Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/google-chrome-esce-dalla-fase-beta_27464.html

Google ritiene sufficientemente maturo il codice di Chrome: il browser web sviluppato a Mountain View non è più in beta

Click sul link per visualizzare la notizia.

bè, io lo uso dal primo giorno e non ho più toccato nè opera nè firefox che usavo prima, per me anche la beta era ed è ottima.

Meno male....a me la beta di Chorme si impallava su YouTube...che è di Google..XD

Google Chrome dovrebbe offrire una velocità di circa 1,4 volte rispetto alla prima beta pubblica.

:ops:



P.S.: chi è che diceva che non sarebbe mai uscito dalla beta? :D

qualche problemino in beta l'ho avuto, ma raramente sono dovuto ricorrere ad IE.

imho, quelli di google hanno visto che stava calando l'interesse per un software a loro modo di vedere "fondamentale", quindi l'hanno fatto diventare "stabile" per far notizia e rialzare appunto l'interesse.
ormai tra "beta" e "versione finale" le differenze si assottigliano in maniera evidente.

era anche ora :sofico:

Prima datemi estensioni tipo AdBlock (e magari anche Download Them All... e Download Helper...), poi lo provo.

Finchè firefox avrà quella miriade di estensioni rimarrà sempre il mio preferito

bè, io lo uso dal primo giorno e non ho più toccato nè opera nè firefox che usavo prima, per me anche la beta era ed è ottima.

Pure io! Non c'è storia.

l'upgrade dalla Beta alla definitiva avviene automaticamente?

Molto bello come browser. Ma se facessero anche l'opzione dell'ingrandimento delle pagine come si deve sarebbe ottimo. Per adesso, piuttosto che l'intera pagina, vengono ingranditi solo i caratteri sovrapponendosi, rendoendo tutto inguardabile.

Firefox ha innumerevoli estensioni, penso che passerò a Chrome più avanti.

Magari servisse a far usare meno internet explorer, invece temo che smangerà via una parte dell'utenza a danno di chi propone già browser alternativi.

Io l'ho provato e onestamente non sembra male (ed è sicuramente il più veloce) ma continuero' ad usare firefox (con relative estensioni) :)

a me rimane difficile da digerire questa voce nel contratto d'uso :

Inviando, pubblicando o visualizzando i Contenuti, l’utente concede a Google una licenza perenne, irrevocabile, internazionale, non soggetta a diritti d’autore e non esclusiva per riprodurre, adattare, modificare, tradurre, pubblicare, eseguire in pubblico, visualizzare pubblicamente e distribuire qualsiasi Contenuto inviato, pubblicato o visualizzato su o tramite i Servizi

In più qualunque digitazione degli URL finisce sui server di google come ricerca per fornire i suggerimenti ...

l'upgrade dalla Beta alla definitiva avviene automaticamente?

Basta che vai sulla chiave delle opzioni e clicchi su "About Google Chrome" lui cerca gli aggiornamenti e li installa

Anche io lo sto usando dal primo giorno, ma dal primo giorno ad oggi, che pare non sia più in beta, 2 cose non sono mai andate, e continuano a non andare!!!
1) da un sito dove si scaricano add-on vari (www.avsim.com) non si riesce a scaricare niente, i file provengono da un ftp dove devi essere autenticato, funziona ovviamente su ff e ie, ma non qui, dice che non esiste la pagina.......
2) su un altro sito, il supporto java continua a fare acqua ovunque.... facendo vedere pezzi di pagina incompleti, aggiungo che in questo caso forse la colpa è di java e non di chrome, ma per dire che chrome è ormai definitivo a mio avviso non può comunque mancare il supporto java....

lo uso e continuo ad usarlo, ma adesso mi impegno a trovare un indirizzo mail dove poter postare questi problemi fastidiosi e mai risolti!

Basta che vai sulla chiave delle opzioni e clicchi su "About Google Chrome" lui cerca gli aggiornamenti e li installa

Anche io lo sto usando dal primo giorno, ma dal primo giorno ad oggi, che pare non sia più in beta, 2 cose non sono mai andate, e continuano a non andare!!!
1) da un sito dove si scaricano add-on vari (www.avsim.com) non si riesce a scaricare niente, i file provengono da un ftp dove devi essere autenticato, funziona ovviamente su ff e ie, ma non qui, dice che non esiste la pagina.......
2) su un altro sito, il supporto java continua a fare acqua ovunque.... facendo vedere pezzi di pagina incompleti, aggiungo che in questo caso forse la colpa è di java e non di chrome, ma per dire che chrome è ormai definitivo a mio avviso non può comunque mancare il supporto java....

lo uso e continuo ad usarlo, ma adesso mi impegno a trovare un indirizzo mail dove poter postare questi problemi fastidiosi e mai risolti!

In effetti potevano mettercelo un client ftp nella definitiva...

Pure io! Non c'è storia.

non solo come estensioni (che uso e pure tante...), anche come layout....è orrendo:D :D :D

cavolo sono quei preferiti a scomparsa a destra:mbe: :mbe:

se lo possono tenere stretto, assieme alle loro presunte doti velocistiche;) ;)

non solo come estensioni, anche come layout....è orrendo:D :D :D

cavolo sono quei preferiti a scomparsa a destra:mbe: :mbe:

se lo possono tenere stretto, assieme alle loro presunte doti velocistiche;) ;)

Presunte? :eek:

Guarda che è assurdamente più veloce dei "concorrenti".

a me rimane difficile da digerire questa voce nel contratto d'uso :

Inviando, pubblicando o visualizzando i Contenuti, l’utente concede a Google una licenza perenne, irrevocabile, internazionale, non soggetta a diritti d’autore e non esclusiva per riprodurre, adattare, modificare, tradurre, pubblicare, eseguire in pubblico, visualizzare pubblicamente e distribuire qualsiasi Contenuto inviato, pubblicato o visualizzato su o tramite i Servizi


Ma questo si riferisce ad applicazioni come gg earth o picasaweb, cioè se io condivido una foto di casa su gg earh, beh è ovvio che ci possono fare quello che vogliono.
Ma se posto una foto "attraverso gg chrome" su un sito specializzato, dove ne posseggo io i diritti, beh google nn ne diventa proprietari solo perchè ho utilizzato chrome come "mezzo" per caricarla sul web, a patto che la foto non risieda su picasaweb ad esempio, basta che la metti su un tuo sito/tuo spazio web NON di google, poi se uso chrome per accedere al mio sito, ripeto google non acquisisce nessun diritto, quindi: per cose importanti di cui vuoi i tuoi diritti NON usare spazio web di google o sue applicazioni.

A me manca solo la googletoolbar...

a me rimane difficile da digerire questa voce nel contratto d'uso :

Inviando, pubblicando o visualizzando i Contenuti, l’utente concede a Google una licenza perenne, irrevocabile, internazionale, non soggetta a diritti d’autore e non esclusiva per riprodurre, adattare, modificare, tradurre, pubblicare, eseguire in pubblico, visualizzare pubblicamente e distribuire qualsiasi Contenuto inviato, pubblicato o visualizzato su o tramite i Servizi


Scusa, leggo ora la parola "visualizzando" ma a questo punto sinceramente non capisco una cosa:
se io con google chrome "visualizzo" la pagina del sito Microsoft, allora vuol dire che google acquisisce una licenza perenne sui contenuti della pagina di Microsoft?? :eek:
Boh non riesco a capire cosa voglia dire la parola "visualizzando"....

Se google mi parla dei suoi servizi nella licenza del suo browser è un pò come se usando windows accettassi la licenza di Office !!!
Non vedo il nesso.

"inviato, pubblicato o visualizzato su o tramite i Servizi" su o tramite ... Su MySpace tramite Chrome.

Di certo ora non lo fa (non si ridirige certo tutte le connessioni verso i suoi server) ... ma può farlo e tu l'hai accettato.

Spero, vi prego smentitemi, di sbagliarmi.

Per il resto un ottimo, semplice, browser ... per ora rimango a firefox

Magari se mi tolgono quel servizio che si esegue in automatico (per un update poi...che bisogno c'è non l'ho capito), inizio a stimarli un pelo di più :)

più veloce nell'aprisi lo è, ma nella navigazione non vedo differenze con firefox che continuo a preferire per come visualizza le pagine sui monitor wide

anche io l'ho provato

ma non mi è parso granchè

l'interfaccia potrebbe essere innovativa.
reali prestazioni non ho viste a confronto con firefox

e poi cmq ancora sono indietro, magari più avanti se aggiungono le estensioni....
chissà.....
Firefox per me resta il migliore!

Sarà... ma a me continua a darmi errore...

Finchè firefox avrà quella miriade di estensioni rimarrà sempre il mio preferitoa me Chrome fa ribrezzo solo a vederlo aperto ..e nella gestione complessiva del browser e' penoso rispetto a Firefox 3 IMHO ( PS: sto' usando Firefox 3.1 Shiretoko beta 3 che e' un missile e se magna pure Chrome nello javascript ..esce in versione ufficiale tra circa 1 mese)

fai tu :D

appena installata la versione 1.0 'non beta' ..ma non ho ben capito cosa cambia dalla precedente :D

io ho notato che chrome va molto bene su vista mentre ho avuto dei rallentamenti su xp sp3...adesso lo uso solo sul computer con vista mentre sull'altro continuo a preferire lo stabilissimo firefox che è più che ottimo...chrome ha ancora da lavorare un po' sullo streming, ha dei problemi con le finestre a pieno schermo di youtube, ma sono problemi che risolveranno presto, cicredo e continuerò ad usarlo su quel computer...............picasa era in versione beta?!?!? davero?!?! io ho sempre pensato che era straperfetto...il miglior visualizzator di foto e video di sempre, per non parlare delle possibilità di organizzazione delle cartelle, mio dio è un orgasmo di programma!!!

Presunte? :eek:

Guarda che è assurdamente più veloce dei "concorrenti".

ma più veloce a far che:stordita:

a visualizzare il contenuto in flash?
a farti vedere un video?
a farti il caffè?

dai su

siamo al ridicolo:help:

Browser inutile, ma dato che è google, tutti dietro..
Pessimo con i javascript, vanta una buona velocità di apertura e null'altro.

non solo come estensioni (che uso e pure tante...), anche come layout....è orrendo:D :D :D

cavolo sono quei preferiti a scomparsa a destra:mbe: :mbe:

se lo possono tenere stretto, assieme alle loro presunte doti velocistiche;) ;)

di presunto non c'è niente.
chrome è + veloce in maniera sensibile.
su windows ormai uso solo quello.

Dai ragazzi non si può non dire che chrome non sia più veloce di firefox, non c'è proprio paragone. In particolare con le webapps. Piuttosto il problema è che non ci sono le estensioni, di cui almeno un paio per me sono assolutamente fondamentali ed è questo il motivo per cui non abbandono di certo firefox, che tra l' altro a partire dalla prossima release avrà un motore javascript veloce al pari di quello di chrome.

Il primo software google che esce dalla beta!!!!è quasi da festeggiare questo avvenimento xD

a me dava qualche problema con youtube ed affini...se mettevo in pausa per farli caricare prima di vederli,non partivano più...

Browser inutile, ma dato che è google, tutti dietro..
Pessimo con i javascript, vanta una buona velocità di apertura e null'altro.

non è il fatto che è 'google' allora tutti dietro..a mio avviso è un ottimo browser...basta scaricare i principali plugin ed è perfetto..ha un ottima stabilità, velocissimo in apertura e nello scaricare pagine, ha un'interfaccia chiara e lineare e io adoro in apertura che mi fa vedere i siti più visitati..così che basta che ci clicco sopra e si aprono
se avviene un riavvio improvviso del sistema quando si riavvia windows chiede se si vogliono riaprire le pagine che si stavano visitando..
per me è davvero un ottimo browser :)

di presunto non c'è niente.
chrome è + veloce in maniera sensibile.
su windows ormai uso solo quello.
a si?? sensibile??

fai una prova qua' tra Firefox 3 e Chrome cancellando la cache ogni volta ( senza barare dunque:D ) poi posta gli stamp

http://webwait.com/


poi prova Firefox 3.1b3pre e riposta gli stamp

Che è più veloce DOVE ti dicono loro è scontato.
Come FF è meglio DOVE ti dicono quelli di FF.
Come IE7 è migliore dai test di M$.
Idem per Opera.

Uno migliore in assoluto sugli altri 3 non c'è.
A prescindere da questo i motivi per preferirne IN ASSOLUTO uno agli altri sono esclusivamente di tipo religioso/politico.

a si?? sensibile??

fai una prova qua' tra Firefox 3 e Chrome cancellando la cache ogni volta ( senza barare dunque:D ) poi posta gli stamp

http://webwait.com/


poi prova Firefox 3.1b3pre e riposta gli stamp

sono sul mac ora..
falla tu la prova aprendo ad esempio www.anandtech.com

sono sul mac ora..
falla tu la prova aprendo ad esempio www.anandtech.comgia' fatte tutte le prove per quello dicevo di farle anche te :D ..cambia poco niente..+ FF 3.1b3pre e' piu veloce di Chrome in tutto :D

spero solo lo facciano per linux...:muro:

aggiornato

meno male che dicevano che non sarebbe mai uscito non beta... sn contento

Fantastico questo browser :D ma per linux non si sa niente?

Qua si parla di Chrome, non di Firefox. Se proprio volete fare un paragone fatelo oggettivo diamine.

1) Chrome è più veloce di firefox sia all'avvio che nella navigazione;
2) Chrome ha qualche problema di compatibilità con Java (derivante da WebKit suppongo);
3) Chrome se ha qualche problema NON SI CHIUDE. Se crasha Flash non ti manda in palla il browser, ma ti avvisa e chiude solo il filmato... cosicché basta fare Aggiorna e te lo ricarica (imho questo è grandioso).

1) Firefox è LENTISSIMO all'avvio, anche se ottimo in navigazione;
2) Ha piena compatibilità con tutto, ORA;
3) Ha delle estensioni che sono fantastiche, tuttavia influenzano pesantemente le prestazioni.

Ognuno è libero di usare quello che vuole. Per me Chrome è ottimo, soprattutto perché lo avvio in 3 secondi e non devo aspettare quel pachiderma di Firefox.
Resta il fatto che utilizzo sia FF che Chrome in diversi ambiti, indistintamente.

Qua si parla di Chrome, non di Firefox. Se proprio volete fare un paragone fatelo oggettivo diamine.

1) Chrome è più veloce di firefox sia all'avvio che nella navigazione;
2) Chrome ha qualche problema di compatibilità con Java (derivante da WebKit suppongo);
3) Chrome se ha qualche problema NON SI CHIUDE. Se crasha Flash non ti manda in palla il browser, ma ti avvisa e chiude solo il filmato... cosicché basta fare Aggiorna e te lo ricarica (imho questo è grandioso).

1) Firefox è LENTISSIMO all'avvio, anche se ottimo in navigazione;
2) Ha piena compatibilità con tutto, ORA;
3) Ha delle estensioni che sono fantastiche, tuttavia influenzano pesantemente le prestazioni.

Ognuno è libero di usare quello che vuole. Per me Chrome è ottimo, soprattutto perché lo avvio in 3 secondi e non devo aspettare quel pachiderma di Firefox.
Resta il fatto che utilizzo sia FF che Chrome in diversi ambiti, indistintamente.ma quale pachiderma Firefox 3 :asd: ..togli le estensioni che ne avrai installate 100 a dir poco..e poi fai il test su webwait come postato prima a TigherShark con FF 3 e Chrome puri senza 200 estensioni su Firefox come siete abituati ad imbottirlo di fregnacce

poi mi dici dove vedi tutta questa velocita' maggiore di Chrome su FF quando mi posti gli stamp del test

E' più veloce sia nel caricamento pagine che nello scorrimento. Basta provarlo per accorgersene.

Mi chiedo poi come si faccia in tutta coscienza a sostenere che FF3 è più veloce...

Quoto... io ho tutti e 3 i browser e solo un cieco non noterebbe la differenza di velocità.

Quoto... io ho tutti e 3 i browser e solo un cieco non noterebbe la differenza di velocità.
ma tu fino ad adesso hai testato Firefox 3 ufficiale uscito 6 mesi fa' con Chrome Beta??

testa Firefox 3.1b3pre Shiretoko con Chrome

L'antagonista di Chrome e' Firefox 3.1 che esce tra meno di un mese , non il 3.0

ma tu fino ad adesso hai testato Firefox 3 ufficiale con Chrome Beta??

testa Firefox 3.1b3pre Shiretoko con Chrome

L'antagonista di Chrome e' Firefox 3.1 che esce tra meno di un mese , non il 3.0

E questa cagata da dove salta fuori? L'antagonista di un browser può essere solo un browser esistente, non un browser futuro...

... l'antagonista di Firefox 3 è IE 10.1 :dentone:.

E questa cagata da dove salta fuori? L'antagonista di un browser può essere solo un browser esistente, non un browser futuro...

... l'antagonista di Firefox 3 è IE 10.1 :dentone:.tu mi testi una beta di Chrome come hai fatto sino ad adesso con una versione uscita 6 mesi fa' ufficiale di Firefox 3 e mi fai i raffronti cosi'?

testa le 2 beta in sviluppo assieme

per favore dai ..fai il serio

tu mi testi una beta di chrome con una versione uscita 6 mesi fa' ufficiale di Firefox e mi fai i raffronti cosi'?

testa le 2 beta assieme

per favore dai ..fai il serio

Veramente Chrome ora è final... come è final Firefox 3.0.

Veramente Chrome ora è final... come è final Firefox 3.0.
si, Chrome e' final uscito pero' 7 mesi dopo Firefox 3 :asd:

quindi tra circa 20 giorni quando esce la final di Firefox 3.1 ne riparliamo coi giusti paragoni :D

Una cosa che non mi piace è che la release è solo per Windows. Avevo sperato che arrivassero anche le versioni per Linux/OS X e che venissero rilasciate insieme..

Una domanda a chi lo ha installato.. è supportato il tag <video> (http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/2008/11/the_html_5_elem.html)?

quindi tra circa 20 giorni quando esce la final di Firefox 3.1 ne riparliamo coi giusti paragoni :D

Imho ci vuole di più, troppi bug che bloccano la release per finire lo sviluppo in 10 giorni (contando poi 10 giorni di test prima di rilasciare). E gli sviluppatori immagino vogliano anche qualche giorno libero visto il periodo :D

http://www.rybazoom.com/browsermips/


dubito che ff3.1b3 possa fare uno score di 16000 ..... :Prrr:

http://code.google.com/intl/it-IT/apis/v8/run.html

ri-dubito che ff3.1b3 possa sfiorare i 2000 punti ......ri- :Prrr:

http://www.speich.net/computer/moztesting/3d.htm

anche in quest'altro ff3.1b3 le prende da chrome .......se volete posso andare avanti .....non c'è un test dove chrome ne esca sconfitto :asd:

http://www.rybazoom.com/browsermips/


dubito che ff3.1b3 possa fare uno score di 16000 ..... :Prrr:

http://code.google.com/intl/it-IT/apis/v8/run.html

ri-dubito che ff3.1b3 possa sfiorare i 2000 punti ......ri- :Prrr:

http://www.speich.net/computer/moztesting/3d.htm

anche in quest'altro ff3.1b3 le prende da chrome .......se volete posso andare avanti .....non c'è un test dove chrome ne esca sconfitto :asd:

tutti test che se la giocano con Acid1-2-3 in quanto ad utilità...:doh:

http://www.rybazoom.com/browsermips/


dubito che ff3.1b3 possa fare uno score di 16000 ..... :Prrr:

http://code.google.com/intl/it-IT/apis/v8/run.html

ri-dubito che ff3.1b3 possa sfiorare i 2000 punti ......ri- :Prrr:

http://www.speich.net/computer/moztesting/3d.htm

anche in quest'altro ff3.1b3 le prende da chrome .......se volete posso andare avanti .....non c'è un test dove chrome ne esca sconfitto :asd:

test Sunspider Javascript a questo Link:

http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-driver.html

risultato:
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d-cube%22:%5B104,102,102,103,48%5D,%223d-morph%22:%5B59,58,27,58,28%5D,%223d-raytrace%22:%5B76,75,75,75,75%5D,%22access-binary-trees%22:%5B38,37,37,37,37%5D,%22access-fannkuch%22:%5B56,53,50,53,50%5D,%22access-nbody%22:%5B28,26,28,26,58%5D,%22access-nsieve%22:%5B11,11,12,12,12%5D,%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:%5B2,2,1,1,3%5D,%22bitops-bits-in-byte%22:%5B8,16,8,9,18%5D,%22bitops-bitwise-and%22:%5B10,11,11,10,22%5D,%22bitops-nsieve-bits%22:%5B22,22,22,22,47%5D,%22controlflow-recursive%22:%5B37,37,36,37,80%5D,%22crypto-aes%22:%5B32,29,30,29,70%5D,%22crypto-md5%22:%5B14,14,15,15,15%5D,%22crypto-sha1%22:%5B8,9,8,8,6%5D,%22date-format-tofte%22:%5B121,122,122,122,121%5D,%22date-format-xparb%22:%5B86,86,147,86,160%5D,%22math-cordic%22:%5B29,29,65,30,65%5D,%22math-partial-sums%22:%5B17,17,35,16,15%5D,%22math-spectral-norm%22:%5B8,7,15,8,15%5D,%22regexp-dna%22:%5B118,99,171,172,166%5D,%22string-base64%22:%5B31,31,31,31,31%5D,%22string-fasta%22:%5B71,144,143,143,142%5D,%22string-tagcloud%22:%5B121,141,183,192,196%5D,%22string-unpack-code%22:%5B227,222,227,230,218%5D,%22string-validate-input%22:%5B92,91,92,90,88%5D%7D

http://img377.imageshack.us/img377/4228/sunspinderhi6.th.png (http://img377.imageshack.us/my.php?image=sunspinderhi6.png)http://img377.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

test effettuato su Firefox 3.1b2pre Nigtly, Win e Notebook Core 2 Duo T7400 2,2Ghz FSB 667Mhz

tempo ottenuto bassissimo ...solo 1600Ms....su macchine piu' potenti i tempi scendono ancora

qusto l'ho fatto con una niglty di Firefox 3.1 di 1 mese fa' su WINDOWS

scaricati Firerox 3.1b3pre niglty di stanotte e sullo stesso tuo computer esegui il test Sunspider tra questo firefox e Chrome

poi mi ridici

Ci sono diversi punti nella eula di Chrome che fanno un po' arrabbiare. Alcuni li avete abbondantemente segnalati in diverse discussioni qui su Hwupgrade.

Giusto per segnalare quello che a me è piaciuto di meno:

14. Limitazione di responsabilità

14.1 Nulla di quanto stabilito nei Termini escluderà o limiterà la responsabilità di Google per perdite che non possano essere legalmente escluse o limitate.

14.2 Salvo disposizione generale di cui al paragrafo 14.1, Google, le proprie Consociate e affiliate e i propri licenziatari non saranno responsabili nei confronti dell'utente per:

-cut-

(iv) omissione nel mantenere sicuri e riservati la password o i dati dell'account;


Non ho scritto questo per iniziare una polemica contro Google. Come ho riportato questo esempio, potrei farlo per tantissimi altri programmi di cui spesso si ignorano le clausole (me compreso). Provate a leggere la legge sulla privacy... se ci riuscite senza mettervi a piangere siete degli eroi. Oppure, per non allotanarsi troppo dalla news, provate a leggere la licenza di Opera o FF e vedrete che anche li le sorprese non mancano.

La cosa che mi da fastidio, è che la legge (per quello che riesco a capire) sembra tutelare molto di più la grande azienda, piuttosto che il privato. Danno la possibilità a questi grandi gruppi di scrivere licenze blindatissime: a me sembra quasi che dicano: "qualsiasi cosa capiti... è un problema tuo, anche se è colpa nostra... perchè? perchè noi lo abbiamo detto per primi, e tu pollo hai firmato".

Sono io troppo pessimista o anche voi avete questa impressione?

test Sunspider Javascript a questo Link:

http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-driver.html

risultato:
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d-cube%22:%5B104,102,102,103,48%5D,%223d-morph%22:%5B59,58,27,58,28%5D,%223d-raytrace%22:%5B76,75,75,75,75%5D,%22access-binary-trees%22:%5B38,37,37,37,37%5D,%22access-fannkuch%22:%5B56,53,50,53,50%5D,%22access-nbody%22:%5B28,26,28,26,58%5D,%22access-nsieve%22:%5B11,11,12,12,12%5D,%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:%5B2,2,1,1,3%5D,%22bitops-bits-in-byte%22:%5B8,16,8,9,18%5D,%22bitops-bitwise-and%22:%5B10,11,11,10,22%5D,%22bitops-nsieve-bits%22:%5B22,22,22,22,47%5D,%22controlflow-recursive%22:%5B37,37,36,37,80%5D,%22crypto-aes%22:%5B32,29,30,29,70%5D,%22crypto-md5%22:%5B14,14,15,15,15%5D,%22crypto-sha1%22:%5B8,9,8,8,6%5D,%22date-format-tofte%22:%5B121,122,122,122,121%5D,%22date-format-xparb%22:%5B86,86,147,86,160%5D,%22math-cordic%22:%5B29,29,65,30,65%5D,%22math-partial-sums%22:%5B17,17,35,16,15%5D,%22math-spectral-norm%22:%5B8,7,15,8,15%5D,%22regexp-dna%22:%5B118,99,171,172,166%5D,%22string-base64%22:%5B31,31,31,31,31%5D,%22string-fasta%22:%5B71,144,143,143,142%5D,%22string-tagcloud%22:%5B121,141,183,192,196%5D,%22string-unpack-code%22:%5B227,222,227,230,218%5D,%22string-validate-input%22:%5B92,91,92,90,88%5D%7D

http://img377.imageshack.us/img377/4228/sunspinderhi6.th.png (http://img377.imageshack.us/my.php?image=sunspinderhi6.png)http://img377.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

test effettuato su Firefox 3.1b2pre Nigtly, Win e Notebook Core 2 Duo T7400 2,2Ghz FSB 667Mhz

tempo ottenuto bassissimo ...solo 1600Ms..il Nuovo Motore Javascript TraceMonkey di Firefox 3.1 surclassa tutti i Browser ..su macchine piu' potenti i tempi scendono ancora

qusto l'ho fatto con una niglty di Firefox 3.1 di 1 mese fa' su WINDOWS

scaricati Firerox 3.1b3pre niglty di stanotte e sullo stesso tuo computer esegui il test Sunspider tra questo firefox e Chrome

poi mi ridici

http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d-cube%22:%5B37,35,44,50,35%5D,%223d-morph%22:%5B65,75,64,63,73%5D,%223d-raytrace%22:%5B71,40,40,41,41%5D,%22access-binary-trees%22:%5B6,6,7,5,6%5D,%22access-fannkuch%22:%5B33,33,32,32,33%5D,%22access-nbody%22:%5B30,31,46,47,30%5D,%22access-nsieve%22:%5B24,23,23,24,24%5D,%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:%5B5,4,5,4,5%5D,%22bitops-bits-in-byte%22:%5B9,9,9,10,9%5D,%22bitops-bitwise-and%22:%5B28,27,32,28,28%5D,%22bitops-nsieve-bits%22:%5B41,31,33,29,28%5D,%22controlflow-recursive%22:%5B3,4,3,3,3%5D,%22crypto-aes%22:%5B20,20,19,35,19%5D,%22crypto-md5%22:%5B18,18,16,17,18%5D,%22crypto-sha1%22:%5B15,15,17,17,17%5D,%22date-format-tofte%22:%5B71,85,70,76,80%5D,%22date-format-xparb%22:%5B76,75,82,77,75%5D,%22math-cordic%22:%5B59,60,59,59,59%5D,%22math-partial-sums%22:%5B39,38,38,38,39%5D,%22math-spectral-norm%22:%5B17,17,17,17,17%5D,%22regexp-dna%22:%5B394,392,397,400,397%5D,%22string-base64%22:%5B64,49,58,32,61%5D,%22string-fasta%22:%5B45,46,44,45,44%5D,%22string-tagcloud%22:%5B105,109,123,108,105%5D,%22string-unpack-code%22:%5B176,152,158,174,175%5D,%22string-validate-input%22:%5B65,66,65,65,64%5D%7D

.......meno di 1500 con chrome .... vabbé ...ora dirai che è colpa del mio pc della nasa ....oppure ch'è un test sviliuppato per webkit ;)

per quel che riguarda l'invito a provare ff3.1b3 ... ti ringrazio ma passo ... ciao

l'ho installato adesso, l'aspettavo da molto tempo....che dire se non VE LO CIS SI MO :eek: mai vista una cosa del genere

http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d-cube%22:%5B37,35,44,50,35%5D,%223d-morph%22:%5B65,75,64,63,73%5D,%223d-raytrace%22:%5B71,40,40,41,41%5D,%22access-binary-trees%22:%5B6,6,7,5,6%5D,%22access-fannkuch%22:%5B33,33,32,32,33%5D,%22access-nbody%22:%5B30,31,46,47,30%5D,%22access-nsieve%22:%5B24,23,23,24,24%5D,%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:%5B5,4,5,4,5%5D,%22bitops-bits-in-byte%22:%5B9,9,9,10,9%5D,%22bitops-bitwise-and%22:%5B28,27,32,28,28%5D,%22bitops-nsieve-bits%22:%5B41,31,33,29,28%5D,%22controlflow-recursive%22:%5B3,4,3,3,3%5D,%22crypto-aes%22:%5B20,20,19,35,19%5D,%22crypto-md5%22:%5B18,18,16,17,18%5D,%22crypto-sha1%22:%5B15,15,17,17,17%5D,%22date-format-tofte%22:%5B71,85,70,76,80%5D,%22date-format-xparb%22:%5B76,75,82,77,75%5D,%22math-cordic%22:%5B59,60,59,59,59%5D,%22math-partial-sums%22:%5B39,38,38,38,39%5D,%22math-spectral-norm%22:%5B17,17,17,17,17%5D,%22regexp-dna%22:%5B394,392,397,400,397%5D,%22string-base64%22:%5B64,49,58,32,61%5D,%22string-fasta%22:%5B45,46,44,45,44%5D,%22string-tagcloud%22:%5B105,109,123,108,105%5D,%22string-unpack-code%22:%5B176,152,158,174,175%5D,%22string-validate-input%22:%5B65,66,65,65,64%5D%7D

.......meno di 1500 con chrome .... vabbé ...ora dirai che è colpa del mio pc della nasa .... ;)

per quel che riguarda l'invito a provare ff3.1b3 ... ti ringrazio ma passo ... ciao
tu mi devi fare la prova tra Chrome e Firefox 3.1b3pre last Nigtly con gli stamp del desktop ..sempre sul tuo stesso pc e stesso sistema operativo ovviamente

cosi' si fanno le giuste prove..altrimenti e' aria fritta e validita' del test nullo

tutti test che se la giocano con Acid1-2-3 in quanto ad utilità...:doh:

..già quando ff fa figurelle ... é colpa del test ...... :mc:

tutti test che se la giocano con Acid1-2-3 in quanto ad utilità...:doh:Diabolik i test javascript sono piu' importanti degli Acid ( di conformita' al protocollo W3C CSS che nn usa quasi nessuno perche' se ne sbattono) e lo sono per la velocita' del browser nel compilare i javascript .. tieni conto che oramai l'85% dei siti web usa appunto javascript

..già quando ff fa figurelle ... é colpa del test ...... :mc:

fai il test come ti ho scritto..poi ti ricredi su cio' che stai dicendo

A me piace un sacco.. l'ho provato da scettico (dopo un deludente opera) e fedelissimo a firefox, dopo 5 minuti l'avevo già impostato come browser predefinito. E' semplicemente perfetto, pulito, intuitivo, semplice, veloce... ha tutto. Col tempo guadagnerà anche le estensioni che mancano, oltre a correggere i problemi attuali.
Il problema più grosso è quello con hotmail, non riesco a scrivere il testo! In pratica creando una nuova mail il campo testo resta non utilizzabile... qualcuno sa nulla? Mi pare che questa mossa sia studiata, magari per far usare gmail. Anche perchè è strano che non sia stato corretto con la versione "final"

fai il test come ti ho scritto..poi ti ricredi su cio' che stai dicendo

ff3.1b3 minefield (questa è l'ultima che ho trovato ... ) su athlon 5000+x2 2gb ram pc 667 os vista sp1 x86 ....
>> http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d-cube%22:%5B60,63,61,68,64%5D,%223d-morph%22:%5B35,38,39,41,39%5D,%223d-raytrace%22:%5B92,93,98,94,92%5D,%22access-binary-trees%22:%5B62,61,62,63,63%5D,%22access-fannkuch%22:%5B74,73,77,75,80%5D,%22access-nbody%22:%5B38,34,36,36,35%5D,%22access-nsieve%22:%5B14,17,18,18,18%5D,%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:%5B2,1,1,2,5%5D,%22bitops-bits-in-byte%22:%5B25,8,9,8,8%5D,%22bitops-bitwise-and%22:%5B2,21,17,21,18%5D,%22bitops-nsieve-bits%22:%5B28,27,26,28,27%5D,%22controlflow-recursive%22:%5B67,69,69,67,68%5D,%22crypto-aes%22:%5B40,39,45,43,44%5D,%22crypto-md5%22:%5B23,20,19,20,20%5D,%22crypto-sha1%22:%5B7,6,8,6,7%5D,%22date-format-tofte%22:%5B138,141,143,140,140%5D,%22date-format-xparb%22:%5B114,116,113,115,112%5D,%22math-cordic%22:%5B39,38,39,40,38%5D,%22math-partial-sums%22:%5B16,16,15,15,18%5D,%22math-spectral-norm%22:%5B10,9,9,10,9%5D,%22regexp-dna%22:%5B107,135,115,120,113%5D,%22string-base64%22:%5B19,19,20,19,19%5D,%22string-fasta%22:%5B87,90,90,90,93%5D,%22string-tagcloud%22:%5B155,156,159,157,159%5D,%22string-unpack-code%22:%5B209,208,215,219,207%5D,%22string-validate-input%22:%5B63,57,58,61,58%5D%7D

stesso test su stessa macchina con chrome
>> http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d-cube%22:%5B37,35,44,50,35%5D,%223d-morph%22:%5B65,75,64,63,73%5D,%223d-raytrace%22:%5B71,40,40,41,41%5D,%22access-binary-trees%22:%5B6,6,7,5,6%5D,%22access-fannkuch%22:%5B33,33,32,32,33%5D,%22access-nbody%22:%5B30,31,46,47,30%5D,%22access-nsieve%22:%5B24,23,23,24,24%5D,%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:%5B5,4,5,4,5%5D,%22bitops-bits-in-byte%22:%5B9,9,9,10,9%5D,%22bitops-bitwise-and%22:%5B28,27,32,28,28%5D,%22bitops-nsieve-bits%22:%5B41,31,33,29,28%5D,%22controlflow-recursive%22:%5B3,4,3,3,3%5D,%22crypto-aes%22:%5B20,20,19,35,19%5D,%22crypto-md5%22:%5B18,18,16,17,18%5D,%22crypto-sha1%22:%5B15,15,17,17,17%5D,%22date-format-tofte%22:%5B71,85,70,76,80%5D,%22date-format-xparb%22:%5B76,75,82,77,75%5D,%22math-cordic%22:%5B59,60,59,59,59%5D,%22math-partial-sums%22:%5B39,38,38,38,39%5D,%22math-spectral-norm%22:%5B17,17,17,17,17%5D,%22regexp-dna%22:%5B394,392,397,400,397%5D,%22string-base64%22:%5B64,49,58,32,61%5D,%22string-fasta%22:%5B45,46,44,45,44%5D,%22string-tagcloud%22:%5B105,109,123,108,105%5D,%22string-unpack-code%22:%5B176,152,158,174,175%5D,%22string-validate-input%22:%5B65,66,65,65,64%5D%7D

1554 vs 1491 ....molto ravvicinati ma con chrome che la spunta ancora .... :doh: :asd:

come vedi il mio sistema non differisce molto dal tuo a potenza di calcolo ...
ora il test è credibile e non mi sono affatto ricreduto ..... :asd:

ff3.1b3 minefield (questa è l'ultima che ho trovato ... ) su athlon 5000+x2 2gb ram pc 667 os vista sp1 x86 ....
>> http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d-cube%22:%5B60,63,61,68,64%5D,%223d-morph%22:%5B35,38,39,41,39%5D,%223d-raytrace%22:%5B92,93,98,94,92%5D,%22access-binary-trees%22:%5B62,61,62,63,63%5D,%22access-fannkuch%22:%5B74,73,77,75,80%5D,%22access-nbody%22:%5B38,34,36,36,35%5D,%22access-nsieve%22:%5B14,17,18,18,18%5D,%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:%5B2,1,1,2,5%5D,%22bitops-bits-in-byte%22:%5B25,8,9,8,8%5D,%22bitops-bitwise-and%22:%5B2,21,17,21,18%5D,%22bitops-nsieve-bits%22:%5B28,27,26,28,27%5D,%22controlflow-recursive%22:%5B67,69,69,67,68%5D,%22crypto-aes%22:%5B40,39,45,43,44%5D,%22crypto-md5%22:%5B23,20,19,20,20%5D,%22crypto-sha1%22:%5B7,6,8,6,7%5D,%22date-format-tofte%22:%5B138,141,143,140,140%5D,%22date-format-xparb%22:%5B114,116,113,115,112%5D,%22math-cordic%22:%5B39,38,39,40,38%5D,%22math-partial-sums%22:%5B16,16,15,15,18%5D,%22math-spectral-norm%22:%5B10,9,9,10,9%5D,%22regexp-dna%22:%5B107,135,115,120,113%5D,%22string-base64%22:%5B19,19,20,19,19%5D,%22string-fasta%22:%5B87,90,90,90,93%5D,%22string-tagcloud%22:%5B155,156,159,157,159%5D,%22string-unpack-code%22:%5B209,208,215,219,207%5D,%22string-validate-input%22:%5B63,57,58,61,58%5D%7D

stesso test su stessa macchina con chrome
>> http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d-cube%22:%5B37,35,44,50,35%5D,%223d-morph%22:%5B65,75,64,63,73%5D,%223d-raytrace%22:%5B71,40,40,41,41%5D,%22access-binary-trees%22:%5B6,6,7,5,6%5D,%22access-fannkuch%22:%5B33,33,32,32,33%5D,%22access-nbody%22:%5B30,31,46,47,30%5D,%22access-nsieve%22:%5B24,23,23,24,24%5D,%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:%5B5,4,5,4,5%5D,%22bitops-bits-in-byte%22:%5B9,9,9,10,9%5D,%22bitops-bitwise-and%22:%5B28,27,32,28,28%5D,%22bitops-nsieve-bits%22:%5B41,31,33,29,28%5D,%22controlflow-recursive%22:%5B3,4,3,3,3%5D,%22crypto-aes%22:%5B20,20,19,35,19%5D,%22crypto-md5%22:%5B18,18,16,17,18%5D,%22crypto-sha1%22:%5B15,15,17,17,17%5D,%22date-format-tofte%22:%5B71,85,70,76,80%5D,%22date-format-xparb%22:%5B76,75,82,77,75%5D,%22math-cordic%22:%5B59,60,59,59,59%5D,%22math-partial-sums%22:%5B39,38,38,38,39%5D,%22math-spectral-norm%22:%5B17,17,17,17,17%5D,%22regexp-dna%22:%5B394,392,397,400,397%5D,%22string-base64%22:%5B64,49,58,32,61%5D,%22string-fasta%22:%5B45,46,44,45,44%5D,%22string-tagcloud%22:%5B105,109,123,108,105%5D,%22string-unpack-code%22:%5B176,152,158,174,175%5D,%22string-validate-input%22:%5B65,66,65,65,64%5D%7D

1554 vs 1491 ....molto ravvicinati ma con chrome che la spunta ancora .... :doh: :asd:

come vedi il mio sistema non differisce molto dal tuo a potenza di calcolo ...
ora il test è credibile e non mi sono affatto ricreduto ..... :asd:io i test li ho fatto su Xp

stasera provo su Vista poi ti so' dire..

cmqe nel frattempo Firefox 3.1 va avanti nello sviluppo anche nel JIT javascript TraceMonkey ..quindi la sentenza finale all'uscita ufficiale di Firefox 3.1

Una delle più grandi mancanze secondo me è l'assenza dell'adblocker (probabilmente google andrebbe contro i suoi interessi :asd: ) e di una gestione dei cookie migliore (da questo punto di vista FF è il migliore imho).

Idem dicasi per la gestione dell'HTTP Referrer.

Chrome ad avviarsi è più veloce, durante la navigazione la differenza è meno marcata, nonostante cmq si veda ad occhio che è un po' più veloce.

Deve crescere, cmq le potenzialità ce le ha. Riguardo all'EULA mi sembra che la questione fosse stata risolta, essendoci degli errori nella licenza in italiano che nella versione in inglese non c'erano.

chrome è il browser definitivo, non ci piove proprio!!!!
ho usato opera, ho usato ff, ognuno di questi ha delle peculiarità non indifferenti (notare che ie fa proprio pena cmq...

ma IL browser deve essere come chrome: velocissimo e leggero!!
intendo dire che firefox in primis e opera hanno proprio delle mentalità differenti di sviluppo, vanno benissimo, ma io mi trovo meglio con la filosofia di chrome!!

ps: spesso uso ff perchè le estensioni sono sicuramente comode, ma ormai non ci penso più io apro chrome di default.
una cosa geniale: la ricerca nella cronologia!!!!
chrome forever. peccato che su linux non va senza wine...waiting..

una cosa geniale: la ricerca nella cronologia!!!

:confused:

(Se ti riferisci alla barra degli indirizzi "avanzata" non è certo una novità di Chrome)

-cut-

Deve crescere, cmq le potenzialità ce le ha. Riguardo all'EULA mi sembra che la questione fosse stata risolta, essendoci degli errori nella licenza in italiano che nella versione in inglese non c'erano.

Quali erano gli errori?

PS se cmq è davvero considerata risolta... allora io mi dissocio :help:

Esempio volutamente esagerato: se mediaset mettese una telecamera sulla vostra televisione per studiare le vostre abitudini e trasmettere pubblicità mirata... sareste contenti?

crome mi piace molto come interfaccia, perchè lo spazio di visualizzazione è più ampio. alcune lacune però non mi invogliano a metterlo come browser predefinito:

- mancanza di plugin, in primis adblock

- la funzione "apri in tutte le schede"; ad esempio io ho tutti i siti di informazione in un unica cartella e con un click mi ritrovo aperti ANSA, repubblica corriere ecc...

- i siti memorizzati non hanno le proprietà (o qualcosa per scrivere qualche appunto sul sito); ad esempio avendo molti nick diversi per diversi forum, nella proprietà del collegamento scrivo con che nick mi sono registrato in quel dato forum, ma vale anche per le mail ecc..

per ora sto su firefox, ma tengo sempre sottocchio crome perchè ha un alto potenziale IMHO

io i test li ho fatto su Xp

stasera provo su Vista poi ti so' dire..

cmqe nel frattempo Firefox 3.1 va avanti nello sviluppo anche nel JIT javascript TraceMonkey ..quindi la sentenza finale all'uscita ufficiale di Firefox 3.1

appunto ... mi mostri i risultati di ff e non quelli di chrome ...... poi a me che ti mostro quelli di chrome dici di provare a rifare il test con ff ..... ora è colpa del sistema operativo ..... sono proprio curioso di sentire la prossima ...... :asd:

Una delle più grandi mancanze secondo me è l'assenza dell'adblocker (probabilmente google andrebbe contro i suoi interessi :asd: ) e di una gestione dei cookie migliore (da questo punto di vista FF è il migliore imho).

Idem dicasi per la gestione dell'HTTP Referrer.

Chrome ad avviarsi è più veloce, durante la navigazione la differenza è meno marcata, nonostante cmq si veda ad occhio che è un po' più veloce.

Deve crescere, cmq le potenzialità ce le ha. Riguardo all'EULA mi sembra che la questione fosse stata risolta, essendoci degli errori nella licenza in italiano che nella versione in inglese non c'erano.

quoto ... vorrei tanto anche un gestore dei feed e delle mail come in opera ;)

:confused:

(Se ti riferisci alla barra degli indirizzi "avanzata" non è certo una novità di Chrome)

apri una sk vuota, sotto il logo di google a dx c'è la ricerca nella cronologia.

Spero si decideranno a metterci la benedetta Google Toolbar

appunto ... mi mostri i risultati di ff e non quelli di chrome ...... poi a me che ti mostro quelli di chrome dici di provare a rifare il test con ff ..... ora è colpa del sistema operativo ..... sono proprio curioso di sentire la prossima ...... :asd:

;) un browser non lavora uguale su 2 Os diversi..puo' essere meglio ottimizzato su di un Os e meno su di un altro ..non lo sapevi?? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

io su Xp ho appurato che FF 3.1 e' piu veloce nel javascript rispetto a Chrome ..Appena provo su Vista Sp1 ho il mio responso anche su questo OS tra i 2

poi ti ripeto aspetta la versione finale ...nn devi sentire nessuna prossima ti ho risposto con fatti palesi che tutti sanno da sempre

Ottimo browser, all'apparenza leggero e che consuma poco.

Bel lavoro da parte di Google, sapendo che lo sviluppano da poco tempo (comparato a FF, IE o Opera)

:)

.... ti ho risposto con fatti palesi che tutti sanno da sempre
:asd: :asd:
quali fatti palesi? dove ? ...fai un test con firefox e non mostri quello con chrome ...anzi pretendi che lo faccia io ..... i fatti palesi li ho messi io in campo, non tu :muro:

un browser non lavora uguale su 2 Os diversi..puo' essere meglio ottimizzato su di un Os e meno su di un altro ..non lo sapevi?? :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:


si ..come no! ...come la storiella che ff era ottimizzato per linux ..... tutte balle grosse come case ... :asd:
.....possibile che i fan di firefox abbiano sempre qualche scusa da accampare .....o fantomatiche build a cui aggrapparsi :ciapet: ....rasentate il patetico....

uso firefox da una vita ma penso che questo sarà un valido sostituto! La beta mi aveva fatto un'ottima impressione.

firefox è ottimo, non c'è ombra di dubbio, ma per quello che serve a me un browser preferisco chrome, per la velocità. Opera invece secondo me va premiato per i gesti.
Un'altra cosa che manca in firefox è il tasto per l'apertura veloce delle nuove schede, presente sia in opera che in chrome, e secondo me molto utile

..già quando ff fa figurelle ... é colpa del test ...... :mc:

non uso ne FF ne crome. Il primo perchè non posso stare a cercarmi le estensioni che dovrebbero essere di default installate, il secondo perchè Google di buono ha il motore di ricerca e a tale deve dedicarsi.

Spulciando con Process Explorer (del buon Mark Russinovich) ho scoperto che questa versione di Chrome (non so le altre) gira in modalità protetta ;).

Come IE, il processo principale gira con integrity level Medio, mentre i sottoprocessi (ovvero le tabs) girano con integrity level Basso.

Ottimo dunque.

PS: ovviamente si intende sotto i recenti Windows: da Vista in poi...

Può essere veloce quanto gli pare, ma non lo proverò per due motivi:
1 - Eula non molto limpida
2 - Assenza di estensioni come adblock e noscript che purtroppo sono diventate necessarie anche qui su hwupgrade (che fino ad un mese ci fa navigavo senza averlo incluso nella black list di ABP, ma ora che hanno messo la pubblicità anche tra un post e l'altro del forum...)

Toglietemi una curiosità: ce l'avete anche voi il bug che fa sì che quando con Chrome si cerca di aprire un file PDF il Reader dà errore perché il file non esiste? Io ho questo problema dal primo giorno, pensavo che l'avrebbero corretto in fretta... Invece oggi è uscita la nuova versione e il problema ce l'ho ancora. Quindi mi chiedo: ce l'ho solo io, questo bug? Vedo oltre tutto che nessuno di voi ne ha parlato...

Toglietemi una curiosità: ce l'avete anche voi il bug che fa sì che quando con Chrome si cerca di aprire un file PDF il Reader dà errore perché il file non esiste? Io ho questo problema dal primo giorno, pensavo che l'avrebbero corretto in fretta... Invece oggi è uscita la nuova versione e il problema ce l'ho ancora. Quindi mi chiedo: ce l'ho solo io, questo bug? Vedo oltre tutto che nessuno di voi ne ha parlato...

a me su windows scarica correttamente il PDF che poi apro con fox it reader quando ci clicco sopra... :boh:
quella porcata di Adobe reader non vedrà mai la luce su un mio pc :asd:

Mi stupisco che nessuno abbia detto qual'è il motore di rendering di Google Chrome, si esatto è "Gecko"! seppure modificato e cambiato di nome fidatevi che è sempre quello...

Gecko su Wiki (http://it.wikipedia.org/wiki/Gecko)

e chi è che sviluppa e sostiene Gecko? ....

Gecko
Sviluppatore: Mozilla Foundation / Mozilla Corporation

Dunque cos'è Chrome? un clone di Firefox tutto qua. Incazzatevi pure con me :Prrr:

Per chi sentiva la mancanza del pulsante per aprire nuove pagine in Firefox, c'è un'estensione pure di quello:
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/777

Riguardo alla velocità, che ci sia qualche differenza percentuale nei test javascript fra Firefox 3.1b e Chrome, penso che alla maggior parte degli utenti cambi poco, sempre che la noti (capirei se fosse, che so, il doppio più veloce :sofico: , ma è praticamente testa a testa).
Quello che si nota subito invece, come velocità, è il tempo di caricamento: se io devo andare ad aprire un file html, con Chrome lo visualizzo pressoché immediatamente, con Firefox devo aspettare. Poi Firefox, nel suo insieme, è meno reattivo anche di Opera nell'uso, ad esempio quando si clicca "indietro", specialmente con connessioni lente. Ha però altri pregi: non basta la velocità, per quanto apprezzabile, per preferire un browser all'altro.

Concordo con Rand, sul fatto che la release è solo per Windows.

Sul motore:

Mi stupisco che nessuno abbia detto qual'è il motore di rendering di Google Chrome, si esatto è "Gecko"! seppure modificato e cambiato di nome fidatevi che è sempre quello...

Gecko su Wiki (http://it.wikipedia.org/wiki/Gecko)

e chi è che sviluppa e sostiene Gecko? ....



Dunque cos'è Chrome? un clone di Firefox tutto qua. Incazzatevi pure con me :Prrr:
Non so se scherzi, visto che se n'è parlato e riparlato molto anche su questo sito, ma in caso... Visto che citi Wikipedia: "Chrome è un browser open source basato su WebKit" (pagina di Chrome (http://it.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome)).
Invece una fonte:
http://www.google.com/chrome/intl/it/webmasters-faq.html#insidechrome

Mi fa ridere l'utente firefox che viene qui a fare un po' di campagna elettorale, ma non è un topic su chrome questo? Certe persone se non dimostrano la loro presunta superiorità non sono soddisfatte :rolleyes:

tornando IT, uso chrome da quando è uscita una delle prime beta, stanotte si è aggiornato alla v1, non ho notato cambiamenti, ma diciamo che raramente ho notato differenze radicali. Per quanto riguarda l'eula anche io mi sono indispettito leggendola, bisognerebbe sapere se è realmente cosi o è un errore di traduzione. Su windows uso oltre a chrome ie8 beta2 e in effetti rispetto a quest'ultimo (in modalità compatibile IE7 altrimenti è ancora peggio) è mooooooooolto più veloce, oserei dire immediato! Non ha un pop up blocker però si apre una finestrella nella scheda in basso, quindi se vuoi il pop up lo vedi, altrimenti picche... Per conto mio promette molto bene, speriamo vengano aggiunte alcune funzioni già menzionate e soprattutto che non perda la sua velocità. Concludo facendo notare una cosa che ho realizzato solo leggendo la prima parte di Eula postata. Da quando uso chrome per visitare il mio sito, ho notato un NOTEVOLE incremento delle visite da parte del bot di google, da quanto posso vedere dai logs

Tutti i browser basati fortemente sugli standard dovrebbero diffondersi a macchia d'olio (che la spunti Firefox, Chrome, Opera o Safari non me ne frega proprio nulla)..e allo stato attuale l'unico che non lo è (ancora) è, appunto, Microsoft Internet Explorer.
Con la versione 8 finale spero davvero ci sia una decisa inversione di tendenza..ma osservando la Beta 2 non si direbbe proprio.

per me chrome è + veloce nel caricare le pagine e poi nello scorrimento sembra + reattivo di ff

ff lo uso ancora ma per adesso mi dedico a chrome. sapete se c'è la possibilità di memorizzare le password? quando le inserisco non mi chiede se voglio salvarle

Può essere veloce quanto gli pare, ma non lo proverò per due motivi:
1 - Eula non molto limpida
2 - Assenza di estensioni come adblock

Allo stato attuale aggirabili tramite il piu' "limpido" Iron.

io su Xp ho appurato che FF 3.1 e' piu veloce nel javascript rispetto a Chrome
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=24816977&postcount=59

ff lo uso ancora ma per adesso mi dedico a chrome. sapete se c'è la possibilità di memorizzare le password? quando le inserisco non mi chiede se voglio salvarle

Si è possibile, guarda nelle opzioni, probabilmente hai disattivato la richiesta di salvataggio, io non le salvo mai...

Mi pare che questa mossa sia studiata, magari per far usare gmail. Anche perchè è strano che non sia stato corretto con la versione "final"

Guarda se devo essere sincero, apprezzo Chrome e lo uso, ma secondo me tra la beta e la release finale non hanno cambiato nulla, è stata solo una mossa per dire 'eccolo è uscito...' , concordo con chi dice che se non fosse uscito dalla beta non l'avrebbe cagato nessuno...

:confused:

(Se ti riferisci alla barra degli indirizzi "avanzata" non è certo una novità di Chrome)

Non sarà una novità ma quella di ff3 è un po' una chiavica.... cioè cerca solo tra le pagine che ho già aperto, utilità 0, quella di chrome invece cerca direttamente mentre digiti in tutto il motore di ricerca, e spesso fa risparmiare molto tempo!

Toglietemi una curiosità: ce l'avete anche voi il bug che fa sì che quando con Chrome si cerca di aprire un file PDF il Reader dà errore perché il file non esiste? Io ho questo problema dal primo giorno, pensavo che l'avrebbero corretto in fretta... Invece oggi è uscita la nuova versione e il problema ce l'ho ancora. Quindi mi chiedo: ce l'ho solo io, questo bug? Vedo oltre tutto che nessuno di voi ne ha parlato...

No, quel "bug" che non è un bug, mi si presenta solo se apro un documento pdf, che è contenuto in un file compresso. ma è colpa delle impostazioni di winrar,winzip o quello che usi, impostazioni che su un pc nn riesco più a sistemare....
Ecco per i pdf in chrome invece, mi da fastidio che non si possano aprire al di fuori di chrome (si occuperebbe meno ram), soprattutto perché se personalizzi la barra di acrobat all'interno di chrome non mi mantiene le impostazioni!! :mad:

sapete se c'è la possibilità di memorizzare le password? quando le inserisco non mi chiede se voglio salvarle

Si c'è ma... non funziona sempre... io ho 2 pc, e su uno in alcuni siti non me le tiene, (virgilio in primis) , ma va a random, non riesco a capire perchè, a volte tipo non compare il nick e la password, ma se fai il refresh della pagina magicamente compaiono...:doh:

Mi stupisco che nessuno abbia detto qual'è il motore di rendering di Google Chrome, si esatto è "Gecko"! seppure modificato e cambiato di nome fidatevi che è sempre quello...

Gecko su Wiki (http://it.wikipedia.org/wiki/Gecko)

e chi è che sviluppa e sostiene Gecko? ....



Dunque cos'è Chrome? un clone di Firefox tutto qua. Incazzatevi pure con me :Prrr:

:mbe:
ma anche no. :O
Chrome usa webkit, il motore utilizzato da Safari della apple (tra l'altro il browser che utilizzo sul mac :p)

google punta molto su chrome e si vede come sta lavorando bene, adesso servono le estensioni!

:mbe:
ma anche no. :O
Chrome usa webkit, il motore utilizzato da Safari della apple (tra l'altro il browser che utilizzo sul mac :p)
Chrome usa l'open source Webkit come motore HTML ( che usa anche Safari) ma per il motore javascript usa il motore Core V8 JS
mentre Safari usa il suo CoreJavascript

Chrome usa l'open source Webkit come motore HTML ( che usa anche Safari) ma per il motore javascript usa il motore Core V8 JS
mentre Safari usa il suo CoreJavascript

si parlava del motore di rendering se le leggi il post che ho quotato, non certo del motore javascript.

si parlava del motore di rendering se le leggi il post che ho quotato, non certo del motore javascript.
ed io ti ho scritto per info anche il motore Javascritp ..il core di un browser non e' solo il motore HTML ma tutti e 2 :D

Ps: hai fatto la prova con WebWait?? risultato??

ed io ti ho scritto per info anche il motore Javascritp ..il core di un browser non e' solo il motore HTML ma tutti e 2 :D

Ps: hai fatto la prova con WebWait?? risultato??
windows lo uso solo al lavoro, quindi se ne parla lunedì...

windows lo uso solo al lavoro, quindi se ne parla lunedì...fai bene.Con Win si lavora. Per passare il tempo si usa altro :Prrr::Prrr:

ciao

Il miglior motore javascript è il SquirrelFish Extreme del team di Webkit.
http://webkit.org/blog/214/introducing-squirrelfish-extreme/

Il miglior motore javascript è il SquirrelFish Extreme del team di Webkit.
http://webkit.org/blog/214/introducing-squirrelfish-extreme/attendiamo le versioni finali dei browser come Firefox 3.1 e Safari 4 ..poi si fara' definitivamente il giusto paragone tra tutti e 3 coi loro relativi motori javascript ,ovvero TraceMonkey per Firefox 3.1 ,Squirrel Extreme per Safari 4 e Core V8 JS per Chrome ;)

Ps:ovviamente tutti e 3 da testare su un solo sistema operativo predefinito,perche' uno stesso browser non rende/performa uguale se testato su diversi OS

wow che fico, ora che c'è un browser in più, si può creare una nuova fazione per le tanto amate "browser wars" :D :D
(che poi qui, da quanto ho letto già sono iniziate :stordita: )

wow che fico, ora che c'è un browser in più, si può creare una nuova fazione per le tanto amate "browser wars" :D :D
(che poi qui, da quanto ho letto già sono iniziate :stordita: ):asd:

Onestamente, se ci mette un decimo di secondo in più o in meno ad elaborare un JS non me ne frega nulla.

Se ci mette 10 secondi in più ad avviarsi però si.
Se dopo un po' di utilizzo il consumo di ram sale sopra i 100mb mi interessa.
Se quando crasha un plug-in crasha tutto il browser mi interessa.

A Chrome mancano le estensioni, ma quasi tutto il resto è impeccabile.
Prima che uscisse ero il primo a consigliare FF a tutti (e tutt'ora lo faccio con chi non ha esperienza e reputo indispensabile NoScript... anche se ai più complica solo la vita), tuttavia Chrome con la sua responsività e intuitività mi ha conquistato.

Che poi, qua è nata una guerra tra utenti FF e utenti Chrome; quando quest'ultimo è proprio figlio di FF e ne conserva tantissimo.
Chrome ha le stesse identiche scorciatoie di FF (i vari CTRL+##) nonchè le pagine di resoconto about:plugin/config/memory. Importa in automatico TUTTO di firefox al momento dell'installazione.
Cambiano il motore di rendering, i parser JS, l'interfaccia utente ed il codice non XUL (su quest'ultimo non sono sicuro)... a tutti gli effetti è considerabile un fork di FF.

Per chi sentiva la mancanza del pulsante per aprire nuove pagine in Firefox, c'è un'estensione pure di quello:
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/777

Riguardo alla velocità, che ci sia qualche differenza percentuale nei test javascript fra Firefox 3.1b e Chrome, penso che alla maggior parte degli utenti cambi poco, sempre che la noti (capirei se fosse, che so, il doppio più veloce :sofico: , ma è praticamente testa a testa).
Quello che si nota subito invece, come velocità, è il tempo di caricamento: se io devo andare ad aprire un file html, con Chrome lo visualizzo pressoché immediatamente, con Firefox devo aspettare. Poi Firefox, nel suo insieme, è meno reattivo anche di Opera nell'uso, ad esempio quando si clicca "indietro",
con Firefox devi addirittura aspettare?? quanto 250 millisecondi in piu'? :fagiano::fagiano: (se fosse molto di piu' di 300ms hai qualche estensione che da' fastidio e il problema non e' di Firefox ..oppure ti si e' danneggiato il profilo ..creane uno nuovo )

e' solo effetto ottico a Video e null'altro ..Chrome e Opera hanno il parametro nglayout.initialpaint.delay settato a 0 ms di default :fagiano:

mentre Firefox lo ha settato a 250Ms

imposta Firefox con lo stesso initialpaint.delay a 0Ms e vedrai nn cambia piu' nulla

per farlo basta apri una nuova Tab di FF , digiti about:config accetti ,clicchi col tasto destro del mouse e fai : Nuovo Intero

gli dai nome : nglayout.initialpaint.delay e come valore gli dai 0 (zero)

riavvi Firefox e poi nn noti piu' nessuna differenza con Chrome ne' con Opera nel visualizzare le pagine HTML a video :D

Chi lamenta di una certa lentezza ad avviare FF e' solo perche' ha installato almeno 30 estensioni ..le prove ed i confronti fateli con Firefox senza estensioni ...o al massino 5 o 6 installate e non 100

le prove tra i browser vanno fatte sempre ad armi pari , sullo stesso OS e stesso computer...non in situazioni delle piu' disparate

con Firefox devi addirittura aspettare?? quanto 250 millisecondi in piu'? :fagiano::fagiano: (se fosse molto di piu' di 300ms hai qualche estensione che da' fastidio e il problema non e' di Firefox ..oppure ti si e' danneggiato il profilo ..creane uno nuovo )

e' solo effetto ottico a Video e null'altro ..Chrome e Opera hanno il parametro nglayout.initialpaint.delay settato a 0 ms di default :fagiano:

mentre Firefox lo ha settato a 250Ms

imposta Firefox con lo stesso initialpaint.delay a 0Ms e vedrai nn cambia piu' nulla

per farlo basta apri una nuova Tab di FF , digiti about:config accetti ,clicchi col tasto destro del mouse e fai : Nuovo Intero

gli dai nome : nglayout.initialpaint.delay e come valore gli dai 0 (zero)

riavvi Firefox e poi nn noti piu' nessuna differenza con Chrome ne' con Opera nel visualizzare le pagine HTML a video :D

Chi lamenta di una certa lentezza ad avviare FF e' solo perche' ha installato almeno 30 estensioni ..le prove ed i confronti fateli con Firefox senza estensioni ...o al massino 5 o 6 installate e non 100

le prove tra i browser vanno fatte sempre ad armi pari , sullo stesso OS e stesso computer...non in situazioni delle piu' disparate

Molto molto interessante, appena settato, grazie!

Chi lamenta di una certa lentezza ad avviare FF e' solo perche' ha installato almeno 30 estensioni ..le prove ed i confronti fateli con Firefox senza estensioni ...o al massino 5 o 6 installate e non 100


molto interessante il parametro, è vero..
ma per avviarsi ci vuole cmq un botto di tempo in più (roba di 5 e passa secondi circa) e ho solo 3 estensioni (ubiquiti, firebug e downthemall)

forza chrome!

per la cronaca:

http://www.siamofregati.it/ftp/cazzate%20varie/wne.jpg

http://www.siamofregati.it/ftp/cazzate%20varie/ae.jpg


mi sa che c'è una abnorme differenza

ok mi mangio ciò che ho detto, ho provato pure io e google chrome è molto più veloce cazzarola :eek:

ok mi mangio ciò che ho detto, ho provato pure io e google chrome è molto più veloce cazzarola :eek:

Prova Safari con Webkit-r39088 v528+, una preview di Safari 4.0.
È circa il 50% più veloce dell'attuale Chrome. ;)

Prova Safari con Webkit-r39088 v528+, una preview di Safari 4.0.
È circa il 50% più veloce dell'attuale Chrome. ;)

è natale ed a natale si può ottimizzare di piùùùùùù :D

Questo dimostra che tutto si può ottimizzare, tutto!

Prova Safari con Webkit-r39088 v528+, una preview di Safari 4.0.
È circa il 50% più veloce dell'attuale Chrome. ;)

mai usato un browser non ufficiale..
google chrome su windows è stata l'unica eccezione...
e ora come ora safari moddato per utilizzare il multitouch PIENAMENTE sul mac (tipo cambiare tab con una semplice rotazione sul trackpad) è inarrivabile quanto a comodità :sofico:

mai usato un browser non ufficiale..
google chrome su windows è stata l'unica eccezione...
e ora come ora safari moddato per utilizzare il multitouch PIENAMENTE sul mac (tipo cambiare tab con una semplice rotazione sul trackpad) è inarrivabile quanto a comodità :sofico:

Anch'io non uso Safari con una preview di Webkit.
È che semplicemente ogni tanto mi viene voglia di scaricare le nightly di Webkit per vedere a che punto sono arrivati e poi anche per testare alcuni siti web.

Nulla di più. Tra l'altro, credo che Safari su Windows sia pressocché inutilizzabile, per via dello scrolling lento della rotellina del mouse (e neanche si può impostare, a quanto pare)

Peccato che così facendo rallenterai l'apertura della pagina, invece di velocizzarla:

http://kb.mozillazine.org/Nglayout.initialpaint.delay



Oltre a questo, quando si parla della velocità di Chrome non si dovrebbe solo far riferimento al caricamento della pagina, ma anche la rapidità (ad esempio) in fase di scrolling verticale e in generale di visualizzazione.


Ne ho installate 4, eppure FF3 è decisamente più lento ad aprirsi di Chrome.ma invece di leggere perche' non provi e poi vedi tu stesso sulla tua pelle "l'effetto"??


bye

E' la documentazione di Mozilla. Forse vale più di un test fatto sul tuo PC, ma fai te. :)ma nn continuare a scrivere .. fai la prova e basta

se nn ti piace a 0 te lo rimetti a 250..

PS: a me FF 3 su 3 computer diversi si apre in 2-3 secondi max...e non come dite voi

ti saluto

con Firefox devi addirittura aspettare?? quanto 250 millisecondi in piu'? :fagiano::fagiano:

Stesso OS, stesso computer, 3-4 estensioni: Firefox ci mette diversi secondi ad aprirsi, quando clicco il mio bravo html; mi spiace, non posso negare l'evidenza. :fagiano: Smanetto con Firefox da quando si chiamava Phoenix :P Chrome parte subito e a me piace che il sistema e le applicazioni rispondano prontamente ai miei input. Anche Opera non è più rapido come una volta all'avvio, se è per questo.
Riguardo al delay per le nuove pagine, ti posso dire che il delay predefinito di Opera per iniziare il rendering della pagina non è zero, ma un secondo :D (se non l'hanno cambiato nelle ultime versioni, comunque si modifica facilmente nelle preferenze avanzate).

per la cronaca:

http://www.siamofregati.it/ftp/cazzate%20varie/wne.jpg

http://www.siamofregati.it/ftp/cazzate%20varie/ae.jpg


mi sa che c'è una abnorme differenza

http://img114.imageshack.us/img114/526/chromenu0.png


http://img514.imageshack.us/img514/5803/firefoxvg2.png

http://img114.imageshack.us/img114/526/chromenu0.png


http://img514.imageshack.us/img514/5803/firefoxvg2.png
quindi stai ammettendo anche tu che chrome è + veloce e quindi è inutile che lunedì faccio la prova? :sofico:

ma nn continuare a scrivere .. fai la prova e basta

se nn ti piace a 0 te lo rimetti a 250..

PS: a me FF 3 su 3 computer diversi si apre in 2-3 secondi max...e non come dite voi

ti saluto

non penso proprio, a meno di non avere un raptor montato su quei pc.
Da me ci mette si + o - quel tempo, ma io ho appunto un raptor :D

quindi stai ammettendo anche tu che chrome è + veloce e quindi è inutile che lunedì faccio la prova? :sofico:

si di 5 millesimi di secondo :asd::asd::asd: ( 1 secondo sono 1000ms)

una differenza abissale..:sofico:

ma per favore

non penso proprio, a meno di non avere un raptor montato su quei pc.
Da me ci mette si + o - quel tempo, ma io ho appunto un raptor :D

ma quale Raptor sono su notebook con un Seagate 7200rpm

se avete i profili di FF andati a farsi benedire ..ricreate il profilo e poi riprovate

per ricreare profilo:

start/esegui

"C:\Programmi\Mozilla Firefox\firefox.exe" -p

bye

si di 5
millesimi di secondo :asd::asd::asd: ( 1 secondo sono 1000ms)


aspetta.... 5 millesecondi in meno per caricare la pagina...vero
...ma mezzora in più al giorno per convincere le opposte fazioni ad abbondonare FF per Chrome nelle varie BrowserWars...
risultato? 29 minuti e 59 secondi e 995 millisecondi di tempo totale sprecato al giorno :D


a parte le battute ironiche, ho un piccolo dubbio... ma queste misurazioni che fate non dipendono in parte anche dal tempo di risposta del sito che si vuole aprire?
Se fosse così bisognerebbe fare almeno una 50ina (se non un centinaio) di misurazioni e calcolare lo scarto quadratico medio per dire quanto è la misura mediamente più veritiera...
altrimenti troppo comodo prendere il minimo di uno e il massimo dell'altro :D
Visto che oltretutto si tratta di misure di alta precisione (visto parliamo di millesimi di secondo) quindi il discorso degli scarti e degli errori non va assolutamente trascurato imho.
Soprattutto visto che sopra ad uno sono venuti 2 secondi e qualcosa; e sotto meno di un secondo...evidentemente c'è bisogno di tante misure prima di capire quanto è il valore giusto.
Ho il dubbio che magari scopriamo che dopo 100 misure sono perfettamente equivalenti.

aspetta.... 5 millesecondi in meno per caricare la pagina...vero
...ma mezzora in più al giorno per convincere le opposte fazioni ad abbondonare FF per Chrome nelle varie BrowserWars...
risultato? 29 minuti e 59 secondi e 995 millisecondi di tempo totale sprecato al giorno :D


a parte le battute ironiche, ho un piccolo dubbio... ma queste misurazioni che fate non dipendono in parte anche dal tempo di risposta del sito che si vuole aprire?
Se fosse così bisognerebbe fare almeno una 50ina (se non un centinaio) di misurazioni e calcolare lo scarto quadratico medio per dire quanto è la misura mediamente più veritiera...
altrimenti troppo comodo prendere il minimo di uno e il massimo dell'altro :D
Visto che oltretutto si tratta di misure di alta precisione (visto parliamo di millesimi di secondo) quindi il discorso degli scarti e degli errori non va assolutamente trascurato imho.
Soprattutto visto che sopra ad uno sono venuti 2 secondi e qualcosa; e sotto meno di un secondo...evidentemente c'è bisogno di tante misure prima di capire quanto è il valore giusto.
Ho il dubbio che magari scopriamo che dopo 100 misure sono perfettamente equivalenti.
ecco come perdere 3 ore al giorno al posto di mezz'ora :Prrr:

Se fosse così bisognerebbe fare almeno una 50ina (se non un centinaio) di misurazioni e calcolare lo scarto quadratico medio per dire quanto è la misura mediamente più veritiera...

e triangolare la posizione dei pianeti al momento del benchmark per vedere se influisce sul risultato?

si sta esagerando

è + veloce e basta non è che i ff fanboys devono strapparsi i capelli per questo. ff rimane ottimo

e triangolare la posizione dei pianeti al momento del benchmark per vedere se influisce sul risultato?
si sta esagerando


:rolleyes: ma se il timing indicato là dipende dal server a cui chiami la mia non è affatto una esagerazione... (tant'è che come puoi vedere sono venute due misure moooolto diverse a due utenti diversi, fossero venute simili non avrei detto nulla)

lo scarto quadratico medio non è una parolaccia, è pane quotidiano di chiunque faccia qualcosa di tecnico a questo mondo... se la centralina del tuo airbag non facesse migliaia di misurazioni al minuto di controllo e verifica, a quest'ora ti si sarebbe già aperto in faccia senza motivo alla prima frenata che facevi :fagiano:

bè, io lo uso dal primo giorno e non ho più toccato nè opera nè firefox che usavo prima, per me anche la beta era ed è ottima.

Idem come sopra. E' davvero ottimo. :D

provato e mi sembra perfettamente uguale a firefox, come velocità, per quel che mi riguarda, non cambia niente.

infatti non cambia molto, però, mentre su ff la pagina è inizialmente bianca, e poi appare interamente caricata, su chrome, la pagina è subito visibile e si carica poco alla volta. All'utente sembra più veloce, ma in fase di completamento sono quasi uguali

ho provato firefox -p e si è velocizzato in webwait arrivando a .75 circa

ognuno tragga le sue conclusioni, però devo dire che non dovrò mai fare chrome -p per velocizzare il mio browser :sofico:


e cmq non vi posto la ram occupata sennò poi veramente che ne esce una battaglia di numeri :stordita:

ho provato firefox -p e si è velocizzato in webwait arrivando a .75 circa

ognuno tragga le sue conclusioni, però devo dire che non dovrò mai fare chrome -p per velocizzare il mio browser :sofico:


e cmq non vi posto la ram occupata sennò poi veramente che ne esce una battaglia di numeri :stordita:

solitamente chrome occupa un pò + memoria a parità di tab aperti, ma quando i tab vengono chiusi la recupera praticamente tutta, mentre firefox ha dei leak evidentissimi.

infatti non cambia molto, però, mentre su ff la pagina è inizialmente bianca, e poi appare interamente caricata, su chrome, la pagina è subito visibile e si carica poco alla volta. All'utente sembra più veloce, ma in fase di completamento sono quasi uguali

esatto.Abbassa su Firefox 3 l' nglayout.initialpaint.delay sotto 50 come valore ( anche 0) e vedrai sono uguali nel mostrare la pagina a video

ho provato firefox -p e si è velocizzato in webwait arrivando a .75 circa

ognuno tragga le sue conclusioni, però devo dire che non dovrò mai fare chrome -p per velocizzare il mio browser :sofico:


e cmq non vi posto la ram occupata sennò poi veramente che ne esce una battaglia di numeri :stordita:

molta gente deve avere il profilo di Firefox sderenato/pasticciato ...come hai notato con profilo resettato nuovo Firefox 3 fionda come Chrome

quando fate il test su webwait di un sito fate almeno tre lanci per testare su entrambe i browser ..e poi si tira la media tra i tre lanci per entrambi

In pratica non c'è un solo test di Webwait che dia più veloce FF (nemmeno quello di Garbain), ma ugualmente si continua con la storia di FF più veloce... boh...

Tra l'altro, non una risposta però sulla velocità di scrolling, eh...
certo, barano tutti senza svuotare la cache del browser su Chrome quando cliccano su test ..o hanno il profilo di Fireofx 3 in mandorle

ma dai..lavoro sui computer da 20 anni.Fesso si ma fino ad un certo punto:D

certo, barano tutti senza svuotare la cache del browser su Chrome

ma dai..lavoro sui computer da 20 anni.Fesso si ma fino ad un certo punto:D

quindi anche tu hai barato visto che nel tuo test chrome è + veloce? :fagiano:
comunque credo che + semplicemente utilizzino la versione *ufficiale* di firefox e non la beta.

Ma dai cosa? Persino il tuo test ha rivelato esser più lento FF... ma su che specchi ti arrampichi ancora? :)

P.S. E io sono analista programmatore... e allora, che c'entra?ma piu' lento di cosa ?' di 5 millisecondi??:asd:

l'occhio umano non vede nemmeno cose di questo tipo infinitesimale...siete voi che continuate a dire che c'e' una differenza "abissale" tra i 2 browser

Vi ho risposto di settare l'initial paint delay di FF sotto 50 per fare i giusti paragoni e resettare profilo di FF con uno nuovo perche' molti qua' lo hanno incasinato il profilo di FF 3 da quello che scrivono

Poi ripeto ancora aspetta la vesione finale di Firefox 3.1 che poi si fanno i giusti paragoni

Sì, ma visto che stai vantando che è più veloce almeno fallo a ragione, non in questo modo accusando tutti di barare (pare che solo tu ora sappia impostare FF) quando in realtà anche il tuo test dice la stessa cosa. :)

Poi, ripeto, sulla velocità di scrolling manco una parola... ma vabbè... forse non hai notato nessuna differenza.io ho parlato di piu' veloce FF 3.1b3 pre Nigltly rispetto a Chrome su Win XP nel test Sunspider javascript ,ovvero nell'esecuzione degli javascript

Il test webwait testa il caricamento della pagina web html invece

rileggi se puoi mie post precedenti

ma piu' lento di cosa ?' di 5 millisecondi??:asd:

l'occhio umano non vede nemmeno cose di questo tipo infinitesimale...siete voi che continuate a dire che c'e' una differenza "abissale" tra i 2 browser

Vi ho risposto di settare l'initial paint delay di FF sotto 50 per fare i giusti paragoni e resettare profilo di FF con uno nuovo perche' molti qua' lo hanno incasinato il profilo di FF 3 da quello che scrivono

Poi ripeto ancora aspetta la vesione finale di Firefox 3.1 che poi si fanno i giusti paragoni
sono 6ms su 68, ovvero firefox è quasi il 9% + lento di chrome.
E comunque sei solo tu a fare i test sulla beta, che a sentire te, dovrebbe essere + veloce.
Sulla versione UFFICIALE di firefox, ripeto, la differenza tra firefox e chrome è sensibile.

Sì, ma sai chissenefrega se è più veloce in quello se poi è complessivamente più lento nel resto...che e' piu lento FF 3 lo stai dicendo tu.. ti ho scritto come fare per ritestare i 2 browser in modo appropriato perche' voi su FF 3 avete qualche problema

quindi ricrea profilo nuovo e rifai le prove anche abbassabdo initial paint su FF 3 .Tanto so' che anche se vedessi le cose diverse scriveresti sempre che Chrome e' piu' veloce :sofico: :D

ora ti saluto ciao

Capozz, M4rk191 & Alexxio hanno detto anche la loro su FF 3

come vedete nn sono solo io a dare i numeri :)

saluti

che e' piu lento FF 3 lo stai dicendo tu.. ti ho scritto come fare per ritestare i 2 browser in modo appropriato perche' voi su FF 3 avete qualche problema

quindi ricrea profilo nuovo e rifai le prove anche abbassabdo initial paint su FF 3 .Tanto so' che anche se vedessi le cose diverse scriveresti sempre che Chrome e' piu' veloce :sofico: :D

ora ti saluto ciao


:asd: ....ecco la nuova scusa....ora gli ff user c'hanno qualche problema ...... :asd:

....sei proprio de coccio ! :muro: :doh:

se non lo avessi ancora capito questo è un thread su google chrome .... quello di ff è un altro ...finiamola di trollare .... :ciapet: :read:

:asd: ....ecco la nuova scusa....ora gli ff user c'hanno qualche problema ...... :asd:

....sei proprio de coccio ! :muro: :doh:

se non lo avessi ancora capito questo è un thread su google chrome .... quello di ff è un altro ...finiamola di trollare .... :ciapet: :read:io nn sto' "trollando" proprio niente.. scrivete che la differenza tra i 2 browser e' abissale quando invece non e' vero niente , piu fate i paragoni tra Chrome e Firefox 3 con l' initial paint a video a favore di Chrome + il profilo di FF andato a farsi benedire ...... quando come ciliegina sulla torta poi invece tra l'altro i paragoni sono da fare tra Chrome e Firefox 3.1 ( anche in beta Nigltly )

qua nn e' che chi legge e' tutto fesso come credi

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25430587&postcount=130
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25431442&postcount=131
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25432785&postcount=133

stammi bene.. e buona domenica

Ma ancora rispondete a sto tizio che è riuscito a metterla in caciara? La news parla di chrome, ditegli sisi che firefox è più veloce, che chi usa firefox rende più intelligenti ecc. cosi è contento, possiamo tornare a parlare di chrome ora? :)

... nel google pack inglese chrome ha già preso il posto di ff ....

http://www.geekissimo.com/2008/12/13/firefox-abdica-in-favore-di-chrome-allinterno-del-google-pack-inglese/

Garain, vorrei provare a settare il parametro che mi hai indicato su ff, ma non è presente, ho tre voci nglayout, ma nessuna che riguarda l'initial paint delay, ho ff v 3.0.4

:D :D :D

sempre flame...

non c'era stato un richiamo dei moderatori ad evitare del tutto le guerre di os, browser, etc...?

bah

... nel google pack inglese chrome ha già preso il posto di ff ....


beh mi sembra ovvio, me lo aspettavo senza ombra di dubbio, anche perchè c'hanno speso i soldi loro e l'hanno sviluppato loro. Erano fessi se non lo facevano, anzi.

Insomma però bravi quelli di google, hanno sviluppato il loro browser, partendo da pezzi di codice opensource di firefox e di webkit, e ora c'hanno messo il nome loro sopra (che è l'unica cosa che legge l'utente medio, fregandosene da quale progetto ha origine il programma) e ora lo diffonderanno in tutto il mondo con il loro pack e il loro marketing...volevo vedere se lo faceva microsoft...tutti avrebbero gridato allo scandalo...

beh mi sembra ovvio, me lo aspettavo senza ombra di dubbio, anche perchè c'hanno speso i soldi loro e l'hanno sviluppato loro. Erano fessi se non lo facevano, anzi.

Insomma però bravi quelli di google, hanno sviluppato il loro browser, partendo da pezzi di codice opensource di firefox e di webkit, e ora c'hanno messo il nome loro sopra (che è l'unica cosa che legge l'utente medio, fregandosene da quale progetto ha origine il programma) e ora lo diffonderanno in tutto il mondo con il loro pack e il loro marketing...volevo vedere se lo faceva microsoft...tutti avrebbero gridato allo scandalo...

vabbè ..bravi anche quelli di mozilla a partire da pezzi di codice di netscape ....
.... bravo bill gates a creare windows dal dos ....è semplicemente evoluzione :rolleyes:

Ma nessuno di voi ha avuto problemi con you tube? Con vista 64 Bit + chrome non c'è proprio verso di far partire alcun video...

per me il migliore è Opera Browser 9.xx

io ho provato con www.webwait.com i seguenti browser:

shiretoko 3.1 pre-beta 3 (per i più firefox)

internet explorer 8 beta 2

e google chrome 1.0.154.36

e mi ha dato più veloce ,sebbene di poche frazioni di secondi, shiretoko,seguito da I.E. e G.C. quasi allineati.

NB:cache svuotata per tutti e 3 i browser.

cordiali saluti.

Ma nessuno di voi ha avuto problemi con you tube? Con vista 64 Bit + chrome non c'è proprio verso di far partire alcun video...

che ... non lo sai che non esiste flash player per 64bit ? .... i filmati su youtube li riesci a vedere con ie ma esegiuto a 32bit ....

per me il migliore è Opera Browser 9.xx

io sto provando opera 10 alpha ..... ancora + veloce del 9.62 ....promette molto bene :)

http://notebookitalia.it/google-chrome-piace-ma-bocciato-per-la-sicurezza-4148.html

e vi ricordo che:

14. Limitazione di responsabilità

14.1 Nulla di quanto stabilito nei Termini escluderà o limiterà la responsabilità di Google per perdite che non possano essere legalmente escluse o limitate.

14.2 Salvo disposizione generale di cui al paragrafo 14.1, Google, le proprie Consociate e affiliate e i propri licenziatari non saranno responsabili nei confronti dell'utente per:

-cut-

(iv) omissione nel mantenere sicuri e riservati la password o i dati dell'account;

http://notebookitalia.it/google-chrome-piace-ma-bocciato-per-la-sicurezza-4148.html

e vi ricordo che:

14. Limitazione di responsabilità

14.1 Nulla di quanto stabilito nei Termini escluderà o limiterà la responsabilità di Google per perdite che non possano essere legalmente escluse o limitate.

14.2 Salvo disposizione generale di cui al paragrafo 14.1, Google, le proprie Consociate e affiliate e i propri licenziatari non saranno responsabili nei confronti dell'utente per:

-cut-

(iv) omissione nel mantenere sicuri e riservati la password o i dati dell'account;

non mi meraviglia assolutamente questo comportamento di Google, soprattutto se si considera anche questa notizia

http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/tecnologia/google-8/open-edge/open-edge.html

Mi pare che già ora esistano reti più o meno veloci. A lavoro dispongo della fibra ottica, da casa dell'ADSL 4 Mb.

mi sa che non hai letto per intero l'articolo. Il discorso è che si vuole fare in modo di dare più velocità a chi più paga ma a livello di infrastruttura in modo da veicolare i servizi. In questo modo è ovvio che solo colossi come Google resterebbero su internet, gli altri sparirebbero definitivamente. Il tutto in barba alla net neutrality.

Mi pare che già ora esistano reti più o meno veloci. A lavoro dispongo della fibra ottica, da casa dell'ADSL 4 Mb.

In particolar modo non concordo con questo pezzo (chi l'ha scritto pare non sappia nemmeno come funziona internet):


Il fatto che sia arrivato Fastweb con reti più veloci e costose non mi pare che abbia abbattuto la concorrenza o che abbia portato svantaggi per i consumatori.

Forse non hai ben capito il problema. Attualmente l'invio dei flussi avviene in modo paritario tra tutti coloro che offrono servizi on-line (congestione della rete permettendo). L'obiettivo di google invece è quello di far in modo che questi servizi arrivino all'utente finale in modo diverso in base a chi offre il servizio perchè paga di più. Un esempio classico potrebbe essere lo streaming di servizi verso il cliente. Attualmente in base alla congestione della banda arriva un segnale con un certo bitrate. Si vuole fare in modo che questo stesso segnale possa arrivare più o meno veloce in base a chi ti emette il servizio (tv, radio, e simili) facendoli pagare. Di fatto ne verrebbe un danno per tutta la miriade di piccoli siti di contenuti che non potrebbero pagare i provider per garantirsi una certa priorità nell'invio dei pacchetti.

Ma proprio no. Hai mai gestito una rete di server di produzione? Se sì puoi farlo in vari modi, atti a migliorare il servizio e la velocità di quel che offri all'esterno.

Certo, ma è chiaro che a questo punto l'obiettivo diviene di far soldi per cui si offre il servizio al miglior offerente.

Peraltro la net-neutrality è davvero un'altra cosa...

Eppure dall'articolo questo si evince. Eccone l'estratto incriminato.

L'iniziativa, qualora andasse in porto, sovvertirebbe uno dei principi cardine su cui si è sviluppato il web in questi anni: la cosiddetta net-neutrality, o neutralità della rete. Si tratta del concetto secondo il quale i fornitori di connettività non possono dare la precedenza a un pacchetto di dati o contenuti che viaggia sulle proprie reti a scapito di un altro. Un'idea ereditata negli Usa dalla disciplina per la tutela della concorrenza tra compagnie telefoniche, ed estesa poi al web.

Ho capito benissimo, ed è già così. Ci sono siti che fanno streaming dove se hai un account a pagamento hai banda che altri utenti non hanno, ad esempio, o siti che se paghi ti permettono di scaricare più rapidamente.
La differenza è che la differenza la fa l'utente pagante, nell'altro caso lo fa il sito che si assicura una banda maggiore (così come, pagando, una società di dimensioni maggiori si assicura una web-farm più capace e ampia... cosa che non ha mai abbattuto la concorrenza, anzi).

La differenza sta nel fatto che sei tu utente che decidi di pagare per avere un servizio migliore. Invece qui il problema è che sono i fornitori di servizi che pagano per avere priorità sugli altri fornitori ed essere più "visibili", cosa attualmente non permessa.

Le visioni catastrofiche da fine del mondo poi non possiamo proprio risparmiarcele? Mi pareva che quando parlavi di Microsoft eri più oggettivo...

Nessuna visione catastrofica, ma puoi ben capire che ci ritroveremmo, se mai dovessa capitare una cosa del genere (e lo afferma il Wall Street Journal, non Il Manifesto), in un situazione in cui tutti i piccoli fornitori sparirebbero a fronte di pochi grandi colossi (Google, MS, AOL e pochi altri).

E, ripeto, già ora chi ha più soldi può permettersi di offrire un servizio migliore. Le server-farm non sono gratuite, eh. :)

è una cosa diversa cavaliere, adesso pagando di più riesci ad avere una connessione più veloce dal provider alla tuo server / rete, questa iniziativa di google è piazzata oltre il livello dell'isp ma direttamente della gestione dei pacchetti delle varie dorsali, server dns che in questo modo danno priorità7 banda ai pacchetti delle big

è una cosa diversa cavaliere, adesso pagando di più riesci ad avere una connessione più veloce dal provider alla tuo server / rete, questa iniziativa di google è piazzata oltre il livello dell'isp ma direttamente della gestione dei pacchetti delle varie dorsali, server dns che in questo modo danno priorità7 banda ai pacchetti delle big

esatto, e la cosa sinceramente non mi piace molto, perchè vorrebbe dire in Italia (paese in cui non c'è nulla di neutrale a parte forse la rete) doversi sorbire il cavaliere anche via internet e non solo su tutti i canali televisivi (non a caso ultimamente ha parlato nuovamente di mettere mano alla regolamentazione della rete internet).

Eh, e cosa credi, che se io fornisco streaming da casa mia al costo di un PC connesso a internet offro lo stesso servizio (ma soprattutto, allo stesso costo) di YouTube?
E' ovvio che se io volessi offrire un servizio migliore dovrei investire e dunque spendere.

continuiamo a non capirci. Leggi anche quanto scritto da fazz!

Mi chiedo se l'avessi detto se c'era dietro Microsoft...

Infatti c'è anche MS. Mi sa che l'articolo non l'hai letto.

Ma la cosa che mi chiedo a questo punto è: se le cose stanno davvero come affermi, che necessità ci sarebbe di creare il progetto Openedge, che necessità avrebbe il Wall Street Journal di scrivere un articolo, e soprattutto, che necessità avrebbero i colossi dell'informatica e della rete di mettere alla moratoria che scade nel 2009?

Quello che non ha letto l'articolo sei tu:


Qui non dice che Microsoft appoggia OpenEdge, ma che pare che ultimamente il concetto di net-neutrality abbia perso in parte l'entusiasmo di una volta di società come Microsoft e Yahoo.


Quanti giornalisti hanno attaccato Vista basandosi su pura disinformazione?

appunto, MS ora sembra più vicina al progetto Openedge che alla netneutrality (mi meraviglio del fatto che fosse vicina alla netneutrality).