Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/psystar-non-si-tira-indietro-nella-battaglia-con-apple_27435.html

l piccolo produttore di cloni prepara una nuova documentazione per proseguire nella battaglia legale contro Apple

Click sul link per visualizzare la notizia.

Faranno un film su questa storia, con Tom Hanks e Gene Hackman...

x me non ci sono + dubbi!! c'è davvero qualcuno che la manovra!! altrimenti dai ogni piccola società si sarebbe cagata sotto contro apple

eheheheheh
io voto per:
un grande gruppo dietro le spalle che dà fondi e para le chiappet a questa piccola casa

microzoz?qualcuno ha detto microzoz?
(giusto per far apparir la mela morsicata come brutta e cattiva eheh)

ma sti deficenti non l'hanno ancora finita?

Credo che qualcuno stia lavorando un pò troppo di fantasia.... che interesse mai potrebbe avere Micromoft a far aprire al mercato l'unico sistema operativo che potrebbe essere una reale alternativa di massa contro il proprio SO? Al contrario dovrebbe finanziare apple contro la psystar così da non avere mai una vera concorrenza.... insomma tirare dentro microdoft mi pare proprio un volo pindarico :mc: :fagiano:

io lol sto tifando comunque per la Psystar
mi piace l'idea di davide contro golia

a parte questo ed a parte quello che ho scritto prima attendo sviluppi in questa storia

bhe mettiamo l'immagine di un prodotto

apple fà la figura del lupo,che chiunque si avvicini a lei finisce sbranato.

indi cui calo di immagine

percui microzoz alla fine potrebbe ritrovarsi una fettina di indecisi che vendendo come si comporta aplle....salta sul carrozzone winzoz.........

Anche io supporto moralmente Psystar. Più che altro perché non mi piace granché l'idea di un sistema operativo arbitrariamente limitato a girare su macchine di un certo produttore quando potrebbe funzionare su tante altre, legando indissolubilmente hardware e software come mai s'è visto nei PC. Mi pare che si ponga in una posizione anticoncorrenziale...

psystar non è sola! :D
http://openimac.com.ar/

Ma quante sciocchezze. Microsoft in passato ha più volte aiutato Apple.

Correggetemi se sbaglio ma mi risulta che detenga anche un pacchetto azionario!

visto che ognuno fa una ipotesi ne lancio nel calderone una anche io...

e se dietro ci fosse l'ibm?
visto che la apple se ne è andata ad intel...
...ora magari ad ibm vogliono svalutare il suo hardware per dispetto... :D
(visto che se fosse rimasta alla tecnologia powerpc nessuno avrebbe potuto far girare osx su pc x86 compatibili, compresa la psystar... :) quindi ora vogliono dimostrargli con questo scherzetto quanto gli sia stato sconveniente il cambio di sponda ...)

psystar non è sola! :D
http://openimac.com.ar/

cosa interessante da una azienda argentina. Sarebbe ancora più interessante se qualche azienda europea lo facesse, perchè li sarebbe da ridere una eventuale causa intentata da Apple visti i precedenti orientamenti della corte di giustizia europea in tema di posizioni dominanti.

anche se apple perdesse la causa cmq osx non girerebbe su tutti i pc come windows ma solo su dei mac-cloni
e penso farebbero anche dei blocchi per i driver non certificati quindi don diverrebbe mai un os di massa ihmo

e se dietro ci fosse l'ibm?
visto che la apple se ne è andata ad intel...
...ora vogliono svalutare il suo hardware per dispetto... :D
(visto che se fosse rimasta alla tecnologia powerpc nessuno avrebbe potuto far girare osx su pc x86 compatibili, compresa la psystar... :) quindi ora vogliono dimostrargli con uno scherzetto quanto gli sia stato sconveniente il cambio di sponda)

questa storia dell'azienda che sta dietro alla Psystar mi pare molto una trollata da forum. Credo sia molto più probabile un ragionamento del tipo: non avendo nulla da perdere cerchiamo di apportare almeno un danno ad Apple. Perchè se la prima sentenza venisse confermata in appello Psystar chiuderebbe i battenti con enormi debiti. Dal momento che non riuscirebbe a pagarli tanto vale aggiungerne degli altri e cercare di colpire in qualche modo Apple. Sia chiaro che se Psystar dovesse in qualche modo riuscire a scardinare il legame OSX/MAC si avrebbe un vero e proprio terremoto a Cupertino, e credo che un po temano una tale situazione.

questa storia dell'azienda che sta dietro alla Psystar mi pare molto una trollata da forum. Credo sia molto più probabile un ragionamento del tipo: non avendo nulla da perdere cerchiamo di apportare almeno un danno ad Apple. Perchè se la prima sentenza venisse confermata in appello Psystar chiuderebbe i battenti con enormi debiti. Dal momento che non riuscirebbe a pagarli tanto vale aggiungerne degli altri e cercare di colpire in qualche modo Apple. Sia chiaro che se Psystar dovesse in qualche modo riuscire a scardinare il legame OSX/MAC si avrebbe un vero e proprio terremoto a Cupertino, e credo che un po temano una tale situazione.

penso che sei uno dei pochi che lo pensano negli scorsi giorni era uscito un interessante articolo a proposito

penso che sei uno dei pochi che lo pensano negli scorsi giorni era uscito un interessante articolo a proposito

l'ho letto, ma si parlava tanto di congetture sul modello Pirati della Silicon Valley, senza alcun fondamento quindi da prendere molto poco in considerazione. Poi se viene fuori qualcosa di tangibile ok, ma per ora si parla tanto di sospetti fondati sul nulla.

O sono dei geni o sono degli stupidi...ai posteri l'ardua sentenza.

Forza Psystar, siamo tutti con te! :fagiano:

Ma quante sciocchezze. Microsoft in passato ha più volte aiutato Apple.

Correggetemi se sbaglio ma mi risulta che detenga anche un pacchetto azionario!

si, gates salvò apple dal fallimento acquistando un pacchetto azionario:

http://img.timeinc.net/time/magazine/archive/covers/1997/1101970818_400.jpg

le azioni sono state già da tempo rivendute

concordo che le ipotesi che psystar sia sponsorizzata da MS siano completamente deliranti e rientrino nel quadro altrettanto delirante per cui apple = bene e MS = male

nella realtà apple rappresenta per MS un partner come tanti altri, dato che apple produce computer su cui può girare (e in parecchi casi lo fa) windows

se è vero che psystar è una briciola mentre apple è un colosso, anche se le proporzioni non sono le stesse ma lo stesso discorso vale per apple e MS (o IBM): non vedo davvero come potrebbe dar fastidio apple a MS - tant'è che apple come tattica pubblicitaria tira merda su MS e quest'ultima sta molto molto buona rispetto alle possibilità che avrebbe a disposizione... insomma, se MS (ma anche IBM, che è ancora più grande) avesse qualche sassolino nelle scarpe, avrebbe molti altri modi più furbi ed efficaci per metterla nel culo a jobs e compagnia bella

l'antagonismo distorto che viene proposto da jobs per una questione di marketing (regola fondamentale: crea un disagio e proponi la soluzione, in questo caso crea un nemico e proponi l'arma con cui combatterlo) è assolutamente fasullo e ridicolo

detto questo concordo comunque con la tesi psystar per cui c'è un abuso sul diritto di copyright. a differenza di quanto si pensa, un contratto non funziona come nei fumetti di zio paperone per cui puoi mettere tutti i vincoli che vuoi. il fatto che se compro una macchina mi si vincoli ad andare su certe strade o a comprare i ricambi originali è quanto meno discutibile; allo stesso modo avere un software vincolato per contratto ad un certo hardware è altresì cosa dubbia.

poniamola in altri termini: a questa stregua - dato che non sussistono ragioni di natura tecnica - potrei vincolarlo che so al possesso di un iphone, al fatto di essere iscritto al fan club di jobs, oppure ad una fascia di reddito superiore a tot, e così via.

insomma, il copyright si occupa dei diritti sulla copia: se voglio una copia di os x la devo comprare originale. su questo non ci piove. ma poi non puoi imporre altri vincoli.

la si risolva nel modo più logico: si commercializzi os x in due versioni, oem e full. la prima al costo attuale, e la seconda ad un prezzo che tenga conto del mancato margine di profitto relativo alla mancata vendita dell'hardware. questo ha un senso. ma i vincoli di altro tipo proprio no.

vorrei vedere se MS proponesse lo stesso tipo di vincolo... apriti cielo. si griderebbe tutti alla dittatura e per quanto mi riguarda si avrebbe anche ragione di farlo. per questo sono felice del fatto che non ci sia apple al 90%.

e se tutto ciò non fosse collegato alla vicenda IBM-Papermaster?:)

volendo un pensiero che sia M$ dietro e' facile da fare per diversi motivi:
1) scindendo il binomio Mac -OS X obbligherebbe la Apple a dover creare un sistema che funzioni con gli hd standard, in quanto non può più blindarlo se no ricade nel problema che qualche anno fa M$ cadde (per l'ennesima volta), cioè nel fatto che deve lasciare liberi gli sviluppatori HW di creare i driver per il sistema e il sistema non può essere forzatamente orientato a funzionare solo in un modo
2) se OS X viene costretto a girare con il troiaio di HW che gira per il mondo perderà il suo vantaggio di stabilità e prestazioni rispetto al mondo Windows/compatibili (e vi posso dire che la differenza è abissale!)
3) Le vendite delle macchine Apple crollerebbero in quanto al gente direbbe "prima lo provo sul mio vecchio scarrozzone del 1999 e vediamo come va se è veramente veloce come dicono", magari scaricato chissà dove e poi non vedendolo bene (su un lcd 17" standard Leopard è inutilizzabile imho) e lento aggiornerebbero lo scarrozzone all'ultima bestia immonda disponibile sul mercato con l'ultima versione di winkoze 12345 con tanto di commento "ecco vedi quanto e' veloce questo?" e non si sognano di testarlo ora...

Togli OS X ad Apple e toglierai il 50% del fatturato (se non di più)


Poi quanto mi suona una cavolata sto' fatto, io faccio un sistema operativo che gira su quello che io produco, perché devi pretendere che giri ovunque???
Il fatto che montino le stesse cpu/hw dei computer windows/linux non vuol dire che debba essere libero di essere installato ovunque.
Se a non ti piace che non si possa installare ovunque non lo usi, ma ricordatevi che Windows OEM puoi installarlo solo sulla macchina uguale a quella in cui è stato attivato LA PRIMA VOLTA, cambiare pezzi (specialmente MB, CPU, RAM e HD, ma a me è capitato cambiando il lettore dvd!) richiede una nuova attivazione, il cambio di un componente che M$ ritiene fondamentale (CPU ad esempio) equivale al PERDERE LA LICENZA CHE ABBIAMO PAGATO, in pratica se voglio cambiare CPU per tenere il computer ancora in vita (tipo ho aggiornato il mio con un AMD quadcore e dopo di questo dovrò cambiare MB) HO PERSO LA LICENZA di M$!!!
Se un fulmine vi brasa la piastra madre e vi viene sostituita con una IDENTICA, PERDETE LA LICENZA di M$!!!
E ciliegia sulla torta, da sempre M$ mette una clausola nella sua EULA che M$ senza preavviso e senza rimborso può decidere di rimuovere la licenza d'uso e che la proprietà di quella specifica licenza non è dell'utente ma è di M$ (licenza NON sistema/software!)

Di questo non diciamo nulla vero?

Io sono per Apple, e non perché sia mac user (lo sono da pochissimo), ma perché sono programmatore da anni e vedere il sudore della mia fronte per anni che poi viene criticata perché funziona solo con o è fatta solo per... quello mi fà incavolare... Come volete che essere liberi di installare ovunque chi produce vuole essere libero di poter gestire i propri interessi su quello che produce

Credo che si debba fare un minimo di chiarezza "giuridica" sulla nuova mossa di Psystar, in modo da spazzare il campo da poco credibili ipotesi di complotto da parte di qualche "mano invisibile".
Partiamo dalla legge in generale ( Unfair Competition Law ) che trova applicazione su due "macroaree": 1) La pratica di confondere l'acquirente alterando volontariamente l'origine di un prodotto registrato o protetto; 2) tutte le altre forme di competizione scorretta. Già in sede generale la legge non si applica ad ipotesi di monopolio e il termine di "scorretto" va esaminato caso per caso nel contesto di "business" in cui si ipotizza una pratica scorretta.
Per quanto riguarda le ipotesi di pratica scorretta mediante infrazione di copyrights e trademarks la Unfair Competition Law ha giurisdizione federale, mentre per le rimanenti aree di applicazione la giurisdizione appartiene ad ogni singolo stato!

http://topics.law.cornell.edu/wex/Unfair_competition


Fatta questa introduzione, la prassi d'interpretazione, integrazione e modifica della Unfair Competition Law, su casi d'infrazione di copyright è documentata a questo indirizzo:

http://www.lectlaw.com/files/inp28.htm

Venendo direttamente alla controversia, e capire il perchè Psystar si stia muovendo in questa direzione, bisogna fare riferimento alla sezione 17200 della legge della California ( Business & Profession Code ) sulla "Unfair Competition".
Da più parti questa legge statale è stata severamente criticata per la sua eccessiva generalità di applicazione dando possibilità ad un querelante di agire nei confronti di un soggetto terzo per comportamenti scorretti e fraudolenti, senza darne effettiva prova. Questa sproporzione a carico di chi si debba difendere da una accusa di questo genere, senza prove sostanziali di essere stati danneggiati, in realtà è diventata una miniera d'oro per gli studi legali specializzati in questo genere di cause visto che possono tenere sempre sotto scacco il querelato per ogni aspetto dei suoi affari. Ovvero ti perseguito fino a quando non accetterai le mie richieste o si troverà un accordo soddisfacente per chi querela. Nel mezzo ci sono parcelle da decine di migliaia di dollari per azione legale intrapresa, più gli eventuali compensi a chi ha subito un "torto".
Questi due articoli sono abbastanza chiari in merito e fotografano una situazione a dir poco paradossale:

http://www.reedsmith.com/events/search_events.cfm?cit_id=3520&widCall1=customWidgets.content_view_1&usecache=false

http://www.cjac.org/newsandresearch/opeds/call-it-gonzo-law-the-unfair-c/index.php

Psystar ha solamente da guadagnarci, economicamente parlando, intavolando una causa basata su questa legge; inoltre è un ottimo mezzo per deviare l'attenzione sull'accusa di Apple di aver infranto il DMA, violando il codice interno delle Rom dei computer Macintosh.
E' da ricordare, e qui si basano i sospetti di Apple su un supporto tecnico "oscuro" a Psystar, che gli Open Computer vengono equipaggiati con copie di OS X originali ( quindi non OSx86 et similia ) e che, senza una modifica a livello di firmware, su questi Leopard non si può installare.

Scusate per il lungo post...

Cosa diavolo tiriamo a fare in ballo Microsoft stavolta?

Scusatemi, ma a nessuno viene in mente che dietro questa storia ci sia Apple stessa?

In fondo abbiamo a che fare con la regina del marketing, che basa il proprio successo su quanto fa parlare di se la gente (e lo dico da fiero possessore di un MBA di prima generazione, che di fatto non è altro che estetica ben reclamizzata).

Stanno vivendo un momento di successo, mai visto prima, per quanto riguarda il reparto Macintosh; cosa fareste voi al posto loro se non mettere ulteriormente sotto i riflettori il proprio hardware?

Volete sapere cos'e' l'Hype? Ecco, questo ne è un esempio clamoroso.

"bhe mettiamo l'immagine di un prodotto

apple fà la figura del lupo,che chiunque si avvicini a lei finisce sbranato.

indi cui calo di immagine

percui microzoz alla fine potrebbe ritrovarsi una fettina di indecisi che vendendo come si comporta aplle....salta sul carrozzone winzoz........."

PUAHAH.. infatti tutti quelli che comprano apple lo fanno perchè sono convinti di migliorare il mondo e renderlo più giusto per tutti..... ma a chi vuoi che gliene freghi degli impicci legali di apple? a parte il fatto che di questa storia se ne parla solo su forum e riviste "specializzate", sui comuni magazine o quotidiani nemmeno una parola, quindi l'utente medio non sa nemmeno cosa sia questa psystar.

Semmai è proprio la psystar che cerca di farsi pubblicità con questa storia..

Sul fatto della licenza è un bel casino, perchè pagando osx non lo compri, bensì ottieni una LICENZA D'USO. Non sono un giurista ma non penso sia la stessa cosa. Cmq io, da amante di apple, sono dalla parte di psystar. Non credo sia possibile obbligare qualcuno a installare qualcosa solo su una determinata macchina. Mi pare però che parte dell'OS risieda nella ROM o giù di li (non me ne intendo molto).. cmq fattostà che parte del OS non viene comprato con il dvd, ma è già presente nell'hw. Quindi psystar avrà dovuto copiare questo codice per farlo girare su altre macchine, no? non so, tiro a indovinare..

si, gates salvò apple dal fallimento acquistando un pacchetto azionario:

http://img.timeinc.net/time/magazine/archive/covers/1997/1101970818_400.jpg

le azioni sono state già da tempo rivendute

concordo che le ipotesi che psystar sia sponsorizzata da MS siano completamente deliranti e rientrino nel quadro altrettanto delirante per cui apple = bene e MS = male

nella realtà apple rappresenta per MS un partner come tanti altri, dato che apple produce computer su cui può girare (e in parecchi casi lo fa) windows

se è vero che psystar è una briciola mentre apple è un colosso, anche se le proporzioni non sono le stesse ma lo stesso discorso vale per apple e MS (o IBM): non vedo davvero come potrebbe dar fastidio apple a MS - tant'è che apple come tattica pubblicitaria tira merda su MS e quest'ultima sta molto molto buona rispetto alle possibilità che avrebbe a disposizione... insomma, se MS (ma anche IBM, che è ancora più grande) avesse qualche sassolino nelle scarpe, avrebbe molti altri modi più furbi ed efficaci per metterla nel culo a jobs e compagnia bella

l'antagonismo distorto che viene proposto da jobs per una questione di marketing (regola fondamentale: crea un disagio e proponi la soluzione, in questo caso crea un nemico e proponi l'arma con cui combatterlo) è assolutamente fasullo e ridicolo

detto questo concordo comunque con la tesi psystar per cui c'è un abuso sul diritto di copyright. a differenza di quanto si pensa, un contratto non funziona come nei fumetti di zio paperone per cui puoi mettere tutti i vincoli che vuoi. il fatto che se compro una macchina mi si vincoli ad andare su certe strade o a comprare i ricambi originali è quanto meno discutibile; allo stesso modo avere un software vincolato per contratto ad un certo hardware è altresì cosa dubbia.

poniamola in altri termini: a questa stregua - dato che non sussistono ragioni di natura tecnica - potrei vincolarlo che so al possesso di un iphone, al fatto di essere iscritto al fan club di jobs, oppure ad una fascia di reddito superiore a tot, e così via.

insomma, il copyright si occupa dei diritti sulla copia: se voglio una copia di os x la devo comprare originale. su questo non ci piove. ma poi non puoi imporre altri vincoli.

la si risolva nel modo più logico: si commercializzi os x in due versioni, oem e full. la prima al costo attuale, e la seconda ad un prezzo che tenga conto del mancato margine di profitto relativo alla mancata vendita dell'hardware. questo ha un senso. ma i vincoli di altro tipo proprio no.

vorrei vedere se MS proponesse lo stesso tipo di vincolo... apriti cielo. si griderebbe tutti alla dittatura e per quanto mi riguarda si avrebbe anche ragione di farlo. per questo sono felice del fatto che non ci sia apple al 90%.

Le azioni sono state rivendute con un lauto profitto. MS non fece beneficenza ma semplicemente tenne in vita la concorrenza che e meglio che non manchi per evitare grane con l'antitrust. Fu un buon affare per entrambi e certo non una gentile concessione. MS ha bisogno di Apple esattamente quanto Apple ha bisogno di MS. Per cui i metodi furbi non hanno nessuna ragione d'esistere: MS non ha nessun interesse.

Detto questo sinceramente mi sfugge il ragionamento:

Dal punto di vista personale mi sembra di capire che per fortuna che c'e' MS sul 90% dei PC. E opinabile ma ognuno ha le sue convinzioni.
Ma non capisco perche la Apple non abbia diritto a destinare il suo SO per l'installazione solo sui suoi computer.
Non mi sembra una limitazione per nessuno ( e a quanto pare neppure al giudice se ben ricordo), se non piace basta non comprare OS X e si rimane contenti come prima: l'alternativa c'e' eccome. Se non ci fosse alternativa il discorso cambierebbe ma non e' cosi. A me sembra invece che qualcuno voglia fare soldi parassitando il lavoro altrui. Il copyright in questo caso consiste nel cercare di capire nel disassamblare la ROM e capire quali chiamate sono necessarie per far partire il sistema operativo. Un sano lavoro di reverse engineering e' necessario e non solo.
Non trovo fantasiosa la tesi comunque che qualche grosso produttore di HW non MS possa invece essere interessato a che Psystar vinca: se si potessero vendere macchine che fanno girare OS X questo sicuramente interesserebbe a molti. Una grossa ditta di PC dichiaro' pubblicamente l'interesse, dicendo che avrebbe ben voluto proporre OS X se Apple avesse voluto concedere in licenza l'OS.

Per quanto riguarda MS non mi risulta che stia molto buona, anzi, ha appena speso un mucchio di soldi per uno spot con Bill Gates e Jerry Seinfeld per altro pare di scarso successo. Semplicemente Apple non costituisce ancora un concorrente, se lo diventasse veramente l'atteggiamento cambierebbe. Inoltre MS ha interesse a che ci sia concorrenza, piccola piccola magari ma che ci sia, per evitare indagini dell'antitrust.

MS non ha nessun interesse a chiudere le possibilita di utilizzo del suo OS. E comunque se lo facesse probabilmente tutti griderebbero alla liberazione non alla dittatura. In fin dei conti e' proprio questo che ne ha determinato la diffusione: e' un prodotto di buona qualita' che gira su HW prodotto da moltissimi costruttori. Quindi MS non ha una reale necessita di innovare ma di fornire una piattaforma il piu' stabile possibile che giri sul maggior numero di HW base possibili.
I target direi sono molto diversi, rispetto ad Apple: quest'ultima ha invece interesse a fornire quello che si dice una User Experience diversa volta a mettere il cliente a suo agio (tesi per altro di Steve Ballmer secondo cui questo e' cio che manca a Vista rispetto ad OS X). E questo si puo ottenere solo se l'OS gira solo su un determinato HW.

Se questo non piace, e' molto semplice: non comprate Apple e basta.

ok..quindi..voglio l'os della mia xbox 360 sulla mia Ps3 e viceversa...

ok..quindi..voglio l'os della mia xbox 360 sulla mia Ps3 e viceversa...

vedo che hai capito proprio tutto :doh:

vedo che hai capito proprio tutto :doh:
non c'è differenza..tutte e due usano delle cpu, gpu, ram, hd..

non c'è differenza..tutte e due usano delle cpu, gpu, ram, hd..

già...proprio identiche :doh:

CUT

Poi quanto mi suona una cavolata sto' fatto, io faccio un sistema operativo che gira su quello che io produco, perché devi pretendere che giri ovunque???
Il fatto che montino le stesse cpu/hw dei computer windows/linux non vuol dire che debba essere libero di essere installato ovunque.
Se a non ti piace che non si possa installare ovunque non lo usi, ma ricordatevi che Windows OEM puoi installarlo solo sulla macchina uguale a quella in cui è stato attivato LA PRIMA VOLTA, cambiare pezzi (specialmente MB, CPU, RAM e HD, ma a me è capitato cambiando il lettore dvd!) richiede una nuova attivazione, il cambio di un componente che M$ ritiene fondamentale (CPU ad esempio) equivale al PERDERE LA LICENZA CHE ABBIAMO PAGATO, in pratica se voglio cambiare CPU per tenere il computer ancora in vita (tipo ho aggiornato il mio con un AMD quadcore e dopo di questo dovrò cambiare MB) HO PERSO LA LICENZA di M$!!!
Se un fulmine vi brasa la piastra madre e vi viene sostituita con una IDENTICA, PERDETE LA LICENZA di M$!!!
E ciliegia sulla torta, da sempre M$ mette una clausola nella sua EULA che M$ senza preavviso e senza rimborso può decidere di rimuovere la licenza d'uso e che la proprietà di quella specifica licenza non è dell'utente ma è di M$ (licenza NON sistema/software!)

Di questo non diciamo nulla vero?

CUT

Non mi risulta vero nemmeno mezza parola di cio' che scrivi...ed e' davvero assurdo che possa mai essere/diventare cosi'.

Dopo aver cambiato un qualsiasi pezzo che microzoz ritiene importate, devi semplicemente rifare l'attivazione (nella maggiorparte dei casi sono un paio di click, nel caso peggiore una telefonata ad un numero verde)

La mia licenza l'ho installata sia sul portatile, che sul vecchio fisso che sul nuovo fisso...indovina un po??? La licenza e' tutt'ora valida, non e' esploso niente, non l'ho dovuta ricomprare. Dico io....ce ne vuole a partorire un idea simile -.-'

Non mi risulta vero nemmeno mezza parola di cio' che scrivi...ed e' davvero assurdo che possa mai essere/diventare cosi'.

Dopo aver cambiato un qualsiasi pezzo che microzoz ritiene importate, devi semplicemente rifare l'attivazione (nella maggiorparte dei casi sono un paio di click, nel caso peggiore una telefonata ad un numero verde)

La mia licenza l'ho installata sia sul portatile, che sul vecchio fisso che sul nuovo fisso...indovina un po??? La licenza e' tutt'ora valida, non e' esploso niente, non l'ho dovuta ricomprare. Dico io....ce ne vuole a partorire un idea simile -.-'

se hai una licenza oem hai fatto un'azione che viola la licenza d'uso in caso di retail hai fatto un'operazione legale

eheheheheh
io voto per:
un grande gruppo dietro le spalle che dà fondi e para le chiappet a questa piccola casa

microzoz?qualcuno ha detto microzoz?
(giusto per far apparir la mela morsicata come brutta e cattiva eheh)

:)

e se poi Apple perde la causa? Windows si ritrova con un concorrente in più...

non credo che sia interesse di Microsoft avere OS X vendibile liberamente...

magari potrebbe esserlo per noi utenti, ma onestamente non credo cambierebbe molto.

"Commento # 26 di: The_misterious pubblicato il 10 Dicembre 2008, 14:27

ok..quindi..voglio l'os della mia xbox 360 sulla mia Ps3 e viceversa... "

Sono d'accordo.

Perchè impedire che la dashboard della xbox possa essere installata su pc? Basta fare i drivers per tutte le periferiche... E perchè il software di PS3 non può girare su Xbox? Così potrei usare i giochi creati per una piattaforma su un'altra piattaforma... Magari fare un pc con dualboot e scegliere se far partire il sistema PS3 o Xbox.

Ciascun sistema operativo (in questi casi) è ottimizzato per funzionare con l'hardware su cui è installato... nè più nè meno di un Mac...

Mettetevi un attimo nei panni di Apple... voi siete i produttori, create un hardware, create un software, cercate di fare tutto per far funzionare al meglio il vostro prodotto e poi arriva qualcuno che vi accusa di non poter installare quello che voi avete creato dove gli pare... vi sembra giusto?

Perchè impedire che la dashboard della xbox possa essere installata su pc? Basta fare i drivers per tutte le periferiche... E perchè il software di PS3 non può girare su Xbox? Così potrei usare i giochi creati per una piattaforma su un'altra piattaforma... Magari fare un pc con dualboot e scegliere se far partire il sistema PS3 o Xbox.

Tanto per cominciare, nella X360 e nella PS3 non c'e' un x86! :asd:

Mettetevi un attimo nei panni di Apple... voi siete i produttori, create un hardware, create un software, cercate di fare tutto per far funzionare al meglio il vostro prodotto e poi arriva qualcuno che vi accusa di non poter installare quello che voi avete creato dove gli pare... vi sembra giusto?

Veramente, se non mi sono perso qualche passaggio, la Psystar dice: tu, perche' vendi il tuo OS bello e inscatolato, ma non me lo fai installare sul computer che voglio io?
Non dice: ehi, dammi il tuo OS, distribuito solo agli OEM (cioe' a nessuno, visto che l'OEM sei tu stesso) che lo voglio installare sulle mie macchine!

E le console sono, al massimo, nel secondo caso, ovvero l'OS non e' venduto a parte!

Tanto per cominciare, nella X360 e nella PS3 non c'e' un x86! :asd:



Veramente, se non mi sono perso qualche passaggio, la Psystar dice: tu, perche' vendi il tuo OS bello e inscatolato, ma non me lo fai installare sul computer che voglio io?
Non dice: ehi, dammi il tuo OS, distribuito solo agli OEM (cioe' a nessuno, visto che l'OEM sei tu stesso) che lo voglio installare sulle mie macchine!

E le console sono, al massimo, nel secondo caso, ovvero l'OS non e' venduto a parte!
se per quello manco il s.o. apple è venduto separatamente, le confezioni "retail" sono degli aggiornamenti (che poi contengano l'intero s.o. per ragioni di praticità è un altro discorso) ma ufficialmente sono una specie di aggiornamento da una vecchia versione di macosx ad leopard, vedila così

ma sti deficenti non l'hanno ancora finita?

Alla fine per loro l'importate è prolungare l'attesa e poter continuare ad essere sul mercato e farsi notare.

se per quello manco il s.o. apple è venduto separatamente, le confezioni "retail" sono degli aggiornamenti (che poi contengano l'intero s.o. per ragioni di praticità è un altro discorso) ma ufficialmente sono una specie di aggiornamento da una vecchia versione di macosx ad leopard, vedila così

Ti diro', io ho sempre sostenuto che le copie di OSX siano in realta' upgrade, pero' tale distinzione cambia come il vento: quando si parla di Psystar (o cose simili), tutti le trattano come upgrade, quando si parla del prezzo, tutti le trattano come retail! Ora, decidiamoci, una volta per tutte: upgrade o retail? :)

Tanto per cominciare, nella X360 e nella PS3 non c'e' un x86! :asd:



Veramente, se non mi sono perso qualche passaggio, la Psystar dice: tu, perche' vendi il tuo OS bello e inscatolato, ma non me lo fai installare sul computer che voglio io?
Non dice: ehi, dammi il tuo OS, distribuito solo agli OEM (cioe' a nessuno, visto che l'OEM sei tu stesso) che lo voglio installare sulle mie macchine!

E le console sono, al massimo, nel secondo caso, ovvero l'OS non e' venduto a parte!


esatto,
la differenza è che apple vende il suo SO come aggiornamento.. ma ti limita ad usarlo sulle sue macchine.

è come se io ti vendo una ruota e ti dico devi usarla solo sulle Ferrari, se la usi su un'altra macchina ti faccio chiudere.
Invece io ti vendo la ruota, ti garantisco che sulla Ferrari va bene e rispetta un tot di standard.
Poi se te sei bravo a modificare il mozzo e metterla sulle fiat allora usala, certo perdi garanzia e standard raggiunti..

Stara' dopo ad apple decidere se "supportare" certi SO, o lasciarli unicamente ad altri soggetti che si possono insediare.


Sono anche convinto del fatto che se tutto si svolgerebbe in europa, Apple prenderebbe una sonora legnata, ma siccome i processi si svolgono in America, non succederà

ma ricordatevi che Windows OEM puoi installarlo solo sulla macchina uguale a quella in cui è stato attivato LA PRIMA VOLTA, cambiare pezzi (specialmente MB, CPU, RAM e HD, ma a me è capitato cambiando il lettore dvd!) richiede una nuova attivazione, il cambio di un componente che M$ ritiene fondamentale (CPU ad esempio) equivale al PERDERE LA LICENZA CHE ABBIAMO PAGATO, in pratica se voglio cambiare CPU per tenere il computer ancora in vita (tipo ho aggiornato il mio con un AMD quadcore e dopo di questo dovrò cambiare MB) HO PERSO LA LICENZA di M$!!!
Se un fulmine vi brasa la piastra madre e vi viene sostituita con una IDENTICA, PERDETE LA LICENZA di M$!!!
E ciliegia sulla torta, da sempre M$ mette una clausola nella sua EULA che M$ senza preavviso e senza rimborso può decidere di rimuovere la licenza d'uso e che la proprietà di quella specifica licenza non è dell'utente ma è di M$ (licenza NON sistema/software!)

Di questo non diciamo nulla vero?
Non diciamo nulla perché sono inesattezze... Ti garantisco che nel 99% dei casi basta chiamare l'indiano del call center, dirgli che pezzo hai sostituito e lui ti da il nuovo codice di attivazione. Testato personalmente "varie" volte.

MS non fece beneficenza ma semplicemente tenne in vita la concorrenza che e meglio che non manchi per evitare grane con l'antitrust.
Se vabbè... Leggi troppi libri di Grisham.

già...proprio identiche :doh:
Le console hanno giusto un "pelino" di hardware proprietario.

"Commento # 26 di: The_misterious pubblicato il 10 Dicembre 2008, 14:27

ok..quindi..voglio l'os della mia xbox 360 sulla mia Ps3 e viceversa... "

Sono d'accordo.
La differenza è che i firmware delle console non vengono venduti pacchettizzati, quindi dovresti entrarne in possesso in modo illecito.

Perchè impedire che la dashboard della xbox possa essere installata su pc? Basta fare i drivers per tutte le periferiche... E perchè il software di PS3 non può girare su Xbox? Così potrei usare i giochi creati per una piattaforma su un'altra piattaforma... Magari fare un pc con dualboot e scegliere se far partire il sistema PS3 o Xbox.
Non hai grandi esperienze di programmazione, vero?
"Fare" i drivers per tutto quello che c'è in una console "leggermente" diverso da un pc richiedete tempo e denaro che "dubito" qualcuno voglia investire per non trarne profitto (a parte hackeraggi vari) che ovviamente non sono legali.

Ciascun sistema operativo (in questi casi) è ottimizzato per funzionare con l'hardware su cui è installato... nè più nè meno di un Mac...
Ti correggo ancora, il fatto che siano due console "simili" non implica che internamente funzionino allo stesso modo. La dashboard è solo una minima parte del motore che muove un gioco, tu la vedi troppo standard e troppo facile. Pensa agli emulatori delle generazioni precedenti.

Mettetevi un attimo nei panni di Apple... voi siete i produttori, create un hardware, create un software, cercate di fare tutto per far funzionare al meglio il vostro prodotto e poi arriva qualcuno che vi accusa di non poter installare quello che voi avete creato dove gli pare... vi sembra giusto?
Ma di fatti in linea di principio io sono anche d'accordo che la Apple possa decidere cosa installare e su quali macchine e che la Pystar abbia violato la licenza d'uso dell'OSX installandolo su altro hw.
E' solo che le classiche discussioni OSX è meglio di Win mi fanno un po' ridere. Pure generalizzazioni che non tengono conto di tanti fattori.
Ha più senso dire: "Mi trovo meglio con un Mac rispetto ad un pc windows".

E' solo che le classiche discussioni OSX è meglio di Win mi fanno un po' ridere. Pure generalizzazioni che non tengono conto di tanti fattori.
Ha più senso dire: "Mi trovo meglio con un Mac rispetto ad un pc windows".

ma questo che c'entra???

L'unico problema è che se OSX viene scisso dalla macchina, si troverebbero sul mercato centinaia di Mac-cloni a prezzo molto più basso del corrispettivo apple.
Infatti al momento una qualunque macchina Apple costa almeno molto di più rispetto ad un pc Win (o Linux) con lo stesso Hardware.
Volendo credere al complotto l'ipotesi più plausibile è una qualche azienda cinese.

x Pashark

non ho grandi esperienze di programmazione, è vero, ma quello che volevo era solo fare una provocazione...

Certo, a me non dispiacerebbe avere OsX su un pc da 400 euro... magari insieme a Windows... ma capisco anche la posizione di Apple che tenta di difendere in tutti i modi il diritto di installare il suo S.O. solo sulle sue macchine. Il fatto che oramai, a livello hardware, le differenze fra un normale pc e un Mac siano praticamente nulle non significa, secondo me, avere il diritto di installare Leopard dove voglio.

Secondo me è una questione di principio, facevo l'ipotesi della PS3 o Xbox solo per far capire come non sarebbe comunque giusto poter trasferire il software nato e pensato per funzionare su determinati apparati hardware su altri apparati.

@Red , non metto in dubbio cio che dici, anzi mi ci fa decisamente pensare ^^, ma il fatto che nessuno si ponga la domanda e xche una buona parte della gente ( escluso chi per lavoro e tenuto ad averla ) della licenza se ne frega,

e cmq per una volta che M, non ci entra perche dobbiamo farcela entrare per forza ? e far divenire tutto ms vs apple ?
qualcuno chiaramente paga le spese legali di questa azienda ma non necessariamente deve essere ms che credo abbia piu interesse che il sofware di apple non vada in giro senza il corredo dei pc di quest ultima ,,,

Chi ha mai detto che software e hardware non possano essere venduti esclusivamente insieme?
E allora chiunque potrebbe pretendere che Microsoft, Sony e Nintendo diano in licenza il software delle rispettive console, per poi caricarlo e darlo in licenza su altro hardware: anche il loro è abuso di posizione dominante? Non fatemi ridere.
L'esempio è esattamente coincidente e, per quanto ne so io, nessuno si è mai sognato di fare una legiferare del genere. Nemmeno in Europa, che tanti qua dentro sbandierano come la patria dei Davide che vincono contro i Golia.

Chi ha mai detto che software e hardware non possano essere venduti esclusivamente insieme?
E allora chiunque potrebbe pretendere che Microsoft, Sony e Nintendo diano in licenza il software delle rispettive console, per poi caricarlo e darlo in licenza su altro hardware: anche il loro è abuso di posizione dominante? Non fatemi ridere.
L'esempio è esattamente coincidente e, per quanto ne so io, nessuno si è mai sognato di fare una legiferare del genere. Nemmeno in Europa, che tanti qua dentro sbandierano come la patria dei Davide che vincono contro i Golia.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=25378430&postcount=35 :read:

x Pashark
Secondo me è una questione di principio, facevo l'ipotesi della PS3 o Xbox solo per far capire come non sarebbe comunque giusto poter trasferire il software nato e pensato per funzionare su determinati apparati hardware su altri apparati.

Ma il problema + che tale software non viene distribuito e non è scindibile dalla macchina, mentre l'hardware Mac è ardware PC al giorno d'oggi.

Poi per carità, anche io difendo il diritto di Apple di piazzare OSX dove vuole ^^

non c'è non-OEM che tenga. cambio l'esempio, ma la sostanza è la stessa: la Sony, che rilascia degli aggiornamenti software per la PSP (che è l'unica console per cui sono certo che avvenga una cosa del genere), deve darli in licenza a qualcuno in modo che lo possa vendere all'utente finale su altro hardware?

lo stesso discorso vale per gli aggiornamenti a pagamento dell'ipod.

non c'è non-OEM che tenga. cambio l'esempio, ma la sostanza è la stessa: la Sony, che rilascia degli aggiornamenti software per la PSP (che è l'unica console per cui sono certo che avvenga una cosa del genere), deve darli in licenza a qualcuno in modo che lo possa vendere all'utente finale su altro hardware?

Sony vende una scatola che contiene un DVD d'installazione acquistabile da chiunque senza alcun controllo in un qualsiasi negozio? Dove si puo' comprare una macchina con quella CPU (limitiamoci solo a questo e non consideriamo tutto il resto) su cui installarlo? L'aggiornamento della PSP e' assimilabile alla patch di OSX, ad una minor release, non ad OSX venduto inscatolato, che e' l'OS fatto e finito, il cui DVD e' acquistabile da chiunque e installabile su praticamente qualsiasi PC, essendo i Mac dei PC! No, cose completamente diverse, comunque la si giri! ;)

Ma che microsoft, microsoft non ha nulla da guadagnare nel vedere il SO di apple diffuso su macchine normali come il suo...

C'è dietro, molto probabilmente, qualche grosso gruppo produttore, che vuole tirare fuori la sua lina di appleclone..

secondo me la microsoft aiuta la psystar per poter dire: vedete, fa più schifo del mio :D

Ma che microsoft, microsoft non ha nulla da guadagnare nel vedere il SO di apple diffuso su macchine normali come il suo...
Figuriamoci se la M$ può volere che un altro SO possa essere installato sugli x86... Boh.

Figuriamoci se la M$ può volere che un altro SO possa essere installato sugli x86... Boh.

Si vabbò.... secondo me ms non c'entra nulla, ma resta il fatto che se osx diventa "libero" ms ha si più concorrenza, ma solo per qualche mese, perchè apple vedrebbe il suo fatturato ridursi a un panino con la mortadella, e quindi fallirebbe. Se fallisce la apple, osx non verrà più aggiornato e quindi ms avrà monopolio superassoluto, a parte linux, ovviamente. Un po' la stessa storia del fotocopiare libri: se fotocopi libri tu ci guadagni, ma la casa editrice perde. Se perde chiude e quando chiude non ci saranno più libri da fotocopiare... ho reso l'idea?

cmq, come ho letto, trovo più plausibile che ci sia un azienducciola cinese dietro tutto...ma ho i miei dubbi che sia un complotto di tali dimensioni

Si vabbò.... secondo me ms non c'entra nulla, ma resta il fatto che se osx diventa "libero" ms ha si più concorrenza, ma solo per qualche mese, perchè apple vedrebbe il suo fatturato ridursi a un panino con la mortadella, e quindi fallirebbe. Se fallisce la apple, osx non verrà più aggiornato e quindi ms avrà monopolio superassoluto, a parte linux, ovviamente. Un po' la stessa storia del fotocopiare libri: se fotocopi libri tu ci guadagni, ma la casa editrice perde. Se perde chiude e quando chiude non ci saranno più libri da fotocopiare... ho reso l'idea?

cmq, come ho letto, trovo più plausibile che ci sia un azienducciola cinese dietro tutto...ma ho i miei dubbi che sia un complotto di tali dimensioni
No, non l'hai resa perché non regge come ipotesi, perché basterebbe semplicemente che la Apple smettesse di distribuire OSX come fa ora (leggi aggiornamento). Cambiano la licenza e tornano a posto. Obbligano a portare il pc in laboratorio per l'upgrade e con sbattimento si tutelano. Spediscono un disco a casa solo ai registrati (tutti i possessori di Apple).
Tanto le copie pirata girano comunque.

Poi se la mela deve associare un OS speciale su un pc oramai generico saranno fatti suoi. Loro hanno scelto di passare all'architettura x86 per risparmiare dindini e rendere il software di "altri" più compatibile. Loro hanno scelto di sviluppare boot camp e permettere l'installazione di Windows e sempre loro hanno una politica commerciale da far ridere i polli.

Ogni utente Apple ha la sua filosofia sul perché il prezzo di un Mac sia maggiore: chi dice OSX, chi la qualità, chi l'assistenza, chi le rifiniture.
Il problema è che l'hardware quello è al giorno d'oggi (ed infatti i problemi li hanno come gli altri pc, nonostante facciano finta di niente dalle parti di Cupertino).

Le scelte sbagliate si pagano (normalmente, ma gli USA sono tutti strani).