Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/2k-games-e-ea-scelgono-physx_27419.html

Due tra le più importanti società di sviluppo nell'ambiente videoludico scelgono di supportare ufficialmente la tecnologia PhysX di Nvidia

Click sul link per visualizzare la notizia.

l'ideale sarebbe se i drivers gestissero in automatico l'eventuale utilizzo di una gpu per la fisica...
appassionati a parte la fisica non viene sempre usata nel contesto del gioco, sarebbe meglio se fosse autogestita all'occorrenza

ehehe epensare che l'ideatore di questa tecnologia "PhysX" veniva preso per pazzo, ed ora solo grazie al brevetto acquistato da Nvidia potrebbe passare il resto della sua vita sulle spiagge californiane :D :D

Ma e se invece sfruttassero uno dei core del processore? A tutt'oggi nessun gioco sfrutta adeguatamente tutta la CPU, ed il risultato e' che uno o due core rimangono praticamente liberi...

PhysX : la cosa piu inutile di sto mondo e destinata a scomparire a breve con le dx11.....solo marketing nulla piu :rolleyes:

Si ma una gpu anche ridicola ha prestazioni nettamente superiori a qualsiasi core. ;)

"eliminata la necessità di avere due GPU identiche, con il vantaggio che anche soluzioni di vecchia generazione possono essere relegate a questo compito."


In che senso "vecchia generazione"? Fino anche generazione si puo andare indietro?

Ma e se invece sfruttassero uno dei core del processore? A tutt'oggi nessun gioco sfrutta adeguatamente tutta la CPU, ed il risultato e' che uno o due core rimangono praticamente liberi...

beata ingenuità :) ...nVidia vende schede video e chiaramente tira l'acqua al suo bel mulinello verde :D

rimango coi miei pregiudizi.....stile DX10 di crysis...ti dicono che di certe cose puoi godere "solo se hai..." invece è solo per istigare al rinnovo dell'hardware, vedi ultima scena del video, in una schermata il telone c'è, ed è fatto molto bene, niente da dire...nell'altra il telone è assente..........
alchè...ok la gestione della fisica....ma non venite a dire che coi pc odierni non si è in grado di gestirlo se non con physX perchè mi metto a ridere!! capisco che magari possa ottimizzare tale calcolo, ma addirittura eliminarlo se non si ha physX mi pare abbastanza una presa per i fondelli!!

s.NOXx;25355289']"eliminata la necessità di avere due GPU identiche, con il vantaggio che anche soluzioni di vecchia generazione possono essere relegate a questo compito."


In che senso "vecchia generazione"? Fino anche generazione si puo andare indietro?

Se non erro per implementare correttamente la funtionalita PhysX serve una scheda a shaders unificati, quindi serie 8

rimango coi miei pregiudizi.....stile DX10 di crysis...ti dicono che di certe cose puoi godere "solo se hai..." invece è solo per istigare al rinnovo dell'hardware, vedi ultima scena del video, in una schermata il telone c'è, ed è fatto molto bene, niente da dire...nell'altra il telone è assente..........
alchè...ok la gestione della fisica....ma non venite a dire che coi pc odierni non si è in grado di gestirlo se non con physX perchè mi metto a ridere!! capisco che magari possa ottimizzare tale calcolo, ma addirittura eliminarlo se non si ha physX mi pare abbastanza una presa per i fondelli!!

guarda che pysix puo essere perfettamente emulata dal processore al posto della gpu quindi coloro che non hanno Invidia avranno la stessa resa e magari l'hardware del sistema sarà piu sfruttato......

PhysX : la cosa piu inutile di sto mondo e destinata a scomparire a breve con le dx11.....solo marketing nulla piu :rolleyes:

veramente le directx 11 introdurranno il supporto al gpgpu, non un suo proprietario engine per la fisica. Al più quindi assisteremo alla sparizione (ed unificazione) delle varie cuda e close to metal (com'è che si chiama adesso?).
Il che è cosa buona e giusta, specialmente se si considera che in questi giorni sono state ratificate in via definitiva anche le OpenCL 1.0.

Alla fine della fiera physX dovrà semplicemente adeguarsi (sempre se nvidia lo permetta) alle tecnologie dei mesi a venire.

veramente le directx 11 introdurranno il supporto al gpgpu, non un suo proprietario engine per la fisica. Al più quindi assisteremo alla sparizione (ed unificazione) delle varie cuda e close to metal (com'è che si chiama adesso?).
Il che è cosa buona e giusta, specialmente se si considera che in questi giorni sono state ratificate in via definitiva anche le OpenCL 1.0.

Alla fine della fiera physX dovrà semplicemente adeguarsi (sempre se nvidia lo permetta) alle tecnologie dei mesi a venire.
per la fisica standard unico che si chiamerà havock e sta cavolata di physx scomparirà nel nulla.....intel avràhavock e vedremo chi paga di piu!!!! :asd:

Se ne parlava da anni :) ma finalmente la VGA dedicata alla fisica sta diventando reale.

Domanda da profano: posso collegare due VGA non identiche, tipo una gtx260 con una gt150 (giusto per fare un esempio) e nel caso di ATI? (da quello che ho letto anche ATI lo supporterà grazie ad un kit Nvidia)

quante palle di vetro, ne voglio una pure io, dove le avete prese? :)

beata ingenuità ...nVidia vende schede video e chiaramente tira l'acqua al suo bel mulinello verde

Tranquillo, non sono cosi' tanto ingenuo :-) Infatti non mi riferivo alla nVidia, ma ai produttori di giochi: sul mio vecchio pc ho visto delle notevoli demo sull'utilizzo della fisica che non potevano essere direttamente inserite nei videogiochi perche' non ci sarebbe stata potenza per tutto il resto. Ora invece avrebbero un intero core tutto per loro. Le GPU sono potenzialmente piu' adatte a questo tipo di calcoli, ma piu' le chiedi per la fisica meno puoi chiedere per la grafica, e non sono affatto convinto che:
A) i videogiocatori sono disposti a rinunciare ad una grafica straordinaria dopo che hanno speso soldi solo per vedere qualche bandiera o muro crollare
B) che dopo aver raggiunto un decente tradeoff la potenza che ti rimane per la fisica sia superiore a quella che avresti utilizzando un core della CPU.

Il dato di fatto, a mio modo di vedere, e' che le GPU moderne non sono mai abbastanza, le CPU moderne sono sottosfruttate.

Mi sembrerebbe ovvio a chi rivolgermi per la fisica :-) Poi ovvio che la nVidia tira acqua al proprio mulino, cosi' come fa AMD con Havok (era havok se non ricordo male)...

per la fisica standard unico che si chiamerà havock e sta cavolata di physx scomparirà nel nulla.....intel avràhavock e vedremo chi paga di piu!!!! :asd:

Mi ricordo il pietoso havok di oblivion... sinceramente non so quale sia superiore all'altro, fatto sta che secondo me la cosa positiva è poter dedicare la vecchia gpu alla fisica

Spero si arrivi presto alla creazione di api standard e framework multipiattaforma. Purtroppo non so quanto siamo lontani e se mai arriverà, supporto driver per shader computazionali E OpenCL, sopra questi girare havok o chi per lui per la gestione della fisica. al momento physx fa ambo le cose, secondo me troppe :D

Per okorop e Kuarl,
mi pare che i giudizi siano un po' avventati, Havok esiste ma tra l'esistere andare in emulazione e essere come Physix ce ne passa di acqua sotto ai ponti. CPU e GPU svolgono ruoli diversi e hanno funzioni diverse, la GPU è più potente e può sollevare molto del carico di lavoro da una CPU , viceversa non è possibile.
Per le DX11 be andatevi un po a leggere cosa sono forse avrete perchè quello che affermate è più che inesatto.

Come di consueto sembra che a "qualcuno" non vada giù il recente trend di mercato che vede Nvidia condurre sempre di più i giochi.
Tutti con la sfera di cristallo a preannunciare clamorose svolte di mercato (immagino che questi "tutti" siano ovviamente possessori di schede ATI) mentre la realtà è e sarà ben diversa.

Forse non vi siete accorti che negli ultimi 3 anni il 90% dei videogiochi è stato ottimizzato specificatamente per schede Nvidia (basta guardare l'introduzione)... credete che non avverrà la stessa cosa per PhysX ?? Illusi !

Per quelli invece che tentano di argomentare con la classica battutina: "vedremo chi sgancerà più soldi" (riferendosi ad Intel) vorrei solo suggerire loro di controllare per bene il valore di mercato e il peso economico di una società come EA (oggetto della news) la quale ha deciso di appoggiare in toto il progetto PhysX.

Trovo inoltre molto sensato poter utilizzare schede di passata generazione per svolgere un compito così importante nella struttura di un videogioco (quale è appunto la gestione fisica degli oggetti) e non posso che ringraziare Nvidia per aver, trmite questa mossa, valorizzato l'hardware in nostro possesso... destinato altrimenti a diventare obsoleto nel giro di poco tempo.

Come di consueto sembra che a "qualcuno" non vada giù il recente trend di mercato che vede Nvidia condurre sempre di più i giochi.
Tutti con la sfera di cristallo a preannunciare clamorose svolte di mercato (immagino che questi "tutti" siano ovviamente possessori di schede ATI) mentre la realtà è e sarà ben diversa.

Forse non vi siete accorti che negli ultimi 3 anni il 90% dei videogiochi è stato ottimizzato specificatamente per schede Nvidia (basta guardare l'introduzione)... credete che non avverrà la stessa cosa per PhysX ?? Illusi !

Per quelli invece che tentano di argomentare con la classica battutina: "vedremo chi sgancerà più soldi" (riferendosi ad Intel) vorrei solo suggerire loro di controllare per bene il valore di mercato e il peso economico di una società come EA (oggetto della news) la quale ha deciso di appoggiare in toto il progetto PhysX.

Trovo inoltre molto sensato poter utilizzare schede di passata generazione per svolgere un compito così importante nella struttura di un videogioco (quale è appunto la gestione fisica degli oggetti) e non posso che ringraziare Nvidia per aver, trmite questa mossa, valorizzato l'hardware in nostro possesso... destinato altrimenti a diventare obsoleto nel giro di poco tempo.

Se si tengono separati i sentimenti dal giudizio risulta evidente (almeno credo) che questa mossa sia buona sia per Nvidia che per ATI... da una parte Nvidia vede i propri investimenti in Physx fruttare; dall'altra ATI deve affrontare meno costi sul versante fisica (in quanto Nvidia le passa un kit per implentare Psysx, confermate?).

E noi utenti? Buono anche per noi direi. Migliore qualità nei giochi (spero :) ) senza preoccuparsi della marca della propria scheda.

Qualcuno saprebbe darmi qualche info in più in merito al Kit per implementare Physx su ATI? Giusto per capire un po' meglio

speriamo che questo non voglia dire che da oggi bisogna avere per forza due vga nel case perchè è una cosa inconcepibile da mille punti di vista

manovra commerciale? ma chi l'ha detto?
io ho comprato tempo fa l'Ageia P1 (splendida :D) e fa ancora il suo sporco lavoro..
con i driver attuali ho fatto girare, quasi con le stesse prestazioni, apllicazioni usando una singola 8800GTX.. chi ha detto che ne servono 2?

edit.

tutto molto bello, ma continuo a chiedermi:

se un gioco che fatica a stare a 60 fps anche con le top di gamma, applichiamo la fisica alla gpu, quanto peserà in più? quanti saranno i frame persi? imho, molti




altra cosa che mi chiedo: e per chi ha un ATI (come me)? cosa fa?

perchè mirror's edge è molto bello con quel tipo di fisica con gli oggetti, e io che ho la 4870 ora ho paura che non potrò beneficiarne diversamente agli utenti che hanno una nvidia (io stesso lo scorso hanno avevo una 8800gt)

se invece nvidia rende libere le librerie Physx in modo da implementarle nei driver ati, ben venga

altra cosa che mi chiedo: e per chi ha un ATI (come me)? cosa fa?

perchè mirror's edge è molto bello con quel tipo di fisica con gli oggetti, e io che ho la 4870 ora ho paura che non potrò beneficiarne diversamente agli utenti che hanno una nvidia (io stesso lo scorso hanno avevo una 8800gt)

se invece nvidia rende libere le librerie Physx in modo da implementarle nei driver ati, ben vengaph*sx è liberamente implementabile ma si vede che il competitor proprio non intende supportarlo di principio

s.NOXx;25355289']"eliminata la necessità di avere due GPU identiche, con il vantaggio che anche soluzioni di vecchia generazione possono essere relegate a questo compito."


In che senso "vecchia generazione"? Fino anche generazione si puo andare indietro?
Se non erro per implementare correttamente la funtionalita PhysX serve una scheda a shaders unificati, quindi serie 8

Allora, non parliamo di "vecchia generazione", visto ce continuano a rifilarle con nomi sempre diversi. :asd:

Tornando IT... Ma Havok? Che differenza c'è, rispetto a PhysX?
...A parte il fatto che quest'ultimo è di nVidia, e quindi TWIMTBP. :rolleyes:

edit.

Attualmente Havok è basato unicamente sulla CPU, non è particolarmente raffinato (motore fisico poco realistico), e il progetto che voleva portarlo su GPU è stato chiuso parecchi mesi fa.
Inoltre è proprietà di INTEL che sarebbe la diretta concorrente di AMD.
Un po' di differenze mi sembra ci siano.

Grassie.
Non voleva essere una domanda sarcastica, quanto una richiesta di info. :D

physx è liberamente implementabile ma ati semplicemente non vuole farlo :-)))
te ghe capì

cercando info in più... alla fine ho capito di meno:
-physx è un open standard già adesso, giusto?
-Eran Badit di NGOHQ.com ha implememtato physx su una 3850, a prescindere dalle scelte di ATI... ma questo metodo sarà disponibile anche a noi utenti, o è stata solo una dimostrazione?
-una scheda ATI senza "ritocchi" può sfuttare physx?
-in seguito alla dichiarata "amicizia" tra ATI ed Intel sul fronte Havok, bisogna aspettarsi una "guerra" stile supporti ottici, o una convivenza è secondo voi possibile?

Decisamente è ora che ati si metta a lavorare seriamente dal lato software...per la parte hw fa già un buon lavoro ma molta gente compra ancora nvidia per la maggiore diffusione delle sue schede e per il lato driver migliore...forse sarebbe meglio per tutti che ank ati lavorasse a qualcosa come physx perchè il monopolio non lo voglio vedere...

...e poi i disegni sulle scatole delle schede video nvidia non mi piacciono!:ciapet:

Io sto giocando a Far cry 2 che usa Havok per la fisica... Non mi sembra per niente scadente o poco realistico.

Io sto giocando a Far cry 2 che usa Havok per la fisica... Non mi sembra per niente scadente o poco realistico.Installa Fallout 3, spara con il fucile a uno dei tanti barili di acciaio disseminati per il mondo di gioco, e divertiti a vederlo volare in aria come un aquilone

Bè l'Havok è senza dubbio vecchio...ben collaudato ma vecchio...

Installa Fallout 3, spara con il fucile a uno dei tanti barili di acciaio disseminati per il mondo di gioco, e divertiti a vederlo volare in aria come un aquilone
Beh, direi che questo è sopratutto colpa degli sviluppatori di Fallout.
Secondo me la migliore implementazione di Havok resta Half-Life 2, dove peraltro proprio perché viene sfruttato a dovere mostra tutti i sui limiti
Bè l'Havok è senza dubbio vecchio...ben collaudato ma vecchio...
Non puoi dire che sia vecchio in quanto viene costantemente aggiornato.

Ben collaudato invece lo è di sicuro.

Ci vuole tempo perché gli sviluppatori comincino ad usare adeguatamente un nuovo strumento creativo, Havok lo ha avuto, PhysX molto giovane ma già si cominciano a vedere i risultati.

Non puoi dire che sia vecchio in quanto viene costantemente aggiornato.

Ben collaudato invece lo è di sicuro.

Ci vuole tempo perché gli sviluppatori comincino ad usare adeguatamente un nuovo strumento creativo, Havok lo ha avuto, PhysX molto giovane ma già si cominciano a vedere i risultati.

Non sto dicendo che faccia schifo ma semplicemente sarebbe anche ora di cambiare...ok che viene sempre aggiornato ma ha ank lui i suoi limiti imho

Non sto dicendo che faccia schifo ma semplicemente sarebbe anche ora di cambiare...ok che viene sempre aggiornato ma ha ank lui i suoi limiti imho

Si, hai perfettamente ragione, l'ho scritto anch'io ;)

Ottima notizia

quindi costi di produzione per EA che aumentano..

infatti dovranno sviluppare 2 versioni del motore fisico, una normale e una senza..

inoltre ricordo che chiunque si compra una 9600gt usata e la mette come processore physix e poi ha una 4870 che il sistema funziona...

quindi costi di produzione per EA che aumentano..

infatti dovranno sviluppare 2 versioni del motore fisico, una normale e una senza..
Ma che...?:mbe:

Io ho una geffo 8800 gts ma l'hw di sistema è comunque sfruttato come uno schiavo...
Già dissi ai tempi che la scheda fisica non era PER UN CAVOLO una brutta idea; Per quanto riguarda sacred comunque la fisica usata è una cosa che riguarda praticamente solo le ragdoll di mostri e pg :D
Questo imho eh... e lo dice uno che ha fatto betatest ^^