Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/ufficiale-la-nikon-d3x-24-5-megapixel-formato-pieno_27346.html

Il rumor di settimana scorsa si è svelato nel giro di pochi giorni: da oggi è ufficiale l'ultima proposta professionale di casa Nikon

Click sul link per visualizzare la notizia.

Gran bel ferro ! (anche se sono sempre stato piu' per Canon) ;)
P.S.
Un idea di prezzo ?

4409 euro :D

il prezzo è relativo, è una macchina per professionisti ed un amatore se ne farebbe poco o niente. bella bestia comunque anche se la trovo troppo grossa per i miei gusti.

4409 euro :D

magari :D

parlano di circa 8000$

magari :D

parlano di circa 8000$

in effetti dovendo andare in concorrenza con la Canon 1Ds Mark III il prezzo non sarà tanto lontano dagli 8000$

...che spettacolo!!!

Ottimo, finalmente, dopo 6 mesi che se ne parla :)
Così posso comprarmi la D3 liscia :)

LuVi

Uau 50 Mb per foto...caspiterina!

Su una scheda da 8 Gb ci stanno "solo" 160 foto a piena risoluzione.

in effetti tocca comprarsi schede da 32 giga (o più :sofico: ) per avere una discreta autonomia in raw senza dover cambiare 1 scheda all'ora...

comunque non riesco a immaginare quale possa essere la risposta di Canon (l'ipotetica 1Ds MK4)... e temo che questa corsa ai Mpixel lasci per strada altre "dettagli" ben più importanti (latitudine di posa, resa agli alti iso ecc.)

la sfida ai megapixels si sa, è sempre viva tra i produttori, ma solo marginalmente nei prodotti professionali..
se nelle compatte è un buon specchietto per le allodole, tra le persone del settore non fa molta presa..tanté che se mi chiedono quanti mpixels ha la mia 450D mi devo fermare a pensarci un attimo e non è detto che dia la risposta esatta al decimo di Mpixels..
non credo che i produttori in queste fasce prediligano i megapixels a scapito di altre qualità più importanti, al max aggiornano i loro prodotti con caratteristiche marginali laddove altre caratteristiche della fotocamera sono al limite della tecnologia attuale. vedi le prime reflex che fanno i video, uscite hdmi, ecc.

8000 cucuzze? veramente?!
Cazzarola.. ok che è professional di brutto però sono esosetti eh?

comunque non riesco a immaginare quale possa essere la risposta di Canon (l'ipotetica 1Ds MK4)... e temo che questa corsa ai Mpixel lasci per strada altre "dettagli" ben più importanti (latitudine di posa, resa agli alti iso ecc.)

questa D3x è la risposta alla 1Ds Mark III, e la si deve ancora vedere alla prova.

Questa si scontra con la 5dII non con la 1dsIII. ;)

8000 cucuzze? veramente?!
Cazzarola.. ok che è professional di brutto però sono esosetti eh?

no, perfettamente in linea col mercato a cui si rivolge. Che poi è quello in cui si spendono migliaia di € per singolo obiettivo.

Questa si scontra con la 5dII non con la 1dsIII. ;)

ne sei convinto? Costa oltre il doppio.

lol per chi diceva che nikon non avrebbe più usato i sensori sony perchè di scarsa qualità XD

no no, si scontra con la 1Ds3 :D

Solo come prezzo! ;)

Solo come prezzo! ;)

Quindi mi vorresti dire che questa D3x è inferiore a D300 e D700?

I corpi si valutano per l'utilizzo che se ne deve fare (cerimonie, sport, natura ...) non a chi ce l'ha più lungo.

I corpi si valutano per l'utilizzo che se ne deve fare (cerimonie, sport, natura ...) non a chi ce l'ha più lungo.

esiste anche una segmentazione del mercato. E questa va nella fascia della 1d, non certo della 5d. Anche perchè pure i professionisti valutano in base alle tasche (quando sono loro a metterci i soldi).

no, perfettamente in linea col mercato a cui si rivolge. Che poi è quello in cui si spendono migliaia di € per singolo obiettivo.

Eh bella forza! Se costa una sassata la macchina di sicuro gli obiettivi non te li regalano!! :D :D :D

Però.. a voler essere "avvocato del diavolo":
Lasciando ovviamente perdere i 24 megapixel, ma vale davvero la pena prendere un mezzo coì costoso?
Voglio dire, le foto fatte da una macchina come questa, a pari megapixel, sono davvero così superiori a quelle fatte da una reflex di buon livello?? (tipo una da 1000 - 1500 euro)

@demon77: risposta corta --> sì :D

risposta articolata --> sì :D perchè hanno caratteristiche, funzioni, opzioni ecc. che i modelli inferiori non hanno.

penso alla tropicalizzazione, al tipo di batteria, al battery grip integrato, alla robustezza, ai servizi che Canon offre solo agli acquirenti delle serie 1 (che in linea di massima con quelle fotocamere ci lavorano) ecc.

Eh bella forza! Se costa una sassata la macchina di sicuro gli obiettivi non te li regalano!! :D :D :D

Però.. a voler essere "avvocato del diavolo":
Lasciando ovviamente perdere i 24 megapixel, ma vale davvero la pena prendere un mezzo coì costoso?
Voglio dire, le foto fatte da una macchina come questa, a pari megapixel, sono davvero così superiori a quelle fatte da una reflex di buon livello?? (tipo una da 1000 - 1500 euro)

A parte che a 1000-1500€ non ci sono full frame, quindi devi già quasi raddoppiare quella cifra. In questi corpi macchina si pagano tanto le tropicalizzazioni fatte a regola d'arte, le centinaia di possibili regolazioni, i mirini intercambiabili tra decine di modelli diversi, qualità costruttive nettamente superiori etc etc. Tutte cose che per un prof. sono importanti per la realizzazione di foto professionali.

ah, ovviamente ci sono foto fantastiche fatte con reflex x00 di 6 anni fa :D il manico del fotografo non viene sostituito da una macchina migliore... certo che se metti schumacher a correre su una Punto in formula 1... può essere il più bravo, ma il mezzo è quello che è...

quindi avere un AF che insegue il soggetto anche con poca luce e obiettivi relativamente bui può fare la differenza tra una foto riuscita e una no ;)

lol per chi diceva che nikon non avrebbe più usato i sensori sony perchè di scarsa qualità XD

sui cmos non ha molta scelta: o sony o samsung o canon; poi ci sono gli nmos di panasonic ma sono 4/3.

e una volta che abbiao un file tiff da 140 mega cosa ne facciamo ? lo riduciamo ...
tenete il corpo macchian che avete e con 8000 euro comprate ottiche che vi consentono di guiadagnare luminosità e/o diaframmi.. giova ricordare che si tratta di foto-grafia e che quindi che conta è la luce.. non i miliardi di pixel..
parlando di canon una vecchia eos 20 d va benissimo nel 99,9% dei casi.. e viene tuttora utilizzata da molti professionisti..

tralasciando il fatto che è normale che la curva prezzo/prestazioni è spesso esponenziale, macchine del genere non si differenziano tanto dalla qualità stessa dell'immagine ma dalla capacità di estendere questa qualità in situazioni estreme.
ecco quindi che un corpo tropicalizzato permette di fare foto praticamente in acqua (senza sommergerla completamente ovviamente) senza fare una piega, fare foto a raffica più delle prosumer, mantenere l'autofocus in condizioni di scarsa luminosità, ecc. ecc.
saranno particolari, ma sono quelli che fanno costare una 40D il doppio di un 450D (qualità dell'immagine identica) e una 1Dmark3 il triplo di una 5D (anche qui sensore simile e stesso processore).

rispondo a roberto: non capisco questi commenti contro l'avanzamento della tecnologia. 140mb di tiff hanno senso in funzione del tipo di acquirente interessato alla macchina..sicuramente non hanno senso per elaborare le foto delle vacanze, ma chi sta scattando il calendario Pirelli..
una 20D può ancora andare bene certo, ma non mi venire a dire che i progressi fino alla 50D non sono degni di un upgrade..specie se, ripeto, sei un professionista.

e una volta che abbiao un file tiff da 140 mega cosa ne facciamo ? lo riduciamo ...
tenete il corpo macchian che avete e con 8000 euro comprate ottiche che vi consentono di guiadagnare luminosità e/o diaframmi.. giova ricordare che si tratta di foto-grafia e che quindi che conta è la luce.. non i miliardi di pixel..
parlando di canon una vecchia eos 20 d va benissimo nel 99,9% dei casi.. e viene tuttora utilizzata da molti professionisti..

i megapixel non sono fine a sé stessi ma servono per eseguire crop spinti sull'immagine tenendo una qualità di immagine decente

tralasciando il fatto che è normale che la curva prezzo/prestazioni è spesso esponenziale, macchine del genere non si differenziano tanto dalla qualità stessa dell'immagine ma dalla capacità di estendere questa qualità in situazioni estreme.
ecco quindi che un corpo tropicalizzato permette di fare foto praticamente in acqua (senza sommergerla completamente ovviamente) senza fare una piega, fare foto a raffica più delle prosumer, mantenere l'autofocus in condizioni di scarsa luminosità, ecc. ecc.
saranno particolari, ma sono quelli che fanno costare una 40D il doppio di un 450D (qualità dell'immagine identica) e una 1Dmark3 il triplo di una 5D (anche qui sensore simile e stesso processore).

rispondo a roberto: non capisco questi commenti contro l'avanzamento della tecnologia. 140mb di tiff hanno senso in funzione del tipo di acquirente interessato alla macchina..sicuramente non hanno senso per elaborare le foto delle vacanze, ma chi sta scattando il calendario Pirelli..
una 20D può ancora andare bene certo, ma non mi venire a dire che i progressi fino alla 50D non sono degni di un upgrade..specie se, ripeto, sei un professionista.

macchine del genere si differenziano anche per la qualità dell'immagine: tra 350d e 30d la seconda è migliore, come è migliore la 40d rispetto alla 400d. La differenza (anche nel prezzo) la fa anche e soprattutto la qualità del filtro AA sul sensore, la tipologia di microlenti, i circuiti di NR (ad esempio la distribuzione del rumore in frequenza), ecc.

speriamo che babbo natale me la lasci sotto l'albero... ;)

perfetto allora vendo la macchina mia vecchia e mi compro la d3x

macchine del genere si differenziano anche per la qualità dell'immagine: tra 350d e 30d la seconda è migliore, come è migliore la 40d rispetto alla 400d. La differenza (anche nel prezzo) la fa anche e soprattutto la qualità del filtro AA sul sensore, la tipologia di microlenti, i circuiti di NR (ad esempio la distribuzione del rumore in frequenza), ecc.

la 40D e la 450D a livello di elettronica sono pressoché uguali. la 40D costa di più solo per il corpo tropicalizzato e poco altro.

@dotlinux: la D3x va contro la 1Ds, esattamente come la D3 andava contro la 1D.
La D3 ha una pulizia delle immagini ad alti ISO che 1D si sogna, ed è questo che ha portato molti fotografi a tornare a Nikon.
Vedremo dai test, ma paragonare la D3x alla 5DMkII vuol dire avere le fette di salame sugli occhi, ovvero pensare che tanto Canon è superiore in tutto.
Ovvero essere fanboy.

la 40D e la 450D a livello di elettronica sono pressoché uguali. la 40D costa di più solo per il corpo tropicalizzato e poco altro.

la 40d non ha corpo tropicalizzato, e te lo dico da possessore. Ma cambia molto a livello di funzioni, di otturatore, gamma etc etc.

sui cmos non ha molta scelta: o sony o samsung o canon; poi ci sono gli nmos di panasonic ma sono 4/3.

bho il 12mega FX della d3/d700 non sembra essere di nessuna casa elencata qua sopra quindi anche il 24mega avrebbe potuto essere "interno" nikon

la 40D e la 450D a livello di elettronica sono pressoché uguali. la 40D costa di più solo per il corpo tropicalizzato e poco altro.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/XSI/XSIIMATEST.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DIMATEST.HTM

diversa gamma dinamica, diversa curva del SNR, diverso filtro AA (anche se da questo test non emerge, ma la cosa è scontata, visti i 2 Mpixel in più della 450 e il suo prezzo inferiore)

bho il 12mega FX della d3/d700 non sembra essere di nessuna casa elencata qua sopra quindi anche il 24mega avrebbe potuto essere "interno" nikon

nikon non produce alcunchè di elettronico, tanto meno i sensori. Il 12 Mpixel è sempre sony

Ecco qualche sample.
Occhio, sono grossi jpg :D

http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/slr/digital/d3x/sample.htm

LuVi

Ecco qualche sample.
Occhio, sono grossi jpg :D

http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/slr/digital/d3x/sample.htm

LuVi

Molkto molto belli, ma essendo i primi i fido un pò meno intendo ritocchi di postpro.

Aggiungo.
I dettagli sulla foto della ragazza, la prima per intenderci fàn davvero paura

il mio pc chiede pietà... è davvero troppo grande quell'immagine :-D

Prezzo finale secondo indiscrezioni: tra i 7300 / 7700 convertito in euro.
Davvero una macchina dalle potenzialità formidabili.Se già non bastasse la D3 e io ho sempre usato come macchina di riferimento Canon.
Ho visto quei file. Sicuramente gli è stata data una pulita ma credo che il merito sia di lento ottime alle giuste distanze e ai giusti diaframmi.ALE

il mio pc chiede pietà... è davvero troppo grande quell'immagine :-D
se hai un pc n00b non è colpa di nessuno :asd:

molto belle le foto, anche se credo che ci sia una buona dose di fotoschioppo come minimo per taroccare i colori :asd:

Ecco una bella brochure digitale con altre foto :)

http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/d3/d3x-sp/en/

La D3X NON ha il sensore di Sony, è un nuovo sensore (stando alle note della press release e alle parole di Nikon).

Foto stupende, mi riferisco al dettaglio... non sono per niente un professionista, ma con un bell'obiettivo macro, magari un 105mm e flash anulare, saprei come divertirmi con un simile gioiello...

Aggiungo.
I dettagli sulla foto della ragazza, la prima per intenderci fàn davvero paura

Quoto: nonostante il trucco a momenti gli si vedono i pori della pelle...
Mai viste foto di questa qualità.

La D3X NON ha il sensore di Sony, è un nuovo sensore (stando alle note della press release e alle parole di Nikon).

I produttori di sensori si contano sulle dita di una mano sola..... :O