View Full Version : Incidente a sottomarino nucleare russo, 20 morti
RUSSIA: INCIDENTE SOTTOMARINO NUCLEARE, OLTRE 20 MORTI
Oltre 20 persone sono morti a bordo di un sottomarino a propulsione nucleare della Flotta russa del Pacifico in seguito a un incidente, probabilmente un incendio, durante un test in mare. Lo ha riferito il comandante Igor Dygalo dell'ammiragliato di Mosca citato dall'agenzia Itar-Tass. "Il sottomarino non e' danneggiato, il reattore funziona normalmente e il livello delle radiazioni e' normale" ha riferito il comandante Dygalo specificando che l'incidente, con ogni probabilita' un incendio, si e' verificato "durante le prove a mare di un sottomarino a propulsione nucleare della Flotta del Pacifico. Il sistema antincendio e' andato fuori uso senza far scattare alcun allarme uccidendo oltre 20 persone, compresi i marinai e i meccanici a bordo". All'unita', di nuova costruzione, e' stato ordinato di tornare in porto. Il ministro della Difesa Anatoly Serdyukov ha riferito dell'incidente al presidente Dmitry Medvedev che ha ordinato un'inchiesta "completa e meticolosa" e di fornire "tutto il possibile sostegno alle famiglie delle vittime".
repubblica.it
Doraneko
09-11-2008, 02:32
ha ordinato un'inchiesta "completa e meticolosa" e di fornire "tutto il possibile sostegno alle famiglie delle vittime".
Visto che l'URSS non c'e' piu',speriamo che questa frase si avveri nel migliore dei modi!
giannola
09-11-2008, 08:54
A giocare col fuoco si finisce bruciati. :O
Non hanno motivo di fare esercitazioni nucleari ora che c'è Obama possono ottenere molti più successi con la diplomazia.
Fradetti
09-11-2008, 10:32
"Il sottomarino non e' danneggiato, il reattore funziona normalmente e il livello delle radiazioni e' normale"
chissà cosa intendono per normale :)
GUSTAV]<
09-11-2008, 16:15
A giocare col fuoco si finisce bruciati. :O
e a giocare con l'acqua si finisce annegati.. :sbonk:
Killer Application
09-11-2008, 16:19
Un doppio equipaggio
Il comunicato ufficiale dell'accaduto letto nei telegiornali dal portavoce della Marina russa, il capitano Igor Dygalo, ha confermato il coinvolgimento di un sottomarino nucleare d'attacco ed rassicurato l'opinione pubblica sull'assenza di qualsiasi contaminazione nucleare. La Marina ha poi aggiunto che al momento dell'incidente erano imbarcate sull'unità 208 persone. Dygalo non ha fatto il nome dell'unità ma il numero sproporzionato di membri dell'equipaggio fa pensare che si tratti del Nerpa, il sottomarino d'attacco a propulsione nucleare della classe Akula costruito nei cantieri dell'estremo oriente russo che dal 27 ottobre era impegnato in una serie di test in quella zona di mare.
quando di norma ci dovrebbero essere un'ottantina....
non mi meraviglierei se un giorno si vede una bolla bella grossa uscire su vicino all'artico.
ConteZero
09-11-2008, 16:32
Neppure i russi costruiscono generatori senza le opportune misure di sicurezza.
Black Dawn
09-11-2008, 17:19
chissà cosa intendono per normale :)
Già. :stordita:
Tg1.
"incidente simile a quello del Kursk"
anche quello è stato colpito da un siluro straniero come il kursk?? :stordita:
http://www.pctunerup.com/up/results/_200811/20081109151108_buco2.jpg
A giocare col fuoco si finisce bruciati. :O
Non hanno motivo di fare esercitazioni nucleari ora che c'è Obama possono ottenere molti più successi con la diplomazia.:rotfl:
:
FastFreddy
09-11-2008, 18:10
Tg1.
"incidente simile a quello del Kursk"
Oltre al fatto che si tratti di un sottomarino russo, direi che di simile rimane poco....
Dove sono quelli che inneggiavano alla ritrovata potenza militare russa? Dove sono quelli di Medvedev che minaccia gli USA?Della forza dimostrata in Georgia? Sono talmente alla frutta che se non si ammazzano da soli è un miracolo.
Vi riderei in faccia se non fosse che qui si parla di venti persone che non torneranno a casa.
Mi dispiace per quei ragazzi.
jpjcssource
09-11-2008, 18:42
Beh si tratta di un sottomarino classe Akula appena uscito dai cantieri per il collaudo, il fatto che i russi siano alla frutta o no non centra, gli incidenti sono sempre in agguato. Non stiamo parlando di un incidente dato dal fatto che sono messi male economicamente e quindi non riescono a fare le dovute manutenzioni.
Su Repubblica è anche specificato che è stato costruito per la flotta indiana.
ConteZero
09-11-2008, 18:48
Oltre al fatto che si tratti di un sottomarino russo, direi che di simile rimane poco....
Direi nulla...
ConteZero
09-11-2008, 18:59
Dove sono quelli che inneggiavano alla ritrovata potenza militare russa? Dove sono quelli di Medvedev che minaccia gli USA?Della forza dimostrata in Georgia? Sono talmente alla frutta che se non si ammazzano da soli è un miracolo.
Vi riderei in faccia se non fosse che qui si parla di venti persone che non torneranno a casa.
Mi dispiace per quei ragazzi.
Salve, siamo la superpotenza USA, quella che ha perso una sonda esplorativa perché qualcuno faceva i conti in galloni e qualcun'altro li leggeva in litri.
Gli USA stanno cercando di barcamenarsi con Iraq ed Afghanistan dove devono combattere conto guerriglieri con artiglieria leggera e nessun supporto marittimo/aereo.
Non credo che sarebbe così difficile per la Russia tener testa agli USA, anche perché i russi hanno armi tali (e parlo di NBC) da rendere impossibile una guerra tradizionale.
Che poi le strutture USA siano superiori è vero, ma non penso che i Russi si farebbero chissà quali problemi a sparare (chessò) una decina di missili al VX contro un possibile aggressore.
jpjcssource
09-11-2008, 19:04
Tg1.
"incidente simile a quello del Kursk"
anche quello è stato colpito da un siluro straniero come il kursk?? :stordita:
http://www.pctunerup.com/up/results/_200811/20081109151108_buco2.jpg
Certo, gli americani vanno ad affondare un sottomarino indiano mentre i russi lo collaudano prima di consegnarlo :asd: così i guerrafondai possono fare un 2x1 :sofico:
ConteZero
09-11-2008, 19:10
Ascolta.
Perdere una sonda e' ben diverso da mandare in orbita degli astronauti con l'incertezza che non possano tornare...
Basta che non si sappia.
Tra l'altro non mi pare che a "Chuck" Yeager gli abbiano detto "dai, è un voletto facile, non c'è nessun rischio per il pilota".
Salve, siamo la superpotenza USA, quella che ha perso una sonda esplorativa perché qualcuno faceva i conti in galloni e qualcun'altro li leggeva in litri.
Vista la storia delle missioni russe verso Marte non è proprio l'esempio migliore..
Tg1.
"incidente simile a quello del Kursk"
anche quello è stato colpito da un siluro straniero come il kursk?? :stordita:
http://www.pctunerup.com/up/results/_200811/20081109151108_buco2.jpg
quello non è il buco che fa un siluro (malgrado qualche sedicente esperto lo abbia sostentuo), un siluro non è un penetratore iperveloce, come può essere per il foro sulla corazza di un carro armato
A
Non hanno motivo di fare esercitazioni nucleari ora che c'è Obama possono ottenere molti più successi con la diplomazia.
LOL, questa incorniciala che poi vediamo.... :rolleyes:
(Obama il santo...illusi)
Salve, siamo la superpotenza USA, quella che ha perso una sonda esplorativa perché qualcuno faceva i conti in galloni e qualcun'altro li leggeva in litri.
Gli USA stanno cercando di barcamenarsi con Iraq ed Afghanistan dove devono combattere conto guerriglieri con artiglieria leggera e nessun supporto marittimo/aereo.
Non credo che sarebbe così difficile per la Russia tener testa agli USA, anche perché i russi hanno armi tali (e parlo di NBC) da rendere impossibile una guerra tradizionale.
Che poi le strutture USA siano superiori è vero, ma non penso che i Russi si farebbero chissà quali problemi a sparare (chessò) una decina di missili al VX contro un possibile aggressore.
se ci mettiamo a parlare di guerra NBC nessuno è superiore a nessuno, la mutua distruzione è assicurata.
Se torniamo al convenzionale, i russi son messi male....solo un dato cosi al volo, un pilota russo vola 30/40 ore anno...uno occidentale dalle 150 alle 180
ConteZero
09-11-2008, 20:49
se ci mettiamo a parlare di guerra NBC nessuno è superiore a nessuno, la mutua distruzione è assicurata.
Se torniamo al convenzionale, i russi son messi male....solo un dato cosi al volo, un pilota russo vola 30/40 ore anno...uno occidentale dalle 150 alle 180
Perchè, a tuo avviso se gli USA intervenissero in ossezia in una guerra USA/Russia la superiorità americana sarebbe assicurata ?
Il continente asiatico è off limits per gli americani se hanno intenzione di pestare i calli ai russi, questo è poco ma sicuro.
Per il resto i russi non penso che rinuncerebbero al loro arsenale NBC nel caso d'invasione, e penso che, in conseguenza di questa "certezza" di mutuo annichilimento, un qualsiasi conflitto andrebbe "giocato" in modo molto diverso.
Niente armi ad alto potenziale (incendiarie ad esempio, come quelle usate per l'Iraq) perché "tornerebbero indietro", niente missili (come quelli usati per bombardare la casa di Saddam) perché "tornerebbero indietro", niente surgical strike perché "tornerebbero indietro" e così via.
In quest'ottica una guerra contro l'ossezia o un altro territorio nella sfera d'influenza di Mosca diventerebbe una guerra lunghissima (e con tutti i sottomarini che ha la Russia non dovrebbe volerci chissà cosa per rendere una qualsiasi invasione un incubo dal punto di vista degli approvvigionamenti e delle perdite militari) e molto cara per gli USA (che i soldati e le infrastrutture devono pure portarle in loco), per cui prima di parlare con leggerezza dell'esercito russo io comincerei a fare due conti.
FastFreddy
09-11-2008, 20:53
LOL, questa incorniciala che poi vediamo.... :rolleyes:
(Obama il santo...illusi)
Era sarcastico ;)
Perchè, a tuo avviso se gli USA intervenissero in ossezia in una guerra USA/Russia la superiorità americana sarebbe assicurata ?
Il continente asiatico è off limits per gli americani se hanno intenzione di pestare i calli ai russi, questo è poco ma sicuro..
Non ho detto che la superiorità sarebbe assicurata, ho detto (o volevo dire) che sul piano qualitativo tra i 2 schieramenti non c'è paragone, per tecnologie, addestramento e capacità di global reach (come si usa dire adesso) gli americani vincono 10 a uno.
beh, off limits l'asia, gli stati uniti hanno importanti basi in giappone, corea del sud, filippine, e l'importantissima Guam, oltre a una serie di alleati come australia, singapore ecc..
Per il resto i russi non penso che rinuncerebbero al loro arsenale NBC nel caso d'invasione, e penso che, in conseguenza di questa "certezza" di mutuo annichilimento, un qualsiasi conflitto andrebbe "giocato" in modo molto diverso.
Niente armi ad alto potenziale (incendiarie ad esempio, come quelle usate per l'Iraq) perché "tornerebbero indietro", niente missili (come quelli usati per bombardare la casa di Saddam) perché "tornerebbero indietro", niente surgical strike perché "tornerebbero indietro" e così via.
In quest'ottica una guerra contro l'ossezia o un altro territorio nella sfera d'influenza di Mosca diventerebbe una guerra lunghissima (e con tutti i sottomarini che ha la Russia non dovrebbe volerci chissà cosa per rendere una qualsiasi invasione un incubo dal punto di vista degli approvvigionamenti e delle perdite militari) e molto cara per gli USA (che i soldati e le infrastrutture devono pure portarle in loco), per cui prima di parlare con leggerezza dell'esercito russo io comincerei a fare due conti.
sulla parte del "tornerebbero indietro" sono d'accordo solo per le armi NBC, il resto è tutta manopilia di armamenti convenzionali che si usano senza patemi, se li escludiamo possiamo pure fare la guerra con i sassi.
Riguardo una guerra convenzionale USA-Russia, ovvio che sarebbe altamente distruttiva, ma io sono anche convinto che sarebbe discretamente corta, perchè le operazioni nei primi giorni avrebbero una intensità talmente alta da distruggere le forze di entrambi in non molto tempo, e da li a passare alle armi NBC il passo è breve.
Riguardo i sottomarini, ne hanno di più gli americani, i russi hanno 50 sottomarini, di cui 26 operativi (hai tempi dell' URSS erano 170!), la US Navy ne ha 70 tutti operativi.
Inoltre bisogna distiguere tra i numeri "di inventario", e la situazione reale...ovvero...tra le X centinaia di aerei a disposizione della VVS...quanti sono ora in grado di volare? la stima degli analisti e non più del 40/50%
ConteZero
09-11-2008, 21:20
Non ho detto che la superiorità sarebbe assicurata, ho detto (o volevo dire) che sul piano qualitativo tra i 2 schieramenti non c'è paragone, per tecnologie, addestramento e capacità di global reach (come si usa dire adesso) gli americani vincono 10 a uno.
beh, off limits l'asia, gli stati uniti hanno importanti basi in giappone, corea del sud, filippine, e l'importantissima Guam, oltre a una serie di alleati come australia, singapore ecc..
sulla parte del "tornerebbero indietro" sono d'accordo solo per le armi NBC, il resto è tutta manopilia di armamenti convenzionali che si usano senza patemi, se li escludiamo possiamo pure fare la guerra con i sassi.
Riguardo una guerra convenzionale USA-Russia, ovvio che sarebbe altamente distruttiva, ma io sono anche convinto che sarebbe discretamente corta, perchè le operazioni nei primi giorni avrebbero una intensità talmente alta da distruggere le forze di entrambi in non molto tempo, e da li a passare alle armi NBC il passo è breve.
Riguardo i sottomarini, ne hanno di più gli americani, i russi hanno 50 sottomarini, di cui 26 operativi (hai tempi dell' URSS erano 170!), la US Navy ne ha 70 tutti operativi.
Inoltre bisogna distiguere tra i numeri "di inventario", e la situazione reale...ovvero...tra le X centinaia di aerei a disposizione della VVS...quanti sono ora in grado di volare? la stima degli analisti e non più del 40/50%
E' da vedere quanto gli americani sarebbero in grado di reggere davanti ad una forza che può competere (anche se non vincere).
Ho idea (e non solo io) che gli americani, dall'alto della loro imponente macchina bellica siano incapaci di confrontarsi ad "armi pari" o quasi.
E poi c'è da vedere quanto a lungo gli USA potrebbero sostenere economicamente lo sforzo bellico contro una potenza abbastanza armata ed addestrata ed emotivamente una guerra contro una forza che ti fa sudare ogni metro conquistato.
paulus69
09-11-2008, 21:30
Certo, gli americani vanno ad affondare un sottomarino indiano mentre i russi lo collaudano prima di consegnarlo :asd: così i guerrafondai possono fare un 2x1 :sofico:
"classe kilo" di Robinson...:O
E' da vedere quanto gli americani sarebbero in grado di reggere davanti ad una forza che può competere (anche se non vincere).
Ho idea (e non solo io) che gli americani, dall'alto della loro imponente macchina bellica siano incapaci di confrontarsi ad "armi pari" o quasi.
E poi c'è da vedere quanto a lungo gli USA potrebbero sostenere economicamente lo sforzo bellico contro una potenza abbastanza armata ed addestrata ed emotivamente una guerra contro una forza che ti fa sudare ogni metro conquistato.
la cosa vale anche al contario però, ovvero, quanto potrebber reggere i russi? di certo non navigano nell' oro, visto lo stato pietoso delle loro forze armate...tanti proclami di qui e di li...ma la sostanza, che è quella che conta, è ben poca per ora.
le forze armate russe sono abbastanza armate? forse....sono abbastanza addestrate? no di certo
ConteZero
09-11-2008, 22:36
la cosa vale anche al contario però, ovvero, quanto potrebber reggere i russi? di certo non navigano nell' oro, visto lo stato pietoso delle loro forze armate...tanti proclami di qui e di li...ma la sostanza, che è quella che conta, è ben poca per ora.
le forze armate russe sono abbastanza armate? forse....sono abbastanza addestrate? no di certo
Infatti il discorso l'ho fatto relativamente ad un area asiatica, ovviamente non c'è speranza nel caso in cui il teatro del conflitto sia in Africa o in America del sud.
In pratica ognuna delle due superpotenze è malata... gli USA hanno grossi problemi economici (e questa è una malattia molto grave considerando come funziona l'esercito USA) e di personale mentre la Russia ha grossi problemi d'armamento e discreti problemi economici (minori rispetto agli USA per il "mantenimento" in zona di guerra).
jpjcssource
09-11-2008, 23:03
"classe kilo" di Robinson...:O
Sarà, ma l'India è da sempre restia ad allinearsi o schierarsi saldamente con qualcuno in maniera duratura e se attualmente propende per gli USA, probabilmente per avere sostegno contro le due maggiori rivali continentali (Cina e Russia) che sono sempre più in combutta (Gruppo di Shangai), Washington dovrebbe sfruttare la situazione favorevole e non farlo naufragare nonostante possa dar loro fastidio questa corsa agli armamenti indiana.
Fra un sofisticato sottomarino nelle mani degli indiani e lo stesso nelle mani dei cinesi (come nel romanzo di Robinson) penso che non vi sia dubbio quale sia il soggetto che è più probabile che lo possa usare contro gli USA.
Nel caso degli indiani vi sono possibilità di trovare un fedele alleato, con la Cina invece ci può essere solo business e basta, tutto il resto è solo rivalità per l'egemonia mondiale con i colpi bassi del caso sferrati senza dar nell'occhio mentre si finge di stringersi la mano.
Basta che però adesso non mi tiri fuori "debito d'onore" di Clancy riguardo all'affidabilità degli indiani :sofico:
quello non è il buco che fa un siluro (malgrado qualche sedicente esperto lo abbia sostentuo), un siluro non è un penetratore iperveloce, come può essere per il foro sulla corazza di un carro armato
degli espertii in armamenti hanno detto che quello è il foro di un siluro all'uranio impoverito .. ;)
jpjcssource
09-11-2008, 23:22
degli espertii in armamenti hanno detto che quello è il foro di un siluro all'uranio impoverito .. ;)
:confused:
degli espertii in armamenti hanno detto che quello è il foro di un siluro all'uranio impoverito .. ;)
chi era l'esperto? scaramella?
1) siluri all' uranio impoverito non esistono (è assolutamente inutile in un ambiente come l'acqua)
2) i siluri hanno una testa di guerra ad alta concentrazione di esplosivo, che NON produce gli effetti di foratura mostrati in quel fotogramma
ConteZero
09-11-2008, 23:30
Che io sappia il maggiore (l'unico ?) vantaggio dell'uranio impoverito è l'alto peso specifico, che rende il proiettile più "pesante", cosa ottima quando si parla di colpi "sparati" che hanno bisogno di conservare al meglio la spinta inerziale.
Ma un siluro all'uranio impoverito a che serve ?
Ad affondare meglio ?
Ma un siluro all'uranio impoverito a che serve ?
Ad affondare meglio ?
a niente, e infatti non esistono....se quello fosse l'ipotetico foro d'entrata di un siluro la conseguente esplosione avrebbe distrutto anche la parte sinistra dello scafo...senza contare che la parte frontale del sommergibile non si è staccata per effetto del danno ma è stata segata prima del recupero del battello (i russi dicono che era per facilitare il recupero...)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.