View Full Version : ROMA: ROM UBRIACO INVESTE 13 PERSONE A FERMATA BUS, 3 GRAVI
Sinclair63
05-11-2008, 13:16
(ASCA) - Roma, 5 nov - E' di tredici feriti, di cui nove gravi, il bilancio dell'incidente provocato questa mattina a Roma da un rom ubriaco che alla guida di una Bmw - la cui provenienza e' ancora da accertare - ha travolto un gruppo di persone alla fermata dell'autobus in via Romagnoli ad Acilia.
I feriti piu' gravi (tre) sono stati trasportati in elisoccorso all'ospedale san Camillo, al policlinico Gemelli e al Grassi di Ostia. Quattro persone sono state medicate sul posto. Il romeno si chiama Bruno Radosavljevic, e' nato a Torino, ha 26 anni, e risiede nel campo nomadi di via Dragona (Roma). Percorreva con l'autovettura viale dei Romagnoli in direzione Ostia Lido (Roma) quando ha perso il controllo del mezzo e, procedendo contro mano, ha investito sul marciapiede opposto le 13 persone ferme in attesa dell'autobus.
L'investitore e' stato portato all'ospedale Grassi di Ostia (Roma) per i controli alcolemici e tossicologici.
:muro: :muro: :muro:
Fonte: http://www.asca.it/moddettnews.php?idnews=788696&canale=ORA&articolo=ROMA:%20ROM%20UBRIACO%20INVESTE%2013%20PERSONE%20A%20FERMATA%20BUS,%203%20GRAVI
Futura12
05-11-2008, 13:17
il bello è che l'infame stava scappando..
Santi numi.
Non mi esprimo.
Che è meglio.
tdi150cv
05-11-2008, 13:19
normale caso di integrazione ...
qual'è il problema ?
13 persone investite ! mi raccomando non condanniamolo per tentata strage premeditata ! :sofico:
è rom
è ubriaco
è drogato
sarà nullafacente
vivrà di espedienti o a sbafo di noi tutti italiani.
per quanto dobbiamo ancora tenerci tra i piedi elementi simili ? Raus ! :huh: :huh:
Sinclair63
05-11-2008, 13:24
il bello è che l'infame stava scappando..
La folla lo voleva linciare...
Sinclair63
05-11-2008, 13:25
è rom
è ubriaco
è drogato
sarà nullafacente
vivrà di espedienti o a sbafo di noi tutti italiani.
SUBITO una casa e un lavoro :O
Futura12
05-11-2008, 13:27
La folla lo voleva linciare...
e lo so ho sentito e menomale.....lo dovevano linciare,spesso ci passo ad Acilia..fortuna che stamane non stavo li,ma se ci stavo lo linciavo sicuramente
SUBITO una casa e un lavoro :O
E come te vuoi sbaglià ? :asd:
Solo qua ste cose
niente città più sicure per tutti? :stordita:
massimo78
05-11-2008, 13:39
http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/cronaca/incidenti-stradali/investe-13-persone/investe-13-persone.html
scusate l'ingenuità... ma perchè dicono "nomade" se era nato a Torino e si chiama Bruno ? Non è a tutti gli effetti cittadino italiano? :rolleyes:
ps: non sto giustificando l'accaduto, dico solo che i giornali alimentano gli atteggiamenti xenofobi degli italiani. Un assassino italiano non fa notizia, uno romeno si.
niente città più sicure per tutti? :stordita:
certo città piu sicure,
meno tasse,
indulti per tutti per dare la possibilità di rifarsi una vita poverini !
diamogli anche la vettura di cortesia, sapete l'ha incidentata e domani deve andare a lavorar.... ops :stordita: ... rubare !
e lo so ho sentito e menomale.....lo dovevano linciare,spesso ci passo ad Acilia..fortuna che stamane non stavo li,ma se ci stavo lo linciavo sicuramente
dammi un fischio che arrivo pure io ! :huh:
SUBITO una casa e un lavoro :O
casa lavoro, stipendio alto, e mettiamoci anche una carica pubblica !anzi
sindacato dei rom ! per tutelarli da noi italiani razzisti che non gli permettiamo di vivere liberi !
P.S., la l'assicurazione, bollo, li avrà pagati ?io darei una controllata :D :sofico:
dantes76
05-11-2008, 13:41
normale caso di integrazione ...
qual'è il problema ?
ma come non era stato tutto risolto?
http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/cronaca/incidenti-stradali/investe-13-persone/investe-13-persone.html
scusate l'ingenuità... ma perchè dicono "nomade" se era nato a Torino e si chiama Bruno ? Non è a tutti gli effetti cittadino italiano? :rolleyes:
ps: non sto giustificando l'accaduto, dico solo che i giornali alimentano gli atteggiamenti xenofobi degli italiani. Un assassino italiano non fa notizia, uno romeno si.
beh, l'italia è grande... i nomadi girano. Che debba essere nato da qualche parte è fuor di dubbio. Ma se abitava in un campo nomadi dubito abbia una cosa chiamata "residenza". Magari sbaglio io, eh.
Di fatto però quel raus! (che vuol dire fuori, se non lo sapete) fa un po' sorridere... come se avessimo un "fuori" generico in cui buttare la spazzatura :stordita:
Adesso che ci penso io mi sono spostata da milano a brescia, alla svizzera, a brescia in 4 diversi indirizzi, poi a perugia in due e poi di nuovo in svizzera...
Sarò mica nomade anch'io? :D
FastFreddy
05-11-2008, 13:44
http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/cronaca/incidenti-stradali/investe-13-persone/investe-13-persone.html
scusate l'ingenuità... ma perchè dicono "nomade" se era nato a Torino e si chiama Bruno ? Non è a tutti gli effetti cittadino italiano? :rolleyes:
ps: non sto giustificando l'accaduto, dico solo che i giornali alimentano gli atteggiamenti xenofobi degli italiani. Un assassino italiano non fa notizia, uno romeno si.
Perchè il termine "nomade" non indica una nazionalità
indelebile
05-11-2008, 13:47
Tutto a posto a roma ci penserà Alemano...ed è fortunato che ha beccato le elezioni Americani...se no sai che casino
:rolleyes:
massimo78
05-11-2008, 13:47
non ho capito bene la vostra risposta...
se uno vive in un campo nomadi è un nomade giusto ? (sebbene sia cittadino italiano).
Se uno vive a casa sua è un residente però siccome proviene da una dinastia proveniente dall'estero (magari suo bisnonno era Romeno) allora si chiama nomade?
forse è più la prima ipotesi credo
FastFreddy
05-11-2008, 13:49
non ho capito bene la vostra risposta...
se uno vive in un campo nomadi è un nomade giusto ? (sebbene sia cittadino italiano).
Se uno vive a casa sua è un residente però siccome proviene da una dinastia proveniente dall'estero (magari suo bisnonno era Romeno) allora si chiama nomade?
forse è più la prima ipotesi credo
Il tipo per l'appunto viveva in un campo nomadi.
http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/cronaca/incidenti-stradali/investe-13-persone/investe-13-persone.html
scusate l'ingenuità... ma perchè dicono "nomade" se era nato a Torino e si chiama Bruno ? Non è a tutti gli effetti cittadino italiano? :rolleyes:
ps: non sto giustificando l'accaduto, dico solo che i giornali alimentano gli atteggiamenti xenofobi degli italiani. Un assassino italiano non fa notizia, uno romeno si.
già peccato che normalmente è nato qui in italia ed è diventato italiano solo perchè è stato partorito qui !, per il resto continuerà a fare quello che avranno fatto i suoi genitori cioè vivere di espedienti a sbafo del sistema Italia. è un italiano ? legalmente si, in pratica NOnon sarà mai italiano.
xenofobia ? chissa come mai in % gente con cognomi simili, vive ... di espedienti ! in baracche, a sbafo del sistema, è una caso ? hanno una avversità al lavoro ? vogliono i diritti, ma i doveri ?
chissa perchè non se ne vanno a vivere in una casa come fanno tutti gli italiani ! ....... e invece vivono in baracche peggio degli animali !
ROM culture da salvare !
piu furti per tutti ! aboliamo la proprietà privata
13 persone investite ! mi raccomando non condanniamolo per tentata strage premeditata ! :sofico:
No diamogli la mediaglia al valore... che commenti vergognosi che certi hanno il coraggio di postare... :rolleyes:
Questo tizio, nel momento in cui si è messo alla guida dell'auto in quelle condizioni, ha intrapreso una condotta molto grave per l'incolumità pubblica quindi c'è ben poco da fare ironia (col culo degli altri sempre e naturalmente).
è rom
Irrilevante... se gli incidenti causati da extracomunitari possono essere una scusa per alcuni destri per partire con i loro deliri xenofobi, ci sono altri che ritengono che i responsabili di tali incidenti debbano marcire in galera per molti anni a prescindere dalla loro nazionalità.
è ubriaco
è drogato
Quindi ha dimostrato una generica volontà di ledere l'incolumità pubblica. L'accusa di strage ci sta tutta (la tentata strage non è prevista dall'ordinamento italiano).
Naturalmente non gli contesteranno nemmeno l'omicidio colposo a questo individuo e quindi sarà fuori dalla galera molto presto.
sarà nullafacente
vivrà di espedienti o a sbafo di noi tutti italiani.
Punti irrilevanti citati solo per accusare di razzismo chi vorrebbe pene severe per queste situazioni. Se questo può essere vero per alcuni destri xenofobi, non è detto che sia per tutti così.
per quanto dobbiamo ancora tenerci tra i piedi elementi simili ? Raus ! :huh: :huh:
Sì certo continua pure con questo sarcasmo verso chi pensa che il carcere debba essere espiativo e non rieducativo, con una non molto velata presunzione di superiorità fra l'altro. E' proprio per questa ragione che i cattocomunisti sono stati spazzati via dal Parlamento... :fagiano:
massimo78
05-11-2008, 13:57
già peccato che normalmente è nato qui in italia ed è diventato italiano solo perchè è stato partorito qui !, per il resto continuerà a fare quello che avranno fatto i suoi genitori cioè vivere di espedienti a sbafo del sistema Italia. è un italiano ? legalmente si, in pratica NOnon sarà mai italiano.
xenofobia ? chissa come mai in % gente con cognomi simili, vive ... di espedienti ! in baracche, a sbafo del sistema, è una caso ? hanno una avversità al lavoro ? vogliono i diritti, ma i doveri ?
chissa perchè non se ne vanno a vivere in una casa come fanno tutti gli italiani ! ....... e invece vivono in baracche peggio degli animali !
ROM culture da salvare !
piu furti per tutti ! aboliamo la proprietà privata
E' strano sentirti parlare di teoria e pratica.
Berlusconi è stato condannato per falsa testimonianza, quindi in teoria è un pregiudicato, in pratica in galera non c'è finito perchè subito dopo c'è stata una amnistia, per tanto non lo è.
Eppure è il nostro presidente del consiglio.
Buffo vero?
beh, l'italia è grande... i nomadi girano. Che debba essere nato da qualche parte è fuor di dubbio. Ma se abitava in un campo nomadi dubito abbia una cosa chiamata "residenza". Magari sbaglio io, eh.
Di fatto però quel raus! (che vuol dire fuori, se non lo sapete) fa un po' sorridere... come se avessimo un "fuori" generico in cui buttare la spazzatura :stordita:
Adesso che ci penso io mi sono spostata da milano a brescia, alla svizzera, a brescia in 4 diversi indirizzi, poi a perugia in due e poi di nuovo in svizzera...
Sarò mica nomade anch'io? :D
si, girano tanto non hanno un posto di lavoro, si spostano a seconda delle case da ripulire ! :D
per avere una residenza devi avere un abitazione dichiarata abitabile, un campo rom non avrà mai l'abitabilità
il campo rom è un suolo pubblico e perciò si puo sgomberare per occupazione abusiva, ma... non si vuole fare.
all'epoca del raus i nomadi ..........:cincin:
E' strano sentirti parlare di teoria e pratica.
Berlusconi è stato condannato per falsa testimonianza, quindi in teoria è un pregiudicato, in pratica in galera non c'è finito perchè subito dopo c'è stata una amnistia, per tanto non lo è.
Eppure è il nostro presidente del consiglio.
Buffo vero?
e chissenefrega, se l'hanno votato la maggioranza degli elettori significa che a loro piace ! io non l'ho votato ! ma se qualcuno lo vota non posso farci niente.
massimo78
05-11-2008, 14:06
e chissenefrega, se l'hanno votato la maggioranza degli elettori significa che a loro piace ! io non l'ho votato ! ma se qualcuno lo vota non posso farci niente.
Era per sottolinearti che non sempre c'è correlazione tra teoria e pratica.
13 persone investite ! mi raccomando non condanniamolo per tentata strage premeditata ! :sofico:
è rom
è ubriaco
è drogato
sarà nullafacente
vivrà di espedienti o a sbafo di noi tutti italiani.
per quanto dobbiamo ancora tenerci tra i piedi elementi simili ? Raus ! :huh: :huh:
SUBITO una casa e un lavoro :O
e una poltrona in parlamento.. :O ..
alla giustizia magari.. :O
massimo78
05-11-2008, 14:15
e una poltrona in parlamento.. :O ..
alla giustizia magari.. :O
beh dovendo scherzare lo vedrei meglio ministro degli esteri :D
non tutti i rom sono cosi
non l'ha detto nessuno anticipo io
LightIntoDarkness
05-11-2008, 14:23
Quindi in questo caso il problema è un italiano, non un extracomunitario.
L'importante è che sia ben chiaro alla gente, che altrimenti è 1 attimo iniziare con il "chiudiamo le frontiere": in questo caso non c'entra niente.
Quindi in questo caso il problema è un italiano, non un extracomunitario.
L'importante è che sia ben chiaro alla gente, che altrimenti è 1 attimo iniziare con il "chiudiamo le frontiere": in questo caso non c'entra niente.
già le frontiere andavano chiuse ai genitori di questo elemento, così non sarebbe nato il italia e non sarebbe cittadino italiano, ora non si puo piu toglierlo di mezzo vivrà per sempre a sbafo del sistema italia.
non tutti i rom sono cosi
non l'ha detto nessuno anticipo io
già è vero, ma... quelli perbene sono:
in minoranza
non vivono in baraccopoli,
non vivono di espedienti,
hanno un lavoro
non difendono i suoi concittadini delinquenti !
nomeutente
05-11-2008, 14:33
all'epoca del raus i nomadi ..........:cincin:
Ci mancava l'apologia dei lager. 5 gg
Ho poco tempo..cerco di farmi sospendere subito quindi:
"Un proiettile viene 50 cent., se ne prendiamo 100.000 magari ci fanno lo sconto"
nomeutente
05-11-2008, 14:38
Ho poco tempo..cerco di farmi sospendere subito quindi:
"Un proiettile viene 50 cent., se ne prendiamo 100.000 magari ci fanno lo sconto"
Ok: 5 giorni anche a te
una persona ITALIANA ubriaca che investe e ammazza persone è da prendere ed appendere al cappio seduta stante.
una persona che vive in italia, e che vive di espedienti, è zingaro e che fa la stessa cosa non merita morte ma tortura a vita.
si sono razzista ;)
Chevelle
05-11-2008, 15:25
Quello che mi fa rabbia è che questo individuo non si farà manco un giorno di galera. I giornali scrivono alta velocità, possibilità che sia positivo ad alcool e droghe...se così fosse non sarebbe vergognoso che costui tornasse libero come l' aria?
Visto che va tanto di moda parlare di "integrazione", proporrei di "importare" le pene inflitte dai giudici dei Paesi islamici ai chi commette un reato in Italia. Non so perchè, ma penso che non basterebbero 1.000.000 di posti nelle carceri...
Alemanno: "Il magistrato confermi l'arresto per tentato omicidio colposo"
Commentando l'investimento di 13 persone a una fermata di autobus ad Acilia ad opera di un croato nomade, il sindaco di Roma ha sottolineato: "Credo che l'imputazione almeno di tentato omicidio colposo plurimo e quindi l'arresto siano indispensabili"
Ho ricevuto una notizia molto grave: sembrerebbe che il magistrato non conferma l'arresto del croato rom responsabile dell'investimento oggi ad Acilia. Una notizia gravissima che mi auguro non venga confermata». Così il sindaco Gianni Alemanno arrivando in Regione per il tavolo sulla questione Alitalia.
«Dalla polizia municipale - ha detto il sindaco - risulta che l'investitore oltre ad essere ubriaco aveva droga. Credo che l'imputazione almeno di tentato omicidio plurimo colposo e quindi l'arresto sia indispensabile. Mi auguro che la magistratura dia un segnale coerente e non di eccessivo garantismo rispetto a un fatto veramente grave».
http://iltempo.ilsole24ore.com/2008/11/05/947796-alemanno_magistrato_confermi_arresto_tentato_omicidio_colposo.shtml
dantes76
05-11-2008, 15:31
NESSUNO TOCCHI CAINO
disse il legislatore....
dantes76
05-11-2008, 15:32
Alemanno: "Il magistrato confermi l'arresto per tentato omicidio colposo"
alemanno rientri nel coma farmacologico.. da cui e' uscito...
il magistrato: alemannuuu avete cambiato la legge in tal senso, rendendola restrittiva ai fini di tale scelta.. sa sig alemannnuuu non vorrei che dopo gli avvocati ci facessero un culo cosi'....avvocati pagati dal comune di roma magari...
se il magistrato non convalida il fermo siamo alla demenza
dantes76
05-11-2008, 15:36
se il magistrato non convalida il fermo siamo alla demenza
si diglielo ai legali.. avvocati.. si chiamano. semmai siamo alla demenza nel momento in cui il legislatore non interviene emanando leggi piu' restrittive e che non SIANO della addizionali di PENA, da poter applicare secondo coscienza...
E no eh! Avevano detto città più sicure e meno tasse. Hanno vinto per quello.
dantes76
05-11-2008, 15:37
E no eh! Avevano detto città più sicure e meno tasse. Hanno vinto per quello.
finche non cambiano qualche migliaio di giudici non ci potranno essere citta piu' sicure.. si si...
fanno prima a riscrivere il codice penale... no no no...
si diglielo ai legali.. avvocati.. si chiamano. semmai siamo alla demenza nel momento in cui il legislatore non interviene emanando leggi piu' restrittive e che non SIANO della addizionali di PENA, da poter applicare secondo coscienza...
le leggi ci sono basta applicarle
che centra l'avvocato l0avvocato fa la sua richiesta poi spetta al giudice decidere
dantes76
05-11-2008, 15:41
le leggi ci sono basta applicarle
che centra l'avvocato l0avvocato fa la sua richiesta poi spetta al giudice decidere
le leggi vengono applicate dall'esecutivo..
nel momento in cui un giudice piscia fuori dal rinale, gli avvocati oltre a chiedere la nullita' del provvedimento, possono chiedere pure i danni...
le leggi vengono appliccate dall'esecutivo.. la magistratura le amministra..
corri che sta partendo il treno per empoli...
gurda che l'applicazione non è un fatto automatico
e' il giudice che decide se la fattispecie rientra in quelle previste dalle leggi
sid_yanar
05-11-2008, 15:46
per me-nella mia personale visione delle cose- l'investitore dovrebbe marcire al gabbio per molti anni. Fa tuttavia ridere leggere tutti questi commenti xenofobi cosi' come gli attacchi al giudice che altro non potrà fare che applicare la legge, a sua volta frutto del lavoro parlamentare. Chi in questi anni ci governava aveva altri interessi, non certo questi ;)
guarda che se lo rilascia è una sua decisione
cioè ritiene che c'è pericolosita in base a una sua valutazione
dantes76
05-11-2008, 15:49
gurda che l'applicazione non è un fatto automatico
e' il giudice che decide se la fattispecie rientra in quelle previste dalle leggi
guarda che l'applicazione spetta all'esecutivo, la magistratura amministra entro i termini delle leggi data dall legislativo[
dantes76
05-11-2008, 15:50
guarda che se lo rilascia è una sua decisione
cioè ritiene che c'è pericolosita in base a una sua valutazione
e' una decisione data dall'amministrazione delle leggi... cambia le leggi.. cambia i suoi termini
se va be
hai ragione tu dai
dantes76
05-11-2008, 15:54
se va be
hai ragione tu dai
ha ragione il codice civile e penale...
io per vedere un criminale in cella devo stare nella speranza delle interpretazioni della legge? ovvero devo sperare che il giudice di turno la pensi come me? capisco..
secondo me sarebbe meglio cambiare le leggi,applicarle, renderle piu' restrittive, e meno votate all'interpretazione dei singoli.. la legge dice tutto e il contrario di tutto..
ha ragione il codice civile e penale...
io per vedere un criminale in cella devo stare nella speranza delle interpretazioni della legge? ovvero devo sperare che il giudice di turno la pensi come me? capisco..
secondo me sarebbe meglio cambiare le leggi,applicarle, renderle piu' restrittive, e meno votate all'interpretazione dei singoli.. la legge dice tutto e il contrario di tutto..
Se fosse come dici tu, non servirebbero nemmeno più i giudici, basterebbe uno che sa leggere......
Insert coin
05-11-2008, 16:05
se il magistrato non convalida il fermo siamo alla demenza
E' possibile, non ci sono gli interessi della SIAE in ballo............:O
nomeutente
05-11-2008, 16:06
Se fosse come dici tu, non servirebbero nemmeno più i giudici, basterebbe uno che sa leggere......
Ha ragione Dantes: il giudice ha discrezionalità solo nel limite della legge, ovvero può decidere se c'è rischio di fuga o reiterazione del reato in base agli elementi. Se non c'è rischio di fuga né di reiterazione del reato, non può dire "però è un pezzo di cacca, quindi lo teniamo in carcere".
D'altro canto se un giudice si trova davanti (caso limite) un immigrato senza fissa dimora, senza documenti e con i polpastrelli abrasi e lo rilascia perché non c'è rischio di fuga è da mandare a lavorare in miniera, ma nessun giudice sarebbe così cretino da agire così. E infatti le carceri sono zeppe di immigrati anche per questa ragione.
dantes76
05-11-2008, 16:08
Se fosse come dici tu, non servirebbero nemmeno più i giudici, basterebbe uno che sa leggere......
infatti la magistratura deve solo amministrare...[ milionesima volta...]
il giudice in ambito di penale.. deve solo leggere e amministrare, ma la legge non lo permette e non lo permette in generale il diritto.. vedi abolizione dell'ergastolo..
Bella la visione della magistratura "riveduta e corretta" dalla (dis)informazione Italiana.
La legge lascia ben poco spazio di interpretazione ai giudici, tranne quando sono scritte con i piedi (come molte delle ultime) e la Cassazione deve correre ai ripari facendo il lavoro che spettava al legislatore (e se avete in mente chi sono i legislatori capirete bene perchè...pare che non le rileggano neanche, le loro leggi).
Se mai qualche giudice "piscia fuori dal vaso" in genere la situazione viene "aggiustata" dagli altri gradi di giudizio o dalla stessa Cassazione, proprio perchè NON c'è un ampio margine di "discrezionalità". E' uno dei (pochi) vantaggi di avere un sistema ultragarantista, ce ne dimentichiamo quando fa comodo?
Comunque vedo che l'opinione pubblica è "cotta" a buon punto per procedere alla levata dei forconi contro i giudici brutti e cattivi che sparano sentenze a seconda di come si sono svegliati e vogliono lasciare liberi tutti i criminali...così ci risparmiamo di pensare a una riforma seria della giustizia, troppo sbattimento (e troppi interessi affinchè NON ci sia).
dantes76
05-11-2008, 16:11
Bella la visione della magistratura "riveduta e corretta" dalla (dis)informazione Italiana.
La legge lascia ben poco spazio di interpretazione ai giudici, tranne quando sono scritte con i piedi (come molte delle ultime) e la Cassazione deve correre ai ripari facendo il lavoro che spettava al legislatore (e se avete in mente chi sono i legislatori capirete bene perchè...pare che non le rileggano neanche, le loro leggi).
Se mai qualche giudice "piscia fuori dal vaso" in genere la situazione viene "aggiustata" dagli altri gradi di giudizio o dalla stessa Cassazione, proprio perchè NON c'è un ampio margine di "discrezionalità". E' uno dei (pochi) vantaggi di avere un sistema ultragarantista, ce ne dimentichiamo quando fa comodo?
Comunque vedo che l'opinione pubblica è "cotta" a buon punto per procedere alla levata dei forconi contro i giudici brutti e cattivi che sparano sentenze a seconda di come si sono svegliati e vogliono lasciare liberi tutti i criminali...così ci risparmiamo di pensare a una riforma seria della giustizia, troppo sbattimento (e troppi interessi affinchè NON ci sia).
come dice altappone parlando di dipietro? ah si.. giustizialista.. ne vado fiero di votare uno che e definito giustizialista
appunto se il giudice decide che non c'è pericolo siamo alla demenza
certo che certa gente per difendere la magistratura farebbe carte false
dantes76
05-11-2008, 16:14
appunto se il giudice decide che non c'è pericolo siamo alla demenza
certo che certa gente per difendere la magistratura farebbe carte false
lo decide perche la legge gli permette di farlo....basterebbe cambiare la legge.. o sperare che un giudice la pensi come me
Ha ragione Dantes: il giudice ha discrezionalità solo nel limite della legge, ovvero può decidere se c'è rischio di fuga o reiterazione del reato in base agli elementi. Se non c'è rischio di fuga né di reiterazione del reato, non può dire "però è un pezzo di cacca, quindi lo teniamo in carcere".
D'altro canto se un giudice si trova davanti (caso limite) un immigrato senza fissa dimora, senza documenti e con i polpastrelli abrasi e lo rilascia perché non c'è rischio di fuga è da mandare a lavorare in miniera, ma nessun giudice sarebbe così cretino da agire così. E infatti le carceri sono zeppe di immigrati anche per questa ragione.
E ci mancherebbe pure che il giudice non dovesse agire nei termini di legge.....
Solo che vorrei sinceramente capire alcune decisioni in merito a quale logica sono scaturite, come in questo caso, come può un giudice essere certo che la persona in oggetto non possa REITERARE il reato?
(A parte il cavillo per cui come fece rimarcare Di Pietro che in mancanza di sentenza definitiva non c'è stato alcun reato, ma è una sua interpretazione e si è "dimenticato" che durante la stagione di "MANI PULITE" i suoi colleghi non hanno esitato ad arrestare persone dichiarate poi INNOCENTI nel cuore della notte andandole a prelevare direttamente in casa mentre dormivano con i propri cari).
nomeutente
05-11-2008, 16:54
Solo che vorrei sinceramente capire alcune decisioni in merito a quale logica sono scaturite, come in questo caso, come può un giudice essere certo che la persona in oggetto non possa REITERARE il reato?
Intanto aspettiamo la decisione del giudice.
Però imho se ci chiediamo "uno investe 8 persone tutti i giorni?" oppure "un mafioso chiede il pizzo tutti i giorni?" abbiamo già due risposte un po' diverse.
Al di là della gravità del reato o dell'indignazione che si prova davanti ad un pluriomicida (non mi dilungo in altri epiteti perché sono mod e devo dare il buon esempio ;) ) il giudice deve valutare la situazione in maniera razionale, non emotiva.
Beelzebub
05-11-2008, 17:01
Intanto aspettiamo la decisione del giudice.
Però imho se ci chiediamo "uno investe 8 persone tutti i giorni?" oppure "un mafioso chiede il pizzo tutti i giorni?" abbiamo già due risposte un po' diverse.
Al di là della gravità del reato o dell'indignazione che si prova davanti ad un pluriomicida (non mi dilungo in altri epiteti perché sono mod e devo dare il buon esempio ;) ) il giudice deve valutare la situazione in maniera razionale, non emotiva.
Per fortuna no, però se i test alcolemici e tossicologici risultassero positivi, la domanda dovrebbe essere "quante volte ha rischiato di investire qualcuno finora?"
Futura12
05-11-2008, 17:03
Per fortuna no, però se i test alcolemici e tossicologici risultassero positivi, la domanda dovrebbe essere "quante volte ha rischiato di investire qualcuno finora?"
Ma per forza,uno che sta m'briago alle 8 di mattina....vuol dire che sta messo male...per me è recidivo.
Fra l'altro non concepisco che stava scappando....ma come fai?!! spero che qualche sasso dei passanti l'abbia colpito in testa.
appunto
la domanda è uno che va in giro ubriaco e drogato è un pericolo ?
Intanto aspettiamo la decisione del giudice.
Però imho se ci chiediamo "uno investe 8 persone tutti i giorni?" oppure "un mafioso chiede il pizzo tutti i giorni?" abbiamo già due risposte un po' diverse.
Al di là della gravità del reato o dell'indignazione che si prova davanti ad un pluriomicida (non mi dilungo in altri epiteti perché sono mod e devo dare il buon esempio ;) ) il giudice deve valutare la situazione in maniera razionale, non emotiva.
Difatti in caso di scarcerazione io non me la prendo tanto con il giudice ma con la legge e cioè con i parlamentari. Attualmente la custodia preventiva è prevista solo per tre casi:
1) pericolo di fuga
2) pericolo di inquinamento delle prove
3) pericolo di reiterazione del reato
Io ci aggiungerei anche tutti i reati di sangue a prescindere dai precedenti 3 punti.
se la stessa gente che si fa garante della sicurezza e del nazionalismo si fosse indignata in modo unanime per le parole di dell'utri di ieri sull'eroismo dimostrato da un mafioso che non ha fatto nomi, questo sarebbe davvero un paese diverso...
forse perche le parole sono fini a se stesse
Intanto aspettiamo la decisione del giudice.
Però imho se ci chiediamo "uno investe 8 persone tutti i giorni?" oppure "un mafioso chiede il pizzo tutti i giorni?" abbiamo già due risposte un po' diverse.
Al di là della gravità del reato o dell'indignazione che si prova davanti ad un pluriomicida (non mi dilungo in altri epiteti perché sono mod e devo dare il buon esempio ;) ) il giudice deve valutare la situazione in maniera razionale, non emotiva.
E' chiaro che uno non investe persone tutti i giorni però può ubriacarsi tutti i giorni e sussiste la possibilità che possa scappare.
Comunque giustamente stà al GIUDICE prendere UNA DECISIONE, è pagato per quello.
Sinclair63
05-11-2008, 17:14
appunto
la domanda è uno che va in giro ubriaco e drogato è un pericolo ?
Vedi un po te....:D
nomeutente
05-11-2008, 17:19
Per fortuna no, però se i test alcolemici e tossicologici risultassero positivi, la domanda dovrebbe essere "quante volte ha rischiato di investire qualcuno finora?"
appunto
la domanda è uno che va in giro ubriaco e drogato è un pericolo?
Ovviamente la risposta è sempre: "sì, è un pericolo e rischia di investire altre persone", ma bisogna paragonarla a tutti gli altri criminali. Un omicidio colposo e un omicidio doloso sono cose diverse: uno che ammazza le persone perché vuole farlo ha ovviamente una maggiore probabilità di reiterare il reato. Penso che il giudice tenga conto di questi aspetti.
Io ci aggiungerei anche tutti i reati di sangue a prescindere dai precedenti 3 punti.
Sarebbe giusto, imho. Se avessimo le carceri...
se la stessa gente che si fa garante della sicurezza e del nazionalismo si fosse indignata in modo unanime per le parole di dell'utri di ieri, questo sarebbe davvero un paese diverso...
OT
Fra l'altro mi pare che sia passata sotto silenzio assoluto la notizia che è stata sgominata un'importante banda di narcotrafficanti che aveva in mano il mercato della droga in mezzo nord Italia. Neanche a dirlo c'era dentro un po' di criminalità organizzata del sud e un po' di altri italiani fra cui ex terroristi dei nar e forse uno delle br.
E' quella famosa questione della gerarchia del crimine di cui ho trattato spesso, ma che purtroppo non suscita particolare riflessione.
se la stessa gente che si fa garante della sicurezza e del nazionalismo si fosse indignata in modo unanime per le parole di dell'utri di ieri sull'eroismo dimostrato da un mafioso che non ha fatto nomi, questo sarebbe davvero un paese diverso...
Se era una risposta indiretta a me guarda... io è meglio che non scrivo cosa penso dell'attuale maggioranza politica e come bisognerebbe gestire certi personaggi. La legalità deve valere per tutti... dal rom ubriaco in auto fino alle massime istitutizioni! Questo per me ovviamente, perché nei fatti sappiamo che la realtà è molto diversa.
Sarebbe giusto, imho. Se avessimo le carceri...
A parte che ci sono molte carceri finite ma chiuse causa mancanza personale, ma comunque se c'è proprio una mancanza effettiva di carceri le si costruiscono. Non può essere certo questa una scusa per tirare fuori cani e porci. Invece di buttare soldi in Libano o con la Libia si potrebbero spendere in opere di questo genere... non sarebbe una cattiva idea penso.
Fra l'altro mi pare che sia passata sotto silenzio assoluto la notizia che è stata sgominata un'importante banda di narcotrafficanti che aveva in mano il mercato della droga in mezzo nord Italia. Neanche a dirlo c'era dentro un po' di criminalità organizzata del sud e un po' di altri italiani fra cui ex terroristi dei nar e forse uno delle br.
E' quella famosa questione della gerarchia del crimine di cui ho trattato spesso, ma che purtroppo non suscita particolare riflessione.
quella sugli 88 (ottantotto) camorristi arrestati a torre?
Se era una risposta indiretta a me guarda... io è meglio che non scrivo cosa penso dell'attuale maggioranza politica e come bisognerebbe gestire certi personaggi. La legalità deve valere per tutti... dal rom ubriaco in auto fino alle massime istitutizioni! Questo per me ovviamente, perché nei fatti sappiamo che la realtà è molto diversa.
nono, nessun attacco personale, era una riflessione in generale! :-D
Ergastolo a pane&acqua,senza se e senza ma
Radagast82
05-11-2008, 17:44
Ergastolo a pane&acqua,senza se e senza ma
ergastolo un par di ciuffoli. io non voglio mantenerlo vita natural durante con le mie tasse.
Andasse a spaccare le pietre nelle cave invece.
ergastolo un par di ciuffoli. io non voglio mantenerlo vita natural durante con le mie tasse.
Andasse a spaccare le pietre nelle cave invece.
Anche.Indicavo il pane&acqua proprio perchè ha un costo irrisorio
Sinclair63
05-11-2008, 17:54
Anche.Indicavo il pane&acqua proprio perchè ha un costo irrisorio
Dove?? :mbe:
nomeutente
05-11-2008, 17:55
A parte che ci sono molte carceri finite ma chiuse causa mancanza personale, ma comunque se c'è proprio una mancanza effettiva di carceri le si costruiscono.
Ok, ma questo non lo decide il giudice ;)
Il giudice si trova davanti una persona che ha ammazzato 8 persone in quanto ubriaco. La sua possibilità di ammazzarne altre è uguale a quella di tanti altri ubriachi che girano tutti i giorni. Dall'altra parte c'è un presunto camorrista.
E' ovvio che, vista la situazione carceraria (che è un dato di fatto non modificabile dal giudice) la soluzione ottimale è tenere dentro il camorrista e lasciare libero l'altro incrociando le dita.
OT
quella sugli 88 (ottantotto) camorristi arrestati a torre?
No, mi riferivo a questo:
http://mattinopadova.repubblica.it/dettaglio/Droga-smantellata-rete-di-trafficanti-arrestati-ex-Nar-e-mala-del-Brenta/1535222?edizione=EdRegionale
Beelzebub
05-11-2008, 17:57
Ovviamente la risposta è sempre: "sì, è un pericolo e rischia di investire altre persone", ma bisogna paragonarla a tutti gli altri criminali. Un omicidio colposo e un omicidio doloso sono cose diverse: uno che ammazza le persone perché vuole farlo ha ovviamente una maggiore probabilità di reiterare il reato. Penso che il giudice tenga conto di questi aspetti.
Sicuramente. Il problema è "quanto" ne tiene conto. Io non sono un forcaiolo che chiede l'impiccagione, però anche la pacca sulla spalla mi sembra altrettanto eccessiva... probabilmente ha ragione chi dice che l'impianto legislativo va rivisto in modo che sia mantenuta sì l'autonomia applicativa del giudice, ma ne venga se non altro ridotta l'ampiezza...
cmq direi che il pericolo di fuga ci sia tutto
o vogliamo credere che il tizio se ne stara a casa anzi nella roulotte ad aspettare il processo?
Beelzebub
05-11-2008, 18:13
cmq direi che il pericolo di fuga ci sia tutto
o vogliamo credere che il tizio se ne stara a casa anzi nella roulotte ad aspettare il processo?
In effetti quando si tratta di nomadi il pericolo di fuga è implicito, nel senso che non avendo dimora abituale valli a riprendere... e non lo dico con intenzioni discriminatorie, faccio una semplice constatazione...
musicaelettronica
05-11-2008, 18:15
bene, avanti così (cit.)
shambler1
05-11-2008, 20:23
L'alcool non trasforma una brava persona in un assassino ma fa cadare i freni inibitori . Cosi se questo odia gli italiani , appena alza un pò il gomito si diverte ad investirli. Fare i garantisti non farà altro che predisporre persone cosi a commettere omicidi "accidentali", sapendo che anche lo prendono la farà quasi franca.
ShadowThrone
05-11-2008, 20:25
ma è vero che domani torna in libertà perchè non ci sono state gravi conseguenze? per incriminarlo, dicono al tg, ci devono essere le denunce dei feriti più gravi.
pare
cmq alle 8 era gia fatto di coca
L'alcool non trasforma una brava persona in un assassino ma fa cadare i freni inibitori . Cosi se questo odia gli italiani , appena alza un pò il gomito si diverte ad investirli. Fare i garantisti non farà altro che predisporre persone cosi a commettere omicidi "accidentali", sapendo che anche lo prendono la farà quasi franca.
ma che vai dicendo? :sbonk:
_Magellano_
05-11-2008, 20:31
Su quello merita il colpevole mi unisco a chi chiede i lavori forzati ma vorrei parlare di una cosa,si dice tanto di questi vigili razzisti e xenofobi qui sul forum eppure non capita raramente che siano proprio i vigili a salvare certi colpevoli dei reati simili dalla folla inferocita.
Se fate attenzione l'ambulanza salva i feriti e i vigili salvano il feritore,anche se nel secondo caso una parte di me di cui non vado fiero avrebbe qualcosa da ridire tenendo conto anche di cosa farà il salvato.
shambler1
05-11-2008, 20:37
L'immagine di Ametovic come se chiama , bello spaparanzato al sole provoca effetti di emulazione.
Chissà se tutto cio è casuale o è voluto...forse per "decostruire" l'Italia. Io non so.
ma che stai dicendo? :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Beelzebub
05-11-2008, 20:49
L'alcool non trasforma una brava persona in un assassino ma fa cadare i freni inibitori . Cosi se questo odia gli italiani , appena alza un pò il gomito si diverte ad investirli. Fare i garantisti non farà altro che predisporre persone cosi a commettere omicidi "accidentali", sapendo che anche lo prendono la farà quasi franca.
:eek: :eek: :eek:
shambler1
05-11-2008, 20:57
Per voi è tutto casuale..la droga non fa cadere i freni inibitori, l'emulazione non esiste , ogni evento è slegato da altri..:(
Chevelle
05-11-2008, 21:14
ma è vero che domani torna in libertà perchè non ci sono state gravi conseguenze? per incriminarlo, dicono al tg, ci devono essere le denunce dei feriti più gravi.
Bell' esempio che diamo in Europa.
La legge, in Romania, funziona molto ma molto meglio. Questo cazzone dove prendersi diversi anni per tentato omicidio causa le aggravanti dell' alta velocità, guida pericolosa e sostanze nefaste in corpo...
ma è vero che domani torna in libertà perchè non ci sono state gravi conseguenze? per incriminarlo, dicono al tg, ci devono essere le denunce dei feriti più gravi.
dipende di cosa viene accusato. Se, come è probabile, verrà accusato di lesioni personali colpose gravissime è necessaria la querela di parte.
jumpermax
05-11-2008, 22:43
Ok, ma questo non lo decide il giudice ;)
Il giudice si trova davanti una persona che ha ammazzato 8 persone in quanto ubriaco. La sua possibilità di ammazzarne altre è uguale a quella di tanti altri ubriachi che girano tutti i giorni. Dall'altra parte c'è un presunto camorrista.
E' ovvio che, vista la situazione carceraria (che è un dato di fatto non modificabile dal giudice) la soluzione ottimale è tenere dentro il camorrista e lasciare libero l'altro incrociando le dita.
Bella li... di fronte a un presunto camorrista, quindi di un detenuto in attesa di giudizio mettiamo fuori una persona arrestata in flagranza di reato... e si incrociamo le dita, magari al prossimo giro ne ammazza solo due... che scherziamo? :mbe: Una persona che guida ubriaca fradicia e sotto sostanze stupefacenti è un potenziale serial killer. Questo a prescindere da nazionalità, genere o accento. In italia muoiono ogni anno sulle strade oltre 5000 persone... è molto, ma molto più facile crepare perché un ubriaco non rispetta uno stop piuttosto che essere uccisi da un camorrista. Quindi per favore evitiamo di minimizzare azioni simili
Bella li... di fronte a un presunto camorrista, quindi di un detenuto in attesa di giudizio mettiamo fuori una persona arrestata in flagranza di reato... e si incrociamo le dita, magari al prossimo giro ne ammazza solo due... che scherziamo? :mbe: Una persona che guida ubriaca fradicia e sotto sostanze stupefacenti è un potenziale serial killer. Questo a prescindere da nazionalità, genere o accento. In italia muoiono ogni anno sulle strade oltre 5000 persone... è molto, ma molto più facile crepare perché un ubriaco non rispetta uno stop piuttosto che essere uccisi da un camorrista. Quindi per favore evitiamo di minimizzare azioni simili
Mi hai rubato il post da sotto la tastiera...e cito, da questo thread...
3) pericolo di reiterazione del reato
Bona... e' piu' che sufficiente. Ai lavori forzati a vita. E quel poco che riuscirà a produrre, servirà a risarcire le vittime del reato...altro che "nessuno tocchi Caino"...
matrizoo
05-11-2008, 23:01
ma la punizione esemplare qui in italia non esiste?:confused:
ma cazzo UNA maledetta punizione esemplare...
pare brutto levarsi dalle palle uno stramaledetto rifiuto della società nella speranza di educare gli altri?
nemmeno uno di questi stronzi possiamo punire?:rolleyes:
ma la punizione esemplare qui in italia non esiste?:confused:
ma cazzo UNA maledetta punizione esemplare...
pare brutto levarsi dalle palle uno stramaledetto rifiuto della società nella speranza di educare gli altri?
nemmeno uno di questi stronzi possiamo punire?:rolleyes:
Posso fare il secchione? Posso citare Cesare Beccaria? "Dei delitti e delle pene"...ciò che fa astenere dal delinquere non e' la gravità della pena, ma la certezza di ricevere la relativa punizione...In Italia non vi e' certezza della pena, chi delinque SA che ha una scarsissima probabilità di pagare per il reato che commette. E la colpa di questo sistema di chi è? Non lo so, e non lo voglio sapere...
Ma io non capisco, volevate in 24 ore già processo e condanna definitiva? :mbe:
E cazzarola aspettiamo di vedere per cosa verrà incriminato e che pena avrà prima di tuonare contro la magistratura buonista...e dovrebbe valere soprattutto per le istituzioni ma vabbè...Alemanno cavalca l'onda...
Poi non capisco, si vuole l'applicazione delle leggi e non i giudici che facciano di testa propria, però se sono le leggi stesse che impongono tempi lunghi, la valutazione CERTA dei fatti, e tutta una serie di cose che possono sembrare "buoniste" ma sono semplicemente a tutela della GIUSTIZIA (e da cui la giustizia non può prescindere), non va bene e si chiedono a gran voce sentenze "popolari" e "esemplari".
Ma sapete di cosa state parlando?
Questo a prescindere da nazionalità, genere o accento. In italia muoiono ogni anno sulle strade oltre 5000 persone... è molto, ma molto più facile crepare perché un ubriaco non rispetta uno stop piuttosto che essere uccisi da un camorrista. Quindi per favore evitiamo di minimizzare azioni simili
Come scrivevo in un altro topic, stiamo attenti perchè ci stanno facendo perdere di vista il quadro generale.
Lasciando perdere il caso odierno, non credo proprio che quei 5000 morti siano tutti causati da alcool e droghe. Anzi, sono causati in massima parte e in PRIMO luogo dai comportamenti stradali FOLLI di una gran parte di guidatori, che poi spesso diventano letali anche a causa di alcool/droghe, ovviamente.
Mi pare che in tanti compiano manovre azzardate e vadano a velocità insostenibili anche senza il bicchierino di troppo, come probabilmente faceva anche l'imbecille oggetto del topic. L'alcool è solo un alibi, vanno prese misure SIA per quello SIA per sradicare certi comportamenti alla guida.
dantes76
05-11-2008, 23:29
Bella li... di fronte a un presunto camorrista, quindi di un detenuto in attesa di giudizio mettiamo fuori una persona arrestata in flagranza di reato... e si incrociamo le dita, magari al prossimo giro ne ammazza solo due... che scherziamo? :mbe: Una persona che guida ubriaca fradicia e sotto sostanze stupefacenti è un potenziale serial killer. Questo a prescindere da nazionalità, genere o accento. In italia muoiono ogni anno sulle strade oltre 5000 persone... è molto, ma molto più facile crepare perché un ubriaco non rispetta uno stop piuttosto che essere uccisi da un camorrista. Quindi per favore evitiamo di minimizzare azioni simili
capezzone docet...
tdi150cv
06-11-2008, 01:25
E no eh! Avevano detto città più sicure e meno tasse. Hanno vinto per quello.
sarebbe bello poterti rispondere : 'infatti ... si parla di 13 feriti e nemmeno un morto ... rispetto a prima e' un bel passo avanti !'.
ma in realta' non ha senso mettersi a rispondere a discorsi che nemmeno mio nipote di 8 anni farebbe ...
Quando un rom fatto come una carogna investira' la tua famiglia ne riparleremo ... sara' una discussione interessante. :cool: :O
StefAno Giammarco
06-11-2008, 01:29
una persona ITALIANA ubriaca che investe e ammazza persone è da prendere ed appendere al cappio seduta stante.
una persona che vive in italia, e che vive di espedienti, è zingaro e che fa la stessa cosa non merita morte ma tortura a vita.
si sono razzista ;)
E per non farci mancare niente 5 giorni anche a te.
Ma io non capisco, volevate in 24 ore già processo e condanna definitiva? :mbe:
No però questo tizio, che è stato colto in flagranza di reato ricordo, se ne stia in galera fino alla sentenza di primo grado. Se condannato ci resta, altrimenti lo fanno uscire, anche se la probabilità di una sentenza di assoluzione tende a 0. Ma tanto oggi lo cacciano fuori perché non ha ammazzato nessuno questo individuo...
E cazzarola aspettiamo di vedere per cosa verrà incriminato e che pena avrà prima di tuonare contro la magistratura buonista...e dovrebbe valere soprattutto per le istituzioni ma vabbè...Alemanno cavalca l'onda...
Mah andrà bene se gli contesteranno il tentato omicidio colposo plurimo, ma ci dubito molto...
Poi non capisco, si vuole l'applicazione delle leggi e non i giudici che facciano di testa propria, però se sono le leggi stesse che impongono tempi lunghi, la valutazione CERTA dei fatti, e tutta una serie di cose che possono sembrare "buoniste" ma sono semplicemente a tutela della GIUSTIZIA (e da cui la giustizia non può prescindere), non va bene e si chiedono a gran voce sentenze "popolari" e "esemplari".
Sì ma nel frattempo che si fanno tutte queste belle cose questo tizio deve restare chiuso in galera!
Ma sapete di cosa state parlando?
Sì, non solo i protettori di Caino sanno tutto e hanno un grado di civiltà superiore a tutti sai? :fagiano:
:.Blizzard.:
06-11-2008, 09:38
Bella li... di fronte a un presunto camorrista, quindi di un detenuto in attesa di giudizio mettiamo fuori una persona arrestata in flagranza di reato... e si incrociamo le dita, magari al prossimo giro ne ammazza solo due... che scherziamo? :mbe: Una persona che guida ubriaca fradicia e sotto sostanze stupefacenti è un potenziale serial killer. Questo a prescindere da nazionalità, genere o accento. In italia muoiono ogni anno sulle strade oltre 5000 persone... è molto, ma molto più facile crepare perché un ubriaco non rispetta uno stop piuttosto che essere uccisi da un camorrista. Quindi per favore evitiamo di minimizzare azioni simili
Parlando obiettivamente tra un camorrista e un ubriaco che ha investito una persona direi che è meglio tenere in carcere il camorrista. Non è che una persona si mettte alla guida ubriaca nel tentativo di ammazzare qualcuno: si tratta semplicemente di totale stupidità e incoscienza. E dall'altra parte comunque c'è sempre un essere umano che, a meno che non sia uno fuori di testa, dopo aver investito 13 persone ci pensa mille volte prima di rimettersi alla guida.
Comunque, solito thread intriso di razzismo, dove chi fà semplicemente notare che di ubriachi italiani al volante ce ne sono mille in più e nessuno apre topic o si straccia le vesti ... viene accusato di difendere un assassino.
Siete soltanto voi che volete vedere i buonisti da tutte le parti ...
Jacoposki
06-11-2008, 10:49
ma tra l'altro non è un ossimoro parlare di "tentato omicidio colposo"? :asd:
ciò detto, tutto come al solito... se fosse stato italiano, come in questo (http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/cronaca/roma-incidente/roma-incidente/roma-incidente.html?ref=search) caso, nessuno sarebbe qua a fare la comparsa nei brutti film (le vocine di fondo che urlano "ammazzatelo" "a morte a morte" "vergogna" "cosa fa la polizia?!?" nelle scene di arresto...).
Mai una volta che si sia in grado di dire l'ovvio (si cambi la legge in modo che questo signore resti in custodia fino al processo, e che il processo avvenga in tempi brevi) senza condirlo col solito razzismo latente (e nemmeno troppo) italiota.
tdi150cv
06-11-2008, 10:50
Parlando obiettivamente tra un camorrista e un ubriaco che ha investito una persona direi che è meglio tenere in carcere il camorrista. Non è che una persona si mettte alla guida ubriaca nel tentativo di ammazzare qualcuno: si tratta semplicemente di totale stupidità e incoscienza. E dall'altra parte comunque c'è sempre un essere umano che, a meno che non sia uno fuori di testa, dopo aver investito 13 persone ci pensa mille volte prima di rimettersi alla guida.
Comunque, solito thread intriso di razzismo, dove chi fà semplicemente notare che di ubriachi italiani al volante ce ne sono mille in più e nessuno apre topic o si straccia le vesti ... viene accusato di difendere un assassino.
Siete soltanto voi che volete vedere i buonisti da tutte le parti ...
sbagliatissimo ...
da una parte abbiamo degli italiani ubriachi che uccidono , italiani che vengono condannati da tutti a 360 gradi senza se e senza ma , dall'altra abbiamo i soliti extra che , benchè in netta minoranza , uccidono tanto quanto gli italiani ma che guardacaso sono perennemente difesi come i soliti sfortunelli che non hanno avuto nulla dalla vita (strano che girino con bmw e mercedes) , che ogni giorno combattono contro la fame (eppure si riproducono quindi la fame non la patiscono) , che si trovano in un paese ostile (guardacaso continuano a fermarsi qui) , che non sanno dove mandare a scuola i figli (loro in mercedes i nostri figli a casa perchè non c'è posto) , che cercano di integrarsi (bel modo ubriacandosi e stirando la gente) , e bla bla bla tante altre cazzate ...
Quindi siccome un problema non nasce dal nulla ti inveterei a riflettere un pochino perchè sinceramente una buona parte dell'italia si e' rotta le balle di dover ascoltare l'elevata intellettualita' della sinistra che si limita a gridare al :'lasciamo che tutti facciano quello che vogliono'
Parlando obiettivamente tra un camorrista e un ubriaco che ha investito una persona direi che è meglio tenere in carcere il camorrista. Non è che una persona si mettte alla guida ubriaca nel tentativo di ammazzare qualcuno: si tratta semplicemente di totale stupidità e incoscienza. E dall'altra parte comunque c'è sempre un essere umano che, a meno che non sia uno fuori di testa, dopo aver investito 13 persone ci pensa mille volte prima di rimettersi alla guida.
tra un camorrista ed ubriaco che tenta una strage io lascerei in galera tutti e due!
non c'è posto? staranno stretti! vorrà dire che dovranno fare i turni col telecomando della tv satellitare
Jacoposki
06-11-2008, 10:57
sbagliatissimo ...
da una parte abbiamo degli italiani ubriachi che uccidono , italiani che vengono condannati da tutti a 360 gradi senza se e senza ma , dall'altra abbiamo i soliti extra che , benchè in netta minoranza , uccidono tanto quanto gli italiani ma che guardacaso sono perennemente difesi come i soliti sfortunelli che non hanno avuto nulla dalla vita (strano che girino con bmw e mercedes) , che ogni giorno combattono contro la fame (eppure si riproducono quindi la fame non la patiscono) , che si trovano in un paese ostile (guardacaso continuano a fermarsi qui) , che non sanno dove mandare a scuola i figli (loro in mercedes i nostri figli a casa perchè non c'è posto) , che cercano di integrarsi (bel modo ubriacandosi e stirando la gente) , e bla bla bla tante altre cazzate ...
Quindi siccome un problema non nasce dal nulla ti inveterei a riflettere un pochino perchè sinceramente una buona parte dell'italia si e' rotta le balle di dover ascoltare l'elevata intellettualita' della sinistra che si limita a gridare al :'lasciamo che tutti facciano quello che vogliono'
come no :asd:
Non li hai mai letti 'sti thread, vero? Non ti sei mai accorto che in casi con italiano colpevole *tutti* condannano e bon, mentre in casi con straniero colpevole *tutti* condannano ma *alcuni* oltre a condannare se ne partono con derive generalizzate, razzistoidi e violente? A quel punto non è che se io contesto la suddetta deriva smetto di condannare lo straniero colpevole.
Chevelle
06-11-2008, 11:33
A me fanno girare (e non poco) le scatole nei confronti di queste persone perchè la legge non è capace di infliggere le pene che si meritano.
Una persona che, in flagranza di reato, provoca quasi una strage (ci sono dei feriti gravi) causa fattori non imputabili all' avaria del mezzo dovrebbe essere immediatamente arrestata e condotta in carcere. Giorno seguente la condanna definitiva con le eventuali aggravanti in funzione dei risultati delle analisi del sangue. Sembra così difficile?
Io dico che l' Italia dovrebbe prendere esempio dalla Romania.
A me fanno girare (e non poco) le scatole nei confronti di queste persone perchè la legge non è capace di infliggere le pene che si meritano.
Una persona che, in flagranza di reato, provoca quasi una strage (ci sono dei feriti gravi) causa fattori non imputabili all' avaria del mezzo dovrebbe essere immediatamente arrestata e condotta in carcere. Giorno seguente la condanna definitiva con le eventuali aggravanti in funzione dei risultati delle analisi del sangue. Sembra così difficile?
Io dico che l' Italia dovrebbe prendere esempio dalla Romania.
non è la legge a non essere capace, ma la quella cosa che gli avvocati chiamano "la giurisprudenza": cioè la prassi che viene applicata alle varie situazioni. Se la giurisprudenza (che non è una legge scritta ma solo il modo in cui in un certo periodo la legge viene interpretata: una specie di moda giuridica) dice che il tipo va lasciato libero, sarà così.
Poco importa se esiste oggettivamente la possibilità che il tipo scappi, se il giudice dice che per lui questa possibiltà non esiste il tipo è libero. Come fai a sindacare una tale decisione così arbitraria e soggettiva?
Mah andrà bene se gli contesteranno il tentato omicidio colposo plurimo, ma ci dubito molto...
Sì, non solo i protettori di Caino sanno tutto e hanno un grado di civiltà superiore a tutti sai? :fagiano:
quanto hai ragione :asd: ;)
ConteZero
06-11-2008, 12:05
Sarà perchè non capita spesso, ma non ho mai letto "LEGHISTA UBRIACO INVESTE 13 PERSONE A FERMATA BUS, 3 GRAVI"... ho idea che in quel caso il titolo sarebbe solo "Ragazzo ubriaco investe 13 persone a fermata bus, 3 gravi".
Non per dire, è che ROM fa notizia.
forse perche gia abbiamo tanti idioti che non abbiamo bisogno di altri
dico forse
:.Blizzard.:
06-11-2008, 12:41
sbagliatissimo ...
da una parte abbiamo degli italiani ubriachi che uccidono , italiani che vengono condannati da tutti a 360 gradi senza se e senza ma , dall'altra abbiamo i soliti extra che , benchè in netta minoranza , uccidono tanto quanto gli italiani ma che guardacaso sono perennemente difesi come i soliti sfortunelli che non hanno avuto nulla dalla vita (strano che girino con bmw e mercedes) , che ogni giorno combattono contro la fame (eppure si riproducono quindi la fame non la patiscono) , che si trovano in un paese ostile (guardacaso continuano a fermarsi qui) , che non sanno dove mandare a scuola i figli (loro in mercedes i nostri figli a casa perchè non c'è posto) , che cercano di integrarsi (bel modo ubriacandosi e stirando la gente) , e bla bla bla tante altre cazzate ...
Quindi siccome un problema non nasce dal nulla ti inveterei a riflettere un pochino perchè sinceramente una buona parte dell'italia si e' rotta le balle di dover ascoltare l'elevata intellettualita' della sinistra che si limita a gridare al :'lasciamo che tutti facciano quello che vogliono'
Si ok TDI. Al solito spari le tue frasi senza senso. IO ho mai detto lasciamo che tutti facciano quello che vogliono? Se qualcuno di sinistra l'ha detto te lo dico io in anticipo che è stato uno che capisce poco.
Mi riquoto:
Comunque, solito thread intriso di razzismo, dove chi fà semplicemente notare che di ubriachi italiani al volante ce ne sono mille in più e nessuno apre topic o si straccia le vesti ... viene accusato di difendere un assassino.
Siete soltanto voi che volete vedere i buonisti da tutte le parti ...
Ripeto, il vedere buonisti da tutte le parti fà soltanto comodo ai razzisti come te per avere la coscienza apposto.
:.Blizzard.:
06-11-2008, 12:41
Sarà perchè non capita spesso, ma non ho mai letto "LEGHISTA UBRIACO INVESTE 13 PERSONE A FERMATA BUS, 3 GRAVI"... ho idea che in quel caso il titolo sarebbe solo "Ragazzo ubriaco investe 13 persone a fermata bus, 3 gravi".
Non per dire, è che ROM fa notizia.
Non a caso il titolo su Repubblica era "Ubriaco investe 13 persone a fermata bus, 3 gravi".
Fabiaccio
06-11-2008, 12:58
bah, al di là delle solite risposte dei soliti noti il tizio in questione è solo da prendere, legare e cacciare in prigione a vita ;) ai lavori forzati a spaccar le pietre 25 ore al giorno per 30 anni.
Vedi che poi gli passa la voglia :)
Chevelle
06-11-2008, 14:27
non è la legge a non essere capace, ma la quella cosa che gli avvocati chiamano "la giurisprudenza": cioè la prassi che viene applicata alle varie situazioni. Se la giurisprudenza (che non è una legge scritta ma solo il modo in cui in un certo periodo la legge viene interpretata: una specie di moda giuridica) dice che il tipo va lasciato libero, sarà così.
Poco importa se esiste oggettivamente la possibilità che il tipo scappi, se il giudice dice che per lui questa possibiltà non esiste il tipo è libero. Come fai a sindacare una tale decisione così arbitraria e soggettiva?
Sì, ma non ti sembra che sarebbe anche ora di cambiare? Ripeto, prendiamo esempio dalla Romania...
sarebbe bello poterti rispondere : 'infatti ... si parla di 13 feriti e nemmeno un morto ... rispetto a prima e' un bel passo avanti !'.
ah, se ci fosse stato Prodi, a parità di incidente, quei 13 feriti sarebbero 13 morti? altro che bambini di 8 anni :asd:
quanto al fatto in questione, è ovviamente da condannare... spero non ci sia nessuno che pensi il contrario :fagiano:
premesso che bisogna vedere come sarà la condanna definitiva, cosa ci aspettiamo da un paese in cui:
- al governo ci sono persone più volte indagate per associazione mafiosa e che si sono parate il culo con leggi fatte a loro uso e consumo
- milioni di persone (che prontamente si indignano per il rom che ruba/commette reati) votano gli individui di cui sopra, e ne vanno pure fieri
- manca il benché minimo senso delle priorità (si preferisce mettere il divieto di giocare a bocce sulle spiagge e mandare in galera i writers piuttosto che cercare di risolvere i problemi VERI del paese)
- ti distruggono se vai a 52 anziché a 50 (perchè in quel caso c'è da incassare, ovviamente), se poi sei un camionista e ammazzi la famigliola perchè guidi strafatto vieni assolto
- i pluriomocidi stanno fuori dopo qualche mese
- ognuno pensa, ragiona e vota esclusivamente in base ai cazzi suoi e cerca alla minima occasione di fottere il prossimo
un paese simile NON PUO' dare una punizione esemplare al criminale, italiano o straniero che sia... perché i primi incivili sono quelli che lo governano e lo abitano.
HenryTheFirst
06-11-2008, 15:11
sarebbe bello poterti rispondere : 'infatti ... si parla di 13 feriti e nemmeno un morto ... rispetto a prima e' un bel passo avanti !'.
ma in realta' non ha senso mettersi a rispondere a discorsi che nemmeno mio nipote di 8 anni farebbe ...
Quando un rom fatto come una carogna investira' la tua famiglia ne riparleremo ... sara' una discussione interessante. :cool: :O
Ammesso e non concesso che ciò che ho evidenziato corrisponda a verità, mi chiedo per quale motivo tu abbia continuato con l'inutile frase successiva, buona solo ad alimentare una sterile polemica.
Sì, ma non ti sembra che sarebbe anche ora di cambiare? Ripeto, prendiamo esempio dalla Romania...
guarda che con me sfondi una porta aperta.
sottolineavo solo il fatto che oggi le leggi per tenere il tipo in galera ci sono eccome, ma vengono applicate male perchè questa è l'interpretazione dei giudici.
c'è poco da fare: o si cambia la legge prevedendo pene minime di 10 anni (ma poi il poveretto che fà davvero l'incidente si fa 10 anni), oppure i giudici devono cominciare a rendersi conto delle situazioni cui sono chiamati a dare giudizi e ad applicare la giusta severità quando serve. Invece che fanno? si nascondono dietrto la "moda" dicendo che tutti gli altri fanno così.
se poi si vuole discutere sull'opportunità di cambiare l'omicidio colposo in volontario (ma io direi pure premeditato), allora sono d'accordo: la legge va cambiata.
dave4mame
06-11-2008, 15:22
già peccato che normalmente è nato qui in italia ed è diventato italiano solo perchè è stato partorito qui
no.
in italia la cittadinanza si acquisisce per ius sanguinis, non per ius soli (eccezion fatta per chi nasce da DUE genitori apolidi).
tdi150cv
06-11-2008, 15:32
Ammesso e non concesso che ciò che ho evidenziato corrisponda a verità, mi chiedo per quale motivo tu abbia continuato con l'inutile frase successiva, buona solo ad alimentare una sterile polemica.
oddio ... se ad un evento del tipo ROM INVESTE 13 PERSONE gli utenti , gia adulti , rispondono :'be ... non eravamo piu' sicuri ?' , ritengo sia utile e necessario evidenziare quanto l'approccio al tread avviene da costoro al pari livello di un bambino. Infatti si tratta dei soliti tentativi di distogliere l'attenzione dal problema mediate rispostine di questo genere. A mio avviso cominciano a essere troppi e troppo poco sanzionati.
HenryTheFirst
06-11-2008, 15:38
oddio ... se ad un evento del tipo ROM INVESTE 13 PERSONE gli utenti , gia adulti , rispondono :'be ... non eravamo piu' sicuri ?' , ritengo sia utile e necessario evidenziare quanto l'approccio al tread avviene da costoro al pari livello di un bambino. Infatti si tratta dei soliti tentativi di distogliere l'attenzione dal problema mediate rispostine di questo genere. A mio avviso cominciano a essere troppi e troppo poco sanzionati.
Ci sono le segnalazioni e i MP per questo, ma a quanto pare tu ancora non ti vuoi rassegnare a non fare polemica pubblica nei riguardi e degli utenti, e dei moderatori. O cambi registro, o già sai come andrà a finire.
ma ora con le leggi che rendono tutti + sicuri, cosa cambia rispetto a priam?
^TiGeRShArK^
06-11-2008, 16:00
oddio ... se ad un evento del tipo ROM INVESTE 13 PERSONE gli utenti , gia adulti , rispondono :'be ... non eravamo piu' sicuri ?' , ritengo sia utile e necessario evidenziare quanto l'approccio al tread avviene da costoro al pari livello di un bambino. Infatti si tratta dei soliti tentativi di distogliere l'attenzione dal problema mediate rispostine di questo genere. A mio avviso cominciano a essere troppi e troppo poco sanzionati.
:mbe:
ma giusto chi ha una firma offensiva e da bar sport come la tua viene a fare la predica? :doh:
Mi pare il minimo che ti venga risposto in un determinato modo se tu sei il primo a non rispettare gli altri e ad andare avanti con il "vederli rosicare non ha prezzo".
Anzi, per me sei tu che stai a rosicà ora dato che nonostante ci siano i tuoi beniamini al potere la situazione sicurezza è assolutamente invariata. :doh:
HenryTheFirst
06-11-2008, 16:04
:mbe:
ma giusto chi ha una firma offensiva e da bar sport come la tua viene a fare la predica? :doh:
Mi pare il minimo che ti venga risposto in un determinato modo se tu sei il primo a non rispettare gli altri e ad andare avanti con il "vederli rosicare non ha prezzo".
Anzi, per me sei tu che stai a rosicà ora dato che nonostante ci siano i tuoi beniamini al potere la situazione sicurezza è assolutamente invariata. :doh:
Credevo fosse chiaro che la polemica personale dovesse terminare subito, evidentemente le difficoltà di comprendonio si hanno sia a destra che a sinistra :rolleyes:
Il prossimo intervento anche solo velatamente polemico o OT sarà sanzionato con 3gg di sospensione direttamente e senza passare per l'ammonizione.
:.Blizzard.:
06-11-2008, 16:29
Credevo fosse chiaro che la polemica personale dovesse terminare subito, evidentemente le difficoltà di comprendonio si hanno sia a destra che a sinistra :rolleyes:
Il prossimo intervento anche solo velatamente polemico o OT sarà sanzionato con 3gg di sospensione direttamente e senza passare per l'ammonizione.
Certo, paragoiniamo pure chi risponde a delle accuse a chi trolleggia già dall'inizio del thread. Ma perfavore dai ...
lo_straniero
06-11-2008, 18:29
chi sbaglia deve pagare sia rumeno sia italiano
dantes76
06-11-2008, 18:34
chi sbaglia deve pagare sia rumeno sia italiano
sbagliato.. in italia si da una nazionalita' al reato.. ecco perche taluni falliranno.. sono falliti
chi sbaglia deve pagare sia rumeno sia italiano
a puro titolo di aggiornamento...direi che la responsabilità si sia appalesata...o no?:rolleyes:
Roma, 18:29
PIRATA OSTIA: RESTA IN CARCERE
Resta in carcere il croato di 26 anni, Bruno Radosavljevic, che due giorni fa con la sua Bmw ha travolto una decina di persone in via dei Romagnoli a Dragona, alle porte della capitale. Davanti al gip, Adele Rando, nel carcere di Regina Coeli l'uomo in lacrime ha ammesso le proprie responsabilita' ed ha anche ammesso che si trovava alla guida dell'autovettura sotto l'effetto di alcool e stupefacenti. Al giudice il nomade ha raccontato che aveva passato la notte con amici in giro per locali e alle 7 di mattina stava facendo rientro a casa nel campo nomadi di via di Dragona, proprio a cento metri da dove e' avvenuto l'incidente.
(07 novembre 2008)
http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/PIRATA-OSTIA-RESTA-IN-CARCERE/news-dettaglio/3398610
Su questo "caso" ne ho lette talmente tante che non so più da dove cominciare.
Prima una premessa: a nessuno, men che meno a me, interessa difendere Caino (che in questo caso non c'è neanche). Interessa semmai difendere un ordinamento giudiziario che non può essere preda di populismo e faciloneria (e razzismo velato), perchè altrimenti smette di tutelare tutti. E magari, far umilmente notare che in questo paese si parla tantissimo di magistratura senza saperne NIENTE.
Tanto per cominciare, il reato di "tentato omicidio colposo", invocato perfino dal SINDACO (mica un avventore di un bar), NON ESISTE. E chiunque volesse introdurlo, troverebbe non poche difficoltà a motivarlo logicamente, come spero sia superfluo spiegare. Bello incazzarsi perchè un giudice non ha ravvisato un reato inesistente, e su cui ovviamente ci si guarda bene di legiferare.
E' altrettanto assurdo, come ho letto in questo thread, invocare un interpretazione di questi casi come "omicidio volontario o addirittura premeditato". Sono posizioni indifendibili giuridicamente e logicamente, dettate unicamente dalla rabbia (e temo alimentate dalla nazionalità del colpevole).
Rendetevi conto che in questo caso, PER FORTUNA, l'omicidio non c'è neanche stato. E comunque si tratta di un atto non intenzionale, diverso ad esempio da qualcuno che prende a sprangate altre persone con gli stessi risultati.
Già mi sento gridare dietro "buonista"; ma voi volete davvero che la giustizia NON faccia nessuna di queste considerazioni?
Parliamone, diamo 30 anni per OGNI tipo di reato, siete d'accordo? Sapete questo cosa comporta? Ci avete mai pensato?
E' bello sparare sentenze dal salotto, soprattutto in questi bei casi "limite" dove tutti si indignano e prendono i forconi, ma avete mai pensato che la giustizia di uno stato civile ha esigenze superiori di coerenza e imparzialità?
In secundis, volete pene più esemplari, maggior "peso" per alcuni reati? Smettetela di dare la colpa ai giudici, e iniziate a guardare verso il Parlamento e vicinanze. Alemanno, ad esempio, invece di indignarsi a ogni peto di rumeno o extracomunitario, ha mai proposto modifiche SOSTANZIALI del codice penale o della custodia cautelare? I "duri e puri" della lega sono mai andati oltre la leggina populista ogni tot che risulta inapplicabile e infogna ancora di più i tribunali? La verità è che nessuno sta facendo NIENTE, eppure sono lì per GOVERNARE.
E allora è più conveniente far immaginare a tutti che siano quei 4 folli di giudici a mandare in malora la giustizia, colpa loro che non hanno il pugno abbastanza duro, certo.
Peccato che del mestiere del giudice la stragrande maggioranza delle persone sappia meno di zero, ci si immagina (ci si fa immaginare) una specie di "arbitro" che prende decisioni appunto, arbitrarie, sul momento.
Non ho più voglia di scrivere (ad esempio sul fatto che in Italia la "giurisprudenza" NON ha valore come qualcuno sosteneva), ma sappiate che in massima parte NON è così.
E finchè in questo paese si continuerà a discutere di giustizia con le chiacchiere da bar sport e il cappio in mano (perchè a qualcuno fa comodo), state sicuri che non potremo che peggiorare.
Kratos basterebbe contestare il reato di strage a chi assume comportamenti che ledono l'incolumità collettiva, eliminando il requisito della volontarietà. E' ora di finirla di preoccuparci delle intenzioni di Caino ma di guardare alle conseguenze delle sue "gesta".
shambler1
08-11-2008, 00:09
Finchè l'unica preoccupazione è il "razzismo" questi fatti sono destinati ad aumentare.
_Magellano_
08-11-2008, 00:22
a puro titolo di aggiornamento...direi che la responsabilità si sia appalesata...o no?:rolleyes:
Roma, 18:29
PIRATA OSTIA: RESTA IN CARCERE
Resta in carcere il croato di 26 anni, Bruno Radosavljevic, che due giorni fa con la sua Bmw ha travolto una decina di persone in via dei Romagnoli a Dragona, alle porte della capitale. Davanti al gip, Adele Rando, nel carcere di Regina Coeli l'uomo in lacrime ha ammesso le proprie responsabilita' ed ha anche ammesso che si trovava alla guida dell'autovettura sotto l'effetto di alcool e stupefacenti. Al giudice il nomade ha raccontato che aveva passato la notte con amici in giro per locali e alle 7 di mattina stava facendo rientro a casa nel campo nomadi di via di Dragona, proprio a cento metri da dove e' avvenuto l'incidente.
(07 novembre 2008)
http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/PIRATA-OSTIA-RESTA-IN-CARCERE/news-dettaglio/3398610
Alla fine è meglio per lui se resta in carcere,se quello esce e lo trovano anzichè l'avvocato gli servirà un cassamortaro e un prete,la folla era davvero inferocita.
Sinclair63
09-11-2008, 12:01
Sarà perchè non capita spesso, ma non ho mai letto "LEGHISTA UBRIACO INVESTE 13 PERSONE A FERMATA BUS, 3 GRAVI"... ho idea che in quel caso il titolo sarebbe solo "Ragazzo ubriaco investe 13 persone a fermata bus, 3 gravi".
Non per dire, è che ROM fa notizia.
Infatti, ogni volta che è stato un'italiano a procurare un incidente più o meno simile non ho mai letto : "ITALIANO ubriaco investe... ecc. ecc." cosa che si fa invece con gli extracomunitari, perchè indubbiamente le parole come ROM RUMENO e affini fanno più notizia ;)
whistler
09-11-2008, 12:07
di qualsiasi etnia,razza, provenienza, pianeta, stato, quello che volete, ma la gente deve capire che se si deve ubriacare non deve guidare. potete ubriacarvi quanto volete ma non guidate , ma che cazzo ci vuole per capirlo. se la situazione non migliora si inizi a sbattere 5 anni in galera (senza indulto e sconti) chiunque venga trovato ubriaco al volante. è intollerabile. lo stesso vale per le droghe , drogatevi quanto cazzo volete ma non mette in pericolo gli altri.
di qualsiasi etnia,razza, provenienza, pianeta, stato, quello che volete, ma la gente deve capire che se si deve ubriacare non deve guidare. potete ubriacarvi quanto volete ma non guidate , ma che cazzo ci vuole per capirlo. se la situazione non migliora si inizi a sbattere 5 anni in galera (senza indulto e sconti) chiunque venga trovato ubriaco al volante. è intollerabile. lo stesso vale per le droghe , drogatevi quanto cazzo volete ma non mette in pericolo gli altri.
Infatti non ci vuole niente... è proprio una questione di menefreghismo totale verso l'incolumità pubblica. Dal momento che tale menefreghismo è una scelta secondo me l'accusa di strage per chi guida in stato alterato ci sta tutta, con buona pace dei buonisti della domenica che tanto imperversano in Italia e su questo forum.
Tetsuya1977
09-11-2008, 12:48
http://img340.imageshack.us/img340/9107/pistolainternowf2.jpg
Kratos basterebbe contestare il reato di strage a chi assume comportamenti che ledono l'incolumità collettiva, eliminando il requisito della volontarietà. E' ora di finirla di preoccuparci delle intenzioni di Caino ma di guardare alle conseguenze delle sue "gesta".
Non ti offendere, ma questo è quello che intendo con "chiacchiere da bar".
Facciamo come dici tu: il risultato è che mettiamo sullo stesso piano il terrorista che mette una bomba in stazione, il giovinastro che guida ciucco, la ragazzetta che guida parlando al cellulare, il rappresentante che guida fottendosene del codice stradale, il camionista che guida troppo stanco. E mica ti puoi fermare qui, se "elimini il requisito della volontarietà" lo devi fare per tutte le categorie di reati, quindi in galera per 30 anni anche il macchinista di treni che causa un'incidente, il medico che sbaglia in sala operatoria, l'imprenditore che ha la responsabilità oggettiva di incidenti sul lavoro.
Se voi "non-buonisti" (quanto vi piace usare questa parola, eh?) non trovate assurda una "giustizia" del genere va bene così, evidentemente non c'è margine di discussione. Ma almeno siate consapevoli delle conseguenze di quello che dite.
E faccio ancora una volta notare che l'alcool è solo UNA delle cause di incidenti mortali, e probabilmente neanche quella maggiore. Quindi se volete il pugno duro per risolvere il problema, dovreste guardare anche oltre.
...ma la gente deve capire che se si deve ubriacare non deve guidare. potete ubriacarvi quanto volete ma non guidate , ma che cazzo ci vuole per capirlo. se la situazione non migliora si inizi a sbattere 5 anni in galera (senza indulto e sconti) chiunque venga trovato ubriaco al volante. è intollerabile. lo stesso vale per le droghe , drogatevi quanto cazzo volete ma non mette in pericolo gli altri.Per chi è sobrio ma incapace di guidare comunque, che facciamo?
Non so voi, ma di giorno vedo gente veramente impedita, che compie manovre al limite della demenza che creano disagi e in alcuni casi incidenti.
Io sono convinto che entro certi limti una persona capace nonostante abbia bevuto(bevuto è diverso da ubriaco!) sia in grado di guidare meglio e creare meno pericoli di gente sobria.
Non ti offendere, ma questo è quello che intendo con "chiacchiere da bar".
Facciamo come dici tu: il risultato è che mettiamo sullo stesso piano il terrorista che mette una bomba in stazione, il giovinastro che guida ciucco, la ragazzetta che guida parlando al cellulare, il rappresentante che guida fottendosene del codice stradale, il camionista che guida troppo stanco. E mica ti puoi fermare qui, se "elimini il requisito della volontarietà" lo devi fare per tutte le categorie di reati, quindi in galera per 30 anni anche il macchinista di treni che causa un'incidente, il medico che sbaglia in sala operatoria, l'imprenditore che ha la responsabilità oggettiva di incidenti sul lavoro.
Se voi "non-buonisti" (quanto vi piace usare questa parola, eh?) non trovate assurda una "giustizia" del genere va bene così, evidentemente non c'è margine di discussione. Ma almeno siate consapevoli delle conseguenze di quello che dite.
E faccio ancora una volta notare che l'alcool è solo UNA delle cause di incidenti mortali, e probabilmente neanche quella maggiore. Quindi se volete il pugno duro per risolvere il problema, dovreste guardare anche oltre.
Certo continuiamo pure a preoccuparci di Caino prevedendo per lui centomila casistiche... se uno causa dieci morti allora dieci corpi finiscono al cimitero a prescindere dalle intenzioni di Caino, questa è la realtà, con buona pace dei buonisti (col culo degli altri). Fra l'altro in questo specifico caso mettersi a guidare in stato di alterata attenzione è una scelta ed in quanto tale è volontaria anche se non specificamente indirizzata a nessuno. Proprio come una strage (o tentata strage).
Certo continuiamo pure a preoccuparci di Caino prevedendo per lui centomila casistiche... se uno causa dieci morti allora dieci corpi finiscono al cimitero a prescindere dalle intenzioni di Caino, questa è la realtà, con buona pace dei buonisti (col culo degli altri). Fra l'altro in questo specifico caso mettersi a guidare in stato di alterata attenzione è una scelta ed in quanto tale è volontaria anche se non specificamente indirizzata a nessuno. Proprio come una strage (o tentata strage).
Inizia a scocciarmi questo tuo ripetere "Caino" e "buonisti" ad ogni mio tentativo di discussione su un contesto più ampio.
Ribadisco che non mi importa NIENTE di difendere chi delinque, mi importa che la giustizia del mio paese sia COERENTE, LOGICA e non funga da mero strumento di VENDETTA per le vittime. E' chiaro che a chi perde una persona non frega niente di "colpa" o "dolo", i morti sono tutti uguali, ma dove sta scritto che questo deve diventare il punto di vista dello Stato? A chi giova?
Un pilota d'aereo può uccidere, per COLPA, anche centinaia di persone in un colpo solo, ma vogliamo davvero che il suo atto venga reso equivalente a quello di un terrorista? Vogliamo davvero che uno che si mette alla guida troppo stanco (non esistono solo alcool e droghe) sia paragonato a chi uccide la fidanzata per gelosia?
Ti ho illustrato quali sono le conseguenze della tua teoria "anti-buonismo": non mi hai ancora detto se sei d'accordo che tutte le categorie sopra elencate vengano punite allo stesso modo con pene detentive pluridecennali o no. E se vuoi fare delle distinzioni, prova a motivarle. :)
LotharInt
09-11-2008, 16:53
Inizia a scocciarmi questo tuo ripetere "Caino" e "buonisti" ad ogni mio tentativo di discussione su un contesto più ampio.
Ribadisco che non mi importa NIENTE di difendere chi delinque, mi importa che la giustizia del mio paese sia COERENTE, LOGICA e non funga da mero strumento di VENDETTA per le vittime. E' chiaro che a chi perde una persona non frega niente di "colpa" o "dolo", i morti sono tutti uguali, ma dove sta scritto che questo deve diventare il punto di vista dello Stato? A chi giova?
Un pilota d'aereo può uccidere, per COLPA, anche centinaia di persone in un colpo solo, ma vogliamo davvero che il suo atto venga reso equivalente a quello di un terrorista? Vogliamo davvero che uno che si mette alla guida troppo stanco (non esistono solo alcool e droghe) sia paragonato a chi uccide la fidanzata per gelosia?
Ti ho illustrato quali sono le conseguenze della tua teoria "anti-buonismo": non mi hai ancora detto se sei d'accordo che tutte le categorie sopra elencate vengano punite allo stesso modo con pene detentive pluridecennali o no. E se vuoi fare delle distinzioni, prova a motivarle. :)
quoto, bisogna avere anche il buonsenso di considerare la volontarietà della colpa, ovvero il dolo, oltre che il risultato finale, è assurdo mettere sullo stesso piano l'omicidio volontario e colposo, per definizione. Ovvio che questo non deve tradursi in un lassismo delle leggi che potrebbe alimentare comportamenti a rischio, ma la pena deve essere equa e commisurata anche alle intenzioni. Quindi se è giusto punire severamente chi si rende responsabile di certe azioni, altrettanto giusto è distinguere caso per caso.
ConteZero
09-11-2008, 17:04
Ragioni per cui esistono le casistiche sono relative al fatto che un reato ha una valenza diversa a seconda del contesto.
Che senso ha dare un ergastolo ad una persona che ha ucciso senza la VOLONTA'di uccidere ?
Faccio un caso abbastanza semplice... un ragazzo di qui ha ammazzato un suo coinquilino... i due avevano in visita un terzo amico, da poco entrato nei carabinieri e di sera s'erano divertiti a giocare con la pistola scarica (e fin qui la cosa è deplorevole ma niente di eccezionale).
Poi sono andati a dormire.
Questo ragazzo non s'è accorto che il carabiniere prima d'andare a letto ha ricaricato l'arma (perché debbono girare sempre pronti ed armati a quanto m'è parso di capire) ed ha preso la pistola lasciata sul comodino per fare un altro scherzo all'amico.
E'entrato in camera, gli ha puntato la pistola ed è partito un colpo (in testa)...
Ora, davanti al tribunale, dopo l'esposizione del caso, gli daresti trent'anni perché è pirla ?
Ragioni per cui esistono le casistiche sono relative al fatto che un reato ha una valenza diversa a seconda del contesto.
Che senso ha dare un ergastolo ad una persona che ha ucciso senza la VOLONTA'di uccidere ?
Faccio un caso abbastanza semplice... un ragazzo di qui ha ammazzato un suo coinquilino... i due avevano in visita un terzo amico, da poco entrato nei carabinieri e di sera s'erano divertiti a giocare con la pistola scarica (e fin qui la cosa è deplorevole ma niente di eccezionale).
Poi sono andati a dormire.
Questo ragazzo non s'è accorto che il carabiniere prima d'andare a letto ha ricaricato l'arma (perché debbono girare sempre pronti ed armati a quanto m'è parso di capire) ed ha preso la pistola lasciata sul comodino per fare un altro scherzo all'amico.
E'entrato in camera, gli ha puntato la pistola ed è partito un colpo (in testa)...
Ora, davanti al tribunale, dopo l'esposizione del caso, gli daresti trent'anni perché è pirla ?
Si, ha comunque ucciso una persona che in quel momento non attentava alla sua vita.
Pirla o non pirla.
Gioco o non gioco.
Si è legittimati ad uccidere se e solo se la propria vita (o al limite la vita di un'altra persona) viene minacciata.
ConteZero
09-11-2008, 17:39
Solo che il tizio non intendeva uccidere, ferire o anche solo arrecare danno.
Facciamo un altro esempio, qualcuno a casa mia fa il bagno e d'un tratto salta la luce.
Io vado per riattaccare il contatore senza accorgermi che é saltato il salvavita perché c'è un contatto sulla tubatura dell'acqua.
Riattacco la luce e quella persona ci resta fulminata.
Devo andare in carcere ?
ConteZero
09-11-2008, 17:40
Solo che il tizio non intendeva uccidere, ferire o anche solo arrecare danno.
Facciamo un altro esempio, qualcuno a casa mia fa il bagno e d'un tratto salta la luce.
Io vado per riattaccare il contatore senza accorgermi che é saltato il salvavita perché c'è un contatto sulla tubatura dell'acqua.
Riattacco la luce e quella persona ci resta fulminata.
Devo andare in carcere ?
Solo che il tizio non intendeva uccidere, ferire o anche solo arrecare danno.
Facciamo un altro esempio, qualcuno a casa mia fa il bagno e d'un tratto salta la luce.
Io vado per riattaccare il contatore senza accorgermi che é saltato il salvavita perché c'è un contatto sulla tubatura dell'acqua.
Riattacco la luce e quella persona ci resta fulminata.
Devo andare in carcere ?
No, perchè il tuo non è un comportamento pericoloso.
Puntare una pistola alle tempie di qualcuno E' un comportamento pericoloso poichè, a meno che tu non abbia controllato preventivamente che non ci sia nemmeno un proiettile in quella pistola (e quindi nessuno ci rimane secco) c'è comunque una minima possibilità di accoppare il prossimo.
Chi guida ubriaco o strafatto NON PER FORZA fa secco qualcuno MA aumenta esponenzialmente le possibilità di farlo.
Così come per l'esempio della pistola.
ConteZero
09-11-2008, 18:31
No, perchè il tuo non è un comportamento pericoloso.
Puntare una pistola alle tempie di qualcuno E' un comportamento pericoloso poichè, a meno che tu non abbia controllato preventivamente che non ci sia nemmeno un proiettile in quella pistola (e quindi nessuno ci rimane secco) c'è comunque una minima possibilità di accoppare il prossimo.
Chi guida ubriaco o strafatto NON PER FORZA fa secco qualcuno MA aumenta esponenzialmente le possibilità di farlo.
Così come per l'esempio della pistola.
Infatti è stato giudicato colpevole, ma gli hanno dato pochi anni.
E'infatti vero che ha puntato la pistola alla tempia di qualcuno ed ha sparato ma non c'era la premeditazione (l'intenzione) di uccidere e non c'era neppure la VOLONTA'(maturata all'atto di premere il grilletto) di uccidere.
Per questo i reati hanno pene diverse a seconda del contesto in cui avvengono, e per questo esistono diversi reati d'omicidio che sono più o meno gravi.
Infatti è stato giudicato colpevole, ma gli hanno dato pochi anni.
E'infatti vero che ha puntato la pistola alla tempia di qualcuno ed ha sparato ma non c'era la premeditazione (l'intenzione) di uccidere e non c'era neppure la VOLONTA'(maturata all'atto di premere il grilletto) di uccidere.
Per questo i reati hanno pene diverse a seconda del contesto in cui avvengono, e per questo esistono diversi reati d'omicidio che sono più o meno gravi.
Fortuna che le leggi le fanno quelli che la pensano come te.
Perchè a mio modesto parere se ti metti in una situazione nella quale aumenti esponenzialmente la probabilità di ammazzare qualcuno, e lo ammazzi, sei un assassino tanto quanto chi lo ha fatto con la volontà di.
ConteZero
09-11-2008, 19:07
Fortuna che le leggi le fanno quelli che la pensano come te.
Perchè a mio modesto parere se ti metti in una situazione nella quale aumenti esponenzialmente la probabilità di ammazzare qualcuno, e lo ammazzi, sei un assassino tanto quanto chi lo ha fatto con la volontà di.
Dopodiché ti trovi davanti a qualcuno che invece ha ammazzato qualcuno perché aveva preparato, orchestrato ed eseguito un piano preciso, qualcuno che ha ammazzato a sangue freddo e gli dai la stessa pena ?
Dopodiché ti trovi davanti a qualcuno che invece ha ammazzato qualcuno perché aveva preparato, orchestrato ed eseguito un piano preciso, qualcuno che ha ammazzato a sangue freddo e gli dai la stessa pena ?
A mente fredda ti dico di si.
Non sta nè in cielo nè in terra che ti metti a guidare sbronzo o strafatto (o peggio sbronzo E strafatto) o ti metti a 'far finta di sparare' in testa a qualcuno.
Sono comportamenti TALMENTE TANTO PERICOLOSI da essere, per me, comportamenti del tutto simili all'omicidio premeditato.:muro:
ConteZero
09-11-2008, 19:21
A mente fredda ti dico di si.
Non sta nè in cielo nè in terra che ti metti a guidare sbronzo o strafatto (o peggio sbronzo E strafatto) o ti metti a 'far finta di sparare' in testa a qualcuno.
Sono comportamenti TALMENTE TANTO PERICOLOSI da essere, per me, comportamenti del tutto simili all'omicidio premeditato.:muro:
Allora si vede che la tua "mente fredda" non è "lucida".
Nel diritto (ma anche nel ragionamento "logico") una cosa è uccidere VOLENDO uccidere, un altra è uccidere SENZA L'INTENZIONE di uccidere.
Che poi ci siano dei comportamenti molto pericolosi è pur vero, ma le due cose SONO e DEVONO rimanere distinte e separate.
A mente fredda ti dico di si.
Non sta nè in cielo nè in terra che ti metti a guidare sbronzo o strafatto (o peggio sbronzo E strafatto) o ti metti a 'far finta di sparare' in testa a qualcuno.
Sono comportamenti TALMENTE TANTO PERICOLOSI da essere, per me, comportamenti del tutto simili all'omicidio premeditato.:muro:
E se superi i limiti di velocità? Se parli al telefonino? Se fai un sorpasso azzardato? Se sei troppo stanco?
Oppure se per tua NEGLIGENZA muore qualcuno?
Ah, e al commerciante che spara in strada contro dei rapinatori?
Tutti 30 anni di galera?
Se mi dici di sì bon, hai un'idea per me completamente anti-intuitiva e illogica della giustizia ma perlomeno sei coerente.
E se superi i limiti di velocità? Se parli al telefonino? Se fai un sorpasso azzardato? Se sei troppo stanco?
Oppure se per tua NEGLIGENZA muore qualcuno?
Ah, e al commerciante che spara in strada contro dei rapinatori?
Tutti 30 anni di galera?
Se mi dici di sì bon, hai un'idea per me completamente anti-intuitiva e illogica della giustizia ma perlomeno sei coerente.
Il commerciante spara al rapinatori in strada???
Beh non ce ne sarebbe bisogno se il commerciante fosse sicuro che una volta presi i rapinatori e processati (in tempi ragionevoli) fossero sbattuti in galera, diciamo per 30-40 fatti per intero e in galere serie non come gli alberghi che abbiamo qui in italia!!!
Se fai i 100 km/h da sobrio in centro paese e vai addosso ad un'altra macchina che se ne stava sulla sua corsia e ne uccidi gli occupanti, io ti dico che quello è omicidio volontario, per il mio modo di vedere!
Cioè mi è capitato qualche volta di passare con semaforo giallo-rosso, al limite diciamo, e ti dico che se per questo mio comportamento dovessi fare un incidente e uccidere qualcuno trovo giusto sbattermi in galera per sempre, perchè io penso sempre alla vittima del danno e ai suoi parenti se questa muore!!!
Mio cognato e mia sorella quando ci vengono a trovare si fanno 500km di autostrada, di notte perchè c'è meno traffico e i bambini dormono, e appena lui ha un pò di sonno, si ferma e si fa una pennichella di mezz'oretta, prende un caffè e poi ripartono!!!
Sorpassi azzardati??? Guarda io sorpasso solo i trattori, dove si può, diciamo una decina di sorpassi all'anno! Vedo gente invece che sembra forsennata a sorpassare tutto e tutti, ma poi se ne devono assumere le responsabilità se succede il fattaccio!
Poi scusate bisogna prendere caso per caso, in voi state facendo dei casi incredibili, ma in linea di massima uno che guida ubriaco deve capire che sta andando in giro con una pistola puntata e il dito sul grilletto, o no?
Quello che voglio dire è che se tutti rispettiamo le regole, riducendo al minimo i comportamenti a rischio, si vivrebbe tutti meglio!
Io metto prima di tutto la VITTIMA e i PARENTI di questa, mentre per me colui che commette il reato deve solo scontare la sua pena pensando a quello che ha fatto, e del riabilitare il detenuto francamente non mi interessa niente!!!
Cioè mi è capitato qualche volta di passare con semaforo giallo-rosso, al limite diciamo, e ti dico che se per questo mio comportamento dovessi fare un incidente e uccidere qualcuno trovo giusto sbattermi in galera per sempre, perchè io penso sempre alla vittima del danno e ai suoi parenti se questa muore!!!
certo come no.....
, ma poi se ne devono assumere le responsabilità se succede il fattaccio!
il fatto che si verifichi l'incidente non vuol dire che chi sorpassa lo abbia voluto (l'incidente)
Un pilota d'aereo può uccidere, per COLPA, anche centinaia di persone in un colpo solo, ma vogliamo davvero che il suo atto venga reso equivalente a quello di un terrorista? Vogliamo davvero che uno che si mette alla guida troppo stanco (non esistono solo alcool e droghe) sia paragonato a chi uccide la fidanzata per gelosia?
Ti ho illustrato quali sono le conseguenze della tua teoria "anti-buonismo": non mi hai ancora detto se sei d'accordo che tutte le categorie sopra elencate vengano punite allo stesso modo con pene detentive pluridecennali o no. E se vuoi fare delle distinzioni, prova a motivarle. :)
Rispondo sì a tutte le domande senza esitazione: i morti, come dici anche tu, sono tutti uguali. E' ora di smetterla di pensare a cosa aveva in mente di fare Caino: chi se ne frega! Se Caino causa cinque morti deve essere punito per cinque morti, punto. Invece in Italia c'è una bel numero di difensori di Caino che sono pronti a stracciarsi le vesti per capire le sue ragioni, curarlo, reintegrarlo ecc... :muro:
Finché le disgrazie capitano ad altri, d'altronde, è facile riempirsi la bocca di belle parole. (Parlo in generale, anche se quoto te, perché non ho interesse ad attaccarti personalmente, sia ben chiaro).
Ora, davanti al tribunale, dopo l'esposizione del caso, gli daresti trent'anni perché è pirla ?
No diamogli una medaglia al valor civile invece! :fagiano:
Infatti è stato giudicato colpevole, ma gli hanno dato pochi anni.
E'infatti vero che ha puntato la pistola alla tempia di qualcuno ed ha sparato ma non c'era la premeditazione (l'intenzione) di uccidere e non c'era neppure la VOLONTA'(maturata all'atto di premere il grilletto) di uccidere.
Per questo i reati hanno pene diverse a seconda del contesto in cui avvengono, e per questo esistono diversi reati d'omicidio che sono più o meno gravi.
Hai ragione esistono tanti tipi di omicidio ma il cadavere che va sotto terra è sempre lo stesso sai? :rolleyes:
Io non vedo perché bisogna scansionare la mente di Caino a livello subatomico per capire bene quale era la sua intenzione se ha comunque ucciso delle persone!
Poi comunque chi guida in stato alterato ha una volontà generica di mettere in pericolo l'incolumità pubblica per cui l'accusa di strage ci sta tutta a prescindere.
Quello che voglio dire è che se tutti rispettiamo le regole, riducendo al minimo i comportamenti a rischio, si vivrebbe tutti meglio!
Io metto prima di tutto la VITTIMA e i PARENTI di questa, mentre per me colui che commette il reato deve solo scontare la sua pena pensando a quello che ha fatto, e del riabilitare il detenuto francamente non mi interessa niente!!!
*
Ma sai sono tutti froci col culo degli altri...
ConteZero
09-11-2008, 22:18
Stando a quanto ha detto drakend tutti i macchinisti di questo mondo, per aver ammazzato tanti suicidi stesi sulle rotaie, dovrebbero essere in carcere.
"Eh, ma non è colpa loro" direte voi, "eh, ma il cadavere sotto terra è sempre lo stesso" vi dirà lui.
Al massimo fanno "concorso in omicidio" ed il cadavere lo seppelliscono con le manette.
Stando a quanto ha detto drakend tutti i macchinisti di questo mondo, per aver ammazzato tanti suicidi stesi sulle rotaie, dovrebbero essere in carcere.
"Eh, ma non è colpa loro" direte voi, "eh, ma il cadavere sotto terra è sempre lo stesso" vi dirà lui.
Al massimo fanno "concorso in omicidio" ed il cadavere lo seppelliscono con le manette.
Non ti preoccupare di quello che direi io: non ho bisogno del portavoce. :fagiano:
Fai un esempio davvero senza senso: nel caso che dici tu è chiaramente un suicidio e non certo un omicidio dal momento che la responsabilità di quello che è successo è di chi si butta sotto il treno. Se invece qualcuno lo urta, anche incidentalmente, e finisce sotto le rotaie per quel motivo allora la colpa sarebbe di chi lo ha urtato ad esempio.
Mettersi alla guida in stato alterato rappresenta una volontà di mettere a repentaglio l'incolumità pubblica in sè... già trovare una persona alla guida di qualsiasi cosa in stato alterato per me equivale a tentata strage e, dato che qui in Italia quel reato non esiste, a strage. Ma qui c'è chi si preoccupa che chi fa sorpassi azzardati e causa morti non ha la volontà di causare morti poverino... :rolleyes:
PS Il sarcasmo usalo con qualcun'altro visto che io sto parlando seriamente, thanks.
Invece in Italia c'è una bel numero di difensori di Caino che sono pronti a stracciarsi le vesti per capire le sue ragioni, curarlo, reintegrarlo ecc... :muro:
CUT
Io non vedo perché bisogna scansionare la mente di Caino a livello subatomico per capire bene quale era la sua intenzione se ha comunque ucciso delle persone!
*
Ma sai sono tutti froci col culo degli altri...
forse nella tua mente e nel tuo diritto personale. nel resto del mondo invece la responsabilità oggettiva (il c.d. versari in re illicita) è stata superata da tanto tempo.
E comunque basta con questa storia dell'essere froci con il culo delgi altri....è offensivo verso chi certe questioni le vuole affrontare con un minimo di logica e di cognizione di causa.
Chevelle
10-11-2008, 09:11
E finchè in questo paese si continuerà a discutere di giustizia con le chiacchiere da bar sport e il cappio in mano (perchè a qualcuno fa comodo), state sicuri che non potremo che peggiorare.
Se per te una pesona con alcool e droghe in corpo non dovrebbe essere denunciata per tentato omicidio...
forse nella tua mente e nel tuo diritto personale. nel resto del mondo invece la responsabilità oggettiva (il c.d. versari in re illicita) è stata superata da tanto tempo.
Naturalmente i difensori di Caino si credono più "avanzati" degli altri che invece difendono Abele e difatti spesso tentano di farlo pesare nelle discussioni facendo passare chi la pensa diversamente per ignorante! :fagiano:
Guarda se essere avanzati significa fare uscire degli assassini di galera dopo qualche anno di reclusione (nella migliore delle ipotesi) per gli sconti stile supermercato o perché la condanna proprio è ridicola preferisco rimanere antiquato!
Per fortuna sono in molti in questo Paese a pensarla come me, con buona pace dei buonisti avanguardia del progresso (o del regresso?).
E comunque basta con questa storia dell'essere froci con il culo delgi altri....è offensivo verso chi certe questioni le vuole affrontare con un minimo di logica e di cognizione di causa.
Non mi riferivo certo a te specificamente: se ti senti chiamato in causa sono problemi tuoi. Io comunque potrei ribatterti dicendo che i buonisti che si riempiono la bocca di belle parole sulle disgrazie altrui sono offensivi verso le vittime e i loro cari.
Jacoposki
10-11-2008, 10:13
ma siete gli stessi che urlano al "giustizialismo forcaiolo" quando si nomina di pietro? :asd:
ma siete gli stessi che urlano al "giustizialismo forcaiolo" quando si nomina di pietro? :asd:
Giustamente chi vuole pene espiative non può essere altro che un elettore della pdl secondo i difensori di Caino... :fagiano:
Proprio l'illusione di superiorità morale della sinistra, specie quella radicale, ha portato alla sua scomparsa dal Parlamento.
Noto che la sinistra si riempie la bocca di belle parole come democrazie e tolleranza quando è la prima a non rispettare chi la pensa diversamente, dal momento che le posizioni della sinistra sono le migliori di default secondo alcuni. :sofico:
Jacoposki
10-11-2008, 11:04
oè, ho solo chiesto, potevi anche limitarti a dire "no".
Il motivo per cui le tue posizioni sono un obbrobrio giuridico te lo hanno già spiegato più volte. Posso capire i desideri di pancia di vedere punito chi ha causato del male, ma volerne fare una legge siffatta proprio no. E sì che di proposte ne potresti fare altre... aumentare le pene, riformare la giustizia in un modo che funzioni... invece no, ti limiti a sparate di basso livello che non hanno la benchè minima possibilità di tradursi in qualcosa di concreto. Ti senti buono e retto a urlare "30 anni di galera a tutti"? Buon per te, non pretendere però che qualcuno ti venga dietro in questa che ha tanto i toni della crociata.
Se mi devo beccare del difensore di Caino e del buonista amen, ci posso convivere. Tutto sommato mi pare che le leggi di quasi tutto il mondo occidentale e il buon senso mi diano ragione.
Ziosilvio
10-11-2008, 11:08
Proprio l'illusione di superiorità morale della sinistra, specie quella radicale, ha portato alla sua scomparsa dal Parlamento.
Noto che la sinistra si riempie la bocca di belle parole come democrazie e tolleranza quando è la prima a non rispettare chi la pensa diversamente
Ce la facciamo una birretta insieme? :cincin:
oè, ho solo chiesto, potevi anche limitarti a dire "no".
Il motivo per cui le tue posizioni sono un obbrobrio giuridico te lo hanno già spiegato più volte. Posso capire i desideri di pancia di vedere punito chi ha causato del male, ma volerne fare una legge siffatta proprio no. E sì che di proposte ne potresti fare altre... aumentare le pene, riformare la giustizia in un modo che funzioni... invece no, ti limiti a sparate di basso livello che non hanno la benchè minima possibilità di tradursi in qualcosa di concreto. Ti senti buono e retto a urlare "30 anni di galera a tutti"? Buon per te, non pretendere però che qualcuno ti venga dietro in questa che ha tanto i toni della crociata.
Se mi devo beccare del difensore di Caino e del buonista amen, ci posso convivere. Tutto sommato mi pare che le leggi di quasi tutto il mondo occidentale e il buon senso mi diano ragione.
La formulazione specifica delle leggi non si può certo fare in un forum quindi è per questo che mi tengo solo sul principio, anche perché non ho le competenze tecniche per formulare una legge nel dettaglio!
Il mio ragionamento sarà semplice però è un'evidenza innegabile: dieci morti sono dieci morti, a prescindere dal motivo per cui sono morti!
Limitandoci anche alle morti sugli incidenti stradali, che sono oggetto del thread, io penso che chi si mette alla guida in stato alterato attenta all'incolumità pubblica dato che lo fa per precisa scelta per cui il reato di strage non è così fantasioso come alcuni vorrebbero far credere.
Ce la facciamo una birretta insieme? :cincin:
Se capita l'occasione volentieri! Spesso siamo in disaccordo sulle tematiche sociali, però ho sempre visto una logica lineare da parte tua in ogni tuo intervento e questo l'ho sempre apprezzato.
Naturalmente i difensori di Caino si credono più "avanzati" degli altri che invece difendono Abele e difatti spesso tentano di farlo pesare nelle discussioni facendo passare chi la pensa diversamente per ignorante! :fagiano:
.
non è ciò che scrivi che non va bene(pur essendo assai difficile condividere le tue idee, ognuno è libero di pensarla come vuole); non va bene che tu dia "del frocio con il culo degli altri", del "buonista avanguardia del progresso" e via dicendo a chi non la pensa al tuo stesso modo, soprattutto nel momento in cui ammetti di non avere le competenze tecniche in materia.
hai mai cercato di andare oltre e di capire che genere di ragionamento fanno coloro che tu definisci "froci con il culo degli altri"? se ti interessa sono ben disposto ad indicarti del materiale utile.
nomeutente
10-11-2008, 15:10
Bella li... di fronte a un presunto camorrista, quindi di un detenuto in attesa di giudizio mettiamo fuori una persona arrestata in flagranza di reato... e si incrociamo le dita, magari al prossimo giro ne ammazza solo due... che scherziamo? :mbe: Una persona che guida ubriaca fradicia e sotto sostanze stupefacenti è un potenziale serial killer. Questo a prescindere da nazionalità, genere o accento. In italia muoiono ogni anno sulle strade oltre 5000 persone... è molto, ma molto più facile crepare perché un ubriaco non rispetta uno stop piuttosto che essere uccisi da un camorrista. Quindi per favore evitiamo di minimizzare azioni simili
Minimizzare?
Io metterei in carcere per qualche giorno chi si siede al volante ubriaco, e revocherei la licenza al barista che l'ha fatto ubriacare ;)
Detto questo, le 5000 persone che muoiono sulle strade dipendono dal fatto che ci sono migliaia di automobilisti ubriachi tutti i sabati sera, mentre per fortuna di camorristi ce ne sono di meno.
L'altro giorno ho anche visto una vecchietta con panda che a momenti prendeva il palo al centro di una rotonda: l'ha scampata solo perché le si è imballata la panda. E meno male che era un palo e non un bambino.
Questo lo dico per dire che fra ubriachi e persone non in grado di condurre un veicolo abbiamo milioni di potenziali assassini in giro per le strade. Il tizio di cui parliamo qui è uno fra tanti: trovo un po' sciocco scandalizzarsi ogni volta che qualcuno falcia un pedone, visto che sappiamo benissimo tutti com'è la situazione.
Su questo "caso" ne ho lette talmente tante che non so più da dove cominciare.
...cut...
Ineccepibile come di consueto.
I miei omaggi :ave:
non è ciò che scrivi che non va bene(pur essendo assai difficile condividere le tue idee, ognuno è libero di pensarla come vuole); non va bene che tu dia "del frocio con il culo degli altri", del "buonista avanguardia del progresso" e via dicendo a chi non la pensa al tuo stesso modo, soprattutto nel momento in cui ammetti di non avere le competenze tecniche in materia.
Frocio con il culo degli altri è un modo di dire: non ho detto a nessuno che è frocio, termine che disprezzo con tutto me stesso perché identifica i gay in modo sprezzante, quando la loro è solo una legittima tendenza sessuale.
Quindi lasciamo stare il discorso omofobia che proprio non mi riguarda.
Per il discorso delle competenze tecniche ti ricordo che questo è un forum informatico per cui ben pochi hanno le competenze necessarie a proporre delle leggi e capirne la loro applicazione in modo dettagliato. Deve rappresentare questo un impedimento al comune cittadino di esprimere la sua idea su dei temi di interese generale? Non credo proprio... in termini di principi generali tutti possono parlare di tutto.
hai mai cercato di andare oltre e di capire che genere di ragionamento fanno coloro che tu definisci "froci con il culo degli altri"? se ti interessa sono ben disposto ad indicarti del materiale utile.
Guarda che io le loro ragioni le so bene: la differenza fra dolo e colpa la conosco molto bene. Il mio è proprio un differente punto di vista: parto dalla vittima e non dalle intenzioni del criminale. Se io ammazzassi dieci persone investendoli oppure sparando loro addosso sarei sempre responsabile di dieci morti, sempre dieci cadaveri in più ci sarebbero al cimitero per colpa mia.
Con il sistema attuale, però, nel primo caso mi faccio dodici anni nella peggiore delle ipotesi, mentre nel secondo caso l'ergastolo sarebbe assicurato. (Lasciando poi perdere che è una pena solo virtuale dal momento che dopo i vent'anni di galera scattano gli sconticini vari...)
Questo crea morti di serie A e morti di serie B: ciò è inaccettabile.
Ad ogni modo questo è un discorso generale che esula molto dall'oggetto del thread: io quando dico che chi guida in stato alterato (ebbrezza, droghe, psicofarmaci...) compie il reato di strage (=tentata strage nella legislazione italiana) è perché SCEGLIE di mettere a repentaglio l'incolumità pubblica, così come un terrorista che mette la bomba in qualche luogo affollato.
Frocio con il culo degli altri è un modo di dire: non ho detto a nessuno che è frocio, termine che disprezzo con tutto me stesso perché identifica i gay in modo sprezzante, quando la loro è solo una legittima tendenza sessuale.
Quindi lasciamo stare il discorso omofobia che proprio non mi riguarda.
Per il discorso delle competenze tecniche ti ricordo che questo è un forum informatico per cui ben pochi hanno le competenze necessarie a proporre delle leggi e capirne la loro applicazione in modo dettagliato.
il significato dell'espressione da te usata lo conosco benissimo.
io non ho mai fatto riferimento alla questione dell'omofobia....:rolleyes: io faccio riferimento appunto al significato che sta dietro l'espressione, cioè: a parlare sono tutti bravi, come sono tutti bravi quando ad andarci di mezzo sono gli altri.
Per il discorso delle competenze tecniche ti ricordo che questo è un forum informatico per cui ben pochi hanno le competenze necessarie a proporre delle leggi e capirne la loro applicazione in modo dettagliato.
Deve rappresentare questo un impedimento al comune cittadino di esprimere la sua idea su dei temi di interese generale? Non credo proprio... in termini di principi generali tutti possono parlare di tutto.
non ci siamo capiti. tu puoi dire quello che vuoi ma non puoi affermare che chi la pensa diversamente "parla perchè tanto non ci va di mezzo lui".
Ad esempio: dietro alla tesi secondo la quale chi, sotto l'effetto di alcol o droga, uccide qualcuno investendolo con al macchina ne deve rispondere a titolo di colpa (magari anche colpa cosciente) c'è un ragionamento che va ben oltre "l'essere froci con ilculo degli altri" o il voler essere a tutti i costo buonisti.
Guarda che io le loro ragioni le so bene: la differenza fra dolo e colpa la conosco molto bene. Il mio è proprio un differente punto di vista: parto dalla vittima e non dalle intenzioni del criminale. Se io ammazzassi dieci persone investendoli oppure sparando loro addosso sarei sempre responsabile di dieci morti, sempre dieci cadaveri in più ci sarebbero al cimitero per colpa mia.
Con il sistema attuale, però, nel primo caso mi faccio dodici anni nella peggiore delle ipotesi, mentre nel secondo caso l'ergastolo sarebbe assicurato. .
evidentemente non le conosci molto bene visto che tanto il concetto di dolo quanto quello di colpa sono proprio lo strumento idoneo a superare un responsabilità oggettiva.
Ci sarà un motivo se ormai più nessuno ritiene giusto fondare la responsabilità sulla base di un semplice nesso causale, non credi? non credi che forse questo motivo non può ridursi ad un semplice "buonismo all'italiana"?
non ci siamo capiti. tu puoi dire quello che vuoi ma non puoi affermare che chi la pensa diversamente "parla perchè tanto non ci va di mezzo lui".
Ad esempio: dietro alla tesi secondo la quale chi, sotto l'effetto di alcol o droga, uccide qualcuno investendolo con al macchina ne deve rispondere a titolo di colpa (magari anche colpa cosciente) c'è un ragionamento che va ben oltre "l'essere froci con ilculo degli altri" o il voler essere a tutti i costo buonisti.
Io penso che molte persone siano così garantiste semplicemente perché non riescono ad immedesimarsi nelle conseguenze che la morte improvvisa di un proprio congiunto può procurare. Questo è ovvio dal momento che solo coloro a cui è capitato possono comprenderle nella loro interezza e comunque non auguro certo ai buonisti una cosa del genere, ci mancherebbe altro.
Detto questo mettersi alla guida in stato alterato per me equivale a mettere una bomba in un qualsiasi luogo affolato: cioè equivale al reato di strage dal momento che uno fa la SCELTA di mettersi a guidare in uno stato non idoneo. Certo non ha in mente di uccidere nessuna persona specifica, ma nemmeno il terrorista che mette la bomba ha in mente le sue vittime precise.
Ci sarà un motivo se ormai più nessuno ritiene giusto fondare la responsabilità sulla base di un semplice nesso causale, non credi? non credi che forse questo motivo non può ridursi ad un semplice "buonismo all'italiana"?
Quello che dici tu, che è il principio su cui sono basati la maggior parte dei sistemi giudiziari, è quello di basare la condanna sulla base delle intenzioni dell'assassino, mentre secondo me bisognerebbe considerare ogni vittima sullo stesso piano. Ad ogni modo un possibile compromesso fra queste due visioni potrebbe essere quello della cumulabilità delle pene. Se uno provoca dieci morti per colpa allora è giusto che si faccia dieci volte la pena corrispondente in galera. Per disastri grossi sarebbe facile ad arrivare a pene secolari che facilmente sorpasserebbero quelle per omicidi dolosi: secondo me è irrilevante dal momento che il gran numero di morti eccede di gran lunga la differenza fra colpa e dolo nei due reati.
oè, ho solo chiesto, potevi anche limitarti a dire "no".
Il motivo per cui le tue posizioni sono un obbrobrio giuridico te lo hanno già spiegato più volte. Posso capire i desideri di pancia di vedere punito chi ha causato del male, ma volerne fare una legge siffatta proprio no. E sì che di proposte ne potresti fare altre... aumentare le pene, riformare la giustizia in un modo che funzioni... invece no, ti limiti a sparate di basso livello che non hanno la benchè minima possibilità di tradursi in qualcosa di concreto. Ti senti buono e retto a urlare "30 anni di galera a tutti"? Buon per te, non pretendere però che qualcuno ti venga dietro in questa che ha tanto i toni della crociata.
Se mi devo beccare del difensore di Caino e del buonista amen, ci posso convivere. Tutto sommato mi pare che le leggi di quasi tutto il mondo occidentale e il buon senso mi diano ragione.
è cosi sbagliato condannare un ubriaco o drogato che tira sotto delle persone ? NO, perchè ha accettato il rischio di poter arrecare danno ad altri mettendosi alla guida senza avere le condizioni psicofisiche adatte.
poteva anche non mettersi alla guida a andare a casa a piedi nessuno avrebbe detto nulla ! è troppo facile dare un multa liberarlo dopo qualche mese e la persona investita invece si ritrova dentro una cassa in posizione orizzontale e lui bel bello dopo qualche mese o anno se ne esce e fa la vita di prima e chissenefrega della vittima ! è giustizia ? NO.
un conto è avere e giudicare una persona che guidando viene colta da malore e tira sotto qualcuno un altro discorso è un uomo che strafatto ubriaco gira per le strade a zig-zag ad alta velocità e tira sotto qualcuno sono cose completamene diverse ! in giro sulle strade italiane e non solo ce ne sono parecchie di persone ubriache o drogate che girano tranquillamente e parecchie guardacaso sono recidive segno evidente che il sistema italiano attuale non funziona ! ai recidivi la patente va tolta per minimo 5 anni ! a condizione che nel frttempo non compia altri reati.
stesso discorso per le leggi le leggi qui in italia non si fanno MAI perchè poi ci sarebbe il rischio che qualcuno in carcere ci vada veramente e ci resti.
il governo deve poi evitare che vi siano situazioni di rischio e tutti i campi nomadi sparsi per l'italia permettere la libera presenza di persone con numerosi alias, pregiudicati, sono situazioni di massimo rischio per delinquenza ricettazione ecc. provate ad intervistare una persona che abita vicino ad un campo e poi vediamo che ha da dire. qui tutte le volte che si tira in causa un rom ( che non si generalizza in rumeno ma in una % di persone che nemmeno i rumeni vogliono ! ) un extracomunitario, un comunitario ecc si addita subito di razzismo ! ma è razzismo ? tutte le persone sono razziste ce l'hanno con quelli che sono le vittime del mondo o c'è qualche problema di fondo ? è una allucinazione collettiva ? quasi in ogni perquisizione nei campi nomadi salta fuori roba " presa in prestito " è normale ? se mi facessero una perquisizione in casa mia come in casa di molti italiani e non, non troverebbero roba " presa in prestito " ! sono loro le vittime ? a me pare proprio di no, sono persone che vengono qui apposta per vivere e gozzovigliare a sbafo del welfare italiano da parassiti delle varie città approffittando proprio del buonismo generale, quando poi qualcuno fa qualcosa di male ecco che se ne vano da un altra parte e ricomincia il giro . facciamo una cosa molto democratica, un bel referendum in ogni provincia per la costruzione di campi per la libera delinquenza !
altra domanda come fanno ad avere acqua energia elettrica, fogne nei campi nomadi ? le bollette le pagheranno ? io ho i miei dubbi. perchè un cittadino se vuole ottenere l'allaccio dell'energia elettrica deve presentare il certificato di abitabilità e dichiarazione di conformità impianto e qui invece tutto è permesso ?
a me risulta che per attivare per la prima volta la fornitura di energia elettrica è necessario fornire :
• l'indirizzo del locale da allacciare;
• il numero e la potenza delle macchine e apparecchi utilizzati e le modalità di utilizzo, per la scelta della tariffa più conveniente;
lo stralcio planimetrico della zona nella quale è ubicato il fabbricato da allacciare. Tale documento non serve se il locale fa parte di un edificio composto da più di 4 unitàimmobiliari (tra appartamenti e locali) o è già allacciato alla rete elettrica;
• la dichiarazione sostitutiva di atto notorio che attesti la regolarità edilizia del locale (legge 47/85). Tale dichiarazione può essere compilata e firmata presso gli uffici ENEL; se il contratto è stipulato per telefono, il modulo viene inviato al Cliente che provvederà a restituirlo compilato e firmato;
• il codice fiscale e/o la partita IVA;
• ove il richiedente è una società, una dichiarazione sostitutiva di certificazione, oppure il certificato di iscrizione al Registro delle Imprese non anteriore a tre mesi nonché una delega allo svolgimento delle operazioni contrattuali per conto della società;
• il recapito dove inviare le bollette, se è diverso dall'indirizzo del locale da allacciare;
• eventualmente le coordinate del conto corrente bancario (numero del conto, codice ABI e codice CAB)
perchè un cittadino italiano che possiede una casa o affitta deeve fornire tutto e un cittadino che vive in un campo nomadi NO ? oppure qualcuno chiude un occhio se non tutti e due, la legge non è uguale per tutti ?
è ora di smetterla con il buonismo che non serve a nulla.
chiunque sia che compia un reato DEVE risarcire il danno se non risarcisce il danno deve starsene in carcere, altro che riabilitazione ! in carcere non si va più, e chi va, sta troppo bene, vitto e alloggio gratis ! tv, libri di lettura, uscite premio ecc ! basta !
carcere duro , isolamento ! altro che buonismo la pena serve sia per punizione che per esempio ad altre persone che penseranno in futuro di compiere le stesse azioni !
Naturalmente i difensori di Caino si credono più "avanzati" degli altri che invece difendono Abele e difatti spesso tentano di farlo pesare nelle discussioni facendo passare chi la pensa diversamente per ignorante! :fagiano:
Fermo restando che ogni opinione è lecita, non ho timore nel dire che le opinioni che poggiano sulla comprensione di secoli di riflessioni, pensiero e evoluzione della società umana non si possono liquidare tanto facilmente e hanno, scusate la presunzione, una dignità maggiore.
Lo devo dire? Mi preoccupa che sempre più persone evidentemente non abbiano più la lungimiranza e la voglia di capire perchè alcuni principi alla base della cosiddetta società "civile", NON sono rinunciabili (Uno di questi, ad esempio, sarebbe che la Giustizia non può essere sinonimo di "vendetta"). A meno di non "decadere" in altri tipi di società in cui però sono sicuro che NESSUNO di noi vorrebbe vivere e che, anzi, vengono continuamente e profondamente ripudiate. E' un paradosso che ha spiegazione, evidentemente, solo nelle lacune del sistema dell'informazione e dell'istruzione e che mi preoccupa molto.
Detto questo, datemi pure dell'arrogante intellettualoide di sinistra :D
Ho perso la voglia di discutere perchè non voglio e non posso convincere nessuno, mi premeva far capire che ci sono ragioni un tantino più ampie e ragionevoli del "buonismo" dietro alcune posizioni ma mi pare che non ci sia margine di discussione.
Anzi chiudo con una battuta: guardate che Caino l'ha ucciso volontariamente Abele, quindi dovreste trovare qualcun'altro di cui proclamarci "difensori" :p
PS: aspetto tutti i sostenitori dei "30 anni senza se e senza ma" nel prossimo thread su un commerciante che uccide senza giustificato motivo un rapinatore, per chiedere assieme a me una pena severissima ;)
.....
PS: aspetto tutti i sostenitori dei "30 anni senza se e senza ma" nel prossimo thread su un commerciante che uccide senza giustificato motivo un rapinatore, per chiedere assieme a me una pena severissima ;)
hai già sentito di commercianti che uccidono i clienti ? io mai , certo che se un " cliente " entra nel negozio, vuole l'incasso e punta una pistola al commerciante o minaccia... allora il motivo di salvarsi la vita c'è ! eccome se c'è.....
hai già sentito di commercianti che uccidono i clienti ? io mai , certo che se un " cliente " entra nel negozio, vuole l'incasso e punta una pistola al commerciante o minaccia... allora il motivo di salvarsi la vita c'è ! eccome se c'è.....
Ci sono stati casi conclamati in cui il pericolo di vita non c'era, non li invento certo io. Ad esempio colpi di arma da fuoco contro criminali già in fuga. Dal momento che in questi casi si configura perfino qualcosa di più della semplice "colpa", e che "tutti i morti sono uguali", mi aspetto che si chiedano 30 anni di galera in perfetta coerenza con quanto affermato prima. Il fatto che si parli di criminali è perfettamente ininfluente se parliamo di responsabilità oggettiva. Sbaglio? :confused:
Dream_River
10-11-2008, 20:49
Lo devo dire? Mi preoccupa che sempre più persone evidentemente non abbiano più la lungimiranza e la voglia di capire perchè alcuni principi alla base della cosiddetta società "civile", NON sono rinunciabili (Uno di questi, ad esempio, sarebbe che la Giustizia non può essere sinonimo di "vendetta").
Peccato che la società è destinata a essere civile quando lo sono gli uomini che la compongono.
Certi principi che riteniamo "civili" non sono fondati su qualche morale assoluta, ma semplicemente si sono rivelati utili in certi momenti averli tali principi, se in futuro o anche oggi non saranno convenienti, prima o poi verranno sicuramente rinnegati.
Per carità, sono d'accordo con te che la giustizia non è vendetta, però le società non evolvono, si trasformano in base al volere egli uomini che la compongono
_Magellano_
10-11-2008, 20:50
hai già sentito di commercianti che uccidono i clienti ? io mai , certo che se un " cliente " entra nel negozio, vuole l'incasso e punta una pistola al commerciante o minaccia... allora il motivo di salvarsi la vita c'è ! eccome se c'è.....
Sono d'accordo poi non dimentichiamo che la proprietà privata e l'incasso non sono "beni secondari" sacrificabili senza danni pechè il tabaccaio con l'incasso ci compra il pane e ci mangia.
Difatto chi lo deruba anche se non arriva ad ammazzarlo con le pallottole toglie a lui e alla sua famiglia il pane dalla tavola.
Ci sono stati casi conclamati in cui il pericolo di vita non c'era, non li invento certo io. Ad esempio colpi di arma da fuoco contro criminali già in fuga. Dal momento che in questi casi si configura perfino qualcosa di più della semplice "colpa", e che "tutti i morti sono uguali", mi aspetto che si chiedano 30 anni di galera in perfetta coerenza con quanto affermato prima. Il fatto che si parli di criminali è perfettamente ininfluente se parliamo di responsabilità oggettiva. Sbaglio? :confused:
perchè ? nessuno ha obbligato il ladro ad andare a derubare una persona che lavora e lavora per vivere, il ladro se vuole campare fino a 100 anni si faccia gli affari suoi e vada a lavorare invece che a fare rapine perchè una volta le andrà bene ma dopo un po.........
Peccato che la società è destinata a essere civile quando lo sono gli uomini che la compongono.
Certi principi che riteniamo "civili" non sono fondati su qualche morale assoluta, ma semplicemente si sono rivelati utili in certi momenti averli tali principi, se in futuro o anche oggi non saranno convenienti, prima o poi verranno sicuramente rinnegati.
Per carità, sono d'accordo con te che la giustizia non è vendetta, però le società non evolvono, si trasformano in base al volere egli uomini che la compongono
No, la società è civile fintanto che lo sono le sue regole. Detto questo, io sono fermamente convinto (da agnostico, bada bene) che la "morale" e la "verità" NON siano cose completamente relative. Ci sono conquiste fatte dal nostro pensiero e logiche assimilate con l'evolversi della società che NON temono smentita. Le possiamo rinnegare, certo, ma non mi si può dire che siano liberamente intercambiabili con altre.
Ma mi rendo conto che è una visione passabile di critiche :)
Inoltre, è ovvio che la società deve evolvere, ma l'evoluzione passa attraverso un adattamento ragionato, non un cieco malessere "di pancia" che vuole ripartire da ZERO.
Sono d'accordo poi non dimentichiamo che la proprietà privata e l'incasso non sono "beni secondari" sacrificabili senza danni pechè il tabaccaio con l'incasso ci compra il pane e ci mangia.
Difatto chi lo deruba anche se non arriva ad ammazzarlo con le pallottole toglie a lui e alla sua famiglia il pane dalla tavola.
perchè ? nessuno ha obbligato il ladro ad andare a derubare una persona che lavora e lavora per vivere, il ladro se vuole campare fino a 100 anni si faccia gli affari suoi e vada a lavorare invece che a fare rapine perchè una volta le andrà bene ma dopo un po.........
Le vostre considerazioni possono essere giuste o meno, ma rimangono del tutto ininfluenti (ai fini di questo discorso) :mbe:
Ovviamente ipotizzando che la pensiate come drakend, Ileana e gli altri che hanno espresso quella posizione: se i morti sono tutti uguali, e conta solo la responsabilità oggettiva, poco importa che il morto sia un criminale o cosa abbia fatto prima.
C'è una vittima causata da un comportamento non solo sbagliato (ad esempio sparare a qualcuno in fuga, quindi senza pericolo per la propria incolumità) ma perfino doloso. Il risultato è comunque qualcuno che ha perso per sempre una persona (per quanto potesse essere una canaglia) per COLPA di un "Caino". Perchè anche a questo Caino non dovremmo dare 30 anni?
ConteZero
11-11-2008, 10:14
Se ci fermiamo alla responsabilità oggettiva chi uccide un altro essere umano dev'essere incriminato per omicidio, 35 anni (almeno).
Se andiamo oltre e consideriamo le circostanze, la volontà e via dicendo allora il discorso cambia.
Se un ladro scappa e tu gli spari ammazzandolo OGGETTIVAMENTE ti becchi 35 anni, perché è OGGETTIVAMENTE un omicidio.
Se un ladro scappa e tu gli spari ammazzandolo considerando volontà etc ti becchi comunque 35 anni, perché hai sparato alla schiena di un tizio che stava scappando, quindi non per legittima difesa.
Se poi vi piacciono gli argomenti pelosi diciamo che il tabaccaio faceva pagare un extra di ¢50 agli stranieri e che il ladro aveva rubato per pagare i farmaci alla figlia malata... aggiungendoci che comunque il tabaccaio era assicurato e che l'extracomunitario aveva perso il lavoro dopo essersi reso invalido lavorando in nero.
Quanto appena detto non cambia UNA VIRGOLA nè dal punto di vista oggettivo nè dal punto di vista della colpa, però probabilmente (se ci mettere a fianco un prete che racconta la storia lacrimevole con la voce rotta ed il sottofondo di Ennio Morricone) cambia la vostra ATTITUDINE in merito.
Questo è il segno che non siete adatti a giudicare alcunché.
Le vostre considerazioni possono essere giuste o meno, ma rimangono del tutto ininfluenti (ai fini di questo discorso) :mbe:
Ovviamente ipotizzando che la pensiate come drakend, Ileana e gli altri che hanno espresso quella posizione: se i morti sono tutti uguali, e conta solo la responsabilità oggettiva, poco importa che il morto sia un criminale o cosa abbia fatto prima.
C'è una vittima causata da un comportamento non solo sbagliato (ad esempio sparare a qualcuno in fuga, quindi senza pericolo per la propria incolumità) ma perfino doloso. Il risultato è comunque qualcuno che ha perso per sempre una persona (per quanto potesse essere una canaglia) per COLPA di un "Caino". Perchè anche a questo Caino non dovremmo dare 30 anni?
Nel caso dei ladri bisogna vedere se l'omicidio rientra nella legittima difesa o meno: se il ladro viene ucciso per difendere se stessi, i propri cari e i propri averi allora direi di sì, se invece viene ucciso al di fuori di queste eventualità allora credo che debba essere trattato come omicidio doloso a tutti gli effetti. Per esempio per quel gioielliere che si mise a sparare contro i ladri anche dopo che questi erano scappati in mezzo alla folla direi che la legittima difesa proprio non ci sta.
ConteZero
11-11-2008, 10:20
Quanto al discorso degli ubriachi & co al volante io inizierei con il mettere obbligatorio PER LEGGE un card reader con chiave e la patente sotto forma di chip con dentro data di rilascio e data di scadenza (e se non metti la patente nel CR la macchina non s'accende).
Così se ti tolgono la patente non puoi più guidare e se guidi con la patente d'un altro in carcere c'andate in due.
Jacoposki
11-11-2008, 10:45
-cut-
un conto è avere e giudicare una persona che guidando viene colta da malore e tira sotto qualcuno un altro discorso è un uomo che strafatto ubriaco gira per le strade a zig-zag ad alta velocità e tira sotto qualcuno sono cose completamene diverse ! in giro sulle strade italiane e non solo ce ne sono parecchie di persone ubriache o drogate che girano tranquillamente e parecchie guardacaso sono recidive segno evidente che il sistema italiano attuale non funziona ! ai recidivi la patente va tolta per minimo 5 anni ! a condizione che nel frttempo non compia altri reati.
-cut-
il bello è che mi quoti, scrivi un wall of text immenso per contestare quello che dicevo, e finisci col darmi ragione :asd:
vedi la parte in grassetto. Esatto, sono cose completamente diverse. Secondo qualcuno, però, andrebbero punite nello stesso identico modo con 30 anni di carcere.
Una follia, evidentemente. Mi fa piacere che mi dai ragione!
Ubriaco investì 13 persone, ai domiciliari
Bruno Radovavljevic, rom di origine croata, il 5 novembre scorso, nei pressi di Acilia, travolse con la sua auto una dozzina di persone che attendeva l’autobus ferendone alcune in modo grave. Alemanno: "È un segnale sbagliato"
Roma, 24 novembre 2008 - Bruno Radovavljevic, il rom di 26 anni, di origine croata, che il 5 novembre scorso, nei pressi di Acilia, travolse con la sua auto una dozzina di persone che attendeva l’autobus ferendone alcune in modo grave ha ottenuto gli arresti domiciliari.
Lo ha deciso il tribunale del riesame cha ha accolto un ricorso presentato dall’avvocato Andrea Palmiero, difensore del rom. Questi, al momento dell’incidente, secondo l’accusa, era ubriaco e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. Radovavljevic, accusato di lesioni volontarie gravi, era stato arrestato nell’immediatezza dell’incidente. Scontera’ gli arresti domiciliari nel campo nomadi abusivo di Dragona.
"Se fosse confermata, la notizia secondo cui il tribunale del riesame ha concesso gli arresti domiciliari (nel campo nomadi abusivo di Dragona!) a Bruno Radovavljevic, che il 5 novembre ad Acilia travolse con la sua auto una dozzina di persone che attendevano l’autobus mentre era ubriaco e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, non ha bisogno di commenti". Lo afferma il sottosegretario all’interno Mantovano. "L’autorità giudiziaria, con un solo provvedimento, premia chi ha rischiato di uccidere per un fatto non accidentale, premia, e anzi consacra, l’illegalità collocando il croato in un campo nomadi abusivo, e pone le condizioni di una nuova concreta minaccia alla vita delle persone, trattandosi di un domicilio di difficile controllo. Avevano ragione il presidente e il segretario dell’Anm quando invocavano qualche giorno fa l’intervento dell’ONU: sono necessari i caschi blu, ma quale forza di interposizione fra i cittadini onesti e giudici così dissennati".
"È un errore dare gli arresti domiciliari a Bruno Radovavljevic". Lo afferma il sindaco di Roma, Gianni Alemanno. "È un segnale sbagliato perchè non si può attribuire la custodia cautelare, basata necessariamente sulla previsione di una disciplinata osservanza del divieto di uscire, ad una persona che ha dimostrato un tale disprezzo della vita e delle norme che la devono tutelare. Inoltre dare gli arresti domiciliari nel campo nomadi è una decisione che non può essere esecutiva, data la difficoltà dei controlli. Credo che la magistratura debba rivedere questa decisione, che rischia di essere un segnale negativo per tutti gli abitanti di Dragona".
:boh:
Ubriaco investì 13 persone, ai domiciliari
Bruno Radovavljevic, rom di origine croata, il 5 novembre scorso, nei pressi di Acilia, travolse con la sua auto una dozzina di persone che attendeva l’autobus ferendone alcune in modo grave. Alemanno: "È un segnale sbagliato"
:boh:
che schifo .. :muro:
http://www.corriere.it/cronache/08_novembre_25/pedoni_arresto_campo_rom_12fbb1fc-babd-11dd-a4c5-00144f02aabc.shtml
Dream_River
25-11-2008, 09:27
No, la società è civile fintanto che lo sono le sue regole. Detto questo, io sono fermamente convinto (da agnostico, bada bene) che la "morale" e la "verità" NON siano cose completamente relative. Ci sono conquiste fatte dal nostro pensiero e logiche assimilate con l'evolversi della società che NON temono smentita. Le possiamo rinnegare, certo, ma non mi si può dire che siano liberamente intercambiabili con altre.
Ma mi rendo conto che è una visione passabile di critiche :)
Inoltre, è ovvio che la società deve evolvere, ma l'evoluzione passa attraverso un adattamento ragionato, non un cieco malessere "di pancia" che vuole ripartire da ZERO.
Già ma le regole le fanno i governi, per cui sono loro poi a determinare la civiltà di uno stato (Ed essendo il governo eletto dai cittadini, ciò la dice lunga anche sulla civiltà dei cittadini elettori :read: )
Anche io penso che la morale e la verità non siano relative, e che certi principi siano una conquista sociale.
Ma tale conquiste possono essere perse in un battito di ciglio, perchè il popolo bue non è interessato ad utilizzare la mente per criticare certe conquiste, ma le ignora e la travolge sotto la spinta della stomaco.
Insomma, era questo che intendevo, puoi ribadire quanto vuoi certe conquiste e le loro positività, ma quelli che minacciano tali conquiste e hanno maggior potere di determinare la vita dello stato non necessariamente (Anzi, spesso) hanno interesse a dibattere e ragionare.
E per questo che sono scettico sulla democrazia (E mi sto convincendo che in fin dei conti Lenin non aveva tutti i torti, anzi...), perchè il potere è in mano ha gente che spesso non sa nemmeno che cosa sia la democrazia
Sinclair63
25-11-2008, 13:20
che schifo .. :muro:
http://www.corriere.it/cronache/08_novembre_25/pedoni_arresto_campo_rom_12fbb1fc-babd-11dd-a4c5-00144f02aabc.shtml
Non è possibile :muro: :muro: :muro: :muro:
Ciccio17
25-11-2008, 13:25
arresti domiciliari, al campo nomadi ( che, tra l'altro, è irregolare). :doh:
Oddio regà, dopo aver raggiunto il fondo, stiamo anche scavando.
Sono curioso di sapere la motivazione con cui questo magistrato mette in libertà un delinquente pluriomicida...
arresti domiciliari in un campo rom... ma questi signori sono diventati magistrati con i punti della coop??
:muro: :muro: :muro:
_Magellano_
25-11-2008, 23:45
Sono curioso di sapere la motivazione con cui questo magistrato mette in libertà un delinquente pluriomicida...
arresti domiciliari in un campo rom... ma questi signori sono diventati magistrati con i punti della coop??
:muro: :muro: :muro:Quella sottolineata è la parola chiave anche se non se si scrive cosi quella che intendo ioma il suono è lo stesso.
Chevelle
26-11-2008, 11:09
Tra qualche anno succederà un macello se i criminali continueranno ad ottenere delle pene miti.
Jacoposki
26-11-2008, 11:22
Sono curioso di sapere la motivazione con cui questo magistrato mette in libertà un delinquente pluriomicida...
arresti domiciliari in un campo rom... ma questi signori sono diventati magistrati con i punti della coop??
:muro: :muro: :muro:
guarda che nessuno degli investiti è morto :asd:
solo per amor di precisione, per il resto è un discorso già fatto. lamentatevi con il governo e con il parlamento perchè cambino le leggi che regolano il ricorso agli arresti domiciliari o alla libertà condizionata o a qualunque cosa tenga i criminali fuori di galera se proprio vi da' tanto fastidio, è l'unico modo che avete per ottenere ciò che volete.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.