Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2075/intel-core-i7-prestazioni-delle-prime-cpu-nehalem_index.html

Al debutto nel corso del mese di Novembre, i processori Intel Core i7 sono i primi basati su architettura Nehalem a venir proposti sul mercato. Le novità archittetturali permettono di ottenere prestazioni mediamente sempre più elevate delle corrispondenti soluzioni Core 2 Quad

Click sul link per visualizzare l'articolo.

peccato per l' overclock

Amd, batti un colpo se ci sei!

costano troppo :P io mi tengo il e 5200..

Sti gran cazzi.. vanno forte sul serio..
Davvero dei processori magnifici!

Spero solo che AMD sappia replicare..

Ottima evoluzione, sono ottime cpu, ma resta l'incognita pesante dell'overclock da approfondire e testare sul campo, e i prezzi attuali fanno rabbrividire a causa della speculazione da novità, inoltre mi sarei aspettato un consumo meno staccato rispetto ai Core 2.:muro:
Ad ogni modo, quando i prezzi si stabilizzeranno sia di queste cpu, sia delle schede madri, che delle ddr3, ci potrò fare un pensierino.

MAh... Il miglioramento c'è e si vede, però il limitatore di oc mi sembra una cosa un po' assurda... finisce che intel si fa concorrenza da sola, visto che molti utenti preferiscono cpu da 50€ da poter occare a manetta, per avere così un miglior rapporto prezzo/prestazioni. Coi prezzi attuali, un bel dual penryn da occare è ancora la scelta più sensata, anche se bisogna ammettere che l' i7 920 può essere interessante... Se non avessero avuto il limitatore di oc, e consumassero come i penryn sarebbero stati perfetti. Così invece sarà una bella lotta.

è incredibile vedere come in certi giochi il framerate aumenta anche di 10 fps a risoluzioni piuttosto elevate(mi riferisco per esempio a crysis)...la cosa mi lascia perplesso...con una gtx280 si è cpu limited anche un quad core extreme della famiglia attuale??? :mbe:

ma il socket lga1366 è quello "definitivo" ? avevo sentito un po' di tempo fa che ci sarebbe stato un gran casino con i socket,ma poi non è più stato detto niente.

ghiltanas.... crysis nn è ottimizzato abbastanza per queste CPU...dipende "ancora" dalla velocità di clock

Che cagata, il limitatore se lo potevano benissimo risparmiare :@ spero vivamente che questa non sia la futura tendenza in casa Intel...
AMD se ci sei batti un colpo :(

Gran cpu,cmq costano troppo :D

Indubbiamente hanno fatto un gran bel lavoro alla Intel.
Un bel miglioramento rispetto ai gia ottimi Core2.

speriamo che per l'estate dell'anno prox escano schede madri più abbordabili, per il resto gia il 920 è un buon acquisto per rapporto prestazioni/prezzo.

gran bei mostri, ma peccato davvero per i consumi, specialmente del sistema completo, speravo in qualche ottimizzazione.

cmq meglio aspettare IMHO

Le cose che mi preoccupano più di tutte:

I processori non appartenenti alla famiglia Extreme integrano una funzionalità nota con il nome di Overspeed Protection: il processore integra al proprio interno della circuiteria di monitoraggio della corrente assorbita e del TDP istantaneo del processore, verificando che non vengano mai superati i valori di 100A e 130 Watt. Qualora in overclock il processore dovesse spingersi oltre questi limiti la funzionalità Overspeed Protection riporterebbe il processore alle frequenze di clock di default, annullando l'overclock.


l'overvolt della memoria di sistema, argomento del quale si è a lungo discusso. Intel sconsiglia di alimentare oltre i 1.65V i moduli memoria DDR3 in quanto questo potrebbe portare a danneggiamenti del processore. L'indicazione fornita da Intel resta valida in senso generale: per un utilizzo di lungo periodo del sistema è bene non spingersi oltre 1.65V con le memorie DDR3. In caso di sessioni di test o di benchmark spinti è possibile utilizzare voltaggi della memoria DDR3 più elevati alla ricerca delle massime frequenze di clock supportate dai propri moduli, ma per un funzionamento prolungato nel tempo è preferibile restare entro le specifiche.

ghiltanas.... crysis nn è ottimizzato abbastanza per queste CPU...dipende "ancora" dalla velocità di clock

veramente è proprio quello il punto...con i nehalem va molto di + anche a velocità di clock molto contenute, il 920 a 2,66 fa 10 frame di +, a 1600*1200, del core2 extreme qx9770 che viaggia a 3,2 ...

Non saprei che dire

oc limitato per lo piu a fortuna , ovvero se hai un tdp di 70 w , puoi spingere ancora per 50 w, ma se hai un tdp di 100 0 110 , non hai piu margien , e visto che tutto basato sulla fortuna , direi che oc non esiste.

Considerazione con un TDP max di 130 , tutti i sistemi mega fighi di raffreddamento ad acqua , li usi per crearti un acquario ? Le casa produttrici penso che si stanno un pochino incazzando !!!!

altra considerazione , perche con i Cd2 intel ha dato la possibilità di oc , ora non più ? la missione di far fallire AMD secondo loro è riuscita ?.

Bho voi che ne pensate

mi chiedo quanto contino i Mhz dichiarati di una cpu x avere un'idea delle sue prestazioni reali, o quantomeno riuscire a paragonarli con i processori della stessa famiglia... difficlissimo per me confrontarli con i corrispettivi AMD...


sempre ammesso che un discorso del genere si possa ancora fare, nn tanto x le prestazioni ma x le architetture molto differenti

Veramente delle CPU eccezionali, ma il discorso dell'overclock mi lascia molte perplessita. Overspeed Protection fa si che si possa overcloccare concretamente solamente Core i7 965 Extreme che ha un prezzo proibitivo, mentre le altre (che hanno tdp bloccato a 130w) avranno overclock che variano a seconda della "fortuna" che si ha con la cpu, ma comunque non potranno essere overcloccate più di tanto. E' evidente che intel con questo Overspeed Protection ha voluto limitare chi adotta la filosofia del comperare cpu poco costose ma molto overcloccabili in modo da ottenere prestazioni vicine a quelle di fascia alta. Sarei curioso di vedere un confronto tra un Core i7 920 ed un Q9550 a 4Ghz (ci si porta ad occhi chiusi) che hanno un costo simile e vedere quanta differenza c'e tra questi...

è incredibile vedere come in certi giochi il framerate aumenta anche di 10 fps a risoluzioni piuttosto elevate(mi riferisco per esempio a crysis)...la cosa mi lascia perplesso...con una gtx280 si è cpu limited anche un quad core extreme della famiglia attuale??? :mbe:

Ragazzi guardate a modo il bench:

era fatto si a 1600x ma le impostazioni non erzno su very hight..
bisogna vedere come si comporta in gpu limited.... li vedrai che le prestazioni si allineano...

per il discorso overvolt delle memorie cmq nn so se sia completamente un male...i produttori di ddr3 stanno completamente traviando il senso delle ddr3 (ovvero ridurre i consumi ma aumentando anche le prestazioni), nn ho + visto uscire moduli ddr3 con voltaggi standard :muro:, avolte sono veramente spropositati :rolleyes:

Ragazzi guardate a modo il bench:

era fatto si a 1600x ma le impostazioni non erzno su very hight..
bisogna vedere come si comporta in gpu limited.... li vedrai che le prestazioni si allineano...

ho già pensato anche quello, però già con quelle impostazioni sulla gpu c'è parecchio carico, c'è proprio uno stacco netto delle prestazioni fra i core2 e i nehalem se ci fai caso..

Veramente delle CPU eccezionali, ma il discorso dell'overclock mi lascia molte perplessita. Overspeed Protection fa si che si possa overcloccare concretamente solamente Core i7 965 Extreme che ha un prezzo proibitivo, mentre le altre (che hanno tdp bloccato a 130w) avranno overclock che variano a seconda della "fortuna" che si ha con la cpu, ma comunque non potranno essere overcloccate più di tanto. E' evidente che intel con questo Overspeed Protection ha voluto limitare chi adotta la filosofia del comperare cpu poco costose ma molto overcloccabili in modo da ottenere prestazioni vicine a quelle di fascia alta. Sarei curioso di vedere un confronto tra un Core i7 920 ed un Q9550 a 4Ghz (ci si porta ad occhi chiusi) che hanno un costo simile e vedere quanta differenza c'e tra questi...

a me piacerebbe vedere un confronto con un dual a 4ghz nei giochi, in fondo l'oc è una peculiarità molto importante dei core2 ed è giusto che venga valutata

bel colpo per l'overclock!!!!!

intel è sempre stata famosa per questa peculiarità e adesso nisba.:D

cmq secondo me le versioni con clock + basso tipo il 920 possono overcloccare ancora bene anche fino al clock dell'extreme

certo se si considera la versione extreme già tirata allora è un'altro paio di maniche.

veramente è proprio quello il punto...con i nehalem va molto di + anche a velocità di clock molto contenute, il 920 a 2,66 fa 10 frame di +, a 1600*1200, del core2 extreme qx9770 che viaggia a 3,2 ...

effettivamente è una cosa abbastanza sbalorditiva, tenendo conto che cmq siamo a 1600x1200

effettivamente è una cosa abbastanza sbalorditiva, tenendo conto che cmq siamo a 1600x1200

ricordiamoci che era una gtx280.. non si mette in difficoltà con poco.. però sti cavoli..:mc: devo dire ottime prestazioni.. ma come ha detto prima un utente si deve contare il fatto che un c2quad può essere occato mentre questo no!

Cmq se avessero fatto un oc ai livelli delle cpu attuali allora li mi sa che ci sarebbero state poche speranze.

mah crysis a parte per cui ci vorrebbe un capitolo a se stante sia per quanto riguarda i discorsi cpu limited e gpu limited vedo i giochi che vanno uguali ai core2 quando non vanno addirittura un pelo di meno, le vere prove credo che si faranno sul campo nelle settimane a venire

per quanto riguarda gli applicativi invece -cosa per cui dovrebbe surclassare la vecchia piattaforma- siamo a un incremento medio del 15% clock-to-clock, insomma buono ma nulla per cui strapparsi i capelli

la vera chiave è il prezzo, non ne vale ancora la pena, nemmeno per le versioni entry-level

infatti perchè non fare un test con le ultime cpu overclockate contro queste nuove nehalem? penso che sia una cosa che si chiedono un po tutti "se posso prendere una "vecchia" cpu e farla andare come queste nuove, potrebbe essere molto meglio"

infatti perchè non fare un test con le ultime cpu overclockate contro queste nuove nehalem? penso che sia una cosa che si chiedono un po tutti "se posso prendere una "vecchia" cpu e farla andare come queste nuove, potrebbe essere molto meglio"

risparmi sul dissi,sul case,sulla mobo,sulle ram e sulla cpu... se fosse confermato quel che dici..

Sarei curioso di confrontare le prestazioni tra il mio "[email protected]" contro il "Core i7 965 Extreme Edition" nei giochi!... :p

mah crysis a parte per cui ci vorrebbe un capitolo a se stante sia per quanto riguarda i discorsi cpu limited e gpu limited vedo i giochi che vanno uguali ai core2 quando non vanno addirittura un pelo di meno, le vere prove credo che si faranno sul campo nelle settimane a venire

per quanto riguarda gli applicativi invece -cosa per cui dovrebbe surclassare la vecchia piattaforma- siamo a un incremento medio del 15% clock-to-clock, insomma buono ma nulla per cui strapparsi i capelli

la vera chiave è il prezzo, non ne vale ancora la pena, nemmeno per le versioni entry-level

cmq si deve riconoscere che in alcune applicazioni va veramente forte
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2075/intel-core-i7-prestazioni-delle-prime-cpu-nehalem_4.html

Sono rimasto scioccato da Crysis... :boh:

Sarei curioso di confrontare le prestazioni tra il mio "[email protected]" contro il "Core i7 965 Extreme Edition" nei giochi!... :p

pure io dato che uso quella frequenza, ma un 1 GHz in più prevedo che il c2d vada meglio, considerando l'FSB molto alto e le ram tirate

cpu fantastiche tutte e 3... c'è poco da dire

Poi l'i7 965 conviene molto più di un QX9770 a conti fatti, nonostante si tratti di nuova architettura ha un prezzo inferiore.

Unico dubbio... è "aggirabile" overspeed protecion?

Con l'i7 965 extreme non è un problema l'overspeed protection perchè si può cambiare il tdp massimo se non sbaglio fino a ben 300w, mentre le altre hanno il tdp massimo bloccato a 130w. Quindi con l'extreme puoi overcloccare senza avere il problema dell'overspeed protection. Il punto è che l'extreme ha un prezzo proibitivo (almeno per i comuni mortali) ora e anche in futuro, infatti gli extreme hanno sempre prezzi esorbitanti e non scendono...

FALSO

L'incremento clock to clock tra un 965 e un QX9770 è del 23.62%

e per il discorso prezzo,

sappi che un qx9770 costa più di un 965... secondo te quale conviene prendere, visto che parliamo di utenza enthusiast che non ha problemi a prendersi un kit 6gb triple channell + rampage X58 (x fare un esempio)... non sono destinate a barboni ste cpu. ^__^

barvboni...!hahaha

si però considera una cpu da 150€ che la occhi a 400giggi non quella da 1399€...

si, tutto giusto... ma anche con overspeed protection si overclocca eh :asd:

http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.computerbase.de%2Fartikel%2Fhardware%2Fprozessoren%2F2008%2Ftest_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition%2F21%2F%23abschnitt_crysis&sl=de&tl=en&hl=it&ie=UTF-8

Magari sarà aggirabile con qualche bios piàù evoluto oppure tramite pin mod


cmq per quanto riguarda OC

http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.computerbase.de%2Fartikel%2Fhardware%2Fprozessoren%2F2008%2Ftest_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition%2F21%2F%23abschnitt_crysis&sl=de&tl=en&hl=it&ie=UTF-8

belle cpu
peccato le mobo costino così care
cioe il 920 costa meno di un q9550
è la mobo e le ddr3 che sono ancora care..

è incredibile vedere come in certi giochi il framerate aumenta anche di 10 fps a risoluzioni piuttosto elevate(mi riferisco per esempio a crysis)...la cosa mi lascia perplesso...con una gtx280 si è cpu limited anche un quad core extreme della famiglia attuale??? :mbe:

bhà scusate ma non capisco questa ricerca estrema del frame rate, il cinema fa 24 freme per secondo, la tv 25 un video digitale di ottima qualità ne fa 30. L'ideale sarebbe un frame rate di 60 visto che 60 è il refresh di un monitor lcd... peccato che non sarà mai sincronizzato quindi tanto vale! Quando fai 24 fps la visione è a dir poco perfetta, io non ho mai sentito nessuno lamentarsi che il frame rate del cinema è troppo basso! La potenza a mio avviso serve per vedere a risoluzioni maggiori perchè ormai il frame rate è a livelli estremamente elevati, al punto che se cambi il processore per avere al posto che 30 frame 40, sei un babbeo (e non i riferisco a te è una cosa generale), posso invece capire chi mi dice cambio per poter giocare con 30fps a 2560x1600 sul mio dell/apple 30" ma credo che al momento sia quasi fantascenza con i titoli più recenti.

Cmq intel ha fato un ottimo lavoro, incrementi prestazionali molto evideti sopratutto in rendering. Amd purtroppo e dico purtroppo perchè l'ho sempre preferita non è neppure al livello dei peyron, infatti sono passato da avere fisso, mobile e mulo AMD a fisso mobile e mulo intel

E poi ad amd sta solo bene perchè si è associata ad Ati che fa ottime schede e fa driver pessimi, e già questa è stata una stupidata, anche perchè prima della fusione era sulla cresta dell'onda e doveva investire in ricerca processori non in piattaforme alternative, i chipset nvidia andavano più che bene! E poi la pulicità AMD è ridicola, andate a vedere le descrizioni dei processori, sembrano fatte per convincere i 15 enni quando non sono i 15 enni ad avere il denaro! Passa alla corsia veloce, prestazioni per una corsa veloce... ma chi li ha assunti quei pubblicitari? Oppure compra il processore... biglietti da visita gratis per te... cosa???????

si, tutto giusto... ma anche con overspeed protection si overclocca eh :asd:

http://www.computerbase.de/bildstrecke/23169/66/

Certo che si clocca anche con l'overspeed protection, ma se si ha il tdp bloccato a 130w la frequenza alla quale si arriva dipende molto dalla fortuna, e cmq non credo si riesca a salire più di tanto. Invece con l'extreme fai come vuoi senza avere quel vincolo, infatti è una cpu devastante!
Per quanto riguarda il confronto tra QX9770 e i7 965 non credo ci sia partita.. essendo entrambi extreme costano moltissimo ma l'i7 965 è decisamente più veloce, e a vantaggio del QX9770 non c'e neanche il discorso dell'overclock in quanto con l'i7 965 si può overcloccare tranquillamente senza il problema dell'overspeed protection. Invece il discorso cambia se si confronta un Q9550 a 4Ghz e un i7 920, in quanto l'i7 920 ha il problema dell'overspeed protection e sta sulla stessa fascia di prezzo del Q9550... staremo a vedere :)

si vabbè... quale sarebbe sto quad da 150€ che si porta facile a 4000Mhz? Non dirmi il Q6600 perchè è più unico che raro salire stabili a tali frequenze ad aria e con voltaggi da daily use.

Diversamente vuol dire che mi stai paragonando un 965 (che non costa 1399€ eh) ad una cpu dual core... che in ambiti in cui si sfruttano i 4 core (e gli altri 4 logici ovviamente) surclassa comunque anche un dual iperovercloccato.

no coi 1399 mi riferivo al qx9750.. prendi un 9450.. a 200€ euro occalo allora e paragonalo con qualsiasi di questi processori tentdo conto della spesa per ram,mobo,ecc.. non conviene assolutamente...

Cacchiarola....sono rimasto sconvolto :eek: !

Non pensavo che anche il modello "base" fosse così avanti...e poi tocca contare che il software con cui sono stati provati ancora non è affatto ottimizzato per questo tipo di architettura (in particolare il mancato supporto all'ht).

Due aspetti negativi:

1) Overclock....qualcosa si può fare ma sinceramente...io non mi sono mai dato all'oc (anche se capisco che possa essere entusiasmante) e credo che con la tecnologia turbomode starò più che a posto. Per chi invece vuole lavorare sulla cpu la vedo dura...

2) Consumi...consumano abbastanza...ma pensavo peggio....in idle stanno più o meno come i core 2, in full si sente la differenza. Sui consumi toccherà aspettare il prossimo passo di intel, quando andrà sulla tecnologia costruttiva a 32 nm.

FALSO

L'incremento clock to clock tra un 965 e un QX9770 è del 23.62%

e per il discorso prezzo,

sappi che un qx9770 costa più di un 965... secondo te quale conviene prendere, visto che parliamo di utenza enthusiast che non ha problemi a prendersi un kit 6gb triple channell + rampage X58 (x fare un esempio)... non sono destinate a barboni ste cpu. ^__^

ma falso de che? :asd: rileggiti un po la tabellina riepilogativa

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2075/confronto_core2_i7_no_ht.png

il 23.62 da dove l'hai tirato fuori? facciamo una media dei valori qui sopra e vediamo che numero viene fuori? :asd:

(edit: 13% :D )

per il discorso prezzo il qx è fuori mercato ora come ora, credo che verrà riposizionato presto, e come ti hanno fatto notare ci sono processori C2D che arrivano molto in alto di frequenze con pochi € di investimento ;)

e perchè mi fai il conto senza HT?! :asd:

fazioso.

:eek: segnalami :asd:

ho sbagliato tabella :D

con questa:

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2075/confronto_core2_i7.png

ho fatto il conto e viene 18.067%, va meglio? :D

beh... il discorso del "non credo salga + di tanto" è fazioso per me,

visto che ci son screen di 920 @ 4ghz\3.8\3.7...

Non dico che non salgono, ma dipende dalla fortuna.. saprai che tutte le cpu di uno stesso modello all'effettivo non hanno lo stesso tdp, se ho fortuna ed ho un tdp basso riesco ad overcloccare per bene altrimenti no :) Per quanto riguarda gli screen del 920 a 4Ghz non so come abbiano fatto... ho visto recensioni dove sudavano per portare a 3.8 Ghz un 965. Paradossalmente si potrebbe riuscire ad avviare windows con quelle frequenze ma appena si ha carico sulla cpu si superano i 130w di tdp e si sclocca in automatico... o magari riescono ad aggirare l'overspeed protection! quello sarebbe ottimo :D

Buono l'incremento prestazionale, ma mi preoccupa un pochino il gap prestazionale che si sta creando con le cpu amd, spero che quest'ultima si dia una mossa in questo senso...

si ma avete visto le temperature?
http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/bildstrecke/23169/67/&usg=ALkJrhiHGJ0fNVPVproE6MXl8raiE_-p8Q

è incredibile vedere come in certi giochi il framerate aumenta anche di 10 fps a risoluzioni piuttosto elevate(mi riferisco per esempio a crysis)...la cosa mi lascia perplesso...con una gtx280 si è cpu limited anche un quad core extreme della famiglia attuale??? :mbe:

Come non quotarti.. Andate però a vedere la recensione su computerbase, la situazione, per la categoria games, cambia radicalmente.

Clicca qui (http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/25/&usg=ALkJrhjxl_J_sY-IjjO7--08C7dAwfPjGg#abschnitt_performancerating)

Comunque complimenti, ancora una volta, ad Intel.

da notare il fatto che la risoluzione di 1920x1200 non è stata analizzata nel gaming chissa perchè? forse perchè rispetto ai core 2 quad la differenza prestazionale è marginale?

Come non quotarti.. Andate però a vedere la recensione su computerbase, la situazione, per la categoria games, cambia radicalmente.

Clicca qui (http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/25/&usg=ALkJrhjxl_J_sY-IjjO7--08C7dAwfPjGg#abschnitt_performancerating)

Comunque complimenti, ancora una volta, ad Intel.

infatti quello che notavo io, differenze minime con i penryn, come mai sti risultati su hwupgrade? (specialmente Crysis)

si ma avete visto le temperature?
http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/bildstrecke/23169/67/&usg=ALkJrhiHGJ0fNVPVproE6MXl8raiE_-p8Q

Effettivamente sono altine, ma calcola che quello è l'i7 965 overcloccato a 3.8. Inoltre il limite riguardante le temperature cambia da architettura ad architettura... un c2d a quelle temperature si distruggerebbe immediatamente mentre questi i 7 non sembra che se ne facciano troppi problemi. Apparte tutto non ricordo cpu (anche passate) che raggiungono queste temperature

da notare il fatto che la risoluzione di 1920x1200 non è stata analizzata nel gaming chissa perchè? forse perchè rispetto ai core 2 quad la differenza prestazionale è marginale?

beh essendo una recensione di un processore è normale ricreare la situazione più cpu limited possibile, è ormai chiaro che anche con questi i7 (crysis a parte :D ) nei giochi non cambia una mazza ;)

si ma avete visto le temperature?
http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/bildstrecke/23169/67/&usg=ALkJrhiHGJ0fNVPVproE6MXl8raiE_-p8Q

bum! :O

Bah, bah, bah.
Ho visto quest'altra recensione:
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_core_i7/3.htm
Francamente tutta sta potenza "overpowa, supah, mega, 1337, hax" non l'ho vista.
Ergo il mio prossimo acquisto sarà questo: Intel core 2 extreme qx9770

Bah, non mi sembrano niente di speciale, con l'hyperthreading otttengono un 15% circa di
prestazioni in piu' sui core 2 duo ma i consumi vanno alle stelle (a pieno carico 37W in piu' la fascia bassa e 60W in piu' la fascia alta....). Per di piu' avranno sicuramente costi elevati, da tenersi stretti
i Q9550 e 9650...

infatti quello che notavo io, differenze minime con i penryn, come mai sti risultati su hwupgrade? (specialmente Crysis)

lol-.......qui danno un i7940 1% piu lento di un qualsiasi penryn nei giochi :asd:

okorop a quella risoluzione dipende di + la gpu ke la cpu..quindi la diff. è "marginale".......

infatti quello che notavo io, differenze minime con i penryn, come mai sti risultati su hwupgrade? (specialmente Crysis)

Per quanto riguarda i risultati con i giochi dovreste leggere questo:

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/

Nel caso in cui si hanno configurazioni multigpu spinte gli i7 permettono di sfruttare a pieno la potenza delle gpu dando incrementi di prestazioni impensabili (si parla anche di 40 fps!)

Come non quotarti.. Andate però a vedere la recensione su computerbase, la situazione, per la categoria games, cambia radicalmente.

Clicca qui (http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/25/&usg=ALkJrhjxl_J_sY-IjjO7--08C7dAwfPjGg#abschnitt_performancerating)

Comunque complimenti, ancora una volta, ad Intel.

in quella recensione per i giochi un E7200 spesso è davanti agli i7 :asd: ma è chiaro che è un paradosso e i vari E8600 e Qxxxx sono SEMPRE davanti, anche in crysis

interessante

Per tutti quelli che dicono che son cari : si sta un po' ripetendo quello che avvenne al lancio di Conroe, quando l' E6600 costava all' incirca come il 920, e l' E6700 - X6800 allo stesso modo erano allineati con gli altri 2... perciò nulla di nuovo sotto il sole. Il problema è che in questo caso si rende necesssario il cambio di socket, con tutto ciò che ne consegue. Inoltre rispetto l' uscita di Conroe, stavolta Intel ha già in mano proci eccellenti come i Penryn, quindi alla fine si fa un po' concorrenza da sola.
Imho chi ha un E6xxx può benissimo stare alla finestra a guardare, magari dandogli una spintarella a 3gigi, frequenza a cui bene o male arrivano tutti. Per adesso è ancora troppo presto per cambiare piattaforma.
Sarà interessante vedere le proposte entry level basate su questa tecnologia, che però vista la situazione di AMD , son sicuro tarderanno tantissimo. In ogni caso per chi fa Oc i migliori restano gli E8xxx.

Per quanto riguarda i risultati con i giochi dovreste leggere questo:

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/

Nel caso in cui si hanno configurazioni multigpu spinte gli i7 permettono di sfruttare a pieno la potenza delle gpu dando incrementi di prestazioni impensabili (si parla anche di 40 fps!)

si ma quì è stata usata una scheda video: Zotac GeForce GTX 280 AMP! Edition (clock GPU 700 MHz; clock stream processors 1.400 MHz; clock memoria video 2.300 MHz).

Mentre computerbase ha usato una 9800gtx+

potrebbe essere quello il motivo

forse perchè a quella risoluzione incide di più la gpu?! :stordita: :asd:

proprio perchè la gpu conta di piu e perchè nehalem costa notevolmente di piu rispetto a un buon penryn con un monitor 1920x1200 nehalem è fuori mercato per noi gamers....

Prestazioni molto interessanti, non c'è che dire. Però, anche con tutta la passione (ed i soldi!) del mondo, non passarei mai ora come ora a queste soluzioni.
IMHO meglio dar loro tempo di evolversi e di migliorare, e sperare che anche i programmatori si adeguino a queste nuove tecnologie.

In ogni caso, clap clap ad Intel. :D

mah... non so quali rece tu abbia visto (forse toms... e in tal caso :banned: :banned: ), io per ora ho guardato anandtech e computerbase ed entrambe portano un 920 ad aria stabile @3800Mhz... computerbase testandolo anche sotto prime 95 per 75 minuti. Voltaggi rispettivamente di 1.496 e di 1.352.

Saranno dei maghi... :asd: :asd:


Non ti sto dicendo che è impossibile e ne tantomeno che mi stai dicendo delle scemenze, ma semplicemente che visto come funziona l'overspeed non capisco come sia possibile... riescono ad avere una cpu con 4 core alla frequenza di 3.8 Ghz con una temperatura dei core superiore agli 85° con un tdp inferiore ai 130w :eek: :eek: ebbene si, sono dei maghi :)

Ma quasi nel 2009 c'è ancora chi fa OC???
Ma usarli questi pc invece di perdere tempo no?

Per quanto riguarda i risultati con i giochi dovreste leggere questo:

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/

Nel caso in cui si hanno configurazioni multigpu spinte gli i7 permettono di sfruttare a pieno la potenza delle gpu dando incrementi di prestazioni impensabili (si parla anche di 40 fps!)

interessante

però dato il cambio di piattaforma non è detto che sia l'i7, potrebbe essere qualche ottimizzazione della piattaforma X58 vs X48

Ma quasi nel 2009 c'è ancora chi fa OC???
Ma usarli questi pc invece di perdere tempo no?

commento inutile quanto senza senso......spendere meno per avere le prestazioni di un top di gamma no?

si ma quì è stata usata una scheda video: Zotac GeForce GTX 280 AMP! Edition (clock GPU 700 MHz; clock stream processors 1.400 MHz; clock memoria video 2.300 MHz).

Mentre computerbase ha usato una 9800gtx+

potrebbe essere quello il motivo

Infatti quella rece si riferisce a configurazioni multigpu (sli, 3-way sli, cf ecc). Io credo che sia molto interessante anche perchè chi adesso si prende cpu simili probabilmente ha configurazioni con vga di quel tipo... ed i benefici in quei casi sono notevoli anche con risoluzioni alte

Infatti quella rece si riferisce a configurazioni multigpu (sli, 3-way sli, cf ecc). Io credo che sia molto interessante anche perchè chi adesso si prende cpu simili probabilmente ha configurazioni con vga di quel tipo... ed i benefici in quei casi sono notevoli anche con risoluzioni alte

si vabbe ma chi prende 3 gtx 280 non gioca a 1280x1024 ......:rolleyes:
gioca a 1920x1200 se non a 2560x1600 ;)

Comunque sarebbe stato interessante inserire un piccolo test in OC di un 920 anche sintetico per avere un idea di quanto si può salire all'incirca.

si vabbè... quale sarebbe sto quad da 150€ che si porta facile a 4000Mhz? Non dirmi il Q6600 perchè è più unico che raro salire stabili a tali frequenze ad aria e con voltaggi da daily use.

Non ho visto neanche un Q6600 step G0 che non sia stato portato facilmente a 3.6GHz ad aria (dissipatore aftermarket). Oltre i 3.6GHz è un pò più complicato, ma si può fare.

infatti quello che notavo io, differenze minime con i penryn, come mai sti risultati su hwupgrade? (specialmente Crysis)

lol-.......qui danno un i7940 1% piu lento di un qualsiasi penryn nei giochi :asd:

in quella recensione per i giochi un E7200 spesso è davanti agli i7 :asd: ma è chiaro che è un paradosso e i vari E8600 e Qxxxx sono SEMPRE davanti, anche in crysis

interessante

Già, già, già..sempre un passo (passettino) avanti.

Ma quasi nel 2009 c'è ancora chi fa OC???
Ma usarli questi pc invece di perdere tempo no?

e te pareva se non saltava fuori un commento simile :rolleyes:

Qualunque Prescott... con dissi intel. :asd:

Cmq ci può stare che scazzino i software di rilevazione... non mi pare che coretemp supporti già i nehalem.

E cmq andrebbe usato una sonda collegata ad un termometro serio piuttosto che un lettore di sensore integrato.

Vero, li avevo dimenticati... scaldavano in maniera pazzesca :)
Per quanto riguarda la rilevazione delle temperature non del tutto esatta potrebbe anche essere... infatti dallo screen si vede che core temp riconosce la cpu come un bloomfield

Già, già, già..sempre un passo (passettino) avanti.

ma dove lo vedi che son dietro i nehalem rispetto ai penryn nel gaming scusa???? guarda bene ;)
poi è facile vedere un incremento a 800x600 ma chi ci gioca piu a quelle risoluzioni :asd:

Infatti quella rece si riferisce a configurazioni multigpu (sli, 3-way sli, cf ecc). Io credo che sia molto interessante anche perchè chi adesso si prende cpu simili probabilmente ha configurazioni con vga di quel tipo... ed i benefici in quei casi sono notevoli anche con risoluzioni alte

si ma hwup ha usato una singola gtx280, oppure ho letto male io?

Ma quasi nel 2009 c'è ancora chi fa OC???
Ma usarli questi pc invece di perdere tempo no?
Ma accenderlo il cervello invece di sparare c4**4t3? :rolleyes:
Io ho un processore ormai vecchio quanto il cucco (3800+X2) che utilizzo ancora con soddisfazione avendolo portato da 2 Ghz a 2.7 Ghz rock solid, persino il muletto con un 3500+ (130nm!!) è a 2.7 Ghz con il dissipatore boxed.

Dire certe scempiaggini fa comodo solo a chi non è capace di fare quelle quattro cosette per salire di frequenza e piuttosto preferisce spendere mille euro in più per ottenere lo stesso risultato :rolleyes:

si ma hwup ha usato una singola gtx280, oppure ho letto male io?

singola gtx280 :)

Ma facciamo una stima di quanto qualcuno che vuole cambiare tutto per passare a una configurazione con Core i7 dovrebbe infine spendere.

Quanto deve prepararsi a spendere tra cpu, mobo, ram e dissi? Ho messo dissi perchè non mi par di vedere grossi miglioramenti in quello fornito da Intel.

Facciamo una ragionamento in tal senso.

L'overclock non è un problema, secondo me.

Mi preoccupano maggiormente i bios delle Mb: ho visto parecchi divari sui QPI massimi.
Alcune massimo a 150, altre vanno già quasi a 200. Tocca aspettare una maggiore maturità dei bios.
Ho visto su diversi siti il limite intorno ai 3.8-3.9GHz sugli i7, ma d'altronde anche i Q9550 e Q9650 step E0, non è che "tutti i giorni" fanno i 4.2-4.5GHz, ed anche con quel clock, rischiano di essere più lenti.

Le memorie non sono un problema: a parte che ci sono già in commercio kit tutti entro gli 1.65V, anche quelli vecchi raggiungono buone prestazioni rimanendo in quel limite (diciamo pure che erano le DDR3 a 2.0V a non avere senso).

Le prestazioni dell'i7 sono davvero notevoli.
Laddove l'applicazione già sfrutta i 4 core (cad 3d, videoediting), c'è l'HT.
Laddove ne sfrutta 1 o 2, c'è il Turbo Mode, per il 99% degli utenti che non overclocca.

Per i prezzi: sono prodotti di fascia alta, vanno paragonati con i Q9550 e Q9650.
L'i7 920 è già un'ottima alternativa a questi.
La differenza maggiore è che l'i7 tocca accoppiarlo ad una Mb x58 da 250-300 euro ed a 3x1Gb DDR3 minimo a 120-130 euro, mentre i Core 2 Quad possono essere sì montati sulle x48 da 200 euro e 2x2Gb DDR3, ma anche sulle ben più economiche P45 con DDR2 senza pagare granchè sulle prestazioni.

Meglio aspettare dopo Natale il calo delle DDR3 anche delle Mb (chissà che Asrock non faccia il miracolo ;-)

Ma facciamo una stima di quanto qualcuno che vuole cambiare tutto per passare a una configurazione con Core i7 dovrebbe infine spendere.

Quanto deve prepararsi a spendere tra cpu, mobo, ram e dissi? Ho messo dissi perchè non mi par di vedere grossi miglioramenti in quello fornito da Intel.

Facciamo una ragionamento in tal senso.

allora processore i920 300 euro, scheda madre 300 euro, ram 200 euro quindi 800 euro in totale piu il dissipatore altri 50 euro....

si ma hwup ha usato una singola gtx280, oppure ho letto male io?

Si su hwupgrade utilizzavano "solamente" una GTX 280 :), mi credevo ti riferissi alla rece che sta su guru3d

ma dove lo vedi che son dietro i nehalem rispetto ai penryn nel gaming scusa???? guarda bene ;)
poi è facile vedere un incremento a 800x600 ma chi ci gioca piu a quelle risoluzioni :asd:

Dalla recensione su computerbase risulta che i penryn sono sempre un passo avanti rispetto ai nehalem, in ambito gaming.

O forse non ho capito bene quello che stai dicendo? Potresti spiegarti meglio?:stordita:

Ma quasi nel 2009 c'è ancora chi fa OC???
Ma usarli questi pc invece di perdere tempo no?


si vede ke nn hai mai fatto oc......

johnp1983 cmq dà quasi a noia questa difesa della nuova architettura così chiusa da controbattere ogni critica.

A mio avviso è un'eccellente architettura, ma mi ha deluso. Volevo incrementi più sostanziosi se questa dovremo portarcela dietro per almeno 4 anni.

Tra l'altro è legata ad un aumento di costi spropositato in termini di strutture delle schede madri e del comparto RAM.

Insomma sembra che il bambino sia nato in salute ma ancora piccolino, nel frattempo però la culla non è pronta.

Mi aspettavo di più da cpu che troveremo comunemente in vendita fra 6 mesi.

Infine sarà la frustrazione che ricordo di aver provato quando si cloccavano i Venice o che si prova a cloccare un Phenom che il controller onboard non lo capisco, soprattutto a fronte di mobo che cmq costano sempre di più anche se più semplici.

bhà scusate ma non capisco questa ricerca estrema del frame rate, il cinema fa 24 freme per secondo, la tv 25 un video digitale di ottima qualità ne fa 30. L'ideale sarebbe un frame rate di 60 visto che 60 è il refresh di un monitor lcd... peccato che non sarà mai sincronizzato quindi tanto vale! Quando fai 24 fps la visione è a dir poco perfetta, io non ho mai sentito nessuno lamentarsi che il frame rate del cinema è troppo basso! La potenza a mio avviso serve per vedere a risoluzioni maggiori perchè ormai il frame rate è a livelli estremamente elevati, al punto che se cambi il processore per avere al posto che 30 frame 40, sei un babbeo (e non i riferisco a te è una cosa generale), posso invece capire chi mi dice cambio per poter giocare con 30fps a 2560x1600 sul mio dell/apple 30" ma credo che al momento sia quasi fantascenza con i titoli più recenti.

Cmq intel ha fato un ottimo lavoro, incrementi prestazionali molto evideti sopratutto in rendering. Amd purtroppo e dico purtroppo perchè l'ho sempre preferita non è neppure al livello dei peyron, infatti sono passato da avere fisso, mobile e mulo AMD a fisso mobile e mulo intel

E poi ad amd sta solo bene perchè si è associata ad Ati che fa ottime schede e fa driver pessimi, e già questa è stata una stupidata, anche perchè prima della fusione era sulla cresta dell'onda e doveva investire in ricerca processori non in piattaforme alternative, i chipset nvidia andavano più che bene! E poi la pulicità AMD è ridicola, andate a vedere le descrizioni dei processori, sembrano fatte per convincere i 15 enni quando non sono i 15 enni ad avere il denaro! Passa alla corsia veloce, prestazioni per una corsa veloce... ma chi li ha assunti quei pubblicitari? Oppure compra il processore... biglietti da visita gratis per te... cosa???????

Si tu prova un qualsiasi gioco fisso a 24fps (ogni motore ha un comando frame limiter tipo MAX_FPS) poi mi sai dire come va invece a 60. Se non vedi la differenza, prova a giocare in multi a qualsiasi fps e ripeti la prova...

ultima cosa, l'ideale per LCD sarebbe sempre giocare a risoluzione nativa, v-sync attivo senza mai scendere, per avere un ottimo gameplay e niente sfarfallii. Poi va beh c'è chi ha i riflessi di un elefante e il discorso non si pone... gli metti un monitor con pannello cacca con 30ms di latenza, una geffo fascia infima che la differenza non la vede...


Sempre co sta storia del cinema a 24fps... ci si ricasca sempre... discorso old dove non sto a perdere 2 ore a linkare perchè il cinema va a 24 o 25 fps mentre i giochi (fps in primis) sono più reattivi fino a 60-80 fps.

belle cpu, per carità!
però ciò che si diceva mesi fa credo che sia stato ampiamente smentito...
e cioè che con i nehalem si sarebbe assistito ad un salto prestazionale maggiore di quello che c'è stato fra pentium e core2... FALSO!

johnp1983 io parlo di ora. Se fra 20 giorni vado a comprarmi una di queste config non trovo la mainstream e da quel che dicono i rivenditori non si vedranno per mesi.

...... quoto

johnp1983 cmq dà quasi a noia questa difesa della nuova architettura così chiusa da controbattere ogni critica.

A mio avviso è un'eccellente architettura, ma mi ha deluso. Volevo incrementi più sostanziosi se questa dovremo portarcela dietro per almeno 4 anni.

Tra l'altro è legata ad un aumento di costi spropositato in termini di strutture delle schede madri e del comparto RAM.

Insomma sembra che il bambino sia nato in salute ma ancora piccolino, nel frattempo però la culla non è pronta.

Mi aspettavo di più da cpu che troveremo comunemente in vendita fra 6 mesi.

Infine sarà la frustrazione che ricordo di aver provato quando si cloccavano i Venice o che si prova a cloccare un Phenom che il controller onboard non lo capisco, soprattutto a fronte di mobo che cmq costano sempre di più anche se più semplici.
ti quoto in toto.
io dico quello che mi pare e piace... fintanto che non scrivo boiate... ^__^"

per quanto riguarda i costi... lo ripeto... questa è fascia enthusiast, non fascia barboni. :)
non mi pare che il 920 sia così... enthusiast! :p

Dalla recensione su computerbase risulta che i penryn sono sempre un passo avanti rispetto ai nehalem, in ambito gaming.

O forse non ho capito bene quello che stai dicendo? Potresti spiegarti meglio?:stordita:

appunto per questo che in ambito gaming i nehalem han fatto un passo indietro rispetto ai penryn da come si evince.......cosa che mi lascia perplesso è che qui su hardware i nehalem nel gaming va meglio.......:confused:

Barboni solo perchè uno per usare un pc non spende 2000 euro? Nel contesto sociale attuale è veramente un insulto. Fascia barboni... no comment.


Ad ogni modo questa non è la fascia alta. E' la fascia media e alta. Il prezzo d'ingresso della cpu 920 è 240 euro, fascia media. Il problema è che costringe a costi da fascia alta. Ergo non è stato preparato il terreno a questa uscita.


800 euro minimo per aumentare del 20% max le prestazioni? Suvvia.

Queste sono le cpu dei prossimo 4 anni almeno.

Finalmente vedo le prestazioni di sti cosi....
Sono indubbiamente ottimi, però ribadisco le perplessità di molti sul voltaggio delle memorie e sul limitatore di overclock....
Inoltre se con il pc prevalentemente ci giocate lasciate perdere, soldi indubbiamente mal spesi...un core2 occato va ancora più che bene con tutto....
Nella comparativa io però avrei inserito anche un q6600, giusto perchè alla fine è la cpu che va ancora per la maggiore tra i quad....

appunto per questo che in ambito gaming i nehalem han fatto un passo indietro rispetto ai penryn da come si evince.......cosa che mi lascia perplesso è che qui su hardware i nehalem nel gaming va meglio.......:confused:

ma infatti i Nehalem vanno meglio anche nel gaming, stando a questa recensione.
ovvio che è in ambito lavorativo che queste cpu tirano fuori il meglio di sé: gli ottimi risultati nel rendering mi intrigano parecchio! :rolleyes:

che c'entra... tu volevi dei test a 1920 in crysis per valutare una cpu...

ma a quella risoluzione, e sopratutto con quel gioco, è la vga a falsarti i risultati... perchè ti limiterà la cpu.

ma guarda anche qui: Many of the gamers in the world were expecting massive performance increases with this generation of processor. Well, sorry to disappoint.
anche sta recensione dice che i penryn nel gaming non hanno nulla da invidiare ai nehalem......
ma infatti i Nehalem vanno meglio anche nel gaming, stando a questa recensione.
ovvio che è in ambito lavorativo che queste cpu tirano fuori il meglio di sé: gli ottimi risultati nel rendering mi intrigano parecchio! :rolleyes:
e proprio in questo che secondo me questa recensione sbaglia: toms computer base e altre ecensioni dicono che i nehalem van peggio dei penryn nel gaming mentre qua sembra che vadano molto meglio? chi ha ragione? per me ha ragione la maggioranza delle recensioni e delle opinioni.....se mi trovi altre 5 recensioni in cui nehalem è superiore ai penryn nei giochi ti posso dare ragione ma per ora così non è!!!!!

Finalmente vedo le prestazioni di sti cosi....
Sono indubbiamente ottimi, però ribadisco le perplessità di molti sul voltaggio delle memorie e sul limitatore di overclock....
Inoltre se con il pc prevalentemente ci giocate lasciate perdere, soldi indubbiamente mal spesi...un core2 occato va ancora più che bene con tutto....
Nella comparativa io però avrei inserito anche un q6600, giusto perchè alla fine è la cpu che va ancora per la maggiore tra i quad....
quoto tutto!
Barboni solo perchè uno per usare un pc non spende 2000 euro? Nel contesto sociale attuale è veramente un insulto. Fascia barboni... no comment.


Ad ogni modo questa non è la fascia alta. E' la fascia media e alta. Il prezzo d'ingresso della cpu 920 è 240 euro, fascia media. Il problema è che costringe a costi da fascia alta. Ergo non è stato preparato il terreno a questa uscita.


800 euro minimo per aumentare del 20% max le prestazioni? Suvvia.

Queste sono le cpu dei prossimo 4 anni almeno.
perfettamente d'accordo!

un core 2 duo (45nm) è ottimo per giocare .... un pò di oc è sei ai livelli di nehalem (nei giochi) :P

ah no per carità...

il punto è che per il momento main sotto i 170€ non si troveranno e 3gb di triple channel non so quanto possan convenire... sarebbe meglio metterne direttamente 6gb sopratutto se si andrà ad utilizzare vista x64.

Quindi anche se il costo della cpu in se non è alto (per il 920) poi ti frega il cambio di ram+mobo.

certo!
è quello che diceva anche nemesis, è tutto l'ambaradan che costa troppo, o almeno il gioco (in tutti i sensi :D ) non vale la candela!
io sarei tentato ad un cambio soltanto per i risultati in ambito Rendering, e soltanto se i prezzi di tutto il sistema si abbasseranno.

un core 2 duo (45nm) è ottimo per giocare .... un pò di oc è sei ai livelli di nehalem (nei giochi) :P

ma lo superi nehalem con l'oc di un penryn nei giochi....:asd:
il punto è che tu pretendi di ottenere miglioramenti in situazioni in cui si è gpu limited... quando ti sarà chiaro questo concetto, e contemporaneamente il discorso che più andremo avanti con gli anni e più lo scenario da "gamers" prevederà di esser limitato dalla gpu piuttosto che dalla cpu... allora capirai cosa sto dicendo.

i miglioramenti di architettura in se per se ci sono abbondantemente in scenari dove non si è gpu limited.

http://techreport.com/r.x/core-i7/warhead.gif

warhead
1024x768
mainstream

http://techreport.com/articles.x/15818/6
se sei d'accordo con me che il mercato dei monitor spinge per risluzioni alte e che a quelle risoluzioni si è solo gpu limited sorge l'inutilità di un nehalem nel gaming perchè a prestazioni un penryn a 1920x1200 rispetto a un nehalem non sio noteranno differenze....poi a 800x600 nehalem va di piu....ma un monitor così sfido io a trovarlo ancora....

Mamma mia...fanno paura in TUTTO. Peccato solo per i prezzi alti (non solo cpu, ma calcoliamo cpu+memoria ddr3+mainboard x58) e consumi. Però porca miseria, complimenti Intel.

che c'entra... tu volevi dei test a 1920 in crysis per valutare una cpu...

ma a quella risoluzione, e sopratutto con quel gioco, è la vga a falsarti i risultati... perchè ti limiterà la cpu.

Infatti se guardate la recensione che ho postato prima:

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/

si nota come mettendo configurazioni con più gpu si ottengono dei benefici incredibili utilizzando queste cpu. Per quanto mi riguarda l'unico contesto di gioco nel quale sia sensato l'acquisto di queste cpu è proprio quello nel quale si utilizzano queste configurazioni multigpu particolarmente spinte, altrimenti queste cpu i7 per il gaming sono inutili perchè non danno vantaggi sostanziali rispetto ai penryn (a risoluzioni sensate per le configurazioni di cui si sta parlando). C'e anche da dire che se si investono tutti quei soldi per cambiare completamente piattaforma in modo da mettere una cpu i7 mi sembra scontato che si abbia una configurazione multigpu, sempre imho.

e proprio in questo che secondo me questa recensione sbaglia: toms computer base e altre ecensioni dicono che i nehalem van peggio dei penryn nel gaming mentre qua sembra che vadano molto meglio? chi ha ragione? per me ha ragione la maggioranza delle recensioni e delle opinioni.....se mi trovi altre 5 recensioni in cui nehalem è superiore ai penryn nei giochi ti posso dare ragione ma per ora così non è!!!!!

guarda, ho letto solo questa rece, appena avrò tempo leggerò qualcos'altro. ;)
mi sembra chiaro però che se sarà come dici allora questo esordio si farebbe ancor più deludente... :rolleyes:

Già, già, già..sempre un passo (passettino) avanti.

ma dove lo vedi che son dietro i nehalem rispetto ai penryn nel gaming scusa???? guarda bene ;)
poi è facile vedere un incremento a 800x600 ma chi ci gioca piu a quelle risoluzioni :asd:

Dalla recensione su computerbase risulta che i penryn sono sempre un passo avanti rispetto ai nehalem, in ambito gaming.

O forse non ho capito bene quello che stai dicendo? Potresti spiegarti meglio?:stordita:

appunto per questo che in ambito gaming i nehalem han fatto un passo indietro rispetto ai penryn da come si evince.......cosa che mi lascia perplesso è che qui su hardware i nehalem nel gaming va meglio.......:confused:

AH! perfetto stiamo dicendo la stessa cosa! Avevo frainteso il tuo post. ;)

Cmq su computerbase i giochi sono stati testati a 1280x1024 al massimo livello di dettaglio possibile e con filtri (AA eAF) che variano da gioco a gioco. Inoltre Hyper Threading e Turbo Mode sono abilitati essendo caratteristiche ufficiali del processore.

Tutto scritto qui (http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/8/&usg=ALkJrhhZ_S_DA_MGZuYyA6qwpdycY44TMw#abschnitt_benchmarks).

A mio avviso non è vero che i Penryn sono a livello dei Core i7, tuttavia l'ingente investimento che comporta il passaggio di architettura non è recurabile dato la poca differenza che c'è tra le due config.

In sostanza se si fosse trattato di cambiare solo cpu non credo che ci sarebbe stato molto da discutere, ma dovendosi cambiare l'anima del pc con i costi che ne conseguono il 920 diventa pessimo come rapporto costi/benefici, meglio spendere il 60% in meno e avere un 20% di prestazioni in meno.

Per questo ripeto, mi sarei aspettato prestazioni ancora più eclatanti per giustificare il tutto.


Poi se sarà confermato che queste cpu consentono enormi incrementi in ambito multi-gpu allora avrò conferma di un mio timore. La rivoluzione non è nell'architettura del processore, ma nel tentativo di Intel di ridirezionare il mercato verso soluzioni cmq più complesse anche per l'utenza media allontanando il mercato dell'hw dalla deriva dei low cost ad alte prestazioni. In sostenza le prestazioni ci saranno ma a costi più alti.

Commento # 116 di: okorop

ma i nehalem nn si possono overclockare come i penryn(4 ghz molto facili)

AH! perfetto stiamo dicendo la stessa cosa! Avevo frainteso il tuo post. ;)

Cmq su computerbase i giochi sono stati testati a 1280x1024 al massimo livello di dettaglio possibile e con filtri (AA eAF) che variano da gioco a gioco. Inoltre Hyper Threading e Turbo Mode sono abilitati essendo caratteristiche ufficiali del processore.

Tutto scritto qui (http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/8/&usg=ALkJrhhZ_S_DA_MGZuYyA6qwpdycY44TMw#abschnitt_benchmarks).

:mano:
comunque ribadisco la conclusione che avevo dato precedentemente: per grafica professionale rendering editing video utilizzo da server programmazione e worstation sti nehalem sono ottimi ed hanno buonissime prestazioni per tutto il resto ci sono i penryn.....
Commento # 116 di: okorop

ma i nehalem nn si possono overclockare come i penryn(4 ghz molto facili)

e si magari.....solo un i960 si clocca per bene gli altri non si riescono a coccare moltissimo.....comunque attendiamo che qslcuno abbia sti nehalem prima di dare il verdetto in oc....

Mamma mia...fanno paura in TUTTO. Peccato solo per i prezzi alti (non solo cpu, ma calcoliamo cpu+memoria ddr3+mainboard x58) e consumi. Però porca miseria, complimenti Intel.

bè non esageriamo!
a me facevano più paura fino a ieri, e cioè quando ancora si diceva che il salto prestazionale sarebbe stato maggiore di quel che si è avuto nel passaggio Pentium -> Core 2. :mbe:
ovvi oche sono belle cpu, come si può dire il contrario di una cpu che in molti casi supera un 9770 del 30%???
però, come ha già detto anche nemesis, se si considerano i prezzi del cambio di tutto il sistema e se si considera che queste cpu dovremo tenercele per un pò, allora il giudizio si fa molto meno positivo.

Pconly92 il confronto fra Mhz ha perso utilità dall'avvento dei Core2.

Il problema è che il cambio totale di piattaforma deve, a mio avviso, essere giustificato da un aumento considerevole di prestazione.

Ed ad ora occorre andare almeno sul 940 e spendere oltre i 1000 euro.

A mio avviso non è vero che i Penryn sono a livello dei Core i7, tuttavia l'ingente investimento che comporta il passaggio di architettura non è recurabile dato la poca differenza che c'è tra le due config.

In sostanza se si fosse trattato di cambiare solo cpu non credo che ci sarebbe stato molto da discutere, ma dovendosi cambiare l'anima del pc con i costi che ne conseguono il 920 diventa pessimo come rapporto costi/benefici, meglio spendere il 60% in meno e avere un 20% di prestazioni in meno.

Per questo ripeto, mi sarei aspettato prestazioni ancora più eclatanti per giustificare il tutto.


Poi se sarà confermato che queste cpu consentono enormi incrementi in ambito multi-gpu allora avrò conferma di un mio timore. La rivoluzione non è nell'architettura del processore, ma nel tentativo di Intel di ridirezionare il mercato verso soluzioni cmq più complesse anche per l'utenza media allontanando il mercato dell'hw dalla deriva dei low cost ad alte prestazioni. In sostenza le prestazioni ci saranno ma a costi più alti.
vedo che ragioniamo davvero in modo molto simile!
non posso che quotare ancora tutto ciò che hai detto! :)
:mano:
comunque ribadisco la conclusione che avevo dato precedentemente: per grafica professionale rendering editing video utilizzo da server programmazione e worstation sti nehalem sono ottimi ed hanno buonissime prestazioni per tutto il resto ci sono i penryn.....

questo è il punto della situazione ;)

Pconly92 il confronto fra Mhz ha perso utilità dall'avvento dei Core2.


sbagliato, dall'avvento degli A64! :D

Pconly92 il confronto fra Mhz ha perso utilità dall'avvento dei Core2.

Il problema è che il cambio totale di piattaforma deve, a mio avviso, essere giustificato da un aumento considerevole di prestazione.

Ed ad ora occorre andare almeno sul 940 e spendere oltre i 1000 euro.

basta fare una distinzione tra utenti: utenti desktop meglio un penryn utenti professionisti meglio un nehalem....


questo è il punto della situazione ;)
che avevo fatto ancor prima che i nehalem uscissero......e adesso abbiamo la prova della situazione.....

Ma perchè nei grafici dove c'è la diminuzione di prestazioni a numeri più grandi corrispondono barre più piccole? :D

E' giusto quel piccolo errore :p

Per testare le cpu nel gaming, o si abbassa la risoluzione o si aumenta la potenza delle gpu.

Nel primo caso, si fa' come ha fatto Hwupgrade, o diversi altri siti.

Tipo Pcper:
http://www.pcper.com/article.php?aid=634&type=expert&pid=10

Oppure nel secondo caso:
http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=15

http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=656&pageid=14

si mettono Sli e Crossfire, a 2,3 e 4 gpu a confronto.


Quindi prima di dire che i numeri di computerbase sono quelli "giusti", leggete anche le altre recensioni :-)

se sei d'accordo con me che il mercato dei monitor spinge per risluzioni alte e che a quelle risoluzioni si è solo gpu limited sorge l'inutilità di un nehalem nel gaming perchè a prestazioni un penryn a 1920x1200 rispetto a un nehalem non sio noteranno differenze....poi a 800x600 nehalem va di piu....ma un monitor così sfido io a trovarlo ancora....

concordo ;)

si nota come mettendo configurazioni con più gpu si ottengono dei benefici incredibili utilizzando queste cpu.

ma che senso ha un incremento elevato in 1024x768?! guarda i grafici fino in fondo a destra

Per testare le cpu nel gaming, o si abbassa la risoluzione o si aumenta la potenza delle gpu.

Nel primo caso, si fa' come ha fatto Hwupgrade, o diversi altri siti.

Tipo Pcper:
http://www.pcper.com/article.php?aid=634&type=expert&pid=10

Oppure nel secondo caso:
http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=15

http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=656&pageid=14

si mettono Sli e Crossfire, a 2,3 e 4 gpu a confronto.


Quindi prima di dire che i numeri di computerbase sono quelli "giusti", leggete anche le altre recensioni :-)

ma chi è il pazzo da fare un crossfire o un triple sli a 1280x760 scusa? proprio ora che i fullhd costan meno e il mercato spinge verso questi ultimi.....maddai su....
ma che senso ha un incremento elevato in 1024x768?! guarda i grafici fino in fondo a destra
mi hai preceduto :asd:



Ma poi diciamocela chiaramente: intel era svantaggiata rispetto ad amd in ambito server e uso professionale e non in ambito desktop con sti nehalem abbatte il gap contro gli amd opteron ed era quello l'intento di intel.....naturalmente non gli interessava affatto aumentare le prestazioni del gaming visto che i penryn surclassavano di già la concorrenza

Commento # 125 di: Nemesis2

certo hai ragione..ma dimmi un gioco ke sfrutta veramente un quad core....in questi tempi un dual va più ke bene (a parte editing video)

Guardate qui: http://www.guru3d.com/article/intel-core-i7-920-and-965-review/18

A quanto sembra con un 3-way SLI nehalem risplende.

ma che senso ha un incremento elevato in 1024x768?! guarda i grafici fino in fondo a destra

Io sto parlando della recensione su guru3d... e non parlo di benefici alla risoluzione di 1024x768 ma a tutte le risoluzioni (anche 1920x1200), questo perchè se si hanno configurazioni multigpu estremamente potenti il sottosistema video non fa da collo di bottiglia e quindi queste cpu possono dare il meglio :)

Che mostri mamma mia
costano veramente troppo però, l'entri level 920 a 200 euro sarebbe come dire accattivante
sulle mobo prevedo un calo di prezzo più marcato nel tempo, non credo che deneb possa avvicinarsi in ambito desktop al nahalem almeno per i prossimi 2 anni

Guardate qui: http://www.guru3d.com/article/intel-core-i7-920-and-965-review/18

A quanto sembra con un 3-way SLI nehalem risplende.

rispelnde talmente tanto che con far cry 2 han messo un nehalem e un e8400 su 680i non cloccato per far vedere la netta differenza, chissa come mai non han testato anche un q9770 o un qx9650 a 4ghz :asd:

xokorop:

Ma a leggerle le recensioni, prima di rispondere?

Ma perchè nei grafici dove c'è la diminuzione di prestazioni a numeri più grandi corrispondono barre più piccole? :D

E' giusto quel piccolo errore :p
:read:

Vedi ultimo grafico.....è assurdo :D

xokorop:

Ma a leggerle le recensioni, prima di rispondere?

certo che le ho lette....sopratutto ne ho lette assai prima di dar giudizi definitivi non si sa mai.....

Guardate qui: http://www.guru3d.com/article/intel-core-i7-920-and-965-review/18

A quanto sembra con un 3-way SLI nehalem risplende.

Una config che hanno tutti... :rotfl:

Una config che hanno tutti... :rotfl:

:asd: comunque non vedo tutto sto incremento tra i7 e qx9770 nei giochi col tri way sli e risoluzioni alte......ribadisco il concetto

:eek: Sono sinceramente stupito...non pensavo ci fossero margini cosi' marcati di miglioramento, invece Intel ci regala (999$ si fa per dire...:stordita: ) un'altro diamante...

ci sara' da vedere per quanto riguarda il discorso dell'OC che probabilmente farà storcere il naso a molti...ma non a me :D

Purtroppo si mette davvero male per AMD...le serve il miracolo.

A parte la sezione gaming che mi sembra proprio che "l'impresa non vale la spesa"...
Questi processori li distruggono i penryn... sicuramente a chi farà rendering ad alto livello un processore del genere gli gioverà parecchio! :D

Commento # 144 di: Kharonte85

speriamo in Phenom a 45 nm.........:(

è qui che non hai capito... su guru 3d ci sono i test fino a 2560 con 3-way sli e i benefici del cambio d'architettura ci sono.

Far cry 2 @1920x1200 con un 3-way SLI fa il 115% di FPS in più tra un E8400 e un 965... ovviamente a favore del secondo.

Forse solo ed unicamente per il supporto migliore allo sli ? :D

è qui che non hai capito... su guru 3d ci sono i test fino a 2560 con 3-way sli e i benefici del cambio d'architettura ci sono.

Far cry 2 @1920x1200 con un 3-way SLI fa il 115% di FPS in più tra un E8400 e un 965... ovviamente a favore del secondo.

si un e8400 su un evga 680i ma per favore dai......:rolleyes:
han omesso il test con un evga 790i sli con su un qx9770 a 3.2ghz che poi andrebbe uguale a qualsisi penryn quad core portati alla stessa frequenza :read: per non far vedere che i nehalem rispetto a un penryn vanno uguali!!!!

Visto il genere di commento, non le hai lette.
Altrimenti non avresti detto che i test sono a 1280.
Perchè ci sono anche quelli a 1920x1200 con filtri e 2560x1600 con filtri.

115% di FPS in più tra un E8400 e un 965...

un confronto "molto giusto" e8400 (dual core 170euro) 965 (1200 euro quadcore) :)

Niente da dire se non --> :ave:

Tuttavia da utene normale me ne sto tutto soddisfatto col mio e7200 :sofico: .

Prestazioni velocistiche indibbiamente fuori scala... dispiace un po' per i consumi e per l'overclock invece. Comunque direi che in complesso sono ottimi processori.

Per quando sono previste versioni mainstream (e schede madri a prezzo decente)? Vorrei vedere come si comporta un ipotetico i7 entry level contro un E5200 o qualcosa del genere. Anche sul lato dei consumi.

Forse solo ed unicamente per il supporto migliore allo sli ? :D

Non credo centri quello, semplicemente non ha il collo di bottiglia dato dalla scheda video e quindi la cpu riesce a dare il meglio.
Comunque con questo non dico che sia sensato l'acquisto di questa cpu per il gaming, ma semplicemente che si sta parlando di fascia altissima e quindi se si hanno configurazioni multigpu spinte queste cpu danno enormi benefici. Per quanto riguarda me spero che con l'uscita degli i7 si abbassi il prezzo del Q9550 o che qualcuno se lo venda per passare a queste cpu :)

Visto il genere di commento, non le hai lette.
Altrimenti non avresti detto che i test sono a 1280.
Perchè ci sono anche quelli a 1920x1200 con filtri e 2560x1600 con filtri.

c'è gost recon con tutti i processori e sinceramente a 1920x1200 un qx9770 non è completamente distrutto da un nehalem, sinceramente un nehalem fa 0.5 fps in piu o di meno da come si vede....poi c'è far cry dove hanno scelto di proposito un processore buono ma da occare e una scheda madre alquanto vetusta una 680i da paragonare a un i7 con memorie ddr3 e un x58 da 300 euro fai un po te....mi sembra normale quel passo avanti del i7....grazie al c@@@o.....:asd:
poi non volgio far polemica ne niente prendetevi tutti un i7 e contenti tutti poi se non cambia una cippa nel gaming cavoli vostri....
115% di FPS in più tra un E8400 e un 965...

un confronto "molto giusto" e8400 (dual core 170euro) 965 (1200 euro quadcore) :)
appunto con mombo vetusta annessa :rolleyes:

xokorop: non per fare polemica, ma continui a rispondere senza leggere i link alle recensioni.
Chiudo qui, perchè non ha senso perdere tempo inutilmente.

secondo me tu non ti accorgi di postare senza sapere di cosa parli...

quanto credi cambino le performance di un qx9770 in far cry, considerando che i 4 cores non sono sfruttati e ci sono solo 200Mhz di differenza tra un E8400 e il quad penryn?

credi che il quad recuperi il 115% di gap? :p

E quanto credi che ti limiti una 680i rispetto ad una 790i ultra posto che la 680i ha tutti i 3 canali pci-ex a 16x? :p

secondo me un qx9770 su 790i va di piu con il 3way sli rispetto a un e8400 su 680i.....la prova non la posso fare perchè non ho tale configurazione....sta di fatto che con gost recon ci son tutti i processori e tutte le schede madri mentre con far cry 2 no chissa come mai :asd:

Come non quotarti.. Andate però a vedere la recensione su computerbase, la situazione, per la categoria games, cambia radicalmente.

Clicca qui (http://66.102.9.104/translate_c?hl=it&sl=de&tl=en&u=http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/25/&usg=ALkJrhjxl_J_sY-IjjO7--08C7dAwfPjGg#abschnitt_performancerating)

Comunque complimenti, ancora una volta, ad Intel.

è quello che mi aspettavo, voglio dire se un engine nn è multithread o cmq solo in parte (è un discorso generico, nn riferito a crysis), perchè l'aumento dei core dovrebbe avvantaggiarmi? un aumento della frequenza apporta maggiori benefici...un core2 ben occato resta imho la migliore soluzione per giocare

Non credo centri quello, semplicemente non ha il collo di bottiglia dato dalla scheda video e quindi la cpu riesce a dare il meglio.

Quindi supporto migliore!... :D

Comunque con questo non dico che sia sensato l'acquisto di questa cpu per il gaming, ma semplicemente che si sta parlando di fascia altissima e quindi se si hanno configurazioni multigpu spinte queste cpu danno enormi benefici. Per quanto riguarda me spero che con l'uscita degli i7 si abbassi il prezzo del Q9550 o che qualcuno se lo venda per passare a queste cpu :)

Beh su questo siamo d'accordissimo! ;) :D

rispelnde talmente tanto che con far cry 2 han messo un nehalem e un e8400 su 680i non cloccato per far vedere la netta differenza, chissa come mai non han testato anche un q9770 o un qx9650 a 4ghz :asd:

Aspè, al massimo dovrebbero testarlo con un quad core penryn di pari frequenza. Non credo però che il risultato cambi molto, dato che l'E8400 ha una frequenza di 3ghz.

ragazzi...ma cosa costano troppo??? :asd: ma se il 920 è un grande affare....cioè va di + del top di gamma attuale quad core da 1100€(cambio al 3 novembre,il 920 costa 221€ listino)[domanda: quanto spendereste per una scheda madre+920+ddr3 ora??] e voi dite che costano troppo....basta un 920 già ora...e poi è normale che al lancio il prezzo sia + elevato...l'oc(che cmq è automatico) poi non serve con queste prestazioni...cioè ma secondo me voi non leggete i test e andate subito alla pagina oc :D
P.s.: è ovvio che chi vuole sto sistema deve fare cmq una bella spesa perchè c'è da cambiare tutto...ma questo è un altro discorso imho e cmq nessuno obbliga a farlo subito...si aspetta il calo dei prezzi e via :asd:

nn è il costo in se del processore, è l'insieme che fa lievitare il prezzo...

e poi imho, visti gli sviluppi futuri di questo processore, aspettare nn fa male

O credi che i quattro core del qx facciano la differenza rispetto ai due dell'E8400?

I 6 mb cache in+ e il bus 1333 contro 1600 mhz
ps il terzo core viene sfruttato +o meno anke xke la xbox 360 ha cpu tri core quindi cè un pò di diff

è quello che mi aspettavo, voglio dire se un engine nn è multithread o cmq solo in parte (è un discorso generico, nn riferito a crysis), perchè l'aumento dei core dovrebbe avvantaggiarmi? un aumento della frequenza apporta maggiori benefici...un core2 ben occato resta imho la migliore soluzione per giocare

Attenzione!! Si parla di architetture totalmente differenti, non solo di core aggiuntivi. Il discorso "frequenza maggiore = prestazioni migliori" lo puoi fare su due processori con architetture identiche.

O credi che i quattro core del qx facciano la differenza rispetto ai due dell'E8400?

I 6 mb cache in+ e il bus 1333 contro 1600 mhz
ps il terzo core viene sfruttato +o meno anke xke la xbox 360 ha cpu tri core quindi cè un pò di diff

la cache incide assi la schedfa madre pure...poi himo......

da quel che si vede su questa recensione il core i7 920 non è mai al di sotto del QX9770..sia nei giochi che nel multimediale che nel rendering...e il qx9770 costa 5 volte il core i7 920....

si deve vedere se è realmente così anche nei giochi...ma ci fosse una così marcata differenza di prestazioni basterà aspettare che calino un po i prezzi delle mb e ram per avere delle prestazioni da paura..

onestamente a me non servirebbe tutta questa potenza..ma il core i7 920 come prezzo è davvero molto buono..e considerando che viene lanciato a 250 euro circa vuol dire che tra un po diminuirà...e come cpu durerebbe davvero a lungo..

peccato che tutto il resto costi tanto..

tanto alla fine prima o poi il cambio di architettura si dovrà pur fare..si deve solo vedere se farlo prima spendendo un po di più o farlo dopo spendendo un po di meno..ma a quel punto le stesse cose che saranno calate di prezzo subentreranno altri componenti che costeranno quanto quelli adesso e ci staremo a chiedere..mi conviene prendere ..............etc..

per qunto riguarda l'overclock forse adesso è spiegato perchè hanno messo un tdp così alto..in modo da permettere di fare overclock anche se limitato con i 2 proci meno potenti vista la limitazione..ma secondo me si potrebbero portare anche con relativa tranquillità anche a più dei 130 watt di tdp e quindi a maggiori frequenze..e questo intel l'ha fatto secondo me perchè portare un i7 920 a 3.x ghz sarebbe stato molto sconveniente per loro..e secondo me non sarebbe stato nemmeno molto difficile e così intel si è protetta un po in questo senso preservando il valore del i7 965...

tutto questo visto l'andazzo ad esempio di chi compra un e5200 si porta fino a 3.6 ghz tranquillamente e costa la metà di un e8400..

alla fine un azienda deve pensare a guadagnare..va bene le prestazioni l'overclock etc..ma nel momento in cui non ho un concorrente perchè devo dare tutto questo "aggratis"?? chi vuole di più spende di più...

se amd con i deneb fara concorrenza ad intel secondo me vedremo come intel si darà da fare in quel senso sennò niente..

anche tu, come okorop, non leggi gli articoli!! Bravo! :read: :D

attendiamo i test e i bench allora......

la cache incide assi la schedfa madre pure...poi himo......

Sì, ma non così tanto da andare a pareggiare i conti con Nehalem! (stiamo sempre parlando di sistemi SLI, poichè con scheda singola nehalem sembra andare generalmente un pelino peggio dei penryn)

@Corsini: la parte non-core del processore e' definita "uncore" e non "unicore", la "i" fa una bella differenza :)

Sì, ma non così tanto da andare a pareggiare i conti con Nehalem! (stiamo sempre parlando di sistemi SLI, poichè con scheda singola nehalem sembra andare generalmente un pelino peggio dei penryn)

e allora tutti coloro che hanno un tri way sli si prendino nehalem che ti devo dire......i restanti si tengono stretti i penryn e cambino monitor se non vogliono essere cpu limited....

la cache incide assi la schedfa madre pure...poi himo

ma nn ho detto ke il qx9770 supera nehalem ..ma e superiore al 8200 di molto

la cache incide assi la schedfa madre pure...poi himo

ma nn ho detto ke il qx9770 supera nehalem ..ma e superiore al 8200 di molto

quoto

e allora tutti coloro che hanno un tri way sli si prendino nehalem che ti devo dire......i restanti si tengono stretti i penryn e cambino monitor se non vogliono essere cpu limited....

Bhè in ogni caso consiglierei di aspettare! Poi dal punto di vista "prestazionistico" (lo so, non si può sentire, licenza poetica :)) , al momento, sono d'accordo con te.

Bhè in ogni caso consiglierei di aspettare! Poi dal punto di vista "prestazionistico" (lo so, non si può sentire, licenza poetica :)) , al momento, sono d'accordo con te.

a per carità le mie considerazioni son sempre fatte dal mio utlizzo del pc il gaming per tutto il resto c'è mastercard e nehalem :asd:

e allora tutti coloro che hanno un tri way sli si prendino nehalem che ti devo dire......i restanti si tengono stretti i penryn e cambino monitor se non vogliono essere cpu limited....
io continuo a dire che non leggete bene i test...i penryn vengono stracciati con quasi tutte le applicazioni...che siano games o altro,a risoluzioni elevate il processore conta di meno,è ovvio...in ogni caso non si parla solo di giochi...se col computer c giocate soltanto compratevi una console :asd: per un designer,uno che fa grafica 3d,montaggio video...uno che ha bisogno di velocità pura di calcolo non se lo pone proprio il problema...

al 8200 di molto

8400* (vabbè nn cè tanta diff)

al 8200 di molto

8400* (vabbè nn cè tanta diff)

secondo me tra un e8400 e un qx9770 c'è differenza sempre himo dato che la xbox ha 3 core mentre la playstation 3 ne ha 7......far cry 2 sarà ottimizzato una buona volta per piu core o no visto le mie considerazioni?

Le cose che mi preoccupano più di tutte:

I processori non appartenenti alla famiglia Extreme integrano una funzionalità nota con il nome di Overspeed Protection: il processore integra al proprio interno della circuiteria di monitoraggio della corrente assorbita e del TDP istantaneo del processore, verificando che non vengano mai superati i valori di 100A e 130 Watt. Qualora in overclock il processore dovesse spingersi oltre questi limiti la funzionalità Overspeed Protection riporterebbe il processore alle frequenze di clock di default, annullando l'overclock.


l'overvolt della memoria di sistema, argomento del quale si è a lungo discusso. Intel sconsiglia di alimentare oltre i 1.65V i moduli memoria DDR3 in quanto questo potrebbe portare a danneggiamenti del processore. L'indicazione fornita da Intel resta valida in senso generale: per un utilizzo di lungo periodo del sistema è bene non spingersi oltre 1.65V con le memorie DDR3. In caso di sessioni di test o di benchmark spinti è possibile utilizzare voltaggi della memoria DDR3 più elevati alla ricerca delle massime frequenze di clock supportate dai propri moduli, ma per un funzionamento prolungato nel tempo è preferibile restare entro le specifiche.

Già! Quoto in pieno! Fanno davvero paura anche a me.

Ma quasi nel 2009 c'è ancora chi fa OC???
Ma usarli questi pc invece di perdere tempo no?

commento inutile quanto senza senso......spendere meno per avere le prestazioni di un top di gamma no?

*

Finalmente vedo le prestazioni di sti cosi....
Sono indubbiamente ottimi, però ribadisco le perplessità di molti sul voltaggio delle memorie e sul limitatore di overclock....
Inoltre se con il pc prevalentemente ci giocate lasciate perdere, soldi indubbiamente mal spesi...un core2 occato va ancora più che bene con tutto....
Nella comparativa io però avrei inserito anche un q6600, giusto perchè alla fine è la cpu che va ancora per la maggiore tra i quad....


Quoto in pieno.

ma nn ho detto ke il qx9770 supera nehalem ..ma e superiore al 8200 di molto

Inanzitutto si stava parlando di e8400 (3ghz) e non di e8200 (2.66ghz).

Poi, se davvero credi che un penryn quad a 3.2ghz sia molto superiore ad un penryn duo a 3ghz nei games, ti sbagli di grosso.

Inanzitutto si stava parlando di e8400 (3ghz) e non di e8200 (2.66ghz).

Poi, se davvero credi che un penryn quad a 3.2ghz sia molto superiore ad un penryn duo a 3ghz nei games, ti sbagli di grosso.

in un gioco sviluppato per il multi core vedi xbox 360 chye ha 3 core e playstation che ne ha 7 himo la differenza si nota eccome.....

Bah.
Abbastanza moscio direi.

Un patrimonio tra cpu e piattaforma per avere (HT escluso il comportamento è poco prevedibile tra una app e l'altra) alla fine circa lo stesso di un core2 o quad con 300 MHz in più, inoltre con oc limitato.

Se lo tengano.
E5200 E8400 tutta la vita, con gli stessi soldi monto 2 pc e forse ne avanzo anche.
:tapiro: :nonsifa:

Bah.
Abbastanza moscio direi.

Un patrimonio tra cpu e piattaforma per avere (HT escluso il comportamento è poco prevedibile tra una app e l'altra) per avere circa lo stesso di un core2 o quad con 300 MHz in più, inoltre con oc limitato.

Se lo tengano.
E5200 E8400 tutta la vita, con gli stessi soldi monto 2 pc e forse ne avanzo anche.
:tapiro: :nonsifa:

:asd:

Bah.
Abbastanza moscio direi.

Un patrimonio tra cpu e piattaforma per avere (HT escluso il comportamento è poco prevedibile tra una app e l'altra) alla fine circa lo stesso di un core2 o quad con 300 MHz in più, inoltre con oc limitato.

Se lo tengano.
E5200 E8400 tutta la vita, con gli stessi soldi monto 2 pc e forse ne avanzo anche.
:tapiro: :nonsifa:

Vabbè dai, siamo agli inizi, manca la concorrenza, i commercianti se la tirano perchè è una novità..
Vedrai come cambierà lo scenario tra un po' di tempo. Usciranno mobo di fascia media, i prezzi delle ddr3 son destinati a calare, e magari amd irerà fuori qualcosa di buono.... è chiaro che per adesso hanno complessivamente un pessimo rapporto prezzo/prestazioni, ma bisogna dare tempo al tempo. ;)

al 8200 di molto

8400* (vabbè nn cè tanta diff)

secondo me tra un e8400 e un qx9770 c'è differenza sempre himo

nn hai capito ke ho sbagliato (8200 al posto di 8400)... quindi ho detto ke tra il 8200 e il 8400 nn c'è diff

in un gioco sviluppato per il multi core vedi xbox 360 chye ha 3 core e playstation che ne ha 7 himo la differenza si nota eccome.....

Il problema è che attualmente ancora non ci sono giochi per pc che sfruttino i quad... come al solito l' hw è anni luce avanti. :rolleyes:

Usciranno mobo di fascia media

Non è detto. Non per socket 1366 quantomeno.

Un applauso ad Intel per l'ottimo lavoro svolto. Sono davvero impressionato dall'incremento prestazionale ottenibile con queste CPU a parità di clock così come sono impressionato dalle prestazioni in overclock viste in rete. Sembra proprio che il meccanismo ideato per limitare l'OC non sia così limitante come si pensava in principio.

La cosa più sorprendente è il confronto tra ciò che oggi Intel ci propone come "top di gamma" e ciò che AMD ci propina come "top di gamma".

http://www.tomshw.it/guides/hardware/cpu/20081103/images/001_sandra_cpu_alu.png

Non credo servano altre parole di elogio. Durissima (per non dire impossibile) la vita di AMD nel futuro prossimo.

un'altra cosuccia, per Chi prende Nehalem non in versione extreme, di tutti gli impianti ad aria sofisticati o impianti a liquido che se ne fa?

Certo direte Voi soldi risparmiati :D

Saranno contente le varie case di dissipatori e liquido

un'altra cosuccia, per Chi prende Nehalem non in versione extreme, di tutti gli impianti ad aria sofisticati o impianti a liquido che se ne fa?

Certo direte Voi soldi risparmiati :D

Saranno contente le varie case di dissipatori e liquido

e ilk dissipator in bundle fornito da intel dove lo metti scusa:asd:

io continuo a dire che non leggete bene i test...i penryn vengono stracciati con quasi tutte le applicazioni...che siano games o altro,a risoluzioni elevate il processore conta di meno,è ovvio...in ogni caso non si parla solo di giochi...se col computer c giocate soltanto compratevi una console :asd: per un designer,uno che fa grafica 3d,montaggio video...uno che ha bisogno di velocità pura di calcolo non se lo pone proprio il problema...

Ehm..:stordita: Chi compra un quad core non lo usa per i "giochini", i quad sono una manna dal cielo per chi come me fa uso pesante di software di virtualizzazione (ma anche in altri ambiti, seppur limitati). Qui si discute dei videogiochi poichè è l'unico ambito in cui Nehalem mostra un pochino il fianco, su tutto il resto non si discute.

in un gioco sviluppato per il multi core vedi xbox 360 chye ha 3 core e playstation che ne ha 7 himo la differenza si nota eccome.....

No perfavore non cadere in questo trappolone, quando, al momento, nei giochi su pc, vengono sfruttati a malapena 2 core..leggi sotto. (cmq puoi verificare ed accorgertene anche da solo).

The Quad Core myth in gaming

We also will include some gaming benchmarks. Now I understand that some of you expect miracles in gaming when you purchase a new processor. It's just not the case, you are as limited as fast as your GPU (graphics card) can go. It's as simple as that.

All the quad-core love is fantastic, but the reality is it makes very little difference, unless you are on a very high-end SLI or Crossfire platform. Our tests will be conducted on the fastest single GPU on the globe though, the GeForce GTX 280.

Fact is, even a Core 2 Dual E8500 processor is fast enough for a GeForce GTX 280 in most situations, unless we focus on the lowest resolutions where the GPU is not limited and the CPU can provide more data. Next to that, only a few engines really support multi-threaded multi-core gaming. Even Crysis Warhead configured at Multi-CPU mode shows the limitation of today's software applications. For the past decade or so, all code and libraries are based on one core processors. It's slowly changing, but even with a title like Warhead, as you can see, multiple cores matter only a little.

http://www.guru3d.com/article/intel-core-i7-920-and-965-review/17

ma quelli che scrivono "i7 straccia i penryn" o "che mostri" o "mamma mia che processori" o "fanno paura" o "applausi a intel" ecc è per via del fatto che MEDIAMENTE vanno il 13-18% in più della piattaforma precedente? e nei giochi vanno uguale se non peggio? :help:

allora nel passaggio da P4 a C2D che c'è stato? armageddon? :D

ma quelli che scrivono "i7 straccia i penryn" o "che mostri" o "mamma mia che processori" o "fanno paura" o "applausi a intel" ecc è per via del fatto che MEDIAMENTE vanno il 13-18% in più della piattaforma precedente? e nei giochi vanno uguale se non peggio? :help:

allora nel passaggio da P4 a C2D che c'è stato? armageddon? :D

me lo domandavo anche io........

ma no, visto e considerato che sono cpu che si overcloccano bene (sui 3.8ghz con dissi default a quanto ho visto nelle varie reviews)

io non ho detto che non si OC (sembra +- che siamo sui 3.7/3.8 GHz), il mio discorso era, se con il dissy standard o uno cmq economico, ho gli stessi risultati di un impianto sofisticato aria/acqua, chi me lo fa fare comprarlo? escludendo il discorso temperature (faremo le gare a chi c'è l'ha più freddo?) e rumore.

data la limitazione dei 130w

impressive.....

Forse non ho capito una cosa :eh:

Quella stupida funzione che limita il consumo del processore a 100A è disattivabile, vero?
In caso contrario aspetterò la prossima generazione di processori :muro: perchè un extreme IO non lo prendo :mad:


pgp

Forse non ho capito una cosa :eh:

Quella stupida funzione che limita il consumo del processore a 100A è disattivabile, vero?
In caso contrario aspetterò la prossima generazione di processori :muro: perchè un extreme IO non lo prendo :mad:


pgp

e si secondo te si disattiva? è stata messa apposta per limitare l'oc da intel :asd:

hanno fatto una c@@@@@a a mettere quella "funzione"
anke xke molti hanno comprato un core2 duo per l'overclock (anke x le prestazioni:)

Forse non ho capito una cosa :eh:

Quella stupida funzione che limita il consumo del processore a 100A è disattivabile, vero?
In caso contrario aspetterò la prossima generazione di processori :muro: perchè un extreme IO non lo prendo :mad:


pgp

hanno fatto una c@@@@@a a mettere quella "funzione"
anke xke molti hanno comprato un core2 duo per l'overclock (anke x le prestazioni:)
son le leggi di mercato tutto qui

Non ci ho capito nulla riguardo l'oc, dove sta il problema?:confused:

e si secondo te si disattiva? è stata messa apposta per limitare l'oc da intel

gli effetti del monopolio iniziano a farsi sentire :(

peccato perchè un 920 occato anche a 3.6 ad aria non mi avrebbe fatto schifo... sarei anche stato disposto a spendere un bel mucchietto per mobo+cpu+3x1Gb ram.

sti maledetti.... tutto per vendere quel maledetto extreme.

Non ci ho capito nulla riguardo l'oc, dove sta il problema?:confused:

se si superano i 100A o 130 watt sulle cpu non extreme il pc si riavvia e torna tutto a default

Non ci ho capito nulla riguardo l'oc, dove sta il problema?:confused:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20081103&page=intel_corei7_nehalem_test-07

ecco qui il succo del discorso:
Ovviamente Intel vuole scoraggiare gli utenti dall'acquistare un modello di fascia bassa e poi overcloccarlo.

Questa politica potrebbe creare conseguenze alle aziende produttrici di dissipatori ad alte prestazioni e, specialemente, a chi produce sistemi a liquido. Perché cambiare il dissipatore di serie se non è necessario uno più performante? Le versioni normali, non Extreme Edition dei processori Core i7, toccano il loro limite a 130 watt; questo significa che i sistemi a liquido non sono più necessari. Ovviamente, solo gli utenti che acquisteranno la versione Extreme del processore Intel potrebbero necessitare di sistemi di raffreddamento più performanti.

Peccato per i consumi e per il pastroccio di tecnologie troppo sensibili alle appliocazioni applicate a sta cpu.

un sistema con un 2.6ghz non può in nessun modo consumare più di un vecchio sistema 3.2ghz... qua c'è una grossa pecca per me! L'efficenza per watt non è stata variata...

Ora c'è da attendere di capire bene il rapporto prezzo prestazioni di un intero sistema. Come top performance intel ha lo scettro indiscusso... ma come equilibrio?

se si superano i 100A o 130 watt sulle cpu non extreme il pc si riavvia e torna tutto a default

Ma per un limite tecnico o per un limite imposto dalla cpu/motherboard? :eek:

anke se hanno messo la limitazione del'oc,, l'extreme nn lo comprerano in tanti,1200 euro per un CPU
io nn dareì mai tutti questi soldi (cioè mio padre) intanto mi tengo il e5200 a 3.5 ghz per tanto tempo

Ma per un limite tecnico o per un limite imposto dalla cpu/motherboard? :eek:

limite imposto dalla cpu che non ti fa manco metter piu di 130 watt.....:rolleyes:
il sistema non si riavvia non puoi e basta ho sbagliato a scirvere
tranne spendendo 1000 euro
ecco qui
I processori non appartenenti alla famiglia Extreme integrano una funzionalità nota con il nome di Overspeed Protection: il processore integra al proprio interno della circuiteria di monitoraggio della corrente assorbita e del TDP istantaneo del processore, verificando che non vengano mai superati i valori di 100A e 130 Watt. Qualora in overclock il processore dovesse spingersi oltre questi limiti la funzionalità Overspeed Protection riporterebbe il processore alle frequenze di clock di default, annullando l'overclock.

WOW, ottimo. :sbav:
Speriamo che Deneb mi dia la stessa impressione. :)

ora se vuoi overclockare o spendi 999 dollari o te lo prendi nel :D
Poco male comunque, viaggiano un botto ste cpu.

in realtà intel ha limitato il tdp perchè è molto sensibile agli sprechi di energia e per andare incontro quindi alle politiche di risparmio energetico..:nonio: :sofico: :D :muro:

Overclock limitato per le nuove cpu, prime avvisaglie di una concorrenza perduta. Spero proprio che AMD si riprenda...

ora se vuoi overclockare o spendi 999 dollari o te lo prendi nel :D
Poco male comunque, viaggiano un botto ste cpu.

http://translate.google.com.br/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.computerbase.de%2Fartikel%2Fhardware%2Fprozessoren%2F2008%2Ftest_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition%2F28%2F%23abschnitt_undervolting&sl=de&tl=en&hl=pt-BR&ie=UTF-8

hanno portato il i920 a 3.8 GHz, ora bisogna capire qual'è la media, se ad es. si raggiungono i 3.6/3.7 GHz per un i7 non extreme, un E8400/8500/8600 portato a 4.2/4.3 GHz (con un FSB vicino ai 2 GHz) andrebbe meglio?? Considerando i 500/600 Mhz di differenza?

speriamo che amd tiri fuori qlksa di veramente potente e innovativo...e come al solito a esborsi minori

Si può togliere l'overclock dinamico?
Presumo di si...mi sarebbe piaciuto vedere un confronto tra penrin e i7 senza il barbatrucco della frequenza aumentata (che a mio avviso falsa il test).

l'overclock dinamico si può disattivare

Si può togliere l'overclock dinamico?
Presumo di si...mi sarebbe piaciuto vedere un confronto tra penrin e i7 senza il barbatrucco della frequenza aumentata (che a mio avviso falsa il test).

infatti, bisogna stare attenti a guardare i risultati

ricordiamoci che era una gtx280.. non si mette in difficoltà con poco.. però sti cavoli..:mc: devo dire ottime prestazioni.. ma come ha detto prima un utente si deve contare il fatto che un c2quad può essere occato mentre questo no!

Cmq se avessero fatto un oc ai livelli delle cpu attuali allora li mi sa che ci sarebbero state poche speranze.

Beh, un I7@ 2,66ghz non credo che sarà molto difficile da portare a 3,2ghz a v-core default. o no?
Il problema è che probabilmente ci si potrà scordare di fare overclock a 3,8-4ghz con processori non extreme, a meno che i produttori di schede madri non si inventino qualcosa (poco probabile, il limite è sulla cpu).

Se AMD rimaneva competitiva, anche solo detenendo un 25% del mercato, la Intel non si sognava nemmeno di mettere questo limite per l'overclock. A meno che non si siano accorti che questi processori abbiano una vita molto breve se portati oltre la frequenza di default (non si sa mai)...

allora processore i920 300 euro, scheda madre 300 euro, ram 200 euro quindi 800 euro in totale piu il dissipatore altri 50 euro....

Per adesso schede madri e ram (ah, se avessero messo il controller per le ddr2) ammazzano un tantinello il mio desiderio di cambiare il vecchio x2 3800@2700 v-core def...aspetterò sandy bridge :O

Se AMD rimaneva competitiva, anche solo detenendo un 25% del mercato, la Intel non si sognava nemmeno di mettere questo limite per l'overclock. A meno che non si siano accorti che questi processori abbiano una vita molto breve se portati oltre la frequenza di default (non si sa mai)...

No, è un modo per far comprare più i7 extreme ai vari overclocker e agli appassionati del co2 e dell'azoto ed evitare che le cpu a bassa frequenza cannibalizzino gli extreme. :sofico: ..chi clocca in modo umano senza overvoltare, avrà si delle limitazioni, ma cmq riuscirà sempre a occare.

secondo me dato che tutti hanno tdp 130w quelli più lenti saranno ben lontani da questo limite e saliranno meglio, voglio dire già 3-3.2ghz saranno buonini... poi la frequenza serve veramente in applicazioni vecchie quindi si potrà per dire far salire al massimo il core più fortunato (4ghz?) e lasciare gli altri bassi per stare sotto i 130w totali

nei test di consumo vediamo che il 920 consuma solo 8w meno del 940 e 36 meno del 965 e quest'ultimo sarà sicuramente entro i 130w no?

alla fine è il primo quad monolitico intel vorrà non rischiare troppo fusioni del core in garanzia...

anche per la memoria non è un problema, data la banda che offre non c'è veramente bisogno di spingersi oltre... siamo al triplo del migliore penryn :O

Siamo ancora all'inizio...sono sicuro che col passare dei mesi abbasseranno il TDP e qlk piccolo aumento nelle prestazioni ci sara..anche grazie a bios piu maturi...è sconcertante vedere come nehalem sia piu potente rispetto al core 2 Extreme QX9770...pensiamo un confronto con i Phenom...IMPOSSIBILE...AMD ne uscirebbe assolutamente distrutta...inoltre Deneb sarà solo poco piu di un die shrink dei Phenom attuali...Ancora una volta GRANDE INTegrated ELectronics!!!

Il Turbo mode non è un overclock o un "barbatrucco". E' una precisa perculiarità dell'i7, così come l'HT.

Fare discorsi del tipo "ma se lo disabilito, voglio vedere come va'" non ha alcun senso.
A sto punto, disabilitiamo anche la L3, e vediamo come se la cava, perchè anche quello è un "trucco" rispetto al Core 2 Quad.

In merito ai consumi: il performance/W è persino migliorato rispetto al Core 2 Quad: basta fare 2 conti nelle applicazioni che già oggi sfruttano i 4 core.

In merito all'overclock: già ci sono i test degli i7 920 @3.6-3.8GHz.
Confrontateli con i Core 2 Quad 4.2-4.5Ghz, e poi giudicateli.

Il Turbo mode non è un overclock o un "barbatrucco". E' una precisa perculiarità dell'i7, così come l'HT.
.

Se si fa un confronto clock to clock tra penrin e i7, a mio avviso si dovrebbe togliere il clock dinamico (non dico in tutti i test, ma almeno in una tabella), visto che aumenta il clock del nehalem. Non c'è dubbio che il clock dinamico sia una peculiarità di questo processore, però così il confronto del reale divario dell'architettura va a farsi benedire.
Va detto cmq che usando questa tabella http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2075/intel-core-i7-prestazioni-delle-prime-cpu-nehalem_6.html si può indirettamente arrivare a capire quanto va un penrin @3,2 e un nehalem @3,2 senza overclock dinamico, in modo da vedere quanto incide la nuova architettura e l'Ht sulle prestazioni, a parità di clock.

Indubbiamente questi i7 sono degli ottimi processori. Io rimango comunque dell'idea che fino a quando non ci sarà la prevalenza del software (giochi e applicazioni) che non fruttano a pieno le potenzialità dei core presenti nelle cpu , conviene tenersi il dual core che si ha. Chi ha già un 4 core credo possa evitare di spendere una fortuna per questi i7 per avere , forse , qualche frame in più.
Vedo appetibili le versioni future a 32nm di questi i7.

vedi x386..

belli questi proci, ma è tutto il resto che ci va intorno che deve abbassarsi di prezzo..

Curioso anche io di una recensione con un quad core normale in oc a 4ghz e il piu piccolo icore7 in lieve oc

è incredibile vedere come in certi giochi il framerate aumenta anche di 10 fps a risoluzioni piuttosto elevate(mi riferisco per esempio a crysis)...la cosa mi lascia perplesso...con una gtx280 si è cpu limited anche un quad core extreme della famiglia attuale??? :mbe:

quoto, è la stessa identica cosa che mi ha impressionato di più tra tutti i test (sul multimedia in base alle poche info che giravano mi aspettavo una cosa del genere..)

comunque nel mio piccolo avevo postato non ricordo più dove (cmq nella sezione schede video in generale) una piccola prova personale: a parità di risoluzione (1920x1200!) ed impostazioni, passando da un opteron [email protected] ad un [email protected] in WIC la 88gtx "prendeva" una decina di fps, mentre se non ricordo male vi erano differenze trascurabili tra l'e2180 e quello in firma

in generale, comunque, mi sembrano ottime cpu queste: è vero, non c'è il salto che ci fu tra netburst e core2duo, ma i punti di partenza sono assolutamente diversi, in rapporto...

personalmente comunque penso di saltare nehalem, vedremo...

Si a parità di clock il confronto cmq si può fare... bene, basta sottrarre. :)

http://img78.imageshack.us/img78/6678/nehalemaparitadiclockeg6.th.jpg (http://img78.imageshack.us/my.php?image=nehalemaparitadiclockeg6.jpg)http://img78.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

Ci sono diversi modi per fare una recensione: quello adottato da Hwupgrade imho è il più corretto.
Hanno testato la cpu così come l'ha pensata Intel, e poi hanno verificato separatamente quanto incide l'HT ed il Turbo Mode, dimostrando come entrambe queste funzionalità diano benefici.

Poi ci sono siti che nei loro grafici, hanno inserito Turno Mode On ed Off tipo questo www.pcper.com, ma nella sostanza, è solo un modo diverso di rappresentare la stessa cosa.

peccato per l' overclock

ma peccato cosa :fagiano:

http://fugger.netfirms.com/nhm/9.JPG


a breve uno di quesi mostri sarà mio
e OC a manettaaaa http://gaming.ngi.it/images/ngismiles//madsawxm6.gif

ma peccato cosa :fagiano:
a breve uno di quesi mostri sarà mio
e OC a manettaaaa http://gaming.ngi.it/images/ngismiles//madsawxm6.gif

Si grazie, l'extreme da 1000€ e passa...:rolleyes: dovrebbe farmi 8ghz per compensare la spesa.... In compenso pare che il 920 arrivi mediamente a 3,7- 3,8 che prprio schifo non fa. Ma son risultati ampiamente superabili dai q9450 in poi, per non parlare degli e8x00.
Se dovessi prendere uno di questi proci, non sarebbe certo per le doti di Oc. :p

Si grazie, l'extreme da 1000€ e passa...:rolleyes: dovrebbe farmi 8ghz per compensare la spesa.... In compenso pare che il 920 arrivi mediamente a 3,7- 3,8 che prprio schifo non fa. Ma son risultati ampiamente superabili dai q9450 in poi, per non parlare degli e8x00.
Se dovessi prendere uno di questi proci, non sarebbe certo per le doti di Oc. :p

vedo che hai scritto anche nell'altro ma almeno potevi evitare di rispondere inutilmente :stordita:
si sta parlando di vero OC non OC da daily etc , quindi si desume semplicemente che i core Duo e i Core 2 Quad sono stati battuti e verranno battuti facilmente i WR precedenti.

xjohnp1983: per essere prezzi di prevendita, non sono male. Certo cmq di fascia alta.

Facendo un paragone spiccio, sempre con prezzi in Germania:
Q9550 = 268 euro
Msi x48 Platinum = 163 euro
2x 2Gb OCZ DDR3 1333 7-7-7-20 = 128 euro (o 74 euro di DDR2 1066)

Oppure:
Q9650 = 460 euro
Msi P45 Platinum: 140 euro
2x 2Gb OCZ DDR2 1066 = 74 euro

Il punto non sono tanto le DDR3, queste tra un po' crollano di prezzo, ma le Mb x58.
La vedo dura ad andare sotto i 180-200 euro, a causa del pcb 8 layer.

vedo che hai scritto anche nell'altro ma almeno potevi evitare di rispondere inutilmente :stordita:
si sta parlando di vero OC non OC da daily etc , quindi si desume semplicemente che i core Duo e i Core 2 Quad sono stati battuti e verranno battuti facilmente i WR precedenti.

Rispondere inutilmente? :mbe:
Cos'è non posso esporre il mio p.d.v. adesso? :asd:
Poi che stai a dì, l' oc da dayli non è vero oc? Fammi capire, a te se compri un procio interessa più il Wr piuttosto che la frequenza stabile che puoi raggiungere in dayli???
Poi cosa desumi? in Oc i migliori sono ancora i c2d , e se proprio vogliamo fare i pignoli, guarda di cosa è capace un semplice celeron... :asd:
Lascia perdere che l' oc "vero" è quello che un procio può mediamente tenere in utilizzo giornaliero, e quì i penryn sono ancora i pù forti. ;)

vedo che hai scritto anche nell'altro ma almeno potevi evitare di rispondere inutilmente :stordita:
si sta parlando di vero OC non OC da daily etc , quindi si desume semplicemente che i core Duo e i Core 2 Quad sono stati battuti e verranno battuti facilmente i WR precedenti.

Ahem... http://www.xtremesystems.org/Forums/showthread.php?t=200281
:fagiano:

Mi piacerebbe vedere le prestazioni nell'ambito del calcolo scientifico, con codice parallelizzato come dio comanda!
Vorrei vedere se la differenza e' tale da giustificare la spesa che conseguirebbe alla decisione di aggiornare la mia WS!

Mi piacerebbe vedere le prestazioni nell'ambito del calcolo scientifico, con codice parallelizzato come dio comanda!
Vorrei vedere se la differenza e' tale da giustificare la spesa che conseguirebbe alla decisione di aggiornare la mia WS!

prendere una vga delle ultime gen? :D

Ahem... http://www.xtremesystems.org/Forums/showthread.php?t=200281
:fagiano:

verrà battuto tranquillamente :confused:
stiamo parlando del primo ad aver in mano una Cpu i7 e che ha fatto qualke prova, tempo un mese e quel WR verrà dimenticato :rolleyes: dai tempo al tempo che Penryn è uscito piu di un anno fa :doh: questa ancora deve uscire ed è già in grado di polverizzare certi record con un Vcore ridicolo di 1.5 :rotfl:

verrà battuto tranquillamente :confused:
stiamo parlando del primo ad aver in mano una Cpu i7 e che ha fatto qualke prova, tempo un mese e quel WR verrà dimenticato :rolleyes: dai tempo al tempo che Penryn è uscito piu di un anno fa :doh: questa ancora deve uscire ed è già in grado di polverizzare certi record con un Vcore ridicolo di 1.5 :rotfl:

Vedremo. ;)
Cmq per la cronaca, l' oc "vero" ( che come definizione nemmeno esiste ) è quello medio che si può tenere in dayli senza portare il pc nello spazio a 2 kelvin.
:ciapet:
Oltretutto per definire il Vcore 1,5 "ridiciolo" , bisognerebbe guardare prima i datasheet del procio. ;)

ma quelli che scrivono "i7 straccia i penryn" o "che mostri" o "mamma mia che processori" o "fanno paura" o "applausi a intel" ecc è per via del fatto che MEDIAMENTE vanno il 13-18% in più della piattaforma precedente? e nei giochi vanno uguale se non peggio?

allora nel passaggio da P4 a C2D che c'è stato? armageddon?
Già potrebbe essere stato Armageddon..Cmq per me bisogna sempre vedere all'atto pratico quanto vale investire su questa nuova piattaforma. Ora come ora non conviene di certo e le prestazioni con la maggior parte delle applicazioni non credo si faranno sentire molto visto che già i quad sono poco sfruttati a dovere almeno in ambito casalingo. Magari aspettando un pò di mesi..ma una nuova serie di processori potrebbe già uscire quando dopo l'attesa quindi forse questa gen si può saltare.

Capisco che nn si può far a meno dell'evoluzione tecnologica...però si corre troppo...anche rispetto al fatto che il software utilizzato dalla maggior parte degli utenti nn sta al passo..e quindi queste tecnologie nn vengono nemmeno sfruttate come si deve....
(Ps: nemmeno lo scheduler dell'os mi sa che è pronto....!!!)

Mi piacerebbe vedere le prestazioni nell'ambito del calcolo scientifico, con codice parallelizzato come dio comanda!
Vorrei vedere se la differenza e' tale da giustificare la spesa che conseguirebbe alla decisione di aggiornare la mia WS!

...Me lo sono chiesto anch'io,tuttavia,da esperienza personale ritengo che per "sentire" differenze sostanziali tra due cpu devi:
1) saltare ad un nuovo processo produttivo
2) avere una nuova architettura o almeno un miglioramento di quella precedente
3) avere un raddoppio dei core presenti.

Fatto salvo che il software che usi scali all'aumentare del numero dei core (ad esempio Matlab è uno di questi) se hai come me un q9550 ti conviene aspettare il passaggio di Core i7 a 32n con magari 8 core fisici,insomma converrebbe puntare più sul "tick" che sul "tock";)

Bocciato.

1) Consumo spropositato in load, anche togliendo la parte relativa all'overclock dinamico, rimane la più alta di sempre.
2) Limite nell'overclock, prassi molto comune fra i power user per non spendere un patrimonio.
3) Voltaggio della Vram sincrono con quello del Vcore, con il rischio molto concreto di bruciare il processore.
4) In alcuni ambiti (videoludico) prestazioni inferiori alla precedente serie.
5) Piattaforma costosa e fuori dalla portata dei 99,9% degli acquirenti.

I primi punti erano il maggior vantaggio che aveva nella fascia entry level rispetto alla concorrente.
Ma Intel è furba la vecchia generazione non la farà morire, ne continua la vendita.
Sono curioso a questo punto di sapere cosa arriverà nella fascia più bassa il prossimo anno.

Bocciato.

1) Consumo spropositato in load, anche togliendo la parte relativa all'overclock dinamico, rimane la più alta di sempre.
2) Limite nell'overclock, prassi molto comune fra i power user per non spendere un patrimonio.
3) Voltaggio della Vram sincrono con quello del Vcore, con il rischio molto concreto di bruciare il processore.
4) In alcuni ambiti (videoludico) prestazioni inferiori alla precedente serie.
5) Piattaforma costosa e fuori dalla portata dei 99,9% degli acquirenti.

I primi punti erano il maggior vantaggio che aveva nella fascia entry level rispetto alla concorrente.
Ma Intel è furba la vecchia generazione non la farà morire, ne continua la vendita.
Sono curioso a questo punto di sapere cosa arriverà nella fascia più bassa il prossimo anno.

si vabbhè tutti esperti qui :asd:
http://www.richardswinburne.net/NA/nehalem4g1.jpg

cazzo...io mi son fatto un c2d 3 mesi fà ed è già vecchio il mio socket e il mio pc???cazzo....scusate mi è scappata

"chi vivrà vedrà" e cn questo nn sto augurando a tt una morte imminente è HIHI sto semplicemente dicendo ke secondo me è presto per sparare giudizzi, sia positivi ke negativi, aspetto di averne qualkuno tra le mani perkè i test sono quasi sempre aleatori, mal ottimizzati ed inutili ( la cosa ke preoccupa è ke anke i software finali spesso lo sono, ma è un altra storia) le prestazioni si vedono nell'uso quotidiano.

Bella CPU, bei grafici, ma ovviamente io aspetterò il Tick a 32nm (non oso immaginare l'attuale quantità di errata) e socket sicuro (1066?).
Quando fai 24 fps la visione è a dir poco perfetta, io non ho mai sentito nessuno lamentarsi che il frame rate del cinema è troppo basso!Il frame rate del cinema è 72Hz, e comunque 24p sono davvero bassi, tanto che i registi sono costretti a rivedere la maggior parte delle scene di azione veloci in modo da permettere a chi è sulla poltrona di seguire la scena, e non una successione di ombre spalmate.
Servirebbe davvero uno standard quantomeno a 30p (in modo sia compabile 60Hz di monitor e TV), ma il 24p è nato anche per risparmiare su costi di pellicola e periferiche di memorizzazione.
Le cose che mi preoccupano più di tutte:

I processori non appartenenti alla famiglia Extreme integrano una funzionalità nota con il nome di Overspeed Protection: il processore integra al proprio interno della circuiteria di monitoraggio della corrente assorbita e del TDP istantaneo del processore, verificando che non vengano mai superati i valori di 100A e 130 Watt. Qualora in overclock il processore dovesse spingersi oltre questi limiti la funzionalità Overspeed Protection riporterebbe il processore alle frequenze di clock di default, annullando l'overclock.


l'overvolt della memoria di sistema, argomento del quale si è a lungo discusso. Intel sconsiglia di alimentare oltre i 1.65V i moduli memoria DDR3 in quanto questo potrebbe portare a danneggiamenti del processore. L'indicazione fornita da Intel resta valida in senso generale: per un utilizzo di lungo periodo del sistema è bene non spingersi oltre 1.65V con le memorie DDR3. In caso di sessioni di test o di benchmark spinti è possibile utilizzare voltaggi della memoria DDR3 più elevati alla ricerca delle massime frequenze di clock supportate dai propri moduli, ma per un funzionamento prolungato nel tempo è preferibile restare entro le specifiche.Forse INTEL si è scocciata dei niubbi che overcloccano le CPU a sangue e poi vanno di RMA come se niente fosse?

Forse INTEL si è scocciata dei niubbi che overcloccano le CPU a sangue e poi vanno di RMA come se niente fosse?

No, forse vuole semplicemente aumentare i guadagni... :D
Tanto adesso nelle fascia enthusiast e in quella medio - alta in pratica non ha concorrenza.... purtroppo. :rolleyes:

tutto dipende dai compilatori, quelli commerciali sono già al passo al momento dell'uscita di un nuovo processore, quelli free arrivano un po' dopo.
r5 anni fa l'hyperthreading era inutile, oggi è tutto diverso, sfruttabilissimo.

Sarà che non sono un esperto o un tecnico....ma io di questi simpatici aggeggi ho notato una cosa: in fase di rendering vanno come dei treniii!!!:D :D
Se considerate il "solo" i7 920 in una scena ci mette 6 secondi in meno dell'extreme QX9770 (che è mica l'ultimo arrivato...!!), e costa nettamente menoooo!
Io non so se voi avete idea cosa voglia dire risparmiare 6 secondi al frame (per un'animazione di 3 minuti...avete risparmiato circa 4-5 ore di lavoro!)
Bisognerà vedere poi se tutto l'accrocco (scheda madre, memorie e così via) avrà un prezzo accettabile per noi utentiiiii!!!

.
Il frame rate del cinema è 72Hz, e comunque 24p sono davvero bassi, tanto che i registi sono costretti a rivedere la maggior parte delle scene di azione veloci in modo da permettere a chi è sulla poltrona di seguire la scena, e non una successione di ombre spalmate.
Servirebbe davvero uno standard quantomeno a 30p (in modo sia compabile 60Hz di monitor e TV), ma il 24p è nato anche per risparmiare su costi di pellicola e periferiche di memorizzazione.


Ma che stai dicendo???

I film e quindi al momento della ripresa tutto è registrato a 24 frame per secondo, che è appunto la ripresa cinematografica!
Questo è lo standard di oggi chiamata era dell'alta risoluzione, infatti ormai non esiste pià il pal e ntsc (pal 50hz ntsc 60hz), che è appunto di 24 hz.

Il 24 p (frame per secondo) c'è sempre stato,solo che al momento delle conversioni in dvd sia pal che ntsc subivano un accelerazione di 4 x, per essere visualizzati correttamente nei nostri cari e vecchi crt a 50 o 60 hz, grazie all'interlaciamento di 2 immagini a 25hz..:rolleyes:

Prima di spararle informarsi please!

Sarà che non sono un esperto o un tecnico....ma io di questi simpatici aggeggi ho notato una cosa: in fase di rendering vanno come dei treniii!!!:D :D
Se considerate il "solo" i7 920 in una scena ci mette 6 secondi in meno dell'extreme QX9770 (che è mica l'ultimo arrivato...!!), e costa nettamente menoooo!
Io non so se voi avete idea cosa voglia dire risparmiare 6 secondi al frame (per un'animazione di 3 minuti...avete risparmiato circa 4-5 ore di lavoro!)
Bisognerà vedere poi se tutto l'accrocco (scheda madre, memorie e così via) avrà un prezzo accettabile per noi utentiiiii!!!

veramente se la matematica non è un'opinione per un'animazione di 3 minuti risparmi 18 minuti non 4-5 ore :stordita:

faccio notare : Overspeed Protection è stata rimossa permettendo quindi al processore di portarsi a frequenze di funzionamento superiori a quelle di specifica superando i limiti in termini di TDP e di alimentazione del processore predefiniti da Intel per queste cpu.

con amd cio' è IMPOSSIBILE in quanto il tdp è dato da condizioni quasi impossibili da arrivare anche con i peggiori benchmark disponibili. e intel??? sapevamo tutti del suo farlocco tdp....ORA DICE CHE IN OVERCLOCK LO SUPERERA ANCHE?.....qui siamo alla frutta. intel ha ancora tanta srada su come integrare il memory controller nella cpu.......

faccio notare : Overspeed Protection è stata rimossa permettendo quindi al processore di portarsi a frequenze di funzionamento superiori a quelle di specifica superando i limiti in termini di TDP e di alimentazione del processore predefiniti da Intel per queste cpu.

con amd cio' è IMPOSSIBILE in quanto il tdp è dato da condizioni quasi impossibili da arrivare anche con i peggiori benchmark disponibili. e intel??? sapevamo tutti del suo farlocco tdp....ORA DICE CHE IN OVERCLOCK LO SUPERERA ANCHE?.....qui siamo alla frutta. intel ha ancora tanta srada su come integrare il memory controller nella cpu.......

mha...

ora cm ora non sono nemmeno paragonabili i TDP di Amd e Intel, è come se mi dicessi io consumo 1lt e faccio 20km cn la mia Utilitaria ed è meglio della tua fuoriserie che fa 18km...bada bene nn ho detto 20 e 18 a caso, perkè è questo il rapporto, anke se consumano leggermente e dico leggermente di più un full load danno prestazioni ke nn sono solo leggermente superiori, ma ke toccano le 2.5volte di più!:Prrr:

bei fornetti, peccato per il limitatore di oc

Vediamo cosa combinano un i7 920 vs X4 9950, entrambi con TDP 130W:
http://techreport.com/r.x/core-i7/cine-power-peak.gif

effettivamente consumano uguale.

ma vediamo quali sono le prestazioni:
http://techreport.com/r.x/core-i7/cinebench.gif

+ 55% i7 920 vs X4 9950.

Per riuscire a pareggiare questo performance/W, il Deneb ha parecchio da lavorare.

A chi pensasse che l'HT o la larghezza di banda degli i7 sono inutili o sprecati:
http://techreport.com/r.x/core-i7/myrimatch.gif
http://techreport.com/r.x/core-i7/euler3d.gif

nel calcolo scientifico con 8 threads un i7 920 è veloce tanto quanto 2x QX9775.

E' una cpu per coloro a cui già oggi vanno stretti 4 core.

Per i "domestici" c'è l'E7200 e l'E5200 che bastano ed avanzano :-)

peccato per i consumi

si vabbhè tutti esperti qui :asd:
http://www.richardswinburne.net/NA/nehalem4g1.jpg

No invece l'esperto sei tu. Sai cos'è un ES?
Hai visto il voltaggio?
Da quella immagine si evincono consumi?
Non credo proprio altrimenti ti risparmiavi questa figura :asd:

Ma che stai dicendo???

I film e quindi al momento della ripresa tutto è registrato a 24 frame per secondo, che è appunto la ripresa cinematografica!
Questo è lo standard di oggi chiamata era dell'alta risoluzione, infatti ormai non esiste pià il pal e ntsc (pal 50hz ntsc 60hz), che è appunto di 24 hz.

Il 24 p (frame per secondo) c'è sempre stato,solo che al momento delle conversioni in dvd sia pal che ntsc subivano un accelerazione di 4 x, per essere visualizzati correttamente nei nostri cari e vecchi crt a 50 o 60 hz, grazie all'interlaciamento di 2 immagini a 25hz..:rolleyes:

Prima di spararle informarsi please!a'bbello informati te,

i proiettori del cinema sono appositamente studiati/creati per prendere l'ingresso a 24 frame e raddoppiare/triplicare tale valore (a secondo della bontà del proiettore, ma solitamente si triplica), ovvero mostrano lo stesso frame rispettivamente 2 o 3 volte prima di passare al successivo (quindi 48 oppure 72 Hz) ... altrimenti la visione sarebbe semplicemente un inferno con flickering a manetta,

non tanto per i cinema, quanto per i nostri amati setup casalinghi, la soluzione sarebbe quindi quella di un bel 60p o, cercando di esser più realisti (dato il raddoppio di bandwidth), già 30p andrebbero bene; purtroppo, come ho già detto, ciò si scontra contro l'ingordigia e l'inerzia di chi è convolto e, così come ai tempi del interlaccio, creato per non stressare i poveri "pennelli" e relativa circuiteria (e annessi e connessi broadcast e supporti), chissà per quanto dovremo tenerci questo abominio tecnologico (24p),

cerca di avere più rispetto per gli altri, datosi che ora hai solo dimostrato una cerca maleducazione e una certa superficialità,

ovvero non hai certamente compreso il mio reply datosi la differenza notevole che sussiste fra frame e refresh (assolutamente non confondibili fra loro), e, più importante, il fatto che quando io parlo di CINEMA, mi riferisco al CINEMA, quello fatto di mattoni, con le tende di velluto, e i migliori posti a sedere ciullati dalla comitiva casinara,

ciao

ma che è... la fiera del qualunquismo?!

1) Il 965EE consuma, rispetto ad un X4 Phenom 9950... 65W in meno in idle e 9W in meno in full

http://techreport.com/r.x/core-i7/cine-power-peak.gif

Si proprio meno :asd:

Detto questo, mi riferivo all'ottima serie CoreDuo fin qui uscita, se devo considerare solo il costo, e quindi in ottica aziendale, le soluzioni AMD sono più appetibili. Ma questo è un discorso OT.

2) Limite o non limite si vedo tranquillamente dei 920 occati a 3.8\4ghz stabili.

Già sfiorano i 100°C sotto sforzo, mi immagino come devono essere freschi a quelle frequenze :asd:
Ora va a finire che quel limite tecnico me lo sono inventato io stanotte, e non che sia contenuto nei datashet di Intel.

3) Se ti leggevi qualche rece seria tipo quella di anandtech, avresti visto che stanno uscendo sul mercato nuovi moduli di ddr3 triple channel con chip samsung, quimonda ed elpida fatti apposta per avere frequenze tra i 1066mhz e i 2000mhz senza superare le richieste di 1.65\1.75 di vmem. Poi se credi di essere bandwidth limited con ram da 2000mhz son probelmi tuoi.

Tu sei già nel futuro, mentre noi comuni mortali vediamo in vendita e non a chiacchiere DDR3 che hanno voltaggi assurdi, ma forse tu hai convenzioni particolari con Taiwan, questo non potevo saperlo e mi scuso :asd:


4) non è vero... e presto ci sarà un articolo chiarificatore su guru3d (entro oggi probabilmente)

Ci sarà ci sarà, il futuro il futuro :asd:

5) dalla germania: i7 920 (302€) + MSI X58 (230€) + OCZ GOLD 3Gb 1333 cas 77720 (128€) totale 660€
dall'italia: Q9550 (272€) + MSI X48 (232€) + OCZ GOLD 3Gb 1333 cas 77720 (128) totale 632

Certo tutti i pc assemblati (ovvero il 99,9% delle vendite :asd:) spendono per cpu+mobo+ram 700€ o più, visto che mediamente in Germania si risparmia fra il 15 ed il 20%.
Infatti Intel ha il 60% del parco vga esistente grazie alle schede da 500€ e non a quelle integrate su mobo che con la cpu non arrivano a 80€ :asd:

No invece l'esperto sei tu. Sai cos'è un ES?
Hai visto il voltaggio?
Da quella immagine si evincono consumi?
Non credo proprio altrimenti ti risparmiavi questa figura :asd:

no ma dai:rotfl:

Ragazzi brutte notizie su Guru3d o altri siti in cui mettono sti procio a confronto con sistemi multy GPU un povero E8400 perde in tutti i game dal 50 al 110% !

Quella di Hwupgrade è molto ottimistica.

Ragazzi SVEGLIA !
gli screen occati sono ES nn versioni retail !

Incredibile questo corei7 965 extreme! il risultato CINEBENCH V10 di un solo processore è sotto di soli 4000 "punti" rispetto ad una piattaforma core2duo 2x9775

Sulla mia workstation dual xeon X5482 e chipset seaburg ottengo un valore cinebench 24000

con un solo processore corei7 965 a parità di clock (3,2ghz) il valore è pari a 18.000 !!

veramente una bomba! complimenti intel!

Incredibile questo corei7 965 extreme! il risultato CINEBENCH V10 di un solo processore è sotto di soli 4000 "punti" rispetto ad una piattaforma core2duo 2x9775

Sulla mia workstation dual xeon X5482 e chipset seaburg ottengo un valore cinebench 24000

con un solo processore corei7 965 a parità di clock (3,2ghz) il valore è pari a 18.000 !!

veramente una bomba! complimenti intel!

a'bbello informati te,

i proiettori del cinema sono appositamente studiati/creati per prendere l'ingresso a 24 frame e raddoppiare/triplicare tale valore (a secondo della bontà del proiettore, ma solitamente si triplica), ovvero mostrano lo stesso frame rispettivamente 2 o 3 volte prima di passare al successivo (quindi 48 oppure 72 Hz) ... altrimenti la visione sarebbe semplicemente un inferno con flickering a manetta,

non tanto per i cinema, quanto per i nostri amati setup casalinghi, la soluzione sarebbe quindi quella di un bel 60p o, cercando di esser più realisti (dato il raddoppio di bandwidth), già 30p andrebbero bene; purtroppo, come ho già detto, ciò si scontra contro l'ingordigia e l'inerzia di chi è convolto e, così come ai tempi del interlaccio, creato per non stressare i poveri "pennelli" e relativa circuiteria (e annessi e connessi broadcast e supporti), chissà per quanto dovremo tenerci questo abominio tecnologico (24p),

cerca di avere più rispetto per gli altri, datosi che ora hai solo dimostrato una cerca maleducazione e una certa superficialità,

ovvero non hai certamente compreso il mio reply datosi la differenza notevole che sussiste fra frame e refresh (assolutamente non confondibili fra loro), e, più importante, il fatto che quando io parlo di CINEMA, mi riferisco al CINEMA, quello fatto di mattoni, con le tende di velluto, e i migliori posti a sedere ciullati dalla comitiva casinara,

ciao
Mi dispiace che ti sia offeso ma il mio tono non lo era per niente e non voleva esserlo...;)

Il fatto che al cinema la PROIEZIONE (nel post mio ho detto in registrazione, quindi non hai letto in modo accurato) viene effettuato con il pulldown 3:3:3 quindi viene proiettato a 72 hz, non vuol dire che questa a casa non esista, basta avere un tv lcd o plasma che sia che riesca ad effettuare ciò! (vedi i pioneer..;)).
Poi dici che il massimo per casa sarebbe il 30 fram i o 60 frame ma a che scopo, visto che la tecnologia ci porta ai 120 frame per secondo a casa ?

Tutto quello che hai descritto sopra tu è stato solo il passaggio dall'era SD a quella "attuale" HD dove le case produttrici dei pannelli per casa non era pronta (solo pioneer dalla sua serie 6), ma oggi questo problema non sussiste +, quindi continuo a non capire la tua lamentela!

ciao!


P.s: ribadisco che le riprese sono sempre state a 24p e poi accellerate per le proiezioni e per i dvd!

P.P.s: leggi qui così ti rendi conto un pò meglio .....http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=77480

;)

ottimo articolo, a mio avviso molto migliore di quello letto in mattinata su tom'shwg.. avete focalizzato meglio sui punti salienti :D

stò blocco in oc proprio non ci voleva.. speriamo che quei pin "di servizio" sopra al procio tornino utili per qualche interessante mod :sofico:

non capisco come si possa fare il confronto sfida a 3.2 ghz quando c'è il turbo mode(overclock) attivo che cambia proprio la frequenza di clock degli i7?? confused
se fosse cosi grazie al c... che vanno di piu..
correggetemi se sbaglio

risultati a parte e benchmark vari resta da dire che

le linee tracciate da intel sono quelle segnate da amd.

sia per quanto riguarda le instruzioni a 64bit che per quanto riguarda il controller di memoria integrato.

l'architettura dei processori intel è superiore stando ai benchmark, ma non riesco a vedere futuro per questo tipo di processori.

perdonatemi se vado controcorrente....ma è quello che penso....

credo che progetti come il cell o come GPU-CPU siano di gran lunga superiori in quanto a performance....

i sistemi di calcolo general purpose avranno in futuro un' importanza inferiore rispetto al resto dell'hardware del PC lo dimostra già oggi che abbiamo schede video che costano quanto un intero sistema....

Eh? Cosa dovrebbe dimostrare? :mbe:

Ma se mai come oggi ci si puo' permettere una scheda video con poco piu' di 100 euro dalla potenza di calcolo decisamente spaventosa...

Dico la mia
il salto non è quello visto con la Core, e la pressione del principale competitor non a caso è ben diversa da allora... mannaggia ad AMD, se non si dà una mossa :ncomment: :cry:

buona la reintroduzione dell'HT, che poteva ben giovare anche alla Core comunque...

non mi piace però tutti questi sensori che controllano quanta corrente passa, o altri parametri, mi dà l'idea di togliere "potere" all'utente

anche il fatto che dal clock di base dipendano le frequenze di più dispositivi potrebbe creare qualche problema e far storcere il naso a molti, ma chi conosce il mondo AMD è già ben abituato...

sui consumi, sinceramente speravo meglio, forse il lato peggiore, nel senso che se è vero che nel TDP c'è anche il memory controller, è anche vero che quello che conta alla fine della fiera è il consumo complessivo della piattaforma (Atom docet), e facendo un rapporto prestazioni/consumo in full.... :rolleyes:
come prestazioni per watt insomma si rimane lì purtroppo, bisognerà aspettare la fase Tock a 32 nm