PC per disegno CAD 2D

[albeganasa]

Ciao a tutti, mi serve il vostro aiuto.
Il padre della mia ragazza ha una "piccola-media impresa" che tratta metallo.
Vuole rinnovare il pc che usa per disegnare e progettare per poi dare in pasto alla macchina per il taglio laser.
Non voleva spendere un'infinità qundi niente Quadro/FireGL.
Le schede di oggi garantiscono comunque un bel boost prestazionale.
Aiutatemi a mettere giu una bella configurazione.
Grazie, Alberto

[latilou85]

Ciao a tutti, mi serve il vostro aiuto.
Il padre della mia ragazza ha una "piccola-media impresa" che tratta metallo.
Vuole rinnovare il pc che usa per disegnare e progettare per poi dare in pasto alla macchina per il taglio laser.
Non voleva spendere un'infinità qundi niente Quadro/FireGL.
Le schede di oggi garantiscono comunque un bel boost prestazionale.
Aiutatemi a mettere giu una bella configurazione.
Grazie, Alberto

case: iTek Shark 500W
scheda madre: Asus M2A-MX
processore: AMD Athlon 64 X2 6000+
ram: 2X1Gb Kingston KHX6400D2LL/1G CAS 4
hd: Seagate DiamondMax 21 160GB 8MB SATA-II
scheda video: Sapphire Radeon HD 3870 Toxic - 512MB PCI-E

con 400 euro hai fatto un gran bel pc, poi non so che budget hai.

[Speedy L\'originale]

Prima dicci il budget, però considera ke x l'Autocad 2D non serve chissà che scheda video una HD3450 già è sprecata..

[albeganasa]

Circa 1500€ compreso un bel monitor 24" e la licenza di XP originale.
Il PC deve essere piuttosto veloce in quanto spesso e volentieri accede ad archivi di 50/60 mila disegni e le ricerche devono essere il piu veloci possibili.
L'avvio dei programmi deve essere immediato.
Il nome del programma non lo ricorco cmq, fa disegni in 2d, ma il pc deve essere predisposto per il 3d.
Io pensavo ad una configurazione tipo cosi..

Asus P5K-E
Intel E8400/Q6600
Corsair TW4096 CL4
Ati 4850
Corsair HW620
HDD 160gb WD (o due in raid)
Case Coolermaster
IIYAMA Monitor TFT 24" wide ProLite E2403WS-B1 (2 ms)

Consigliatemi un bel 24" senza spendere una fortuna...

[Speedy L\'originale]

Secondo me ti conviene valutare un raid5 con 3 hd cosi hai sia prestazioni ke affidabilità.

Il corsair 620w è sprecato x questo pc, mettici il 520w ke è ancora sprecato x la config.

Cambierei la mobo con qualcosa di diverso, quella ormai è vecchia.

X lo schermo ti consiglio di chiedere nella sezione adeguata.

[albeganasa]

Secondo me ti conviene valutare un raid5 con 3 hd cosi hai sia prestazioni ke affidabilità.

Il corsair 620w è sprecato x questo pc, mettici il 520w ke è ancora sprecato x la config.

Cambierei la mobo con qualcosa di diverso, quella ormai è vecchia.

X lo schermo ti consiglio di chiedere nella sezione adeguata.

Non credo che vorrebbe 3 hdd, forse è meglio un RAID1 per le frequenti ricerche? dopotutto avrebbe 2 harddisk da cui leggere, quindi buffer di lettura doppio!
Dici che la 4850 è buona oppure serve una 4870 per un futuro 3D?
La P5K con cosa la cambieresti? P5Q-E?
Volevo restare su intel, perchè preferisco, Dualcore con un clock alto oppure quad core a clock basso ma maggiore possibilità di parallelismo?
Utilizza spesso e tiene aperti molti programmi mentre lavora.
I 4 Gb di ram penso siano obbligatori, lui ne voleva 8 :)

[Speedy L\'originale]

Ti sbagli col raid1 te vedi un solo hd e leggi solo da 1, l'altro hd è una copia speculare dell'altro e non aiuta nelle prestazioni, mentre col raid5 ottieni sia un aumento di prestazioni sia un aumento dell'affdabilità.

Praticamente col raid5 si unisco i vantaggi del raid0 e raid1.

Col raid0 si ha un aumento delle prestazioni attorno al 50%, ma perdi parecchio in affidabilità, col raid1 aumenti l'affidabilità e non le prestazioni, col raid5 aumenti le prestazioni e l'affidabità, visto ke praticamente unisce i 2 raid.

la 4850 è un'ottima skeda video x giocare visto ke a te interessa una cosa futura metterei una vga pure inferiore, una HD4670 ke è comunque valida x il 3d se in qule futuro sarà insufficiente la cambierai con qualcosa di futuro cosi da avere qualcosa di ben + potente, è inutile pensar troppo al futuro, nel futuro i componenti attuali saranno obsoleti o quasi. è meglio pensare al presente attuale o subito prossimo.

tra il dual e il quad devi vedere una cosa, i programmi ke usa sfruttano i 4 core? Se no i dual sn da preferire.

sulla ram nn ho detto niente.

[albeganasa]

Ti sbagli col raid1 te vedi un solo hd e leggi solo da 1, l'altro hd è una copia speculare dell'altro e non aiuta nelle prestazioni, mentre col raid5 ottieni sia un aumento di prestazioni sia un aumento dell'affdabilità.

Praticamente col raid5 si unisco i vantaggi del raid0 e raid1.

Col raid0 si ha un aumento delle prestazioni attorno al 50%, ma perdi parecchio in affidabilità, col raid1 aumenti l'affidabilità e non le prestazioni, col raid5 aumenti le prestazioni e l'affidabità, visto ke praticamente unisce i 2 raid.

la 4850 è un'ottima skeda video x giocare visto ke a te interessa una cosa futura metterei una vga pure inferiore, una HD4670 ke è comunque valida x il 3d se in qule futuro sarà insufficiente la cambierai con qualcosa di futuro cosi da avere qualcosa di ben + potente, è inutile pensar troppo al futuro, nel futuro i componenti attuali saranno obsoleti o quasi. è meglio pensare al presente attuale o subito prossimo.

tra il dual e il quad devi vedere una cosa, i programmi ke usa sfruttano i 4 core? Se no i dual sn da preferire.

sulla ram nn ho detto niente.

Non credo che sfruttino i quad, in quanto lui vorrebbe in dual boot anche Windows 98 (introvabile) in quanto uno dei programmi che utilizza l'ha pagato sui 15 milioni e l'aggiornamento ad XP costa 4000€.
Quindi bene per un E8400?
Il problema è che non vorrebbe piu metterci le mani, vorrebbe un pc completo che girasse per qualche anno, il piu possibile direi.
Per quello che avevo pensato a 4850/4870.
L'importante è che si possano usare anche in Open-GL in modo abbastanza decente.
La scheda madre cosa consigli.
Grazie

[Speedy L\'originale]

Sugli HD cosa mi dici?

X la scelta della cpu prova a vedere xkè a vedere se viene sfruttato o no xkè da quanto dici un quad è da valutare.

X andar bene nell'openGL le vga da gaming non vanno bene, li servono vga professionali, ma sei sicuro di sfruttare l'OpenGL e non il direct3D?

Secondo me puoi scordarti di far andare win98 con questo pc, basta solo pensare ke ai suoi tempi il SATA non esisteva e quindi non è supportato, se poi ci metti il raid e tutte le altre differenze secondo me non riesci a farlo andare.

[albeganasa]

Sugli HD cosa mi dici?

X la scelta della cpu prova a vedere xkè a vedere se viene sfruttato o no xkè da quanto dici un quad è da valutare.

X andar bene nell'openGL le vga da gaming non vanno bene, li servono vga professionali, ma sei sicuro di sfruttare l'OpenGL e non il direct3D?

Secondo me puoi scordarti di far andare win98 con questo pc, basta solo pensare ke ai suoi tempi il SATA non esisteva e quindi non è supportato, se poi ci metti il raid e tutte le altre differenze secondo me non riesci a farlo andare.

Secondo me a quanto mi hai detto, una raid5 è da prendere in considerazione, ma mi serve una scheda madre che supporti nativamente un RAID5!!
Sentirò il cliente...
Bhe Programmi CAD 2D/3D non usano solo Open-GL? Sono rimasto indietro :)
Infatti ci stavo pensando anche io.
A parte che trovare una licenza di Win98 originale credo sia impossibile.
XP professional originale a che prezzo lo trovo?
Per la scheda madre?
Tenete conto che su tutta la fattura (che deve essere fatta da uno shop solo) con la partita iva, scarichiamo il 20%.
Grazie

[Speedy L\'originale]

Tutte le sk. madri attuali supportano il raid5..

X l'accelerazione 3D professsionale ci sono da un pò di tempo queste 2 correnti, alcuni sw usano l'openGL altri il direct3d.

Windows'98 volendo si trova, basta riutilizzare quella ke già hai, peccato ke non riusciresti proprio a farlo andare con questo sistema..

x XP devi vedere, solo ke la ms insiste x Vista.

X la sk. madre vedrei pure una gigabyte ep45-ds3r

[frikes]

Bhe Programmi CAD 2D/3D non usano solo Open-GL? Sono rimasto indietro :)

Grazie

quasi tutti i software dell'autodesk ormai sfruttano le direct 3D. ma tutti gli altri software e in particolare i CAD SERI sfruttano le opangl in 3D.

dovresti elencare i software utlizzati, per una migliore scelta della scheda video. non tutti traggono benefici da schede professionali di fascia alta a d esempio. quindi per alcuni software prendere una scheda di fascia media o alta conferisce prestazioni prettamente simili.

cmq che io sappia il raid1 aumenta la velocità di lettura :stordita:
e il raid5 non ha le prestazioni del raid0 ma è comunque un buon compromesso tra raid 0 e 1 :)

[albeganasa]

quasi tutti i software dell'autodesk ormai sfruttano le direct 3D. ma tutti gli altri software e in particolare i CAD SERI sfruttano le opangl in 3D.

dovresti elencare i software utlizzati, per una migliore scelta della scheda video. non tutti traggono benefici da schede professionali di fascia alta a d esempio. quindi per alcuni software prendere una scheda di fascia media o alta conferisce prestazioni prettamente simili.

cmq che io sappia il raid1 aumenta la velocità di lettura :stordita:
e il raid5 non ha le prestazioni del raid0 ma è comunque un buon compromesso tra raid 0 e 1 :)

Sono sicuro che non è software AutoDesk.
Adesso lo chiamo e glielo domando, cosi poi faccio la lista...
Quello che dicevo anche io, il RAID1 aumenta del 100% la velocità in lettura.
Secondo te, FRIKES, per eseguire frequenti ricerche e listing di 50/60 mila progetti senza tempi di attesa, è meglio il raid1?

[albeganasa]

Principalmente usa:

Pacchetto della soluzioni informatiche sicam e sicad.

[Speedy L\'originale]

Sono sicuro che non è software AutoDesk.
Adesso lo chiamo e glielo domando, cosi poi faccio la lista...
Quello che dicevo anche io, il RAID1 aumenta del 100% la velocità in lettura.
Secondo te, FRIKES, per eseguire frequenti ricerche e listing di 50/60 mila progetti senza tempi di attesa, è meglio il raid1?

Vi sbagliate entrambe sul raid1 è come vi dico io:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=7850962&postcount=8

Leggete qua che capirete cosa voglio dire, col raid1 si hanno prestazioni equivalenti all'hd singolo, solo col raid0 si aumentano le prestazioni di un 50% reale, il 100% scordatelo è solo teoria.

Come vedi ho dimostrato quanto dicevo, dimostrami il contrario.

[frikes]

Vi sbagliate entrambe sul raid1 è come vi dico io:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=7850962&postcount=8

Leggete qua che capirete cosa voglio dire, col raid1 si hanno prestazioni equivalenti all'hd singolo, solo col raid0 si aumentano le prestazioni di un 50% reale, il 100% scordatelo è solo teoria.

Come vedi ho dimostrato quanto dicevo, dimostrami il contrario.

:stordita: speedy stai calmo io non ti voglio di mostrare niente. la faccina era indice di insicurezza su quello che sapevo io ;)

e comunque:

Il sistema RAID 1 crea una copia esatta (mirror) di tutti i dati su due o più dischi. È utile nei casi in cui la ridondanza è più importante che usare tutti i dischi alla loro massima capacità: infatti il sistema può avere una capacità massima pari a quella del disco più piccolo. In un sistema ideale, formato da due dischi, l'affidabilità aumenta di un fattore due rispetto al sistema a disco singolo, ma è possibile avere più di una copia dei dischi. Poiché ogni disco può essere gestito autonomamente nel caso l'altro si guasti, l'affidabilità aumenta linearmente al numero di dischi presenti. RAID-1 aumenta anche le prestazioni in lettura, visto che molte implementazioni possono leggere da un disco mentre l'altro è occupato.

Una pratica comune è di creare un mirror extra di un disco (detto anche "Business Continuance Volume" o "BCV") che può essere diviso dal sistema RAID originario ed essere usato in maniera indipendente. In alcune implementazioni, questi mirror aggiuntivi possono essere divisi e aggiunti in maniera incrementale, invece di richiedere una ricostruzione completa del RAID.

fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_1_.28MIRRORING.29

chi ha ragione? tutti e due? :stordita:

[Speedy L\'originale]

:stordita: speedy stai calmo io non ti voglio di mostrare niente. la faccina era indice di insicurezza su quello che sapevo io ;)

Non erà riferito a te, ma a albeganasa che si è intestardito ;)


e comunque:

Il sistema RAID 1 crea una copia esatta (mirror) di tutti i dati su due o più dischi. È utile nei casi in cui la ridondanza è più importante che usare tutti i dischi alla loro massima capacità: infatti il sistema può avere una capacità massima pari a quella del disco più piccolo. In un sistema ideale, formato da due dischi, l'affidabilità aumenta di un fattore due rispetto al sistema a disco singolo, ma è possibile avere più di una copia dei dischi. Poiché ogni disco può essere gestito autonomamente nel caso l'altro si guasti, l'affidabilità aumenta linearmente al numero di dischi presenti. RAID-1 aumenta anche le prestazioni in lettura, visto che molte implementazioni possono leggere da un disco mentre l'altro è occupato.

Una pratica comune è di creare un mirror extra di un disco (detto anche "Business Continuance Volume" o "BCV") che può essere diviso dal sistema RAID originario ed essere usato in maniera indipendente. In alcune implementazioni, questi mirror aggiuntivi possono essere divisi e aggiunti in maniera incrementale, invece di richiedere una ricostruzione completa del RAID.

fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_1_.28MIRRORING.29

chi ha ragione? tutti e due? :stordita:

Sarei curiosoi di vedere all'atto praticao quanto vengono aumentate, secondo me si aumentano, ma alla fine di un nulla, basta considerare il raid0 ke le aumenta del 50% che è studiato x aumetnare le prestazioni, non come il raid1 che è studiato x l'affidabilità dei dati e sicuramente non aumentano del 100% come sostenuto prima (magari). ;)

[frikes]

Sono sicuro che non è software AutoDesk.
Adesso lo chiamo e glielo domando, cosi poi faccio la lista...
Quello che dicevo anche io, il RAID1 aumenta del 100% la velocità in lettura.
Secondo te, FRIKES, per eseguire frequenti ricerche e listing di 50/60 mila progetti senza tempi di attesa, è meglio il raid1?

il raid1 NON aumenta la velocità di lettura del 100%..magari!!! :sofico:

in questo caso secondo me bisogna investire su dischi veloci. utilizzando un raid0 di due dischi raptor aumenti il transfert rate e diminuisci i tempi di accesso ai singoli file.
oppure su soluzioni scsi ma si aumentano parecchio i costi.
altrimenti per i tempi di accesso ridotti i dischi SSD sarebbero il massimo, ma non so nulla riguarda a affidabilità, prestazioni negli altri cempi e costi (che dovrebbero essere ancora troppo alti).

se ci fosse un budget più alto io andrei direttamente su una workstation certificata con tanto di servizio di assistenza.
oltre alle grandi marche hp, ibm, dell e via dicendo ci sarebbero soluzioni più economiche ma qui meglio non parlarne per evitare di fare spam ;)

[albeganasa]

In effetti è inutile disputare...
In effetti se pensi il ragionamento logico, se il programma puo leggere da due fonti diverse, avrà i dati sempre disponibili almeno su un disco.
Se legge da un disco solo ovviamente si mette in "coda" ai processi che lo stanno utilizzando.
Non mi serve litigare volevo sapere quale è meglio per le ricerche in 50/60 mila files.

[albeganasa]

il raid1 NON aumenta la velocità di lettura del 100%..magari!!! :sofico:

in questo caso secondo me bisogna investire su dischi veloci. utilizzando un raid0 di due dischi raptor aumenti il transfert rate e diminuisci i tempi di accesso ai singoli file.
oppure su soluzioni scsi ma si aumentano parecchio i costi.
altrimenti per i tempi di accesso ridotti i dischi SSD sarebbero il massimo, ma non so nulla riguarda a affidabilità, prestazioni negli altri cempi e costi (che dovrebbero essere ancora troppo alti).

se ci fosse un budget più alto io andrei direttamente su una workstation certificata con tanto di servizio di assistenza.
oltre alle grandi marche hp, ibm, dell e via dicendo ci sarebbero soluzioni più economiche ma qui meglio non parlarne per evitare di fare spam ;)

Parli addirittura di una workstation professionale?
Non credo che vada bene, penso sia sufficiente un assemblato.

[frikes]

Non mi serve litigare volevo sapere quale è meglio per le ricerche in 50/60 mila files.

ma no!! ma chi litiga! figurati se ci mettiamo a "litigare" per un raid :Prrr:

a rigor di logica il discorso fila però cercando in rete ci son pareri discordanti.
qui c'è una vecchia recensione del 2004 sui raid e i vari test ma non so quanto sia attuale
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1026/test-configurazioni-raid-serial-ata_index.html

per la WS professionale, io la userei nel caso in cui rappresenti lo strumento essenziale di lavoro. i servizi di assistenza ti pemettono in tempi brevissimi di rimettere in sesto la WS per qualsiasi problema (da una scheda madre bruciata o un raid andato a quel paese a problemi di software). in molti casi il denaro investito preventivamente fa risparmiare molto di più in un secondo momento.

ma questo vale a seconda delle esigenze personali :)

EDIT: per la ricerca in un alto numero di file ti servono tempi di accesso inferiori, e questi te li danno solo dischi più veloci e non le configurazioni raid :)

[Lithium_2.0]

In effetti è inutile disputare...
In effetti se pensi il ragionamento logico, se il programma puo leggere da due fonti diverse, avrà i dati sempre disponibili almeno su un disco.
Se legge da un disco solo ovviamente si mette in "coda" ai processi che lo stanno utilizzando.
Non mi serve litigare volevo sapere quale è meglio per le ricerche in 50/60 mila files.

Metti due VelociRaptor 150GB in raid 0 :cool:

[albeganasa]

Metti due VelociRaptor 150GB in raid 0 :cool:

Non interessa questa spesa.
Due normali 7200g in raid 0 sono piu che sufficienti.
VOlevo un'idea sulla scheda madre.
P5Q-E?

[frikes]

Non interessa questa spesa.
Due normali 7200g in raid 0 sono piu che sufficienti.
VOlevo un'idea sulla scheda madre.
P5Q-E?

secondo me non dovresti escluderla. anche l'utilizzo di un solo velociraptor fornirebbe tempi di acceso migliori di un raid0 di due 7200rpm.
come transfert rate poi non dovrebbe essere molto inferiore.
le prestaioni però sono a favore del modello da 300gb e non del 150gb.

se ti interessa qui trovi una recensione sul velociraptor:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3291&p=1 :)

[albeganasa]

secondo me non dovresti escluderla. anche l'utilizzo di un solo velociraptor fornirebbe tempi di acceso migliori di un raid0 di due 7200rpm.
come transfert rate poi non dovrebbe essere molto inferiore.
le prestaioni però sono a favore del modello da 300gb e non del 150gb.

se ti interessa qui trovi una recensione sul velociraptor:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3291&p=1 :)

Si ma se paragoniamo il prezzo di 1 Velociraptor 300gb e due 160gb 7200?

[albeganasa]

Si ma se paragoniamo il prezzo di 1 Velociraptor 300gb e due 160gb 7200?

A questo punto basta 1 solo Velociraptor 150gb LINK (http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=velociraptor+150gb&id=143&prezzoMin=&prezzoMax=&sbox=sb)

Quello del tuo link è il confronto tra il vecchio e il nuovo raptor.
Dici che il velociraptor 150gb è veloce come il 300?

[frikes]

Si ma se paragoniamo il prezzo di 1 Velociraptor 300gb e due 160gb 7200?

beh allora montaci un vecchio quantum fireball da 10gb e spendi ancora meno :stordita:

se ritieni che il raid0 di due 7200rpm ti dia le prestazioni cercate allora va benissimo.
altrimenti quando si lavora se si ha la possibiltà bisogna investire inizialmente perchè spesso ad un risparmio di tempo corrisponde un ulteriore guadagno. ;)

oppure per ora prova i due 7200 in raid visto che rappresentano una spesa minima. in un secondo momento se non dovesero essere soddisfacenti si possono sempre sostituire o integrare con dischi più performanti.

che monitor cerca? pannello TN, PVA?

[frikes]

A questo punto basta 1 solo Velociraptor 150gb LINK (http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=velociraptor+150gb&id=143&prezzoMin=&prezzoMax=&sbox=sb)

Quello del tuo link è il confronto tra il vecchio e il nuovo raptor.
Dici che il velociraptor 150gb è veloce come il 300?

:mbe: la recensione che ti ho postato è sul velociraptor e lo confronta anche con gli altri dischi.

qui c'è un confronto con il "vecchio" raptor-X ma non si possono paragonare credo.
http://www.hwstation.net/recensioni/western_digital_velociraptor_vr150/test.html

per la differenza tra i due 2.5" non saprei con precisione...fai una ricerca nel forum

[Speedy L\'originale]

Ricordiamoci una cosa però, col Raid0 se un hd salta si perdono i dati di tutti e 2 i gli hd e non ci sono possibilità di recupero...
Credo che non sia molto piacevole perdere 50-60.000 file x un hd da 40€ che si rompe..

Io farei ancora un raid5 cosi aumenti sia le prestazioni, ma in caso che si rompa un hd non perdi niente, sostituisci l'HD rotto e si ripristina il tutto senza perdere alcun file.

[Damy06]

Ricordiamoci una cosa però, col Raid0 se un hd salta si perdono i dati di tutti e 2 i gli hd e non ci sono possibilità di recupero...
Credo che non sia molto piacevole perdere 50-60.000 file x un hd da 40€ che si rompe..

Io farei ancora un raid5 cosi aumenti sia le prestazioni, ma in caso che si rompa un hd non perdi niente, sostituisci l'HD rotto e si ripristina il tutto senza perdere alcun file.

Quoto,su un pc da lavoro secondo me non si può nemmeno proporre un raid 0 :)