Canon 100f/2 o 100 f/2.8 macro.

[Boss87]

Per ritratti, sia in esterni a quasi tutta apertura che diaframmati in studio con flash. Purtroppo non li ho mai presi in mano, quindi non so valutare. Se precedentemente sarei andato ad occhi chiusi sul 100 f/2, poi ho visto dei ritratti con il macro veramente stupendi..

Voi che fareste? La differenza di spesa è trascurabile. Il bokeh del macro com'è?

Nicola.

[85kimeruccio]

ufff io e te siamo matti per quel macro.. brrr :D

[Boss87]

ufff io e te siamo matti per quel macro.. brrr :D

Si, ma mi son deciso a prenderlo :D Il problema è che mi son innamorato dello sfocato del 100 f/2.. Ma mi son innamorato anche dei ritratti di B. con il macro :D

Non so che fare :cry:

[bystronic]

Si, ma mi son deciso a prenderlo :D Il problema è che mi son innamorato dello sfocato del 100 f/2.. Ma mi son innamorato anche dei ritratti di B. con il macro :D

Non so che fare :cry:

l'importante col Macro, è non riprendeli da troppo vicino, altrimenti potresti vedere, ciò che gli altri, non desiderano mostrare.

mi è capitato una volta, di fare una foto a figura intera, ad almeno 2Mt di distanza, e le imperfezioni della pelle non erano visibili, forse con un po di accortezza, potresti usarlo anche per quello, però se invece è solo per ritratti, credo che il 100f2 ponga meno problemi di ripresa.

[85kimeruccio]

l'importante col Macro, è non riprendeli da troppo vicino, altrimenti potresti vedere, ciò che gli altri, non desiderano mostrare.

mi è capitato una volta, di fare una foto a figura intera, ad almeno 2Mt di distanza, e le imperfezioni della pelle non erano visibili, forse con un po di accortezza, potresti usarlo anche per quello, però se invece è solo per ritratti, credo che il 100f2 ponga meno problemi di ripresa.

beh.. dopo le imperfezioni si tolgono eh.. non è un problema.
però rimane che il macro tira fuori piu nitidezza/dettagli.. che magari per capelli, occhi, labbra, vestiti... non è un male eh..

[Boss87]

beh.. dopo le imperfezioni si tolgono eh.. non è un problema.
però rimane che il macro tira fuori piu nitidezza/dettagli.. che magari per capelli, occhi, labbra, vestiti... non è un male eh..

Esattamente :) Tanto la post è comunque di prassi.

La domanda è: il 100 f/2 ha uno sfocato bellissimo. Il 100 macro ha piu' dettaglio. Com'è lo sfocato del 100 macro? Perchè se è buono aggiudicato il 100 macro, se è mediocre son indeciso..

Ah, altra cosuccia: c'è differenza come qualità di immagine tra il vecchio 100 macro non USM e l'USM? Cambia schema ottico?

[85kimeruccio]

c'è anche il bel 100 macro tokina che non è male come resa totale.
certo.. aberra un po di piu e mi sembra che lo sfocato non sia a livello degli altri due.

alla fine vedo che cmq i 100 canon han tutti e due 8lame... il macro aberra un po di piu.
il macro a TA rede bene... il 100 a Ta un po meno... anche se sono tutti e due delle belle lame. e fino a f8 sono spettacolari.

c'è anche da dire che c'è uno stop di apertura di differenza... a volte fa comodo.

ho trovato uno utente che li ha provati bene tutti e due e dice:


Il 100F2 non lo conosco abbastanza per paragonarlo, ma obiettivamente
il 100F2.8 Macro Usm e' progettato for everything, con un bokeh
favoloso, aberrazione inesistente, af velocissimo anche in
inseguimento, ultrarisolvente gia' tutto aperto e favoloso anche in
controluce, l'ottica che amo di piu' in assoluto e non faccio neppure
macro.

qua però i test dicono che per esempio l'f2 non macro aberra di meno :asd: anche se tutti e due aberrano molto poco.
sicuramente il macro risolve molto di piu dell' f2.
vedendo i bokeh del macro non sono male, idem l'f2.

mi piacerebbe provarli entrambi...... certamente il macro per i ritratti fà una bella differenza...


ps. io andrei senza ombra di dubbio sugli ultimi usciti, percui usm.

[marklevi]

io non credo che tra 100f2 e 100f2.8macro la differenza sia il dettaglio..., vediamo un test a caso...:

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_100_28/mtf.gif

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_100_2/mtf.gif


il 100f2, se il vostro corpo azzecca la messa a fuoco, è una lente da leccarsi i baffi (a breve conto di confrontarlo col lussuoso 135L :) )

c'è una differenza evidente a tutti...
il 100 macro può avvicinarsi maggiormente al soggetto. utile in caso di riprese di solo occhi o tagli particolari
il 100f2 si ferma a 90cm, che cmq su una aps.c vuol dire inquadrare davvero una piccola parte del viso...
ma il 100 macro va oltre, è evidente...
effettivamente però il 100macro è ottimizzato per lavorare alle brevi distanze... quindi in quella situazione è + inciso...

io col mio 100 ho fatto anche delle figure intere... servono circa 10m su aps.c ma ne vale la pena cmq...

non so voi ma al mio 100 difficilmente rinuncerei...
alla fine è l'obiettivo che ho pagato meno e che mi ha soddisfatto maggiormente... :D

[Ninphe]

io ho il 100 macro....

http://farm4.static.flickr.com/3087/2842239457_36c8958506.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3039/2797471148_0458652649.jpg

Non saranno chissà cosa ma almeno è un esempio visivo.

[Boss87]

Ninphe, hai per caso qualche ritratto a tutta apertura fatto con quella lente?

Grazie.

[marklevi]

Ninphe, hai per caso qualche ritratto a tutta apertura fatto con quella lente?

Grazie.


puoi cercare qui:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_100_28_macro_u


o su pixel-peeper.com

[85kimeruccio]

insomma.. male non è eh..

[Ninphe]

Ninphe, hai per caso qualche ritratto a tutta apertura fatto con quella lente?

Grazie.

Scusa il ritardo nella risposta... domani vedo di farne uno a tutta apertura ^_^

[Boss87]

Scusa il ritardo nella risposta... domani vedo di farne uno a tutta apertura ^_^

Grazie mille :)

[Ninphe]

Grazie mille :)

ehm...è successo un imprevisto che ha bloccato me e il modello (=fidanzato) ... influenza :( per la foto dovrai aspettare un pochino ... spero nel weekend

[Boss87]

ehm...è successo un imprevisto che ha bloccato me e il modello (=fidanzato) ... influenza :( per la foto dovrai aspettare un pochino ... spero nel weekend

Tranquilla, quando hai tempo :)

Nicola.