Voyager

[Robertazzo]

questo thread è dedicato a chi segue la trasmissione, vi prego per favore di non spammare.

mi sembra che questa serie cominciata da poco sia um'pò calata in confronto alle precedenti che ne dite? mi sembra che siano diventati um'pò monotematici....parlano sempre di misteri archeologici...cioè l'argomento principale è sempre quello..la prima puntata era su Machu_Picchu, la seconda sulle presunte mummie ritrovate in america...e adesso la terza sarà a Ica...in Perù...
Inoltre i servizi a seguire mi sembrano poco curati o cmq rivisitazioni di argomenti già trattati...
Ci sono una marea di misteri di cui potrebbero parlare ma sbattono sempre sui stessi tasti...gli ho anche inviato qualche mail per proporre qualche argomento ma non ho ricevuto mai risposta a riguardo...mha..

Che ne pensate?

[Indy4]

secondo me i misteri sugli alieni che poi si sono rivelati tutti falsi hanno stufato , allora meglio i misteri antichi , sulle crociate, ed i reperti archeologici.

i misteri delle:
scie del cielo
delle luci nel cielo
delle luci nel radar misteriosi
dei fantocci e manichini degli alieni
dei cerchi del grano

sono stati tutti smascherati e continuano a riproporli

[Robertazzo]

bhe infatti io dicevo che mi da fastidio il rimescolare sugli argomenti gia trattati.., cmq mercoledi parlano anche di cerchi nel grano e rapimenti alieni tanto per cambiare...:D

Secondo me hanno esaurito le idee.

[icoborg]

vista laprima puntata. stop. mai sopportata...di una superficialita e banalita allarmante..un qualsiasi cerca su google ottiene di + :asd:

[Robertazzo]

mha...sempre superficiali non sono stati nei loro servizi...io non sopporto solo il ripetersi degli stessi argomenti...ma sembra che la strada ormai sia quella...

[domthewizard]

voyager parla sempre degli stessi argomenti, (quello più ricorrente è quello dei templari :asd:) a volte rivisti un pochino e basta. poi lo trovo leggermente cazzaro, non so se a voi dà la stessa impressione :stordita:

[Robertazzo]

a dimenticavo i templari....praticamente presenti in ogni tematica...li adorano proprio :D

a volte sono stanti sensaziolisti a volte no....sempre cazzari non sono stati...hanno fatto anche bei servizi, te lo dico io che lo seguo da sempre

Molte volte i scettici hanno criticato questa trasmissione a priori perchè ha parlato di ufo e cose simili ma questo non lo trovo corretto...sugli ufo ultimamente stanno venendo fuori molti documenti governativi e anche della NASA, non è un fenomeno cosi poco rilevante come molti vogliono far cedere...

[domthewizard]

a dimenticavo i templari....praticamente presenti in ogni tematica...li adorano proprio :D

a volte sono stanti sensaziolisti a volte no....sempre cazzari non sono stati...hanno fatto anche bei servizi, te lo dico io che lo seguo da sempre

Molte volte i scettici hanno criticato questa trasmissione a priori perchè ha parlato di ufo e cose simili ma questo non lo trovo corretto...sugli ufo ultimamente stanno venendo fuori molti documenti governativi e anche della NASA, non è un fenomeno cosi poco rilevante come molti vogliono far cedere...

a me piace voyager, anche perchè non è il solito documentario tipo quark che parla di argomenti più "comuni"... però certe volte tentano ad enfatizzare troppo qualche supposizione, ed ecco che nasce il servizio cazzaro :asd:

[F1R3BL4D3]

UFO non è sinonimo di qualcosa di "alieno" però.

[Robertazzo]

UFO non è sinonimo di qualcosa di "alieno" però.

il termine UFO non implica la matrice aliena però nei documenti governativi o presentu tali si parla molto spesso di tecnologia non terrestre..a torto o a ragione...questo perchè questi oggetti hanno spesso compiuto evoluzioni impossibili per qualsiasi velivolo terrestre conosciuto...è ovvio che potrebbero anche essere velivoli sperimentali militari...io su questo andrei molto cauto infatti però bisogna avere sempre la mente aperta a tutto a mio parere

[gabi.2437]

vi prego per favore di non spammare.

Allora il topic può essere lockato, visto che si parla di un programma che fa dello spam il suo punto forte :asd: :asd:

Cosa ne penso? Che avendo finito di vedere SG-1, posso vedere come degli episodi inediti...davvero, sembra di guardare Stargate! Certe volte copia spudoratamente...e no, non sto scherzando (questo è il problema)

[Charonte]

e allora mi aspetto puntata prossima , il ritorno per la 19 esima volta del draghetto sotto vetro :read:
i misteri sul come , perche' , e quando del simpatico draghetto di pongo sott'olio
misteri che ormai sanno pure i sassi talmente sono finti , ma a loro fotte nulla ,:stordita:
non perdetela :asd:

[Robertazzo]

e allora mi aspetto puntata prossima , il ritorno per la 19 esima volta del draghetto sotto vetro :read:
i misteri sul come , perche' , e quando del simpatico draghetto di pongo sott'olio
misteri che ormai sanno pure i sassi talmente sono finti , ma a loro fotte nulla ,:stordita:
non perdetela :asd:

mesà che lo segui poco...perchè hanno fatto proprio una puntata dove hanno detto che è un falso.

[domthewizard]

Allora il topic può essere lockato, visto che si parla di un programma che fa dello spam il suo punto forte :asd: :asd:

Cosa ne penso? Che avendo finito di vedere SG-1, posso vedere come degli episodi inediti...davvero, sembra di guardare Stargate! Certe volte copia spudoratamente...e no, non sto scherzando (questo è il problema)

infatti il conduttore (Roberto Giacobbo) prima di voyager conduceva un altro documentario su la7 chiamato proprio stargate :stordita:

[Charonte]

mesà che lo segui poco...perchè hanno fatto proprio una puntata dove hanno detto che è un falso.

ero ironico eh :asd:

[gabi.2437]

infatti il conduttore (Roberto Giacobbo) prima di voyager conduceva un altro documentario su la7 chiamato proprio stargate :stordita:

Da lì è nata la mia passione per Stargate, agli inizi trasmettevano le puntate e dopo facevano un'oretta di documentario

Ora le puntate non ci sono ma la sostanza è sempre quella :D

[Giant Lizard]

il peggior pseudo-documentario in Italia.

[Robertazzo]

il peggior pseudo-documentario in Italia.


vedo che la mia premessa ad inizio thread è stata rispettosamente seguita :D

[david-1]

A me da tanto fastidio:

- la riproposizione ciclica dei soliti 3/4 argomenti
- il fatto che i servizi durano 20 minuti nei quali 18 sono dedicati a sentire il presentatore o la voce guida proporre domande su domande.....

... magari qualche rispostina non farebeb male in mezzo a 100 domande riproposte in ciclo :eek:
Tra l'altro quando si arriva in fondo spesso loro stessi dicono che è tutto falso :eek:
E allora? :mc:

[morpheus85]

vista laprima puntata. stop. mai sopportata...di una superficialita e banalita allarmante..un qualsiasi cerca su google ottiene di + :asd:

si ma almeno non devi leggere :p

[Robertazzo]

A me da tanto fastidio:

- la riproposizione ciclica dei soliti 3/4 argomenti
- il fatto che i servizi durano 20 minuti nei quali 18 sono dedicati a sentire il presentatore o la voce guida proporre domande su domande.....

... magari qualche rispostina non farebeb male in mezzo a 100 domande riproposte in ciclo :eek:
Tra l'altro quando si arriva in fondo spesso loro stessi dicono che è tutto falso :eek:
E allora? :mc:

il fatto è che loro trattato molti argomenti a cui è difficile trovare risposte...per quello mi piace il programma, di misteri ce ne sono tanti...no come dice piero angela che è possibile spiegare tutto, allora perchè non ci viene a spiegare lui come hanno costruito le facce sull'isola di pasqua? o le piramidi? sono solo congetture, nessuna prova certa esiste in merito, sono teorie...gli uomini di scienza peccano spesso di presunzione.

[morpheus85]

A me da tanto fastidio:

- la riproposizione ciclica dei soliti 3/4 argomenti
- il fatto che i servizi durano 20 minuti nei quali 18 sono dedicati a sentire il presentatore o la voce guida proporre domande su domande.....

... magari qualche rispostina non farebeb male in mezzo a 100 domande riproposte in ciclo :eek:
Tra l'altro quando si arriva in fondo spesso loro stessi dicono che è tutto falso :eek:
E allora? :mc:

Scusa ma non ho mai visto un programma che in anteprima svela cose di un certo livello così in differita.. (anzi voyager l'ha fatto con alcune tombe egizie..) al massimo se viene fatta una scoperta particolare la si sente prima nei tg e non di certo a Voyager.. Quindi il fatto di chiedersi alla fine perchè non danno mai risposte non ha senso di esistere.

Loro ti aggiornano su particolari argomenti sui quali difficilmente ti informeresti spontaneamente, ottenendo reazioni come quelle di gabi che si sorprende di tutto quello che ancora nn sa cercando di sotterarlo facendo cattivo uso dell' ironia... Mentre superquark lo fa sentire bene perchè sa tutto in anteprima e piero gli conferma le sue certezze in voyager rimane completamente spiazzato..
Alla fine Superquark è un programma per tutti mentre Superquark più Voyager è l'accoppiata per pochi eletti. :cool:

[RiccardoS]

il fatto è che loro trattato molti argomenti a cui è difficile trovare risposte...per quello mi piace il programma, di misteri ce ne sono tanti...no come dice piero angela che è possibile spiegare tutto, allora perchè non ci viene a spiegare lui come hanno costruito le facce sull'isola di pasqua? o le piramidi? sono solo congetture, nessuna prova certa esiste in merito, sono teorie...gli uomini di scienza peccano spesso di presunzione.

no.
sono i gli amanti delle teorie strampalate che spesso peccano di creduloneria: basta aver seguito qualche volta le trasmissioni di Angela o andare a informarsi da fonti serie, anche in rete, per trovare che le statue dell'isola di pasqua si sa benissimo come hanno fatto a farle e posizionarle: al massimo non se ne conosce bene lo scopo; così come le piramidi si sa benissimo come hanno fatto a costruirle, solo che la gente continua a volerci vedere chissà quale mistero e trasmissioni come voyager e altri santoni dell'occulto cavalcano la brutta bestia che è l'ignoranza per fare i propri interessi.

p.s. così come per la totalità delle altre scemenze raccontate puntualmente da trasmissioni come voyager o siti di cui è piena la rete: scie chimiche, mostri sott'olio :D , fantasmi, ufo e quant'altro...

[Giant Lizard]

vedo che la mia premessa ad inizio thread è stata rispettosamente seguita :D

perchè, ho spammato? :mbe:

non hai chiesto un'opinione sul programma? :boh:

[Robertazzo]

scusa ma se ai loro quesiti c'erano risposte allora era un documentario come Superquark....i misteri si chiamano misteri perchè appunto non hanno avuto ancora una risposta...però almeno loro ti pongono di fronte a quesiti che superquark non farebbe mai...ti ricordo che Piero Angela poi fa parte del Cicap...il comitato di controllo sui fenomeni paranormali, lui parte proprio prevenuto nei confronti di ciò che non è scientifico....io lascere a ognuno il suo pensiero senza screditare nessuno...è la gente che deve credere o no a certe cose...anche perchè se vai sul sito del cicap ci sono tanti casi trattati in maniera sommaria...giusto per il gusto di screditare, dimostra una certa chiusura mentale Piero Angela...se la scienza sapesse tutto non avrebbe senso piu fare ricerche su nulla....glu uomini di scienza si credono onniscenti e non lo sono...meno male che esistono persone come Giacobbo che ci spingono a riflettere su cosa di cui ancora non si sa veramente nulla o comunque poco.
Lo scopo di Voyager è far riflettere, perchè di misteri ce ne sono veramente tanti, che poi uno mi dice che sbattono sempre sugli stessi argomenti quella è un'altra storia che nemmeno io gradisco...
Comunque ti dico che io seguo con piacere sia SuperQuark, preferisco il figlio a Piero Angela anche se entrambi sono dei professionisti e seguo Voyager, seppur trovo la seconda piu stimolante sono entrambe belle trasmissioni.

[morpheus85]

no.
sono i gli amanti delle teorie strampalate che spesso peccano di creduloneria: basta aver seguito qualche volta le trasmissioni di Angela o andare a informarsi da fonti serie, anche in rete, per trovare che le statue dell'isola di pasqua si sa benissimo come hanno fatto a farle e posizionarle: al massimo non se ne conosce bene lo scopo; così come le piramidi si sa benissimo come hanno fatto a costruirle, solo che la gente continua a volerci vedere chissà quale mistero e trasmissioni come voyager e altri santoni dell'occulto cavalcano la brutta bestia che è l'ignoranza per fare i propri interessi.

Da quanto tempo... :sofico:

Sbagli, fin quando non si troveranno documenti antichi che confermeranno alcune teorie odierne sulla costruzione delle piramidi non sarà mai messa la parola fine ;)

Anche per questo non esiste una sola teoria ma parecchie, tutte molto attendibili solo che non ci sono prove sicure per avvallare quella definitiva.. :read:

[Robertazzo]

no.
sono i gli amanti delle teorie strampalate che spesso peccano di creduloneria: basta aver seguito qualche volta le trasmissioni di Angela o andare a informarsi da fonti serie, anche in rete, per trovare che le statue dell'isola di pasqua si sa benissimo come hanno fatto a farle e posizionarle: al massimo non se ne conosce bene lo scopo; così come le piramidi si sa benissimo come hanno fatto a costruirle, solo che la gente continua a volerci vedere chissà quale mistero e trasmissioni come voyager e altri santoni dell'occulto cavalcano la brutta bestia che è l'ignoranza per fare i propri interessi.

p.s. così come per la totalità delle altre scemenze raccontate puntualmente da trasmissioni come voyager o siti di cui è piena la rete: scie chimiche, mostri sott'olio :D , fantasmi, ufo e quant'altro...

stai dicendo corbellerie, sono teorie...e basta
Voyager non hai mai detto "gli alieni esistono" seppur esistono molte testimonianze in merito anche di presunti ex lavoratori del pentagono o di altri sevizi segreti....documenti governativi...
Non hai mai detto esistono le scie chimiche..ha posto solo la discussione che è stato dibattito di moltissimi altri paesi del mondo, magari sei tu che leggi poco....in inghilterra esistono ghost hunter che utilizzano apparecchiature che tu non ci capiresti una mazza (nemmeno io)...perchè sono molto sofisticate...hanno compiuto esperimenti, hanno scattato foto a infrarossi e con altri metodi...che danno prove a cui uno può credere o no....la dimostrazione della scienza ufficiale non c'è per cui tutto questo è una corbelleria, l'etica scientifica è di non credere a nulla e di ridicolarizzare chiunque si discosti anche minimanente da ciò che loro dicono....vedi um'pò chi è il presuntuoso qui...

[david-1]

il fatto è che loro trattato molti argomenti a cui è difficile trovare risposte... cut
Ok, ma mi da noi sentire 1.000 volte farti fare 3/4 domande.... uno impazzisce

[RiccardoS]

Da quanto tempo... :sofico:

Sbagli, fin quando non si troveranno documenti antichi che confermeranno alcune teorie odierne sulla costruzione delle piramidi non sarà mai messa la parola fine ;)

Anche per questo non esiste una sola teoria ma parecchie, tutte molto attendibili solo che non ci sono prove sicure per avvallare quella definitiva.. :read:

stai dicendo corbellerie, sono teorie...e basta
Voyager non hai mai detto "gli alieni esistono" seppur esistono molte testimonianze in merito anche di presunti ex lavoratori del pentagono o di altri sevizi segreti....documenti governativi...
Non hai mai detto esistono le scie chimiche..ha posto solo la discussione che è stato dibattito di moltissimi altri paesi del mondo, magari sei tu che leggi poco....in inghilterra esistono ghost hunter che utilizzano apparecchiature che tu non ci capiresti una mazza (nemmeno io)...perchè sono molto sofisticate...hanno compiuto esperimenti, hanno scattato foto a infrarossi e con altri metodi...che danno prove a cui uno può credere o no....la dimostrazione della scienza ufficiale non c'è per cui tutto questo è una corbelleria, l'etica scientifica è di non credere a nulla e di ridicolarizzare chiunque si discosti anche minimanente da ciò che loro dicono....vedi um'pò chi è il presuntuoso qui...

fate vobis! :boh:

io non ci mi rimetto più. :D

[Giant Lizard]

Ok, ma mi da noi sentire 1.000 volte farti fare 3/4 domande.... uno impazzisce

io non ci mi rimetto più. :D

ragazzi ma vi ha colpito una malattia? Avete letto quello che avete scritto? :asd:

è contagiosa? :help:

[tiger]

Il punto forse è che la cara Rai dovrebbe spendere i soldi per fare voyager in modo piu sacrosanto.
Ma chi è in Rai che decide programi del genere?
Topogigio?

[RiccardoS]

ragazzi ma vi ha colpito una malattia? Avete letto quello che avete scritto? :asd:

è contagiosa? :help:

ti riferisci alla forma?
ovviamente il continuato era "a perdere tempo in scemenze!" :D

mi limito a far notare le cose se poi uno vuol continuare a credere che scienziati e seri giornalisti dicano cazzate o che voyager porti delle prove supportate da "ghost hunter che utilizzano apparecchiature che tu non ci capiresti una mazza" :asd::asd::asd: ... fatti suoi.

p.s. quella delle teorie non dimostrate la posso anche accettare... finchè si limita a dire che, appunto, non si sa esattamente con quale tecnica sia stata fatta una cosa, ma di teorie semplici e realistiche ve ne sono; quando però si vanno a scomodare ufo o chissà quale stirpe di giganti della notte dei tempi :asd: lì davvero si perde tutta la credibilità!

p.s. robertazzo, le "corbellerie" sono le domande insinuanti che si fanno in trasmissioni come voyager, non quelle che scrivo io e delle quali puoi trovare ampia documentazione SERIA ovunque. ;) se poi tu dai più credito a uno che parla di john titor che non a piero angela... problemi tuoi. ;)

[Giant Lizard]

ti riferisci alla forma?
ovviamente il continuato era "a perdere tempo in scemenze!" :D

leggi bene...quello non è italiano :D

[RiccardoS]

leggi bene...quello non è italiano :D

sì ok sig. prof., va bene.

[Giant Lizard]

sì ok sig. prof., va bene.

si scherzava... :boh:

:nono:

[morpheus85]

ti riferisci alla forma?
ovviamente il continuato era "a perdere tempo in scemenze!" :D

mi limito a far notare le cose se poi uno vuol continuare a credere che scienziati e seri giornalisti dicano cazzate o che voyager porti delle prove supportate da "ghost hunter che utilizzano apparecchiature che tu non ci capiresti una mazza" :asd::asd::asd: ... fatti suoi.

p.s. quella delle teorie non dimostrate la posso anche accettare... finchè si limita a dire che, appunto, non si sa esattamente con quale tecnica sia stata fatta una cosa, ma di teorie semplici e realistiche ve ne sono; quando però si vanno a scomodare ufo o chissà quale stirpe di giganti della notte dei tempi :asd: lì davvero si perde tutta la credibilità!

p.s. robertazzo, le "corbellerie" sono le domande insinuanti che si fanno in trasmissioni come voyager, non quelle che scrivo io e delle quali puoi trovare ampia documentazione SERIA ovunque. ;) se poi tu dai più credito a uno che parla di john titor che non a piero angela... problemi tuoi. ;)

Ok ma la credibilità la si perde quando si parla di un qualcosa che è sicuro essere una boiata.. Visto che di certezze non ce ne quasi mai, non è giusto deridere un programma che avanza ipotesi meno realistiche di altre. ;)

Io quando dicono: le piramidi le hanno costruite una razza aliena svariati millenni fa e poi gli egizi in seguito se ne sono impossessati per utilizzarle come tombe, non riesco a ridere, se fosse vero come ti sentiresti?

[Robertazzo]

ti riferisci alla forma?
ovviamente il continuato era "a perdere tempo in scemenze!" :D

mi limito a far notare le cose se poi uno vuol continuare a credere che scienziati e seri giornalisti dicano cazzate o che voyager porti delle prove supportate da "ghost hunter che utilizzano apparecchiature che tu non ci capiresti una mazza" :asd::asd::asd: ... fatti suoi.

p.s. quella delle teorie non dimostrate la posso anche accettare... finchè si limita a dire che, appunto, non si sa esattamente con quale tecnica sia stata fatta una cosa, ma di teorie semplici e realistiche ve ne sono; quando però si vanno a scomodare ufo o chissà quale stirpe di giganti della notte dei tempi :asd: lì davvero si perde tutta la credibilità!

p.s. robertazzo, le "corbellerie" sono le domande insinuanti che si fanno in trasmissioni come voyager, non quelle che scrivo io e delle quali puoi trovare ampia documentazione SERIA ovunque. ;) se poi tu dai più credito a uno che parla di john titor che non a piero angela... problemi tuoi. ;)

prima di tutto il primo a dire fandonie a dire le corbellerie sei proprio tu visto che non esiste prova certa di come siano state fatte le piramidi, lo ripeterò sempre questo e cmq molte altre costruzioni con pietre enormi spostate e tagliate con tecniche ancora ignote, se lo sai tu come siano state costruite e hai prove tangibili chiama piero angela e fatti fare uno speciale sulle tue scoperte, ti dico che spiegazioni scientifiche assodate non esistono, sono teorie, lo sai cosa vuol dire "teoria" o te lo devo spiegare io???
E' ovvio che tu vuoi portare le teorie a verità assoluta perchè ti fa comodo, io non ho detto ne che siano stati i giganti ne li alieni ma ho una mente aperta a tutto e li dove la scienza onniscente non spiega in maniera esauriente io posso pensare qualsiasi cosa.

[RiccardoS]

Ok ma la credibilità la si perde quando si parla di un qualcosa che è sicuro essere una boiata.. Visto che di certezze non ce ne quasi mai, non è giusto deridere un programma che avanza ipotesi meno realistiche di altre. ;)

Io quando dicono: le piramidi le hanno costruite una razza aliena svariati millenni fa e poi gli egizi in seguito se ne sono impossessati per utilizzarle come tombe, non riesco a ridere, se fosse vero come ti sentiresti?

guarda che le analisi per la datazione dei tagli e tutto il resto (studio delle tecniche, ecc...) sono state fatte: non c'è neanche da chiedersi "se fosse vero"... dai sù... un pò di serietà, per la miseria!

prima di tutto il primo a dire fandonie a dire le corbellerie sei proprio tu visto che non esiste prova certa di come siano state fatte le piramidi, lo ripeterò sempre questo e cmq molte altre costruzioni con pietre enormi spostate e tagliate con tecniche ancora ignote, se lo sai tu come siano state costruite e hai prove tangibili chiama piero angela e fatti fare uno speciale sulle tue scoperte, ti dico che spiegazioni scientifiche assodate non esistono, sono teorie, lo sai cosa vuol dire "teoria" o te lo devo spiegare io???
E' ovvio che tu vuoi portare le teorie a verità assoluta perchè ti fa comodo, io non ho detto ne che siano stati i giganti ne li alieni ma ho una mente aperta a tutto e li dove la scienza onniscente non spiega in maniera esauriente io posso pensare qualsiasi cosa.

mi fa comodo? chiamare piero angela? guarda che di puntate sugli egizi ne hanno fatte più di una, spiegando le tecniche di taglio e tutto il resto. oh... se vuoi negare l'evidenza... allora facciamo a meno di discutere. non serve!

insomma... basta documentarsi un attimo... toh: http://viaggeria.lycos.it/comunita/guide/interventi.asp?id=597

il primo link che mi è capitato con google.

[morpheus85]

guarda che le analisi per la datazione dei tagli e tutto il resto (studio delle tecniche, ecc...) sono state fatte: non c'è neanche da chiedersi "se fosse vero"... dai sù... un pò di serietà, per la miseria!



mi fa comodo? chiamare piero angela? guarda che di puntate sugli egizi ne hanno fatte più di una, spiegando le tecniche di taglio e tutto il resto. oh... se vuoi negare l'evidenza... allora facciamo a meno di discutere. non serve!

insomma... basta documentarsi un attimo... toh: http://viaggeria.lycos.it/comunita/guide/interventi.asp?id=597

il primo link che mi è capitato con google.

Le datazioni sulle pietre? :D
Come ben saprai non è così semplice risalire a quando è stata tagliata una determinata pietra.. non parliamo di fossili quindi al massimo possiamo risalire a che era appartiene ma non è che sia molto utile.. ;)
Esempio le pietre di Ica.. le incisioni non sono datatabili ma le pietre hanno migliaia di anni.

Scusa ma non puoi dure che basta documentarsi e poi postare un link dove uno spiega che le piramidi sono così e cosà ma non specifica in che modo è arrivato a certe conclusioni.. Quello dei cantieri lo sapevo perchè l'hanno scoperto scavando ma il resto?

Esempio:

Non ci fu l’intervento di alcun popolo alieno; la costruzione delle Piramidi risale con assoluta certezza al 3000 a.C.

Va bene, devo crederti sulla parola? Oppure mi spieghi anche come ci sei arrivato?

[Robertazzo]

vabbè non parlo piu...inutile discutere se non c'è nemmeno l'onestà di ammettere la verità....ciòè che la verità non esiste su tale argomento.

Tu mi hai linkato la pagina intitolata Piramidiozie già l'approcio con questo titolo...parla da solo...ti linko 3000 siti di idiostudiosi che dicono che ancora non ci sono prove certe su come le piramidi siano state costruite...solo congetture.

Ma cosi diventa un botta e riposta...tanto la verità tangibile non ce l'ha in mano nessuno, è inutile discutere.

Facciamo cosi, tu tieniti la tua verità e gli altri si tengono le loro idiotidee.

[RiccardoS]

Le datazioni sulle pietre? :D
Come ben saprai non è così semplice risalire a quando è stata tagliata una determinata pietra.. non parliamo di fossili quindi al massimo possiamo risalire a che era appartiene ma non è che sia molto utile.. ;)
Esempio le pietre di Ica.. le incisioni non sono datatabili ma le pietre hanno migliaia di anni.

Scusa ma non puoi dure che basta documentarsi e poi postare un link dove uno spiega che le piramidi sono così e cosà ma non specifica in che modo è arrivato a certe conclusioni.. Quello dei cantieri lo sapevo perchè l'hanno scoperto scavando ma il resto?

Esempio:

Non ci fu l’intervento di alcun popolo alieno; la costruzione delle Piramidi risale con assoluta certezza al 3000 a.C.

Va bene, devo crederti sulla parola? Oppure mi spieghi anche come ci sei arrivato?

non giocare con le parole morphè :D
ho parlato di datazione del taglio. io ho postato il primo link che mi è capitato... mica dovrò documentarVi io, no? :D
il solito discorso che i maniaci del paranormale/esoterico/ecc... pretendono che la scienza gli dimostri la non realtà di una teoria strampalata in disaccordo con ogni legge della fisica e della natura, invece che dimostrarne loro la realtà.

ad esempio, riguardo la datazione... eccone un altro: http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Una_coppia_di_stelle_per_datare_le_piramidi/1291077

certo... subito dopo trovi pure il link al sito di voyager dove si dice che la datazione è imprecisa, blablabla e che potrebbero avere varie migliaia di anni di più, ma senza portare alcun straccio di prova.
ora... credi di più a "Kate Spence, egittologa dell’Università di Cambridge" (dal link appena postato) e relative argomentazioni o a chi spaccia arcani misteri per strane realtà?
boh... fate voi... io personalmente credo a chi mi argomenta le cose seriamente e con i fatti.

molte altre info (SERIE) in proposito su http://www.archeologia.com dove teorie come quelle citate sono già state smontate da tempo.

ora... capisco che uno possa essere portato a lasciarsi affascinare da una trasmissione che lancia molti fantastici interrogativi... ma, ripeto, basta informarsi per vedere che sono assolutamente campate per aria.

[Robertazzo]

riccardo sono cotento che esistano persone come te che si affidano totalmente alla scienza almeno hai qualcosa a cui credere...io invece non mi affido totalmente alle tesi di nessuno fin quando non me le dimostrano filo e per segno..non mi affido proprio al contrario di come pensi tu a Roberto Giacobbo...io semplicemente ascolto tante voci tra cui anche quella degli archeologi e di Piero Angela, poi mi faccio una mia idea, una mia teoria...ma teoria resta.

[RiccardoS]

riccardo sono cotento che esistano persone come te che si affidano totalmente alla scienza almeno hai qualcosa a cui credere...io invece non mi affido totalmente alle tesi di nessuno fin quando non me le dimostrano filo e per segno..non mi affido proprio al contrario di come pensi tu a Roberto Giacobbo...io semplicemente ascolto tante voci tra qui anche quella degli archeologi e di Piero Angela, poi mi faccio una mia idea, una mia teoria...ma teoria resta.

ok robè... siamo d'accordo.
un messaggio pacato come questo è già un passo avanti.
Io non è che mi affidi completamente alla scienza: qua si parlava di voyager come trasmissione ed io l'ho solo criticata in quanto poco seria, poichè si limita a parlare in maniera sensazionalistica e poco professionale di idee strane e teorie strampalate che non hanno alcun fondamento, nel migliore dei casi, o di cose già ampiamente smentite negli altri.

Si tratta di credere nella spiegazione più semplice ed ai fatti (scientifici e storici, in questo caso) o in teorie inconsistenti ed indimostrabili.

p.s. correggi quel "qui" sennò gli sceriffi dell'italiano ti spaccan le balle! :O :asd:

[Robertazzo]

a vabbè quel qui è stata una disattenzione, correggo prima dell'arrivo dei sceriffi..cmq mi dispiace che consideri voyager una trasmissione poco seria solo perchè pone giusti interrogativi (del tutto leciti) che altre trasmissioni non pongono..e perchè si distacca dal tuo pensiero...perchè ricordati che quelle citate da te sono teorie,lo dico per la 3 volta...possiamo essere pacati quanto ti pare ma tanto il problema rimane quello..
Sono cosi sensazionalisti che quando hanno scoperto che dietro un loro servizio si rivelava un falso l'hanno sempre detto...pensa che hanno fatto il servizio su Titor ingaggiando un detective e hanno scoperto che molto probabilmente dietro titor si nasconde il fratello dell'avvocato larry haber...è darsi la zappa sui piedi per un sensazionalista è??? ma dai......
A volte um'pò sensazionalisti lo sono stati ma in maniera simpatica...come quando dicono...il 2012 è una data che noi conosciamo bene vero??? Ma da li a dire che sono poco seri....tanto guarda che se domani piero angela si mettesse a parlare di ufo...tutti a difenderlo perchè è uno scettico....l'appassionato di misteri è sempre etichettato come clown a priori qualsiasi cosa afferma

[gbhu]

La trasmissione è ben fatta e il conduttore sa fare il suo lavoro.
Essa tenta di esporre dei fatti dandogli una veste scientifica o perlomeno con un contorno da ambiente di ricerca o esplorazione, ma un utente "preparato" non può non accorgersi della totale assenza di una solida base metodologica.
Comunque secondo me è ben fatta in quanto non si atteggiano a ciarlatani o sapientoni spara-sentenze ma descrivono il tutto con l'opportuno tono di mistero e incertezza, quasi con distacco, senza mai sponsorizzare nessuna teoria strampalata.
Trovo più imbarazzanti le trasmissioni in cui appare l'astrologo di turno che legge gli oroscopi.
Personalmente ne ho viste alcune puntate e penso che fossero totali assurdità. In una addirittura parlavano di una specie di ectoplasmi o fotografie di fantasmi, cose veramente ridicole, però lo facevano bene, rendendo la cosa interessante. Non la trovo anti-scientifica.

[gabi.2437]

Le piramidi sono basi d'atterraggio per astronavi aliene (e se non ci credete chiedete a Daniel Jackson, ci ha perso pure la moglie nella lotta contro sti alieni)

Poi, il 2012 ormai non fa più scena, è tra meno di 4 anni e non è più così lontano nel tempo

Poi, non è che perchè una trasmissione si pone delle domande allora fa figo, la puntata comincia, c'è un "mistero", si tirano fuori millemila ipotesi (di cui più della metà palesemente copiata da Stargate e non dite che non è vero) e poi via verso un altro "mistero"... senza cercare di risolverlo, di capire cosa c'è magari sotto davvero...

Poi oh, il detective ingaggiato per cercare Titor era un servizio fatto bene però quasi tutti gli altri servizi sembrano delle puntate di SG-1 con dei personaggi diversi (e io preferisco O'Neill, Daniel, Samanta e Teal'c a Giacobbo)!!

[Robertazzo]

La trasmissione è ben fatta e il conduttore sa fare il suo lavoro.
Essa tenta di esporre dei fatti dandogli una veste scientifica o perlomeno con un contorno da ambiente di ricerca o esplorazione, ma un utente "preparato" non può non accorgersi della totale assenza di una solida base metodologica.
Comunque secondo me è ben fatta in quanto non si atteggiano a ciarlatani o sapientoni spara-sentenze ma descrivono il tutto con l'opportuno tono di mistero e incertezza, quasi con distacco, senza mai sponsorizzare nessuna teoria strampalata.
Trovo più imbarazzanti le trasmissioni in cui appare l'astrologo di turno che legge gli oroscopi.
Personalmente ne ho viste alcune puntate e penso che fossero totali assurdità. In una addirittura parlavano di una specie di ectoplasmi o fotografie di fantasmi, cose veramente ridicole, però lo facevano bene, rendendo la cosa interessante. Non la trovo anti-scientifica.

concordo in gran parte con la prima parte di ciò che hai detto ma riguardo la seconda parte....perchè tu hai la prova certa che non esistono gli ectoplasmi e i fantasmi? perchè sarebbe ridicolo parlare di questo?

[Robertazzo]

Le piramidi sono basi d'atterraggio per astronavi aliene (e se non ci credete chiedete a Daniel Jackson, ci ha perso pure la mogle nella lotta contro sti alieni)

Poi, il 2012 ormai non fa più scena, è tra meno di 4 anni e non è più così lontano nel tempo

Poi, non è che perchè una trasmissione si pone delle domande allora fa figo, la puntata comincia, c'è un "mistero", si tirano fuori millemila ipotesi (di cui più della metà palesemente copiata da Stargate e non dite che non è vero) e poi via verso un altro "mistero"... senza cercare di risolverlo, di capire cosa c'è magari sotto davvero...

Poi oh, il detective ingaggiato per cercare Titor era un servizio fatto bene però quasi tutti gli altri servizi sembrano delle puntate di SG-1 con dei personaggi diversi (e io preferisco O'Neill, Daniel, Samanta e Teal'c a Giacobbo)!!

si ok ma ci risiamo...adesso a parte stargate che prima lo conduceva lo stesso giacobbo...se risolvessero i misteri non starebbero su raidue in prima serata ma probabilmente adesso starebbero in qualche posto piu importante :rolleyes: che ne so avrebbero vinto qualche premio di riconoscimento nel campo archeologico :D

[gbhu]

....perchè tu hai la prova certa che non esistono gli ectoplasmi e i fantasmi? perchè sarebbe ridicolo parlare di questo?
Ehm. E' proprio in tale modo di ragionare che manca l'approccio metodologico diciamo "scientifico". Non so come spiegarlo in poche parole, anche perché non sono un esperto di filosofia della scienza :stordita: .
Potrei riassumere dicendo che se una cosa non appare come diretta conseguenza di una teoria precedentemente dimostrata valida, deve essere essa stessa dimostrata e non è accettabile finché non lo si fa. Non vale cioè dire che è vero finché gli altri non dimostrino il contrario, sennò così si potrebbe asserire che anche gli asini possono volare, perché per quanto io non ne abbia mai visto uno si potrebbe dire che sono io che non ci ho fatto caso ma essi volano tranquillamente, però solo di notte (e così via). Oppure in mancanza di una possibilità di dimostrazione (cosa frequente in fisica delle particelle ad esempio) ci si può avvalere del principio di falsificazione (Karl Popper) fornendo un modo per dimostrare la falsità della nuova teoria a partire da cose già note (più la teoria regge alla falsificazione più viene considerata verosimile), ... o cose del genere insomma.
Tutti i fenomeni esoterici sfuggono al principio di falsificazione. E ciò non è buono per uno scienziato (nel senso di colui che cerca la verità).
Comunque non volevo dire ridicolo in senso spregiativo in quanto avevo già detto che la trasmissione è fatta bene. Intendevo piuttosto dire inverosimile, cioè ridicolo nel senso di inverosimile.

[gabi.2437]

Va dimostrata l'esistenza di una cosa, non chiedere agli altri la sua non esistenza :)

E comunque http://www.tech2.com/media/images/img_3469_ghostbusters_450x360.jpg

[morpheus85]

non giocare con le parole morphè :D
ho parlato di datazione del taglio. io ho postato il primo link che mi è capitato... mica dovrò documentarVi io, no? :D
il solito discorso che i maniaci del paranormale/esoterico/ecc... pretendono che la scienza gli dimostri la non realtà di una teoria strampalata in disaccordo con ogni legge della fisica e della natura, invece che dimostrarne loro la realtà.

ad esempio, riguardo la datazione... eccone un altro: http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Una_coppia_di_stelle_per_datare_le_piramidi/1291077

certo... subito dopo trovi pure il link al sito di voyager dove si dice che la datazione è imprecisa, blablabla e che potrebbero avere varie migliaia di anni di più, ma senza portare alcun straccio di prova.
ora... credi di più a "Kate Spence, egittologa dell’Università di Cambridge" (dal link appena postato) e relative argomentazioni o a chi spaccia arcani misteri per strane realtà?
boh... fate voi... io personalmente credo a chi mi argomenta le cose seriamente e con i fatti.

molte altre info (SERIE) in proposito su http://www.archeologia.com dove teorie come quelle citate sono già state smontate da tempo.

ora... capisco che uno possa essere portato a lasciarsi affascinare da una trasmissione che lancia molti fantastici interrogativi... ma, ripeto, basta informarsi per vedere che sono assolutamente campate per aria.

Datazione del taglio.. benissimo e come pensi di datarlo?
Si possono datare dei frammenti metallici dello strumento di taglio che rimangono attaccati alla pietra magari, sempre se ci sono, ma datare il taglio che vuol dire? :confused:

Se io prendo una pietra del precambriano e ci scrivo ciao, come fai a capire che si tratta di un falso? Non è possibile puoi solo supporre che sia falso per via del "ciao" e perchè in quel periodo non esistevano nessun uomo capace di inciderla.. Però la certezza non ce l'hai. :read:

Sbagli, questa non è la storia del tipo che chiede: "se gli ufo non esistono dimostratemelo voi.." ma del tipo che chiede: "se sta cosa è sicura come fate a dirlo?" :mbe:

Io credo a ciò che vine accertato al 100%, e fino a quando questo non avviene sono libero di pensare come voglio.

[morpheus85]

ok robè... siamo d'accordo.
un messaggio pacato come questo è già un passo avanti.
Io non è che mi affidi completamente alla scienza: qua si parlava di voyager come trasmissione ed io l'ho solo criticata in quanto poco seria, poichè si limita a parlare in maniera sensazionalistica e poco professionale di idee strane e teorie strampalate che non hanno alcun fondamento, nel migliore dei casi, o di cose già ampiamente smentite negli altri.

Si tratta di credere nella spiegazione più semplice ed ai fatti (scientifici e storici, in questo caso) o in teorie inconsistenti ed indimostrabili.

p.s. correggi quel "qui" sennò gli sceriffi dell'italiano ti spaccan le balle! :O :asd:

E questo vuol dire ragionare in modo scientifico? :confused:
Non esiste una spiegazione più semplice, esiste un'unica spiegazione che può essere anche quella più folle.

[morpheus85]

Le piramidi sono basi d'atterraggio per astronavi aliene (e se non ci credete chiedete a Daniel Jackson, ci ha perso pure la moglie nella lotta contro sti alieni)

Poi, il 2012 ormai non fa più scena, è tra meno di 4 anni e non è più così lontano nel tempo

Poi, non è che perchè una trasmissione si pone delle domande allora fa figo, la puntata comincia, c'è un "mistero", si tirano fuori millemila ipotesi (di cui più della metà palesemente copiata da Stargate e non dite che non è vero) e poi via verso un altro "mistero"... senza cercare di risolverlo, di capire cosa c'è magari sotto davvero...

Poi oh, il detective ingaggiato per cercare Titor era un servizio fatto bene però quasi tutti gli altri servizi sembrano delle puntate di SG-1 con dei personaggi diversi (e io preferisco O'Neill, Daniel, Samanta e Teal'c a Giacobbo)!!

Ma che dici? Ad esempio il servizio sulla probabile scoperta di mummie egiziane in una grotta del Grand Canyon si è concluso come al solito con un bel: ?
Solo perchè spesso non si riesce ad etichettare una cosa come del tutto vera o del tutto falsa infatti ipotizzavano che forse quelle mummie potessero essere pure del posto..

Quindi dove sono le puntate di stargate che descrivi? :confused:

[morpheus85]

Ehm. E' proprio in tale modo di ragionare che manca l'approccio metodologico diciamo "scientifico". Non so come spiegarlo in poche parole, anche perché non sono un esperto di filosofia della scienza :stordita: .
Potrei riassumere dicendo che se una cosa non appare come diretta conseguenza di una teoria precedentemente dimostrata valida, deve essere essa stessa dimostrata e non è accettabile finché non lo si fa. Non vale cioè dire che è vero finché gli altri non dimostrino il contrario, sennò così si potrebbe asserire che anche gli asini possono volare, perché per quanto io non ne abbia mai visto uno si potrebbe dire che sono io che non ci ho fatto caso ma essi volano tranquillamente, però solo di notte (e così via). Oppure in mancanza di una possibilità di dimostrazione (cosa frequente in fisica delle particelle ad esempio) ci si può avvalere del principio di falsificazione (Karl Popper) fornendo un modo per dimostrare la falsità della nuova teoria a partire da cose già note (più la teoria regge alla falsificazione più viene considerata verosimile), ... o cose del genere insomma.
Tutti i fenomeni esoterici sfuggono al principio di falsificazione. E ciò non è buono per uno scienziato (nel senso di colui che cerca la verità).
Comunque non volevo dire ridicolo in senso spregiativo in quanto avevo già detto che la trasmissione è fatta bene. Intendevo piuttosto dire inverosimile, cioè ridicolo nel senso di inverosimile.

Quindi la datazione e la costruzione delle piramidi egizie sono di mostrate da?

[gbhu]

Quindi la datazione e la costruzione delle piramidi egizie sono di mostrate da?
Scusa? Non avevo letto tutti i post. Ah ora vedo che forse c'è un dibattito sulla datazione... Boh. Perché dovrei saperlo?
Dopo leggo meglio ma così, di primo acchito mi verrebbe da dire che lo sanno gli archeologi, no?
Cioè è come se uno mi chiedesse "Come fai a sapere che la distanza tra la terra e la luna è X?"
E io che ne so, se vuoi faccio una ricerca. Suppongo che qualche astrofisico o astronomo abbia trovato il modo o più modi diversi per farlo... Ma che c'entra?

[gabi.2437]

Datazione del taglio.. benissimo e come pensi di datarlo?
Si possono datare dei frammenti metallici dello strumento di taglio che rimangono attaccati alla pietra magari, sempre se ci sono, ma datare il taglio che vuol dire? :confused:

Se io prendo una pietra del precambriano e ci scrivo ciao, come fai a capire che si tratta di un falso? Non è possibile puoi solo supporre che sia falso per via del "ciao" e perchè in quel periodo non esistevano nessun uomo capace di inciderla.. Però la certezza non ce l'hai. :read:

Sbagli, questa non è la storia del tipo che chiede: "se gli ufo non esistono dimostratemelo voi.." ma del tipo che chiede: "se sta cosa è sicura come fate a dirlo?" :mbe:

Io credo a ciò che vine accertato al 100%, e fino a quando questo non avviene sono libero di pensare come voglio.

Allora non devi credere a nulla, perchè NULLA è certo al 100%

[morpheus85]

Allora non devi credere a nulla, perchè NULLA è certo al 100%

nulla come la gravità? :mbe:

[RiccardoS]

a vabbè quel qui è stata una disattenzione, correggo prima dell'arrivo dei sceriffi..cmq mi dispiace che consideri voyager una trasmissione poco seria solo perchè pone giusti interrogativi (del tutto leciti) che altre trasmissioni non pongono..e perchè si distacca dal tuo pensiero...perchè ricordati che quelle citate da te sono teorie,lo dico per la 3 volta...possiamo essere pacati quanto ti pare ma tanto il problema rimane quello..
Sono cosi sensazionalisti che quando hanno scoperto che dietro un loro servizio si rivelava un falso l'hanno sempre detto...pensa che hanno fatto il servizio su Titor ingaggiando un detective e hanno scoperto che molto probabilmente dietro titor si nasconde il fratello dell'avvocato larry haber...è darsi la zappa sui piedi per un sensazionalista è??? ma dai......
A volte um'pò sensazionalisti lo sono stati ma in maniera simpatica...come quando dicono...il 2012 è una data che noi conosciamo bene vero??? Ma da li a dire che sono poco seri....tanto guarda che se domani piero angela si mettesse a parlare di ufo...tutti a difenderlo perchè è uno scettico....l'appassionato di misteri è sempre etichettato come clown a priori qualsiasi cosa afferma

vedi... tu consideri voyager una trasmissione che pone giusti interrogativi e prendi l'esempio di titor, io la considero sciocca perchè, sempre che abbiano fatto tutto come dici te, non si sarebbe neanche dovuto iniziare a porsi quegli interrogativi, perchè assurdi. In ogni caso, mi sembra abbastanza ovvio che anche loro sapevano fin dall'inizio che parlavano di balle, solo che dovevano costruirci su una trasmissione.
l'appassionato di misteri è eticchettato come clown nel momento in cui parla di questi misteri in maniera sibillina e li divulga senza dare tutte le spiegazioni, a partire da quelle semplici, ma offrendo solo il lato misterioso della medaglia.

per inciso, pure io sono appassionato di misteri, fin da piccolo: le storielle che si sentono a voyager o si leggono in rete, sono quasi tutte note ed arcinote da tempo, riportate in libri tipo "cronache dell'inspiegabile" e simili che mi mandava a casa Selezione anni e anni fa, e che tanto mi piaceva leggere.

Datazione del taglio.. benissimo e come pensi di datarlo?
Si possono datare dei frammenti metallici dello strumento di taglio che rimangono attaccati alla pietra magari, sempre se ci sono, ma datare il taglio che vuol dire? :confused:


datare il taglio intendo conoscere la storia e conoscere gli strumenti a disposizione dell'uomo in un dato periodo storico. ;)

E questo vuol dire ragionare in modo scientifico? :confused:
Non esiste una spiegazione più semplice, esiste un'unica spiegazione che può essere anche quella più folle.

non ho parlato di "ragionamento scientifico": parlo del famoso rasoio di Occam: perchè andare ad ipotizzare teorie assurde per spiegare ciò che si può spiegare in maniera semplice?
poi, per tantissime cose che si spacciano per inspiegabili esiste invece una dimostrazione perfettamente riproducibile, e questo si chiama "metodo scientifico" (vedi ad es. alcuni siti che fanno ipotesi assurde sulle salite in falsa pendenza, di cui in italia abbiamo qualche esempio: ricordo un sito dove una fanatica fa delle ipotesi a dir poco comiche e dà addosso a piero angela perchè in quark si sono limitati a spiegare la cosa in maniera semplicissima :asd: )

[morpheus85]

vedi... tu consideri voyager una trasmissione che pone giusti interrogativi e prendi l'esempio di titor, io la considero sciocca perchè, sempre che abbiano fatto tutto come dici te, non si sarebbe neanche dovuto iniziare a porsi quegli interrogativi, perchè assurdi. In ogni caso, mi sembra abbastanza ovvio che anche loro sapevano fin dall'inizio che parlavano di balle, solo che dovevano costruirci su una trasmissione.
l'appassionato di misteri è eticchettato come clown nel momento in cui parla di questi misteri in maniera sibillina e li divulga senza dare tutte le spiegazioni, a partire da quelle semplici, ma offrendo solo il lato misterioso della medaglia.

per inciso, pure io sono appassionato di misteri, fin da piccolo: le storielle che si sentono a voyager o si leggono in rete, sono quasi tutte note ed arcinote da tempo, riportate in libri tipo "cronache dell'inspiegabile" e simili che mi mandava a casa Selezione anni e anni fa, e che tanto mi piaceva leggere.



datare il taglio intendo conoscere la storia e conoscere gli strumenti a disposizione dell'uomo in un dato periodo storico. ;)



non ho parlato di "ragionamento scientifico": parlo del famoso rasoio di Occam: perchè andare ad ipotizzare teorie assurde per spiegare ciò che si può spiegare in maniera semplice?
poi, per tantissime cose che si spacciano per inspiegabili esiste invece una dimostrazione perfettamente riproducibile, e questo si chiama "metodo scientifico" (vedi ad es. alcuni siti che fanno ipotesi assurde sulle salite in falsa pendenza, di cui in italia abbiamo qualche esempio: ricordo un sito dove una fanatica fa delle ipotesi a dir poco comiche e dà addosso a piero angela perchè in quark si sono limitati a spiegare la cosa in maniera semplicissima :asd: )

SI ma come ci arrivi al quel periodo e agli strumenti che c'erano a disposizione? :p Ti ripeto il taglio non è databile se lo fosse non ci sarebbero molti dubbi sulle date di costruzione.. Tu dici secondo alcuni le piramidi sono state costruite 3000 anni fa quindi non c'è bisogno di scoprire se veramente le pietre sono state tagliate 3000 anni fa, ma io se permetti rimango con il dubbio perchè non do nulla per scontato.

Il rasoio di Occam è una stronxata :rolleyes:
Perchè allora era più facile dire che la terra era piatta ed era al centro dell'universo, invece la cosa è un po più complessa..
Per restare ai giorni nostri è piùù semplice credere che la vita sulla terra si sia creata per puro caso ma non credo che tutti accettino questa ipotesi ma vogliono approfondire giustamente la questione..

[morpheus85]

Scusa? Non avevo letto tutti i post. Ah ora vedo che forse c'è un dibattito sulla datazione... Boh. Perché dovrei saperlo?
Dopo leggo meglio ma così, di primo acchito mi verrebbe da dire che lo sanno gli archeologi, no?
Cioè è come se uno mi chiedesse "Come fai a sapere che la distanza tra la terra e la luna è X?"
E io che ne so, se vuoi faccio una ricerca. Suppongo che qualche astrofisico o astronomo abbia trovato il modo o più modi diversi per farlo... Ma che c'entra?

Cioè, dire "credo in questo perchè l'hanno detto altri" e "non credo in questo per non l'hanno detto altri" è ragionare? :confused:

Lo so cosa hanno detto gli archeologi ma come sbagliamo noi sbagliano anche loro, in molti dicono che le piramidi in Bosnia sono semplici colline e fin quando non ci sarà una chiara prova del contrario rimarranno semplici colline, se però non lo sono avrà avuto ragione chi non credeva alle fonti più accreditate :read:

Se avessimo seguito il ragionamento dei più non si sarebbe più scavato ma fortunatamente c'è gente che pensa con la propria testa e non con quella di altri.. Per questo il dibattito sulle piramidi egizie è ancora ampiamente acceso in attesa di essere definitivamente chiuso con prove schiccianti che noi tutti spero stiamo aspettando. ;)

[gbhu]

Cioè, dire "credo in questo perchè l'hanno detto altri" e "non credo in questo per non l'hanno detto altri" è ragionare? :confused:

Lo so cosa hanno detto gli archeologi ma come sbagliamo noi sbagliano anche loro, in molti dicono che le piramidi in Bosnia sono semplici colline e fin quando non ci sarà una chiara prova del contrario rimarranno semplici colline, se però non lo sono avrà avuto ragione chi non credeva alle fonti più accreditate :read:

Se avessimo seguito il ragionamento dei più non si sarebbe più scavato ma fortunatamente c'è gente che pensa con la propria testa e non con quella di altri.. Per questo il dibattito sulle piramidi egizie è ancora ampiamente acceso in attesa di essere definitivamente chiuso con prove schiccianti che noi tutti spero stiamo aspettando. ;)
Quando gli altri sono esperti del settore ed io non ne so una mazza (vedi archeologia) non credo a ciò che dicono nel senso di abbandono della ragion critica, ma semplicemente accetto la spiegazione più razionale e condivisa fornita. Dire che non è vero perchè magari sbagliano non è essere intelligenti o voler pensare con la propria testa, è solo pura arroganza intellettuale o presunzione. L'intelligenza è anche nell'ammettre che forse su una certa cosa qualcuno ne sa più di te. Eh sì, pensa: sei tu che sbagli. Incredibile vero?

[RiccardoS]

SI ma come ci arrivi al quel periodo e agli strumenti che c'erano a disposizione? :p Ti ripeto il taglio non è databile se lo fosse non ci sarebbero molti dubbi sulle date di costruzione.. Tu dici secondo alcuni le piramidi sono state costruite 3000 anni fa quindi non c'è bisogno di scoprire se veramente le pietre sono state tagliate 3000 anni fa, ma io se permetti rimango con il dubbio perchè non do nulla per scontato.

morfè... mi sembrava di essere stato chiaro: è gli archeologi e gli studiosi CONOSCONO strumenti e tecniche dei vari periodi storici. non so come dirtelo...


Il rasoio di Occam è una stronxata :rolleyes:
Perchè allora era più facile dire che la terra era piatta ed era al centro dell'universo, invece la cosa è un po più complessa..
Per restare ai giorni nostri è piùù semplice credere che la vita sulla terra si sia creata per puro caso ma non credo che tutti accettino questa ipotesi ma vogliono approfondire giustamente la questione..

non fare esempi sciocchi, è ovvio che la spiegazione più semplice va cercata in base alle conoscenze che si hanno ed alla osservazione scientifica dei fenomeni.
certo! era più facile dire che la terra era piatta, ma quando osservazioni, studi, conoscenze ed esperimenti hanno DIMOSTRATO il contrario, la spiegazione, semplice e chiara, è diventata un'altra.

il problema delle teorie che tanto piacciono agli amanti del genere, è che sono INDIMOSTRABILI: non tanto per la mancanza di conoscenze e/o mezzi (come è stato nel passato per le grandi scoperte scientifiche e lo sarà ancora in futuro, anche se in misura minore) quanto per la loro assurdità intrinseca.

[morpheus85]

Quando gli altri sono esperti del settore ed io non ne so una mazza (vedi archeologia) non credo a ciò che dicono nel senso di abbandono della ragion critica, ma semplicemente accetto la spiegazione più razionale e condivisa fornita. Dire che non è vero perchè magari sbagliano non è essere intelligenti o voler pensare con la propria testa, è solo pura arroganza intellettuale o presunzione. L'intelligenza è anche nell'ammettre che forse su una certa cosa qualcuno ne sa più di te. Eh sì, pensa: sei tu che sbagli. Incredibile vero?

Dire che forse sbagliano non è dire che sbagliano sicuramente.. quindi non esiste alcuna arroganza intellettuale. Qualcuno ne sa più di me certo, ma questo non è buon motivo per affidarmi completamente a quello che dicono.

[morpheus85]

morfè... mi sembrava di essere stato chiaro: è gli archeologi e gli studiosi CONOSCONO strumenti e tecniche dei vari periodi storici. non so come dirtelo...



non fare esempi sciocchi, è ovvio che la spiegazione più semplice va cercata in base alle conoscenze che si hanno ed alla osservazione scientifica dei fenomeni.
certo! era più facile dire che la terra era piatta, ma quando osservazioni, studi, conoscenze ed esperimenti hanno DIMOSTRATO il contrario, la spiegazione, semplice e chiara, è diventata un'altra.

il problema delle teorie che tanto piacciono agli amanti del genere, è che sono INDIMOSTRABILI: non tanto per la mancanza di conoscenze e/o mezzi (come è stato nel passato per le grandi scoperte scientifiche e lo sarà ancora in futuro, anche se in misura minore) quanto per la loro assurdità intrinseca.

Conoscono questi strumenti ma tu li hai mai visti? IL legno non c'è, le corde non ci sono, il rame neanche, in pratica si basa tutto su congetture, gli antichi avevano a disposizione questi materiali, qundi hanno usato questi materiali anche se non c'è alcuna conferma. :boh:
Esiste qualche documento antico che ne parla forse?

E dov'è che hanno costruito una copia di una piramide con gli strumenti ipotizzati di quel tempo per confermare ciò che dicono? :stordita:

Da nessuna parte, hanno provato a spostare qualche pietra e alla fine hanno detto bene ci siamo riusciti quindi è questo il metodo. :doh:

Le teorie più fantasiose sono anche quelle più indimostrabili vero, ma non per questo devono essere ridicolizzate, se usciranno un giorno da qualche scavo documenti databili che dicono: "abbiamo costruito la piramide di cheope per cheope nell'anno tot con progetti allegati con disegni ecc." allora ti dirò che la possiamo chiudere qui. Ma per adesso mi è impossibile farlo per ovvi motivi.

[Robertazzo]

vedi... tu consideri voyager una trasmissione che pone giusti interrogativi e prendi l'esempio di titor, io la considero sciocca perchè, sempre che abbiano fatto tutto come dici te, non si sarebbe neanche dovuto iniziare a porsi quegli interrogativi, perchè assurdi. In ogni caso, mi sembra abbastanza ovvio che anche loro sapevano fin dall'inizio che parlavano di balle, solo che dovevano costruirci su una trasmissione.
l'appassionato di misteri è eticchettato come clown nel momento in cui parla di questi misteri in maniera sibillina e li divulga senza dare tutte le spiegazioni, a partire da quelle semplici, ma offrendo solo il lato misterioso della medaglia.

per inciso, pure io sono appassionato di misteri, fin da piccolo: le storielle che si sentono a voyager o si leggono in rete, sono quasi tutte note ed arcinote da tempo, riportate in libri tipo "cronache dell'inspiegabile" e simili che mi mandava a casa Selezione anni e anni fa, e che tanto mi piaceva leggere.


parlare del lato non misterioso di un mistero mi sembra una leggera contraddizione :D il mistero è mistero,punto.
Chi parla di misteri viene etichettato dai scienziati un farlacciano a prescindere anche se loro spesso non possono dimostrare il contario di tante affermazioni, è questo che non apprezzo di loro..poi l'argomento diventa ancora piu complesso quando sono degli scienziati stessi a fare ipotesi troppo azzardate ...in quel caso non vengono minimamente considerati e magari etichettati come incompetenti...

[Robertazzo]

Le teorie più fantasiose sono anche quelle più indimostrabili vero, ma non per questo devono essere ridicolizzate, se usciranno un giorno da qualche scavo documenti databili che dicono: "abbiamo costruito la piramide di cheope per cheope nell'anno tot con progetti allegati con disegni ecc." allora ti dirò che la possiamo chiudere qui. Ma per adesso mi è impossibile farlo per ovvi motivi.

concordo

[Jammed_Death]

cazzuola ancora con sti crop circles e maya...non vedo l'ora che sia il 2012 per finirla con sta cosa e capire se c'è qualcosa di vero o sono solo idioti che hanno tempo da perdere

[Robertazzo]

infatti, attendiamo con impazienza il 2012...

[icoborg]

nel 2012 verra colpito dalla maledizione maya delle emorroide ulceranti fulminanti
si son rotti di essere nominati.

[Jammed_Death]

ma cazz stanno usando la sountrack di batman begins

[icoborg]

ma cazz stanno usando la sountrack di batman begins

OT qualcuno si è accorto che su superbottom di striscia usano la sigla jappo di tekkaman....ERESIA.

[Robertazzo]

sicuri sia la soundtrack di batman begins???

[Jammed_Death]

sicuri sia la soundtrack di batman begins???

sicurissimo...me ne sono accorto appena l'ho acceso perchè la stavo ascoltando al pc e poi l'ho sentita in tv...e dopo c'era la song dove si sentono i pipistrelli :D

[Maverick18]

Ho visto solo qualche breve frammento del programma di stasera, più che altro ho notato il tema musicale di Terminator. Puntata insipida come al solito. Direi che con 'sto 2012 hanno proprio rotto le scatole...

[morpheus85]

Bella la storia sulle pietre di Ica... secondo gli scienziati sono false solo perchè non dovrebbero esistere :asd:

[RiccardoS]

cazzuola ancora con sti crop circles e maya...non vedo l'ora che sia il 2012 per finirla con sta cosa e capire se c'è qualcosa di vero o sono solo idioti che hanno tempo da perdere

tu veramente hai qualche dubbio? ;)

Bella la storia sulle pietre di Ica... secondo gli scienziati sono false solo perchè non dovrebbero esistere :asd:

già proprio bella! :asd:

ma ti sei reso conto che hanno liquidato le analisi degli scienziati dicendo solo "secondo gli scienziati non possono esistere per tutta una serie di analisi e motivi" (a memoria) dei quali non hanno minimamente parlato, limitandosi invece a liquidarli con "non sono vere perchè non possono esistere" e "perchè al tempo non esistevano i dinosauri", mentre invece sono vere perchè non è stato trovato alcun frammento di metallo, hanno 100mila anni e i contadini erano troppo ignoranti per scolpirle (nonostante ne abbiano sgamato ben 2 :asd: )... poi quando hanno parlato di quel fluido che AMMORBIDISCE le pietre mi sono veramente schiantato dalle risate! cioè... ma ti rendi conto? Davvero riesci a dare uno straccio di credibilità a 'ste storie? :muro:

ebbene sì ieri sera l'ho guardato... non facevano proprio 'na mazza... almeno la storia di torino (i sotterranei e quella di Pietro Micca, che non conoscevo) sono state interessanti.
ma fra il solito 2012, renne le chateau, cerchi nel grano (l'alieno col cd! :eek: :rotfl: ), la furbacchiona che parlava di abduction e le pietre di ica c'è davvero da considerarla una trasmissione comica! :D
cmq... contenti voi...

[Robertazzo]

bhe qualcosa di interessante in una trasmissione antiscientifica e comica ce l'hai trovato...è già qualcosa no? ;)
Comunque ti informo su una cosa, i cerchi nel grano, anche se li ripetono sempre e questo mi scoccia, sono tutt'altro argomenti da liquidare, certi sono troppo complessi per essere fatti con le tecniche corda+bastoni....basta che vedi quelli realizzati a scopo di report e ti fai una risata su come sono imprecisi e quando li fanno precisi hanno forme semplicissime...i "presunti" rapimenti alieni ce ne sono tantissimi in tutto il mondo...ci sono anche casi celebri come quello di Travis Walton, i coniugi Hill...su molti casi sono stati fatti seri approfondimenti da parte di psichiatri...alcune persone dopo queste "presunte" esperienze hanno cambiato completamente personalità...etichettarli come furbacchioni cosi a tirar via mi sembra riduttivo...vedi tu parli senza conoscere il problema in maniera approfondita e lo liquidi come la maggior parte della gente superficiale...

[morpheus85]

tu veramente hai qualche dubbio? ;)



già proprio bella! :asd:

ma ti sei reso conto che hanno liquidato le analisi degli scienziati dicendo solo "secondo gli scienziati non possono esistere per tutta una serie di analisi e motivi" (a memoria) dei quali non hanno minimamente parlato, limitandosi invece a liquidarli con "non sono vere perchè non possono esistere" e "perchè al tempo non esistevano i dinosauri", mentre invece sono vere perchè non è stato trovato alcun frammento di metallo, hanno 100mila anni e i contadini erano troppo ignoranti per scolpirle (nonostante ne abbiano sgamato ben 2 :asd: )... poi quando hanno parlato di quel fluido che AMMORBIDISCE le pietre mi sono veramente schiantato dalle risate! cioè... ma ti rendi conto? Davvero riesci a dare uno straccio di credibilità a 'ste storie? :muro:

ebbene sì ieri sera l'ho guardato... non facevano proprio 'na mazza... almeno la storia di torino (i sotterranei e quella di Pietro Micca, che non conoscevo) sono state interessanti.
ma fra il solito 2012, renne le chateau, cerchi nel grano (l'alieno col cd! :eek: :rotfl: ), la furbacchiona che parlava di abduction e le pietre di ica c'è davvero da considerarla una trasmissione comica! :D
cmq... contenti voi...

Se ci sono altre analisi su quelle pietre sarei felice di leggerle, io a memoria non le ricordo... Se devo scolpire 10'000 pietre per fare un semplice scherzo come tu credi, già non perdo tempo a trovare uno strumento per incidere che sia duro ma non metallico pensando che possa lasciare frammenti nell'incisione..

E poi una sostanza che ammorbidisce la pietra, perchè dovrebbe farmi ridere? :mbe: C'è una qualche legge che impedisce alla natura di creare simili piante?

Per concludere, dinosauri sopravissuti fino all'uomo non è che sia sta gran stranezza.. Non sappiamo ancora con sicurezza come si sono estinti, ma sappiamo con certezza che si sono estinti tutti, senza specificare il perchè :boh:

[jumpjack]

managgia, mi sono scordato di guardare voyager, ieri sera.
Chi sa quando lo replicano su Sky-RaisatExtra?

[RiccardoS]

E poi una sostanza che ammorbidisce la pietra, perchè dovrebbe farmi ridere? :mbe: C'è una qualche legge che impedisce alla natura di creare simili piante?

Ok, io lascio. hai definitivamente vinto. :help: :D

[morpheus85]

Ok, io lascio. hai definitivamente vinto. :help: :D

:winner:

[Robertazzo]

di leggende su dinosauri viventi, maggiormente presso le tribù, ce sono tante...personalmente credo siano solo leggende...fino a prova contraria..cmq se è per questo ci sono dicerie anche sull'avvistamento di pterodattili in africa e in america :) la criptozoologia si occupa di questi argomenti.
Se qualcuno è interessato agli argomenti leggete i libri del Dottor. Karl Shuker molto stimato in tutto il mondo per le sue ricerche sulla criptozoologia...è laureato in zoologia all'Università di Leeds ed in zoologia e Fisiologia Comparata all'Università di Birmingham, inoltre è membro di molte società scientifiche (hai hai hai hai !!!!!!)

[Marco71]

...l'uomo "moderno" ha estremo bisogno di "punti fermi" soprattutto quando si parla della sua storia o meglio della sua pre-istoria.
Non sono molto sicuro che la comunità scientifica (ma in generale il genere umano in ogni sua manifestazione) "ortodossa" che molto spesso si definisce "aperta" sarebbe molto propensa a rivedere anche radicalmente ciò che oggi è scritto nei libri (di storia e non), lo "status quo" se fossero trovate "le prove" di molti "misteri"...
Il comportamento più probabile di fronte al ritrovamento ad esempio di un "computer elettronico" (o comunque di un sistema di calcolo di una qualche natura) ad esempio in una cripta appartenente ad una piramide Maya (esempio "estremo") posto in essere da un archeologo appartenente "alla ortodossia" sarebbe sicuramente di tipo auto-protettivo...la prova verrebbe sicuramente distrutta oppure nella migliore delle ipotesi nascosta "eternamente" alla pubblica vista.
Questo mi ricorda un certo Prof. Zaius che di fronte alla evidenza circa oggetti "fuori tempo" (la dentiera, gli occhiali e la bambola parlante) pur di difendere "lo status quo" nega in modo deciso ciò che invece comincia a divenire orribilmente chiaro nella mente del colonnello Taylor e cioè che una civiltà di origine umana raggiunto il suo apice tecnologico, sociale, scientifico si è autodistrutta per l'arroganza del genere umano e per la sua intima essenza del volere annientare il prossimo.
Il problema delle trasmissioni come Voyager è essenzialmente che sono troppo "sensazionalistiche" e tendono ad instillare in colui che crede che la storia, l'origine del genere umano "attuale" non sia proprio esattamente come quella "dipinta" canonicamente dei dubbi che tendono a rimanere tali senza possibilità di essere dissipati in alcun modo...e così all'infinito...
Grazie.

Marco71.

[Robertazzo]

in mezzo a tanto sensazionalismo, che io comunque non vedo in questa trasmissione, qualcosa di vero può essere ci sia pure non credi? comunque Voyager non è una trasmissione che si pone l'obbiettivo di informare..ma di porre degli interrogativi e far riflettere su di essi.
Io credo che la scienza sia molto piu sensazionalistica, non nel suo metodo di studio che è per l'appunto scientifico, ma nell'arroganza di sapere tutto anche oltre il conosciuto.

[Marco71]

...forse sono stato frainteso...io sono uno di quelli che "rimangono nell'ombra" per paura di essere deriso nella migliore delle ipotesi...
Sono uno di "quelli che crede"...e soffro molto spesso nel vedere la manifesta "arroganza" (o pseudo tale) dello scienziato "ortodosso" x piuttosto che quello y.
Grazie.

Marco71.

[Robertazzo]

a ok avevo frainteso

[Marco71]

...di amara constatazione...
Molte delle trasmissioni come Voyager finiscono per ingenerare nelle persone come "noi", molto spesso, un sentimento di frustrazione...non so se riesco a spiegarmi...per questo le definisco "non conclusive" ma non per loro colpe per come invece è strutturato il nostro attuale "mondo" che non permette "di andare oltre"...
I fenomeni di revisionismo storico ad esempio, quelli ordinari che riguardano la storia a noi vicina come ad esempio la W.W II, durano decine e decine di lustri e poi frequentemente rimangono "aperti"...sempre in divenire...
Figuriamoci poi per questioni come quelle dibattute spesso in Voyager...sigh...
Grazie.

Marco71.

[Robertazzo]

a me non da nessun senso di frustrazione...questi argomenti mi interessano...punto, li ho sempre seguiti con interesse privo di qualsiasi sensazionalismo...anche prima che esistesse la trasmissione Voyager..