Ritardo shoot-to-shoot compatte digitali:vostre impressioni

[Mammabell]

Sarà che sono abituato alla mia D200 ma il ritardo tra due scatti mi è sembrato imbarazzante quando ho provato una canon sx110. Dovrebbe essere una compatta sopra la media.
Ero intenzionato a prendere una compatta perchè in Iran dove lavoro non piacciono le macchine fotografiche ed ho paura che il mio tamrac bello zeppo possa correre pericoli.
Ho visto prima la l18, poi la l16... tutti parlano bene della a590, ne ho visto le caratteristiche e sembra decente. Poi un paio di sere fà ho provato questa canon sx110 figa, zoom 10x sensore 1su2/3.
Quando ho scattato poi per rifare una foto ho dovuto aspettare un parto gemellare. circa 2 sec di ritardo. Col flash poi, non ne parliamo.
Leggo ora in giro una recensione sulla a 590

Shot-to-shot delays were minor, as long as you're not using the flash. In those situations, you'll wait around 1.5 seconds before you can take another picture. With the flash on, that delay ranges from 3 to 4 seconds.

La mia domanda è ... sono tutte così? :mbe:

[M@n]

la mia (piccola) esperienza con le compatte che ho avuto in questi anni e' che se ti va bene scatti a 1 fps. Ovviamente non ho usato il cronometro ma credo che piu' o meno siamo li con i tempi.
Dipende un po' anche dalla velocita' delle schede di memoria

[Mammabell]

la mia (piccola) esperienza con le compatte che ho avuto in questi anni e' che se ti va bene scatti a 1 fps. Ovviamente non ho usato il cronometro ma credo che piu' o meno siamo li con i tempi.
Dipende un po' anche dalla velocita' delle schede di memoria

io ho fatto una prova con quella canon scattando a bassa risoluzione, il risultato era lo stesso, per cui credo nn dipenda dalla grandezza del file da scrivere sula scheda ( che comunque era una senza marca).

[Chelidon]

Il ritardo esagerato col flash è dovuto al fatto che hanno solo due AA :doh: e sinceramente non capisco la scelta di canon di spingere per 2 batterie invece di 4 considerando che le dimensioni di quei modelli si riducono comunque di un filo! :rolleyes: :muro: Il discorso della lentezza generale di scatto invece è dovuto al fatto che mentre con l'abbassamento dei costi si riesce a spingere facilmente per sempre più Mpixel (ergo file sempre più pesanti) d'altra parte il miglioramento della memoria tampone interna della fotocamera non avanza di pari passo con l'esagerato ingrandimento del sensore e quindi a causa di questa sproporzione la memoria è di fatto via via sempre più piccola in confronto agli scatti prodotti, si riempie prima (quindi raffiche più brevi, a meno di non avere SD veloci che compensino) e le prestazioni diminuiscono per il maggiore numero di dati da trasferire.. :rolleyes: in un certo senso le prestazioni stanno un po' regredendo sotto quest'aspetto invece di migliorare! :doh:

io ho fatto una prova con quella canon scattando a bassa risoluzione, il risultato era lo stesso, per cui credo nn dipenda dalla grandezza del file da scrivere sula scheda ( che comunque era una senza marca).

Questo perché in realtà presumo che sia come se ci fossero due stadi a rischio rallentamento: all'inizio la fotocamera lavora nella memoria tampone sui dati grezzi (lo puoi vedere come un raw fantasma che è poi quello che porta allo scoperto il CHDK ;) ) poi fatte tutte le operazioni il processore invia il risultato alla memoria fisica (SD) e questa fase in genere è la più lenta tuttavia se si deve comunque lavorare sui dati originari probabilmente il guadagno del ridimensionamento è minimo (probabilmente ciò che si guadagna con il ridimensionamento e quindi il minor peso scritto su SD lo si perde in parte in maggiore tempo di processamento.. anche se questo in genere essere rapido)

[summerbee]

Io ho una Canon PS A640 e ti confermo che un frame al secondo e' già da considerare un buon dato. Utilizzando il CHDK per salvare i file raw ci si rende conto che effettivamente sono quelli citati i colli di bottiglia: buffer lento e/o piccolo e tempi di elaborazione dei files.
cmq mi sembra di ricordare che in condizioni ideali (senza dover rimettere a fuoco fra uno scatto e l'altro) la seria A6xx si aggiri sui 1,4 fps...:mc:
Asaludos
Summ

[Mammabell]

quindi confermate la mia impressione e che è un problema delle compatte moderne, che ahimè stanno perdendo in tutto ... tanto vale comprarsi un cellulare con fotocamera :(

[marchigiano]

ho provato questa canon sx110 figa, zoom 10x sensore 1su2/3

il sensore è 1/2.3" quindi niente di che, per ora solo la pana LX3 ha il buffer in background come le reflex, cioè scatti e puoi subito farne un'altra mentre in background la foto viene memorizzata. le altre di solito si bloccano quei 2-3 secondi per memorizzare

Il ritardo esagerato col flash è dovuto al fatto che hanno solo due AA :doh: e sinceramente non capisco la scelta di canon di spingere per 2 batterie invece di 4 considerando che le dimensioni di quei modelli si riducono comunque di un filo

è per un fatto psicologico... la gente vede 4 batterie "marò quanto consuma"... i dirigenti canon sono stati chiari nelle interviste, vendono quello che vuole la gente non quello che meglio in assoluto

[Mammabell]

niente di che lo so ... ma a trovarle quelle dimensioni.

[(IH)Patriota]

io ho fatto una prova con quella canon scattando a bassa risoluzione, il risultato era lo stesso, per cui credo nn dipenda dalla grandezza del file da scrivere sula scheda ( che comunque era una senza marca).

Quando imposti una risolzione piu' bassa la macchina scatta a formato pieno e poi ridimensiona prima di salvare , c'è quindi un passaggio in piu' rispetto al semplice scrivere sulla scheda ;)

Ciauz
Pat

[Mammabell]

Quando imposti una risolzione piu' bassa la macchina scatta a formato pieno e poi ridimensiona prima di salvare , c'è quindi un passaggio in piu' rispetto al semplice scrivere sulla scheda ;)

Ciauz
Pat

che c@g@t@ :mc: