View Full Version : Consiglio per 350D: con l'ottica di serie è penosa; alternative ?
Dopo aver usato con grande soddisfazione un Nikon FE per 15 anni con un buon corredo di ottiche Nikkor (fra cui il fantastico 105 mm), l'ho alternata con delle compatte digitali.
Poi ho deciso di provare una reflex digitale, e ho preso usata una Canon 350D con il suo 18-55 di serie.
Al di là della soddisfazione di essere tornato a usare una reflex, i risultati in termini di resa sono abbastanza penosi.
Ho stampato delle foto su foglio A4 fatte con la 350D e con una compatta Kodak pagata 75 euro usata, e la qualità delle immagini è molto simile.
Penso che la colpa sia del penoso obiettivo di serie della 350D.
Qualcuno mi può suggerire un'ottica analoga come focale, dal costo ragionevole, che mi permetta di non buttare la 350D a favore della compatta ?
Grazie.
AarnMunro
17-09-2008, 09:22
Dopo aver usato con grande soddisfazione un Nikon FE per 15 anni con un buon corredo di ottiche Nikkor (fra cui il fantastico 105 mm), l'ho alternata con delle compatte digitali.
Poi ho deciso di provare una reflex digitale, e ho preso usata una Canon 350D con il suo 18-55 di serie.
Al di là della soddisfazione di essere tornato a usare una reflex, i risultati in termini di resa sono abbastanza penosi.
Ho stampato delle foto su foglio A4 fatte con la 350D e con una compatta Kodak pagata 75 euro usata, e la qualità delle immagini è molto simile.
Penso che la colpa sia del penoso obiettivo di serie della 350D.
Qualcuno mi può suggerire un'ottica analoga come focale, dal costo ragionevole, che mi permetta di non buttare la 350D a favore della compatta ?
Grazie.
Assolutamente il 18-55 IS ! Costa 160€ ed è NITIDO! In più è stabilizzato.
Guarda su photozone.de la prova.
Dopo aver usato con grande soddisfazione un Nikon FE per 15 anni con un buon corredo di ottiche Nikkor (fra cui il fantastico 105 mm), l'ho alternata con delle compatte digitali.
Poi ho deciso di provare una reflex digitale, e ho preso usata una Canon 350D con il suo 18-55 di serie.
Al di là della soddisfazione di essere tornato a usare una reflex, i risultati in termini di resa sono abbastanza penosi.
Ho stampato delle foto su foglio A4 fatte con la 350D e con una compatta Kodak pagata 75 euro usata, e la qualità delle immagini è molto simile.
Penso che la colpa sia del penoso obiettivo di serie della 350D.
Qualcuno mi può suggerire un'ottica analoga come focale, dal costo ragionevole, che mi permetta di non buttare la 350D a favore della compatta ?
Grazie.
credo che sia più il come la usi che il cosa usi ;)
però, al limite a poca spesa come dice aarn prendi il 18-55 is
AarnMunro
17-09-2008, 09:39
credo che sia più il come la usi che il cosa usi ;)
però, al limite a poca spesa come dice aarn prendi il 18-55 is
Giusto, il vecchio 18-55 non IS, da f/8 a f/11, non era malissimo. Se poi uno andasse fuori da questo range...se ne accorgerebbe subito!
credo che sia più il come la usi che il cosa usi ;)
Può darsi; in ogni modo vengo da più di 15 anni di reflex anche se a pellicola, quindi proprio niubbo non penso di essere.
Ho fatto tutte le prove del mondo, e risultati decenti non ne ho avuti.
Se poi confronto gli scatti fatti con la compatta kodak, mi prende un attimo di sconforto.....
per curiosità, perché non ce ne fai vedere due, in confronto?
St1ll_4liv3
17-09-2008, 14:57
Dopo aver usato con grande soddisfazione un Nikon FE per 15 anni con un buon corredo di ottiche Nikkor (fra cui il fantastico 105 mm), l'ho alternata con delle compatte digitali.
Poi ho deciso di provare una reflex digitale, e ho preso usata una Canon 350D con il suo 18-55 di serie.
Al di là della soddisfazione di essere tornato a usare una reflex, i risultati in termini di resa sono abbastanza penosi.
Ho stampato delle foto su foglio A4 fatte con la 350D e con una compatta Kodak pagata 75 euro usata, e la qualità delle immagini è molto simile.
Penso che la colpa sia del penoso obiettivo di serie della 350D.
Qualcuno mi può suggerire un'ottica analoga come focale, dal costo ragionevole, che mi permetta di non buttare la 350D a favore della compatta ?
Grazie.
Il tamron 17-50 2.8 :) Ottima resa dei colori, una lama a qualsiasi apertura..giusto a 50 2.8 è solo " buono", ma come chiudi già a 3.5 o 4 imho non noti la differenza con un fisso (quanto a nitidezza, lascia stare lo sfocato ed il contrasto), specie se scatti a 35mm circa.
Può darsi; in ogni modo vengo da più di 15 anni di reflex anche se a pellicola, quindi proprio niubbo non penso di essere.
Ho fatto tutte le prove del mondo, e risultati decenti non ne ho avuti.
Se poi confronto gli scatti fatti con la compatta kodak, mi prende un attimo di sconforto.....
Ma con la 350D scatti in RAW o JPG? Esegui un pò di lavoro post scatto sul PC? E poi che significa che i risultati sono penosi? E' un problema di definizione o di colori?
Non vorrei che se non cambi il metodo di approccio al risultato finale (lavoro post scatto), il cambio dell'obiettivo risultasse non risolutivo.
Comunque a sostituire quell'acrocchio di ottica non fai affatto male.;)
Ma con la 350D scatti in RAW o JPG? Esegui un pò di lavoro post scatto sul PC? E poi che significa che i risultati sono penosi? E' un problema di definizione o di colori?
Non vorrei che se non cambi il metodo di approccio al risultato finale (lavoro post scatto), il cambio dell'obiettivo risultasse non risolutivo.
Comunque a sostituire quell'acrocchio di ottica non fai affatto male.;)
Grazie per l'interesse.
Nelle foto "di famiglia", che sono tante, ho sempre scattato in jpeg alla massima risoluzione, con sensibilità dai 200 agli 800 asa a seconda delle circostanze, usando sia il programma automatico che in priorità diaframma.
L'unica cosa che non ho provato a modificare sono i 3 settaggi colore nitidezza e contrasto, che sono tutti a + 1 tacca
Il confronto su diverse foto fatte con una misera Kodak CX7530 (5 mpix), sempre in jpeg, programma totalmente automatico, foto stampate su carta fotografica A4, senza nessun fotoritocco per entrambe, in termini di definizione e resa dei dettagli è quasi alla pari.
La Canon è superiore per resa cromatica e bilanciamento e gamma dei colori.
In ufficio abbiamo dovuto fare delle foto a degli espositori con della merce dentro, e abbiamo usato una compatta Nikon (non ricordo il modello, ma è di fascia medio alta) e per provare la mia Canon.
Ho scattato in raw, con 3 scatti per foto, il centrale, uno sovra e uno sotto esposto, la Nikon in jpeg, tutto automatico.
Abbiamo passato il cd con le immagini al grafico, e lui ha scelto gli scatti fatti con la Nikon.
Appena posso mi prendo un cavalletto e faccio qualche scatto a un soggetto a caso, con le 2 fotocamere, poi al limite li posto qui, magari anche provando a spostare i 3 parametri colore nitidezza e contrasto, la cui efficacia in effetti mi sfugge ancora.
mhhh... va bene che l'ottica base della 350D è un culo di bottiglia però fossi in te io comincerei a scattare solo in raw senza starsi ad impelagare nei settaggi della 350D e "sviluppare" personalmente l'immagine direttamente su PC. Che il grafico del tuo ufficio abbia preferito la foto della compatta, ottimizzata per dare subito una buona JPG, può non essere una buona discriminante ma può essere benissimo dovuto al fatto che non sia capace a sviluppare Raw e abbia preferito usare la "pappa bella e pronta" di una compatta.
Io quando sono passato da una compattona alla 350D ho gridato al miracolo anche con l'ottica base ma accorgendomi subito che l'immagine JPG prodotta dalla reflex aveva bisogno di cure molto maggiori rispetto la compattona e compattine che aveva.
mhhh... va bene che l'ottica base della 350D è un culo di bottiglia però fossi in te io comincerei a scattare solo in raw senza starsi ad impelagare nei settaggi della 350D e "sviluppare" personalmente l'immagine direttamente su PC. Che il grafico del tuo ufficio abbia preferito la foto della compatta, ottimizzata per dare subito una buona JPG, può non essere una buona discriminante ma può essere benissimo dovuto al fatto che non sia capace a sviluppare Raw e abbia preferito usare la "pappa bella e pronta" di una compatta.
Io quando sono passato da una compattona alla 350D ho gridato al miracolo anche con l'ottica base ma accorgendomi subito che l'immagine JPG prodotta dalla reflex aveva bisogno di cure molto maggiori rispetto la compattona e compattine che aveva.
Concordo al 110%. Ho usato (e continuo ad usare) quella lente da mesi e mi sono sempre trovato molto bene, ovviamente restando nei limiti della lente stessa. Con il "plasticotto" non puoi aspettarti certo grandi prestazioni, ma non bisogna attribuire tutte le colpe di una foto venuta male alla lente + macchina. Certo, contano molto, ma secondo me una grossa parte di responsabilità ce l'ha anche chi manovra la macchina. Un consiglio? Prima di cambiare lente, prova ad usarla tra f/6 e f/11 (f/8 è l'ideale), in modalità RAW e fai qualche ritocco in post produzione. Lascia le impostazioni in macchina come stanno, o metti tutto a zero. Poi le modifichi a piacimento con DPP a casa con calma. Prova a metterci anche un filtro polarizzatore davanti: aiuta molto.
Io comunque resto del parere che il plasticotto sia un'ottima lente per il suo prezzo (50 euro!) e viene troppo spesso sminuita perché essendo normalmente la prima lente che uno usa su una reflex allora "incolpa" la lente se le foto non sono belle. Io di certo non sono un fotografo professionista, ma se vedi la mia pagina Flickr puoi notare che, alla fine, la 350D + 18-55mm hanno una qualità discreta.
Basta un po' di ingegno e di post produzione. Certo, con il Canon 17-55mm f/2.8 sarebbe tutto molto più semplice... ma bisogna accontentarsi!
Concordo al 110%. Ho usato (e continuo ad usare) quella lente da mesi e mi sono sempre trovato molto bene, ovviamente restando nei limiti della lente stessa. Con il "plasticotto" non puoi aspettarti certo grandi prestazioni, ma non bisogna attribuire tutte le colpe di una foto venuta male alla lente + macchina. Certo, contano molto, ma secondo me una grossa parte di responsabilità ce l'ha anche chi manovra la macchina. Un consiglio? Prima di cambiare lente, prova ad usarla tra f/6 e f/11 (f/8 è l'ideale), in modalità RAW e fai qualche ritocco in post produzione. Lascia le impostazioni in macchina come stanno, o metti tutto a zero. Poi le modifichi a piacimento con DPP a casa con calma. Prova a metterci anche un filtro polarizzatore davanti: aiuta molto.
Io comunque resto del parere che il plasticotto sia un'ottima lente per il suo prezzo (50 euro!) e viene troppo spesso sminuita perché essendo normalmente la prima lente che uno usa su una reflex allora "incolpa" la lente se le foto non sono belle. Io di certo non sono un fotografo professionista, ma se vedi la mia pagina Flickr puoi notare che, alla fine, la 350D + 18-55mm hanno una qualità discreta.
Basta un po' di ingegno e di post produzione. Certo, con il Canon 17-55mm f/2.8 sarebbe tutto molto più semplice... ma bisogna accontentarsi!
e che c' entra ora il polarizzatore?
AarnMunro
19-09-2008, 10:54
Grazie per l'interesse....
In ufficio abbiamo dovuto fare delle foto a degli espositori con della merce dentro, e abbiamo usato una compatta Nikon (non ricordo il modello, ma è di fascia medio alta) e per provare la mia Canon....
Abbiamo passato il cd con le immagini al grafico, e lui ha scelto gli scatti fatti con la Nikon.
...
...e cambiare grafico?
Nei confronti diretti con le compatte le reflex perdono perchè non hanno i colori sovrasaturi, nitidezza pompata ed contrasto al massimo: le compatte sono fatte apposta per produrre foto "d'attacco"!
Raga un informazione (chiedo scusa all'utore del thread)...A 250€ una 350d usata con obbettivo di "serie" e sei mesa di vita (quindi ancora in garanzia) vale la pena essere presa...oppure è meglio puntare su altro, tipo solo corpo 1000d a 360€??
Grazie e ancora scusa all'autore del thread!
St1ll_4liv3
19-09-2008, 11:17
Io ci metterei 50 euro in più per prendere la 400D, eventualmente solo corpo a cui affiancare un 18-55 IS se vuoi spendere poco, o un 17-50 2.8 tamron se hai disponibilità economiche maggiori.
Comunque, se ha un numero esiguo di scatti è un ottimo affare, intendiamoci.
St1ll_4liv3
19-09-2008, 11:18
...e cambiare grafico?
Nei confronti diretti con le compatte le reflex perdono perchè non hanno i colori sovrasaturi, nitidezza pompata ed contrasto al massimo: le compatte sono fatte apposta per produrre foto "d'attacco"!
Quoto pienamente.
Non esiste confronto che regga tra la migliore delle compatte e la peggiore delle reflex con la peggiore ottica in circolazione :) (il vecchio 18-55 è uno dei pretendenti al trono :asd: )
Io ci metterei 50 euro in più per prendere la 400D, eventualmente solo corpo a cui affiancare un 18-55 IS se vuoi spendere poco, o un 17-50 2.8 tamron se hai disponibilità economiche maggiori.
Comunque, se ha un numero esiguo di scatti è un ottimo affare, intendiamoci.
La macchina ha 1300 scatti acquistata il 3-3-08...comprende anche custodia e 2 gb di schede memoria!
il 18-55 is si può montare nel 350d??
In generale gli stabilizzati (IS) si possono montare e vengono supportati dalla 350d??
Quoto pienamente.
Non esiste confronto che regga tra la migliore delle compatte e la peggiore delle reflex con la peggiore ottica in circolazione :) (il vecchio 18-55 è uno dei pretendenti al trono :asd: )
e si...del "giofeghen" ne ho sentito di tutti i colori..poco luminoso, immaggini fredde..ecc.
Mentre del 18-55 is ne parlano bene per essere un obbiettivo kit!
...e cambiare grafico?
La questione non è rivolta al grafico.
La reflex l'ho presa per uso personale, ed ho citato l'esempio del grafico solo perchè la sua scelta coincideva con le mie impressioni.
La domanda di fondo era volta a capire se valesse la pena spendere qualcosa per cambiare ottica o meno, visto che per uso "famiglia" quasi quasi come risultato finale la compatta và meglio della reflex......
La macchina ha 1300 scatti acquistata il 3-3-08...comprende anche custodia e 2 gb di schede memoria!
il 18-55 is si può montare nel 350d??
In generale gli stabilizzati (IS) si possono montare e vengono supportati dalla 350d??
e si...del "giofeghen" ne ho sentito di tutti i colori..poco luminoso, immaggini fredde..ecc.
Mentre del 18-55 is ne parlano bene per essere un obbiettivo kit!
da come la descrivi, é un regalo ;)
ovviamente, monta tutte le lenti eos, quindi con baionetta Ef o Ef-s
Raga un informazione (chiedo scusa all'utore del thread)...A 250€ una 350d usata con obbettivo di "serie" e sei mesa di vita (quindi ancora in garanzia) vale la pena essere presa...oppure è meglio puntare su altro, tipo solo corpo 1000d a 360€??
Grazie e ancora scusa all'autore del thread!
La prenderei al volo... intanto impari con quella poi decidi che fare... io ho la 350D (che ho preferito alla 400D) e poi ho deciso di iniziare a migliorare le cose non cambiando il corpo ma prendendomi il 18-55is f-3.5/5.6 (136€ nuovo in un asta su Ebay) e 50f1.8 ma ero molto tentato dal Tamron 17-50 f2.8... per il tele si vedrà, mi piacerebbe il Canon 70-200is F4 (almeno 1000€) ma prima mi serve un tuttofare e aspetto il Tamron 18-270 stabilizzato o il Canon 18-200is e già sarà un bella spesa. Insomma io il corpo della 350D molto difficilmente lo darò via... al massimo gli affiancherò un altro corpo macchina se Canon si deciderà a fare un corpo economicamente accessibile con la registrazione del video almeno 720p formato h264... mi piace fare i video e questa cosa di poter giocare con le ottiche della reflex mi attrae parecchio.
e che c' entra ora il polarizzatore?
Beh, aiuta a saturare i colori!
Beh, aiuta a saturare i colori!
anche no.
Polarizza la luce, la saturazione é un qualcosa di conseguente e solo in alcune situazioni.
A livello qualitativo, peggiora, al limite, le qualità ottiche. Oltre a togliere 2 stop di luce.
Va usato quando serve. Non a muzzo. La saturazione la aumenti in post.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.