View Full Version : PALIN: pronti alla guerra con la RUSSIA..
di bene in meglio ... :mbe: :mbe: :mbe: :muro: :mbe:
http://www.repubblica.it/2008/09/sezioni/esteri/verso-elezioni-usa-2/palin-russia/palin-russia.html
Palin, debutto tv da "donna forte"
"Pronti alla guerra con la Russia"
WASHINGTON - Sarah Palin va alla guerra. Nel suo debutto in tv da candidata alla vicepresidenza, manda un avvertimento a Mosca: l'America vuole l'estensione della Nato ad altri paesi ex sovietici e se la Russia facesse un bis dell'invasione della Georgia, è pronta anche a un conflitto armato.
sempreio
12-09-2008, 07:55
ma è pazza?
cdimauro
12-09-2008, 08:05
Hitler almeno era intelligente. Questa è soltanto pazza.
Hitler almeno era intelligente. Questa è soltanto pazza.
Intelligente? Certo come no... difatti è stata una mossa MOLTO intelligente aprire due fronti ad est ed ad ovest. :rolleyes:
Hitler almeno era intelligente.
intelligente rispetto a chi? a un tafano? allora sono d'accordo! :O
Ma è fuori??Che si trovi 4 o 5 amanti e non rompa i maroni!
SerMagnus
12-09-2008, 08:11
ho paura, con il successo mediatico che ha riscosso mc cain con grazie a questa tizia è probabbile che vincano anche le elezionio.. maledette femministe, ci porterete verso una nuova guerra XD
Dio ce ne scampi che vengano eletti.
Ma è fuori??Che si trovi 4 o 5 amanti e non rompa i maroni!
:D ma ste uscite pagano elettoralmente, cioè un buona maggioranza di americani vuol andare in guerra in russia? :confused:
SerMagnus
12-09-2008, 08:17
cmq pensavo che in america i politici e gli elettori fossero più evoluti mentalmente... come si fà a candidare alla VICE PRESIDENZA una persona che non è stata capace di crescere i suoi figli ed fino a prova contraria in ha sempre pansanto ai suoi interessi economici invece che ai quelli dei cittadini, facendo il gioco delle varie lobby di turno
:D ma ste uscite pagano elettoralmente, cioè un buona maggioranza di americani vuol andare in guerra in russia? :confused:
non vogliono andare in guerra con la Russia, ma vogliono dimostrarle di essere più forti e di non avere paura.
non vogliono andare in guerra con la Russia, ma vogliono dimostrarle di essere più forti e di non avere paura.
Che veri uomini macho questi yankees
http://www.avmagazine.it/immagini/rambo_17_04_2006.jpg
SerMagnus
12-09-2008, 08:27
non vogliono andare in guerra con la Russia, ma vogliono dimostrarle di essere più forti e di non avere paura.
ok, ma glielo vai a dire tu ai russi? loro intanto hanno avviato il riarmo.
Insert coin
12-09-2008, 08:28
Chi è che disse che donne al potere significa più pace per tutti?:doh:
I nord irlandesi infatti hanno un ricordo al "bacio" della Margareth Tatcher....
ilprincipe78
12-09-2008, 08:31
cmq pensavo che in america i politici e gli elettori fossero più evoluti mentalmente... come si fà a candidare alla VICE PRESIDENZA una persona che non è stata capace di crescere i suoi figli ed fino a prova contraria in ha sempre pansanto ai suoi interessi economici invece che ai quelli dei cittadini, facendo il gioco delle varie lobby di turno
Direi che in Italia siamo molto meno evoluti, considerato che PRESIDENTE è stato più volte RIELETTO uno che fa solo i suoi interessi :D :muro:
SerMagnus
12-09-2008, 08:32
bella questa...
ma alla fine noi uomini abbiamo le attenuanti, siamo bellicosi per via del testosterone :O
le donne nn hanno giustificazioni :D
Mc Cain si sta scavando la fossa
gigio2005
12-09-2008, 08:40
Mc Cain si sta scavando la fossa
speriamo...
questa pazza sta cominciando a innervorsirmi
Ad ogni modo McCain ha fatto un errore strategico probabilmente fatale a spostare il baricentro del suo programma politico verso la destra estrema. Molti americani sono conservatori, è vero, ma non credo che siano pazzi, guerrafondai o idioti (l'oleodotto di dio...).
Che veri uomini macho questi yankees
non è che i figli di santa madre russia siano tanto diversi......
e già non lo sanno? :O
lo sanno ma volgiono continuamente avere conferme...sono insicuri come un marito geloso
ok, ma glielo vai a dire tu ai russi? loro intanto hanno avviato il riarmo.
Io? se mi stipendiano si.......
sempreio
12-09-2008, 08:46
Mc Cain si sta scavando la fossa
dicevano cosi anche di bush ed è stato eletto 2 volte, ma credi che realmente gli americani votino un nero?
Non gli è bastata la guerra in Iraq da 3 mila miliardi di dollari che ha ridotto l'America in questo stato....
http://www.pacedisarmo.org/pacedisarmo/articles/art_425.html
:confused:
gigio2005
12-09-2008, 08:56
me lo dimentico sempre....
alla fine gli USA esistono solo da 230 anni....e come se fossimo ai tempi dell'impero romano...per la precisione sotto il regno di alessandro severo :D
blackgnat
12-09-2008, 09:00
Mc Cain si sta scavando la fossa
a parte la il fatto che ( come già ricordato ..) la vedo dura per un nero, credo che ste uscite non siano solo il frutto del cervello congelato del pitbull col rossetto.. ma siano studiate a tavolino da gente che non fa altro che tastare gli umori degli americani al fine di dire ciò che proprio gli stessi elettori vogliono sentirsi dire !!!
Il che ... se avessero ragione sti cazzo sondaggiasti ... sarebbe ancora peggio della MILF Palin stessa !!!
Iceforge
12-09-2008, 09:01
Wow qua si mette male, ma io conosco già dove emigrare :sofico:
http://img521.imageshack.us/img521/5307/wowfinlandiaev7.th.jpg (http://img521.imageshack.us/my.php?image=wowfinlandiaev7.jpg)
dantes76
12-09-2008, 09:09
Intelligente? Certo come no... difatti è stata una mossa MOLTO intelligente aprire due fronti ad est ed ad ovest. :rolleyes:
li ha aperti dopo.... questa non concepisce che il grosso delle truppe[ senza le adeguate protezioni in caso di conflitto] si trova in iraq,, cioe' a due passi dalla russia e dall'iran...
pazzi sono gli americani
quel popolo ipervitaminizzato dal grilletto facile,
sono troppo diventati guerra fondai..
se vincono ancora i repubblicani è la fine andremo tutti a zappare (sempre che ci restino ancora i campi)
ok che l'uomo è masochista di natura ma non si stava meglio con i democratici , clinton, che con i 2 bush??? anche come ricchezza loro, bush li ha rovinati...
Vi prego popolo americano, di scemi ci siamo già noi italiani che tocca tenerci , vabbè lascimo stare, al governo
non veniteci dietro, siate intelligenti, basta guerre
è anche vero che nel modo di ragionare dei republicani, spalleggiati dall esercito e costruttori di armi l'unico modo per porre fine allo stallo di risorse e ricchezze attuale è una bella guerra mondiale...
tutto azzerato si riparte da capo olè:mc:
cmq non ho capito perche non hanno canditato hillary come vice presidente,
mangiava un bel rospo ma quasi sicuramente vincevano...
ora l'hanno nel fiocco e noi con loro
mode lol on
guerra mondiale usa russia
berlusconi grande amico di putin si schiera con lui,
gli usa per risposta attaccano l'italia dalle n basi nascoste e non, sul nostro territorio con missili nucleari
l'italia sparisce in un solo giorno :)
mod lol off
reptile9985
12-09-2008, 09:54
Mc Cain si sta scavando la fossa
vince a mani basse
ma vi rendete conto che tra 4 anni (se non crepa prima), quando mccain si ritirerà perchè troppo vecchio, questa punterà alla casa bianca? :O
Hitler almeno era intelligente. Questa è soltanto pazza.
n'somma finchè il seme della follia non lo prese...anche Mussolini aveva buoni propositi, da giovane giornalista dico....
Comunque Mcaine non va da nessuna parte....vince Obama, se non vince, mcaine lo segnano dal basso:D
Una guerra contro la russia, vuol dire anche contro la CINA....due superpotenze atomiche contro l'america con l'europa in mezzo:help: :D
.....il tutto scritto nel libro dell'apocalisse...:eek: :sofico: (almeno secondo alcune interpretazioni là la venuta dell'anticristo è data dal crollo di due grosse montagne)....
La russia si riarma adesso ma gli Usa non hanno mai smesso di armarsi e con le minacce neppure tanto velate....
i maya hanno detto che il mondo finira nel 2012 ... mi sa prima :stordita:
supermario
12-09-2008, 10:13
spero sia solo propaganda, di cattivo gusto
se entrano in guerra tempo 1 anno e già si valuterà se lanciare le atomiche, e li poi tanti saluti
dantes76
12-09-2008, 10:16
Ma è fuori??Che si trovi 4 o 5 amanti e non rompa i maroni!
uno l'ha trovato..dopo pensasse al figlio tossico...
sei proprio tu john titor :stordita: ?
più vedo in tv la palin e più mi viene in mente Greg Stillson della zona morta di stephen king :cry: :cry:
musicaelettronica
12-09-2008, 10:33
totalmente pazza... almeno fosse bona
scherzi a parte
è davvero incredibile ma secondo me non c'è da stupirsi....
di americani ottusi e guerrafondai ne ho conosciuti molti e tutti fieri di aver votato bush :cool:
la palin secondo me rappresenta perfettamente l'americano medio...
per questo mi preoccupa:cry:
momo-racing
12-09-2008, 10:34
Mc Cain ci sta scavando la fossa
la frase necessitava di una correzione :asd:
andreasperelli
12-09-2008, 10:42
Ma non capisco proprio... posso capire se fossimo finlandesi o svedesi... ma noi siamo italiani dovremo essere abituati alle sparate propogandistiche dei politici:
http://noberlusca.files.wordpress.com/2008/05/bossi_ditomedio.jpg
Allora perché vi soprendete? Si tratta delle solite cazzate per catturare i voti delle fasce meno "raffinate" dell'elettorato.
in realtà (spero) la faccenda potrebbe essere molto più semplice:
la GUERRA FREDDA non è mai finita... ;)
hanno fatto finta per circa dieci anni con strette di mano e pacche sulle spalle e sorrisetti forzati... la realtà è che la guerra fredda fa comodo... così come fa comodo avere una popolazione (la propria) che sia sempre sul chi vive... che abbia costantemente paura, la paura rende ciechi e docili...
è NECESSARIO (come lo era nell'estate del 2001) che l'america abbia un NEMICO...
tuttavia la paura del "terrorismo" sta lentamente scemando... all'Iran non ci crede più nessuno e la Cina... beh... la Cina meglio non toccarla neanche per scherzo...
ecco che rispuntano fuori i vecchi "compagni"... ahhh... se ne sentiva la mancanza...
peraltro... se così non dovesse essere e questi neocon sono tanto pazzi da provarci sul serio... beh... spero proprio che russia e cina decidano di contrattaccare dal pacifico... almeno noi poveri idioti europei forse riusciamo a limitare i danni... :stordita:
http://www.mnsu.edu/emuseum/information/oceans/images/pacificmap.jpg
jpjcssource
12-09-2008, 10:47
n'somma finchè il seme della follia non lo prese...anche Mussolini aveva buoni propositi, da giovane giornalista dico....
Comunque Mcaine non va da nessuna parte....vince Obama, se non vince, mcaine lo segnano dal basso:D
Una guerra contro la russia, vuol dire anche contro la CINA....due superpotenze atomiche contro l'america con l'europa in mezzo:help: :D
.....il tutto scritto nel libro dell'apocalisse...:eek: :sofico: (almeno secondo alcune interpretazioni là la venuta dell'anticristo è data dal crollo di due grosse montagne)....
In questo caso, se mai rimanesse qualcosa del mondo, la Cina farebbe il terzo che gode della mutua distruzione delle superpotenze rivali.
Non dovrebbe far altro che rimanere neutrale per poi entrare in guerra contro quello che stà perdendo per poi pretendere una fetta del bottino.
Se invece (come è più probabile) si logorano fra di loro, allora lei può fare l'avvoltoio sulle loro carcasse.
La Cina ha una forte collaborazione economica sia con USA che con Mosca, ma questa situazione è puro opportunismo visto che l'obbiettivo di Pechino e scavalcare entrabe.
Pechino, non si prenderebbe mai un mal di pancia per nessuno dei due partner.
Una guerra REALE con la Russia non sarebbe nemmeno da nominare se non si vuole fare una figuraccia :D
A quanto pare la Palin non ha problemi con figuracce, ma penso che il suo partito ne abbia :p
jpjcssource
12-09-2008, 11:00
in realtà (spero) la faccenda potrebbe essere molto più semplice:
la GUERRA FREDDA non è mai finita... ;)
hanno fatto finta per circa dieci anni con strette di mano e pacche sulle spalle e sorrisetti forzati... la realtà è che la guerra fredda fa comodo... così come fa comodo avere una popolazione (la propria) che sia sempre sul chi vive... che abbia costantemente paura, la paura rende ciechi e docili...
è NECESSARIO (come lo era nell'estate del 2001) che l'america abbia un NEMICO...
tuttavia la paura del "terrorismo" sta lentamente scemando... all'Iran non ci crede più nessuno e la Cina... beh... la Cina meglio non toccarla neanche per scherzo...
ecco che rispuntano fuori i vecchi "compagni"... ahhh... se ne sentiva la mancanza...
peraltro... se così non dovesse essere e questi neocon sono tanto pazzi da provarci sul serio... beh... spero proprio che russia e cina decidano di contrattaccare dal pacifico... almeno noi poveri idioti europei forse riusciamo a limitare i danni... :stordita:
http://www.mnsu.edu/emuseum/information/oceans/images/pacificmap.jpg
Ecco diciamo alla Palin che, se proprio vuole cominciare, lo faccia dalla parte della sua Alaska visto che sono confinanti.:asd:
Qualcosa mi dice che McCain potrebbe fare la fine di Kennedy insieme alla sua vice...:asd:
L'avevo scritto un mese fa, McCain mi faceva paura quando si vantava di essere un reduce del Vietnam e sostenere la guerra in Iraq.
Se uno in Vietnam (o dovunque) ha fatto davvero la guerra sul campo, non nelle retrovie con qualche mansione amministrativa, cioè ha visto i propri compagni con i quali condivideva la camerata fatti a pezzi e ridotti ad ammassi di carne sanguinante e bruciata, di guerra non ne vuole sentire parlare neanche per scherzo.
Se non è così, vuol dire che è uno di quelli convinti che la guerra in Vietnam l'avrebbero potuta vincere se solo gli avessero dato più mezzi e più uomini, che li hanno fatti ritirare quando erano a un passo dalla vittoria etc. etc.
Quindi nulla di più facile che covi un sentimento di frustrazione e voglia una rivalsa cercando di vincere da presidente una guerra che "non gli hanno fatto vincere" da soldato.
Adesso si è messo vicino questa fanatica religiosa degna del quadro "American Gothic", c'è sempre meno da stare allegri.
Anche perchè negli USA come in tutti i paesi occidentali la popolazione va sempre più invecchiando, e nulla di più facile che il vecchiume che avanza elegga il proprio candidato col pannolone.
In ogni caso McCain e la Palin sono solo due avatar che servono per raccogliere voti, le loro uscite non sono altro che espressione di una strategia estera degli USA che vuole a tutti i costi evitare la possibilità che si formi un blocco Europa-Russia che rappresenterebbe una minaccia economica devastante.
Ecco perchè si cerca di creare dei fronti e delle situazioni di conflitto nelle aree di confine tra i due blocchi.
Divide et impera.
sbagli...
magari è l'opposto
obama farà la fine di kennedy, le lobby militari sono forti in america molto forti se vogliono fare una guerra vedrai che prima o poi la faranno..
jpjcssource
12-09-2008, 11:14
Qualcosa mi dice che McCain potrebbe fare la fine di Kennedy insieme alla sua vice...:asd:
a me basta solo che non vi sia prima una crisi missilistica come quella cubana, magari patrocinata dal buon Chavez, visto che questi non hanno sicuramente la pazienza del defunto presidente.
Se uno in Vietnam (o dovunque) ha fatto davvero la guerra sul campo, non nelle retrovie con qualche mansione amministrativa, cioè ha visto i propri compagni con i quali condivideva la camerata fatti a pezzi e ridotti ad ammassi di carne sanguinante e bruciata, di guerra non ne vuole sentire parlare neanche per scherzo.
La mente umana ha reazioni diverse ai traumi; ovvio che la reazione migliore sarebbe non continuare a sostenere le ossessioni relative a ciò che si è visto, quasi a mo' di tirare un elastico: prima o poi l'elastico si rompe.
E se coinvolge tutti e non solo la persona è un bel problema.
ma è pazza?
c'è un buon 20% di elettorato neo e teo con ... e molti sono nei posti di potere economici e militari gente convinta della necessità dell'olocausto nucleare come necessaria premess perchè possa avvenire la nuova venuta di cristo (lo scrivo con la minuscaola proprio per distinguere qeusta loro variante parto delle loro menti da quello dai credenti considerato Santo) come da apocalisse biblica...
insomma c'è un vuon 30% di guerraondai fanatici religiosi che governa però il paese avendone preso i posti chiave.
insomma stessa situazioen che in iran packista etce tcetc ...
solo che questi vogliono un olocausto "a fin di bene" e quegli altri invece son l'anticristo, ma fatalità cercano la stessa cosa...
messi malissimo siamo, malissimo....
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
sbagli...
magari è l'opposto
obama farà la fine di kennedy, le lobby militari sono forti in america molto forti se vogliono fare una guerra vedrai che prima o poi la faranno..
e questo pure è vero...l'idea mi aveva sfiorato...
ma perchè 2 guerre e i 3mila e passa miliardi già buttati nella tazza non gli bastano?:eek::eek:
a me basta solo che non vi sia prima una crisi missilistica come quella cubana, magari patrocinata dal buon Chavez, visto che questi non hanno sicuramente la pazienza del defunto presidente.
ecco...:mc:
Titor ma perchè non ti sei fatto i c..i tuoi?:help:
Ad ogni modo McCain ha fatto un errore strategico probabilmente fatale a spostare il baricentro del suo programma politico verso la destra estrema. Molti americani sono conservatori, è vero, ma non credo che siano pazzi, guerrafondai o idioti (l'oleodotto di dio...).
tu dici? :asd:
Willy McBride
12-09-2008, 11:27
L'intervista completa si può vedere qui (http://www.youtube.com/watch?v=WaMJ-xTcGxI). Questa invece è una trascrizione. (http://shakespearessister.blogspot.com/2008/09/sarah-palin-speaks.html)
Non mi preoccuperei troppo di quello che ha detto, non si tratta di una linea politica ma semplicemente di totale e completa ignoranza. Per citare solo un paio di cose, fino al momento dell'intervista non aveva la minima idea di cosa fosse la "dottrina Bush" (la guerra preventiva) così ha fatto LETTERALMENTE la figura dello studente delle superiori che va alla lavagna completamente impreparato e cerca di cavarsela con frasi generiche.
Video del segmento di intervista (http://www.youtube.com/watch?v=Z75QSExE0jU). Guardatelo perché merita davvero.
Quanto alla Russia, cito testualmente:
GIBSON: What insight into Russian actions, particularly in the last couple of weeks, does the proximity of the state give you?
PALIN: They're our next door neighbors and you can actually see Russia from land here in Alaska, from an island in Alaska.
c'è un buon 20% di elettorato neo e teo con ... convinta della necessità dell'olocausto nucleare come necessaria premess perchè possa avvenire la nuova venuta di cristo
hai delle fonti a riguardo?:confused:
Intelligente? Certo come no... difatti è stata una mossa MOLTO intelligente aprire due fronti ad est ed ad ovest. :rolleyes:
anche al nord... Scandinavia e al sud... Africa.Tatticamente Hitler faceva ridere, anche perchè era un esaltato fondamentalmente.
non vogliono andare in guerra con la Russia, ma vogliono dimostrarle di essere più forti e di non avere paura.
Quoto, una guerra ora come ora sarebbe devastante con l'Iran... figuriamoci con la Russia.
dovreste vedere vedere i commenti degli americani su un forum che frequento...praticamente trattano la Palin come una scimmietta stupida...per me McCain ha fatto un grosso errore
jpjcssource
12-09-2008, 11:44
anche al nord... Scandinavia e al sud... Africa.Tatticamente Hitler faceva ridere, anche perchè era un esaltato fondamentalmente.
Se non si fosse messo a scavalcare il suo stato maggiore (forse nessun esercito ha mai visto così tanti abili ufficiali insieme nello stesso periodo di tempo), la guerra avrebbe potuto prendere pieghe ben diverse.
Molti dei più gravi errori tattici dell'esercito tedesco furono causati dalle decisioni dirette di Hitler.
dovreste vedere vedere i commenti degli americani su un forum che frequento...praticamente trattano la Palin come una scimmietta stupida...per me McCain ha fatto un grosso errore
ma come!?!?qui sopra ci spiegano che sono tutti ottusi, con l'M16 sotto al cuscino, pronti ad invadere la siberia senza fare prigionieri........il tuo sarà un forum di finti-americani :O
a parte la il fatto che ( come già ricordato ..) la vedo dura per un nero, credo che ste uscite non siano solo il frutto del cervello congelato del pitbull col rossetto.. ma siano studiate a tavolino da gente che non fa altro che tastare gli umori degli americani al fine di dire ciò che proprio gli stessi elettori vogliono sentirsi dire !!!
Il che ... se avessero ragione sti cazzo sondaggiasti ... sarebbe ancora peggio della MILF Palin stessa !!!
io dico di no, guarda tutta l'intervista
Paradossalmente agli americani non ha impressionato più di tanto la minacciata guerra con la Russia ma il resto delle puttanate che ha detto in quell' intervista, la palin è stata incapace di dare una riposta vera alla domanda "lei è d'accordo con la dottrina bush?"
ma come!?!?qui sopra ci spiegano che sono tutti ottusi, con l'M16 sotto al cuscino, pronti ad invadere la siberia senza fare prigionieri........il tuo sarà un forum di finti-americani :O
ed è anche un forum di argomenti militari...
Robertazzo
12-09-2008, 11:47
io lo dico da ignorante in politica estera...è vero che la Palin sta facendo dichiarazioni azzardate e forse da folle...però io personalmente vedo Hobama un uomo completamente di facciata (alla Veltroni tanto per capirci)...è vero che in America questo è consuetidine ma lui secondo me supera ogni limite....poi ultimamente ha usato espressioni contro la palin...maiale col rossetto...bhe non si può definire certo un esempio di stile..sull'intervista ha avuto il lapsus froidiano...la mia fede musulmana....:rolleyes:, e infine a parte tutto questo non ci vedo un afro americano come presidente degli states, è un cambiamento troppo radicale..
L'unico presidente Americano che mi è piaciuto è stato Bill Clinton (molto amato ancora dagli americani se non sbaglio), l'ho trovato un presidente abbastanza equilibrato, e sopratutto molto meno montato di altri.
*MATRIX*
12-09-2008, 11:48
va be non c'è da preoccuparsi più di tanto sulle dichiarazioni della palin
mi sento molto tranquillo e sereno
......
......
.....
....
....
....
....
....
....
.....
....
....
.....
.....
......
......
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
......
VI PREGO AMERICANI VOTATE OBAMA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
jpjcssource
12-09-2008, 11:50
ma come!?!?qui sopra ci spiegano che sono tutti ottusi, con l'M16 sotto al cuscino, pronti ad invadere la siberia senza fare prigionieri........il tuo sarà un forum di finti-americani :O
Paradossalmente agli americani non ha impressionato più di tanto la minacciata guerra con la Russia ma il resto delle puttanate che ha detto in quell' intervista
:asd:
Comunque ricordo ancora i tempi dello scontro Kerry Vs Bush. Tanto entusiasmo, molti convinti che Bush avesse amministrato troppo male per essere riconfermato e nugoli di VIP americani che sponsorizzavano Kerry.
Poi sappiamo tutti come è finita, hanno vinto sempre quelli di "we have big guns"
Speriamo che, gente come quella frequentata sul forum da easyand sia un pò più diffusa da quelle parti.
Willy McBride
12-09-2008, 11:52
poi ultimamente ha usato espressioni contro la palin...maiale col rossetto...bhe non si può definire certo un esempio di stile...
E' un proverbio. "Lipstick on a pig" è un proverbio.
Robertazzo
12-09-2008, 11:55
E' un proverbio. "Lipstick on a pig" è un proverbio.
e quindi? non mi interessa che è un proverbio, poteva usare altri termini
Comunque per essere precisi la Palin ha detto che "Georgia should be admitted to NATO, and that the United States could go to war with Russia if Moscow then attacked the South Caucasus state", che non è sbagliato, visto che se la georgia aderisce alla NATO e viene attaccata dalla Russia essa può invocare l'articolo 5 della NATO
Comunque per essere precisi la Palin ha detto che "Georgia should be admitted to NATO, and that the United States could go to war with Russia if Moscow then attacked the South Caucasus state", che non è sbagliato, visto che se la georgia aderisce alla NATO e viene attaccata dalla Russia essa può invocare l'articolo 5 della NATO
Beh così ha più senso come logica, ma non certo come lungimiranza.
Una guerra che sarebbe sicuramente atomica non fa mica tanto bene :p
Willy McBride
12-09-2008, 12:00
e quindi? non mi interessa che è un proverbio, poteva usare altri termini
Sono mesi che lo usa. L'ha usato anche McCain più volte.
L'intervista completa si può vedere qui (http://www.youtube.com/watch?v=WaMJ-xTcGxI). Questa invece è una trascrizione. (http://shakespearessister.blogspot.com/2008/09/sarah-palin-speaks.html)
Non mi preoccuperei troppo di quello che ha detto, non si tratta di una linea politica ma semplicemente di totale e completa ignoranza. Per citare solo un paio di cose, fino al momento dell'intervista non aveva la minima idea di cosa fosse la "dottrina Bush" (la guerra preventiva) così ha fatto LETTERALMENTE la figura dello studente delle superiori che va alla lavagna completamente impreparato e cerca di cavarsela con frasi generiche.
Video del segmento di intervista (http://www.youtube.com/watch?v=Z75QSExE0jU). Guardatelo perché merita davvero.
OH, MY GOD !!!
ma è ALLUCINANTE !!! :eek:
e questa (passatemi il termine letterale) "IGNORANTE" potrebbe diventare la seconda carica della più grande potenza mondiale ???
:rolleyes:
vabbè... d'altra parte gli stati uniti hanno anche avuto per 8 anni un presidente dichiaratamente dislessico... :muro: :muro: :muro:
potrebbe già essere un netto miglioramento... :cry:
D: ...do you agree with "Bush Doctrine" ?
R: ... ... ... ... ... ... in what respect, Charlie??????????
Sono mesi che lo usa. L'ha usato anche McCain più volte.
Fra l'altro, se non mi ricordo male, il suo significato dovrebbe essere piu o meno equivalente al nostro "perle ai porci".
Robertazzo
12-09-2008, 12:08
ma voi vi sentite cosi sicuri con un musulmano alla presidenza degli states?
Willy McBride
12-09-2008, 12:09
ma voi vi sentite cosi sicuri con un musulmano alla presidenza degli states?
Non è un musulmano. :muro:
ma voi vi sentite cosi sicuri con un musulmano alla presidenza degli states?
A me pare uno che alla religione proprio non ci fa caso, francamente :asd:
certo che quell'intervista è veramente una "chicca"... :eek:
GIBSON: Do we have the right to be making cross-border attacks into Pakistan from Afghanistan, with or without the approval of the Pakistani government?
PALIN: Now, as for our right to invade, we're going to work with these countries, building new relationships, working with existing allies, but forging new, also, in order to, Charlie, get to a point in this world where war is not going to be a first option. In fact, war has got to be, a military strike, a last option.
GIBSON: But, Governor, I'm asking you: We have the right, in your mind, to go across the border with or without the approval of the Pakistani government.
PALIN: In order to stop Islamic extremists, those terrorists who would seek to destroy America and our allies, we must do whatever it takes and we must not blink, Charlie, in making those tough decisions of where we go and even who we target.
GIBSON: And let me finish with this. I got lost in a blizzard of words there. Is that a yes? That you think we have the right to go across the border with or without the approval of the Pakistani government, to go after terrorists who are in the Waziristan area?
PALIN: I believe that America has to exercise all options in order to stop the terrorists who are hell bent on destroying America and our allies. We have got to have all options out there on the table.
:mbe: :mbe: :mbe:
abbiamo capito che per la Palin esiste un qualcosa di non ben definibile che però lei identifica come "DIRITTO DI INVADERE" ....
bene... OTTIMO... :muro:
dantes76
12-09-2008, 12:21
A me pare uno che alla religione proprio non ci fa caso, francamente :asd:
a differenza della palin..
ma voi vi sentite cosi sicuri con un musulmano alla presidenza degli states?
Il buon senso prima di tutto, votare un negro gia' e' male, se poi c'e' il dubbio che sia islamico... decisamente meglio una che vuole muovere guerra ad un arsenale nucleare sufficiente a cancellare l'intera umanita'... :rolleyes:
whistler
12-09-2008, 12:25
speriamo che gli americani non facciano come gli italiani con silvietto.
cambiate pagina votate obama eventualmente scendete in piazza e limandate tutti a pedate. come fanno gli italiani (ahahahahahahaa)
dantes76
12-09-2008, 12:26
Il buon senso prima di tutto, votare un negro gia' e' male, se poi c'e' il dubbio che sia islamico... decisamente meglio una che vuole muovere guerra ad un arsenale nucleare sufficiente a cancellare l'intera umanita'... :rolleyes:
nel nome di dio...naturalmente :asd:
Chevelle
12-09-2008, 12:30
di bene in meglio ... :mbe: :mbe: :mbe: :muro: :mbe:
http://www.repubblica.it/2008/09/sezioni/esteri/verso-elezioni-usa-2/palin-russia/palin-russia.html
Spero che l' abbia detto durante il suo ciclo, altrimenti sarebbe da rinchiudere a Guantanamo.
se la russia ci invadesse sareste qui tutti a pregare che gli usa vengano a darci una mano a LIBERARCI (mmmm nn mi ricordo ma tutto questo mi ricorda qualcosa...nooo forse sbaglio...i cattivoni usa che ci liberano....no dai non è possibile)
invece se attaccano l'ossezia (se e quando entrerà nella nato) a voi non frega nulla...perchè?
PERCHE' SE UNO ENTRA NELLA NATO NON DEVE SENTIRSI IL CULO PROTETTO???
se la russia ci invadesse sareste qui tutti a pregare che gli usa vengano a darci una mano a LIBERARCI (mmmm nn mi ricordo ma tutto questo mi ricorda qualcosa...nooo forse sbaglio...i cattivoni usa che ci liberano....no dai non è possibile)
invece se attaccano l'ossezia (se e quando entrerà nella nato) a voi non frega nulla...perchè?
PERCHE' SE UNO ENTRA NELLA NATO NON DEVE SENTIRSI IL CULO PROTETTO???
Io mi stupisco del numero immenso di utenti in questo forum che credono ancora ai "buoni" e ai "cattivi", ovviamente di vario tipo, forma e colore.
Io mi stupisco del numero immenso di utenti in questo forum che credono ancora ai "buoni" e ai "cattivi" in effetti, ovviamente di vario tipo, forma e colore.
quindi per te sono tutti buoni? o tutti cattivi?
SweetHawk
12-09-2008, 12:34
Purtroppo gli "evangelicals" americani, ovvero molte tra le innumerevoli chiese protestanti evangeliche (purtroppo da alcuni anni stanno sbarcando anche in Italia) fanno davvero paura. Hanno una impostazione fanatica che non ha eguali in occidente.
jpjcssource
12-09-2008, 12:36
Fra l'altro, se non mi ricordo male, il suo significato dovrebbe essere piu o meno equivalente al nostro "perle ai porci".
Che sappia io dovrebbe significare che un maiale con il rossetto è pur sempre un maiale anche se cerca di apparire migliore di quello che è :mbe:
quindi per te sono tutti buoni? o tutti cattivi?
Per me sono espressioni senza significato in contesto di contese internazionali.
A meno che esista la "storia per asili" :p
Per me sono espressioni senza significato in contesto di contese internazionali.
A meno che esista la "storia per asili" :p
ok allora nel tuo libro "la storia per i fighi" il nazismo era considerato buono?
mi daresti i riferimenti completi per il libro che magari ci do una letta?
grazie
reptile9985
12-09-2008, 12:40
dovreste vedere vedere i commenti degli americani su un forum che frequento...praticamente trattano la Palin come una scimmietta stupida...per me McCain ha fatto un grosso errore
a guaradre questo forum Dipietro avrebbe vinto a maggioranza assoluta :asd:
la palin è, come ha detto Obama, un maiale col rossetto
Dream_River
12-09-2008, 12:40
ma è pazza?
http://www.fantasyitalia.it/forum/images/smiles/asd2.gif
Star trek
12-09-2008, 12:41
va be non c'è da preoccuparsi più di tanto sulle dichiarazioni della palin
mi sento molto tranquillo e sereno
......
......
.....
....
....
....
....
....
....
.....
....
....
.....
.....
......
......
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
......
VI PREGO AMERICANI VOTATE OBAMA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vincerà McCaine e via alla guerra per le risorse naturali.....
Star trek
12-09-2008, 12:42
ma è pazza?
Secondo me invece sa benissmo quello che fa.
se la russia ci invadesse sareste qui tutti a pregare che gli usa vengano a darci una mano a LIBERARCI (mmmm nn mi ricordo ma tutto questo mi ricorda qualcosa...nooo forse sbaglio...i cattivoni usa che ci liberano....no dai non è possibile)
invece se attaccano l'ossezia (se e quando entrerà nella nato) a voi non frega nulla...perchè?
PERCHE' SE UNO ENTRA NELLA NATO NON DEVE SENTIRSI IL CULO PROTETTO???
se..
se..
se..
per quale motivo dovrebbe invaderci ... visto che siammo i loro migliori clienti del gas ecc... non sono mica loro che vogliono usare le atomiche contro tutto il mondo .. ;)
zerothehero
12-09-2008, 12:48
Se Tbilisi fosse stata già parte dell'Alleanza o se la Russia invadesse uno stato membro, aggiunge, gli Usa potrebbero entrare in guerra con Mosca, "perché questo è l'accordo che prendi quando sei un alleato della Nato: se un altro paese viene attaccato, devi aspettarti di venir chiamato in aiuto".
Mi pare una considerazione persino ovvia. :) ..qui su hwup, oramai manco si legge quello che viene dichiarato...ci si limita a leggere il titolo.
zerothehero
12-09-2008, 12:50
Ad ogni modo McCain ha fatto un errore strategico probabilmente fatale a spostare il baricentro del suo programma politico verso la destra estrema. Molti americani sono conservatori, è vero, ma non credo che siano pazzi, guerrafondai o idioti (l'oleodotto di dio...).
Mac Cain ha recuperato il gap con Obama, almeno questo dicono i sondaggi. :sofico:
dantes76
12-09-2008, 12:51
Mi pare una considerazione persino ovvia. :) ..qui su hwup, oramai manco si legge quello che viene dichiarato...ci si limita a leggere il titolo.
anche il discorso sulla nato E' ovvio? o ti sei fermato a leggere il titolo?
"perché questo è l'accordo che prendi quando sei un alleato della Nato: se un altro paese viene attaccato, devi aspettarti di venir chiamato in aiuto".
e se un paese nato si rifiutasse di dare le propie basi perche quel paese ha preso un qualche tipo d'accordo...
kaysersoze
12-09-2008, 12:52
Se Tbilisi fosse stata già parte dell'Alleanza o se la Russia invadesse uno stato membro, aggiunge, gli Usa potrebbero entrare in guerra con Mosca, "perché questo è l'accordo che prendi quando sei un alleato della Nato: se un altro paese viene attaccato, devi aspettarti di venir chiamato in aiuto".
Mi pare una considerazione persino ovvia. :) ..qui su hwup, oramai manco si legge quello che viene dichiarato...ci si limita a leggere il titolo.
Magari cita anche il pezzo prima in cui lei vuole estendere la NATO a tutti i paese dell'ex URSS, bhè mi sembra ipocrita pensare che sai una mossa che vada bene ai russi!!!!
Per il resto Che DI0 (quello vero) ci salvi da questa pazza e dai pazzi che la sostengono e voteranno!!!!
columbia83
12-09-2008, 12:58
Ma è scema? :rolleyes:
zerothehero
12-09-2008, 12:58
Una guerra REALE con la Russia non sarebbe nemmeno da nominare se non si vuole fare una figuraccia :D
A quanto pare la Palin non ha problemi con figuracce, ma penso che il suo partito ne abbia :p
A Lowenz, ti ci metti anche tu? :D
Non so in che mondo viviate (inizio ad avere ragionevoli dubbi che alcuni di voi vivano in un mondo parallelo), ma se la Nato è un'alleanza militare (mi pare che lo sia) e se un qualsiasi stato facente parte di tale alleanza dovesse venire attaccato, c'è l'obbligo di assistenza militare da parte di tutti i membri dell'alleanza.
Questo la Russia lo sa già, infatti non si sogna neanche per l'anticamera del cervello di attaccare uno stato nato.
Vabbè che noi italiani con le alleanze abbiamo un concetto molto elastico :sbonk: , però c'è un limite a tutto.
Se poi si vuole contestare il fatto che gli Stati Uniti perseguano un disegno espansivo della Nato nell'ex area di influenza russa (ottenuto anche attraverso la promozione delle cosidette "rivoluzioni arcobaleno"), beh sappiate che tale disegno (quello si contestabile) trova d'accordo pressochè tutti..da Obama, alla Hillary a Mc Cain.
E' l'espansione della frontiera. :O
dantes76
12-09-2008, 13:00
ma se la Nato è un'alleanza militare (mi pare che lo sia) e se un qualsiasi stato facente parte di tale alleanza dovesse venire attaccato, c'è l'obbligo di assistenza militare da parte di tutti i membri dell'alleanza.
concetto applicabile all'accordo italia - libia?
zerothehero
12-09-2008, 13:02
anche il discorso sulla nato E' ovvio? o ti sei fermato a leggere il titolo?
Ho già risposto, legga il topic precedente.
e se un paese nato si rifiutasse di dare le propie basi perche quel paese ha preso un qualche tipo d'accordo...
Ti riferisci al trattato di amicizia (cioè la porcata) italo-libico?
C'è una clausola "fatti salvi gli impegni internazionali dell'Italia"..tra NAto e Libia, c'è prima la Nato. :D
dantes76
12-09-2008, 13:04
Ti riferisci al trattato di amicizia (cioè la porcata) italo-libico?
C'è una clausola "fatti salvi gli impegni internazionali dell'Italia"..tra NAto e Libia, c'è prima la Nato. :D
lo possono fare tutti quel tipo d'accordo?
zerothehero
12-09-2008, 13:04
concetto applicabile all'accordo italia - libia?
http://www.corriere.it/esteri/08_settembre_03/nato_libia_italia_frattini_5109160c-79b2-11dd-9aa0-00144f02aabc.shtml
Io non avrei firmato cmq. :O
dantes76
12-09-2008, 13:06
http://www.corriere.it/esteri/08_settembre_03/nato_libia_italia_frattini_5109160c-79b2-11dd-9aa0-00144f02aabc.shtml
Io non avrei firmato cmq. :O
quelli si chiamano propositi.. detto cio', l'italia ha firmato un accordo con la libia.. punto
Ps: a proposito di fermardi solo al titolo
GARANZIA - Dal canto suo, l'ambasciatore libico in Italia Hafed Gaddur ha detto che «nessuno ha mai voluto cancellare i trattati internazionali» antecendenti l'accordo tra Italia e Libia, ma che Tripoli vuole «la garanzia» che non si ripeta quanto «successo in precedenza, quando è stata usata una base militare americana nel territorio italiano nell'aggressione del 1986». «Volevamo stare tranquilli che l’Italia non permetterà l'uso di queste basi» ha aggiunto l’ambasciatore
zerothehero
12-09-2008, 13:07
Vincerà McCaine e via alla guerra per le risorse naturali.....
Obama vuole rafforzare il contingente usa in Afghanistan e spingere gli alleati in sede isaf a mandare più truppe.
Anzi, Obama ha detto che se invaderebbe il Pakistan per prendere Bin LAden anche senza il permesso del Pakistan.
Un pacifista, non c'è dubbio. :sofico:
Obama vuole rafforzare il contingente usa in Afghanistan e spingere gli alleati in sede isaf a mandare più truppe.
Anzi, Obama ha detto che se invaderebbe il Pakistan per prendere Bin LAden anche senza il permesso del Pakistan.
Un pacifista, non c'è dubbio. :sofico:
No, uno che fa la cosa che sarebbe stato il DOVERE di Bush, cioè intensificare gli sforzi per catturare il presunto organizzatore dell'11/9, cioè quello che ha attaccato gli USA sul proprio territorio uccidendo migliaia di cittadini americani. Cioè il vero pericolo per la sua nazione.
Il quale Bush invece dopo pochi mesi se n'è sbattuto le @@ di prendere Bin Laden, ha detto che non era un pericolo reale ma la vera minaccia erano le armi di distruzioni di massa che in Iraq si vendevano pure nelle bancarelle rionali, e quindi ha lasciato che la faccenda Afghanistan se la sbrigasse la coalizione.
zerothehero
12-09-2008, 13:17
quelli si chiamano propositi.. detto cio', l'italia ha firmato un accordo con la libia.. punto
Ps: a proposito di fermardi solo al titolo
Non ho capito dove vuoi arrivare, francamente.
Ti sfugge la ratio di quell'articolo (che io non condivido) che è il seguente:
Gheddafi, sospetta ancora che i missili che piovvero su di lui (come rappresaglia per un attentato libico contro dei soldati americani) fossero partiti dall'Italia (fatto smentito da Craxi che si tirò indietro dalla questione) e non da navi americane, quindi vuole la garanzia che extra-nato non ci siano più attacchi da parte italiana (l'attacco USa contro la Libia avvenne extra-nato, quindi non c'era obbligo di assistenza militare italiana in Libia)..e poi c'è la clausola "degli impegni internazionali" che quindi mitiga la contraddizione. (fatti salvi gli impegni internazionali, quindi se Onu e Nato chiedono, noi non avremmo alcun "caveat" giuridico nell' attaccare militarmente la Libia).
Anche se poi tale contraddizione ci fosse, qualora Gheddafi attaccasse gli Stati Uniti, noi, su richiesta americana, non potremmo rifiutarci, perchè siamo dentro un'alleanza militare.
Lo conosci il significato di cosa è una "alleanza militare"? :p
zerothehero
12-09-2008, 13:26
No, uno che fa la cosa che sarebbe stato il DOVERE di Bush, cioè intensificare gli sforzi per catturare il presunto organizzatore dell'11/9, cioè quello che ha attaccato gli USA sul proprio territorio uccidendo migliaia di cittadini americani. Cioè il vero pericolo per la sua nazione.
.
Quello che voglio dire è che Obama non è un pacifista (il che è positivo, per carità) e, almeno a parole, sarebbe pronto a compiere operazioni militari illegali in Waziristan.
Sciambola. :O
Star trek
12-09-2008, 13:27
Obama vuole rafforzare il contingente usa in Afghanistan e spingere gli alleati in sede isaf a mandare più truppe.
Anzi, Obama ha detto che se invaderebbe il Pakistan per prendere Bin LAden anche senza il permesso del Pakistan.
Un pacifista, non c'è dubbio. :sofico:
Ma perchè è quello che vogliono gli americani.Pronti a fare la guerra con tutti.Se gli arriveranno 50 testate sul suolo internazionale allora la pianteranno di gasarsi.
La guerra è inevitabile.
whistler
12-09-2008, 13:31
la guerra è inevitabile? :muro: :muro: :muro: ok vadano in un deserto a scannarsi possibilemente a mani nude. senza che ci vadano miliardi di persone nel mezzo ok?
zerothehero
12-09-2008, 13:33
Purtroppo gli "evangelicals" americani, ovvero molte tra le innumerevoli chiese protestanti evangeliche (purtroppo da alcuni anni stanno sbarcando anche in Italia) fanno davvero paura. Hanno una impostazione fanatica che non ha eguali in occidente.
E' un'illusione pensare che l'espansione nato nelle ex aree di influenza russe si fermi senza quelli che tu chiami "evangelicals".
:O
L'espansione della NAto parte già nel 1999 (nel Baltico ad es. ) e, ripeto, è condivisa in modo bypartisan. Idem l'idea di promuovere rivoluzioni (delle rose, dei tulipani, dei ciclamini :sbonk:)per rovesciare i regimi filo-russi (Serbia, Kirgikistan, Georgia, Ucraina e via dicendo ).
Adesso, dopo quello che è successo in Georgia (in cui Saakashvili ha grosse responsabilità, ma per quello rimando all'altro thread), molti caveat sull'ingresso Nato (ad es. della Germania e di altri alleati nato in Ue) cadranno anche per quel paese.
zerothehero
12-09-2008, 13:42
Benissimo...fatto presente l'ovvio (che però suscita scandalo, come se la Palin avesse detto chissà quale sconvolgente novità, cioè che la NAto vuole espandersi ad est e che c'è obbligo di assistenza militare qualora uno dei membri richiedendolo fosse attaccato), quale è il rischio di tutto ciò (faccio un sunto, ma cmq di questo si è discusso già nel thread sulla Georgia)?
Che UCraina, Moldavia e Georgia entrino nella Nato per risolvere (militarmente) questioni già aperte con i russi.
In ordine:
-UCraina (status della flotta russa in Crimea, Yushenko vuole aumentare a 2mld di dollari l'affitto per la base in Crimea e vuole chiedere un preavviso di 72ore alla flotta russa per qualsiasi movimento)
-Moldavia (riacquisire sovranità in regione transmistria filorussa)
-Georgia (riacquisire sovranità in ossezia sud, akbhazia + un regione filorussa a magg. musulmana).
zerothehero
12-09-2008, 13:51
lo possono fare tutti quel tipo d'accordo?
Se poni una clausola si. (nessun attacco fatti salvi gli impegni internazionali).
-L'ITalia unilteralmente non attaccherà mai la Libia (ovviamente non si esclude l'autotutela, visto che l'autotutela è consuetudine, quindi superiore ad una fonte di secondo grado), però se dovesse chiederlo l'Onu ( penso ad una risoluzione del consiglio di sicurezza in forma di autotutela collettiva contro uno stato membro), o la Nato (in questo caso ci sarebbe un obbligo cogente ex art. 5) la questione sarebbe diversa.
E' un articolo quasi inutile, ma che serve a Gheddafi per sventagliarlo ai suoi sudditi.
L'avevo scritto un mese fa, McCain mi faceva paura quando si vantava di essere un reduce del Vietnam e sostenere la guerra in Iraq.
Se uno in Vietnam (o dovunque) ha fatto davvero la guerra sul campo, non nelle retrovie con qualche mansione amministrativa, cioè ha visto i propri compagni con i quali condivideva la camerata fatti a pezzi e ridotti ad ammassi di carne sanguinante e bruciata, di guerra non ne vuole sentire parlare neanche per scherzo.
Se non è così, vuol dire che è uno di quelli convinti che la guerra in Vietnam l'avrebbero potuta vincere se solo gli avessero dato più mezzi e più uomini, che li hanno fatti ritirare quando erano a un passo dalla vittoria etc. etc.
da wikipedia
Nel dicembre 1966 fu assegnato alla squadra aerea della portaerei USS Forrestal, incrociante al largo del Vietnam, dove venne assegnato alle operazioni di bombardamento a terra. McCain rimase ferito durante il grave incendio scoppiato sulla portaerei nel luglio 1967, che uccise 134 marinai e danneggiò gravemente la nave. Trasferito sulla USS Oriskany, continuò l'attività di combattimento fino al 26 ottobre 1967, quando il suo aereo A-4 Skyhawk venne abbattuto da un missile della contraerea vietnamita durante un'azione bellica sopra Hanoi. McCain si ruppe entrambe le braccia ed una gamba durante l'espulsione d'emergenza, ed atterrò col suo paracadute in un piccolo laghetto della capitale, dove, dopo essere quasi annegato, venne estratto da una folla inferocita, che cercò di linciarlo, rompendogli una spalla e ferendolo a colpi di baionetta alla caviglia ed all'inguine. Fatto prigioniero, venne trasportato alla prigione di Hoa Lo, tristemente nota come "Hanoi Hilton".
Solo quando i nord-vietnamiti scoprirono che era il figlio di uno dei più importanti ammiragli della U.S. Navy, ricevette le prime cure mediche. Dopo 6 settimane in ospedale, venne ritrasferito presso la prigione, ove rimase per un totale di 5 anni e mezzo.
Dopo il primo anno di prigionia, in cui subì frequenti abusi e violenze, gli venne proposta (a scopo propagandistico, visto il ruolo del padre) la libertà; McCain, consapevole del valore propagandistico per i nord-vietnamiti di una sua eventuale liberazione, ebbe la forza di rifiutare, e passò in prigionia i quattro anni successivi.
primo anno di prigionia, in cui subì frequenti abusi e violenze
Spero abbiano controllato che non abbia subito conseguenze psichiche permanenti, altrimenti non sarei molto tranquillo :D
John Cage
12-09-2008, 14:47
meno male che i "nuovi" repubblicani volevano far credere di essere diversi e più moderati dei precedenti. "McCain ha fatto la guerra" dicevano;"McCain sa cos'è la guerra e cercherà di evitare guerre a tutti i costi". Questi qui sono pericolosi. Uomini di guerra.
_Magellano_
12-09-2008, 15:13
da wikipedia
Nel dicembre 1966 fu assegnato alla squadra aerea della portaerei USS Forrestal, incrociante al largo del Vietnam, dove venne assegnato alle operazioni di bombardamento a terra. McCain rimase ferito durante il grave incendio scoppiato sulla portaerei nel luglio 1967, che uccise 134 marinai e danneggiò gravemente la nave. Trasferito sulla USS Oriskany, continuò l'attività di combattimento fino al 26 ottobre 1967, quando il suo aereo A-4 Skyhawk venne abbattuto da un missile della contraerea vietnamita durante un'azione bellica sopra Hanoi. McCain si ruppe entrambe le braccia ed una gamba durante l'espulsione d'emergenza, ed atterrò col suo paracadute in un piccolo laghetto della capitale, dove, dopo essere quasi annegato, venne estratto da una folla inferocita, che cercò di linciarlo, rompendogli una spalla e ferendolo a colpi di baionetta alla caviglia ed all'inguine. Fatto prigioniero, venne trasportato alla prigione di Hoa Lo, tristemente nota come "Hanoi Hilton".
Solo quando i nord-vietnamiti scoprirono che era il figlio di uno dei più importanti ammiragli della U.S. Navy, ricevette le prime cure mediche. Dopo 6 settimane in ospedale, venne ritrasferito presso la prigione, ove rimase per un totale di 5 anni e mezzo.
Dopo il primo anno di prigionia, in cui subì frequenti abusi e violenze, gli venne proposta (a scopo propagandistico, visto il ruolo del padre) la libertà; McCain, consapevole del valore propagandistico per i nord-vietnamiti di una sua eventuale liberazione, ebbe la forza di rifiutare, e passò in prigionia i quattro anni successivi.Se è tutto vero ha dimostrato di avere due palle grandi come cocomeri,sulle sue capacità intellettive non so nulla e non mi pronuncio ma sarei un bugiardo se dicessi che un uomo cosi non attirerebbe la mia attenzione.
Se è tutto vero ha dimostrato di avere due palle grandi come cocomeri,sulle sue capacità intellettive non so nulla e non mi pronuncio ma sarei un bugiardo se dicessi che un uomo cosi non attirerebbe la mia attenzione.
cazzo in effetti non sapevo sta storia :eek: :eek:
ma ci doveva essere un motivo se addirittura ILLO è diventato suo amico:
foto mentre combatte contro ZANNA BIANCA :ave:
http://boortz.com/images/funny/fark_chuck_norris_dog.jpg
cmq, a me pare un thread montato sul niente, la Palin ha detto che se la Georgia aderisce alla NATO e viene successivamente attaccata dai russi, l'america (in quanto membro NATO) entrerebbe in guerra con la russia.
Cos'è che non fila?
Se è tutto vero ha dimostrato di avere due palle grandi come cocomeri,sulle sue capacità intellettive non so nulla e non mi pronuncio ma sarei un bugiardo se dicessi che un uomo cosi non attirerebbe la mia attenzione.
giusto oggi la TV svedese ha pubblicato un filmato di repertorio in cui si vede McCain al ritorno dalla prigionia nel 73
entanglement
12-09-2008, 15:45
se il buongiorno si vede dal mattino ...
ma durante le campagne elettorali non dovrebbero "tirare al centro" ?
questa qua fa il paio con gli hezebollah
John Cage
12-09-2008, 16:00
cmq, a me pare un thread montato sul niente, la Palin ha detto che se la Georgia aderisce alla NATO e viene successivamente attaccata dai russi, l'america (in quanto membro NATO) entrerebbe in guerra con la russia.
Cos'è che non fila?
Che invece di lavorare per la distensione e la riappacificazione, si mostrano i muscoli. Sono posizioni politiche ben precise.
Cosa non ti quadra?
killercode
12-09-2008, 16:01
Ci vorrebbe un'associazione come quella di Wanted
dantes76
12-09-2008, 16:02
Lo conosci il significato di cosa è una "alleanza militare"? :p
gheddafi sopsetta che da un paese nato possano piovere missili su di lui, e' un paese nato dice, dalle nostre basi niente attacchi...
per il significato chiedilo al min degli esteri...
Star trek
12-09-2008, 17:05
la guerra è inevitabile? :muro: :muro: :muro: ok vadano in un deserto a scannarsi possibilemente a mani nude. senza che ci vadano miliardi di persone nel mezzo ok?
Certo . Però ci mandiamo anche i volontari ok?
zerothehero
12-09-2008, 17:43
gheddafi sopsetta che da un paese nato possano piovere missili su di lui, e' un paese nato dice, dalle nostre basi niente attacchi...
per il significato chiedilo al min degli esteri...
None, perchè c'è la nota del "fatti salvi gli impegni internazionali".
Quindi nel caso in cui la Libia aggredisse un qualsiasi membro nato, ci sarebbe da parte italiana l'obbligo di assistenza militare; nel caso invece in cui gli Stati Uniti (che è il caso più probabile) dovessero attaccare extranato la Libia (come è avvenuto per l'Iraq) l'Italia non potrebbe (in base al trattato) offrire alcuna assistenza militare...non potrebbe in base ad un pezzo di carta, ovviamente. :sofico:
Questo per quanto riguarda i paesi Nato, poi è c'è sempre il diritto all'autotutela singola e collettiva...se la Libia dovesse aggredire militarmente l'Italia, l'Italia potrebbe muovere guerra contro la Libia (e chiedere, se vuole l'assistenza della Nato), idem in caso di risoluzione del consiglio di sicurezza (come per la prima guerra contro l'Iraq), in cui l'ITalia partecipò alla guerra contro l'Iraq.
zerothehero
12-09-2008, 17:53
Che invece di lavorare per la distensione e la riappacificazione, si mostrano i muscoli. Sono posizioni politiche ben precise.
Cosa non ti quadra?
Lo sanno anche i russi che un attacco contro un paese nato provocherebbe la reazione militare immediata degli Stati Uniti...non è una novità.
Solo in Italia si ha un concetto molto elastico (diciamo così) di cosa è un'alleanza militare e prova ne è che ci sono reazioni scandalizzate per quello che è ovvio, dimenticandosi che l'ITalia ha aderito alla Nato e al suo statuto (art. 5 compreso)...
La nato è un'alleanza militare, non una bocciofila. :O
Il chiagnere e fottere non è un'opzione..o si esce dalla nato o si rimane accettando vantaggi e svantaggi.
zerothehero
12-09-2008, 18:01
Oppure in subordine ci si oppone all'espansione nato ad est, bloccando l'ingresso (come hanno fatto fino ad ora Francia,ITalia,Germania e UK) di Georgia, Ucraina, Moldavia, Macedonia e compagnia bella.
-kurgan-
12-09-2008, 19:05
Il chiagnere e fottere non è un'opzione..o si esce dalla nato o si rimane accettando vantaggi e svantaggi.
giusto, se entra la georgia nella nato forse per la nostra incolumità è meglio uscirne.
-kurgan-
12-09-2008, 19:06
Oppure in subordine ci si oppone all'espansione nato ad est, bloccando l'ingresso (come hanno fatto fino ad ora Francia,ITalia,Germania e UK) di Georgia, Ucraina, Moldavia, Macedonia e compagnia bella.
direi che è l'unica opzione possibile.
Star trek
12-09-2008, 19:31
La guerra USA/RUSSIA è necessaria.
giusto, se entra la georgia nella nato forse per la nostra incolumità è meglio uscirne.
tipico ragionamento italiota, finchè ci si guadagna meglio stare nel club, poi se cominciano a chidere il conto tutti che scappano...
Willy McBride
12-09-2008, 19:37
tipico ragionamento italiota, finchè ci si guadagna meglio stare nel club, poi se cominciano a chidere il conto tutti che scappano...
E io che credevo che il 1914 avesse insegnato alla gente che prima di allearsi con staterelli avventuristi a destra e a manca è il caso di pensarci su per bene...
jpjcssource
12-09-2008, 19:45
E io che credevo che il 1914 avesse insegnato alla gente che prima di allearsi con staterelli avventuristi a destra e a manca è il caso di pensarci su per bene...
Quale sarebbe il nesso fra il 1914 e la situazione attuale?
Come nel secondo conflitto mondiale fu la Germania, per puro intento imperialistico in modo da imporre la sua egemonia sul continente, a scatenare il conflitto.
Non si trattò in realtà della Serbia visto che Vienna cominciò il conflitto solo perchè sapeva di avere alle spalle il Secondo Reich e sinceramente agli alleati non fregava nulla di quel paese, ma dovevano difendersi dall'aggressività degli imperi centrali e contenerli.
Inoltre la situazione geopolitica europea, nel 1914, era tale che, se non fosse stato per quell'episodio, la guerra sarebbe stata praticamente inevitabile e sarebbe scoppiata per qualche altro motivo banale preso come pretesto.
Il secondo conflitto mondiale poteva essere evitato, il primo non penso proprio.
Poi se parliamo in particolare del nostro paese, il tuo discorso è ancora più infondato visto che siamo scesi un guerra esclusivamente per strappare territori all'Austria che rivendicavamo da tempo perchè abitati da italiani. Di tutto il resto a noi fegava ben poco.
ciriccio
12-09-2008, 19:47
Non è un musulmano. :muro:
Questo, (l'argomento intendo) è il motivo per il quale non ha piu' scampo.
In un'intervista ha detto piu' o meno:
<<è vero, il mio avversario non ha mai toccato l'argomento riguardante l'aver abbracciato la fede musulmana>>
Ed il giornalista:
<<ma... ehm... intendeva la fede cattolica?>>
<<sì sì sì...ovviamente>>
cdimauro
12-09-2008, 20:02
n'somma finchè il seme della follia non lo prese...anche Mussolini aveva buoni propositi, da giovane giornalista dico....
Era proprio questo che volevo sottolineare. Qui, invece, abbiamo una completamente pazza che fa concorrenza a un'ameba.
cmq, a me pare un thread montato sul niente, la Palin ha detto che se la Georgia aderisce alla NATO e viene successivamente attaccata dai russi, l'america (in quanto membro NATO) entrerebbe in guerra con la russia.
Cos'è che non fila?
A parte la fine del mondo?!... niente, in effetti! :fagiano:
Star trek
12-09-2008, 20:14
A parte la fine del mondo?!... niente, in effetti! :fagiano:
E che problema c'è? Non avete capito che la guerra viene fatta per le risorse naturali...Agli USA fa gola anche il Metano.
jumpermax
12-09-2008, 20:57
Io mi stupisco del numero immenso di utenti in questo forum che credono ancora ai "buoni" e ai "cattivi", ovviamente di vario tipo, forma e colore.
Io mi stupisco di più di quelli che ritengono tutti allo stesso livello.
Se avesse vinto Hitler non credo sarebbe stato lo stesso
Se fossimo finiti sotto i Russi non sarebbe stato lo stesso
Chissà come mai erano i tedeschi dell'est a voler scappare verso ovest e non viceversa. Memoria corta si vede....
jumpermax
12-09-2008, 21:00
giusto, se entra la georgia nella nato forse per la nostra incolumità è meglio uscirne.
beh certo.
E se qualcuno poi decide di invaderci che facciamo? Speriamo che tornino a salvarci gli americani? :mbe:
Mi piace poi la posizione degli altri chi se ne fotte...
Io mi stupisco di più di quelli che ritengono tutti allo stesso livello.
Se avesse vinto Hitler non credo sarebbe stato lo stesso
Se fossimo finiti sotto i Russi non sarebbe stato lo stesso
Chissà come mai erano i tedeschi dell'est a voler scappare verso ovest e non viceversa. Memoria corta si vede....
Beh le conseguenze mica sono facile da giudicare perchè nessuno sa cosa riservi il futuro lontano: noi ragioniamo con finestre temporali di quanto? 50 anni? 100? I giudizi che possiamo esprimere sono sempre e solo locali temporalmente parlando.
Il comunismo russo sembra qualcosa di possente.....ora è un'attrazione per turisti.
GUSTAV]<
12-09-2008, 21:28
Oramai la Urss non esiste più, restano solo i razzi d'uranio, che magari sono pure arrugginiti..
Probabilmente, vogliono definitivamente chiudere la partita con il vecchio nemico storico,
che fornisce armamenti alle popolazioni islamiche e/o non allineate.. Korea, Iran, ecc.ecc.
(tutto in nome delle fonti energetiche... :asd: )
- accerchiamento attraverso gli ex stati, ora parte dell' UE
- assalto finale, stile guerra lampo, anche dai satelliti..
preparatevi un rifugio antiatomico.. :O
zerothehero
12-09-2008, 21:31
direi che è l'unica opzione possibile.
Però non si può neanche dire: "prego, fed Russa, vi lasciamo il campo libero verso i vostri ex-satelliti", un pò come prescriveva la dottrina Breznev. :sofico:
Sawato Onizuka
12-09-2008, 22:17
<;24085709']preparatevi un rifugio antiatomico..
ve' che nn basta più :asd: per valutare non far caso all'armamentario del nostro esercito :sbonk:
dottrina Breznev
un operaio sovietico ad un altro:
- Dimmi qual è la differenza tra le due principali fonti di energia ?
- Il sole scomprare ad EST, il carbone ad OVEST
:sbonk: :sbonk:
cmq, a me pare un thread montato sul niente, la Palin ha detto che se la Georgia aderisce alla NATO e viene successivamente attaccata dai russi, l'america (in quanto membro NATO) entrerebbe in guerra con la russia.
Cos'è che non fila?
sai... non mi preoccupa tanto quella parte... ma mi permetto di consigliarti una attenta lettura della trascrizione dell'intervista, la trovi qui:
http://shakespearessister.blogspot.com/2008/09/sarah-palin-speaks.html
in particolare mi preoccupa il fatto che una canditata alla seconda carica al comando della nazione militarmente più aggressiva del mondo se ne esca tranquillamente con certe dichiarazioni che mi preme definire AGGHIACCIANTI alla soglia del 2009... ad esempio (virgolettato, esatte parole sue):
"Our national leaders are sending U.S. soldiers on a task that is from God."
"There is a plan and it is God's plan."
"I believe that there is a plan for this world and that plan for this world is for good".
per la serie: SIAMO IN MISSIONE PER CONTO DI DIO !!! :rolleyes:
oppure, preoccupante il fatto che ritenga che possa esistere un "right to invade" ovvero un "DIRITTO ALL'INVASIONE"...
o ancora che non abbia la minima idea della politica estera americana degli ultimi due mandati visto che IGNORA COMPLETAMENTE il significato di "Bush Doctrine"
o che infine dia come sottinteso e naturale il supporto CIECO degli usa a QUALSIASI ATTO AGGRESSIVO LO STATO DI ISRAELE DECIDA DI INTRAPRENDERE:
GIBSON: What if Israel decided it felt threatened and needed to take out the Iranian nuclear facilities?
PALIN: Well, first, we are friends with Israel and I don't think that we should second guess the measures that Israel has to take to defend themselves and for their security.
GIBSON: So if we wouldn't second guess it and they decided they needed to do it because Iran was an existential threat, we would cooperative or agree with that.
PALIN: I don't think we can second guess what Israel has to do to secure its nation.
GIBSON: So if it felt necessary, if it felt the need to defend itself by taking out Iranian nuclear facilities, that would be all right.
PALIN: We cannot second guess the steps that Israel has to take to defend itself.
sinceramente... non trovi veramente nulla di "preoccupante" in tutto questo? :mbe:
Obama vuole rafforzare il contingente usa in Afghanistan e spingere gli alleati in sede isaf a mandare più truppe.
Anzi, Obama ha detto che se invaderebbe il Pakistan per prendere Bin LAden anche senza il permesso del Pakistan.
Un pacifista, non c'è dubbio. :sofico:
O_o
Notare come un'intervista che dai media internazionali è stata definita come piuttosto imbarazzante, al Tg5 è diventata inarrestabile ascesa mediatica della convincente, determinata e senza esitazioni Palin. Affettuosità tra Berlusconi e Bush?
-kurgan-
13-09-2008, 12:33
beh certo.
E se qualcuno poi decide di invaderci che facciamo? Speriamo che tornino a salvarci gli americani? :mbe:
Mi piace poi la posizione degli altri chi se ne fotte...
secondo te invece è mossa furba far entrare cani e porci in un'alleanza militare che ci costringe nei fatti ad entrare in guerra?
Dream_River
13-09-2008, 12:33
http://utenti.lycos.it/amarcord5/hpbimg/aiuto.bmp
-kurgan-
13-09-2008, 12:36
Però non si può neanche dire: "prego, fed Russa, vi lasciamo il campo libero verso i vostri ex-satelliti", un pò come prescriveva la dottrina Breznev. :sofico:
ma dai, siamo seri.. siamo un paese di 60 milioni di abitanti.. non abbiamo peso a livello internazionale, nonostante le cretinate che ci dicono in tv. Non saremo mai noi a cambiare gli equilibri del mondo, solo cerchiamo di sopravvivere decentemente. E per sopravvivere non mi sembra una gran furbata entrare in guerra con una potenza nucleare per difendere un paese che gran parte degli italiani neanche sa dove sta sul mappamondo ;)
jumpermax
13-09-2008, 13:27
secondo te invece è mossa furba far entrare cani e porci in un'alleanza militare che ci costringe nei fatti ad entrare in guerra?
Secondo me è quanto meno irrispettoso definire questi paesi "cani e porci". Poi per come la vedo io nazioni sovrane hanno tutto il diritto di scegliere da che parte andare, il fatto che per realpolitik abbiamo lasciato milioni di persone sotto il controllo dell'ex unione sovietica non vuol dire che lo si debba tollerare anche oggi. Perché una volta che accettiamo che Mosca possa annettersi militarmente qualche ex staterello satellite perché mai dovremmo alzare un dito per gli ex stati dell'est? E' un principio che non si può accettare punto, e non dovrebbero essere gli USA a dirlo ma noi in quanto unione europea.
John Cage
13-09-2008, 13:40
Lo sanno anche i russi che un attacco contro un paese nato provocherebbe la reazione militare immediata degli Stati Uniti...non è una novità.
Solo in Italia si ha un concetto molto elastico (diciamo così) di cosa è un'alleanza militare e prova ne è che ci sono reazioni scandalizzate per quello che è ovvio, dimenticandosi che l'ITalia ha aderito alla Nato e al suo statuto (art. 5 compreso)...
La nato è un'alleanza militare, non una bocciofila. :O
Il chiagnere e fottere non è un'opzione..o si esce dalla nato o si rimane accettando vantaggi e svantaggi.
mi sa che non hai capito di cosa si sta parlando. :rolleyes:
Quegli stati, attualmente NON FANNO PARTE DELLA NATO.
Si tratta di un piano di espansione della nato in territori molto cari ai russi.
Non mi pare che ci voglia uno scienziato per capire che si tratta di una questione delicata.
C'è chi usa la diplomazia e chi fa vedere i muscoli. Se preferisci i muscoli affar tuo, ma non mi venire a raccontare che non posso criticare il metodo. A parte il TG5, mi pare di essere in buona compagnia.
jumpermax
13-09-2008, 13:48
mi sa che non hai capito di cosa si sta parlando. :rolleyes:
Quegli stati, attualmente NON FANNO PARTE DELLA NATO.
Si tratta di un piano di espansione della nato in territori molto cari ai russi.
Non mi pare che ci voglia uno scienziato per capire che si tratta di una questione delicata.
C'è chi usa la diplomazia e chi fa vedere i muscoli. Se preferisci i muscoli affar tuo, ma non mi venire a raccontare che non posso criticare il metodo. A parte il TG5, mi pare di essere in buona compagnia.
e del metodo russo in georgia invece che diciamo? Niente per non urtare la sensibilità dei russi?
-kurgan-
13-09-2008, 14:07
Secondo me è quanto meno irrispettoso definire questi paesi "cani e porci". Poi per come la vedo io nazioni sovrane hanno tutto il diritto di scegliere da che parte andare, il fatto che per realpolitik abbiamo lasciato milioni di persone sotto il controllo dell'ex unione sovietica non vuol dire che lo si debba tollerare anche oggi. Perché una volta che accettiamo che Mosca possa annettersi militarmente qualche ex staterello satellite perché mai dovremmo alzare un dito per gli ex stati dell'est? E' un principio che non si può accettare punto, e non dovrebbero essere gli USA a dirlo ma noi in quanto unione europea.
sarà irrispettoso ma è una definizione che fa capire immediatamente il problema.. la nato non si può permettere di espandersi in paesi ad alto rischio di guerra. A me personalmente può spiacermi molto delle sorti degli abitanti della georgia, ma non tanto da volermi prendere un missile nucleare sulla testa.
John Cage
13-09-2008, 14:12
e del metodo russo in georgia invece che diciamo? Niente per non urtare la sensibilità dei russi?
Cosa significherebbe questo?
Mi pare che la diplomazia europea si sia mossa in modo diverso rispetto alla Palin che non fa altro che fare il verso ai soliti repubblicani interventisti e muscolari. Lo stesso Berlusconi è stato più prudente. Oppure era meglio se tutti gli interlocutori si fossero comportati come la Palin? Spiegami.. :confused:
jumpermax
13-09-2008, 14:13
sarà irrispettoso ma è una definizione che fa capire immediatamente il problema.. la nato non si può permettere di espandersi in paesi ad alto rischio di guerra. A me personalmente può spiacermi molto delle sorti degli abitanti della georgia, ma non tanto da volermi prendere un missile nucleare sulla testa.
e per chi saresti disposto invece? per i polacchi? per i tedeschi? per i francesi? per i veneti? per quelli che abitano di fianco a casa tua? O forse per nessuno? Per carità la tua posizione può anche essere comprensibile. Ma gli stati esistono solo fintanto che c'è qualcuno disposto a difenderli con le armi... migliaia di anni di storia lo confermano.
jumpermax
13-09-2008, 14:20
Cosa significherebbe questo?
Mi pare che la diplomazia europea si sia mossa in modo diverso rispetto alla Palin che non fa altro che fare il verso ai soliti repubblicani interventisti e muscolari. Lo stesso Berlusconi è stato più prudente. Oppure era meglio se tutti gli interlocutori si fossero comportati come la Palin? Spiegami.. :confused:
Io non difendo la Palin, che mi pare non abbia fatto una bella figura in questa intervista. Metto sotto accusa questa visione miope che porta a ritenere sacrificabili questi territori in nome della pace. Non funziona così. Non avremmo mai liberato l'europa dell'est con questa mentalità. Non ci saremmo salvati dai nazisti. Bisogna accettare volenti o nolenti che ci sono dei casi in cui non ci si può tirare indietro. La russia per oltre una decina di anni è stato un paese che non ci ha dato problemi, anche se insomma questo non vuol dire che non abbia fatto porcate in casa propria. Ora si sta svolgendo una battaglia sul confine europeo, battaglia che, fino ad oggi, è stata per lo più politica anche se non sono mancati i risvolti violenti. Se ora loro sono disposti a passare all'azione militare e noi no non avranno scrupoli ad andare avanti.
Ovvio che l'unione europea da sola non è in grado di contrastare la Russia. Ma con l'appoggio dell'intera NATO la cosa cambia un tantino... chiaro funziona fintanto che il trattato lo si rispetta tutti.
_Magellano_
13-09-2008, 14:46
Io non difendo la Palin, che mi pare non abbia fatto una bella figura in questa intervista. Metto sotto accusa questa visione miope che porta a ritenere sacrificabili questi territori in nome della pace. Non funziona così. Non avremmo mai liberato l'europa dell'est con questa mentalità. Non ci saremmo salvati dai nazisti. Bisogna accettare volenti o nolenti che ci sono dei casi in cui non ci si può tirare indietro. La russia per oltre una decina di anni è stato un paese che non ci ha dato problemi, anche se insomma questo non vuol dire che non abbia fatto porcate in casa propria. Ora si sta svolgendo una battaglia sul confine europeo, battaglia che, fino ad oggi, è stata per lo più politica anche se non sono mancati i risvolti violenti. Se ora loro sono disposti a passare all'azione militare e noi no non avranno scrupoli ad andare avanti.
Ovvio che l'unione europea da sola non è in grado di contrastare la Russia. Ma con l'appoggio dell'intera NATO la cosa cambia un tantino... chiaro funziona fintanto che il trattato lo si rispetta tutti.Temo che abbia ragione l'utente jumpermax,se lasciassimo correre in nome della pace ci ritroveremmo la stessa situazione attuale ma molto piu vicina a noi dato che si stabilirebbe un precedente,per qualcuno cercare la pace a tutti i costi significa bene per qualcun'altro debolezza e nel caso dei russi credo sia la seconda;non facciamo l'errore di pensare che tutti abbiano le nostre stesse idee e visioni.
John Cage
13-09-2008, 14:53
Io non difendo la Palin, che mi pare non abbia fatto una bella figura in questa intervista. Metto sotto accusa questa visione miope che porta a ritenere sacrificabili questi territori in nome della pace. Non funziona così. Non avremmo mai liberato l'europa dell'est con questa mentalità. Non ci saremmo salvati dai nazisti. Bisogna accettare volenti o nolenti che ci sono dei casi in cui non ci si può tirare indietro. La russia per oltre una decina di anni è stato un paese che non ci ha dato problemi, anche se insomma questo non vuol dire che non abbia fatto porcate in casa propria. Ora si sta svolgendo una battaglia sul confine europeo, battaglia che, fino ad oggi, è stata per lo più politica anche se non sono mancati i risvolti violenti. Se ora loro sono disposti a passare all'azione militare e noi no non avranno scrupoli ad andare avanti.
Ovvio che l'unione europea da sola non è in grado di contrastare la Russia. Ma con l'appoggio dell'intera NATO la cosa cambia un tantino... chiaro funziona fintanto che il trattato lo si rispetta tutti.
io ho solo criticato le parole della Palin, che già in campagna elettorale ci fa vedere in anticipo il clima che si verrebbe a creare con una vittoria dei repubblicani. Clima che io non auspico.
Inoltre ho fatto notare che parlare di difesa della nato è quantomeno prematuro perché quei paesi non ne fanno ancora parte. Questo non significa che credo sia meglio rinunciare alla nato o che bisogna lasciare correre. Non l'ho mai detto. Se non difendi la Palin, non vedo cosa ci puoi trovare di così deprecabile in quello che ho detto.
jumpermax
13-09-2008, 15:07
io ho solo criticato le parole della Palin, che già in campagna elettorale ci fa vedere in anticipo il clima che si verrebbe a creare con una vittoria dei repubblicani. Clima che io non auspico.
Inoltre ho fatto notare che parlare di difesa della nato è quantomeno prematuro perché quei paesi non ne fanno ancora parte. Questo non significa che credo sia meglio rinunciare alla nato o che bisogna lasciare correre. Non l'ho mai detto. Se non difendi la Palin, non vedo cosa ci puoi trovare di così deprecabile in quello che ho detto.
messa così non ci trovo niente da dire allora.
John Cage
13-09-2008, 15:22
messa così non ci trovo niente da dire allora.
ma io infatti è così che l'avevo messa. :)
-kurgan-
13-09-2008, 19:15
e per chi saresti disposto invece? per i polacchi? per i tedeschi? per i francesi? per i veneti? per quelli che abitano di fianco a casa tua? O forse per nessuno? Per carità la tua posizione può anche essere comprensibile. Ma gli stati esistono solo fintanto che c'è qualcuno disposto a difenderli con le armi... migliaia di anni di storia lo confermano.
personalmente non sarei disposto ad entrare in guerra per nessuno.
visto però che l'italia oggi si trova nella nato, non vedo perchè questa alleanza deva essere estesa ad altri paesi, soprattutto vedendo come si sta muovendo l'alleato americano negli ultimi anni (che mi preoccupa forse più dell'avversario russo). Perchè poi la georgia e non il sudan? o la giordania? o la corea?
se tu la pensi diversamente, non trovo affatto la cosa comprensibile.. ma amen, non siamo tutti uguali.
zerothehero
13-09-2008, 22:54
mi sa che non hai capito di cosa si sta parlando. :rolleyes:
Quegli stati, attualmente NON FANNO PARTE DELLA NATO.
Ma dai? :O
Se la Georgia avesse fatto parte della NAto, la Fed Russa non avrebbe potuto intervenire in ossezia del sud.
Si tratta di un piano di espansione della nato in territori molto cari ai russi.
Non mi pare che ci voglia uno scienziato per capire che si tratta di una questione delicata.
Tradotto: espansione della nato in stati sovrani, che poi siano territori "molto cari" ai russi, non vi è dubbio.
C'è chi usa la diplomazia e chi fa vedere i muscoli. Se preferisci i muscoli affar tuo, ma non mi venire a raccontare che non posso criticare il metodo. A parte il TG5, mi pare di essere in buona compagnia.
Visto il coro di "è pazza" mi sono limitato (senza essere smentito) a dire questo:
-Il processo di espansione ad est della nato ad est è GIA' iniziato nel 1999 (quando c'era Clinton) con l'inclusione dei paesi baltici e, fondamentalmente, non c'è diversità di vedute tra repubblicani e democratici su questo particolare punto (su altre questioni ci sono delle differenze, su questo no.)
- In secondo luogo la frase ". Se Tbilisi fosse stata già parte dell'Alleanza o se la Russia invadesse uno stato membro, aggiunge, gli Usa potrebbero entrare in guerra con Mosca, "perché questo è l'accordo che prendi quando sei un alleato della Nato: se un altro paese viene attaccato, devi aspettarti di venir chiamato in aiuto". è un'affermazione talmente ovvia, che non andrebbe neanche discussa. :O
-L'unica cosa che è questionabile è "l'espansione ad est della Nato", non l'assistenza militare obbligatoria qualora uno stato dell'alleanza, in caso di aggressione, lo richiedesse.
-Se l'estonia fosse attaccata dalla Russia e l'estonia lo chiedesse, noi dovremmo intervenire.
Se questo stato di cose non piace, si abbia l'onestà intellettuale di non chiagnere e fottere, chiedendo di uscire dalla Nato. :O
Sawato Onizuka
13-09-2008, 23:07
e pensare che la NATO serviva giusto per proteggere i paesi 'Atlantici' :asd:
propongo cambio di nomenclatura, proposte ? :O
Non funziona così.
Guarda anche qui (http://www.youtube.com/results?search_query=great+presidential+speeches+letterman&search_type=&aq=1&oq=great+presi) le differenze tra ieri & oggi :rotfl:
John Cage
13-09-2008, 23:41
Ma dai? :O
Se la Georgia avesse fatto parte della NAto, la Fed Russa non avrebbe potuto intervenire in ossezia del sud.
Tradotto: espansione della nato in stati sovrani, che poi siano territori "molto cari" ai russi, non vi è dubbio.
Visto il coro di "è pazza" mi sono limitato (senza essere smentito) a dire questo:
-Il processo di espansione ad est della nato ad est è GIA' iniziato nel 1999 (quando c'era Clinton) con l'inclusione dei paesi baltici e, fondamentalmente, non c'è diversità di vedute tra repubblicani e democratici su questo particolare punto (su altre questioni ci sono delle differenze, su questo no.)
- In secondo luogo la frase ". Se Tbilisi fosse stata già parte dell'Alleanza o se la Russia invadesse uno stato membro, aggiunge, gli Usa potrebbero entrare in guerra con Mosca, "perché questo è l'accordo che prendi quando sei un alleato della Nato: se un altro paese viene attaccato, devi aspettarti di venir chiamato in aiuto". è un'affermazione talmente ovvia, che non andrebbe neanche discussa. :O
-L'unica cosa che è questionabile è "l'espansione ad est della Nato", non l'assistenza militare obbligatoria qualora uno stato dell'alleanza, in caso di aggressione, lo richiedesse.
-Se l'estonia fosse attaccata dalla Russia e l'estonia lo chiedesse, noi dovremmo intervenire.
Se questo stato di cose non piace, si abbia l'onestà intellettuale di non chiagnere e fottere, chiedendo di uscire dalla Nato. :O
Io mi sono limitato a criticare il linguaggio della Palin e la sua strategia di comunicazione che piace tanto ai repubblicani. Ovvero, far vedere i muscoli. Preferisco un altro tipo di diplomazia, ok? Anche Berlusconi ha utilizzato una strategia diversa.
Non trovo il nesso col tuo chiagnere e fottere che ami tanto ripetere con quello che ho detto e non mi pare di aver mai invocato l'uscita dalla nato. Devi esserti confuso con qualcun altro. :rolleyes:
zerothehero
14-09-2008, 00:57
Io mi sono limitato a criticare il linguaggio della Palin e la sua strategia di comunicazione che piace tanto ai repubblicani. Ovvero, far vedere i muscoli. Preferisco un altro tipo di diplomazia, ok? Anche Berlusconi ha utilizzato una strategia diversa.
Non trovo il nesso col tuo chiagnere e fottere che ami tanto ripetere con quello che ho detto e non mi pare di aver mai invocato l'uscita dalla nato. Devi esserti confuso con qualcun altro. :rolleyes:
Il chiagnere e fottere non è riferito a te, altrimenti non avrei usato il "si passivante". E' riferito a chi vuole rimanere nella Nato, pur non accettandone gli oneri. :D
Cmq penso che sia sempre positivo essere ben chiari, dal momento che la Russia ha lanciato minacce neanche tanto velate nei confronti della Polonia.
zerothehero
14-09-2008, 00:59
O_o
se invadesse ovviamente.
Capita anche ai migliori. :sofico:
Il chiagnere e fottere non è riferito a te, altrimenti non avrei usato il "si passivante". E' riferito a chi vuole rimanere nella Nato, pur non accettandone gli oneri. :D
Cmq penso che sia sempre positivo essere ben chiari, dal momento che la Russia ha lanciato minacce neanche tanto velate nei confronti della Polonia.
Dici? Secondo me la Palin ha fatto una parte da politicante della Domenica, perchè uno statista serio non avrebbe prefigurato un simile scenario da un salotto televisivo. Ma forse è tutto calcolato e vuole solo strizzare le palle dell'elettorato macho col fucile in mano.
John Cage
14-09-2008, 14:27
Dici? Secondo me la Palin ha fatto una parte da politicante della Domenica, perchè uno statista serio non avrebbe prefigurato un simile scenario da un salotto televisivo. Ma forse è tutto calcolato e vuole solo strizzare le palle dell'elettorato macho col fucile in mano.
Esatto. Quella della Palin non è politica, è campagna elettorale. E chissenefrega se per fare campagna elettorale si creano danni alla diplomazia internazionale. :fagiano:
zerothehero
14-09-2008, 14:51
Dici? Secondo me la Palin ha fatto una parte da politicante della Domenica, perchè uno statista serio non avrebbe prefigurato un simile scenario da un salotto televisivo. Ma forse è tutto calcolato e vuole solo strizzare le palle dell'elettorato macho col fucile in mano.
Posto che a mio avviso le sue parole sono più che normali (dicono una ovvietà, ovvietà che ripeto non è contestata nè in campo democratico, nè repubblicano), credo che il motivo per cui le ha dette è di mostrarsi decisionista, visto che oggettivamente ha poca esperienza in politica estera.
Per il resto dubito che a buona parte degli elettori americani freghi più di tanto della Georgia, dell'UCraina o di altri stati finitimi alla fed. russa.
zerothehero
14-09-2008, 15:07
Esatto. Quella della Palin non è politica, è campagna elettorale. E chissenefrega se per fare campagna elettorale si creano danni alla diplomazia internazionale. :fagiano:
Il suo discorso è da campagna elettorale MA è anche politico.
Inoltre si può dire tutto tranne che l'accordo di pace "Sarkozy" sia punitivo per la Russia, anzi. Altre sono state le porcate (riconoscimento Kosovo, denuncia limitazione missili abm), non certo l'accordo di pace o le parole della Palin.
La Palin non si è svegliata dall'oggi al domani dicendo che gli Stati Uniti continueranno a fare pressioni (ovviamente ciò non sarà possibile senza un accordo degli altri paesi nato) per allargare la NAto ad est (l'Ucraina nel 2009 potrebbe entrare nella NAto ad es.) e difenderanno militarmente gli stati della Nato qualora venissero aggrediti.
Persino la Serbia vuole entrare nel PFP, che è l'anticamera per la Nato.
NEl 1999 entrarono Repubblica Ceca, Polonia ed Ungheria
NEl 2004 Lituania, Lettonia, Romania, Slovacchia e Slovenia
Altri seguiranno.
zerothehero
14-09-2008, 15:26
C.V.D.
http://time-blog.com/real_clear_politics/2008/08/obama_nato_membership_for_geor.html
Obama:
I have consistently called for deepening relations between Georgia and transatlantic institutions, including a Membership Action Plan for NATO, and we must continue to press for that deeper relationship.
Cos'è il MAP?
http://www.nato.int/docu/handbook/2001/hb030103.htm
LA "sostanza" (che è quello che conta, il condimento della collaborazione e dell'amicizia è poco rilevante) è la stessa: espansione ad est della Nato, il che ipso facto significa una risposta militare dell'intera alleanza, qualora la Fed. Russa aggredisse un membro della Nato.
gigio2005
14-09-2008, 22:43
un passaggio sublime di un articolo di Zucconi (e' un articolo molto lungo sul calcio....:D)
...In politica si può far credere, con tecniche collaudate, che una graziosa signora governatrice di un stato semidisabitato (l'Alaska ha la popolazione di Genova disseminata su una superfice pari a sette volte quella italiana) e già sindaco di un accampamento di 7 mila persone, come la Sarah Palin, possa avere le qualità e i titoli per essere presidente degli Stati Uniti d'America e controllare 6 mila e 500 testate nucleari e una forza armata di oltre un milione di uomini e donne in perenne stato di guerra...CUT
http://www.repubblica.it/2008/09/sezioni/sport/calcio/serie_a/zucconi-14set/zucconi-14set/zucconi-14set.html
jumpermax
14-09-2008, 22:53
personalmente non sarei disposto ad entrare in guerra per nessuno.
visto però che l'italia oggi si trova nella nato, non vedo perchè questa alleanza deva essere estesa ad altri paesi, soprattutto vedendo come si sta muovendo l'alleato americano negli ultimi anni (che mi preoccupa forse più dell'avversario russo). Perchè poi la georgia e non il sudan? o la giordania? o la corea?
se tu la pensi diversamente, non trovo affatto la cosa comprensibile.. ma amen, non siamo tutti uguali.
Sono a favore dell'estensione per un motivo semplicissimo: più sei grosso più è difficile che qualcun altro ti mangi. Sul resto del discorso, per carità la tua posizione è legittima ma non vedo in quali altri modi uno stato possa tutelare la sua esistenza se non con la forza.
zerothehero
14-09-2008, 23:40
Sono a favore dell'estensione per un motivo semplicissimo: più sei grosso più è difficile che qualcun altro ti mangi. Sul resto del discorso, per carità la tua posizione è legittima ma non vedo in quali altri modi uno stato possa tutelare la sua esistenza se non con la forza.
D'accordo però c'è un problema: l'ingresso eventuale di Georgia, Ucraina, Moldavia e compagnia bella non può in nessun caso essere un modo per riconquistare (trascinando l'intera alleanza ) l'Ossezia sud e l' Akbhazia (Georgia), o per far casini in Crimea e rendere impossibile il movimento della flotta russa nel mediterraneo (Ucraina) o per riprendersi la Transmistria (altra regione contesa della Moldavia).
Il tentativo di Saakashvili di imporre il monopolio della forza statale in due regioni de facto indipendenti da 16 anni è stato una follia (follia di cui la fed. Russa ha subito approfittato, richiamando il caso "Kosovo" per riconoscere l'indipedenza di quei due territori).
Prima si risolvono questi problemi, solo dopo si può pensare di farli entrare gradualmente nella Nato (e nell'UE).
Idem per lo scudo antimissile...se lo scudo antimissile è contro i rogue states (e non un tentativo per ridimensionare la deterrenza nucleare russa, in violazione del trattato sui missili abm) lo si può fare di concerto con la fed. russa.
Rei & Asuka
15-09-2008, 23:32
In America sono talmente con il paraocchi che voteranno questa mamma incapace lo stesso, consci di cosa stanno facendo. Ho parlato con un paio di Americani di mezza età ed è pazzesco vedere come non escano da un sentiero nemmeno se li buttate...
Quando sono partite tu-160 in Venezuela si poteva gia capire che USA si stava preparando x qualcosa..., altrimenti non mi spiego sta “gita”
Cmq USA sta rotolando verso forte crisi economica e se continua cosi farà la banca rotta..
continua-
/
Risorse minerarie.
La Russia possiede le più grandi riserve di risorse minerarie del mondo. Circa un terzo delle riserve mondiali di si trovano in territorio russo e si ritiene che la nazione possieda ingentissime riserve di petrolio. I più ricchi giacimenti di carbone sono situati in Siberia e nella Russia estremo orientale. I principali giacimenti petroliferi si trovano nella Siberia occidentale e nella regione del Volga-Urali. Di rilievo sono inoltre i giacimenti di gas naturale della costa artica siberiana. Nei pressi di Kursk si trova un grandissimo giacimento di minerali di ferro. Altri minerali importanti come il nichel, il tungsteno, il cobalto e il molibdeno sono presenti in molte aree del paese.La Russia possiede inoltre importanti quantitativi di metalli non ferrosi quali il rame. Piombo e zinco abbondano nel Caucaso settentrionale. La Russia possiede inoltre una delle più grandi riserve d’oro al mondo, oltre a giacimenti di mercurio e amianto.Da sottolineare inoltre la materia prima per l’industria chimico-manifatturiera come i sali di potassio e di magnesio negli Urali occidentali. Nella penisola di Kola si trova uno dei giacimenti più grandi del mondo di apatite, minerale da cui deriva il fosfato. Negli Urali sudoccidentali e a sud-ovest del lago Bajkal si trovano inoltre estesi depositi di sale naturale. ect.....
/
-segue
USA in qst casi si comporta come il ''virus'', esaurendo il tutto si sposta nel territorio piu ricco, ma sta volta le aree da “contaminare” sono protette dalla Russia.., allora cosa fa? Colpisce la fonte e si prende tutta la torta (se ci riesce) o continua rotolarsi verso giu con la loro economia?!
A voglia spostare tutto in Asia bravi, continuate cosi..Mi domando.., tutti i licenziati in USA cosa faranno?! Immigrazione di massa verso est (eu/asia).
Le motivazioni per far la guerra con la Russia ci sono e le parole della pazza Palin (la definizioni di alcuni) non sono cosi pazzi ma reali.. Naturalmente lei è solo una messaggera, non ha le facoltà ne capacità x ceri dichiarazioni e deve avere le 00, ma lei non ha di natura, xcio è solo voce.
Ps. spero tutto ciò non accada e spero che negli ultimi giorni che “gli” restano non faccia ulteriori danni e che il futuro presidente riesca a sistemare le questioni mondiali (e sopratutto quelli interne visto che ''scimmia'' si è dimostrato un fallimento anche nella politica nazionale) prima che sia troppo tardi per tutti noi.
saluti a tt..
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.