Possibili sostituti del 18-55mm "kit"(VR/IS): opinioni su Tamron/Sigma/Tokina f/2.8

[thesaggio]

Apro questo thread sperando di raccolgiere il maggior numero di pareri di chi è già in possesso (o ha avuto o ha usato) gli obiettivi f/2.8 che sono oggetto dello stesso e che credo interessino una grandissima fetta di mercato: quella che desidera qualcosa di più dell'obiettivo (penso più utilizzato in assoluto, quello) in kit (per kit io intendo il "classico" 18-55 VR o IS di Nikon e Canon), ma che nello stesso tempo non vuole spendere cifre molto elevate per avere un f/2.8.

Più che stabilire quale sia il migliore fra questi, mi interesserebbe conoscere i pregi e i difetti (es. nitidezza, distorsioni, etc etc) di ognuno di loro (una mini-recensione), se ne è valso l'acquisto, se tornando indietro lo si ricomprerebbe, se la differenza con quelli dati in kit "stabilizzati" è davvero notevole (e se la spesa dunque è giustificata), se i difetti, pur presenti, sono accettabili, se è giusto farsi attirare dal fatto che sia f/2.8 (ma non stabilizzato), se come acquisto è da consigliare (o meno) etc. etc.

Certo, se qualcuno ne avesse provati più di uno, ancor meglio, sarebbe il massimo poter aver un confronto diretto.

Ci tengo alle opinioni di chi li ha usati perchè credo siano molto pù attendibili delle tantissime recensioni che si leggono sui siti "specializzati" o su qualche rivista del settore, troppe volte distanti dalle reali ed effettive opinioni, sensanzioni, giudizi di chi, più che testarli, li ha potuti "provare sul campo" per un certo periodo e in diverse situazioni.


Chi ne ha avuto a che fare, dunque, si scateni con tutto ciò che ha da dire su uno (o più) di questi obiettivi:


TAMRON AF 17-50mm f/2.8

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/lens.jpg

______________________________________________________________________________


SIGMA AF 18-50mmf/2.8 EX DC

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/lens.jpg

______________________________________________________________________________


SIGMA AF 17-70mmf/2.8-4.5 DC macro

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/lens.jpg

______________________________________________________________________________


TOKINA AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tokina_1650_28_nikon/lens.jpg



Grazie a tutti quelli che diranno la loro!!!!!!!!!:)


P.S. Lo so, forse il sigma 17-70 si differenzia un pò dagli altri per la maggiore versatilità (ed è l'unico a non essere f/2.8 su tutta la focale), ma comunque penso che in molti lo acquisterebbero per sostituire l'obiettivo in kit. E poi, ripeto, questo post non serve per decidere chi sia il migliore tra questi obiettivi, ma per chiarire le idee (o confonderle o cambiarle:asd: ) a chi sta per acquistare uno di questi (come il sottoscritto).

P.S.2 Per quanto appena scritto nella riga precedente, ho pensato che questo fosse il posto migliore dove postare.

P.S.3 Se ci fossero altri obiettivi che per voi dovrebbero essere inseriti, sono ben accetti suggerimenti.

[an-cic]

bravo, bella proposta.

sono molto interessato anche io a questo argomento in quanto andando ad acquistare a breve una reflex non so se è preferibile prendere il kit o solo corpo più uno di questi obbiettivi.

[Sauzz]

ciao io ho acquistato da poco il tamron,
venivo dall'obiettivo kit canon eos 400 non stabilizzato. La difefrenza è, ad avviso di niubbo, enorme. ho notato che:
1)la messa a fuoco è molto più precisa, specie se usata con l AF spot. molto rumorosa ma precisissima e veloce.
2)f2.8 è comodo e si sente: si riesce a fare foto decenti anche con poca luce, specie in condizioni tipo crepuscolo o tramonto anche senza cavalletto, mentre con il mio canon (sarà che forse non lo so utilizzare) appena mancano le condizioni di luce ideali perde di nitidezza e la maf diventava molto difficile. Certo provenendo da li la nitidezza mi sembra ottima, senza confronto
3) a 17 distorce abbastanza forse addirittura di piu del mio vecchi ocanon, che però parte da 18. A 50 secondo me è pressochè perfetto e il meglio di sè secondo me lo da intorno a metà dello zoom tipo 24-35.
4)lo ricomprerei perchè mi sta dando molte soddisfazioni, si sta rivelando un ottimo tuttofare dal grandangolino al medio tele. non ho però provato nessun o degli altri obiettivi da te citati.
5)in mano fa un bell effetto. è plasticoso, ma molto solido, impugnatura zoom ottima in plastica morbida e non ha il minimo gioco.
6)l'ho preferito a zoom stabilizzati perchè secondo me lo stabilizzatore consuma più batteria (mi ero informato per acquistare un 18-125 os sigma e avevo letto che la diferenza era notevole come durata batteria) e cosa prioritaria per me è anche la durata della stessa.
7)l ho preferito al sigma 17-70 perchè ho letto di molti utenti di forum con problemi di maf sul quel modello. sul tokina in giro c erano poche informazioni, ma lo indicano un obiettivo buono. inoltre a mio avviso, considerato che un obiettivo mi deve durare ho preferito puntare su un obiettivo luminoso e con meno tecnicherie che magari possono abbreviare o complicare l esistenza della lente.

sono considerazioni da nappo, prendile con le dovute cautele.

buona scelta

fra

[teod]

PREMESSA.
Sono del parere che, se si parte da 0 (no reflex e poca esperienza fotografica) è decisamente meglio prendersi l'ottica in kit e valutare poi con calma le singolari necessità in previsione di un'eventuale crescita sia del corredo che della propria esperienza.

Ad ogni modo trovo questi obiettivi né carne, né pesce: non abbastanza grandangolari, non abbastanza tele, non abbastanza luminosi per sperimentare occasioni particolari o profondità di campo ristrette... ma questo è il mio modesto parere.

Ho avuto per qualche mese il Sigma 18-50 f2.8: buon obiettivo per come è costruito, con buona definizione, ma con dominante giallo-oro (come molti sigma) e AF "ballerino" (come molti, TROPPI, sigma con apertura da f2.8 in giù, specie su Canon).
Non erano le mie focali... tutto qui... l'ho venduto... per un Canon 28-135is che poi è diventato un 24-105is... ovviamente affiancato da altre ottiche (10-22 in primis... non potrei vivere senza!).
Ciao

[thesaggio]

Ringrazio di cuore Sauzz e teod per le utilissime info.:)

Avanti il prossimo!!

[street]

PREMESSA.
Sono del parere che, se si parte da 0 (no reflex e poca esperienza fotografica) è decisamente meglio prendersi l'ottica in kit e valutare poi con calma le singolari necessità in previsione di un'eventuale crescita sia del corredo che della propria esperienza.

Ad ogni modo trovo questi obiettivi né carne, né pesce: non abbastanza grandangolari, non abbastanza tele, non abbastanza luminosi per sperimentare occasioni particolari o profondità di campo ristrette... ma questo è il mio modesto parere.

Ho avuto per qualche mese il Sigma 18-50 f2.8: buon obiettivo per come è costruito, con buona definizione, ma con dominante giallo-oro (come molti sigma) e AF "ballerino" (come molti, TROPPI, sigma con apertura da f2.8 in giù, specie su Canon).
Non erano le mie focali... tutto qui... l'ho venduto... per un Canon 28-135is che poi è diventato un 24-105is... ovviamente affiancato da altre ottiche (10-22 in primis... non potrei vivere senza!).
Ciao

sono sulla stessa lunghezza d' onda.
Se si parte da zero o poco più, meglio la lente kit. E' più onesta nel comportamento.
Mi spiego: in genere lenti 2.8 sono più problematiche a livello di controluce e flare rispetto alle lenti 3.5, a parità di fascia.
Oltretutto, le lenti di alto livello son state progettate per esser più specifiche negli usi, cioé in base a cosa servono si comportano meglio a distanze maggiori o minori, a diaframmi più o meno aperti etc.
Addirittura, a focali più o meno wide (ad esempio, il 15-30 sigma si comporta meglio a 15 che a 30mm :eek: )

Le lenti kit hanno un comportamento, invece, più lineare.

Passando a queste, hanno riempito un gap creato dal sensore aps-c.

E si nota, dalla costruzione.
Per questo, probabilmente, come dice teod il sigma ha una dominante giallina: nelle altre lenti ex si nota una dominante calda si, ma non giallina come nelle lenti inferiori. Eppure il 18-50 2.8 sigma é EX.
Poi però lo confronti con le altre e vedi che é più simile al 17-70 che al 24-70 (che dovrebbe teoricamente sostituire).

Per me, senza dubbio meglio la lente kit. Poi, può essere un' ottima scelta passare ad una di queste (che sono tutte più o meno buone), ma a quel punto in genere si ha anche un pò di cultura per capire cosa cerchi in una lente

[thesaggio]

Grazie anche a street.

Se devo essere sincero, alcune "considerazioni" non me le sarei aspettate :eek:

Avanti un altro!

[street]

Grazie anche a street.

Se devo essere sincero, alcune "considerazioni" non me le sarei aspettate :eek:

Avanti un altro!

perché non ci hai sbattuto pesantemente il viso contro :asd:

[thesaggio]

perché non ci hai sbattuto pesantemente il viso contro :asd:

Sì, infatti, confermo! :asd:

E' proprio per questo che ho voluto aprire questo thread.

Fino ad ora le reflex che ho usato o montavo il vecchio plasticotto 18-55 canon e un sigma tuttofare 18-200 os.

Ora che la grana tanta attesa è arrivata, penso di buttarmi sulla 30d [se il mio negoziante di fiducia riesce a farmi un ottimo prezzo, con un bel risparmio rispetto ad una 40d (che tra altro è destinata a calare di prezzo) altrimenti tanto vale andare direttamente su questa] + il "nuovo" (e più che onesto) 18-55 is.
Confesso però che le nuove uscite di d90 e 50d mi stanno ultimamente un pò incasinando la scelta anche per quanto riguarda il corpo, visti i già avvenuti e i prossimi ribassi di d80 e 40d.

Scusate il piccolo OT: torniamo all'oggetto specifico di questo post, che penso interessi molta gente (anche chi un 18-55 kit già ce l'ha e pensa di cambiarlo con uno dei succitati obiettivi).

[marchigiano]

ciao io ho acquistato da poco il tamron,

ci puoi uppare un paio di raw a 17mm f2.8 una panoramica? tipo roba a oltre 1km di distanza, colline montagne... una con gli angoli inferiori su queste colline e il resto cielo, una con gli angoli superiori sulle colline quindi niente cielo

[AarnMunro]

Sì, infatti, confermo! :asd:

E' proprio per questo che ho voluto aprire questo thread.

Fino ad ora le reflex che ho usato o montavo il vecchio plasticotto 18-55 canon e un sigma tuttofare 18-200 os.

Ora che la grana tanta attesa è arrivata, penso di buttarmi sulla 30d [se il mio negoziante di fiducia riesce a farmi un ottimo prezzo, con un bel risparmio rispetto ad una 40d (che tra altro è destinata a calare di prezzo) altrimenti tanto vale andare direttamente su questa] + il "nuovo" (e più che onesto) 18-55 is.
Confesso però che le nuove uscite di d90 e 50d mi stanno ultimamente un pò incasinando la scelta anche per quanto riguarda il corpo, visti i già avvenuti e i prossimi ribassi di d80 e 40d.

Scusate il piccolo OT: torniamo all'oggetto specifico di questo post, che penso interessi molta gente (anche chi un 18-55 kit già ce l'ha e pensa di cambiarlo con uno dei succitati obiettivi).

Ho la 40D ed ho il 18-55 IS ed il Tamron 17-50 2.8.
Uno è luminoso, l'altro è stabilizzato (ed usabile da battaglia!).
Non hanno differenze di prestazioni particolarmente eclatanti (se no uno dei due avrebbe già preso altri lidi).
Se hai intenzione di risparmiare e prendere altre lenti...prendi o tieniti il 18-55 IS e vivi sicuro di avere una buona lente ad un prezzo irrisorio. Ed è stabilizzata!

[ciop71]

Il Tamron l'ho usato su una 40D di un mio amico e mi ha fatto una buona impressione, AF veloce (meno dei Canon però) e buona resa complessiva.
Il Tokina è molto robusto, praticamente è uguale all'analogo Pentax ma senza il trattamento SMC. Il mio fotografo di fiducia me lo ha caldamente consigliato, lui lo usa in tantissime occasioni, dai matrimoni alle foto delle scuole, e ne è entusiasta, soprattutto della resa costante fino ai bordi. C'è una prova che gira (adesso non ricordo il sito) del Tokina vs il Canon 17-55 2.8 IS (che costa sui mille euro), nel quale il Tokina in diverse occasioni si comporta meglio.

[Donagh]

nessuno comprare un 50 1.8 o 1.4 e imparare con quello...

plasticotti brrr brrrrrrrrrrrrr

[WildBoar]

io possiedo il 18-55vr ed ho usato o messo le mani sul corrispondente canon e sul tamron 17-55 che ha un amico, bhe riguardando le foto la mia impressione è simile a quella di aarnmunro, non c'è una differenza rilevante di qualità ottica (come c'era col vecchio 18-55) e per quanto mi riguarda aspetterò a fare cambio con ottiche superiori, anche perchè rinunciare allo stabilizzatore mi dispiace, anche su focali così corte, mentre la luminosità sarebbe invece più utile per ritratti e simili da 50mm in su...

ho sentito invece parlare bene del TAMRON AF 28-75mm f/2.8 che si trova ad un prezzo moolto interessante, purtroppo però è praticamente privo di grandangolo, quindi temo che starei contianuamente a sostituire lui con il 18-55 (o un ultragrandangolo quando lo comprerò...)

[thesaggio]

Ho la 40D ed ho il 18-55 IS ed il Tamron 17-50 2.8.
Uno è luminoso, l'altro è stabilizzato (ed usabile da battaglia!).
Non hanno differenze di prestazioni particolarmente eclatanti (se no uno dei due avrebbe già preso altri lidi).
Se hai intenzione di risparmiare e prendere altre lenti...prendi o tieniti il 18-55 IS e vivi sicuro di avere una buona lente ad un prezzo irrisorio. Ed è stabilizzata!

Grazie AarnMunro!

Sì, credo che alla fine, il 18-55 is sia la scelta più "saggia": chiaro non si può pretendere chissà che, a livello di materiali, poi, è pur sempre un plasticotto, però ha dalla sua un rapporto prezzo-prestazioni davvero ottimo.

Ripeto, sono un pò sorpreso dai giudizi in generale dati agli obiettivi 2.8 di cui stiamo parlando: si ok, non pensavo neanche prima che fossero perfetti (forse non esiste neppure un tale obiettivo) e comunque resta il fatto che siano di sicuro obiettivi più che buoni, però mi sarei aspettato molto di più, anche guardando al rapporto prezzo-prestazioni (mi sarei aspettato, ad es., una netta differenza di prestazioni rispetto ad un 18-55 kit is o vr).

P.S. come marchigiano, anch'io sarei curioso di vedere qualche vostro personale "test", qualche "scatto di prova" (o, perchè no, una comparativa diretta tra scatti , es, di un canon 18-55 is e un tamron 17-50)

[Cfranco]

Grazie AarnMunro!

Sì, credo che alla fine, il 18-55 is sia la scelta più "saggia": chiaro non si può pretendere chissà che, a livello di materiali, poi, è pur sempre un plasticotto, però ha dalla sua un rapporto prezzo-prestazioni davvero ottimo.

Ripeto, sono un pò sorpreso dai giudizi in generale dati agli obiettivi 2.8 di cui stiamo parlando: si ok, non pensavo neanche prima che fossero perfetti (forse non esiste neppure un tale obiettivo) e comunque resta il fatto che siano di sicuro obiettivi più che buoni, però mi sarei aspettato molto di più, anche guardando al rapporto prezzo-prestazioni (mi sarei aspettato, ad es., una netta differenza di prestazioni rispetto ad un 18-55 kit is o vr).

Ho come l' impressione che una volta sparito il ciofegon resti solo il Sony 18-70 a rappresentare la dinastia dei "culi di bottiglia" .
Le lenti kit Nikon e Canon ( ma anche Olympus ) oggi saranno di costruzione economica , saranno un po' buie , ma offrono immagini di buona qualità e anche uno stabilizzatore .
Non so , se le lenti del primo post oltre al f/2.8 avessero lo stabilizzatore mi intripperebbero , così come sono non mi convincono fino in fondo , alla fine la luminosità è comoda per gli sfocati ( ma a quelle lunghezze focali ? ) e per evitare il mosso del soggetto , negli altri casi 2 stop di stabilizzatore fanno uguale a un prezzo inferiore , e di molto .
Forse è il caso di smettere di pensare alle lenti kit come a dei prodotti scadenti da cambiare il prima possibile e cominciare a rivalutare lenti di costruzione sì economica , ma di qualità ottica non disprezzabile , sono schemi ottici stracollaudati e zoom non troppo estesi da indurre difficili compromessi , inoltre beneficiano di una enorme economia di scala e del fatto di essere venduti a prezzo di costo assieme alla macchina , difficile trovare obiettivi decisamente migliori senza spendere una follia .

[massimo78]

premetto che non ho letto tutti i messaggi, rispondo un consiglio spassionato ;)
lascia stare tutti i compatibili e fatti un EF-S Canon 17-85 USM IS.
Costa sui 350 ma almeno hai una qualità assurda e contiene anche le lenti che eliminano le aberrazioni di colore.
;)

[thesaggio]

premetto che non ho letto tutti i messaggi, rispondo un consiglio spassionato ;)
lascia stare tutti i compatibili e fatti un EF-S Canon 17-85 USM IS.
Costa sui 350 ma almeno hai una qualità assurda e contiene anche le lenti che eliminano le aberrazioni di colore.
;)

Proprio su questo forum ho sentito le peggio cose sul 17-85, soprattutto sotto l'aspetto rapporto qualità-prezzo.

Anzi, forse ancor di più di quanto successo con gli obiettivi f/2.8 citati, mi verrebbe consigliato il 18-55 is se messo in alternativa con il 17-85 (nonostante la sua maggiore, ma comunque poca, versatilità rispetto al 18-55 is).

[massimo78]

Proprio su questo forum ho sentito le peggio cose sul 17-85, soprattutto sotto l'aspetto rapporto qualità-prezzo.

Anzi, forse ancor di più di quanto successo con gli obiettivi f/2.8 citati, mi verrebbe consigliato il 18-55 is se messo in alternativa con il 17-85 (nonostante la sua maggiore, ma comunque poca, versatilità rispetto al 18-55 is).

guarda le uniche cose negative che posso pensare, sono che essendo EF-s un domani ti fai la 5D non puoi portartelo dietro.
Io posso dirti che l'ho utilizzato e il confronto è strepitoso.
Senza contare che l'usm + IS è ottimo e che i compatibili (sigma, tokina, etc) non sono all'altezza (a parere mio) degli originali Canon.

E' un po come la leggenda che il 24-70 Sigma è come il 24-70 Canon di serie L, e costa 1000 euro di meno. Si ha la stessa focale, ma c'è un abisso di differenza!

[hornet75]

Dico la mia, anzitutto ho letto peste e corna del canon 17-85 IS tanto che molti dicono di preferirgli il 18-55 IS.

Il primo test che lessi dove lo hanno praticamente stroncato è questo

http://www.nadir.it/

proprio le aberrazioni cromatiche e le distorsioni sono il suo problema maggiore.

Sulle lenti luminose faccio dei distinguo. Il Tamron ha una costruzione simil ottica kit (molto economica) ma una resa molto buona sotto molti punti di vista, il Tokina al contrario ha una costruzione da vera ottica pro ed è forse un pelino sotto per le aberrazioni cromatiche. Il Sigma è il meno decifrabile, ha delle buone prestazioni ma forse non c'è omogeneità di risultati fra diversi esemplari però è l'unico che può contare su un motore AF ultrasonico rapido e silenzioso.

Quanto al 17-70 gli preferisco in casa Nikon l'originale 18-70 solo mezzo stop meno luminoso lato grandangolo, roba di poco conto.

Secondo me sono un'ottima alternativa alle ottiche kit.

[Sauzz]

i miei giudizi sono cosi esaltanti sul tamron perchè come ho scritto in effetti provengo dal canon kit NON stabilizzato e la differenza con tale lente è a mio avviso parecchia. forse con l'is no, ma non lo sapro mai...in queste focali sono a posto...

questi sono un paio di scatti fatti credo a 2.8 non ho verificato... sono jpeg e non cr2 .. perchè ... la cf non è mai abbastanza capiente...:D

1
http://img378.imageshack.us/img378/8689/f1da1.jpg

2
http://img378.imageshack.us/img378/152/p1kf9.jpg

3
http://img378.imageshack.us/img378/2421/f2rl1.jpg

ciao

fra

[massimo78]

http://farm4.static.flickr.com/3059/2852259073_7054a6221b.jpg http://farm4.static.flickr.com/3258/2852259323_41f790bc80.jpg http://farm4.static.flickr.com/3134/2853092588_173cdc0d6d.jpg
3 scatti fatti con il 17-85 e come qualità mi sembra migliore di molto rispetto il 18-55.

[hornet75]

Foto da studio in ambiente controllato, non sono proprio il banco di prova ideale per testare un'ottica. Mi piacerebbe conoscere i dati di scatto.

[massimo78]

Foto da studio in ambiente controllato, non sono proprio il banco di prova ideale per testare un'ottica. Mi piacerebbe conoscere i dati di scatto.

f10
1/125

focale 52, 50, 85

ad ogni modo posso garantirti che stesse condizioni il 18-55 non si comporta così le immagini vengono meno dettagliate e non di poco.

[thesaggio]

E i dati della ragazza?? :asd:

Ma nelle foto allegate c'è stato qualche "lavoro in post"?

Es correzione aberrazioni, del bianco, delle distorsioni (ma a quelle focali non penso) o sono i files "originali" usciti dalla macchina?

P.S. Premesso che sono l'ultimo che può parlare, ma gli scatti del Tamron 17-50 non mi convincono. E comunque grazie mille per averli postati :)

[hornet75]

f10
1/125

focale 52, 50, 85

ad ogni modo posso garantirti che stesse condizioni il 18-55 non si comporta così le immagini vengono meno dettagliate e non di poco.


Ecco appunto, F10 diaframma abbastanza chiuso, focali non proprio estreme a parte l'ultima guardacaso sono le focali a cui il 17-85 rende di più.

Prova una foto di monumenti a 17mm oppure in interni a 17mm con diaframmi aperti, prova dei paesaggi in cui c'è un bel cielo limpido e magari degli alberi.

Altra giudizio di un'altro test

Distortions
The lens broke a new record here - at 17mm it shows the most pronounced barrel distortions of all (supposedly) corrected lenses tested to date and that's by quite a margin. As you may observe in the sample shot below this is not only theory ...

Le ottiche non vanno giudicate solo in base alla nitidezza nella parte centrale del fotogramma.

Ho idea comunque che nel tuo paragone ti riferisci al "vecchio" Canon 18-55 USM II, il nuovo 18-55 IS è davvero tutt'altra cosa. Di sicuro non riesce a fare foto a 85mm :D e ci mancherebbe indubbiamente il 17-85 è un'obiettivo molto più versatile.

[massimo78]

Ecco appunto, F10 diaframma abbastanza chiuso, focali non proprio estreme a parte l'ultima guardacaso sono le focali a cui il 17-85 rende di più.

Prova una foto di monumenti a 17mm oppure in interni a 17mm con diaframmi aperti, prova dei paesaggi in cui c'è un bel cielo limpido e magari degli alberi.

Altra giudizio di un'altro test

Distortions
The lens broke a new record here - at 17mm it shows the most pronounced barrel distortions of all (supposedly) corrected lenses tested to date and that's by quite a margin. As you may observe in the sample shot below this is not only theory ...

Le ottiche non vanno giudicate solo in base alla nitidezza nella parte centrale del fotogramma.

Ho idea comunque che nel tuo paragone ti riferisci al "vecchio" Canon 18-55 USM II, il nuovo 18-55 IS è davvero tutt'altra cosa. Di sicuro non riesce a fare foto a 85mm :D e ci mancherebbe indubbiamente il 17-85 è un'obiettivo molto più versatile.

no io mi riferisco al vecchio 18-55 NON USM :D
almeno quello che ho io l'usm se lo sogna...

ad ogni modo i test di photozone negli istogrammi dicono che è buono come obiettivo...
17-85mm f/4-5,6 usm is (http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review)
ci sono anche gli esempi.

[divino-marchese]

Dico la mia, anzitutto ho letto peste e corna del canon 17-85 IS tanto che molti dicono di preferirgli il 18-55 IS.
...
Faccio capolino qui dentro e la cosa mi interessa preoccupandomi. Visto che il mio primo acquisto di reflex lo farei col kit 40D che contiene il suddetto obiettivo - l'acquisto lo farò dopo natale - mi chiedo se non debba orientarmi in modo da non renderlo ed puntare sul 18-55 ....

[massimo78]

Faccio capolino qui dentro e la cosa mi interessa preoccupandomi. Visto che il mio primo acquisto di reflex lo farei col kit 40D che contiene il suddetto obiettivo - l'acquisto lo farò dopo natale - mi chiedo se non debba orientarmi in modo da non renderlo ed puntare sul 18-55 ....

premesso il mio completo disinteresse a farti comprare il 18-55... ti consiglio di provare i suddetti obiettivi vedere le foto nei test e pensarci bene perchè il 18-55 è un ottimo obiettivo per partire, ma se hai la possibilità di partire con una marcia in più io personalmente lo farei ;)

[marchigiano]

no io mi riferisco al vecchio 18-55 NON USM :D
almeno quello che ho io l'usm se lo sogna...


a ecco... il vecchio 18-55 in effetti era peggio del 17-85, il nuovo mi sembra superiore, a parte la minore focale e l'impossibilità di montare il polarizzatore

poi non sono certo io che ti posso insegnare qualcosa (data la tua esperienza) ma se ti capita un 17-85is fortunato e un 18-55is sfortunato è chiaro che starai a dire a tutti che questa lente è eccellente ecc.. ecc...

su photozone comunque ora c'è il test di un secondo 17-85, il primo testato aveva delle aberrazioni paurose, forse adesso hanno migliorato il processo produttivo

con i prezzi italiani il 17-85 potrebbe anche essere interessante (330€ contro 165 del 18-55is) ma in usa la differenza è ben superiore (400$ vs. 120) quindi il 17-85 perde in Q/P

[Boss87]

Dunque,
ho usato molto il Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Ottima ottica, ottimo autofocus, stabilizzatore convincente, ottima nitidezza. Ma siamo sui 1000€ circa.

Ho provato quindi il 16-50 Tokina: costruzione ottima, è un carroarmato al pari del Canon, costa la metà. Guardando gli scatti son rimasto stupito: definizione ottima, ed ai bordi forse migliore del Canon di cui sopra. Non ci credevo, ma documentandomi questo avvalora la mia tesi: http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=10699

Davvero ottimo come rapporto qualità prezzo. Pecca nella mancanza di IS ed USM, ma per ciò che faccio io non ha granchè importanza.

Tamron: provato qualche volta, tenuto in mano non da le stesse sensazioni di solidità, costruzione piu' economica (pesa 1/3 meno del Canon e del Tokina), ma la qualità ottica sembra esserci tutta. Costa circa 150€ meno del Tokina, ed usato ha un prezzo molto abbordabile, 1/4 del Canon.

Infatti sto cercando un Tamron 17-50 usato, oppure un Tokina (anche se quest'ultimo è introvabile).

Per quanto riguarda il 17-85.. Pessimo. Molto piu' nitido il 18-55IS (che non prendo in considerazione solo perchè mi serve un obiettivo piu' luminoso). Insomma.. Il 17-85 non lo acquisterei mai, soprattutto per nitidezza e distorsioni.

[massimo78]

a ecco... il vecchio 18-55 in effetti era peggio del 17-85, il nuovo mi sembra superiore, a parte la minore focale e l'impossibilità di montare il polarizzatore

poi non sono certo io che ti posso insegnare qualcosa (data la tua esperienza) ma se ti capita un 17-85is fortunato e un 18-55is sfortunato è chiaro che starai a dire a tutti che questa lente è eccellente ecc.. ecc...

su photozone comunque ora c'è il test di un secondo 17-85, il primo testato aveva delle aberrazioni paurose, forse adesso hanno migliorato il processo produttivo

con i prezzi italiani il 17-85 potrebbe anche essere interessante (330€ contro 165 del 18-55is) ma in usa la differenza è ben superiore (400$ vs. 120) quindi il 17-85 perde in Q/P
La mia esperienza nel campo della luce per quanto possa essere, non discute sul fatto che non ho provato 100 ottiche... quindi mi limito a testimoniare cio che ho visto, e qui mi sembra di capire che ci stanno un sacco di persone che ne sanno + di me (vedi Boss).
A questo punto meno male che non l'ho ancora comprato :D avevo intensione di prenderlo ma visti questi giudizi attenderò ancora.

[divino-marchese]

....
Per quanto riguarda il 17-85.. Pessimo. Molto piu' nitido il 18-55IS (che non prendo in considerazione solo perchè mi serve un obiettivo piu' luminoso). Insomma.. Il 17-85 non lo acquisterei mai, soprattutto per nitidezza e distorsioni.

Boss, tu quindi mi suggeriresti di montare il 18-55 su una D40? E lasciare stare il kit, facendomi le ossa con quello?

[Cfranco]

Boss, tu quindi mi suggeriresti di montare il 18-55 su una D40? E lasciare stare il kit, facendomi le ossa con quello?
D40 ?
Nikon ?
Un 18-55 IS Canon ?
:mbe:
Mi pare dura :stordita:

[Boss87]

D40 ?
Nikon ?
Un 18-55 IS Canon ?
:mbe:
Mi pare dura :stordita:

Boss, tu quindi mi suggeriresti di montare il 18-55 su una D40? E lasciare stare il kit, facendomi le ossa con quello?

Come scritto sopra, io avendo Canon parlo di Canon, di Nikon ne so poco :) Uso alle volte una D80, ma non sono così informato sugli obiettivi :)

[marchigiano]

La mia esperienza nel campo della luce per quanto possa essere, non discute sul fatto che non ho provato 100 ottiche... quindi mi limito a testimoniare cio che ho visto, e qui mi sembra di capire che ci stanno un sacco di persone che ne sanno + di me (vedi Boss).
A questo punto meno male che non l'ho ancora comprato :D avevo intensione di prenderlo ma visti questi giudizi attenderò ancora.

si ma viste le tue foto ho l'ennesima riconferma che puoi avere l'attrezzatura che ti pare ma se non sei capace farai sempre schifezze, a te basta una 17-85 per fare ottime foto, quindi a volte mi chiedo: perchè tutta questa fissa dei test delle lenti? a parte ovviamente chi ha specifiche necessità tecniche ma credo siano pochi qui dentro

[Boss87]

si ma viste le tue foto ho l'ennesima riconferma che puoi avere l'attrezzatura che ti pare ma se non sei capace farai sempre schifezze, a te basta una 17-85 per fare ottime foto, quindi a volte mi chiedo: perchè tutta questa fissa dei test delle lenti? a parte ovviamente chi ha specifiche necessità tecniche ma credo siano pochi qui dentro

Perfettamente d'accordo, ma c'è anche da dire che su un 800x600 anche il ciofegon sembra tagliente, una volta data un po' di maschera di contrasto :) Le vere differenze di definizione si vedon già su stampe 20x30, dove un obiettivo con un buon MTF fa la differenza, non sul risultato generale che sarà piacevole sia con il ciofegon che con l'85 f/1.2L, se saputi usare entrambi, ma sull'incisività della foto, che sarà molto più "tridimensionale" :)

Inoltre, per quanto riguarda me ma credo anche Massimo dato che lavoriamo all'incirca sullo stesso genere, la nitidezza non è mai troppa.. Fosse per me i ritratti li farei con il 105 macro :)

[massimo78]

si ma viste le tue foto ho l'ennesima riconferma che puoi avere l'attrezzatura che ti pare ma se non sei capace farai sempre schifezze, a te basta una 17-85 per fare ottime foto, quindi a volte mi chiedo: perchè tutta questa fissa dei test delle lenti? a parte ovviamente chi ha specifiche necessità tecniche ma credo siano pochi qui dentro

il test delle lenti è importante per capire come si comportano.
Se devi fare la foto al paesaggio è un conto.
Se devi gestire un ritratto in controluce devi sapere cosa otterrai rispetto la regola dei 90° (col sole) e tante altre cose.

[divino-marchese]

40 D ... vi chiedo scusa umilmente .... mi son distratto, un refuso! ma si poteva capire :-)

[Boss87]

40 D ... vi chiedo scusa umilmente .... mi son distratto, un refuso! ma si poteva capire :-)

Se quelle focali ti sono congeniali (e questo puoi saperlo solo tu) e ti serve l'IS ma non la luminosità, tieni il 18-55.
Se ti serve la luminosità ma puoi fare a meno dello stabilizzatore, 17-50 Tamron.
Se ti serve sia la luminosità che lo stabilizzatore, 17-55 Canon.

Otticamente son validissimi tutti e 3 :) Se ancora non sai cosa ti serve invece, tieni il 18-55IS e fai pratica con quello :)

[divino-marchese]

... Se ancora non sai cosa ti serve invece, tieni il 18-55IS e fai pratica con quello :)

Grazie mille. Sto raccogliendo delle idee.

[Sauzz]

P.S. Premesso che sono l'ultimo che può parlare, ma gli scatti del Tamron 17-50 non mi convincono. E comunque grazie mille per averli postati :)

beh conta che il fotografo è in erba e che sono a 2.8, non segare il tamron solo per quelle 3 foto poverino eh... di certo in condizioni normali non fotografi un paesaggio di giorno a 2.8...perdi nitidezza ...azz gli ho fatto cattiva pubblicità mi sa...:D

ciao!!

[thesaggio]

beh conta che il fotografo è in erba e che sono a 2.8, non segare il tamron solo per quelle 3 foto poverino eh... di certo in condizioni normali non fotografi un paesaggio di giorno a 2.8...perdi nitidezza ...azz gli ho fatto cattiva pubblicità mi sa...:D

ciao!!

No, tranquillo, non sego il tamron, forse mi sono espresso male io, ma parlavo di questi "scatti" specifici, non dell'obiettivo in generale, che reputo più che buono.

Ovviamente inutile dire che non sego neppure te come fotografo (figuriamoci!), anche perchè son sicuro che in tanti tuoi scatti sarai riuscito a render giustizia al tamron. :)

[ilguercio]

Sto provando il 18-55 IS arrivato da poco nelle mie mani e devo dire che è molto onesto come vetro...stabilizzato,bello nitido.Per quello che costa di sicuro non è affatto male e secondo me cambiarlo prima di un annetto è peccato a meno di avere davvero bisogno di qualcosa di particolare.

[uncletoma]

http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=17808

[ElectraS]

Ciao a tutti...sono molto interessata all'argomento e con molti dubbi.
Una domanda...
ma un 17-70 o giù di lì a 2.8 fisso non esiste???

[massimo78]

Ciao a tutti...sono molto interessata all'argomento e con molti dubbi.
Una domanda...
ma un 17-70 o giù di lì a 2.8 fisso non esiste???

17-55 f/2.8 IS ma costa un fottio :D

[ElectraS]

17-55 f/2.8 IS ma costa un fottio :D
ma mancano le focali da 55 a 70...
Io intendevo tipo il sigma ma a 2.8 sempre, anche che costi di più.
Cercavo un obiettivo luminoso (dopo mesi con il cinquantino non torno più indietro) e che mi faccia da grandangolo...sarei orientata sul tamron, ma mi chiedo se si senta la mancanza di quella fascia dal 50 al 70...

[hornet75]

ma mancano le focali da 55 a 70...
Io intendevo tipo il sigma ma a 2.8 sempre, anche che costi di più.
Cercavo un obiettivo luminoso (dopo mesi con il cinquantino non torno più indietro) e che mi faccia da grandangolo...sarei orientata sul tamron, ma mi chiedo se si senta la mancanza di quella fascia dal 50 al 70...

da 55 a 70mm cambia pochissimo inoltre se un 17-55 costa un bel pò di quattrini un 17-70 2,8 fisso ne costerà tanto di più per non parlare di pesi e ingombri, basta guardare i 24-70 2.8 a cui mancano 6mm lato grandangolo. Non facciamoci influenzare dai megazoom, ricordiamoci che un 18-200 è buio pesto a 18mm dove ha luminosità 3,5 ma già a 24mm si sale a F4 ecc...

[ElectraS]

da 55 a 70mm cambia pochissimo inoltre se un 17-55 costa un bel pò di quattrini un 17-70 2,8 fisso ne costerà tanto di più per non parlare di pesi e ingombri, basta guardare i 24-70 2.8 a cui mancano 6mm lato grandangolo. Non facciamoci influenzare dai megazoom, ricordiamoci che un 18-200 è buio pesto a 18mm dove ha luminosità 3,5 ma già a 24mm si sale a F4 ecc...

Grazie per la risposta, era come immaginavo..
Sinceramente la mia era più una curiosità, mi pareva strano che nn esistesse neanche professionale, tutto qua...
Sul buio del 18-200 confermo, ce l'ha il mio ragazzo, eravamo insieme a Bilbao, e sebbene invidiassi il fatto che lui non ha mai cambiato obiettivo (io ogni tanto ho messo il vecchio 35-80) e nelle chiese mi mancasse troppo il grandangolo, ho visto che lui non ci faceva nulla perchè era troppo buio.
Sinceramente, spendere tutti quei soldi nel 17-55 per quei 5 mm in più non mi va, quindi penso che andrò sul tamron che mi sembra sia lodato da tutti, ma per me il 17-70 a 2.8 fisso sarebbe la perfezione!!:)

[Boss87]

Grazie per la risposta, era come immaginavo..
Sinceramente la mia era più una curiosità, mi pareva strano che nn esistesse neanche professionale, tutto qua...
Sul buio del 18-200 confermo, ce l'ha il mio ragazzo, eravamo insieme a Bilbao, e sebbene invidiassi il fatto che lui non ha mai cambiato obiettivo (io ogni tanto ho messo il vecchio 35-80) e nelle chiese mi mancasse troppo il grandangolo, ho visto che lui non ci faceva nulla perchè era troppo buio.
Sinceramente, spendere tutti quei soldi nel 17-55 per quei 5 mm in più non mi va, quindi penso che andrò sul tamron che mi sembra sia lodato da tutti, ma per me il 17-70 a 2.8 fisso sarebbe la perfezione!!:)

Purtroppo è questione di fisica. Un 17-70 2.8 costante sarebbe veramente un mattone, in quanto, come saprai, il diaframma è il rapporto tra lunghezza focale ed apertura massima del diaframma.

Beh, diciamo che il 17-55 non ha solo quei 5mm in piu', ma anche tutt'altra costruzione, stabilizzatore, etc etc.. Ma in linea generale son d'accordo, il Tamron è nettamente in vantaggio in quanto a qualità/prezzo.

[street]

per un pò di tempo ho usato un sigma 17-35 2.8-4.

Ora uso un sigma 15-30 3.5-4.5

Alla fine, il 2.8 sulle focali corte non serve a nulla, meglio guardare il resto della resa.
Spiego perché non serve? OK.
tra 2.8 e 3.5 passano 2/3 di stop. "posso scattare con tempi più brevi" direte voi.
Ok. Ma dopo che siete scesi intorno a 1/15esimo col 3.5 o 1/25esimo col 2.8, pensate che sia davvero molta la differenza del tempo? I soggetti devono comunque star fermi, se lo fate per la pdc dovete stare sotto il mezzo metro per avere un qualcosa di tangibile (e in quel caso, occhio a quel che fate per le distorsioni).
Oltretutto, se con un tele la ridotta pdc serve a staccare lo sfondo, con un wide é già il fatto che sia wide a staccarlo.

A quel punto, cosa conta in un wide? quanto é il diaframma massimo o come si comporta in controluce (visto che l' ampio angolo di campo porterà spesso ad avere sole in campo), quanto contrasto perde, che resa ha etc?

i 24-70 son nati per le FF, per questo i 17-55 sono i loro sostituti su aps-c.
E per questo non si va più in là dei 55mm.

[marchigiano]

ma per me il 17-70 a 2.8 fisso sarebbe la perfezione!!:)

c'è il tamron 28-105 f2.8 se ti sembra troppo lungo comprati una full frame ;)

[Peppe1972]

su photozone comunque ora c'è il test di un secondo 17-85, il primo testato aveva delle aberrazioni paurose, forse adesso hanno migliorato il processo produttivo

con i prezzi italiani il 17-85 potrebbe anche essere interessante (330€ contro 165 del 18-55is) ma in usa la differenza è ben superiore (400$ vs. 120) quindi il 17-85 perde in Q/P

io ho da poco acquistato un 17-85 IS. Aquando risale l'uscita di questo obiettivo. Se è come dici non vorrei mi avessero rifilato uno dei primi ancora da migliorare. Non ho ancora avuto il tempo di testarlo.

[AarnMunro]

c'è il tamron 28-105 f2.8 se ti sembra troppo lungo comprati una full frame ;)

Non è che ti confondesti con il 28-75 2.8?

[marchigiano]

Non è che ti confondesti con il 28-75 2.8?

no ;)

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/236/cat/23

[AarnMunro]

no ;)

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/236/cat/23

Interessante! Ma è roba nuova? Si è già vista qualche prova in giro?

[jello biafra]

il tamron è ottimo. ha il solo difetto, non del tutto irrilevante, che non ha un gran sfocato.

[marchigiano]

Interessante! Ma è roba nuova? Si è già vista qualche prova in giro?

dovrebbe essere fuori produzione e a quanto ne so non era granchè nitido oltre a costicchiare e pesare... accontentiamoci dei 24-70 e 28-75 sigma e tamron che sono più che buoni e costano niente

[Cfranco]

dovrebbe essere fuori produzione e a quanto ne so non era granchè nitido oltre a costicchiare e pesare... accontentiamoci dei 24-70 e 28-75 sigma e tamron che sono più che buoni e costano niente

880 gr :stordita:

il tamron è ottimo. ha il solo difetto, non del tutto irrilevante, che non ha un gran sfocato.
Anche l' AF a volte è un po' balbettante e la costruzione è piuttosto plasticosa :fagiano:
Ma devo dire che è una lente che mi piace da morire , è un bel pezzo che sta sulla baionetta e non mi ha mai deluso .