View Full Version : AMD 9850 che batte Q9450 : come possibile ?
Fire Hurricane
06-09-2008, 15:33
Intel configurazione
Intel Core2Quad 9450 C1 @2700MHz (334x8)
ASUS Rampage Formula X48
2x2GB GSkill GBPQ PC8000 @ 1080 Mhz CL 5-5-5-15
Sapphire HD 3870X2
AMD configigurazione
AMD Phenom 9850 Black Edition B3 @2700 Mhz (13.5x200)
ASUS M3A32MVP Deluxe WIFIF/AP
2x2GB GSKill GBPQ PC8000 @ 1066Mhz CL 5-5-5-15
Sapphire HD3870 X2
OS: Windows Vista Ultimate 64 bit @ SP1
Driver della VGA : Catalyst 8.4 Beta
3D MARK 2006
AMD
http://www.abload.de/img/3dmark06stockz5y.jpg
INTEL
http://www.abload.de/img/06stockevh.jpg
Cine Benchmark 10 32/64 bit
INTEL
http://www.abload.de/img/cb32bitq0t.jpg
INTEL 64
http://www.abload.de/img/cb64bit1up.jpg
AMD
http://www.abload.de/img/cb32bitgmo.jpg
AMD 64
http://www.abload.de/img/cb64bit0uw.jpg
SUPER PI
INTEL
http://www.abload.de/img/superpidan.jpg
AMD
http://www.abload.de/img/superpikrl.jpg
Call of Duty 4 ultra patchato
1920x1200
4xAA 16xAF
alles MAX/Extra
INTEL
http://www.abload.de/img/cod4bhz.jpg
AMD
http://www.abload.de/img/cod46f7.jpg
STALKER
1920x1200
16xAF tutto al MAX
INTEL
http://www.abload.de/img/stalkermaxdtt.jpg
AMD
http://www.abload.de/img/stalkermaxg2t.jpg
Crysis ( 1.21 )
1280x1024
1xAA/1xAF
DX9 tutto su HIGH
INTEL
http://www.abload.de/img/inteldvz.jpg
AMD
http://www.abload.de/img/amd4dh.jpg
Half Life 2 Lost Coast 64-bit
1920x1200
4xAA/16xAF
tutto al max
INTEL
http://www.abload.de/img/hl2maxf6q.jpg
AMD
http://www.abload.de/img/hl2lostcoasthu5.jpg
TDU (Patch 1.66a)
1920x1200
4xAA/16xAF
tutto su HIGH
INTEL
http://www.abload.de/img/tdumaxa30.jpg
AMD
http://www.abload.de/img/tdumaxryv.jpg
all by : http://translate.google.se/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.forumdeluxx.de%2Fforum%2Fshowthread.php%3Ft%3D479512&sl=de&tl=en&hl=sv&ie=UTF-8
bel test coi giochi pare che l'amd vada meglio.....mi aspertto grandi cose da quelli a 45nm!!!!!:sofico:
Fire Hurricane
06-09-2008, 15:42
RIASSUNTO
Game: Call of Duty 4
Settings: 1920x1200, 4xAA 16xAF 4xAA 16xAF, everything MAX
Q9450 = 65
Phenom 9850 = 69
Game: Crysis
Settings: 1280x1024, 1xAA/1xAF, DX9 everything HIGH
Q9450 = Min FPS 22.46, Max FPS 61.71, Avg 41.96
Phenom 9850 = Min FPS 29.82, Max FPS 63.20, Avg 47.89
Game: STALKER
Settings: 1920x1200, 16xAF everything MAX
Q9450 = 83
Phenom 9850 = 84
Game: TDU
Settings: 1920x1200, 4xAA/16xAF, everything HIGH
Q9450 = 45
Phenom 9850 = 47
Game: Half Life 2
Settings: 1920x1200, 4xAA/16xAF, MAX everything.
Q9450 = 295
Phenom 9850 = 300
Ora quello che mi fa incavolare è che sono stati fatti nelle stesse identiche zone e momenti del game questi screen, quindi non c'è manco la scusa degli scenari differenti.
Questi sono test a pari frequenza e sono vicini ad un penryn ? Bè AMD in questo caso ha 34Mhz in più ......
1974benny
06-09-2008, 15:44
Come mai utilizzato i Catalyst 8.4 Beta ?
Come mai utilizzato i Catalyst 8.4 Beta ?
forse perchè quei test risalgono a marzo/aprile? :D :old:
Fire Hurricane
06-09-2008, 16:00
mbè scusa il problema dovè, a parte i driver bene o mle un Agena sta dietro, anzi davanti ad un penryn come mai ?
Tutti parlavano male di Agena, o almeno malissimo.
Ora quello che mi fa incavolare è che sono stati fatti nelle stesse identiche zone e momenti del game questi screen, quindi non c'è manco la scusa degli scenari differenti.
Questi sono test a pari frequenza e sono vicini ad un penryn ? Bè AMD in questo caso ha 34Mhz in più ......
scusa ma che ce di male se va un pelino meglio i amd?
sembra una disgrazia...(come italia korea):Prrr:
comunque abbiamo capito una cosa fondamentale il super pi non influisce con le prestazioni dei giochi.........
amd ati rulez!!!!!:sofico:
Fire Hurricane
06-09-2008, 19:52
scusa ma che ce di male se va un pelino meglio i amd?
sembra una disgrazia...(come italia korea):Prrr:
bè lo è.
Io vedo sempre penryn che schiaccia Agena e me lo consigliano tanto che poi magari non è manco vero, infatti non lo è, almeno sembra non esserlo, poi che intel vada in overclock è un altra cosa.
Però almeno adesso sono più convinto su cosa prendere a Natale.
bè lo è.
Io vedo sempre penryn che schiaccia Agena e me lo consigliano tanto che poi magari non è manco vero, infatti non lo è, almeno sembra non esserlo, poi che intel vada in overclock è un altra cosa.
Però almeno adesso sono più convinto su cosa prendere a Natale.
be sicuramente a natale io non cambio nulla.....casomai le vga forse vediamo
pero se veramente usciranno i phenom fx80 e 82 a 4ghz e 4.4ghz mi sa che mi butto su quelli nel prossimo futuro
Fire Hurricane
06-09-2008, 20:04
bah sai io con AMD ci andrei piano, di sciuro visti i risultati con SB750 degli attuali, penso che almeno 3.5-3.6Ghz siano quasi assicurati, un FX invece per me sarà na bomba.
Certo 4-4.4ghz ci credo ben poco, magari sotto liquido o in modalità bench, allora un FX penso che "potrebbe", però BOH.
Almeno adesso penso di non essere costretto ad andare su intel.
bah sai io con AMD ci andrei piano, di sciuro visti i risultati con SB750 degli attuali, penso che almeno 3.5-3.6Ghz siano quasi assicurati, un FX invece per me sarà na bomba.
Certo 4-4.4ghz ci credo ben poco, magari sotto liquido o in modalità bench, allora un FX penso che "potrebbe", però BOH.
Almeno adesso penso di non essere costretto ad andare su intel.
sarebbero l'ideale per un quad core nativo le frequenze di 4.4ghz ad aria......lo so sto sognando ma aspettiamo e vediamo un po che succede
Fire Hurricane
06-09-2008, 20:11
Ma sarà falso dai, penso più che altro che la versione FX superi di poco il Penryn in overclock o lo equivale, almeno per ciò che riguarda le freq daily perchè nei bench estremi mi sa che avranno un limite questi proci come sempre.
Spero in bene comunque, un FX a 3.2Ghz a basso prezzo a me farebbe gola visto che non faccio bench :)
Ma sarà falso dai, penso più che altro che la versione FX superi di poco il Penryn in overclock o lo equivale, almeno per ciò che riguarda le freq daily perchè nei bench estremi mi sa che avranno un limite questi proci come sempre.
Spero in bene comunque, un FX a 3.2Ghz a basso prezzo a me farebbe gola visto che non faccio bench :)
ma facciamo 3.6ghz con prezzi umani........un ammazza nehalem nel gaming volgio!!!!:sofico:
Cavoli ma dov'è finito il vantaggio di IPC che c'era tra gli Athlon X2 e i Conroe?
tral'altro qui parliamo di un Penryn che va un po' meglio sicuro
non l'avrei mai detto, ma le recensioni dei portali allora?
il grosso problema rimagono i consumi, se AMD riuscisse a replicare il grande lavoro di affinamento fatto sulla K8 che consente al mio 4850e di consumare solo 47.5 watt a 2.8 Ghz sarebbe veramente ottimo
Fire Hurricane
06-09-2008, 20:25
Fa ben sperare allora il prossimo Deneb con un ulteriore vantaggio di IP dal 4 a 17% solo per il sample con piattaforma immatura.
Ma penso che Intel in molte recensioni rimarrà communque in testa, ma è normale.
Cavoli ma dov'è finito il vantaggio di IPC che c'era tra gli Athlon X2 e i Conroe?
tral'altro qui parliamo di un Penryn che va un po' meglio sicuro
non l'avrei mai detto, ma le recensioni dei portali allora?
il grosso problema rimagono i consumi, se AMD riuscisse a replicare il grande lavoro di affinamento fatto sulla K8 che consente al mio 4850e di consumare solo 47.5 watt a 2.8 Ghz sarebbe veramente ottimo
maddai se consumasse 100 watt e battesse un nehalem nei giochi sarebbe un best buy un phenom fx......chissene importa dei consumi!!
Fire Hurricane
06-09-2008, 21:21
io non credo lo batterà, ma penso che lo eguaglierà come adesso l'Agena con Penryn.
Con il triplo di cache L3, magari con l'NB cloccato un po' più alto e poi chissà quali ottimizzazioni ulteriori che hanno fatto (non ci credo che l'incremento di IPC sia dovuto solo alla L3 maggiorata... Quantomeno un ritocchino al controller RAM e al NB in toto è stato fatto...) e magari con 3,2 GHz stock, ne vedremo delle belle... Io penso che il cinebench va più veloce a causa della grossa cache a bassa latenza del Penryn... Con 6MB di L3, specialmente se gli hanno anche abbassato la latenza, sarà una bella battaglia...
beh secondo me questi test lasciano il tempo che trovano. infatti le due configurazioni vanno uguale poichè sono stati testati giochi a risoluzioni molto alte. se facessero i test con risoluzioni più basse si vedrebbe tutta la differenza (che cmq nelle applicazioni che sfruttano più core o in quelle che non siano giochi non è così tanta come si dice) come puoi vedere qui (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/19/#abschnitt_company_of_heroes).
beh secondo me questi test lasciano il tempo che trovano. infatti le due configurazioni vanno uguale poichè sono stati testati giochi a risoluzioni molto alte. se facessero i test con risoluzioni più basse si vedrebbe tutta la differenza (che cmq nelle applicazioni che sfruttano più core o in quelle che non siano giochi non è così tanta come si dice) come puoi vedere qui (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/19/#abschnitt_company_of_heroes).
E come non quotare. Comunque quei test andrebbero fatti da fonti affidabili, e in modo più accurato.
Lord_Crassus
18-09-2008, 00:31
Ma non vedo dove sia la novita.
E' da tempo risaputo che a PARITA' di frequenza i Phenom vanno praticamente come i Penryn,a volte addirittura meglio(nei giochi un architettura con mem controller integrato abbassa notevolmente le latenze,da qui il leggerissimo vantaggio rispetto ad una architettura classica a NorthBridge(anche se qui Intel ha praticamente raggiunto la perfezione con X38/48 e P45)).
Semplicemente il loro grosso limite è il TDP con conseguente impossibilità di raggiungere alte frequenze.
E' sempre stato cosi,i 4000mhz che un discreto E8xxx ti da con 100 euro di spesa te li sogni con un Phenom.......(e sono un fan AMD...)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.