View Full Version : Schermo PC-Gaming: proporzioni
ciccionamente90
03-09-2008, 17:05
Buon Salve!
Sono in procinto di acquistare un nuovo monitor per sostituire il mio obsoleto 1280x1024, per questo vi volevo chiedere -nel sondaggio- quali sono le proporzioni del vostro schermo; vi chiedo anche di darmi la vostra risoluzione massima e specificare se è HD o meno!
Aggiornamenti: Ho preso l'ASUS MK221H e ne sono fierissimo!!! (HDMI 1680x1050)
Grazie!!!
ciccionamente90
03-09-2008, 17:08
come già detto ho un 1280x1024 (4:3) non HD: il mitico Samsung SyncMaster 710v!!!
Marco93 -the witcher-
03-09-2008, 17:31
Anch'io 4:3, Samsung SyncMaster 913n... tre anni di vita e ancora buono
ris: 1280x1024
AL-Vetresium
03-09-2008, 17:43
16:10 Acer widescreen 19" ........:O
Risol. non ricordo .....
ciccionamente90
03-09-2008, 17:48
io ero tentato a prendere un 1680x1050 HD...
io per ora uso per il desktop un vecchio Acer AL1721, 17" con le proporzioni in 4:3 e arriva ad 1280x1024, risoluzione che con la modesta 8600 GTS basta e avanza
poi gioco anche col portatile e lì però è un 17" in wide e la risoluzione però la tengo al minimo possibile (la 6100 dedicata fra poco scatta gia da sola) :D
cmq posso dire che gli schermi wide vanno bene per quei giochi che vengono supportati bene (ormai tutti gli ultimi usciti) , senza storpiare le figure e appiattendo i personaggi e lo scenario
io ero tentato a prendere un 1680x1050 HD...
Per il gaming tutta la vita wide...
ciccionamente90
03-09-2008, 17:56
Per il gaming tutta la vita wide...
si, più che altro perchè il widescreen toglie quell'effetto "paraocchi" degli schermi 4:3 :)
16:10 Samsung 1400*900, per giocare il wide è una libidine :D
sommojames
03-09-2008, 18:24
Buon Salve!
Sono in procinto di acquistare un nuovo monitor per sostituire il mio obsoleto 1280x1024, per questo vi volevo chiedere -nel sondaggio- quali sono le proporzioni del vostro schermo; vi chiedo anche di darmi la vostra risoluzione massima e specificare se è HD o meno!
Grazie!!!
Io aspetterei i 16:9 se non hai fretta, i primi modelli sono in arrivo ad ottobre. Entro il 2009 tutta la produzione di monitor seguirà lo standard 16:9.
ciccionamente90
03-09-2008, 18:30
Io aspetterei i 16:9 se non hai fretta, i primi modelli sono in arrivo ad ottobre. Entro il 2009 tutta la produzione di monitor seguirà lo standard 16:9.
davvero? io pensavo che il 16:10 fosse un passo avanti rispetto ai 16:9 :stordita:
@less@ndro
03-09-2008, 18:34
risoluzione che con la modesta 8600 GTS basta e avanza
io non ho mai capito perchè tutti parlano della 8600 gts come di una scheduzza qulunque, ma io ho giocato per sei mesi a 1600 x 1200 (ovviamente su un 4:3) tutti i dettagli al max a giochi recenti e non. (ovviamente crysis a risoluzione bassina ma ti assicuro che con la 8800 gtx straoccata che ho ora a 1440 x 900 tutto a very high noto poco niente di differenza.)
con questo finisco e rispondo che ho un 19" 16:10 su cui mi sto trovando egregiamente bene, sopratutto sui film "larghi" :D dove sui 4:3 mezzo schermo era sprecato. ovviamente qui quando voglio vedere un 4:3 se non voglio vedere allargato ho le bande nere laterali.
darkfear
03-09-2008, 18:37
Samsung R86 23" 16:9 1366x768 a breve :stordita:
intanto sto col 710n 17" 4:3 :D
ciccionamente90
03-09-2008, 18:43
Samsung R86 23" 16:9 1366x768
E' un piccolo televisore giusto?
Samsung 215TW
1680x1050 HDReady
darkfear
03-09-2008, 18:51
E' un piccolo televisore giusto?
Monitor/TV
si :)
anche se...venendo da un 17"...tanto "piccolo" non è :stordita:
Mister Tarpone
03-09-2008, 18:52
gioco a 1680x1050
ciccionamente90
03-09-2008, 18:52
Samsung 215TW
1680x1050 HDReady
quello è stra bello, ma è un po' troppo costoso, la senti la differenza nel giocare essendo il monitor HD? ciuccia di più alla scheda video?
albert75
03-09-2008, 18:56
quello è stra bello, ma è un po' troppo costoso, la senti la differenza nel giocare essendo il monitor HD? ciuccia di più alla scheda video?
io ho un samsung 226bw alla risoluzione massima va piu' che bene, e' tn ed oggi lo trovi a 4 soldi....wide tutta la vita e piu' grande e' meglio e':D :D :D
II ARROWS
03-09-2008, 18:57
1280x1024 (4:3) non HDTralasciamo la cazzata del "Non HD", avendo larghezza e altezza sufficienti per contenere 1280x720 è HD Ready.
Ma quella risoluzione è l'abominio 5:4.
darkfear
03-09-2008, 18:58
io ho un samsung 226bw alla risoluzione massima va piu' che bene, e' tn ed oggi lo trovi a 4 soldi....wide tutta la vita e piu' grande e' meglio e':D :D :D
avoja acchiappare il pannello giusto :asd:
albert75
03-09-2008, 19:02
avoja acchiappare il pannello giusto :asd:
hai capito infatti io penso di aver preso il 2° in classifica, mammache odissea....pero' devo rincuOrarmi del fatto che a 1680*1050 e' uno spettacolo, adeso che ho la 4870, il problema del mio era che con la 1950pro potevo giocare a risoluzioni molto inferiori rispetto alla nativa e visto che lo SCALER fa cagare, stavo sbattendo il monitor dal balcone, fortunatamente adesso me lo sto godendo alla grande
darkfear
03-09-2008, 19:07
hai capito infatti io penso di aver preso il 2° in classifica, mammache odissea....pero' devo rincuOrarmi del fatto che a 1680*1050 e' uno spettacolo, adeso che ho la 4870, il problema del mio era che con la 1950pro potevo giocare a risoluzioni molto inferiori rispetto alla nativa e visto che lo SCALER fa cagare, stavo sbattendo il monitor dal balcone, fortunatamente adesso me lo sto godendo alla grande
la mia prima scelta era proprio il 226...però, vista la mia proverbiale sfiga, ho dovuto ripensarci...e ho "ripiegato" sull'R86 (:oink:)
peccato per la ris...già sono cpu limited a 1280x1024 :stordita:
albert75
03-09-2008, 19:10
la mia prima scelta era proprio il 226...però, vista la mia proverbiale sfiga, ho dovuto ripensarci...e ho "ripiegato" sull'R86 (:oink:)
peccato per la ris...già sono cpu limited a 1280x1024 :stordita:
scusa l r86 non e' 1366*768:confused:
ciccionamente90
03-09-2008, 19:15
Tralasciamo la cazzata del "Non HD", avendo larghezza e altezza sufficienti per contenere 1280x720 è HD Ready.
Ma quella risoluzione è l'abominio 5:4.
[FDM?]si, hai ragione, io intendevo quelle che hanno almeno l'ingresso DVI che c'è ad esempio sulla 8800GTX...[/FDM?]
darkfear
03-09-2008, 19:24
scusa l r86 non e' 1366*768:confused:
si, che a parita di pixel è pure inferiore a 1280x1024...ma se sei cpulimited...anche se giochi a 640x480 avrai le stesse prestazioni che 1280x1024...per il semplice fatto che la GPU si gratta la pancia aspettando la CPU, aumentando la risoluzione il carico di lavoro si "sposta" sulla GPU, da lì n poi si è limitati solo dalle prestazioni della scheda.
Samsung 2232BW - 22 pollici - 1680x1050
ciccionamente90
03-09-2008, 19:31
scusate, ma il 1600x1200 è un 16:10 "forzato"? in generale è meglio lui od un 1680x1050?
darkfear
03-09-2008, 19:32
forzato"?
:confused:
ciccionamente90
03-09-2008, 19:35
:confused:
1600/16=105
1200/10=120
d'oh! ho invertito le risoluzioni: edito (ecco cosa succede a svegliarsi alle 6:30 per andare a scuola guida!)
darkfear
03-09-2008, 19:47
ma infatti 1600x1200 è 4:3...:what:
sommojames
03-09-2008, 19:55
davvero? io pensavo che il 16:10 fosse un passo avanti rispetto ai 16:9 :stordita:
Penso che inizino a produrre in 16:9 per uniformarsi allo standard televisivo. Poi per i videogiochi il 16:9 è migliore perchè nel 90% dei giochi ti amplia ulteriormente il campo visivo orizzontale lasciando intatto quello verticale.
ciccionamente90
03-09-2008, 19:55
ma infatti 1600x1200 è 4:3...:what:
:doh: d'oh!:doh: d'oh!:doh:
la mia prima, vera FDM!!!
comunque sia, mi sei stato molto utile...
de hi ho!
d'oh!
ciccionamente90
03-09-2008, 20:00
Penso che inizino a produrre in 16:9 per uniformarsi allo standard televisivo.
si, effettivamente anche i monitor stessi stanno diventando sempre di più delle televisioni...
Poi per i videogiochi il 16:9 è migliore perchè nel 90% dei giochi ti amplia ulteriormente il campo visivo orizzontale lasciando intatto quello verticale.
beh, alla fine però non cambia poi molto...
comunque, avere l'entrata DVI mette sotto sforzo di più oppure no una scheda grafica?
wolverine
03-09-2008, 20:01
20" 1680x1050 16:10 (modello in firma)
29Leonardo
03-09-2008, 20:26
Penso che inizino a produrre in 16:9 per uniformarsi allo standard televisivo. Poi per i videogiochi il 16:9 è migliore perchè nel 90% dei giochi ti amplia ulteriormente il campo visivo orizzontale lasciando intatto quello verticale.
Mi sa che stai facendo un po di confusione, con 16:9 hai il campo verticale ridotto rispetto ai 16:10, quello orizzontale non cambia.
Iantikas
03-09-2008, 20:51
su pc (imho x qualunque uso se ne faccia...multimediale, gioki o ufficio) è preferibile uno skermo wide...
...se poi ti interessano particolarmente gioki e film allora la scelta + azzeccata è un 24" 16:10 da 1920x1200 (quindi Full HD)...[se hai una console o pensi di averla in futuro assicurati anke di prendere un modello ke mappi 1:1 e magari anke nn 1:1 ma mantenedo le proporzioni del video originale (soltamente vien definita come "aspect") ke è utile x quei gioki ke hanno come nativa la 720p]...con l'avvento dei TN anke sui 24" (e volendo i son anke dei 26" TN ke vale la pena considerare) oramai li si trova a prezzi ragionevoli e di buona qualità se nn si è skizzinosi verso gli angoli di visuale...
...ciao
II ARROWS
03-09-2008, 21:03
[FDM?]si, hai ragione, io intendevo quelle che hanno almeno l'ingresso DVI che c'è ad esempio sulla 8800GTX...[/FDM?]Io non capisco come mai continuino a farli i monitor con solo VGA...
E sullo sforzo, al massimo di meno. Il VGA è un formato analogico, quindi deve entrare in azione di convertitore Digitale/Analogico per forza. Al lato pratico forse c'è un consumo di qualche milliwatt in più.
Se hai un monitor LCD, digitale, poi sarà lui a dover convertire di nuovo da analogico a digitale... Avere un segnale che rimane digitale per tutto il tempo è molto meglio, invece che fargli avere due conversioni che degradano la qualità.
II ARROWS
03-09-2008, 21:04
Mi sa che stai facendo un po di confusione, con 16:9 hai il campo verticale ridotto rispetto ai 16:10, quello orizzontale non cambia.Parla del 16:9 contro il 4:3
II ARROWS
03-09-2008, 21:12
hai capito infatti io penso di aver preso il 2° in classifica, mammache odissea....pero' devo rincuOrarmi del fatto che a 1680*1050 e' uno spettacolo, adeso che ho la 4870, il problema del mio era che con la 1950pro potevo giocare a risoluzioni molto inferiori rispetto alla nativa e visto che lo SCALER fa cagare, stavo sbattendo il monitor dal balcone, fortunatamente adesso me lo sto godendo alla grandeAvendo una ATi, anche con la 1950, via driver puoi impostare che metta un contorno nero per risoluzioni con diverso rapporto d'aspetto diverso dal tuo monitor.
Se per esempio hai un monitor 1024x768 e metti 800x600 verrà scalata l'immagine, ma basta che tu metti in un rapporto diverso tipo 800x480(16:9) e vedrai una cornice nera.
Se provi a fare una cattura dello schermo, vedrai catturata anche la cornice. ;) Come prova che al monitor verrà inviata sempre un immagine 1024x768.
appleroof
03-09-2008, 22:07
ormai wide senza dubbio, la risoluzione del mio è 1920x1200 ;)
Mister Tarpone
03-09-2008, 22:13
ormai wide senza dubbio, la risoluzione del mio è 1920x1200 ;)
:sborone: ;)
sommojames
03-09-2008, 22:33
comunque, avere l'entrata DVI mette sotto sforzo di più oppure no una scheda grafica?
Assolutamente no, l'entrata digitale serve proprio ad evitare la doppia conversione analogico/digitale che avresti usando un'entrata VGA; nel primo caso si registra un aumento
Mi sa che stai facendo un po di confusione, con 16:9 hai il campo verticale ridotto rispetto ai 16:10, quello orizzontale non cambia.
Sei tu che ti confondi. La stragrande maggioranza dei videogiochi, praticamente tutti quelli usciti ultimamente, ad eccezione di Mass Effect dove la maggiore area visiva si riscontra con schermi non wide, lascia inalterato il campo verticale per tutti i formati, wide e non, ed aumenta il campo visivo orizzontale a seconda di quanto è stretchato il formato. Consiglio una visita al sito http://www.widescreengamingforum.com/.
A questo link ad esempio è possibile vedere come Bioshock gestisce i formati wide http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?p=120961#120961.
Altri esempi:
-Crysis http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=12401
-Cod 4 http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=12996
Poi scusa, se fosse come dici te allora con i 4:3 si vedrebbe più roba a schermo rispetto ai widescreen 16:10. In effetti questo si verifica solo con Mass Effect e pochi altri giochi.
ciccionamente90
03-09-2008, 23:12
E sullo sforzo, al massimo di meno. Il VGA è un formato analogico, quindi deve entrare in azione di convertitore Digitale/Analogico per forza. Al lato pratico forse c'è un consumo di qualche milliwatt in più.
Se hai un monitor LCD, digitale, poi sarà lui a dover convertire di nuovo da analogico a digitale... Avere un segnale che rimane digitale per tutto il tempo è molto meglio, invece che fargli avere due conversioni che degradano la qualità.
Assolutamente no, l'entrata digitale serve proprio ad evitare la doppia conversione analogico/digitale che avresti usando un'entrata VGA; nel primo caso si registra un aumento
ah,, ok! ora ho capito! :ave: assie...
albert75
03-09-2008, 23:57
Avendo una ATi, anche con la 1950, via driver puoi impostare che metta un contorno nero per risoluzioni con diverso rapporto d'aspetto diverso dal tuo monitor.
Se per esempio hai un monitor 1024x768 e metti 800x600 verrà scalata l'immagine, ma basta che tu metti in un rapporto diverso tipo 800x480(16:9) e vedrai una cornice nera.
Se provi a fare una cattura dello schermo, vedrai catturata anche la cornice. ;) Come prova che al monitor verrà inviata sempre un immagine 1024x768.
ti ringrazio ma ci ho provato mille volte e sto monitor non mi permette di mappare 1/1 via driver spalma sempre a tutto schermo o mette le bande quan do e dove vuole lui alle risoluzioni che lui sceglie:rolleyes: se vai sul thread del sam226bw ci ho lasciato l'anima dei messaggi per il pre e dopo acquisto
ciccionamente90
04-09-2008, 07:19
16:10 LG Flatron 222WS 1680*1050
da quando ho il wide sul pc la mia vita (videoludica :D ) è cambiata! :O
mi stai tentando un po' troppo!!!
come già detto ho un 1280x1024 (4:3) non HD: il mitico Samsung SyncMaster 710v!!!
Io ne avevo due uno sul mio pc l'altro su quello di mio padre. Rimpiazzati entrambi qualche mese fa.
ciccionamente90
04-09-2008, 07:44
Io ne avevo due uno sul mio pc l'altro su quello di mio padre. Rimpiazzati entrambi qualche mese fa.
a quanto sei riuscito a venderli? (se li hai venduti, ovvio!)
29Leonardo
04-09-2008, 07:45
cut....
Mi sono espresso male, non intendevo il fatto che le proporzioni in game rimanessero invariate ma il fatto che la diagonale del 16:10 fosse maggiore rispetto i 16:9 che si traduce in un area visiva maggiore.(dimensione dello schermo)
ciccionamente90
04-09-2008, 07:46
Mi sono espresso male, non intendevo il fatto che le proporzioni in game rimanessero invariate ma il fatto che la diagonale del 16:10 fosse maggiore rispetto i 16:9 che si traduce in un area visiva maggiore.(dimensione dello schermo)
quindi è meglio 16:10? :confused:
comunque, guardate questo: http://www.tgo.it/asus-mw221u-video-a-schermo-piatto-tft-22_p33361.html?utm_source=Kelkoo&utm_medium=cpc&utm_content=Shopping+Comparison&utm_campaign=Kelkoo&from=kelkoo non è niente male vero?
anche se a me piacerebbe questo, dedicato proprio al gaming: http://www.wireshop.it/prodotti/cd_108827/rf_1/Asus-PG221-LCD22W-2MS-SURR2.1-DVI(HDCP)+VGA-IN-(Gar.ITALIA).html?from=kelkoo ... 400eurini però sono un po' troppi
io ho un samsung 931bw (o qualcosa del genere) comunque 19" wide, 1440*900
Spettacolare!!!
ciao!
ciccionamente90
04-09-2008, 08:10
quindi è meglio 16:10? :confused:
comunque, guardate questo: http://www.tgo.it/asus-mw221u-video-a-schermo-piatto-tft-22_p33361.html?utm_source=Kelkoo&utm_medium=cpc&utm_content=Shopping+Comparison&utm_campaign=Kelkoo&from=kelkoo non è niente male vero?
anche se a me piacerebbe questo, dedicato proprio al gaming: http://www.wireshop.it/prodotti/cd_108827/rf_1/Asus-PG221-LCD22W-2MS-SURR2.1-DVI(HDCP)+VGA-IN-(Gar.ITALIA).html?from=kelkoo ... 400eurini però sono un po' troppi
questa sarebbe secondo me la via di mezzo migliore:
http://www.loginshop.it/DIT_products/DIT_ProdDetailsL9.ASP?ref=88817165&from=KELKOO
a quanto sei riuscito a venderli? (se li hai venduti, ovvio!)
Uno è adibito a tv in una stanza con sintonizzatore mentre l'altro l'ho regalato.
taleboldi
04-09-2008, 08:39
preso qlch mese fa un Samsung SM932MW (mi serviva pure la tv), e oggi, dopo aver cambiato la scheda video, mi pento di non aver preso almeno un 20" :muro:
ciauz
Io mi tengo il mio philips hd ready 32".
Ha già un anno e mezzo,ma non ritornerei sotto i 32" nemmeno pagato.
Ris.1360x768 oppure usando lo scaler mi tiene anche 1920x1080 (ovviamente ha un aspetto più consoloso in quanto la ris non è nativa).
Cmq giocare ai giochi di adesso così, e una goduria unica,sopratutto i giochi di guida.......con la visione dal cockpit...........sbaaaavvvvvv.
nonsochisono
04-09-2008, 09:01
1680x1050
HP w2207h da 22" 1680 x 1050
1680x1050 è il compromesso ideale per non svenarsi con l'hardware.
ciccionamente90
04-09-2008, 09:52
1680x1050 è il compromesso ideale per non svenarsi con l'hardware.
è proprio quello che pensavo io: non voglio ritrovarmi troppo spesso a mettere risoluzioni inferiori a quella massima di un monitor... mi sa proprio che cercherò l'asus MW221u
Io mi tengo il mio philips hd ready 32".
Ha già un anno e mezzo,ma non ritornerei sotto i 32" nemmeno pagato.
Ris.1360x768 oppure usando lo scaler mi tiene anche 1920x1080 (ovviamente ha un aspetto più consoloso in quanto la ris non è nativa).
Cmq giocare ai giochi di adesso così, e una goduria unica,sopratutto i giochi di guida.......con la visione dal cockpit...........sbaaaavvvvvv.
anch'io dopo aver preso un samsung 32r86, (32" pollici 1360x768) non ritornerei piu' indietro (ho anche un 19" samsung non wide)... anzi sono andato avanti con un 40" samsung da 1920x1080 (su un altro pc) :D :sofico: :sofico:
II ARROWS
04-09-2008, 11:27
quindi è meglio 16:10? :confused:Rispetto ai 16:9 sì, a parità di larghezza.
sommojames
04-09-2008, 11:32
Io sto aspettando con impazienza il Benq E2200HD, ovver oun 22'' FULL HD a 1080 p, e tempo di reazione di 2 ms (quindi adatto ai gamers), il prezzo al lancio dovrebbe essere di 189 euro http://www.prad.de/en/news/shownews_tft1837.html. Mi piace soprattutto il fatto che il dot pitch è molto piccolo, quindi si avrà una specie di antialiasing gratuito, ossia a sforzo computazionale zero.
Io preferisco puntare sul 16:9, visto che ormai c'è la moda del multiformato, e sulle console è tutto 16:9, quindi si "rischia" che dei sviluppatori pigri non supportino correttamente il formato 16:10, già si è visto in Assassin Creed dove vengono aggiunte le bande nere.
Inoltre la 1080p come numero di pixel è molto più vicina alla 1680*1050 che non alla 1920*1080. Quindi se nei benchamark vedi ad esempio 40 per la prima e 30 per la seconda, a 1080p dovresti stare sui 36,37.
1680x1050 è il compromesso ideale per non svenarsi con l'hardware.
infatti meglio non salire troppo.
sommojames
04-09-2008, 11:35
Rispetto ai 16:9 sì, a parità di larghezza.
A parità di largehzza col 16:9 vedi più roba a schermo, e poi andrebbero confrontati a parità di diagonale, non a parità di larghezza.
The Swan Song
04-09-2008, 11:39
Asus 221WV 22" 16:10
1280*1024
Iantikas
04-09-2008, 11:50
Io sto aspettando con impazienza il Benq E2200HD, ovver oun 22'' FULL HD a 1080 p, e tempo di reazione di 2 ms (quindi adatto ai gamers), il prezzo al lancio dovrebbe essere di 189 euro http://www.prad.de/en/news/shownews_tft1837.html. Mi piace soprattutto il fatto che il dot pitch è molto piccolo, quindi si avrà una specie di antialiasing gratuito, ossia a sforzo computazionale zero.
Io preferisco puntare sul 16:9, visto che ormai c'è la moda del multiformato, e sulle console è tutto 16:9, quindi si "rischia" che dei sviluppatori pigri non supportino correttamente il formato 16:10, già si è visto in Assassin Creed dove vengono aggiunte le bande nere.
Inoltre la 1080p come numero di pixel è molto più vicina alla 1680*1050 che non alla 1920*1080. Quindi se nei benchamark vedi ad esempio 40 per la prima e 30 per la seconda, a 1080p dovresti stare sui 36,37.
condivido x ciò ke concerne il monitor penso sarà molto buono x gaming e film (un pò meno x l'us da ufficio dato ke icaratteri a skermo saranno belli piccoli...ma c'è a ki nn da fastidio e acmq, anke se nn in tutti, in molte applicazioni è possibile setarli della dimensione ke + ci aggrada)...mi pareva interessante anke questo (http://www.xbitlabs.com/articles/monitors/display/lenovo-thinkvision-l220x.html ...un 22" PVA da 1920x1200) ma poi le rece hanno fatto uscire alcuni difetti nn facili da digerire...
...cmq nn ho capito la frase in grassetto...la 1080p è 1920x1080 quindi è sicuramente + vicina a questa ris (dato ke è proprio quella) ke alla 1680x1050...e anke se intedevi 1920x1200 è + vicina cmq a quest'utima...ciao
sommojames
04-09-2008, 12:01
...cmq nn ho capito la frase in grassetto...la 1080p è 1920x1080 quindi è sicuramente + vicina a questa ris (dato ke è proprio quella) ke alla 1680x1050...e anke se intedevi 1920x1200 è + vicina cmq a quest'utima...ciao
Intendevo come numero di pixel, cmq mi son sbagliato, i calcoli giusti sono questi.
1920 = 2304000 pixel (230400 pixel in più)
1080p = 2073600 pixel
1650 = 1764000 pixel (309600 pixel in meno)
Cmq se questi primi modelli a 16:9 dovessero rivelarsi deludenti recensioni alla mano sarà il primo a puntare su un buon 16:10, adesso c'è il Samsung T220 che è ottimo e si trova a 230 euro.
Se sei interessato ai 22?? 16:10 consiglio di dare una letta qua http://www.digitalversus.com/article-358.html, mentre per i 24'' qua http://www.digitalversus.com/news_id-5749.html.
In ogni caso io spenderei il meno possibile, in modo da cambiarlo molto presto con i nuovi OLED quando saranno disponibili a prezzi umani, magari a 120 Hz :oink:
ciccionamente90
04-09-2008, 12:17
di questo (http://www.asus.it/products.aspx?l1=10&l2=89&l3=664&l4=0&model=2161&modelmenu=1) cosa ne pensate?
io ho un samsung 226bw alla risoluzione massima va piu' che bene, e' tn ed oggi lo trovi a 4 soldi....wide tutta la vita e piu' grande e' meglio e':D :D :D
quoto comunque oltre i 24" per un pc gaming non andrei.......
p.s. molto meglio un 16:10 rispettto a un 16:9......
sommojames
04-09-2008, 12:57
p.s. molto meglio un 16:10 rispettto a un 16:9......
Motivo?
ciccionamente90
04-09-2008, 13:00
Che forse è meglio se prosegui la discussione nella sezione monitor... visto che ora stai richiedendo consigli su modelli specifici.:)
faccio più... giuro!:stordita:
comunque, a questo punto siamo all'incirca:
1400x900 - 6%
1920x1200 - 11%
1360x768 - 18%
1280x1024 - 24%
1680x1050 - 41%
ciccionamente90
04-09-2008, 14:23
Asus 221WV 22" 16:10
1280*1024
come ti trovi con asus?
II ARROWS
04-09-2008, 14:27
A parità di largehzza col 16:9 vedi più roba a schermo, e poi andrebbero confrontati a parità di diagonale, non a parità di larghezza.Eh?
Ma sei fuori?
1920x1080 16:9
1920x1200 16:10
Tra questi, quale è più grande? Stessa larghezza, altezza maggiore.
Che centra la diagonale? La diagonale 16:10 è maggiore quindi non c'è parità.
Vai a dormire e riparlane domani, perchè con la cazzata che "1080p" è più simile a 1680x1050 rispetto a 1920x1080 hai toccato il fondo.
Iantikas
04-09-2008, 14:29
Intendevo come numero di pixel, cmq mi son sbagliato, i calcoli giusti sono questi.
1920 = 2304000 pixel (230400 pixel in più)
1080p = 2073600 pixel
1650 = 1764000 pixel (309600 pixel in meno)
Cmq se questi primi modelli a 16:9 dovessero rivelarsi deludenti recensioni alla mano sarà il primo a puntare su un buon 16:10, adesso c'è il Samsung T220 che è ottimo e si trova a 230 euro.
Se sei interessato ai 22?? 16:10 consiglio di dare una letta qua http://www.digitalversus.com/article-358.html, mentre per i 24'' qua http://www.digitalversus.com/news_id-5749.html.
In ogni caso io spenderei il meno possibile, in modo da cambiarlo molto presto con i nuovi OLED quando saranno disponibili a prezzi umani, magari a 120 Hz :oink:
no è solo ke cmq m'interesso sempre dei vari modelli ke escono ma nn sono alla ricerca di un monitor...ho aquistato tempo fa un Benq FP241VW e penso ke prima di cambiarlo aspetterò appunto l'arrivo di nuove tecnologie quando saranno relativamente a buon mercato (anke se da quel ke so nn lo saranno molto presto...tu x caso hai info a riguardo?)...
...ciao
faccio più... giuro!:stordita:
comunque, a questo punto siamo all'incirca:
1400x900 - 6%
1920x1200 - 11%
1360x768 - 18%
1280x1024 - 24%
1680x1050 - 41%
alla fine la scelta della ris x un lcd gaming è legata soprattutto alla gpu con cui l'affiankerai e da ogni quanto pensi in futuro di aggiornarla con una + recente...ciao
ciccionamente90
04-09-2008, 14:34
alla fine la scelta della ris x un lcd gaming è legata soprattutto alla gpu con cui l'affiankerai e da ogni quanto pensi in futuro di aggiornarla con una + recente...ciao
sisi, certo! L'ho fatto solo a scopo informativo!
appleroof
04-09-2008, 14:38
:sborone: ;)
:D :D
infatti meglio non salire troppo.
con il rapporto prospettico fisso hai l ebande nere ai lati e sei a posto, e cmq lo scaler dipende molto anche dall'elettronica del monitor...ovvio che oggi un buon 22" a 1680x1050 è abbastanza accessibile come prezzo, ma se prescindiamo da questo aspetto non bisogna considerare il fullHD come limitante per i motivi detti
IMHO :D
sommojames
04-09-2008, 15:09
Eh?
Ma sei fuori?
Moderiamo anche i termini.
1920x1080 16:9
1920x1200 16:10
Tra questi, quale è più grande? Stessa larghezza, altezza maggiore.
Che centra la diagonale? La diagonale 16:10 è maggiore quindi non c'è parità.
La diagonale non è 16:10, quello è il rapporto prospettico dello schermo. Con un 16:9 vedrai sempre più roba a schermo rispetto a qualunque 16:10, indipendentemente dalla risoluzione, nella stragrande maggioranza dei giochi. Riporto come esempio Bioshock, Crysis, The Witcher e come controesempio Mass Effect, dove si vede più roba a schermo con un 4:3 rispetto ai monitor wide.
sommojames
04-09-2008, 15:21
no è solo ke cmq m'interesso sempre dei vari modelli ke escono ma nn sono alla ricerca di un monitor...ho aquistato tempo fa un Benq FP241VW e penso ke prima di cambiarlo aspetterò appunto l'arrivo di nuove tecnologie quando saranno relativamente a buon mercato (anke se da quel ke so nn lo saranno molto presto...tu x caso hai info a riguardo?)...
...ciao
Di monitor con blacklight a LED ce n'è già uno della Viewsonic, solo che costa un botto, più di 450 euro ed è un 22'' http://www.prad.de/en/news/shownews_tft1841.html. Per averli a prezzo umano almeno un anno IMHO dovrà passare. Inoltre a fine anno usciranno i primi modelli a 120 Hz, ma per i prezzi non si sà ancora nulla.
Votato 4:3, ma in realtà sarebbe 5:4 (1280x1024). Il monitor è un Philips 190c, da 19".
Anch'io ho votato 4:3 ma lo uso in 5:4 (1280*1024), ho un vecchiotto ma sempre ottimo AOC 19''.
Ci morirei sopra ad un monitor LCD wide, ma non sono disposto a scendere a compromessi con pannelli TN di dubbia qualità e soprattutto non ho un budget cospicuo, quindi aspetto finchè posso :D
Ma anche se sommojames avesse scritto una cosa errata, ti pare meritasse una risposta del genere?
Eh?
Ma sei fuori?
1920x1080 16:9
1920x1200 16:10
Tra questi, quale è più grande? Stessa larghezza, altezza maggiore.
Che centra la diagonale? La diagonale 16:10 è maggiore quindi non c'è parità.
Vai a dormire e riparlane domani, perchè con la cazzata che "1080p" è più simile a 1680x1050 rispetto a 1920x1080 hai toccato il fondo.
Il dato fatto che su questo forum non si aggrediscono gli altri utenti non è ancora stato assimilato.
Tre giorni di sospensione per fare un ripassino.
Edit: scusate, una cortese segnalazione mi ha fatto rivalutare l'utente segnalato, i giorni di sospensione sono 5.
Non sopporto gli schermi wide, offrono imho una vista innaturale e sproporzionano tutto.
Stessa cosa per i televisori.
Ho un LG da 19 pollici, 5/4, 1280x1024 e mi trovo alla stragrande.
Alla fine potrei abituarmi anche ad monitor wide, ma finchè ci saranno schermi con questa proporzione... comprerò questi.
Motivo?
io sopratutto negli fps mi trovo meglio con il 16:10 rispetto al 16:9 quindi lo prediligo......poi ognuno ha le proprie preferenze e quindi nn discuto su quest'ultime.......:)
p.s. ho il samsung sycynmaster 2232bw :)
sommojames
04-09-2008, 17:40
io sopratutto negli fps mi trovo meglio con il 16:10 rispetto al 16:9 quindi lo prediligo......poi ognuno ha le proprie preferenze e quindi nn discuto su quest'ultime.......:)
Però vedi più roba ai lati con il 16:9, in multi sopratutto è un bel vantaggio.
Prendiamo Bioshock ad esempio.
4:3
http://img179.imageshack.us/img179/7823/bioshock200712071958391eu7.jpg
16:10
http://img205.imageshack.us/img205/5135/bioshock200712071957504ms3.jpg
16:9
http://img124.imageshack.us/img124/8500/bioshock200712071958144wg9.jpg
p.s. ho il samsung sycynmaster 2232bw :)
Ottimo monitor quello, soprattutto per i tempi di reazione ;)
Però vedi più roba ai lati con il 16:9, in multi sopratutto è un bel vantaggio.
Prendiamo Bioshock ad esempio.
Ottimo monitor quello, soprattutto per i tempi di reazione ;)
si giustamente dici che hai una migliore visione laterale pero col 16:10 hai una visione migliore in alto :)
queste foto purtroppo rendono poco l'idea secondo me....io che ho tutti e tre tipi di monitor la penso cosi.....
ciccionamente90
04-09-2008, 18:02
si giustamente dici che hai una migliore visione laterale pero col 16:10 hai una visione migliore in alto :)
queste foto purtroppo rendono poco l'idea secondo me....io che ho tutti e tre tipi di monitor la penso cosi.....
beh, per mettersi d'accordo si potrebbe dire che il 16:10 è una via di mezzo tra i due: elimina l'effetto "paraocchi" dei 4:3 ma anche l'effetto "mascherina" del 16:9
IMHO: sempre IMHO!!!
sommojames
04-09-2008, 18:03
si giustamente dici che hai una migliore visione laterale pero col 16:10 hai una visione migliore in alto :)
queste foto purtroppo rendono poco l'idea secondo me....io che ho tutti e tre tipi di monitor la penso cosi.....
No ti sbagli, colpa mia che ho sbagliato a ridimensionare le immagini col paint.net, se le postavo a grandezzaza naturale sballavo tutta l'impostazione del forum.
Guarda adesso che le ho editate, in altezza sono tutte uguali, mentre in orizzontale quella mostra più roba a schermo è la 16:9. Come ho già detto prima questo avviene con quasi tutti i giochi, in alcuni, sopratutto quelli un pò datati (tipo battlefield 2), il campo orizzontale è tenuto fisso, in questo modo il 16:10 mostra più roba verticalmente rispetto al 16:9, ed il 4:3 mostra più roba verticalmente di entrambi.
Una lista abbastanza completa la trovate a questo indirizzo http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php/Master_Games_List_-_A
Hp w2007h Wide 1650*1050 ;)
ciccionamente90
04-09-2008, 20:34
Non sopporto gli schermi wide, offrono imho una vista innaturale e sproporzionano tutto.
Stessa cosa per i televisori.
Ho un LG da 19 pollici, 5/4, 1280x1024 e mi trovo alla stragrande.
Alla fine potrei abituarmi anche ad monitor wide, ma finchè ci saranno schermi con questa proporzione... comprerò questi.
tu vedi in 4:3?
anche io la pensavo come te, ma se provi ad incorniciare tutto ciò che vedi, (letteralmente), ti accorgerai che Dio ci ha dato una visione 16:10 (o 16:9, non lo so!):D
Non sopporto gli schermi wide, offrono imho una vista innaturale e sproporzionano tutto.
Stessa cosa per i televisori.
Ho un LG da 19 pollici, 5/4, 1280x1024 e mi trovo alla stragrande.
Alla fine potrei abituarmi anche ad monitor wide, ma finchè ci saranno schermi con questa proporzione... comprerò questi.
Questo è dovuto semplicemente al fatto che la maggior parte delle trasmissioni televisive è ancora in 4:3 per cui ovviamente il 16:9 provoca l'effetto "dilatazione". E' comunque indubbio che il 16:9 sia il formato del futuro visto che è l'unico supportato dall'alta definizione.
darkfear
04-09-2008, 20:43
Non sopporto gli schermi wide, offrono imho una vista innaturale e sproporzionano tutto.
veramente...no. :D
a meno che tu nn parli dello stretch di una sorgente 4:3...
sommojames
04-09-2008, 20:51
tu vedi in 4:3?
anche io la pensavo come te, ma se provi ad incorniciare tutto ciò che vedi, (letteralmente), ti accorgerai che Dio ci ha dato una visione 16:10 (o 16:9, non lo so!):D
Si, xkè l'occhio umano vede in 5/4... :asd:
Vi quoto. Il 4:3 però rimane ancora più comodo per la navigazione in internet, che è basata perlopiù su scrolling verticale.
Questo è dovuto semplicemente al fatto che la maggior parte delle trasmissioni televisive è ancora in 4:3 per cui ovviamente il 16:9 provoca l'effetto "dilatazione". E' comunque indubbio che il 16:9 sia il formato del futuro visto che è l'unico supportato dall'alta definizione.
Volendo proprio fare il pignolo ti faccio notare che l'alta definizione c'è anche a 4:3 ed a 16:10. Se invece ti riferivi ai film in realtà neanche quelli sono a 16:9, in realtà utilizzano dei formati diversi, che variano da film a film, quindi anche il 16:9 non elimina le bande nere.
ciccionamente90
04-09-2008, 20:52
Si, xkè l'occhio umano vede in 5/4... :asd:
arbitro! ha rigirato la mia battuta!!! :asd:
tu vedi in 4:3?
Volendo proprio fare il pignolo ti faccio notare che l'alta definizione c'è anche a 4:3 ed a 16:10. Se invece ti riferivi ai film in realtà neanche quelli sono a 16:9, in realtà utilizzano dei formati diversi, che variano da film a film, quindi anche il 16:9 non elimina le bande nere.
Non voglio certo fare polemica, ma per quanto riguarda l'alta definizione, credo di poter dire (quasi con certezza) che l'unico formato supportato sia il 16:9. Se hai qualche info (link) che possa dimostrare il contrario, sono disposto a ricredermi.
Per quanto riguarda il discorso bande nere invece è vero che ci possono essere anche in 16:9. ;)
sommojames
04-09-2008, 22:10
Non voglio certo fare polemica, ma per quanto riguarda l'alta definizione, credo di poter dire (quasi con certezza) che l'unico formato supportato sia il 16:9. Se hai qualche info (link) che possa dimostrare il contrario, sono disposto a ricredermi.
Se per alta definizione intendi il formato HDTV allora sì, son tutte 16:9.
Per quanto riguarda il discorso bande nere invece è vero che ci possono essere anche in 16:9. ;)
Per i film poco ma sicuro. Penso non esista film uscito di recente che non metta le bande nere anche ai 16:9.
Samsung Syncmaster 2232BW - 22 pollici - risoluzione 1680x1050 - Fantastico su tutti i giochi :D
ciccionamente90
04-09-2008, 22:59
Non l'avevo vista...
chiedo venia! :O :D
indulgenza concessa... ma solo per questa volta!
tu vedi in 4:3?
anche io la pensavo come te, ma se provi ad incorniciare tutto ciò che vedi, (letteralmente), ti accorgerai che Dio ci ha dato una visione 16:10 (o 16:9, non lo so!):D
Si, xkè l'occhio umano vede in 5/4... :asd:
Questo è dovuto semplicemente al fatto che la maggior parte delle trasmissioni televisive è ancora in 4:3 per cui ovviamente il 16:9 provoca l'effetto "dilatazione". E' comunque indubbio che il 16:9 sia il formato del futuro visto che è l'unico supportato dall'alta definizione.
veramente...no. :D
a meno che tu nn parli dello stretch di una sorgente 4:3...
Dico solo che se per una vita sei abituato a vedere in 4/3, i 16/9 ti sembrano troppo schiacciati sulla verticale e dilatati in orizzonatale.
Questo si vede un po' meno con i videogiochi (qui il problema è che la maggior parte dei giochi con qualche anno sulle spalle non supporta certe risoluzioni wide, idem per alcuni giochi odierni) e più con la TV, che trasmettendo ancora in analogico per TV 4/3, schiaccia le teste in modo disastroso ed innaturale (per i film moderni l' effetto è molto minore o assente, ma i film sono solo una piccola parte di quello che si guarda su TV).
Quando 1 16/9 saranno uno standard per fetto ovunque e per tutti i programmi... allora potrò anche farci un pensiero, ora manco morto.
ciccionamente90
05-09-2008, 09:15
Dico solo che se per una vita sei abituato a vedere in 4/3, i 16/9 ti sembrano troppo schiacciati sulla verticale e dilatati in orizzonatale.
Questo si vede un po' meno con i videogiochi (qui il problema è che la maggior parte dei giochi con qualche anno sulle spalle non supporta certe risoluzioni wide, idem per alcuni giochi odierni) e più con la TV, che trasmettendo ancora in analogico per TV 4/3, schiaccia le teste in modo disastroso ed innaturale (per i film moderni l' effetto è molto minore o assente, ma i film sono solo una piccola parte di quello che si guarda su TV).
Quando 1 16/9 saranno uno standard per fetto ovunque e per tutti i programmi... allora potrò anche farci un pensiero, ora manco morto.
oKappa!
alan220387
05-09-2008, 09:19
io gioco con un HP 24" W2408h a 1920 x 1200...devo dire che ho sempre posseduto ei monitor 4:3 ma con questo wide mi trovo benissimo!
kintaro oe
05-09-2008, 15:21
Dopo che si usa una monitor wide, ti rendi conto quanto possa essere fastidioso tornare a un 4:3 :D
Non ce la fai proprio!
16:10 tutta la vita !!
Con i giochi e' una figata !, con i film meglio ancora poiche' e' meno la porzione di schermo inutilizzata !
Acquistare un monitor 4:3 ora, e' come acquistare un'auto nuova, ma del modello precedente...
darkfear
05-09-2008, 20:55
Dico solo che se per una vita sei abituato a vedere in 4/3, i 16/9 ti sembrano troppo schiacciati sulla verticale e dilatati in orizzonatale.
che intendi? le proporzioni restano IDENTICHE...cambia solo QUANTO puoi vedere a schermo (ed è + in linea con il "FOV" dell'occhio umano, che NON è 4:3)
Ovviamente con una sorgente wide.
Questo si vede un po' meno con i videogiochi (qui il problema è che la maggior parte dei giochi con qualche anno sulle spalle non supporta certe risoluzioni wide, idem per alcuni giochi odierni) e più con la TV, che trasmettendo ancora in analogico per TV 4/3, schiaccia le teste in modo disastroso ed innaturale (per i film moderni l' effetto è molto minore o assente, ma i film sono solo una piccola parte di quello che si guarda su TV).
Quando 1 16/9 saranno uno standard per fetto ovunque e per tutti i programmi... allora potrò anche farci un pensiero, ora manco morto.
ah certo...e allora intendevi appunto una sorgente 4:3 stretchata...:D
Per il resto una visuale 16:9 o 16:10 è sicuramente + naturale e reale di una 4:3 ;)
Cmq concordo che per la TV è assolutamente inutile il 16:9...ma è anche vero che ci sono DVD, Blu-ray, Console che escono in HD e upscalano sorgenti wide bassa definizione, numerosi media sulla rete in 16:9 e la quasi totalità dei giochi odierni che supporta pienamente le risoluzioni wide. ;)
kintaro oe
05-09-2008, 21:31
Ma non solo.....
Il 16/10 e' perfetto per la visualizzazione dei documenti, poiche' con un 22 pollici si puo' visualizzare due fogli in a4 a grandezza reale, e con un monitor pivot, si mantiene i rapporto e si vede un foglio singolo usando tutto lo schermo.
Il 16/10 non e' nato per caso ,ma per venire incontro a moltissime esigenze....
Il futuro e' nei monitor 16/10, basta vedere le console, tutte 16/9 nativi, di giochi 4/3 nemmeno l'ombra, gli altri formati spariranno gradualmente..
ciao!
Zodd_Il_nosferatu
05-09-2008, 21:46
4:3
samsung 931c 1280x1024 (santo AA che dio sia lodato per questa invenzione :asd: )
però tra poco sono propenso a passare ai 16:10 :fagiano:
Zodd_Il_nosferatu
05-09-2008, 21:47
Ma non solo.....
Il 16/10 e' perfetto per la visualizzazione dei documenti, poiche' con un 22 pollici si puo' visualizzare due fogli in a4 a grandezza reale, e con un monitor pivot, si mantiene i rapporto e si vede un foglio singolo usando tutto lo schermo.
Il 16/10 non e' nato per caso ,ma per venire incontro a moltissime esigenze....
Il futuro e' nei monitor 16/10, basta vedere le console, tutte 16/9 nativi, di giochi 4/3 nemmeno l'ombra, gli altri formati spariranno gradualmente..
ciao!
beh sarebbe stato strano fare giochi in 4:3 visto che ormai le tv hd sono TUTTE in 16:9 :D
sommojames
05-09-2008, 22:40
beh sarebbe stato strano fare giochi in 4:3 visto che ormai le tv hd sono TUTTE in 16:9 :D
e presto anche i monitor.
VelenoX79
05-09-2008, 23:56
hp 2408h risoluzione a 1900x1200 solo una parola,spettacolo!!!
ps:dimenticavo full hd :D
fino all'altro ieri avevo un 4:3 ora son passato ad un wide22" e in 16:9 è una goduria, non giochi più ad un video game ma sei dentro al videogame:D
darkfear
06-09-2008, 01:20
tral'altro oggi m'è arrivato il Sammy 23" :oink:
devo ancora testarlo :mc:
Jammed_Death
06-09-2008, 08:01
che ne pensate del monitor Hanns.G HG281Dj? è un 28" ma non capisco se sia 16\9 o cosa...
ciccionamente90
06-09-2008, 12:18
Ma non solo.....
Il 16/10 e' perfetto per la visualizzazione dei documenti, poiche' con un 22 pollici si puo' visualizzare due fogli in a4 a grandezza reale, e con un monitor pivot, si mantiene i rapporto e si vede un foglio singolo usando tutto lo schermo.
Il 16/10 non e' nato per caso ,ma per venire incontro a moltissime esigenze....
Il futuro e' nei monitor 16/10, basta vedere le console, tutte 16/9 nativi, di giochi 4/3 nemmeno l'ombra, gli altri formati spariranno gradualmente..
ciao!
meglio dei 16:9 secondo te?
kintaro oe
06-09-2008, 12:51
meglio dei 16:9 secondo te?
Va' a preferenze....per me e' indifferente.
Sticazzi, non pensavo una percentuale cosi schiacciante in favore dei 16:10. :eek:
bomber76
06-09-2008, 12:56
Ciao, io ho un HP w1907v 19' pollici widescreen risoluzione max 1440x900 in 16:10 :D :D
M.@.T.T.I.A
06-09-2008, 12:59
Ritengo migliori i 16:10...possiedo l'hp 2408h.
ciccionamente90
06-09-2008, 13:12
Sticazzi, non pensavo una percentuale cosi schiacciante in favore dei 16:10. :eek:
come te :D
_ironMan_
06-09-2008, 13:25
Io sono passato direttamente da uno schermo 4:3 a tubo catodico ad uno schermo 16:10 LCD e credo proprio che (senza considerare l'ovvio salto di qualità dal tubo catodico all'LCD) sia molto molto meglio il nuovo formato...
Anche prima avevo un portatile 15'' 4:3 mentre ora ho un macbook pro 15'' 16:10 e mi trovo molto meglio, sia con i giochi che con tutto il resto (film ecc..)
16:10 formato consigliato a tutti :read:
ciccionamente90
07-09-2008, 11:04
come ti trovi con asus?
quoto
Ritengo migliori i 16:10...possiedo l'hp 2408h.
migliori anche dei 16:9?
Masdasdatrixpadaso
07-09-2008, 11:22
guarda a mio parere potresti far così:
o ti tieni il tuo monitor e aspetti i nuovi 16:9,oppure te ne compri ora uno da 24" HD
ciccionamente90
16-12-2008, 12:14
riesumiamoci!!! :sofico:
alla fine ho preso l'ASUS MK221H 22" HDMI 1680x1050 (16:10), pienamente soddisfatto!!!
:D
Sphaider
16-12-2008, 12:22
Samsung T220P 22"
ris: 1920x1200
Sphaider
16-12-2008, 12:23
guarda a mio parere potresti far così:
o ti tieni il tuo monitor e aspetti i nuovi 16:9,oppure te ne compri ora uno da 24" HD
oppure 22" HD...io mi trovo benissimo:sofico:
asus vw222s
22" a 1680x105
non chiedo di meglio :D
ciccionamente90
16-12-2008, 17:34
asus vw222s
22" a 1680x105
non chiedo di meglio :D
beh, non è troppo diverso dal mio, solo che il mio... è meglio! :sofico: :O
samsung 24" 1920x1200 16:10 HDMI :sofico:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.