9957
30-08-2008, 18:40
Votate il miglior gruppo del secolo :D
so che ne mancano ma il meglio più o meno c'è
so che ne mancano ma il meglio più o meno c'è
View Full Version : Il gruppo del secolo: sondaggio
gigio2005
30-08-2008, 18:43
http://images.tuttogratis.it/88754/beehive2.jpg
mister giogio
30-08-2008, 23:45
:D Essendo tutti gruppi storici, non ci può essere "il miglior gruppo del secolo"; semmai, quello che più è piaciuto.
;)
;)
EnzoHendrix
31-08-2008, 00:09
se il meglio più o meno c'è.....dove sono i dari e compagnia bella??:rolleyes:
scherzi a parte non posso votare, impossibile sceglierne uno su tutti!
scherzi a parte non posso votare, impossibile sceglierne uno su tutti!
:dissident:
31-08-2008, 00:41
Led Zep :O
eriol
31-08-2008, 01:37
pink floyd ma anche queen
garat
31-08-2008, 06:35
Ho scelto i Rolling Stone solo perchè mancavano i Pooh...
:D
:D
akille
31-08-2008, 07:05
http://www.ondarock.it/images/monografie/pinkfloyd1.jpg
FTW!!
FTW!!
castexx
31-08-2008, 09:57
Altro, ovviamente...
OvErClOck82
31-08-2008, 10:35
molto combattuto, alla fine ho votato i queen ;)
Fabiaccio
31-08-2008, 14:56
queen per ragioni di cuore ;)
però ero indeciso tra Amedeo Mango (:D), i Pink Floyd e gli Inside the dream syndicate :eek:
Caro Salmone :sofico:
però ero indeciso tra Amedeo Mango (:D), i Pink Floyd e gli Inside the dream syndicate :eek:
Caro Salmone :sofico:
ShadowThrone
31-08-2008, 15:21
i Pink Floyd ...
maxxpower
31-08-2008, 16:38
Pink Floyd...hanno rivoluzionato completamente il conceto di musica (in particolare con The dark side of the moon)...e di Rock...sono IL gruppo per eccellenza...
razzoman
31-08-2008, 16:43
ho votato i guns:D
Danir
31-08-2008, 16:45
scelta molto combattuta.. votato i pink floyd
ps ho guardato gli album più venduti, cosa ci fanno i backstreet boys :help:
http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_degli_album_pi%C3%B9_venduti_nel_mondo
ps ho guardato gli album più venduti, cosa ci fanno i backstreet boys :help:
http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_degli_album_pi%C3%B9_venduti_nel_mondo
Dj Ruck
31-08-2008, 17:00
Queen!
http://www.unafotoalgiorno.it/varie/img/queen_01_big.png
http://www.unafotoalgiorno.it/varie/img/queen_01_big.png
21-5-73
31-08-2008, 17:22
Ovviamente Guns, anche se mi piacciono più o meno tutti :)
wolverine
31-08-2008, 23:41
Pink Floyd, poi Beatles, Led Zeppelin e Queen.. ;)
Harvester
01-09-2008, 11:10
e i gemelli diversi? e gli 883? e i gazosa?
>bYeZ<
>bYeZ<
Alessio.16390
01-09-2008, 11:13
U2
netsky3
01-09-2008, 11:15
http://www.ondarock.it/images/monografie/pinkfloyd1.jpg
FTW!!
anche io votato loro, senza ombra di dubbio, senza considerare che sono stati il primo gruppo che ascoltai :D (avevo tipo 8 anni :sofico: )
FTW!!
anche io votato loro, senza ombra di dubbio, senza considerare che sono stati il primo gruppo che ascoltai :D (avevo tipo 8 anni :sofico: )
svarionman
01-09-2008, 18:25
Tra quelli citati direi Pink Floyd e Doors. Aggiungerei anche i King Crimson, però.
lordkain84
01-09-2008, 19:34
nessuno di questi :asd:
seph87
01-09-2008, 20:00
oddio! U2 già 5 voti?? :doh:
e soprattutto The Doors a 0 :rolleyes:
e soprattutto The Doors a 0 :rolleyes:
Phantom II
01-09-2008, 22:33
Considerata la lista fatta un po' a casaccio, penso che anche il mio voto andrà ai seminali Bee Hive!
akille
02-09-2008, 15:19
oddio! U2 già 5 voti?? :doh:
e soprattutto The Doors a 0 :rolleyes:
fosse per me tutti e 2 a 0 dovrebbero essere..
e soprattutto The Doors a 0 :rolleyes:
fosse per me tutti e 2 a 0 dovrebbero essere..
Il_Grigio
02-09-2008, 19:58
ovviamente i Tokyo Ho-...
:stordita:
:sofico:
i Queen! :yeah:
:stordita:
:sofico:
i Queen! :yeah:
Vinc86
03-09-2008, 01:10
ho votato i Pink Floyd quale mio gruppo preferito:)
ma sono tutti gruppi che hanno fatto la storia!
ma sono tutti gruppi che hanno fatto la storia!
painofsalvation
03-09-2008, 21:35
http://forumtgmonline.futuregamer.it/vb/signaturepics/sigpic19970_7.gif
ma anche i Prophilax...
ma anche i Prophilax...
Tommy_83
03-09-2008, 23:15
http://bol-support.bol.it/bol/recl/pop_up/musica/doors/doors1.jpg
senzasoldi
03-09-2008, 23:49
Nella lista metterei anche i Deep Purple, non sono certo il gruppo del secolo ma sicuramente qualcosa di più di alcuni citati.
Versalife
04-09-2008, 01:43
Tra queen, pink floyd e the doors è impossibile scegliere....quindi mi astengo :asd:
mt_iceman
04-09-2008, 07:48
se escludiamo u2 e police, soprattutto i primi che mi fanno abbastanza schifo, li adoro tutti quanti allo stesso modo e tutti quanti hanno segnato un'epoca dato un contributo importante alla musica rock.
aggiungerei i deep purple, acdc, metallica, gli aerosmith, black sabbath, van halen, gli who e in fin dei conti anche i velvet underground e i king crimson. ma poi ce ne sarebbero tanti altri che ora non mi sovvengono.
aggiungerei i deep purple, acdc, metallica, gli aerosmith, black sabbath, van halen, gli who e in fin dei conti anche i velvet underground e i king crimson. ma poi ce ne sarebbero tanti altri che ora non mi sovvengono.
juninho85
04-09-2008, 07:49
di primo acchitto mi viene da dire pink floyd,però sentenzio rolling stones vista anche la longevità
però,come diceva qualcuno,money for nothing,checks for free :O
però,come diceva qualcuno,money for nothing,checks for free :O
zerotre
04-09-2008, 12:34
Ho votato i led zeppelin per questioni personali, ma oggettivamente il gruppo che ha dato di piu' sono i beatles, i queen piu votati non si puo' vedere...
9957
04-09-2008, 19:23
effettivamente i beatles troppi pochi voti, strano....
zerotre
04-09-2008, 19:34
bhe in un forum di nerdosi metallari...:D
senza offesa...ma oggettivamente... sono il gruppo che ha rivoluzionato di piu' la musica in questo secolo, andatevi a sentire cosa si ascoltava prima di loro... parlo dell'italia... a parte jazz e blues, il resto era musica da rivista...
Ciao.
Zerotre.
senza offesa...ma oggettivamente... sono il gruppo che ha rivoluzionato di piu' la musica in questo secolo, andatevi a sentire cosa si ascoltava prima di loro... parlo dell'italia... a parte jazz e blues, il resto era musica da rivista...
Ciao.
Zerotre.
Arrow06
04-09-2008, 19:36
:D Essendo tutti gruppi storici, non ci può essere "il miglior gruppo del secolo"; semmai, quello che più è piaciuto.
;)
Giustissimo ;)
Cmnq tra le opzioni possibili scelgo i Pink Floyd (fosse per me inserirei anche la Chick Corea Elektric Band...i Weather Report...gli Yellowjackets.... :asd: ).
;)
Giustissimo ;)
Cmnq tra le opzioni possibili scelgo i Pink Floyd (fosse per me inserirei anche la Chick Corea Elektric Band...i Weather Report...gli Yellowjackets.... :asd: ).
Sgt.Pepper89
05-09-2008, 02:15
Saranno bravi i pink floyd, ma cosa hanno fatto di davvero importante, boh...
Personalmente ritengo i loro lavori mediamente noiosi, belli si ma dopo un po stancano. A parte piper e sourceful of secrets (Syd era un genio).
Personalmente ritengo i loro lavori mediamente noiosi, belli si ma dopo un po stancano. A parte piper e sourceful of secrets (Syd era un genio).
juninho85
05-09-2008, 07:44
Saranno bravi i pink floyd, ma cosa hanno fatto di davvero importante, boh...
Personalmente ritengo i loro lavori mediamente noiosi, belli si ma dopo un po stancano. A parte piper e sourceful of secrets (Syd era un genio).
:eek:
Personalmente ritengo i loro lavori mediamente noiosi, belli si ma dopo un po stancano. A parte piper e sourceful of secrets (Syd era un genio).
:eek:
BadMirror
05-09-2008, 09:39
i Pooh :asd:
Sgt.Pepper89
05-09-2008, 11:15
:eek:
In cosa hanno veramente innovato, dove hanno veramente contribuito a creare qualcosa...
Secondo me come "importanza" sono sopravvalutati. Canzoni bellissime, tutto il rispetto, ma nulla di innovativo rivoluzionario o all'avanguardia.
In cosa hanno veramente innovato, dove hanno veramente contribuito a creare qualcosa...
Secondo me come "importanza" sono sopravvalutati. Canzoni bellissime, tutto il rispetto, ma nulla di innovativo rivoluzionario o all'avanguardia.
Fede91int
05-09-2008, 11:35
Be', sono stati i pionieri del rock psichedelico..
BadMirror
05-09-2008, 11:42
I pionieri forse no, comunque ci si sono inseriti benissimo coi primi lp. Quello che facevano nei club londinesi a inizio carriera comunque non lo facevano in molti.
Dire che sono sopravvalutati è esagerato (un pò arrogante anche, abbi pazienza), se proprio devo fargli una critica io personalmente trovo che con l'uscita di waters abbiano perso la loro vera anima, almeno quella che io ritengo più meritevole.
Ma negli anni '70 hanno fatto grandi cose.
Dire che sono sopravvalutati è esagerato (un pò arrogante anche, abbi pazienza), se proprio devo fargli una critica io personalmente trovo che con l'uscita di waters abbiano perso la loro vera anima, almeno quella che io ritengo più meritevole.
Ma negli anni '70 hanno fatto grandi cose.
juninho85
05-09-2008, 11:54
la pschedelia nel rock,il movimento underground di londra...il cd-film a pompeii(roba che nessuno aveva manco pensato prima,innovativo per un gruppo rock),il progressive poi...roba da poco insomma :D
dasdsasderterowaa
05-09-2008, 12:10
Ho votato Queen, perché è il gruppo del quale mi piacciono più canzoni tra quelli citati.
Però per l'importanza storica e perché - diciamo - hanno fatto da apripista per tutti gli altri, avrei detto The Beatles.
Però per l'importanza storica e perché - diciamo - hanno fatto da apripista per tutti gli altri, avrei detto The Beatles.
Maui78
05-09-2008, 12:33
Ho votato pink floyd, li ascolto da quando avevo 8 anni, il solo "the dark side of the moon" l'avrò sentito migliaia di volte, però, credo che se i queen avessero avuto una carriera più lunga, con quel genio di Mercury, forse avrebbero scalzato i pinki nella mia classifica personale, pur essendo 2 generi ben diversi. :)
Sgt.Pepper89
05-09-2008, 13:25
I pionieri forse no, comunque ci si sono inseriti benissimo coi primi lp. Quello che facevano nei club londinesi a inizio carriera comunque non lo facevano in molti.
Dire che sono sopravvalutati è esagerato (un pò arrogante anche, abbi pazienza), se proprio devo fargli una critica io personalmente trovo che con l'uscita di waters abbiano perso la loro vera anima, almeno quella che io ritengo più meritevole.
Ma negli anni '70 hanno fatto grandi cose.
Non sono stati pionieri, con i primi Lp. Era il 68 e c'erano già stati tanti gruppi, dai Beatles (Tomorrow Never Knows, tanto per dirne una...molto più psichedelica, avant garde e sperimentale di tutto quello che han fatto i Pink Floyd) ai 13th Floor Elevators e i Grateful Dead in america (giusto per citare quelli che conosco io, ma ce ne saranno sicuramente altri).
E dico sopravvalutati perchè è ridicolo posizionarli in una qualsiasi classifica sopra gruppi come i beatles, sia come qualità sia come importanza nell'evoluzione della musica moderna.
Hanno sicuramente fatto grandi cose negli anni 70, ma i beatles negli anni 60 hanno fatto Revolver, Sgt.Pepper, Abbey Road e The Beatles (l'album bianco).
Nessuno vuole sminuire la qualità degli album dei Pink Floyd (saranno anche gusti personali ;) ) ma definirli il gruppo del secolo è quanto meno eccessivo.
Dire che sono sopravvalutati è esagerato (un pò arrogante anche, abbi pazienza), se proprio devo fargli una critica io personalmente trovo che con l'uscita di waters abbiano perso la loro vera anima, almeno quella che io ritengo più meritevole.
Ma negli anni '70 hanno fatto grandi cose.
Non sono stati pionieri, con i primi Lp. Era il 68 e c'erano già stati tanti gruppi, dai Beatles (Tomorrow Never Knows, tanto per dirne una...molto più psichedelica, avant garde e sperimentale di tutto quello che han fatto i Pink Floyd) ai 13th Floor Elevators e i Grateful Dead in america (giusto per citare quelli che conosco io, ma ce ne saranno sicuramente altri).
E dico sopravvalutati perchè è ridicolo posizionarli in una qualsiasi classifica sopra gruppi come i beatles, sia come qualità sia come importanza nell'evoluzione della musica moderna.
Hanno sicuramente fatto grandi cose negli anni 70, ma i beatles negli anni 60 hanno fatto Revolver, Sgt.Pepper, Abbey Road e The Beatles (l'album bianco).
Nessuno vuole sminuire la qualità degli album dei Pink Floyd (saranno anche gusti personali ;) ) ma definirli il gruppo del secolo è quanto meno eccessivo.
juninho85
05-09-2008, 14:57
i beatles,se proprio vogliamo essere pignoli,ammesso e concesso che abbiano inventato qualcosa rispetto ai pink floyd,diciamo che come tecnica e capacità di svariare non è che fossero poi tutto questo granchè
mt_iceman
05-09-2008, 17:04
I pionieri forse no, comunque ci si sono inseriti benissimo coi primi lp. Quello che facevano nei club londinesi a inizio carriera comunque non lo facevano in molti.
Dire che sono sopravvalutati è esagerato (un pò arrogante anche, abbi pazienza), se proprio devo fargli una critica io personalmente trovo che con l'uscita di waters abbiano perso la loro vera anima, almeno quella che io ritengo più meritevole.
Ma negli anni '70 hanno fatto grandi cose.
questo, personalmente, lo quoto in pieno. e già the wall per quanto piacevole, mi piace meno dei precedenti lavori.
Dire che sono sopravvalutati è esagerato (un pò arrogante anche, abbi pazienza), se proprio devo fargli una critica io personalmente trovo che con l'uscita di waters abbiano perso la loro vera anima, almeno quella che io ritengo più meritevole.
Ma negli anni '70 hanno fatto grandi cose.
questo, personalmente, lo quoto in pieno. e già the wall per quanto piacevole, mi piace meno dei precedenti lavori.
mt_iceman
05-09-2008, 17:10
non iniziamo coi discorsi "quel gruppo tecnicamente non valeva, quell'altro gruppo non ha inventato alcun genere , quelli erano bravi solo perchè più commerciali bla bla bla" altrimenti entriamo in un turbinio di considerazioni che non finiscono più.
se dovessimo andare a vedere la tecnica o l'innovazione e introduzione di certi tipi di musica, probabilmente nessuno di quelli citati nel sondaggio e non solo, meriterebbe la paternità e scopriremmo nella maggior parte dei casi che sono stati altri gruppi o altri musicisti meno celebri a introdurre ed esplorare nuove sonorità etc etc
imho, l'unica certezza è che, sia che si parli di beatles, pink floyd, rolling stones, queen etc etc etc parliamo di gruppi che hanno scritto grandi canzoni ed hanno fatto al storia della musica chiaramente nei limiti dei gusti soggettivi che ognuno può avere.
se dovessimo andare a vedere la tecnica o l'innovazione e introduzione di certi tipi di musica, probabilmente nessuno di quelli citati nel sondaggio e non solo, meriterebbe la paternità e scopriremmo nella maggior parte dei casi che sono stati altri gruppi o altri musicisti meno celebri a introdurre ed esplorare nuove sonorità etc etc
imho, l'unica certezza è che, sia che si parli di beatles, pink floyd, rolling stones, queen etc etc etc parliamo di gruppi che hanno scritto grandi canzoni ed hanno fatto al storia della musica chiaramente nei limiti dei gusti soggettivi che ognuno può avere.
mt_iceman
05-09-2008, 17:16
Ho votato pink floyd, li ascolto da quando avevo 8 anni, il solo "the dark side of the moon" l'avrò sentito migliaia di volte, però, credo che se i queen avessero avuto una carriera più lunga, con quel genio di Mercury, forse avrebbero scalzato i pinki nella mia classifica personale, pur essendo 2 generi ben diversi. :)
difficile da dire.
made in heaven, pur prendendolo con le pinze per ovvie ragione, lo ritengo una mezza porcheria.
difficile da dire.
made in heaven, pur prendendolo con le pinze per ovvie ragione, lo ritengo una mezza porcheria.
dasdsasderterowaa
05-09-2008, 17:32
difficile da dire.
made in heaven, pur prendendolo con le pinze per ovvie ragione, lo ritengo una mezza porcheria.
Concordo. Secondo me i brani più belli dei Queen sono Innuendo e Bohemian Rhapsody.
E io aggiungo anche The Miracle. :)
made in heaven, pur prendendolo con le pinze per ovvie ragione, lo ritengo una mezza porcheria.
Concordo. Secondo me i brani più belli dei Queen sono Innuendo e Bohemian Rhapsody.
E io aggiungo anche The Miracle. :)
dasdsasderterowaa
05-09-2008, 20:04
I gusti sono gusti e non si discutono ma almeno hai mai ascoltato Liar, Keep yourself alive, seven seas of rhye, white queen, the march of the black queen, stone cold crazy, white man... tanto per citarne alcuni in ordine cronologico? :confused:
No, non mi piacciono.
Un'altra che invece aggiungerei al mio elenco è il duetto con Montserrat Caballé, Barcelona.
http://www.youtube.com/watch?v=QFLu6bu7LEk :cool:
oppure anche Foolin Around: http://www.youtube.com/watch?v=h3ac-OateoM (però questa versione non mi piace per niente, molto meglio quella presente nel CD: The Freddy Mercury Album)
EDIT: eccola http://www.youtube.com/watch?v=da7Z5SpPVYc
No, non mi piacciono.
Un'altra che invece aggiungerei al mio elenco è il duetto con Montserrat Caballé, Barcelona.
http://www.youtube.com/watch?v=QFLu6bu7LEk :cool:
oppure anche Foolin Around: http://www.youtube.com/watch?v=h3ac-OateoM (però questa versione non mi piace per niente, molto meglio quella presente nel CD: The Freddy Mercury Album)
EDIT: eccola http://www.youtube.com/watch?v=da7Z5SpPVYc
dasdsasderterowaa
05-09-2008, 20:43
Cosa intendi per "classico"? generalmente preferisco i brani molto melodici e poco metallari, ecco. :D
dasdsasderterowaa
05-09-2008, 21:16
Classico tipo Barcelona... :p
Non solo. Adoro anche musica country-rock e country, ma anche pop e rock melodico. ;)
Non solo. Adoro anche musica country-rock e country, ma anche pop e rock melodico. ;)
mt_iceman
05-09-2008, 21:18
Concordo. Secondo me i brani più belli dei Queen sono Innuendo e Bohemian Rhapsody.
E io aggiungo anche The Miracle. :)
non saprei scegliere. imho, tutti gli album dei queen sono dei capolavori, da queen 1 fino a innuendo. anche hot space.
E io aggiungo anche The Miracle. :)
non saprei scegliere. imho, tutti gli album dei queen sono dei capolavori, da queen 1 fino a innuendo. anche hot space.
ciuketto
05-09-2008, 21:27
Ovviamente i Jalisse.:O
Per ragioni di cuore i Queen, anche se la scossa che hanno dato i Beatles è stata veramente inarrivabile.;)
Per ragioni di cuore i Queen, anche se la scossa che hanno dato i Beatles è stata veramente inarrivabile.;)
ciuketto
05-09-2008, 21:28
non saprei scegliere. imho, tutti gli album dei queen sono dei capolavori, da queen 1 fino a innuendo. anche hot space.
Oddio che hot space sia un capolavoro..:stordita:
Oddio che hot space sia un capolavoro..:stordita:
mt_iceman
06-09-2008, 00:14
Oddio che hot space sia un capolavoro..:stordita:
non come gli altri, ma alla fine l'ho apprezzato lo stesso.
non come gli altri, ma alla fine l'ho apprezzato lo stesso.
Sgt.Pepper89
06-09-2008, 12:17
i beatles,se proprio vogliamo essere pignoli,ammesso e concesso che abbiano inventato qualcosa rispetto ai pink floyd,diciamo che come tecnica e capacità di svariare non è che fossero poi tutto questo granchè
Mi piace vedere che io sollevo delle questioni e tu mi rispondi tirando in ballo tutt'altro. Dal momento che i beatles sono arrivati 5 anni prima dei pink floyd, hanno prodotto album come Sgt.Pepper (il primo concept album della storia, un po di anni prima dei pink floyd) e tutti gli altri che ti ho citato, ammetto e concedo che siano stati leggermente più importanti per l'evoluzione della musica.
Se poi vuoi tirare in ballo la tecnica (che non riesco a capire quanto ci azzecchi con l'importanza di un gruppo) vorrei capire dove i pink floyd si siano espressi in questi "virtuosismi" di cui i beatles non sono stati capaci.
E infine, parlando di capacità di "svariare", mi chiedo un po come tu possa definire non vario un gruppo che in soli 7 anni di carriera ha scritto 13 album, evolvendo continuamente il proprio sound e esplorando tantissimi generi musicali, creando o anticipando generi come l'heavy con Helter Skelter e la psichedelia con Tomorrow Never Knows, nei confronti di chi ha prodotto bellissimi album con 5 canzoni passando 5 minuti a suonare solo la diesis - fa - sol -mi.
Mi piace vedere che io sollevo delle questioni e tu mi rispondi tirando in ballo tutt'altro. Dal momento che i beatles sono arrivati 5 anni prima dei pink floyd, hanno prodotto album come Sgt.Pepper (il primo concept album della storia, un po di anni prima dei pink floyd) e tutti gli altri che ti ho citato, ammetto e concedo che siano stati leggermente più importanti per l'evoluzione della musica.
Se poi vuoi tirare in ballo la tecnica (che non riesco a capire quanto ci azzecchi con l'importanza di un gruppo) vorrei capire dove i pink floyd si siano espressi in questi "virtuosismi" di cui i beatles non sono stati capaci.
E infine, parlando di capacità di "svariare", mi chiedo un po come tu possa definire non vario un gruppo che in soli 7 anni di carriera ha scritto 13 album, evolvendo continuamente il proprio sound e esplorando tantissimi generi musicali, creando o anticipando generi come l'heavy con Helter Skelter e la psichedelia con Tomorrow Never Knows, nei confronti di chi ha prodotto bellissimi album con 5 canzoni passando 5 minuti a suonare solo la diesis - fa - sol -mi.
juninho85
06-09-2008, 14:25
Mi piace vedere che io sollevo delle questioni e tu mi rispondi tirando in ballo tutt'altro.
no ma mi piace come ti autoproclami come unico universo di questa discussione:D
Dal momento che i beatles sono arrivati 5 anni prima dei pink floyd
dunque,dunque....i beatles prima del loro primo album del 62 chi/cosa erano?
i pink floyd,nonostante siano usciti col loro primo album nel 67 ci terrei a farti notare che erano qualcosa di importante da non meno di 2 anni
se poi per te "essere arrivati prima" intendi la data di uscita del loro primo disco....
hanno prodotto album come Sgt.Pepper (il primo concept album della storia, un po di anni prima dei pink floyd) e tutti gli altri che ti ho citato, ammetto e concedo che siano stati leggermente più importanti per l'evoluzione della musica.
diciamo che come concept album le blatte sono arrivate qualche anneto dopo i beach boys,che a loro volta non hanno scoperto nulla di nuovo dato che un certo frank sinatra mi risulta che già ai tempi della guerra faceva qualcosa di molto simile :D
Se poi vuoi tirare in ballo la tecnica (che non riesco a capire quanto ci azzecchi con l'importanza di un gruppo) vorrei capire dove i pink floyd si siano espressi in questi "virtuosismi" di cui i beatles non sono stati capaci
conosci,per esempio,meddle?:D
volendo anche i pink floyd durante l'era parson,ma non scomodiamoli.
ora dimmi trovami qualcosa che possa valere un decimo di quell'album prodotto dai beatles :D
E infine, parlando di capacità di "svariare", mi chiedo un po come tu possa definire non vario un gruppo che in soli 7 anni di carriera ha scritto 13 album, evolvendo continuamente il proprio sound e esplorando tantissimi generi musicali, creando o anticipando generi come l'heavy con Helter Skelter e la psichedelia con Tomorrow Never Knows, nei confronti di chi ha prodotto bellissimi album con 5 canzoni passando 5 minuti a suonare solo la diesis - fa - sol -mi.
cazzarola,anticiparono ben 2 mesi di pubblicazione sui led zeppelin(chi?:confused: ) diffondendo il primo sound heavy
riguardo la psichedelia...hai mai sentito parlare del locale ufo a londra?se la risposta è affermativa dovresti già aver capito di cosa parlo(e dunque anche il fatto che nel psichedelico i beatles non sono arrivati certo prima dei pink floyd)
una cosa mi posso sentir di dire che abbiano inventato i beatles:la beatlesmania,ecco :D
no ma mi piace come ti autoproclami come unico universo di questa discussione:D
Dal momento che i beatles sono arrivati 5 anni prima dei pink floyd
dunque,dunque....i beatles prima del loro primo album del 62 chi/cosa erano?
i pink floyd,nonostante siano usciti col loro primo album nel 67 ci terrei a farti notare che erano qualcosa di importante da non meno di 2 anni
se poi per te "essere arrivati prima" intendi la data di uscita del loro primo disco....
hanno prodotto album come Sgt.Pepper (il primo concept album della storia, un po di anni prima dei pink floyd) e tutti gli altri che ti ho citato, ammetto e concedo che siano stati leggermente più importanti per l'evoluzione della musica.
diciamo che come concept album le blatte sono arrivate qualche anneto dopo i beach boys,che a loro volta non hanno scoperto nulla di nuovo dato che un certo frank sinatra mi risulta che già ai tempi della guerra faceva qualcosa di molto simile :D
Se poi vuoi tirare in ballo la tecnica (che non riesco a capire quanto ci azzecchi con l'importanza di un gruppo) vorrei capire dove i pink floyd si siano espressi in questi "virtuosismi" di cui i beatles non sono stati capaci
conosci,per esempio,meddle?:D
volendo anche i pink floyd durante l'era parson,ma non scomodiamoli.
ora dimmi trovami qualcosa che possa valere un decimo di quell'album prodotto dai beatles :D
E infine, parlando di capacità di "svariare", mi chiedo un po come tu possa definire non vario un gruppo che in soli 7 anni di carriera ha scritto 13 album, evolvendo continuamente il proprio sound e esplorando tantissimi generi musicali, creando o anticipando generi come l'heavy con Helter Skelter e la psichedelia con Tomorrow Never Knows, nei confronti di chi ha prodotto bellissimi album con 5 canzoni passando 5 minuti a suonare solo la diesis - fa - sol -mi.
cazzarola,anticiparono ben 2 mesi di pubblicazione sui led zeppelin(chi?:confused: ) diffondendo il primo sound heavy
riguardo la psichedelia...hai mai sentito parlare del locale ufo a londra?se la risposta è affermativa dovresti già aver capito di cosa parlo(e dunque anche il fatto che nel psichedelico i beatles non sono arrivati certo prima dei pink floyd)
una cosa mi posso sentir di dire che abbiano inventato i beatles:la beatlesmania,ecco :D
lunaticgate
06-09-2008, 14:34
Beh è veramente difficile perchè Beatles, Queen, Pink Floyd e Led Zeppelin sono davvero il massimo per me..........ma per ragioni di cuore ho votato i Queen!
Sgt.Pepper89
06-09-2008, 18:59
no ma mi piace come ti autoproclami come unico universo di questa discussione:D
Mi sembvrava evidente che stavi rispondendo a me.
dunque,dunque....i beatles prima del loro primo album del 62 chi/cosa erano?
i pink floyd,nonostante siano usciti col loro primo album nel 67 ci terrei a farti notare che erano qualcosa di importante da non meno di 2 anni
se poi per te "essere arrivati prima" intendi la data di uscita del loro primo disco....
Prima erano i quarryman, non sono nati dal nulla nel 62 neppure loro. Comunque, togliamo due anni al 67 e otteniamo 65, siamo ancora a 3 anni dal 62.
diciamo che come concept album le blatte sono arrivate qualche anneto dopo i beach boys,che a loro volta non hanno scoperto nulla di nuovo dato che un certo frank sinatra mi risulta che già ai tempi della guerra faceva qualcosa di molto simile :D
Va bene, e allora nemmeno i pink floyd con il loro Dark Side sono arrivati prima, no?
conosci,per esempio,meddle?:D
volendo anche i pink floyd durante l'era parson,ma non scomodiamoli.
ora dimmi trovami qualcosa che possa valere un decimo di quell'album prodotto dai beatles :D
Mah, intanto non capisco cosa tu intenda adesso con "valere". Meddle (scritto quando già i beatles si erano sciolti) è un bellissimo album (Echoes ovviamente è spettacolare) ma non capisco in cosa tu voglia paragonarlo ai beatles. Io non ci vedo alcun virtuosismo tecnico da parte di Gilmour o Waters. Non che la cosa mi interessi, anzi (odio tutti i tecnicismi fini al semplice sboroneggiare) ma cerca di spiegarmi davvero dove sia questa superiore capacità tecnica.
cazzarola,anticiparono ben 2 mesi di pubblicazione sui led zeppelin(chi?:confused: ) diffondendo il primo sound heavy
riguardo la psichedelia...hai mai sentito parlare del locale ufo a londra?se la risposta è affermativa dovresti già aver capito di cosa parlo(e dunque anche il fatto che nel psichedelico i beatles non sono arrivati certo prima dei pink floyd)
una cosa mi posso sentir di dire che abbiano inventato i beatles:la beatlesmania,ecco :D
Beh intanto qualcosa loro hanno anticipato, per quanto tu stia cercando di sminuire. Ho detto chiaramente che già a metà degli anni 60 c'erano gruppi che suonavano musica psichedelica sia in inghilterra sia in america (in risposta a chi diceva che fosse un'invenzione di Syd). I pink floyd invece, non ho ancora capito dove abbiano creato qualcosa di nuovo, tanto da renderli il gruppo più importante del secolo.
Mi sembvrava evidente che stavi rispondendo a me.
dunque,dunque....i beatles prima del loro primo album del 62 chi/cosa erano?
i pink floyd,nonostante siano usciti col loro primo album nel 67 ci terrei a farti notare che erano qualcosa di importante da non meno di 2 anni
se poi per te "essere arrivati prima" intendi la data di uscita del loro primo disco....
Prima erano i quarryman, non sono nati dal nulla nel 62 neppure loro. Comunque, togliamo due anni al 67 e otteniamo 65, siamo ancora a 3 anni dal 62.
diciamo che come concept album le blatte sono arrivate qualche anneto dopo i beach boys,che a loro volta non hanno scoperto nulla di nuovo dato che un certo frank sinatra mi risulta che già ai tempi della guerra faceva qualcosa di molto simile :D
Va bene, e allora nemmeno i pink floyd con il loro Dark Side sono arrivati prima, no?
conosci,per esempio,meddle?:D
volendo anche i pink floyd durante l'era parson,ma non scomodiamoli.
ora dimmi trovami qualcosa che possa valere un decimo di quell'album prodotto dai beatles :D
Mah, intanto non capisco cosa tu intenda adesso con "valere". Meddle (scritto quando già i beatles si erano sciolti) è un bellissimo album (Echoes ovviamente è spettacolare) ma non capisco in cosa tu voglia paragonarlo ai beatles. Io non ci vedo alcun virtuosismo tecnico da parte di Gilmour o Waters. Non che la cosa mi interessi, anzi (odio tutti i tecnicismi fini al semplice sboroneggiare) ma cerca di spiegarmi davvero dove sia questa superiore capacità tecnica.
cazzarola,anticiparono ben 2 mesi di pubblicazione sui led zeppelin(chi?:confused: ) diffondendo il primo sound heavy
riguardo la psichedelia...hai mai sentito parlare del locale ufo a londra?se la risposta è affermativa dovresti già aver capito di cosa parlo(e dunque anche il fatto che nel psichedelico i beatles non sono arrivati certo prima dei pink floyd)
una cosa mi posso sentir di dire che abbiano inventato i beatles:la beatlesmania,ecco :D
Beh intanto qualcosa loro hanno anticipato, per quanto tu stia cercando di sminuire. Ho detto chiaramente che già a metà degli anni 60 c'erano gruppi che suonavano musica psichedelica sia in inghilterra sia in america (in risposta a chi diceva che fosse un'invenzione di Syd). I pink floyd invece, non ho ancora capito dove abbiano creato qualcosa di nuovo, tanto da renderli il gruppo più importante del secolo.
John22
06-09-2008, 20:05
Queen, senza nemmeno dirlo... è lo splendore fatto gruppo...
Che non mi si venga a dire di no perché Freddy era gay... ;)
Hanno fatto il live migliore della storia, il Wembley... e avevano una presenza scenica da brivido... se ripenso a Radio Ga Ga.... :cry:
Che non mi si venga a dire di no perché Freddy era gay... ;)
Hanno fatto il live migliore della storia, il Wembley... e avevano una presenza scenica da brivido... se ripenso a Radio Ga Ga.... :cry:
BadMirror
07-09-2008, 01:30
Seriamente, perchè diavolo questo bisogno di dire "il migliore", di usare paroloni come "storia"?
A me sembra di soffocare quando sento questi discorsi, è tutto così tristemente limitativo...
fate vobis ;)
A me sembra di soffocare quando sento questi discorsi, è tutto così tristemente limitativo...
fate vobis ;)
S3[u70r
07-09-2008, 14:53
http://telete.net/blog/uploaded_images/telete_080128_dark_side_of_the_moon.jpg
diegofio
07-09-2008, 15:08
non ho mai particolarmente amato i queen ma ne riconosco il valore assoluto nella storia della musica però da qui a paragonarli ai beatles a mio parere è troppo.
anche i nirvana possono essere introdotti in questa lista ben più dei guns visto il cambiamento che hanno prodotto, decisamente epocale. che piacciano o no è un altro discorso.
se mi parlate di mercury che indubbiamente è stato immenso e possedeva una presenza scenica inimitabile dall'altra parte abbiamo john lennon che ha sicuramente anche dal punto di vista storico (non solo musicale) dato imho qualcosa in più, basti pensare al periodo in usa, i tempi di give peace a chance eccetera. quell'uomo ha mosso milioni di persone e ha messo in seria difficoltà il governo americano.
e poi personalmente amo george harrison, grandissimo musicista e uomo di spessore anche al di fuori dell'ambiente musicale.
quindi dico beatles e dopo pink floyd e i rolling stones, senza badare ai gusti personali, se dovessi seguire i miei gusti beh dire straits in primis.
anche i nirvana possono essere introdotti in questa lista ben più dei guns visto il cambiamento che hanno prodotto, decisamente epocale. che piacciano o no è un altro discorso.
se mi parlate di mercury che indubbiamente è stato immenso e possedeva una presenza scenica inimitabile dall'altra parte abbiamo john lennon che ha sicuramente anche dal punto di vista storico (non solo musicale) dato imho qualcosa in più, basti pensare al periodo in usa, i tempi di give peace a chance eccetera. quell'uomo ha mosso milioni di persone e ha messo in seria difficoltà il governo americano.
e poi personalmente amo george harrison, grandissimo musicista e uomo di spessore anche al di fuori dell'ambiente musicale.
quindi dico beatles e dopo pink floyd e i rolling stones, senza badare ai gusti personali, se dovessi seguire i miei gusti beh dire straits in primis.
Sgt.Pepper89
07-09-2008, 16:11
non ho mai particolarmente amato i queen ma ne riconosco il valore assoluto nella storia della musica però da qui a paragonarli ai beatles a mio parere è troppo.
anche i nirvana possono essere introdotti in questa lista ben più dei guns visto il cambiamento che hanno prodotto, decisamente epocale. che piacciano o no è un altro discorso.
se mi parlate di mercury che indubbiamente è stato immenso e possedeva una presenza scenica inimitabile dall'altra parte abbiamo john lennon che ha sicuramente anche dal punto di vista storico (non solo musicale) dato imho qualcosa in più, basti pensare al periodo in usa, i tempi di give peace a chance eccetera. quell'uomo ha mosso milioni di persone e ha messo in seria difficoltà il governo americano.
e poi personalmente amo george harrison, grandissimo musicista e uomo di spessore anche al di fuori dell'ambiente musicale.
quindi dico beatles e dopo pink floyd e i rolling stones, senza badare ai gusti personali, se dovessi seguire i miei gusti beh dire straits in primis.
Concordo ;)
anche i nirvana possono essere introdotti in questa lista ben più dei guns visto il cambiamento che hanno prodotto, decisamente epocale. che piacciano o no è un altro discorso.
se mi parlate di mercury che indubbiamente è stato immenso e possedeva una presenza scenica inimitabile dall'altra parte abbiamo john lennon che ha sicuramente anche dal punto di vista storico (non solo musicale) dato imho qualcosa in più, basti pensare al periodo in usa, i tempi di give peace a chance eccetera. quell'uomo ha mosso milioni di persone e ha messo in seria difficoltà il governo americano.
e poi personalmente amo george harrison, grandissimo musicista e uomo di spessore anche al di fuori dell'ambiente musicale.
quindi dico beatles e dopo pink floyd e i rolling stones, senza badare ai gusti personali, se dovessi seguire i miei gusti beh dire straits in primis.
Concordo ;)
Sgt.Pepper89
07-09-2008, 16:30
Seriamente, perchè diavolo questo bisogno di dire "il migliore", di usare paroloni come "storia"?
A me sembra di soffocare quando sento questi discorsi, è tutto così tristemente limitativo...
fate vobis ;)
Non stiamo propriamente parlando di migliore, ne sopratutto di preferenze personali. Il topic è il gruppo che ha fatto la storia della musica del secolo passato, ed è di questo che si parla. Che poi uno preferisca i queen o britney spears, è tutta un'altra faccenda.
Non ho capito altrimenti cosa sarebbe questo topic...
A me sembra di soffocare quando sento questi discorsi, è tutto così tristemente limitativo...
fate vobis ;)
Non stiamo propriamente parlando di migliore, ne sopratutto di preferenze personali. Il topic è il gruppo che ha fatto la storia della musica del secolo passato, ed è di questo che si parla. Che poi uno preferisca i queen o britney spears, è tutta un'altra faccenda.
Non ho capito altrimenti cosa sarebbe questo topic...
BadMirror
07-09-2008, 18:21
E difatti non ha un senso.
Non isolerete mai nulla di oggettivo, è solo uno scambio di opinioni per altro a mio modo di vedere molto limitate.
Isolare un gruppo che ha fatto la storia. Ognuno ha fatto la sua storia, la storia è enormemente più grande ;)
Non isolerete mai nulla di oggettivo, è solo uno scambio di opinioni per altro a mio modo di vedere molto limitate.
Isolare un gruppo che ha fatto la storia. Ognuno ha fatto la sua storia, la storia è enormemente più grande ;)
Sgt.Pepper89
07-09-2008, 19:09
E difatti non ha un senso.
Non isolerete mai nulla di oggettivo, è solo uno scambio di opinioni per altro a mio modo di vedere molto limitate.
Isolare un gruppo che ha fatto la storia. Ognuno ha fatto la sua storia, la storia è enormemente più grande ;)
Stai dicendo che è un thread che non dovrebbe esistere...
Non isolerete mai nulla di oggettivo, è solo uno scambio di opinioni per altro a mio modo di vedere molto limitate.
Isolare un gruppo che ha fatto la storia. Ognuno ha fatto la sua storia, la storia è enormemente più grande ;)
Stai dicendo che è un thread che non dovrebbe esistere...
ciuketto
07-09-2008, 19:26
E difatti non ha un senso.
Non isolerete mai nulla di oggettivo, è solo uno scambio di opinioni per altro a mio modo di vedere molto limitate.
Isolare un gruppo che ha fatto la storia. Ognuno ha fatto la sua storia, la storia è enormemente più grande ;)
Scusa, ma allora discutere su moltissime cose è inutile.:mbe:
Nessuno scambio di opinioni è mai pienamente oggettivo, sia che si parli del miglior gruppo della storia, sia che si parli di chi si vota.
Secondo questo modo di vedere totalmente relativista non esisterebbe pressochè alcuna discussione tra persone.
Non isolerete mai nulla di oggettivo, è solo uno scambio di opinioni per altro a mio modo di vedere molto limitate.
Isolare un gruppo che ha fatto la storia. Ognuno ha fatto la sua storia, la storia è enormemente più grande ;)
Scusa, ma allora discutere su moltissime cose è inutile.:mbe:
Nessuno scambio di opinioni è mai pienamente oggettivo, sia che si parli del miglior gruppo della storia, sia che si parli di chi si vota.
Secondo questo modo di vedere totalmente relativista non esisterebbe pressochè alcuna discussione tra persone.
supermiter
07-09-2008, 19:46
Beh, io ho avuto due grandi passioni da ragazzino - adolescente.
Prima i Beatles, poi li ho un po' accantonati per scoprire i Pink Floyd.
Dei Beatles mi piace in particolare il periodo degli anni in studio (e Rubber Soul e Revolver).
I Pink Floyd, stranamente mi piacciono a spicchi: no Syd Barrett (ma li ho ascoltati pochissimo), sì da More, >Ummagumma<- a Meddle.
Poco Dark Side of the Moon, sì da Wish You Were Here a The Final Cut (quello che viene dopo non lo considero).
In effetti non ho una così grande cultura musicale da dire se i Beatles sono stati innovatori (mi sembra che il primo concept album l'avessero fatto i Beach Boys in quel periodo) o se lo siano stati i Pink Floyd (ma mi sembra che loro non amassero che la loro musica venisse definita psichedelica).
Propendo per i Beatles (almeno) per questi motivi:
- per tutte le volte che ho ascoltato la facciata A di Sgt. Pepper senza stancarmi.
- sono stato il primo fenomeno culturale di massa e per questo erano pop.
Ciao
Prima i Beatles, poi li ho un po' accantonati per scoprire i Pink Floyd.
Dei Beatles mi piace in particolare il periodo degli anni in studio (e Rubber Soul e Revolver).
I Pink Floyd, stranamente mi piacciono a spicchi: no Syd Barrett (ma li ho ascoltati pochissimo), sì da More, >Ummagumma<- a Meddle.
Poco Dark Side of the Moon, sì da Wish You Were Here a The Final Cut (quello che viene dopo non lo considero).
In effetti non ho una così grande cultura musicale da dire se i Beatles sono stati innovatori (mi sembra che il primo concept album l'avessero fatto i Beach Boys in quel periodo) o se lo siano stati i Pink Floyd (ma mi sembra che loro non amassero che la loro musica venisse definita psichedelica).
Propendo per i Beatles (almeno) per questi motivi:
- per tutte le volte che ho ascoltato la facciata A di Sgt. Pepper senza stancarmi.
- sono stato il primo fenomeno culturale di massa e per questo erano pop.
Ciao
zanardi84
08-09-2008, 12:19
http://www.musiczone.it/wp-content/gallery/deep-purple/deep_purple1.jpg
TUTTA LA VITA
TUTTA LA VITA
BadMirror
08-09-2008, 12:42
Scusa, ma allora discutere su moltissime cose è inutile.:mbe:
Nessuno scambio di opinioni è mai pienamente oggettivo, sia che si parli del miglior gruppo della storia, sia che si parli di chi si vota.
Secondo questo modo di vedere totalmente relativista non esisterebbe pressochè alcuna discussione tra persone.
Ragazzi meno filosofia please...
Comunque è un mio pensiero, si certe discussioni per me non hanno senso.
Fine, ci potrà essere anche l'opzione di chi risponde "nessuno" no? E allora...
Bye bye
Nessuno scambio di opinioni è mai pienamente oggettivo, sia che si parli del miglior gruppo della storia, sia che si parli di chi si vota.
Secondo questo modo di vedere totalmente relativista non esisterebbe pressochè alcuna discussione tra persone.
Ragazzi meno filosofia please...
Comunque è un mio pensiero, si certe discussioni per me non hanno senso.
Fine, ci potrà essere anche l'opzione di chi risponde "nessuno" no? E allora...
Bye bye
9957
09-09-2008, 19:21
Scusa, ma allora discutere su moltissime cose è inutile.:mbe:
Nessuno scambio di opinioni è mai pienamente oggettivo, sia che si parli del miglior gruppo della storia, sia che si parli di chi si vota.
Secondo questo modo di vedere totalmente relativista non esisterebbe pressochè alcuna discussione tra persone.
quoto
Nessuno scambio di opinioni è mai pienamente oggettivo, sia che si parli del miglior gruppo della storia, sia che si parli di chi si vota.
Secondo questo modo di vedere totalmente relativista non esisterebbe pressochè alcuna discussione tra persone.
quoto
BadMirror
10-09-2008, 12:55
Quoterei quasi anch'io, è una frase così perfetta che la scriverei sui baci perugina :D
Suvvia, i soliti dieci gruppi in croce, ma a volte non vi sentite togliere il respiro dal ripetere sempre le solite cose? Boh, sarà che mi sono stufato io, sarà che in dieci anni ne ho visti a centinaia di questi 3d in questo e decine di forum mentre alcuni di voi sono nuovi, ma quell' "altro" nel sondaggio è così attraente...
bon vabbè, buon proseguimento ;)
Suvvia, i soliti dieci gruppi in croce, ma a volte non vi sentite togliere il respiro dal ripetere sempre le solite cose? Boh, sarà che mi sono stufato io, sarà che in dieci anni ne ho visti a centinaia di questi 3d in questo e decine di forum mentre alcuni di voi sono nuovi, ma quell' "altro" nel sondaggio è così attraente...
bon vabbè, buon proseguimento ;)
netsky3
10-09-2008, 13:21
Quoterei quasi anch'io, è una frase così perfetta che la scriverei sui baci perugina :D
Suvvia, i soliti dieci gruppi in croce, ma a volte non vi sentite togliere il respiro dal ripetere sempre le solite cose? Boh, sarà che mi sono stufato io, sarà che in dieci anni ne ho visti a centinaia di questi 3d in questo e decine di forum mentre alcuni di voi sono nuovi, ma quell' "altro" nel sondaggio è così attraente...
bon vabbè, buon proseguimento ;)
sono d'accordo con te ;)
Suvvia, i soliti dieci gruppi in croce, ma a volte non vi sentite togliere il respiro dal ripetere sempre le solite cose? Boh, sarà che mi sono stufato io, sarà che in dieci anni ne ho visti a centinaia di questi 3d in questo e decine di forum mentre alcuni di voi sono nuovi, ma quell' "altro" nel sondaggio è così attraente...
bon vabbè, buon proseguimento ;)
sono d'accordo con te ;)
Adric
10-09-2008, 13:40
Il topic è il gruppo che ha fatto la storia della musica del secolo passato, ed è di questo che si parla. .
La storia della musica ROCK, manca la parola rock alla tua frase, ma il rock non è tutta la musica del 900 (è nato troppo tardi, oltre mezzo secolo dopo il blues e il jazz), non è stata neanche la musica più innovativa, ma solo la più spinta dai media generalisti bianchi occidentali (vende di più ciò che è più spinto da loro), come popolarità in tante nazioni e per tanti gruppi etnici tuttora il rock non è la musica principale (penso ad Africa, buona parte di Asia, Sud America e Medio Oriente).
In quasi tutti gli strumenti gli innovatori quasi mai sono venuti dal rock (fanno eccezione Jimi Hendrix o Frank Zappa) ma da altri generi musicali
Lo dimostra questo inutile sondaggio che include solo gruppi bianchi e pop/rock. La discussione certo non è mai inutile, ma alla fine io concordo con Badmirror che il rock non può essere ghettizzato in 10, 20 o 30 gruppi principali.
Ci si ostina ad ascoltare rock a considerarlo l'unica musica perchè spesso manca la voglia di conoscere ed approfondire il soul, il funky, il jazz, il blues, la musica brasiliana, quella elettronica ecc
Aggiungo un esempio; Bob Dylan in Brasile negli anni 60 ha avuto un impatto maggiore rispetto a qualsiasi gruppo rock, con una grossa influenza sul cantautorato brasiliano.
La storia della musica ROCK, manca la parola rock alla tua frase, ma il rock non è tutta la musica del 900 (è nato troppo tardi, oltre mezzo secolo dopo il blues e il jazz), non è stata neanche la musica più innovativa, ma solo la più spinta dai media generalisti bianchi occidentali (vende di più ciò che è più spinto da loro), come popolarità in tante nazioni e per tanti gruppi etnici tuttora il rock non è la musica principale (penso ad Africa, buona parte di Asia, Sud America e Medio Oriente).
In quasi tutti gli strumenti gli innovatori quasi mai sono venuti dal rock (fanno eccezione Jimi Hendrix o Frank Zappa) ma da altri generi musicali
Lo dimostra questo inutile sondaggio che include solo gruppi bianchi e pop/rock. La discussione certo non è mai inutile, ma alla fine io concordo con Badmirror che il rock non può essere ghettizzato in 10, 20 o 30 gruppi principali.
Ci si ostina ad ascoltare rock a considerarlo l'unica musica perchè spesso manca la voglia di conoscere ed approfondire il soul, il funky, il jazz, il blues, la musica brasiliana, quella elettronica ecc
Aggiungo un esempio; Bob Dylan in Brasile negli anni 60 ha avuto un impatto maggiore rispetto a qualsiasi gruppo rock, con una grossa influenza sul cantautorato brasiliano.
Sgt.Pepper89
10-09-2008, 13:46
La storia della musica ROCK, manca la parola rock alla tua frase...
Beh, considerando le scelte proposte, mi sembra sottinteso. Mica ho aperto io il thread così.
Beh, considerando le scelte proposte, mi sembra sottinteso. Mica ho aperto io il thread così.
Collision
10-09-2008, 17:23
Eccomi! Giocando ad essere obbligato a votare ho scelto Beatles! Se non altro perchè prima di loro c'era IL NULLA!
Ma scegliere chi abbia "apportato di più"... chi abbia "aperto strade fino ad allora sconosciute"... tra Beatles, Led Zeppelin e Pink Floyd è assolutamente impossibile!
Gli altri onestamente (e personalmente) non li metto sullo stesso piano, a parte i Police, che sono grandi come loro ma fanno parte di un era un po più più moderna ("suoni" più moderni, metodi di registrazione più moderni... pure il "come" i musicisti hanno imparato a suonare è più moderno!
Tutto rigorosamente IMHO (ci mancherebbe.. parlando di musica)!
Ma scegliere chi abbia "apportato di più"... chi abbia "aperto strade fino ad allora sconosciute"... tra Beatles, Led Zeppelin e Pink Floyd è assolutamente impossibile!
Gli altri onestamente (e personalmente) non li metto sullo stesso piano, a parte i Police, che sono grandi come loro ma fanno parte di un era un po più più moderna ("suoni" più moderni, metodi di registrazione più moderni... pure il "come" i musicisti hanno imparato a suonare è più moderno!
Tutto rigorosamente IMHO (ci mancherebbe.. parlando di musica)!
nickdc
11-09-2008, 02:15
http://www.590klbj.com/EI/T/Pics/Channels/KLBJ-AM/Led_Zeppelin.jpg
9957
11-09-2008, 22:31
Eccomi! Giocando ad essere obbligato a votare ho scelto Beatles! Se non altro perchè prima di loro c'era IL NULLA!
Ma scegliere chi abbia "apportato di più"... chi abbia "aperto strade fino ad allora sconosciute"... tra Beatles, Led Zeppelin e Pink Floyd è assolutamente impossibile!
Gli altri onestamente (e personalmente) non li metto sullo stesso piano, a parte i Police, che sono grandi come loro ma fanno parte di un era un po più più moderna ("suoni" più moderni, metodi di registrazione più moderni... pure il "come" i musicisti hanno imparato a suonare è più moderno!
Tutto rigorosamente IMHO (ci mancherebbe.. parlando di musica)!
quoto
Ma scegliere chi abbia "apportato di più"... chi abbia "aperto strade fino ad allora sconosciute"... tra Beatles, Led Zeppelin e Pink Floyd è assolutamente impossibile!
Gli altri onestamente (e personalmente) non li metto sullo stesso piano, a parte i Police, che sono grandi come loro ma fanno parte di un era un po più più moderna ("suoni" più moderni, metodi di registrazione più moderni... pure il "come" i musicisti hanno imparato a suonare è più moderno!
Tutto rigorosamente IMHO (ci mancherebbe.. parlando di musica)!
quoto
Fabiaccio
12-09-2008, 17:26
Eccomi! Giocando ad essere obbligato a votare ho scelto Beatles! Se non altro perchè prima di loro c'era IL NULLA!
vabbè mò non esageriamo.
CHuck Berry non lo considererei proprio il nulla e neanche i bluesman/jazzman anni '30/'40/'50
Su dai capisco il fanatismo però insomma...
vabbè mò non esageriamo.
CHuck Berry non lo considererei proprio il nulla e neanche i bluesman/jazzman anni '30/'40/'50
Su dai capisco il fanatismo però insomma...
Collision
12-09-2008, 18:11
vabbè mò non esageriamo.
CHuck Berry non lo considererei proprio il nulla e neanche i bluesman/jazzman anni '30/'40/'50
Su dai capisco il fanatismo però insomma...
Dai era per dire che, obbligandosi a rispondere, tra i gruppi in lista i Beatles sono quelli che hanno fatto moltissime cose che si sono poi sentite negli anni a venire!
Hanno suonato del rock'n'roll, del rock, dischi un po più lenti, un po di psichedelia (forse più di un pò).. hanno introdotto l'orchestra.. facevano già dei mix (tipo A Day In The Life)... effetti strani sugli strumenti (tipo Rain)... c'è stato poi il periodo di Harrison intrippato con l'India (che non se ne usciva più :eek: )...
CHuck Berry non lo considererei proprio il nulla e neanche i bluesman/jazzman anni '30/'40/'50
Su dai capisco il fanatismo però insomma...
Dai era per dire che, obbligandosi a rispondere, tra i gruppi in lista i Beatles sono quelli che hanno fatto moltissime cose che si sono poi sentite negli anni a venire!
Hanno suonato del rock'n'roll, del rock, dischi un po più lenti, un po di psichedelia (forse più di un pò).. hanno introdotto l'orchestra.. facevano già dei mix (tipo A Day In The Life)... effetti strani sugli strumenti (tipo Rain)... c'è stato poi il periodo di Harrison intrippato con l'India (che non se ne usciva più :eek: )...
9957
17-09-2008, 22:25
up
tritech
01-10-2008, 14:11
Sono d'accordo con chi sostiene che la lotta è durissima perchè ognuno ha fornito un enorme contributo, anche se in modi e tempi diversi, all'evoluzione dalla musica.
Mi sorprende però vedere i queen in vetta alla preferenze: ...forse che i votanti non abbiano mai letto i testi delle loro canzoni ? :asd:
Mi sorprende però vedere i queen in vetta alla preferenze: ...forse che i votanti non abbiano mai letto i testi delle loro canzoni ? :asd:
juninho85
01-10-2008, 21:53
più che altro la maggior parte dell'utenza è troppo giovane :D
Fabiaccio
05-10-2008, 10:03
più che altro la maggior parte dell'utenza è troppo giovane :D
troppo giovane ci sarai tu :D
troppo giovane ci sarai tu :D
Fabiaccio
05-10-2008, 10:13
Sono d'accordo con chi sostiene che la lotta è durissima perchè ognuno ha fornito un enorme contributo, anche se in modi e tempi diversi, all'evoluzione dalla musica.
Mi sorprende però vedere i queen in vetta alla preferenze: ...forse che i votanti non abbiano mai letto i testi delle loro canzoni ? :asd:
mah dipende... onestamente di tutti quelli forse gli unici che hanno un pò innovato la musica son stati i Floyd anni '60/'70.
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
Gli u2 credo siano innovativi più o meno come scoprire adesso che 1+1 fa 2 :stordita:
Led Zeppelin forse qualcosina a livello hard-rock.
Doors, Police, G'n'r (soprattutto questi ultimi :asd: ) e queen onestamente non è che abbiano fatto tutte ste innovazioni, anzi...
Se poi ne vogliamo discutere a livelli fanatici/fanboyistici allora è un altro discorso :).
Mi sorprende però vedere i queen in vetta alla preferenze: ...forse che i votanti non abbiano mai letto i testi delle loro canzoni ? :asd:
mah dipende... onestamente di tutti quelli forse gli unici che hanno un pò innovato la musica son stati i Floyd anni '60/'70.
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
Gli u2 credo siano innovativi più o meno come scoprire adesso che 1+1 fa 2 :stordita:
Led Zeppelin forse qualcosina a livello hard-rock.
Doors, Police, G'n'r (soprattutto questi ultimi :asd: ) e queen onestamente non è che abbiano fatto tutte ste innovazioni, anzi...
Se poi ne vogliamo discutere a livelli fanatici/fanboyistici allora è un altro discorso :).
tritech
05-10-2008, 10:27
mah dipende... onestamente di tutti quelli forse gli unici che hanno un pò innovato la musica son stati i Floyd anni '60/'70.
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
Gli u2 credo siano innovativi più o meno come scoprire adesso che 1+1 fa 2 :stordita:
Led Zeppelin forse qualcosina a livello hard-rock.
Doors, Police, G'n'r (soprattutto questi ultimi :asd: ) e queen onestamente non è che abbiano fatto tutte ste innovazioni, anzi...
Se poi ne vogliamo discutere a livelli fanatici/fanboyistici allora è un altro discorso :).
Io non ho parlato di innovazione ma di evoluzione.
Ad esempio il sociale con cui gli U2 hanno farcito i loro testi non mi pare sia passato così inosservato.
Anche negli ultimi anni tutti gli album di successo, di genere vario, si sono dedicati più a perfezionare stili e sonorità già affermate che ad innovarle.
Personalmente trovo sorprendente anche che da tale lista siano assenti i REM che qualcosa di innovativo l'hanno certamente fatta: testi senza alcun senso apparente (almeno nei primi album) accompagnati da un successo così clamoroso hanno davvero pochi precedenti nella storia della musica.
Mi auguro sia stata una dimenticanza ;)
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
Gli u2 credo siano innovativi più o meno come scoprire adesso che 1+1 fa 2 :stordita:
Led Zeppelin forse qualcosina a livello hard-rock.
Doors, Police, G'n'r (soprattutto questi ultimi :asd: ) e queen onestamente non è che abbiano fatto tutte ste innovazioni, anzi...
Se poi ne vogliamo discutere a livelli fanatici/fanboyistici allora è un altro discorso :).
Io non ho parlato di innovazione ma di evoluzione.
Ad esempio il sociale con cui gli U2 hanno farcito i loro testi non mi pare sia passato così inosservato.
Anche negli ultimi anni tutti gli album di successo, di genere vario, si sono dedicati più a perfezionare stili e sonorità già affermate che ad innovarle.
Personalmente trovo sorprendente anche che da tale lista siano assenti i REM che qualcosa di innovativo l'hanno certamente fatta: testi senza alcun senso apparente (almeno nei primi album) accompagnati da un successo così clamoroso hanno davvero pochi precedenti nella storia della musica.
Mi auguro sia stata una dimenticanza ;)
Fabiaccio
05-10-2008, 21:38
Io non ho parlato di innovazione ma di evoluzione.
Ad esempio il sociale con cui gli U2 hanno farcito i loro testi non mi pare sia passato così inosservato.
Anche negli ultimi anni tutti gli album di successo, di genere vario, si sono dedicati più a perfezionare stili e sonorità già affermate che ad innovarle.
Personalmente trovo sorprendente anche che da tale lista siano assenti i REM che qualcosa di innovativo l'hanno certamente fatta: testi senza alcun senso apparente (almeno nei primi album) accompagnati da un successo così clamoroso hanno davvero pochi precedenti nella storia della musica.
Mi auguro sia stata una dimenticanza ;)
Il sociale degli U2 sarebbe Bono che si compra il mega-villone o che canta assieme a Jovanotti cancella il debito o che canta al Pavarotti & friends?
O che canta quella robba ultra-melensa di with or without you? :confused:
Ad esempio il sociale con cui gli U2 hanno farcito i loro testi non mi pare sia passato così inosservato.
Anche negli ultimi anni tutti gli album di successo, di genere vario, si sono dedicati più a perfezionare stili e sonorità già affermate che ad innovarle.
Personalmente trovo sorprendente anche che da tale lista siano assenti i REM che qualcosa di innovativo l'hanno certamente fatta: testi senza alcun senso apparente (almeno nei primi album) accompagnati da un successo così clamoroso hanno davvero pochi precedenti nella storia della musica.
Mi auguro sia stata una dimenticanza ;)
Il sociale degli U2 sarebbe Bono che si compra il mega-villone o che canta assieme a Jovanotti cancella il debito o che canta al Pavarotti & friends?
O che canta quella robba ultra-melensa di with or without you? :confused:
juninho85
05-10-2008, 22:58
troppo giovane ci sarai tu :D
volevo non fartelo pesare :D
volevo non fartelo pesare :D
juninho85
05-10-2008, 23:00
mah dipende... onestamente di tutti quelli forse gli unici che hanno un pò innovato la musica son stati i Floyd anni '60/'70.
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
toh...non sono l'unico a vivere sulla luna(lato oscuro ovviamente:O):D
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
toh...non sono l'unico a vivere sulla luna(lato oscuro ovviamente:O):D
Collision
06-10-2008, 09:07
mah dipende... onestamente di tutti quelli forse gli unici che hanno un pò innovato la musica son stati i Floyd anni '60/'70.
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
Mah... i Beatles forse all'inizio della carriera, ai tempi di Berlino... già da Help (del 65) hanno iniziato a "diramare" parecchio!
Subito dopo è arrivata la roba di Sgt Pepper e li dei bluesmen anni 50 non c'era già più niente e anzi, in quei giorni arriva nelle loro tasche pure l'LSD!
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
Mah... i Beatles forse all'inizio della carriera, ai tempi di Berlino... già da Help (del 65) hanno iniziato a "diramare" parecchio!
Subito dopo è arrivata la roba di Sgt Pepper e li dei bluesmen anni 50 non c'era già più niente e anzi, in quei giorni arriva nelle loro tasche pure l'LSD!
Sgt.Pepper89
06-10-2008, 19:04
mah dipende... onestamente di tutti quelli forse gli unici che hanno un pò innovato la musica son stati i Floyd anni '60/'70.
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
Mi potresti riassumere brevemente queste innovazioni?
Oppure, mi potresti dire cosa ci sia nei canoni dei bluesman di Abbey Road, o Sgt.Pepper?
Perdona l'ignoranza :)
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
Mi potresti riassumere brevemente queste innovazioni?
Oppure, mi potresti dire cosa ci sia nei canoni dei bluesman di Abbey Road, o Sgt.Pepper?
Perdona l'ignoranza :)
barbapapa84
06-10-2008, 19:50
Iron Maiden.
Fabiaccio
06-10-2008, 21:02
Mi potresti riassumere brevemente queste innovazioni?
Oppure, mi potresti dire cosa ci sia nei canoni dei bluesman di Abbey Road, o Sgt.Pepper?
Perdona l'ignoranza :)
trovami tu dei gruppi che abbiano fatto musica cosmica prima di A saucerful of secrets :) (1968).
Poi ti rispondo anche all'altra.
Oppure, mi potresti dire cosa ci sia nei canoni dei bluesman di Abbey Road, o Sgt.Pepper?
Perdona l'ignoranza :)
trovami tu dei gruppi che abbiano fatto musica cosmica prima di A saucerful of secrets :) (1968).
Poi ti rispondo anche all'altra.
Sgt.Pepper89
06-10-2008, 21:45
trovami tu dei gruppi che abbiano fatto musica cosmica prima di A saucerful of secrets :) (1968).
Poi ti rispondo anche all'altra.
Questa è tutta l'innovazione?
Se così possiamo chiamarla?
Trovami chi mi ha fatto un concept album tra i bluesman anni 50. Trovami allora chi ha fatto musica hard rock prima di Helter Skelter, cercando un suono più aggressivo possibile prima che esistesse l'heavy metal.
P.S. e comunque qualcosa di spaziale lo avevano i byrds, al'epoca dei pink floyd e anche prima; il sound era diverso ma i temi fantascientifici li avevano affrontati da prima.
Poi ti rispondo anche all'altra.
Questa è tutta l'innovazione?
Se così possiamo chiamarla?
Trovami chi mi ha fatto un concept album tra i bluesman anni 50. Trovami allora chi ha fatto musica hard rock prima di Helter Skelter, cercando un suono più aggressivo possibile prima che esistesse l'heavy metal.
P.S. e comunque qualcosa di spaziale lo avevano i byrds, al'epoca dei pink floyd e anche prima; il sound era diverso ma i temi fantascientifici li avevano affrontati da prima.
juninho85
06-10-2008, 21:47
Questa è tutta l'innovazione?
Se così possiamo chiamarla?
Trovami chi mi ha fatto un concept album tra i bluesman anni 50.l.
te l'ho già detto qualche settimana fa,da ignorante del genere ti dico frank sinatra e beach boys,e chissà quanti non ne conosco!:D
Se così possiamo chiamarla?
Trovami chi mi ha fatto un concept album tra i bluesman anni 50.l.
te l'ho già detto qualche settimana fa,da ignorante del genere ti dico frank sinatra e beach boys,e chissà quanti non ne conosco!:D
Sgt.Pepper89
06-10-2008, 22:12
te l'ho già detto qualche settimana fa,da ignorante del genere ti dico frank sinatra e beach boys,e chissà quanti non ne conosco!:D
Sgt.Pepper è riconosciuto da alcuni come il primo concept album, così come altri considerano Dark Side e altri Pet Sounds; tutto dipende un po da quanto tu ritieni ci sia da fare per considerare un album "concept". Ma intanto non si può dire che sia una cosa copiata dai bluesman anni 50 (non dirmi che gli album anni 50 di frank sinatra sono concept album dai).
Intanto, abbiamo un gruppo che ha unito musica psichedelica (già esistente) a testi sulle stelle, inventando questa musica spaziale, e un gruppo che ha inventato l'heavy metal...
Sgt.Pepper è riconosciuto da alcuni come il primo concept album, così come altri considerano Dark Side e altri Pet Sounds; tutto dipende un po da quanto tu ritieni ci sia da fare per considerare un album "concept". Ma intanto non si può dire che sia una cosa copiata dai bluesman anni 50 (non dirmi che gli album anni 50 di frank sinatra sono concept album dai).
Intanto, abbiamo un gruppo che ha unito musica psichedelica (già esistente) a testi sulle stelle, inventando questa musica spaziale, e un gruppo che ha inventato l'heavy metal...
juninho85
06-10-2008, 22:14
io non ho detto che i beatles abbiamo copiato nulla da nessuno,ma semplicemente che non hanno innovato dunque inventato nulla a riguardo;)
Collision
07-10-2008, 08:04
io non ho detto che i beatles abbiamo copiato nulla da nessuno,ma semplicemente che non hanno innovato dunque inventato nulla a riguardo;)
Ma LOL! Guarda, ti do un consiglio per il tuo bene... non dirle tanto in giro queste cose, quando sei in mezzo alla gente! ;)
Molti potrebbero pernsare che la tua cultura musicale sui Beatles si fermi a Ob-La-Di, Ob-La-Da sentita forse un paio di volte al Karaoke!
Ma LOL! Guarda, ti do un consiglio per il tuo bene... non dirle tanto in giro queste cose, quando sei in mezzo alla gente! ;)
Molti potrebbero pernsare che la tua cultura musicale sui Beatles si fermi a Ob-La-Di, Ob-La-Da sentita forse un paio di volte al Karaoke!
juninho85
07-10-2008, 08:12
Ma LOL! Guarda, ti do un consiglio per il tuo bene... non dirle tanto in giro queste cose, quando sei in mezzo alla gente! ;)
al tuo posto prima mi leggerei i post precedenti,poi consiglierei una rilettura del post da te quotato cercando di trovare il nesso ;):D
al tuo posto prima mi leggerei i post precedenti,poi consiglierei una rilettura del post da te quotato cercando di trovare il nesso ;):D
Collision
07-10-2008, 10:12
al tuo posto prima mi leggerei i post precedenti,poi consiglierei una rilettura del post da te quotato cercando di trovare il nesso ;):D
Posso rileggere anche tutto il thread! Ma che i Beatles (con l'aiuto di George Martin) non abbiano inventato/innovato nulla rispetto a ciò che c'era prima di loro non è vero in qualsiasi contesto o argomentazione uno lo dica!
Si può parlare di una qualsiasi cosa (concept album, psichedelia, hard rock, mixare la musica, inserire dei loop, contaminazioni orientali, effetti su chitarre e voce...) e, date alla mano, si finisce quasi sempre per riconoscerne le prime sperimentazioni ai Beatles!
Poi sono daccordo con te che ci sono stati gruppi che hanno "definito" la psichedelia, l'hard rock ecc... ma i Beatles mica volevano inventare la psichedelia o l'hard rock! Loro hanno solo pensato che il suono di chitarra e l'effetto sulla voce di Rain era bello e non si era mai sentito prima... hanno pensato "ma quanto è figo" mixare l'orchestra con il pianoforte in "A Day In The Life"... e di cose del genere ce n'è una marea!
Posso rileggere anche tutto il thread! Ma che i Beatles (con l'aiuto di George Martin) non abbiano inventato/innovato nulla rispetto a ciò che c'era prima di loro non è vero in qualsiasi contesto o argomentazione uno lo dica!
Si può parlare di una qualsiasi cosa (concept album, psichedelia, hard rock, mixare la musica, inserire dei loop, contaminazioni orientali, effetti su chitarre e voce...) e, date alla mano, si finisce quasi sempre per riconoscerne le prime sperimentazioni ai Beatles!
Poi sono daccordo con te che ci sono stati gruppi che hanno "definito" la psichedelia, l'hard rock ecc... ma i Beatles mica volevano inventare la psichedelia o l'hard rock! Loro hanno solo pensato che il suono di chitarra e l'effetto sulla voce di Rain era bello e non si era mai sentito prima... hanno pensato "ma quanto è figo" mixare l'orchestra con il pianoforte in "A Day In The Life"... e di cose del genere ce n'è una marea!
giovane acero
07-10-2008, 10:50
se devo scegliere tra i dieci (nove) gruppi elencati direi beatles
letsmakealist
07-10-2008, 15:42
se c'è un gruppo che è stato davvero sopravvalutato questi sono i queen.
tra barocchismi inutili, faciloneria rock dance anni '70 e ruffianeria pop (nel senso degenere del termine), non riesco proprio a digerirli.
tra barocchismi inutili, faciloneria rock dance anni '70 e ruffianeria pop (nel senso degenere del termine), non riesco proprio a digerirli.
Collision
07-10-2008, 16:29
Straquoto! E' degna di nota una mezzoretta di tutta la loro musica e sicuramente non tra le ultime cose!
entanglement
07-10-2008, 19:44
per l'influsso che hanno avuto sulla musica successiva, per la tecnica e per l'inventiva, pink floyd
Sgt.Pepper89
07-10-2008, 19:53
se c'è un gruppo che è stato davvero sopravvalutato questi sono i queen.
tra barocchismi inutili, faciloneria rock dance anni '70 e ruffianeria pop (nel senso degenere del termine), non riesco proprio a digerirli.
Riassumi perfettamente il mio pensiero!!! Grande :D
Il 99 percentodei loro pezzi mi è proprio indigesto. Poi riconoscergli qualche merito musicale, lo vedo davvero difficile...
tra barocchismi inutili, faciloneria rock dance anni '70 e ruffianeria pop (nel senso degenere del termine), non riesco proprio a digerirli.
Riassumi perfettamente il mio pensiero!!! Grande :D
Il 99 percentodei loro pezzi mi è proprio indigesto. Poi riconoscergli qualche merito musicale, lo vedo davvero difficile...
stefano7689
07-10-2008, 20:54
queen, a me sono sempre piaciuti un sacco .
quando ero piccolino ascoltavo sempre i police, certo , non mi piacciono piu come allora , ma devo ammettere che sting e il suo gruppetto non faceva brutta musica
quando ero piccolino ascoltavo sempre i police, certo , non mi piacciono piu come allora , ma devo ammettere che sting e il suo gruppetto non faceva brutta musica
Fede91int
07-10-2008, 22:11
se c'è un gruppo che è stato davvero sopravvalutato questi sono i queen.
tra barocchismi inutili, faciloneria rock dance anni '70 e ruffianeria pop (nel senso degenere del termine), non riesco proprio a digerirli.
Questa non te la permetto... i queen sono SOTTOVALUTATI perchè di loro si conoscono solo quelle quattro canzoni commerciali degli anni 80. trovami un altro gruppo che è in grado di passare dall'heavy metal al dance, al funky , al groove, dal charleston all'hard rock, e di fondere tutti questi generi in un' unica canzone.. ma tu lo sapevi che i metallica e i blind guardian hanno fatto delle cover delle canzoni dei queen???:muro:
tra barocchismi inutili, faciloneria rock dance anni '70 e ruffianeria pop (nel senso degenere del termine), non riesco proprio a digerirli.
Questa non te la permetto... i queen sono SOTTOVALUTATI perchè di loro si conoscono solo quelle quattro canzoni commerciali degli anni 80. trovami un altro gruppo che è in grado di passare dall'heavy metal al dance, al funky , al groove, dal charleston all'hard rock, e di fondere tutti questi generi in un' unica canzone.. ma tu lo sapevi che i metallica e i blind guardian hanno fatto delle cover delle canzoni dei queen???:muro:
Fabiaccio
07-10-2008, 22:41
Questa è tutta l'innovazione?
Se così possiamo chiamarla?
Trovami chi mi ha fatto un concept album tra i bluesman anni 50. Trovami allora chi ha fatto musica hard rock prima di Helter Skelter, cercando un suono più aggressivo possibile prima che esistesse l'heavy metal.
P.S. e comunque qualcosa di spaziale lo avevano i byrds, al'epoca dei pink floyd e anche prima; il sound era diverso ma i temi fantascientifici li avevano affrontati da prima.
Uhm
Intanto mi sembra che comunque il primo concept album della storia NON sia dei Beatles e difatti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Concept_album
Frank Sinatra centrati su un tema, come In the Wee Small Hours (1954), sebbene l'esempio più antico di concept album sia forse Dust Bowl Ballads, esordio di Woody Guthrie (1940).
Nel rock il primo esempio di concept album è probabilmente Little Deuce Coupe dei Beach Boys (1963), composto da dodici brani sulla cultura dell'automobile negli Stati Uniti; seguito, tre anni dopo, da Freak Out! di Frank Zappa and the Mothers of Invention.
Per l'hard-rock
http://it.wikipedia.org/wiki/Hard_rock
You Really Got Me dei The Kinks è del 1964, i pezzi citati dei Beatles mi sembra siano un paio di anni dopo ;)
p.s.: che centrano i temi fantascentifici con la musica cosmica? :confused: è quella da cui deriva pure il krautrock tedesco anni '70 :)
Se così possiamo chiamarla?
Trovami chi mi ha fatto un concept album tra i bluesman anni 50. Trovami allora chi ha fatto musica hard rock prima di Helter Skelter, cercando un suono più aggressivo possibile prima che esistesse l'heavy metal.
P.S. e comunque qualcosa di spaziale lo avevano i byrds, al'epoca dei pink floyd e anche prima; il sound era diverso ma i temi fantascientifici li avevano affrontati da prima.
Uhm
Intanto mi sembra che comunque il primo concept album della storia NON sia dei Beatles e difatti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Concept_album
Frank Sinatra centrati su un tema, come In the Wee Small Hours (1954), sebbene l'esempio più antico di concept album sia forse Dust Bowl Ballads, esordio di Woody Guthrie (1940).
Nel rock il primo esempio di concept album è probabilmente Little Deuce Coupe dei Beach Boys (1963), composto da dodici brani sulla cultura dell'automobile negli Stati Uniti; seguito, tre anni dopo, da Freak Out! di Frank Zappa and the Mothers of Invention.
Per l'hard-rock
http://it.wikipedia.org/wiki/Hard_rock
You Really Got Me dei The Kinks è del 1964, i pezzi citati dei Beatles mi sembra siano un paio di anni dopo ;)
p.s.: che centrano i temi fantascentifici con la musica cosmica? :confused: è quella da cui deriva pure il krautrock tedesco anni '70 :)
Fabiaccio
07-10-2008, 22:46
se c'è un gruppo che è stato davvero sopravvalutato questi sono i queen.
tra barocchismi inutili, faciloneria rock dance anni '70 e ruffianeria pop (nel senso degenere del termine), non riesco proprio a digerirli.
beh già solo in questo thread ci sono i guns che son anni-luce più sopravvalutati dei Queen ;).
In ogni caso ce n'è 3008 band più sopravvalutate dei queen :D
tra barocchismi inutili, faciloneria rock dance anni '70 e ruffianeria pop (nel senso degenere del termine), non riesco proprio a digerirli.
beh già solo in questo thread ci sono i guns che son anni-luce più sopravvalutati dei Queen ;).
In ogni caso ce n'è 3008 band più sopravvalutate dei queen :D
Collision
08-10-2008, 07:58
Questa non te la permetto... i queen sono SOTTOVALUTATI perchè di loro si conoscono solo quelle quattro canzoni commerciali degli anni 80. trovami un altro gruppo che è in grado di passare dall'heavy metal al dance, al funky , al groove, dal charleston all'hard rock, e di fondere tutti questi generi in un' unica canzone..
Frank Zappa, i Mr.Bungle, i Naked City, i Battles, gli Zu... tutte le formazioni messe in piedi da John Zorn o da Mike Patton..
Questi si che fanno quello che dici, non i Queen!
A Mercury al massimo gli si può riconoscere un'incredibile capacità vocale (estensione, volume...)!
Frank Zappa, i Mr.Bungle, i Naked City, i Battles, gli Zu... tutte le formazioni messe in piedi da John Zorn o da Mike Patton..
Questi si che fanno quello che dici, non i Queen!
A Mercury al massimo gli si può riconoscere un'incredibile capacità vocale (estensione, volume...)!
letsmakealist
08-10-2008, 08:40
beh già solo in questo thread ci sono i guns che son anni-luce più sopravvalutati dei Queen ;).
In ogni caso ce n'è 3008 band più sopravvalutate dei queen :D
sui guns'n'roses potrei anche essere d'accordo (ottima band, ma non imprenscindibile, imho dei capaci riciclatori di aerosmith & co.) ma vedendo i risultati di questo thread, a me pare che siano i queen più sopravvalutati.
ed anche considerando le vendite di dischi.
Questa non te la permetto... i queen sono SOTTOVALUTATI perchè di loro si conoscono solo quelle quattro canzoni commerciali degli anni 80. trovami un altro gruppo che è in grado di passare dall'heavy metal al dance, al funky , al groove, dal charleston all'hard rock, e di fondere tutti questi generi in un' unica canzone.. ma tu lo sapevi che i metallica e i blind guardian hanno fatto delle cover delle canzoni dei queen???:muro:
ovvio, che lo so. ma non è che se i metallica fanno la cover, automaticamente il gruppo diventa valido eh...
allora: diciamo pure che le cose migliori (o meno peggio) dei queen sono quelle più sottovalutate dal grande pubblico, quello sì.
ma il fatto che abbiano "assaggiato pane di cento forni" non li qualifica ai miei occhi come gruppo che abbia mai avuto qualcosa da dire musicalmente.
anzi, trovo questo loro eclettismo piuttosto confusionario.
come a voler far tutto, senza saper far bene niente.
In ogni caso ce n'è 3008 band più sopravvalutate dei queen :D
sui guns'n'roses potrei anche essere d'accordo (ottima band, ma non imprenscindibile, imho dei capaci riciclatori di aerosmith & co.) ma vedendo i risultati di questo thread, a me pare che siano i queen più sopravvalutati.
ed anche considerando le vendite di dischi.
Questa non te la permetto... i queen sono SOTTOVALUTATI perchè di loro si conoscono solo quelle quattro canzoni commerciali degli anni 80. trovami un altro gruppo che è in grado di passare dall'heavy metal al dance, al funky , al groove, dal charleston all'hard rock, e di fondere tutti questi generi in un' unica canzone.. ma tu lo sapevi che i metallica e i blind guardian hanno fatto delle cover delle canzoni dei queen???:muro:
ovvio, che lo so. ma non è che se i metallica fanno la cover, automaticamente il gruppo diventa valido eh...
allora: diciamo pure che le cose migliori (o meno peggio) dei queen sono quelle più sottovalutate dal grande pubblico, quello sì.
ma il fatto che abbiano "assaggiato pane di cento forni" non li qualifica ai miei occhi come gruppo che abbia mai avuto qualcosa da dire musicalmente.
anzi, trovo questo loro eclettismo piuttosto confusionario.
come a voler far tutto, senza saper far bene niente.
Composition86
08-10-2008, 09:41
Non sono voluto intervenire prima, ma visto che la discussione va avanti ancora voglio dire una cosa, prendendo la frase "miglior gruppo del secolo" come "il gruppo che ha avuto più quantità, qualità, innovazione" ecc ecc.
In quei gruppi citati, spesso più famosi che bravi, ce ne sono sicuramente due che hanno fatto 2-3 buone canzoni e poi tanta roba che passa inosservata ed alcuni che sono sopravvalutatissimi, ma hanno almeno fatto qualcosa di valido.
A me i Queen piacciono più di tutti tra le opzioni, ma ci sono gruppi che meritano altrettanto se non di più (si, i Queen per me non sono i migliori in assoluto e mancano in qualcosa) e non compaiono nel sondaggio perchè... non sono rock o generi derivati?
Se non è rock non può essere il "miglior gruppo del secolo"?
Solo con il rock un gruppo può fare "buona musica" che non sia solo commerciale?
Se di mezzo non c'è una chitarra elettrica, una batteria ed un basso vuol dire che non è possibile esprimere emozioni?
Solo i gruppi rock hanno tecnica e senza una tecnica superiore non si può far musica?
Solo i gruppi rock sopravvivono un certo un numero di anni e quindi possono meritarsi il titolo di "miglior gruppo del secolo"? (Inutile che dica quanto sono durati ad esempio Doors e Police).
Queste sono le motivazioni che mi sono state apportate dai rockettari in passato.
Sondaggio di limitate vedute, non ho partecipato.
In quei gruppi citati, spesso più famosi che bravi, ce ne sono sicuramente due che hanno fatto 2-3 buone canzoni e poi tanta roba che passa inosservata ed alcuni che sono sopravvalutatissimi, ma hanno almeno fatto qualcosa di valido.
A me i Queen piacciono più di tutti tra le opzioni, ma ci sono gruppi che meritano altrettanto se non di più (si, i Queen per me non sono i migliori in assoluto e mancano in qualcosa) e non compaiono nel sondaggio perchè... non sono rock o generi derivati?
Se non è rock non può essere il "miglior gruppo del secolo"?
Solo con il rock un gruppo può fare "buona musica" che non sia solo commerciale?
Se di mezzo non c'è una chitarra elettrica, una batteria ed un basso vuol dire che non è possibile esprimere emozioni?
Solo i gruppi rock hanno tecnica e senza una tecnica superiore non si può far musica?
Solo i gruppi rock sopravvivono un certo un numero di anni e quindi possono meritarsi il titolo di "miglior gruppo del secolo"? (Inutile che dica quanto sono durati ad esempio Doors e Police).
Queste sono le motivazioni che mi sono state apportate dai rockettari in passato.
Sondaggio di limitate vedute, non ho partecipato.
Fabiaccio
08-10-2008, 11:37
sui guns'n'roses potrei anche essere d'accordo (ottima band, ma non imprenscindibile, imho dei capaci riciclatori di aerosmith & co.) ma vedendo i risultati di questo thread, a me pare che siano i queen più sopravvalutati.
ed anche considerando le vendite di dischi.
Avessero vinto Floyd, Rolling Stones o Beatles li avresti considerati sopravvalutati?
Anche loro vendono un putiferio di dischi ;)
ed anche considerando le vendite di dischi.
Avessero vinto Floyd, Rolling Stones o Beatles li avresti considerati sopravvalutati?
Anche loro vendono un putiferio di dischi ;)
barbapapa84
08-10-2008, 12:33
Iron Maiden.
Heiwin
08-10-2008, 14:10
Mi dispiace ma i Queen non possono nemmeno competere con i Floyd. :)
letsmakealist
08-10-2008, 14:55
Avessero vinto Floyd, Rolling Stones o Beatles li avresti considerati sopravvalutati?
Anche loro vendono un putiferio di dischi ;)
sono, a loro modo, tre capisaldi.
tre punti di riferimento, per i rispettivi generi (psichedelia, rock'n'roll e i Beatles che hanno ridefinito i canoni di tutto il rock ed il pop), dai quali non si può a prescindere.
possono non piacere (a me ad esempio i Pink Floyd post-barrett non piacciono per niente, ed i Beatles ho iniziato ad apprezzarli da poco, dopo anni di indifferenza), ma non si discute sul loro valore.
Anche loro vendono un putiferio di dischi ;)
sono, a loro modo, tre capisaldi.
tre punti di riferimento, per i rispettivi generi (psichedelia, rock'n'roll e i Beatles che hanno ridefinito i canoni di tutto il rock ed il pop), dai quali non si può a prescindere.
possono non piacere (a me ad esempio i Pink Floyd post-barrett non piacciono per niente, ed i Beatles ho iniziato ad apprezzarli da poco, dopo anni di indifferenza), ma non si discute sul loro valore.
juninho85
08-10-2008, 14:58
diciamo che per ciò che han fatto son più progressive che non psichedelici
Sgt.Pepper89
08-10-2008, 18:06
Uhm
Intanto mi sembra che comunque il primo concept album della storia NON sia dei Beatles e difatti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Concept_album
Per l'hard-rock
http://it.wikipedia.org/wiki/Hard_rock
You Really Got Me dei The Kinks è del 1964, i pezzi citati dei Beatles mi sembra siano un paio di anni dopo ;)
p.s.: che centrano i temi fantascentifici con la musica cosmica? :confused: è quella da cui deriva pure il krautrock tedesco anni '70 :)
Secondo te non conosco You really Got Me?
Fa uso dei power chord, ma è una canzone che si può definire origine del Punk, mica dell'heavy metal. Non ha la cattiveria e i suoni distorti helter skelter o revolution, ad esempio.
Il primo concept album secondo molti è stato Sgt.pepper, nella musica tutto è un'opinione e quella della wiki non è da meno; resta il fatto che NON è una cosa che facevano tutti i bluesman degl anni 50, come nemmeno è degli anni 50 You Really Got Me, stiamo un po ridimensionando le nostre affermazioni?
Infine, se allora con musica cosmica intendi i suoni psichedelici di astronomy domine e interstellar overdrive, i beatles sono stati pionieri dell'uso di suoni precampionati, del remix e delle tecniche di editing dell'audio. Magari spiegami cosa intendi come "innovazione" riguardo alla "musica cosmica" (che resta comunque una sottocategoria della musica psichedelica. Altrimenti, diciamo che con Tomorrow Never Knows i beatles hanno inventato la musica Balenica perchè utilizzano il "canto" delle balene, e allora tutti hanno innovato qualcosa e nessuno ha innovato mai nulla).
Intanto mi sembra che comunque il primo concept album della storia NON sia dei Beatles e difatti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Concept_album
Per l'hard-rock
http://it.wikipedia.org/wiki/Hard_rock
You Really Got Me dei The Kinks è del 1964, i pezzi citati dei Beatles mi sembra siano un paio di anni dopo ;)
p.s.: che centrano i temi fantascentifici con la musica cosmica? :confused: è quella da cui deriva pure il krautrock tedesco anni '70 :)
Secondo te non conosco You really Got Me?
Fa uso dei power chord, ma è una canzone che si può definire origine del Punk, mica dell'heavy metal. Non ha la cattiveria e i suoni distorti helter skelter o revolution, ad esempio.
Il primo concept album secondo molti è stato Sgt.pepper, nella musica tutto è un'opinione e quella della wiki non è da meno; resta il fatto che NON è una cosa che facevano tutti i bluesman degl anni 50, come nemmeno è degli anni 50 You Really Got Me, stiamo un po ridimensionando le nostre affermazioni?
Infine, se allora con musica cosmica intendi i suoni psichedelici di astronomy domine e interstellar overdrive, i beatles sono stati pionieri dell'uso di suoni precampionati, del remix e delle tecniche di editing dell'audio. Magari spiegami cosa intendi come "innovazione" riguardo alla "musica cosmica" (che resta comunque una sottocategoria della musica psichedelica. Altrimenti, diciamo che con Tomorrow Never Knows i beatles hanno inventato la musica Balenica perchè utilizzano il "canto" delle balene, e allora tutti hanno innovato qualcosa e nessuno ha innovato mai nulla).
murillo
08-10-2008, 18:29
diciamo che per ciò che han fatto son più progressive che non psichedelici
l'unico album progressive dei pink floyd è atom heart mother
l'unico album progressive dei pink floyd è atom heart mother
Fabiaccio
08-10-2008, 19:17
Secondo te non conosco You really Got Me?
Fa uso dei power chord, ma è una canzone che si può definire origine del Punk, mica dell'heavy metal. Non ha la cattiveria e i suoni distorti helter skelter o revolution, ad esempio.
Il primo concept album secondo molti è stato Sgt.pepper, nella musica tutto è un'opinione e quella della wiki non è da meno; resta il fatto che NON è una cosa che facevano tutti i bluesman degl anni 50, come nemmeno è degli anni 50 You Really Got Me, stiamo un po ridimensionando le nostre affermazioni?
Infine, se allora con musica cosmica intendi i suoni psichedelici di astronomy domine e interstellar overdrive, i beatles sono stati pionieri dell'uso di suoni precampionati, del remix e delle tecniche di editing dell'audio. Magari spiegami cosa intendi come "innovazione" riguardo alla "musica cosmica" (che resta comunque una sottocategoria della musica psichedelica. Altrimenti, diciamo che con Tomorrow Never Knows i beatles hanno inventato la musica Balenica perchè utilizzano il "canto" delle balene, e allora tutti hanno innovato qualcosa e nessuno ha innovato mai nulla).
beh tutto è un opinione anni a parte.
Se ti cito un pezzo del '64 e mi dici "eh ma sto gruppo ha innovato prima citando brani del '65/'66/'67" posso pensare "ma anche no".
Se poi ti cito un paio di concept album usciti decisamente prima (e molto probabilmente considerando anche altri generi tipo il jazz, giusto per citare A love supreme (1964/65) e tu mi dici "no, ma guarda il primo concept album è uscito nel 1967" ripenso "ma anche no".
Così secco sembra brutto: risistemo.
Sulla canzone posso darti retta (purtroppo non conosco quella dei Kinks quindi non ti so dire), sui concept album onestamente no :).
Se intendo A saucerful of secrets dei Pink Floyd come faccio a considerare Astronomy Domine e Interstellar overdrive che sono in un altro disco? :confused:
La musica cosmica è quella che poi è sfociata nel krautrock.
Conosci Tangerine Dream? Klaus Schulze? Faust (nel versante più rock) ? Cosmic Jockers (musica cosmica) ? Can (krautrock/avanguardia) ? ;)
Comunque se a te piacciono e li consideri la band più grande del globo, nulla di superiore nella galassia nè ora nè prima nè tra vent'anni o altre cose non sarò di certo io a fartela pensare in maniera diversa ;) se però citi inesattezze permetti che ti corregga (anche con l'aiuto di internet :)).
P.s.: comunque piano con quel "tutti pensano"... molti pensano che i Take That e le Spice Girl siano dei gran gruppi specie visti i volumi di vendita di questi artisti ed in molti non hanno dubbi sulle capacità canore della moglie di Sarkozy ;).
Fa uso dei power chord, ma è una canzone che si può definire origine del Punk, mica dell'heavy metal. Non ha la cattiveria e i suoni distorti helter skelter o revolution, ad esempio.
Il primo concept album secondo molti è stato Sgt.pepper, nella musica tutto è un'opinione e quella della wiki non è da meno; resta il fatto che NON è una cosa che facevano tutti i bluesman degl anni 50, come nemmeno è degli anni 50 You Really Got Me, stiamo un po ridimensionando le nostre affermazioni?
Infine, se allora con musica cosmica intendi i suoni psichedelici di astronomy domine e interstellar overdrive, i beatles sono stati pionieri dell'uso di suoni precampionati, del remix e delle tecniche di editing dell'audio. Magari spiegami cosa intendi come "innovazione" riguardo alla "musica cosmica" (che resta comunque una sottocategoria della musica psichedelica. Altrimenti, diciamo che con Tomorrow Never Knows i beatles hanno inventato la musica Balenica perchè utilizzano il "canto" delle balene, e allora tutti hanno innovato qualcosa e nessuno ha innovato mai nulla).
beh tutto è un opinione anni a parte.
Se ti cito un pezzo del '64 e mi dici "eh ma sto gruppo ha innovato prima citando brani del '65/'66/'67" posso pensare "ma anche no".
Se poi ti cito un paio di concept album usciti decisamente prima (e molto probabilmente considerando anche altri generi tipo il jazz, giusto per citare A love supreme (1964/65) e tu mi dici "no, ma guarda il primo concept album è uscito nel 1967" ripenso "ma anche no".
Così secco sembra brutto: risistemo.
Sulla canzone posso darti retta (purtroppo non conosco quella dei Kinks quindi non ti so dire), sui concept album onestamente no :).
Se intendo A saucerful of secrets dei Pink Floyd come faccio a considerare Astronomy Domine e Interstellar overdrive che sono in un altro disco? :confused:
La musica cosmica è quella che poi è sfociata nel krautrock.
Conosci Tangerine Dream? Klaus Schulze? Faust (nel versante più rock) ? Cosmic Jockers (musica cosmica) ? Can (krautrock/avanguardia) ? ;)
Comunque se a te piacciono e li consideri la band più grande del globo, nulla di superiore nella galassia nè ora nè prima nè tra vent'anni o altre cose non sarò di certo io a fartela pensare in maniera diversa ;) se però citi inesattezze permetti che ti corregga (anche con l'aiuto di internet :)).
P.s.: comunque piano con quel "tutti pensano"... molti pensano che i Take That e le Spice Girl siano dei gran gruppi specie visti i volumi di vendita di questi artisti ed in molti non hanno dubbi sulle capacità canore della moglie di Sarkozy ;).
juninho85
08-10-2008, 19:35
l'unico album progressive dei pink floyd è atom heart mother
quelli successivi come li definiresti?:stordita:
quelli successivi come li definiresti?:stordita:
Grand Kenyon
08-10-2008, 19:46
scusate eh....ma ci sono i guns e i police nell'elenco, e non i Clash? :rolleyes:
votato Pink Floyd
votato Pink Floyd
estatica
08-10-2008, 20:36
Votato pink floyd!
Direi che tra tutti i Guns N' Roses centrano proprio poco, tra i possibili gruppi del secolo
Direi che tra tutti i Guns N' Roses centrano proprio poco, tra i possibili gruppi del secolo
Sgt.Pepper89
09-10-2008, 17:30
beh tutto è un opinione anni a parte.
Se ti cito un pezzo del '64 e mi dici "eh ma sto gruppo ha innovato prima citando brani del '65/'66/'67" posso pensare "ma anche no".
Se poi ti cito un paio di concept album usciti decisamente prima (e molto probabilmente considerando anche altri generi tipo il jazz, giusto per citare A love supreme (1964/65) e tu mi dici "no, ma guarda il primo concept album è uscito nel 1967" ripenso "ma anche no".
Tu infatti hai scritto
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 (che è un po tanto una sparata molto grande). Io penso "ma anche no" a questo. Ti sono stati portati esempi a sufficienza che contraddicono questa tua affermazione, se non vuoi leggerli fai tu. You really got me NON è una canzone Heavy Metal, anche no, e se anche lo fosse (magari c'è anche chi è di diversa opinione) non si tratterebbe di "un canone dei bluesman anni 50/60" quindi per favore riconsidera la tua affermazione :) (a meno che per te i kinks siano i canoni dei bluesman anni 50/60?).
Continuo a dirti le stesse cose, in amnera sempre più semplice, e tu continui a rispondere solo a frammenti secondari delle mie argomentazioni.
Sulla canzone posso darti retta (purtroppo non conosco quella dei Kinks quindi non ti so dire), sui concept album onestamente no :).
Se intendo A saucerful of secrets dei Pink Floyd come faccio a considerare Astronomy Domine e Interstellar overdrive che sono in un altro disco? :confused:
La musica cosmica è quella che poi è sfociata nel krautrock.
Conosci Tangerine Dream? Klaus Schulze? Faust (nel versante più rock) ? Cosmic Jockers (musica cosmica) ? Can (krautrock/avanguardia) ? ;)
Comunque se a te piacciono e li consideri la band più grande del globo, nulla di superiore nella galassia nè ora nè prima nè tra vent'anni o altre cose non sarò di certo io a fartela pensare in maniera diversa ;) se però citi inesattezze permetti che ti corregga (anche con l'aiuto di internet :)).
P.s.: comunque piano con quel "tutti pensano"... molti pensano che i Take That e le Spice Girl siano dei gran gruppi specie visti i volumi di vendita di questi artisti ed in molti non hanno dubbi sulle capacità canore della moglie di Sarkozy ;).
Mi rendo conto allora, di averlo confuso con lo space rock; potrei quindi anche forse darti ragione su questo
(comunque il primo link su google http://www.enricobassi.it/cosmica.htm cita i pink floyd così come i 13 floors elevators e i blues magoos, senza attribuire una paternità al genere).
Io ti ho dimostrato che i beatles non hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60, se a te non piacciono e li consideri la band più inutile del globo, nulla di peggio nella galassia nè ora nè prima nè tra vent'anni o altre cose, continui ad essere convinto che i pink floyd siano più importanti perchè hanno innovato in questo genere quando i beatles hanno innovato in molti altri generi, che per carità non posso permettermi di dire siano "migliori", ma sono sicuramente di più ;) e hanno avuo sicuramente un diverso impatto (l'heavy metal, mica poco), che hanno introdotto tutta una serie di tecnologie nella creazione di musica, sempre citando l'heavy sono stati pionieri nella distorsione delel chitarre (già, anche in questo, con Revolution). Perchè non controbatti a questo? Ah, forse dai, almeni la realtà non la neghi, ti limiti a far finta che non esista.
Tu rimarrai a considerare i beatles come quelli che hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60, io a considerare i pink floyd come un grandissimo gruppo che ha saputo fare grande musica, ma che non ha dato un contributo all'evoluzione della musica grande come quello di altri.
P.S. Mi scuso per essere ricorso a toni forse un po aspri; ho tentato di mantenere la discussione a livelli umani, ma mi sono stufato di leggere certi commenti.
Se ti cito un pezzo del '64 e mi dici "eh ma sto gruppo ha innovato prima citando brani del '65/'66/'67" posso pensare "ma anche no".
Se poi ti cito un paio di concept album usciti decisamente prima (e molto probabilmente considerando anche altri generi tipo il jazz, giusto per citare A love supreme (1964/65) e tu mi dici "no, ma guarda il primo concept album è uscito nel 1967" ripenso "ma anche no".
Tu infatti hai scritto
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 (che è un po tanto una sparata molto grande). Io penso "ma anche no" a questo. Ti sono stati portati esempi a sufficienza che contraddicono questa tua affermazione, se non vuoi leggerli fai tu. You really got me NON è una canzone Heavy Metal, anche no, e se anche lo fosse (magari c'è anche chi è di diversa opinione) non si tratterebbe di "un canone dei bluesman anni 50/60" quindi per favore riconsidera la tua affermazione :) (a meno che per te i kinks siano i canoni dei bluesman anni 50/60?).
Continuo a dirti le stesse cose, in amnera sempre più semplice, e tu continui a rispondere solo a frammenti secondari delle mie argomentazioni.
Sulla canzone posso darti retta (purtroppo non conosco quella dei Kinks quindi non ti so dire), sui concept album onestamente no :).
Se intendo A saucerful of secrets dei Pink Floyd come faccio a considerare Astronomy Domine e Interstellar overdrive che sono in un altro disco? :confused:
La musica cosmica è quella che poi è sfociata nel krautrock.
Conosci Tangerine Dream? Klaus Schulze? Faust (nel versante più rock) ? Cosmic Jockers (musica cosmica) ? Can (krautrock/avanguardia) ? ;)
Comunque se a te piacciono e li consideri la band più grande del globo, nulla di superiore nella galassia nè ora nè prima nè tra vent'anni o altre cose non sarò di certo io a fartela pensare in maniera diversa ;) se però citi inesattezze permetti che ti corregga (anche con l'aiuto di internet :)).
P.s.: comunque piano con quel "tutti pensano"... molti pensano che i Take That e le Spice Girl siano dei gran gruppi specie visti i volumi di vendita di questi artisti ed in molti non hanno dubbi sulle capacità canore della moglie di Sarkozy ;).
Mi rendo conto allora, di averlo confuso con lo space rock; potrei quindi anche forse darti ragione su questo
(comunque il primo link su google http://www.enricobassi.it/cosmica.htm cita i pink floyd così come i 13 floors elevators e i blues magoos, senza attribuire una paternità al genere).
Io ti ho dimostrato che i beatles non hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60, se a te non piacciono e li consideri la band più inutile del globo, nulla di peggio nella galassia nè ora nè prima nè tra vent'anni o altre cose, continui ad essere convinto che i pink floyd siano più importanti perchè hanno innovato in questo genere quando i beatles hanno innovato in molti altri generi, che per carità non posso permettermi di dire siano "migliori", ma sono sicuramente di più ;) e hanno avuo sicuramente un diverso impatto (l'heavy metal, mica poco), che hanno introdotto tutta una serie di tecnologie nella creazione di musica, sempre citando l'heavy sono stati pionieri nella distorsione delel chitarre (già, anche in questo, con Revolution). Perchè non controbatti a questo? Ah, forse dai, almeni la realtà non la neghi, ti limiti a far finta che non esista.
Tu rimarrai a considerare i beatles come quelli che hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60, io a considerare i pink floyd come un grandissimo gruppo che ha saputo fare grande musica, ma che non ha dato un contributo all'evoluzione della musica grande come quello di altri.
P.S. Mi scuso per essere ricorso a toni forse un po aspri; ho tentato di mantenere la discussione a livelli umani, ma mi sono stufato di leggere certi commenti.
Fabiaccio
09-10-2008, 18:32
Allora, per rispondere alla pappardella: io ho scritto che i Beatles si ispiravano ai bluesmen anni '50/'60.
E tu hai scritto che hanno innovato questo e quest'altro, no?
Io semplicemente ti ho dimostrato che non hanno innovato sto granchè anche tramite link.
Senza scadere nei toni pesanti che non mi pare il caso ti dico semplicemente che a me i Beatles non fanno nè caldo nè freddo.
Li ascolto.
Cosiccome ascolto qualsiasi dei gruppi qua citati (tranne i guns che non mi piacciono proprio).
Tra l'altro ti stupirà sapere che NON ho votato i Pink Floyd in questo sondaggio e considero almeno una 50ina di gruppi a tenermi basso ai loro livelli o nettamente superiori.
Mi piacerebbe tra l'altro sapere cosa significhi per te la frase "non conosco i kinks" ? che ti ho risposto prima.
Riguardo al resto per favore evita certe sparate :) grazie.
P.s.: hai confuso lo space-rock con la musica cosmica/krautrock. Forse non sei così infallibile come credi ;).
P.p.s.: (comunque il primo link su google http://www.enricobassi.it/cosmica.htm cita i pink floyd così come i 13 floors elevators e i blues magoos, senza attribuire una paternità al genere).
Pensa un pò, ti dirò una cosa: per me 13th floors elevators e Kaleidoscope (quelli di Bacon from Mars) son tranquillamente allo stesso livello dei Floyd ;).
E tu hai scritto che hanno innovato questo e quest'altro, no?
Io semplicemente ti ho dimostrato che non hanno innovato sto granchè anche tramite link.
Senza scadere nei toni pesanti che non mi pare il caso ti dico semplicemente che a me i Beatles non fanno nè caldo nè freddo.
Li ascolto.
Cosiccome ascolto qualsiasi dei gruppi qua citati (tranne i guns che non mi piacciono proprio).
Tra l'altro ti stupirà sapere che NON ho votato i Pink Floyd in questo sondaggio e considero almeno una 50ina di gruppi a tenermi basso ai loro livelli o nettamente superiori.
Mi piacerebbe tra l'altro sapere cosa significhi per te la frase "non conosco i kinks" ? che ti ho risposto prima.
Riguardo al resto per favore evita certe sparate :) grazie.
P.s.: hai confuso lo space-rock con la musica cosmica/krautrock. Forse non sei così infallibile come credi ;).
P.p.s.: (comunque il primo link su google http://www.enricobassi.it/cosmica.htm cita i pink floyd così come i 13 floors elevators e i blues magoos, senza attribuire una paternità al genere).
Pensa un pò, ti dirò una cosa: per me 13th floors elevators e Kaleidoscope (quelli di Bacon from Mars) son tranquillamente allo stesso livello dei Floyd ;).
Fradetti
09-10-2008, 19:24
indeciso tra i queen, i beatles e gli Abba. Come singolo però sicuro Rick Astley :O
Sgt.Pepper89
09-10-2008, 23:47
Allora, per rispondere alla pappardella: io ho scritto che i Beatles si ispiravano ai bluesmen anni '50/'60.
E tu hai scritto che hanno innovato questo e quest'altro, no?
Io semplicemente ti ho dimostrato che non hanno innovato sto granchè anche tramite link.
No, non lo hai fatto. Hai solo linkato una pagina dove si citano dei gruppi che hanno contribuito in alcuni aspetti della nascita dell'hard&heavy. Helter Skelter e Revolution hanno portato grandi innovazioni, come ha fatto anche you really got me indubbiamente. Permettimi di dire che quindi hanno apportato grandi contributi alla nascita del genere.
Senza scadere nei toni pesanti che non mi pare il caso ti dico semplicemente che a me i Beatles non fanno nè caldo nè freddo.
Li ascolto.
Cosiccome ascolto qualsiasi dei gruppi qua citati (tranne i guns che non mi piacciono proprio).
Tra l'altro ti stupirà sapere che NON ho votato i Pink Floyd in questo sondaggio e considero almeno una 50ina di gruppi a tenermi basso ai loro livelli o nettamente superiori.
Sei tu, che mi hai messo per primo in bocca parole che non ho mai detto, e mi hai definito uno capace solo di difendere e adorare i beatles, quindi perdonami ma io ti rispondo al contrario (anche ironicamente, se non si fosse capito).
Mi piacerebbe tra l'altro sapere cosa significhi per te la frase "non conosco i kinks" ? che ti ho risposto prima.
Riguardo al resto per favore evita certe sparate :) grazie.
P.s.: hai confuso lo space-rock con la musica cosmica/krautrock. Forse non sei così infallibile come credi ;).
P.p.s.:
Pensa un pò, ti dirò una cosa: per me 13th floors elevators e Kaleidoscope (quelli di Bacon from Mars) son tranquillamente allo stesso livello dei Floyd ;).
Non ho affatto capito quest'ultima parte. La grammatica non mi è chiara (frase che ti ho risposto:confused: ).
Non ho mai creduto o affermato di essere infallibile, continui a dipingermi in maniera sbagliata.
Riguardo alle sparate, illuminami. Sono tutto orecchie. Io aspetto ancora che tu mi dica che le tecniche di mixaggio, l'uso di suoni di natura campionati velocizzati, le chitarre distorte all'inverosimile e il suono heavy metal sono canoni dei bluesman anni 50/60. Me lo dici o no?
Ah, già che ci sei, spiegami un poco cosa ha dei canoni blues Revolution 9.
Davvero, sono curioso!
http://en.wikipedia.org/wiki/Revolution_(song)
Mi sa che dovrò aspettare all'infinito :(
E tu hai scritto che hanno innovato questo e quest'altro, no?
Io semplicemente ti ho dimostrato che non hanno innovato sto granchè anche tramite link.
No, non lo hai fatto. Hai solo linkato una pagina dove si citano dei gruppi che hanno contribuito in alcuni aspetti della nascita dell'hard&heavy. Helter Skelter e Revolution hanno portato grandi innovazioni, come ha fatto anche you really got me indubbiamente. Permettimi di dire che quindi hanno apportato grandi contributi alla nascita del genere.
Senza scadere nei toni pesanti che non mi pare il caso ti dico semplicemente che a me i Beatles non fanno nè caldo nè freddo.
Li ascolto.
Cosiccome ascolto qualsiasi dei gruppi qua citati (tranne i guns che non mi piacciono proprio).
Tra l'altro ti stupirà sapere che NON ho votato i Pink Floyd in questo sondaggio e considero almeno una 50ina di gruppi a tenermi basso ai loro livelli o nettamente superiori.
Sei tu, che mi hai messo per primo in bocca parole che non ho mai detto, e mi hai definito uno capace solo di difendere e adorare i beatles, quindi perdonami ma io ti rispondo al contrario (anche ironicamente, se non si fosse capito).
Mi piacerebbe tra l'altro sapere cosa significhi per te la frase "non conosco i kinks" ? che ti ho risposto prima.
Riguardo al resto per favore evita certe sparate :) grazie.
P.s.: hai confuso lo space-rock con la musica cosmica/krautrock. Forse non sei così infallibile come credi ;).
P.p.s.:
Pensa un pò, ti dirò una cosa: per me 13th floors elevators e Kaleidoscope (quelli di Bacon from Mars) son tranquillamente allo stesso livello dei Floyd ;).
Non ho affatto capito quest'ultima parte. La grammatica non mi è chiara (frase che ti ho risposto:confused: ).
Non ho mai creduto o affermato di essere infallibile, continui a dipingermi in maniera sbagliata.
Riguardo alle sparate, illuminami. Sono tutto orecchie. Io aspetto ancora che tu mi dica che le tecniche di mixaggio, l'uso di suoni di natura campionati velocizzati, le chitarre distorte all'inverosimile e il suono heavy metal sono canoni dei bluesman anni 50/60. Me lo dici o no?
Ah, già che ci sei, spiegami un poco cosa ha dei canoni blues Revolution 9.
Davvero, sono curioso!
http://en.wikipedia.org/wiki/Revolution_(song)
Mi sa che dovrò aspettare all'infinito :(
Fabiaccio
10-10-2008, 08:42
L'ultima poi davvero basta...
Evidentemente tu hai citato 3/4 canzoni dei Beatles.
Ok ma le altre?
Quel "rigiro strano" era per farti capire che i Kinks li conosco a malapena e te lo sto ripetendo da almeno 20 risposte.
Ma tanto tu vai per la tua strada.
Ti interessa che la gente affermi che i Beatles hanno innovato questo questo e quest'altro e così via.
In certi pezzi evidentemente non saranno così ancorati ai canoni blues anni '50/'60.
E allora?
Se alcuni gruppi hanno fatto quello che hanno fatto loro prima di loro forse non ti viene il dubbio che evidentemente tutta questa innovazione non l'hanno apportata?
Che poi a me i Beatles pure piaccio, vabbè...
Evidentemente tu hai citato 3/4 canzoni dei Beatles.
Ok ma le altre?
Quel "rigiro strano" era per farti capire che i Kinks li conosco a malapena e te lo sto ripetendo da almeno 20 risposte.
Ma tanto tu vai per la tua strada.
Ti interessa che la gente affermi che i Beatles hanno innovato questo questo e quest'altro e così via.
In certi pezzi evidentemente non saranno così ancorati ai canoni blues anni '50/'60.
E allora?
Se alcuni gruppi hanno fatto quello che hanno fatto loro prima di loro forse non ti viene il dubbio che evidentemente tutta questa innovazione non l'hanno apportata?
Che poi a me i Beatles pure piaccio, vabbè...
Sgt.Pepper89
10-10-2008, 09:55
L'ultima poi davvero basta...
Evidentemente tu hai citato 3/4 canzoni dei Beatles.
Ok ma le altre?
Quel "rigiro strano" era per farti capire che i Kinks li conosco a malapena e te lo sto ripetendo da almeno 20 risposte.
Ma tanto tu vai per la tua strada.
Ti interessa che la gente affermi che i Beatles hanno innovato questo questo e quest'altro e così via.
In certi pezzi evidentemente non saranno così ancorati ai canoni blues anni '50/'60.
E allora?
Se alcuni gruppi hanno fatto quello che hanno fatto loro prima di loro forse non ti viene il dubbio che evidentemente tutta questa innovazione non l'hanno apportata?
Che poi a me i Beatles pure piaccio, vabbè...
AAAAAAAAh, allora ci siamo arresi alla realtà??
Wow...incredibile...
E continui a dire castronerie...visto che NESSUn gruppo prima di loro ha fatto quello che han fatto in un sacco di campi, a meno di prove contrarie che tu NON mi hai portato. Mi hai citato un articolo della wiki, senza nemmeno conoscere i gruppi menzionati!
Divertentissimo poi, perchè tu hai citato UN album dei Pink Floyd, per citare il loro grande apporto alla musica contemporanea, album di 7 tracce, e ti lamenti del fatto che ho riportato 4 esempi di brani dei beatles (Tomorrow Never Knows per le tecniche del mixaggio, Helter Skelter e Revolution per il suono hard&heavy, Revolution 9 per...beh, diciamo che è Avant Garde)...
Anche se un discorso quantitativo del genere, in ambito musicale, è comunque assurdo...
E ora ti farò una rivelazione shock...le altre traccie dei beatles più sempliciotte...sono state tutte scritte prima di quel Saucerful of Secrets (del 68)! mentre ad esempio tomorrow never knows è del 1966, e le altre sono nate in un periodo tra il 67 e il 69...
Quindi se i beatles hanno scritto album sempliciotti e riferiti a questi canoni dei bluesman anni 50/60, è anche perchè hanno iniziato la loro attività 6 anni prima di Syd e soci.
Sempre per rispondere con delle considerazioni assurde alle tue assurdità, come se il fatto di aver prodotto 13 album in 8 anni di attività sia un crimine, visto che tu mi vai a chiedere "e le altre".
TI consiglio comunque di leggerti questo http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beatles'_influence_on_music_recording dove son citate ben più delle 4 canzoni che ho tirato in ballo io.
Evidentemente tu hai citato 3/4 canzoni dei Beatles.
Ok ma le altre?
Quel "rigiro strano" era per farti capire che i Kinks li conosco a malapena e te lo sto ripetendo da almeno 20 risposte.
Ma tanto tu vai per la tua strada.
Ti interessa che la gente affermi che i Beatles hanno innovato questo questo e quest'altro e così via.
In certi pezzi evidentemente non saranno così ancorati ai canoni blues anni '50/'60.
E allora?
Se alcuni gruppi hanno fatto quello che hanno fatto loro prima di loro forse non ti viene il dubbio che evidentemente tutta questa innovazione non l'hanno apportata?
Che poi a me i Beatles pure piaccio, vabbè...
AAAAAAAAh, allora ci siamo arresi alla realtà??
Wow...incredibile...
E continui a dire castronerie...visto che NESSUn gruppo prima di loro ha fatto quello che han fatto in un sacco di campi, a meno di prove contrarie che tu NON mi hai portato. Mi hai citato un articolo della wiki, senza nemmeno conoscere i gruppi menzionati!
Divertentissimo poi, perchè tu hai citato UN album dei Pink Floyd, per citare il loro grande apporto alla musica contemporanea, album di 7 tracce, e ti lamenti del fatto che ho riportato 4 esempi di brani dei beatles (Tomorrow Never Knows per le tecniche del mixaggio, Helter Skelter e Revolution per il suono hard&heavy, Revolution 9 per...beh, diciamo che è Avant Garde)...
Anche se un discorso quantitativo del genere, in ambito musicale, è comunque assurdo...
E ora ti farò una rivelazione shock...le altre traccie dei beatles più sempliciotte...sono state tutte scritte prima di quel Saucerful of Secrets (del 68)! mentre ad esempio tomorrow never knows è del 1966, e le altre sono nate in un periodo tra il 67 e il 69...
Quindi se i beatles hanno scritto album sempliciotti e riferiti a questi canoni dei bluesman anni 50/60, è anche perchè hanno iniziato la loro attività 6 anni prima di Syd e soci.
Sempre per rispondere con delle considerazioni assurde alle tue assurdità, come se il fatto di aver prodotto 13 album in 8 anni di attività sia un crimine, visto che tu mi vai a chiedere "e le altre".
TI consiglio comunque di leggerti questo http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beatles'_influence_on_music_recording dove son citate ben più delle 4 canzoni che ho tirato in ballo io.
Collision
10-10-2008, 10:59
...Revolution 9 per...beh, diciamo che è Avant Garde)...
Revolution 9 da bambino mi terrorizzava !! :eek:
Alla tua lista comunque aggiungerei You Know My Name, uno splendida chicca crossover di rock, latino-americano e con finale swing, senza considerare le rispettive tre parti vocali.... :D
Revolution 9 da bambino mi terrorizzava !! :eek:
Alla tua lista comunque aggiungerei You Know My Name, uno splendida chicca crossover di rock, latino-americano e con finale swing, senza considerare le rispettive tre parti vocali.... :D
BadMirror
10-10-2008, 11:05
Ma perchè vi scaldate tanto, questo 3d non deciderà mica cosa scriveranno sui libri di storia :D
Chi se ne frega di chi ha fatto prima cosa e per influenza di chi, l'importante è che l'abbiano fatto.
;)
Chi se ne frega di chi ha fatto prima cosa e per influenza di chi, l'importante è che l'abbiano fatto.
;)
Sgt.Pepper89
10-10-2008, 11:08
Revolution 9 da bambino mi terrorizzava !! :eek:
Alla tua lista comunque aggiungerei You Know My Name, uno splendida chicca crossover di rock, latino-americano e con finale swing, senza considerare le rispettive tre parti vocali.... :D
Già, ci sarei arrivato...a chi dice magari che i queen hanno avuto la geniale idea di proporre più stili all'interno della stessa canzone...
Alla tua lista comunque aggiungerei You Know My Name, uno splendida chicca crossover di rock, latino-americano e con finale swing, senza considerare le rispettive tre parti vocali.... :D
Già, ci sarei arrivato...a chi dice magari che i queen hanno avuto la geniale idea di proporre più stili all'interno della stessa canzone...
Sgt.Pepper89
10-10-2008, 11:30
Ma perchè vi scaldate tanto
Per queste sparate
mah dipende... onestamente di tutti quelli forse gli unici che hanno un pò innovato la musica son stati i Floyd anni '60/'70.
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
.
Per queste sparate
mah dipende... onestamente di tutti quelli forse gli unici che hanno un pò innovato la musica son stati i Floyd anni '60/'70.
Rolling Stones e Beatles hanno applicato i canoni dei bluesman anni '50/'60 ;)
.
Fabiaccio
10-10-2008, 11:55
vabbè guarda c'hai ragione.
I Beatles hanno innovato tutto, dal reggae all'hip-hop alla dance music all'avanguardia (e certo perchè Stockhausen, Nono, Ligeti, Varèse ecc erano tutti dei dilettanti) e hanno innovato pure per quei gruppi che hanno fatto certe cose prima di loro.
Ma perchè vi scaldate tanto, questo 3d non deciderà mica cosa scriveranno sui libri di storia
Chi se ne frega di chi ha fatto prima cosa e per influenza di chi, l'importante è che l'abbiano fatto.
infatti ;)
I Beatles hanno innovato tutto, dal reggae all'hip-hop alla dance music all'avanguardia (e certo perchè Stockhausen, Nono, Ligeti, Varèse ecc erano tutti dei dilettanti) e hanno innovato pure per quei gruppi che hanno fatto certe cose prima di loro.
Ma perchè vi scaldate tanto, questo 3d non deciderà mica cosa scriveranno sui libri di storia
Chi se ne frega di chi ha fatto prima cosa e per influenza di chi, l'importante è che l'abbiano fatto.
infatti ;)
Sgt.Pepper89
10-10-2008, 11:58
vabbè guarda c'hai ragione.
I Beatles hanno innovato tutto, dal reggae all'hip-hop alla dance music all'avanguardia (e certo perchè Stockhausen, Nono, Ligeti, Varèse ecc erano tutti dei dilettanti) e hanno innovato pure per quei gruppi che hanno fatto certe cose prima di loro.
infatti ;)
Quando non hai più argomentazioni per rispondere (mai avute, in realtà) ti limiti a scrivere parole a caso e a mettermi in bocca parole che non ho mai detto (lo hai già fatto prima del resto...).
Del resto aspettarsi commenti intelligenti da una persona che scrive "la frase che ti ho risposto" forse è eccessivo :)
Quell'infatti cosa significa, scusa? L'intervento di badmirror era rivolto a tutti, non solo a me, anche ai tuoi commenti sui beatles, lo sai? Quindi stai dicendo "infatti, ho sbagliato a scrivere le sparate che ho scritto"?
I Beatles hanno innovato tutto, dal reggae all'hip-hop alla dance music all'avanguardia (e certo perchè Stockhausen, Nono, Ligeti, Varèse ecc erano tutti dei dilettanti) e hanno innovato pure per quei gruppi che hanno fatto certe cose prima di loro.
infatti ;)
Quando non hai più argomentazioni per rispondere (mai avute, in realtà) ti limiti a scrivere parole a caso e a mettermi in bocca parole che non ho mai detto (lo hai già fatto prima del resto...).
Del resto aspettarsi commenti intelligenti da una persona che scrive "la frase che ti ho risposto" forse è eccessivo :)
Quell'infatti cosa significa, scusa? L'intervento di badmirror era rivolto a tutti, non solo a me, anche ai tuoi commenti sui beatles, lo sai? Quindi stai dicendo "infatti, ho sbagliato a scrivere le sparate che ho scritto"?
letsmakealist
10-10-2008, 12:03
vabbè guarda c'hai ragione.
I Beatles hanno innovato tutto, dal reggae all'hip-hop alla dance music all'avanguardia (e certo perchè Stockhausen, Nono, Ligeti, Varèse ecc erano tutti dei dilettanti) e hanno innovato pure per quei gruppi che hanno fatto certe cose prima di loro.
non erro proprio in Revolution 9 i Beatles dichiararono di essersi ispirati a Hymnen di Stockhausen.
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
ma sono stati abili nel reinventare l'avanguardia all'interno della musica popolare.
voglio dire: tutto il marasma di ascolti/influenze che avevano al di fuori del pop e del rock, è stato da loro utilizzato all'interno dei dischi per confezionare il loro sound. è in questo che imho, si deve riconoscere la grandezza dei Beatles.
I Beatles hanno innovato tutto, dal reggae all'hip-hop alla dance music all'avanguardia (e certo perchè Stockhausen, Nono, Ligeti, Varèse ecc erano tutti dei dilettanti) e hanno innovato pure per quei gruppi che hanno fatto certe cose prima di loro.
non erro proprio in Revolution 9 i Beatles dichiararono di essersi ispirati a Hymnen di Stockhausen.
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
ma sono stati abili nel reinventare l'avanguardia all'interno della musica popolare.
voglio dire: tutto il marasma di ascolti/influenze che avevano al di fuori del pop e del rock, è stato da loro utilizzato all'interno dei dischi per confezionare il loro sound. è in questo che imho, si deve riconoscere la grandezza dei Beatles.
Sgt.Pepper89
10-10-2008, 12:07
non erro proprio in Revolution 9 i Beatles dichiararono di essersi ispirati a Hymnen di Stockhausen.
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
ma sono stati abili nel reinventare l'avanguardia all'interno della musica popolare.
voglio dire: tutto il marasma di ascolti/influenze che avevano al di fuori del pop e del rock, è stato da loro utilizzato all'interno dei dischi per confezionare il loro sound. è in questo che imho, si deve riconoscere la grandezza dei Beatles.
Infatti, io non ho mai detto che i beatles siano stati pionieri avant garde, ma che di sicuro un brano come Revolution 9 non è riconducibile a canoni blues anni 50/60.
Se poi abbiamo qualcuno che vuole distorcere le mie affermazioni per non dover ammettere di aver sparato una megacastroneria non ci posso fare nulla.
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
ma sono stati abili nel reinventare l'avanguardia all'interno della musica popolare.
voglio dire: tutto il marasma di ascolti/influenze che avevano al di fuori del pop e del rock, è stato da loro utilizzato all'interno dei dischi per confezionare il loro sound. è in questo che imho, si deve riconoscere la grandezza dei Beatles.
Infatti, io non ho mai detto che i beatles siano stati pionieri avant garde, ma che di sicuro un brano come Revolution 9 non è riconducibile a canoni blues anni 50/60.
Se poi abbiamo qualcuno che vuole distorcere le mie affermazioni per non dover ammettere di aver sparato una megacastroneria non ci posso fare nulla.
entanglement
10-10-2008, 13:10
mah io direi gli stunned guys :D :D :D :D
GT82
10-10-2008, 15:25
http://www.giuseppeborsoi.it/wp-content/uploads/2007/07/ridimensiona-diridimensiona-dipink-floyd.jpg
Senz'ombra di dubbio loro
un saluto particolare a Richard, che da poco se n'è andato :ave:
per quanto mi riguarda, i più grandi di sempre
Senz'ombra di dubbio loro
un saluto particolare a Richard, che da poco se n'è andato :ave:
per quanto mi riguarda, i più grandi di sempre
BadMirror
11-10-2008, 00:27
Vabbè allora... http://it.youtube.com/watch?v=gXpxf8iTC3k :D
Sdrammatizzate ragazzi, suvvia.. ;)
Sdrammatizzate ragazzi, suvvia.. ;)
Fabiaccio
13-10-2008, 12:20
Quando non hai più argomentazioni per rispondere (mai avute, in realtà) ti limiti a scrivere parole a caso e a mettermi in bocca parole che non ho mai detto (lo hai già fatto prima del resto...).
Del resto aspettarsi commenti intelligenti da una persona che scrive "la frase che ti ho risposto" forse è eccessivo :)
Vabbè hai rotto le palle onestamente.
Quell'infatti cosa significa, scusa? L'intervento di badmirror era rivolto a tutti, non solo a me, anche ai tuoi commenti sui beatles, lo sai? Quindi stai dicendo "infatti, ho sbagliato a scrivere le sparate che ho scritto"?
mah l'hai quotato pure tu.
Quindi intendevi la stessa cosa?
Io intendevo che la musica la ascolto indipendentemente dal fatto che un gruppo abbia innovato o meno.
Tu sostenevi che i Beatles avessero innovato questo e quell'altro.
Forse mi viene il dubbio che tu non abbia letto altro che quella frase che continui a quotare (e mi verrebbe pure da chiederti come mai non dici la stessa cosa degli Stones).
P.s.: nota bene che hai quotato e risposto con un infatti ad un ragazzo che ti diceva che i Beatles non hanno innovato niente, mentre tu stai facendo tutto sto casino (peraltro da solo) affermando il contrario.
Decidersi in questo caso non sarebbe male ;)
Del resto aspettarsi commenti intelligenti da una persona che scrive "la frase che ti ho risposto" forse è eccessivo :)
Vabbè hai rotto le palle onestamente.
Quell'infatti cosa significa, scusa? L'intervento di badmirror era rivolto a tutti, non solo a me, anche ai tuoi commenti sui beatles, lo sai? Quindi stai dicendo "infatti, ho sbagliato a scrivere le sparate che ho scritto"?
mah l'hai quotato pure tu.
Quindi intendevi la stessa cosa?
Io intendevo che la musica la ascolto indipendentemente dal fatto che un gruppo abbia innovato o meno.
Tu sostenevi che i Beatles avessero innovato questo e quell'altro.
Forse mi viene il dubbio che tu non abbia letto altro che quella frase che continui a quotare (e mi verrebbe pure da chiederti come mai non dici la stessa cosa degli Stones).
P.s.: nota bene che hai quotato e risposto con un infatti ad un ragazzo che ti diceva che i Beatles non hanno innovato niente, mentre tu stai facendo tutto sto casino (peraltro da solo) affermando il contrario.
Decidersi in questo caso non sarebbe male ;)
Sgt.Pepper89
13-10-2008, 19:04
Vabbè hai rotto le palle onestamente.
Non solo non sai l'italiano, ma ti offendi pure se te lo fanno notare.
Ammettere gli errori per te è davvero troppo difficile!
mah l'hai quotato pure tu.
Quindi intendevi la stessa cosa?
Per rispondere, non ho scritto "infatti". Rispondere ad un'affermazione non significa che la si è sottoscritta.
Io intendevo che la musica la ascolto indipendentemente dal fatto che un gruppo abbia innovato o meno.
Tu sostenevi che i Beatles avessero innovato questo e quell'altro.
Forse mi viene il dubbio che tu non abbia letto altro che quella frase che continui a quotare (e mi verrebbe pure da chiederti come mai non dici la stessa cosa degli Stones).
Si, ho letto quella frase, e stiamo dibattendo da 3 pagine su quella, non te ne sei accorto?
Io ho sostenuto che i beatles avessero innovato in quei campi, sempre e solo RISPETTO ai canoni blues anni 50/60. Non ho mai scritto che Revolution 9 sia stata una loro geniale innovazione o una sperimentazione assolutamente originale, ho solo scritto che non aveva nulal a che fare con canoni dei bluesman anni 50/60, ok? Sugli stone non saprei dire, avendo solo ascoltato gli album più famosi. Per quello che ho sentito posso dire di condividere il tuo pensiero.
P.s.: nota bene che hai quotato e risposto con un infatti ad un ragazzo che ti diceva che i Beatles non hanno innovato niente, mentre tu stai facendo tutto sto casino (peraltro da solo) affermando il contrario.
Decidersi in questo caso non sarebbe male ;)
Mi vengono dubbi sulla tua capacità di comprensione della lingua italiana.
Ho quotato una persona che affermava che in Revolution 9 i beatles avevano tratto ispirazione da altri autori, non a qualcuno che affermava che i beatles non avessero fatto altro che rifarsi ad altri. Il suo era un discorso specifico non una diffamazione in toto. Tu continui a farti delle strane idee sulle mie affermazioni, partendo per viaggi assurdi su quelle che secondo te sono mie idee senza che io abbia mai detto nulla di simile.
Non solo non sai l'italiano, ma ti offendi pure se te lo fanno notare.
Ammettere gli errori per te è davvero troppo difficile!
mah l'hai quotato pure tu.
Quindi intendevi la stessa cosa?
Per rispondere, non ho scritto "infatti". Rispondere ad un'affermazione non significa che la si è sottoscritta.
Io intendevo che la musica la ascolto indipendentemente dal fatto che un gruppo abbia innovato o meno.
Tu sostenevi che i Beatles avessero innovato questo e quell'altro.
Forse mi viene il dubbio che tu non abbia letto altro che quella frase che continui a quotare (e mi verrebbe pure da chiederti come mai non dici la stessa cosa degli Stones).
Si, ho letto quella frase, e stiamo dibattendo da 3 pagine su quella, non te ne sei accorto?
Io ho sostenuto che i beatles avessero innovato in quei campi, sempre e solo RISPETTO ai canoni blues anni 50/60. Non ho mai scritto che Revolution 9 sia stata una loro geniale innovazione o una sperimentazione assolutamente originale, ho solo scritto che non aveva nulal a che fare con canoni dei bluesman anni 50/60, ok? Sugli stone non saprei dire, avendo solo ascoltato gli album più famosi. Per quello che ho sentito posso dire di condividere il tuo pensiero.
P.s.: nota bene che hai quotato e risposto con un infatti ad un ragazzo che ti diceva che i Beatles non hanno innovato niente, mentre tu stai facendo tutto sto casino (peraltro da solo) affermando il contrario.
Decidersi in questo caso non sarebbe male ;)
Mi vengono dubbi sulla tua capacità di comprensione della lingua italiana.
Ho quotato una persona che affermava che in Revolution 9 i beatles avevano tratto ispirazione da altri autori, non a qualcuno che affermava che i beatles non avessero fatto altro che rifarsi ad altri. Il suo era un discorso specifico non una diffamazione in toto. Tu continui a farti delle strane idee sulle mie affermazioni, partendo per viaggi assurdi su quelle che secondo te sono mie idee senza che io abbia mai detto nulla di simile.
Fabiaccio
13-10-2008, 22:16
Non solo non sai l'italiano, ma ti offendi pure se te lo fanno notare.
Ammettere gli errori per te è davvero troppo difficile!
se vabbè
Per rispondere, non ho scritto "infatti". Rispondere ad un'affermazione non significa che la si è sottoscritta.
ok
Si, ho letto quella frase, e stiamo dibattendo da 3 pagine su quella, non te ne sei accorto?
Io ho sostenuto che i beatles avessero innovato in quei campi, sempre e solo RISPETTO ai canoni blues anni 50/60. Non ho mai scritto che Revolution 9 sia stata una loro geniale innovazione o una sperimentazione assolutamente originale, ho solo scritto che non aveva nulal a che fare con canoni dei bluesman anni 50/60, ok? Sugli stone non saprei dire, avendo solo ascoltato gli album più famosi. Per quello che ho sentito posso dire di condividere il tuo pensiero.
ok ora ne ho la certezza: tu non leggi i miei post.
O per lo meno se lo fai leggi solo la parte che ti interessa oppure il classico intervento a caso per segnalare un errore d'italiano.
Ma non leggi i miei post.
Altrimenti avresti già la soluzione al tuo problema da una decina abbondante di post.
Mi vengono dubbi sulla tua capacità di comprensione della lingua italiana.
Ho quotato una persona che affermava che in Revolution 9 i beatles avevano tratto ispirazione da altri autori, non a qualcuno che affermava che i beatles non avessero fatto altro che rifarsi ad altri. Il suo era un discorso specifico non una diffamazione in toto. Tu continui a farti delle strane idee sulle mie affermazioni, partendo per viaggi assurdi su quelle che secondo te sono mie idee senza che io abbia mai detto nulla di simile.
Amico l'hai scritto tu che i Beatles hanno innovato questo e quel campo, mica io.
Io mi son limitato a dire che usavano i canoni dei bluesman anni '50/'60.
E tra l'altro in un post che forse non hai letto ma hai quotato, quindi forse ti serviva solo in quel preciso istante mentre dopo l'hai ignorato tranquillamente, ho scritto che evidentemente non era così per tutti i loro pezzi.
E piuttosto che altro divaghi, ti attacchi al mio italiano o chissà cos'altro :D.
Ma se tu ignori quello che scrivo e ti attacchi ancora a post vecchi di giorni, peraltro modificati e spiegati io cosa ci posso fare?
Ammettere gli errori per te è davvero troppo difficile!
se vabbè
Per rispondere, non ho scritto "infatti". Rispondere ad un'affermazione non significa che la si è sottoscritta.
ok
Si, ho letto quella frase, e stiamo dibattendo da 3 pagine su quella, non te ne sei accorto?
Io ho sostenuto che i beatles avessero innovato in quei campi, sempre e solo RISPETTO ai canoni blues anni 50/60. Non ho mai scritto che Revolution 9 sia stata una loro geniale innovazione o una sperimentazione assolutamente originale, ho solo scritto che non aveva nulal a che fare con canoni dei bluesman anni 50/60, ok? Sugli stone non saprei dire, avendo solo ascoltato gli album più famosi. Per quello che ho sentito posso dire di condividere il tuo pensiero.
ok ora ne ho la certezza: tu non leggi i miei post.
O per lo meno se lo fai leggi solo la parte che ti interessa oppure il classico intervento a caso per segnalare un errore d'italiano.
Ma non leggi i miei post.
Altrimenti avresti già la soluzione al tuo problema da una decina abbondante di post.
Mi vengono dubbi sulla tua capacità di comprensione della lingua italiana.
Ho quotato una persona che affermava che in Revolution 9 i beatles avevano tratto ispirazione da altri autori, non a qualcuno che affermava che i beatles non avessero fatto altro che rifarsi ad altri. Il suo era un discorso specifico non una diffamazione in toto. Tu continui a farti delle strane idee sulle mie affermazioni, partendo per viaggi assurdi su quelle che secondo te sono mie idee senza che io abbia mai detto nulla di simile.
Amico l'hai scritto tu che i Beatles hanno innovato questo e quel campo, mica io.
Io mi son limitato a dire che usavano i canoni dei bluesman anni '50/'60.
E tra l'altro in un post che forse non hai letto ma hai quotato, quindi forse ti serviva solo in quel preciso istante mentre dopo l'hai ignorato tranquillamente, ho scritto che evidentemente non era così per tutti i loro pezzi.
E piuttosto che altro divaghi, ti attacchi al mio italiano o chissà cos'altro :D.
Ma se tu ignori quello che scrivo e ti attacchi ancora a post vecchi di giorni, peraltro modificati e spiegati io cosa ci posso fare?
Sgt.Pepper89
13-10-2008, 23:28
ok ora ne ho la certezza: tu non leggi i miei post.
O per lo meno se lo fai leggi solo la parte che ti interessa oppure il classico intervento a caso per segnalare un errore d'italiano.
Ma non leggi i miei post.
Altrimenti avresti già la soluzione al tuo problema da una decina abbondante di post.
Amico l'hai scritto tu che i Beatles hanno innovato questo e quel campo, mica io.
Io mi son limitato a dire che usavano i canoni dei bluesman anni '50/'60.
E tra l'altro in un post che forse non hai letto ma hai quotato, quindi forse ti serviva solo in quel preciso istante mentre dopo l'hai ignorato tranquillamente, ho scritto che evidentemente non era così per tutti i loro pezzi.
E piuttosto che altro divaghi, ti attacchi al mio italiano o chissà cos'altro :D.
Ma se tu ignori quello che scrivo e ti attacchi ancora a post vecchi di giorni, peraltro modificati e spiegati io cosa ci posso fare?
Nello stesso post, hai scritto
Evidentemente tu hai citato 3/4 canzoni dei Beatles.
Ok ma le altre?
....
Ti interessa che la gente affermi che i Beatles hanno innovato questo questo e quest'altro e così via.
In certi pezzi evidentemente non saranno così ancorati ai canoni blues anni '50/'60.
E allora?
Se alcuni gruppi hanno fatto quello che hanno fatto loro prima di loro forse non ti viene il dubbio che evidentemente tutta questa innovazione non l'hanno apportata?
che è come dire si è no. Hai continuato ad attaccarti a qualcosa pur di dire che non avevi sbagliato. Hai fatto un assurdo discorso quantitativo (che se girato ai pink floyd è uguale visto che Sourceful of secrets è un solo album, e di 7 pezzi) e hai continuato a non portarmi controprove riguardo ad un sacco di altre cose.
Ripeto, per te riconoscere gli errori è davvero troppo difficile ;)
Infine l'unico che divaga sei tu...hai lasciato un sacco di discorsi aperti, non hai risposto nemmeno a metà delle mie domande ne ti sei degnato di ascoltare You Really Got Me...e continui a tirare in ballo altre cose, sempre per non dover ammettere di aver sbagliato del tutto e di aver passato 3 pagine a tentar di sostenere una tua idea completamente sbagliata.
Comunque, ora la smetiamo di inquinare un thread con questi discorsi che si stanno effettivamente facendo piuttosto stupidi.
Hai riconosciuto di aver forse una minuscola pecca nella tua idea sui beatles, mi accontenterò...
O per lo meno se lo fai leggi solo la parte che ti interessa oppure il classico intervento a caso per segnalare un errore d'italiano.
Ma non leggi i miei post.
Altrimenti avresti già la soluzione al tuo problema da una decina abbondante di post.
Amico l'hai scritto tu che i Beatles hanno innovato questo e quel campo, mica io.
Io mi son limitato a dire che usavano i canoni dei bluesman anni '50/'60.
E tra l'altro in un post che forse non hai letto ma hai quotato, quindi forse ti serviva solo in quel preciso istante mentre dopo l'hai ignorato tranquillamente, ho scritto che evidentemente non era così per tutti i loro pezzi.
E piuttosto che altro divaghi, ti attacchi al mio italiano o chissà cos'altro :D.
Ma se tu ignori quello che scrivo e ti attacchi ancora a post vecchi di giorni, peraltro modificati e spiegati io cosa ci posso fare?
Nello stesso post, hai scritto
Evidentemente tu hai citato 3/4 canzoni dei Beatles.
Ok ma le altre?
....
Ti interessa che la gente affermi che i Beatles hanno innovato questo questo e quest'altro e così via.
In certi pezzi evidentemente non saranno così ancorati ai canoni blues anni '50/'60.
E allora?
Se alcuni gruppi hanno fatto quello che hanno fatto loro prima di loro forse non ti viene il dubbio che evidentemente tutta questa innovazione non l'hanno apportata?
che è come dire si è no. Hai continuato ad attaccarti a qualcosa pur di dire che non avevi sbagliato. Hai fatto un assurdo discorso quantitativo (che se girato ai pink floyd è uguale visto che Sourceful of secrets è un solo album, e di 7 pezzi) e hai continuato a non portarmi controprove riguardo ad un sacco di altre cose.
Ripeto, per te riconoscere gli errori è davvero troppo difficile ;)
Infine l'unico che divaga sei tu...hai lasciato un sacco di discorsi aperti, non hai risposto nemmeno a metà delle mie domande ne ti sei degnato di ascoltare You Really Got Me...e continui a tirare in ballo altre cose, sempre per non dover ammettere di aver sbagliato del tutto e di aver passato 3 pagine a tentar di sostenere una tua idea completamente sbagliata.
Comunque, ora la smetiamo di inquinare un thread con questi discorsi che si stanno effettivamente facendo piuttosto stupidi.
Hai riconosciuto di aver forse una minuscola pecca nella tua idea sui beatles, mi accontenterò...
Fabiaccio
14-10-2008, 11:27
che è come dire si è no. Hai continuato ad attaccarti a qualcosa pur di dire che non avevi sbagliato.
si va bene :)
hai ragione.
Hai fatto un assurdo discorso quantitativo (che se girato ai pink floyd è uguale visto che Sourceful of secrets è un solo album, e di 7 pezzi) e hai continuato a non portarmi controprove riguardo ad un sacco di altre cose.
ma anche no.
Ti ho citato solo quello perchè è il loro primo (e forse pure unico) album dove fanno effettivamente Musica Cosmica, in quelli successivi si lanciano in prove di hard-rock (The nile song in More), di rock progressive (Atom heart mother con suite, coro ed orchestra), di musica psichedelica (tutti gli album almeno fino a The dark side of the moon) alle taglienti critiche sulla società (Animals, compendio ideale de La fattoria degli animali di Orwell e anche The wall), all'addio alla band (The final cut).
Gli ultimi non sono propriamente dei generi (anche se si potrebbero considerare concept album cosiccome dark side of the moon) ma era solo per capirsi :).
Ripeto, per te riconoscere gli errori è davvero troppo difficile ;)
come ti ripeto l'ho già scritto 750 volte quello che intendevo.
Ma in fin dei conti vuoi capire solo quello che va bene a te dunque...
Infine l'unico che divaga sei tu...hai lasciato un sacco di discorsi aperti, non hai risposto nemmeno a metà delle mie domande ne ti sei degnato di ascoltare You Really Got Me...e continui a tirare in ballo altre cose, sempre per non dover ammettere di aver sbagliato del tutto e di aver passato 3 pagine a tentar di sostenere una tua idea completamente sbagliata.
Onestamente tu hai scritto
E continui a dire castronerie...visto che NESSUn gruppo prima di loro ha fatto quello che han fatto in un sacco di campi, a meno di prove contrarie che tu NON mi hai portato.
e poi hai quotato
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
e non sapendo bene cosa rispondere hai continuato a quotare questo
i Beatles si ispiravano ai bluesmen anni '50/'60. quando ben una decina di interventi prima dei tuoi deliri ho scritto questo In certi pezzi evidentemente non saranno così ancorati ai canoni blues anni '50/'60. riconoscendo di aver generalizzato.
Ma tu piuttosto che riconsiderare le tue affermazioni sulle innovazioni sei andato persino a quotare un utente che ha detto che il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla. che in quel caso andava bene mentre se lo dico io non va bene :D.
Ti ho portato dei link di riferimento, tu cosa hai portato?
Un altro link
You really got me? questa? http://it.youtube.com/watch?v=dvyDWGF290M
Tra l'altro per me questo è un principio di hard-rock, adesso come la mettiamo? :)
Comunque, ora la smetiamo di inquinare un thread con questi discorsi che si stanno effettivamente facendo piuttosto stupidi.
Hai riconosciuto di aver forse una minuscola pecca nella tua idea sui beatles, mi accontenterò...
completamente d'accordo.
Anche se l'ho scritto 15 post fa quindi probabilmente l'unico che ha voluto divagare sul nulla evidentemente sei tu ;)
si va bene :)
hai ragione.
Hai fatto un assurdo discorso quantitativo (che se girato ai pink floyd è uguale visto che Sourceful of secrets è un solo album, e di 7 pezzi) e hai continuato a non portarmi controprove riguardo ad un sacco di altre cose.
ma anche no.
Ti ho citato solo quello perchè è il loro primo (e forse pure unico) album dove fanno effettivamente Musica Cosmica, in quelli successivi si lanciano in prove di hard-rock (The nile song in More), di rock progressive (Atom heart mother con suite, coro ed orchestra), di musica psichedelica (tutti gli album almeno fino a The dark side of the moon) alle taglienti critiche sulla società (Animals, compendio ideale de La fattoria degli animali di Orwell e anche The wall), all'addio alla band (The final cut).
Gli ultimi non sono propriamente dei generi (anche se si potrebbero considerare concept album cosiccome dark side of the moon) ma era solo per capirsi :).
Ripeto, per te riconoscere gli errori è davvero troppo difficile ;)
come ti ripeto l'ho già scritto 750 volte quello che intendevo.
Ma in fin dei conti vuoi capire solo quello che va bene a te dunque...
Infine l'unico che divaga sei tu...hai lasciato un sacco di discorsi aperti, non hai risposto nemmeno a metà delle mie domande ne ti sei degnato di ascoltare You Really Got Me...e continui a tirare in ballo altre cose, sempre per non dover ammettere di aver sbagliato del tutto e di aver passato 3 pagine a tentar di sostenere una tua idea completamente sbagliata.
Onestamente tu hai scritto
E continui a dire castronerie...visto che NESSUn gruppo prima di loro ha fatto quello che han fatto in un sacco di campi, a meno di prove contrarie che tu NON mi hai portato.
e poi hai quotato
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
e non sapendo bene cosa rispondere hai continuato a quotare questo
i Beatles si ispiravano ai bluesmen anni '50/'60. quando ben una decina di interventi prima dei tuoi deliri ho scritto questo In certi pezzi evidentemente non saranno così ancorati ai canoni blues anni '50/'60. riconoscendo di aver generalizzato.
Ma tu piuttosto che riconsiderare le tue affermazioni sulle innovazioni sei andato persino a quotare un utente che ha detto che il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla. che in quel caso andava bene mentre se lo dico io non va bene :D.
Ti ho portato dei link di riferimento, tu cosa hai portato?
Un altro link
You really got me? questa? http://it.youtube.com/watch?v=dvyDWGF290M
Tra l'altro per me questo è un principio di hard-rock, adesso come la mettiamo? :)
Comunque, ora la smetiamo di inquinare un thread con questi discorsi che si stanno effettivamente facendo piuttosto stupidi.
Hai riconosciuto di aver forse una minuscola pecca nella tua idea sui beatles, mi accontenterò...
completamente d'accordo.
Anche se l'ho scritto 15 post fa quindi probabilmente l'unico che ha voluto divagare sul nulla evidentemente sei tu ;)
BadMirror
14-10-2008, 16:20
Si, in effetti è meglio tornare IT, grazieeee ;)
Sgt.Pepper89
14-10-2008, 18:38
Ti ho citato solo quello perchè è il loro primo (e forse pure unico) album dove fanno effettivamente Musica Cosmica, in quelli successivi si lanciano in prove di hard-rock (The nile song in More), di rock progressive (Atom heart mother con suite, coro ed orchestra), di musica psichedelica (tutti gli album almeno fino a The dark side of the moon) alle taglienti critiche sulla società (Animals, compendio ideale de La fattoria degli animali di Orwell e anche The wall), all'addio alla band (The final cut).
Gli ultimi non sono propriamente dei generi (anche se si potrebbero considerare concept album cosiccome dark side of the moon) ma era solo per capirsi :).
Qui non ti capisco proprio; è ovvio che entrambi i gruppi hanno fatto altri album (ti dirò, li ho anche ascoltati) e esplorato molti altri generi, anche i beatles hanno fatto psichedelia, un concept, pezzi hard rock , critiche alla società (revolution 1), Avant Garde...se è per quello anche blues puro (yer blues) e molto altro(e credo di poter dire, tutto prima dei pink floyd, tra l'altro).
Tuttavia, parlavi di innovazione o sbaglio? Hai detto che gli unici ad aver innovato tra i gruppi citati in questo sondaggio sono i pink floyd, e hai citato UN loro album e un genere.
Se invece vogliamo vedere chi ha esplorato più generi, ti ricordo che i beatles hanno il White Album e Magical Mystery Tour...
Ma tu piuttosto che riconsiderare le tue affermazioni sulle innovazioni sei andato persino a quotare un utente che ha detto che che in quel caso andava bene mentre se lo dico io non va bene :D.
Ti ho portato dei link di riferimento, tu cosa hai portato?
Un altro link
You really got me? questa? http://it.youtube.com/watch?v=dvyDWGF290M
Tra l'altro per me questo è un principio di hard-rock, adesso come la mettiamo? :)
Io ho quotato un utente LIMITATAMENTE alla considerazione sull'ispirazione per revolution 9, ti ripeto.
E RIPETO tu hai fatto un discorso generale.
Io ti ho portato un link di riferimentio dove la storia della musica cosmica veniva analizzata, e dove i pink floyd sono riconosciuti come TRA i primi esponenti, con altri gruppi come i 13 floor elevators...allo stesso modo, se c'è qualcosa di hard rock in quella canzone, allora c'è in qualsiasi uso del power chord; quello che manca è la cattiveria e la forza che i beatles hanno voluto canalizzare in Helter Skelter, la ferocia del cantato e i suoni distortissimi.
Per questo è possibile dire che va ai beatles il merito di aver definito il genere.
Infine altro link che ti ho inviato riguarda le innovazioni che i beatles hanno applicato e sperimentato per primi nei metodi di registrazione, nell'uso dei suoni campionati e nel mixaggio...che è cioò a cui mi riferisco insieme all'esempio dell'hard rock quando dico che NESSUN gruppo prima di loro ha fatto quello che han fatto in un sacco di campi, a meno di prove contrarie che tu NON mi hai portato.
E se vogliamo parlare di tutte quelle cose che i beatles hanno portato per primi nella musica rock e pop, anche se già sperimentate in altri ambiti, puoi capire come mai si possa dire che sono il gruppo che più ha influenzato la moderna musica rock.
Gli ultimi non sono propriamente dei generi (anche se si potrebbero considerare concept album cosiccome dark side of the moon) ma era solo per capirsi :).
Qui non ti capisco proprio; è ovvio che entrambi i gruppi hanno fatto altri album (ti dirò, li ho anche ascoltati) e esplorato molti altri generi, anche i beatles hanno fatto psichedelia, un concept, pezzi hard rock , critiche alla società (revolution 1), Avant Garde...se è per quello anche blues puro (yer blues) e molto altro(e credo di poter dire, tutto prima dei pink floyd, tra l'altro).
Tuttavia, parlavi di innovazione o sbaglio? Hai detto che gli unici ad aver innovato tra i gruppi citati in questo sondaggio sono i pink floyd, e hai citato UN loro album e un genere.
Se invece vogliamo vedere chi ha esplorato più generi, ti ricordo che i beatles hanno il White Album e Magical Mystery Tour...
Ma tu piuttosto che riconsiderare le tue affermazioni sulle innovazioni sei andato persino a quotare un utente che ha detto che che in quel caso andava bene mentre se lo dico io non va bene :D.
Ti ho portato dei link di riferimento, tu cosa hai portato?
Un altro link
You really got me? questa? http://it.youtube.com/watch?v=dvyDWGF290M
Tra l'altro per me questo è un principio di hard-rock, adesso come la mettiamo? :)
Io ho quotato un utente LIMITATAMENTE alla considerazione sull'ispirazione per revolution 9, ti ripeto.
E RIPETO tu hai fatto un discorso generale.
Io ti ho portato un link di riferimentio dove la storia della musica cosmica veniva analizzata, e dove i pink floyd sono riconosciuti come TRA i primi esponenti, con altri gruppi come i 13 floor elevators...allo stesso modo, se c'è qualcosa di hard rock in quella canzone, allora c'è in qualsiasi uso del power chord; quello che manca è la cattiveria e la forza che i beatles hanno voluto canalizzare in Helter Skelter, la ferocia del cantato e i suoni distortissimi.
Per questo è possibile dire che va ai beatles il merito di aver definito il genere.
Infine altro link che ti ho inviato riguarda le innovazioni che i beatles hanno applicato e sperimentato per primi nei metodi di registrazione, nell'uso dei suoni campionati e nel mixaggio...che è cioò a cui mi riferisco insieme all'esempio dell'hard rock quando dico che NESSUN gruppo prima di loro ha fatto quello che han fatto in un sacco di campi, a meno di prove contrarie che tu NON mi hai portato.
E se vogliamo parlare di tutte quelle cose che i beatles hanno portato per primi nella musica rock e pop, anche se già sperimentate in altri ambiti, puoi capire come mai si possa dire che sono il gruppo che più ha influenzato la moderna musica rock.
Fabiaccio
14-10-2008, 20:38
cut
Il moderatore c'ha detto già due volte di smetterla ;)
E intanto continui a leggere solo quello che ti pare di quello che scrivo.
Non credi sia arrivata ora di smetterla? ;)
Se vuoi continuare fallo da solo.
Il moderatore c'ha detto già due volte di smetterla ;)
E intanto continui a leggere solo quello che ti pare di quello che scrivo.
Non credi sia arrivata ora di smetterla? ;)
Se vuoi continuare fallo da solo.
Fabiaccio
14-10-2008, 21:02
Rolling Stones 7 voti
Guns 10
io inizierei a discutere su questo :stordita:
Guns 10
io inizierei a discutere su questo :stordita:
Sgt.Pepper89
14-10-2008, 22:37
Il moderatore c'ha detto già due volte di smetterla ;)
E intanto continui a leggere solo quello che ti pare di quello che scrivo.
Non credi sia arrivata ora di smetterla? ;)
Se vuoi continuare fallo da solo.
Se vuoi continuare imperterrito a non rispondere a metà delle mie domande, è ovvio che io continuerò a premere sugli stessi punti. Se continui a non capire quello che ti scrivo, è ovvio che poi pensi che sia io a non capire. Forse dovrei parlare italiano scorretto, a quel punto ci capiremmo ;)
Bad Mirror, se questo è OT, cosa sarebbe In Topic? Io sto cercando di capire come mai c'è gente che si ritiene in grado di sminuire l'importanza dei Beatles nella storia della musica...
E intanto continui a leggere solo quello che ti pare di quello che scrivo.
Non credi sia arrivata ora di smetterla? ;)
Se vuoi continuare fallo da solo.
Se vuoi continuare imperterrito a non rispondere a metà delle mie domande, è ovvio che io continuerò a premere sugli stessi punti. Se continui a non capire quello che ti scrivo, è ovvio che poi pensi che sia io a non capire. Forse dovrei parlare italiano scorretto, a quel punto ci capiremmo ;)
Bad Mirror, se questo è OT, cosa sarebbe In Topic? Io sto cercando di capire come mai c'è gente che si ritiene in grado di sminuire l'importanza dei Beatles nella storia della musica...
BadMirror
14-10-2008, 23:03
Io sto cercando di capire come mai c'è gente che si ritiene in grado di sminuire l'importanza dei Beatles nella storia della musica...
Telefonatevi ;)
Telefonatevi ;)
Spectrum7glr
14-10-2008, 23:12
bisognerebbe escludere i Beatles dalla discussione perchè al di là di qualsiasi disquisizione sul merito sono di fatto il fenomeno sociale più importante che la musica del dopoguerra abbia prodotto...insomma se c'è un gruppo che dovrebbe finire sui libri di storia (non solo storia della musica..il gruppo del secolo tout court) sono i Beatles.
Visto quindi che il sodaggio è minato alla base vado di gusto personale (come, scommetto, più o meno tutti quelli che sono intervenuti) e dico U2.
Visto quindi che il sodaggio è minato alla base vado di gusto personale (come, scommetto, più o meno tutti quelli che sono intervenuti) e dico U2.
Fabiaccio
14-10-2008, 23:24
Qui non ti capisco proprio; è ovvio che entrambi i gruppi hanno fatto altri album (ti dirò, li ho anche ascoltati) e esplorato molti altri generi, anche i beatles hanno fatto psichedelia, un concept, pezzi hard rock , critiche alla società (revolution 1), Avant Garde...se è per quello anche blues puro (yer blues) e molto altro(e credo di poter dire, tutto prima dei pink floyd, tra l'altro).
Tuttavia, parlavi di innovazione o sbaglio? Hai detto che gli unici ad aver innovato tra i gruppi citati in questo sondaggio sono i pink floyd, e hai citato UN loro album e un genere.
Se invece vogliamo vedere chi ha esplorato più generi, ti ricordo che i beatles hanno il White Album e Magical Mystery Tour...
Riproviamo:
Tu hai scritto che i Beatles hanno fatto il primo concept album.
Io ti ho portato un link dove non è affatto il loro il primo concept album.
Tant'è tu dici "tutti pensano che il primo concept album sia dei Beatles".
E no! se tra i concept c'è pure un album del 1940 (non '64 o '63 o '62, 1940!) forse non è il loro il primo concept album.
Ma c'è poco da ribattere.
Poi secondo: sono il primo gruppo che ha fatto heavy metal.
Benissimo.
No, attenzione: i Kinks hanno rilasciato You really got me prima.
Non importa se pochi mesi prima, un giorno prima o chissà quanto prima.
L'hanno fatto prima.
http://it.wikipedia.org/wiki/You_Really_Got_Me
E ascoltandola per me è una delle prime forme di heavy metal.
Poi cosa hai scritto?
Nulla più, poi hai iniziato a delirare e te la prendevi con me :) ti sei attaccato al mio italiano e via così, che tanto son cose che farai ciclicamente :)
(nota bene che son tutte cose che ti ho scritto dal primo post, nulla di più nulla di meno, a parte il pezzo che ricordavo vagamente ma che ho riascoltato ;)).
AH no poi genialmente te ne sei uscito con un'altra perla:
E ora ti farò una rivelazione shock...le altre traccie dei beatles più sempliciotte...sono state tutte scritte prima di quel Saucerful of Secrets (del 68)!
Quindi?
Sarebbe come dire che il primo esemplare di gelato al mandarancio è uscito 10 anni prima della nutella con gli asparagi.
Mah... vabbè :D
Il resto pure te l'ho ampiamente spiegato nei post successivi, se qualcosa non ti è chiaro fammi sapere.
Se sono i soliti attacchi personali o qualche altro delirio ne faccio volentieri a meno :).
Io ho quotato un utente LIMITATAMENTE alla considerazione sull'ispirazione per revolution 9, ti ripeto.
E RIPETO tu hai fatto un discorso generale.
hai quotato un utente che diceva
1) che i Beatles hanno preso Revolution 9 da Hymnen di Stockhausen
2) che non innovavano un tubo
Ti riesce così difficile ammetterlo? O ti inventerai come al solito che non so l'italiano, che non mi so esprimere o che non so argomentare le mie risposte?
E' tutto scritto qua:
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
ma sono stati abili nel reinventare l'avanguardia all'interno della musica popolare.
voglio dire: tutto il marasma di ascolti/influenze che avevano al di fuori del pop e del rock, è stato da loro utilizzato all'interno dei dischi per confezionare il loro sound. è in questo che imho, si deve riconoscere la grandezza dei Beatles.
E penso che tu pochi post prima avevi detto che i Beatles avevano innovato e/o fatto per primi un sacco di cose :D e poi quoti uno che dice che non hanno inventato nulla :asd: ma deciditi allora :asd:
Mi piacerebbe tra l'altro sapere cosa significhi per te la frase "non conosco i kinks" ? che ti ho risposto prima.
questo mi era sfuggito, ora cerco di spiegartela:
La frase è "non conosco i Kinks" (che poi non è vero, non li conosco benissimo) e ti chiedevo quale parte di questa frase non ti fosse poco chiara
Io ti ho portato un link di riferimentio dove la storia della musica cosmica veniva analizzata, e dove i pink floyd sono riconosciuti come TRA i primi esponenti, con altri gruppi come i 13 floor elevators...
e anche i Kaleidoscope se è per quello.
Li avrò citati 3000 volte.
Per me comunque i 13th floor son più psichedelici e non c'azzeccano granchè con A saucerful of secrets.
E nemmeno i Kaleidoscope.
allo stesso modo, se c'è qualcosa di hard rock in quella canzone, allora c'è in qualsiasi uso del power chord; quello che manca è la cattiveria e la forza che i beatles hanno voluto canalizzare in Helter Skelter, la ferocia del cantato e i suoni distortissimi.
Per questo è possibile dire che va ai beatles il merito di aver definito il genere.
per me no.
P.s.: si parlava di Heavy metal comunque ;)
Infine altro link che ti ho inviato riguarda le innovazioni che i beatles hanno applicato e sperimentato per primi nei metodi di registrazione, nell'uso dei suoni campionati e nel mixaggio...che è cioò a cui mi riferisco insieme all'esempio dell'hard rock quando dico che NESSUN gruppo prima di loro ha fatto quello che han fatto in un sacco di campi, a meno di prove contrarie che tu NON mi hai portato.
E se vogliamo parlare di tutte quelle cose che i beatles hanno portato per primi nella musica rock e pop, anche se già sperimentate in altri ambiti, puoi capire come mai si possa dire che sono il gruppo che più ha influenzato la moderna musica rock.
Tagliamo la testa al toro e non ne parliamo più:
commercialmente son stati molto bravi (assieme agli altri gruppi di questo thread) e anche molto furbi ;)
Per il resto, una prevedibile sparata enorme a cui non mi sforzo nemmeno di cercare una risposta :)
Se li reputi la band più influente del globo intero non sarò di certo io a convincerti del contrario ;).
Per me non lo sono come non lo sono i Floyd o altre 150band sparse ;).
Mi spiace per la tua idea che magari ti sei fatto di me di fanatico floydiano ma ti sbagli e pure di molto ;).
Notte
Tuttavia, parlavi di innovazione o sbaglio? Hai detto che gli unici ad aver innovato tra i gruppi citati in questo sondaggio sono i pink floyd, e hai citato UN loro album e un genere.
Se invece vogliamo vedere chi ha esplorato più generi, ti ricordo che i beatles hanno il White Album e Magical Mystery Tour...
Riproviamo:
Tu hai scritto che i Beatles hanno fatto il primo concept album.
Io ti ho portato un link dove non è affatto il loro il primo concept album.
Tant'è tu dici "tutti pensano che il primo concept album sia dei Beatles".
E no! se tra i concept c'è pure un album del 1940 (non '64 o '63 o '62, 1940!) forse non è il loro il primo concept album.
Ma c'è poco da ribattere.
Poi secondo: sono il primo gruppo che ha fatto heavy metal.
Benissimo.
No, attenzione: i Kinks hanno rilasciato You really got me prima.
Non importa se pochi mesi prima, un giorno prima o chissà quanto prima.
L'hanno fatto prima.
http://it.wikipedia.org/wiki/You_Really_Got_Me
E ascoltandola per me è una delle prime forme di heavy metal.
Poi cosa hai scritto?
Nulla più, poi hai iniziato a delirare e te la prendevi con me :) ti sei attaccato al mio italiano e via così, che tanto son cose che farai ciclicamente :)
(nota bene che son tutte cose che ti ho scritto dal primo post, nulla di più nulla di meno, a parte il pezzo che ricordavo vagamente ma che ho riascoltato ;)).
AH no poi genialmente te ne sei uscito con un'altra perla:
E ora ti farò una rivelazione shock...le altre traccie dei beatles più sempliciotte...sono state tutte scritte prima di quel Saucerful of Secrets (del 68)!
Quindi?
Sarebbe come dire che il primo esemplare di gelato al mandarancio è uscito 10 anni prima della nutella con gli asparagi.
Mah... vabbè :D
Il resto pure te l'ho ampiamente spiegato nei post successivi, se qualcosa non ti è chiaro fammi sapere.
Se sono i soliti attacchi personali o qualche altro delirio ne faccio volentieri a meno :).
Io ho quotato un utente LIMITATAMENTE alla considerazione sull'ispirazione per revolution 9, ti ripeto.
E RIPETO tu hai fatto un discorso generale.
hai quotato un utente che diceva
1) che i Beatles hanno preso Revolution 9 da Hymnen di Stockhausen
2) che non innovavano un tubo
Ti riesce così difficile ammetterlo? O ti inventerai come al solito che non so l'italiano, che non mi so esprimere o che non so argomentare le mie risposte?
E' tutto scritto qua:
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
ma sono stati abili nel reinventare l'avanguardia all'interno della musica popolare.
voglio dire: tutto il marasma di ascolti/influenze che avevano al di fuori del pop e del rock, è stato da loro utilizzato all'interno dei dischi per confezionare il loro sound. è in questo che imho, si deve riconoscere la grandezza dei Beatles.
E penso che tu pochi post prima avevi detto che i Beatles avevano innovato e/o fatto per primi un sacco di cose :D e poi quoti uno che dice che non hanno inventato nulla :asd: ma deciditi allora :asd:
Mi piacerebbe tra l'altro sapere cosa significhi per te la frase "non conosco i kinks" ? che ti ho risposto prima.
questo mi era sfuggito, ora cerco di spiegartela:
La frase è "non conosco i Kinks" (che poi non è vero, non li conosco benissimo) e ti chiedevo quale parte di questa frase non ti fosse poco chiara
Io ti ho portato un link di riferimentio dove la storia della musica cosmica veniva analizzata, e dove i pink floyd sono riconosciuti come TRA i primi esponenti, con altri gruppi come i 13 floor elevators...
e anche i Kaleidoscope se è per quello.
Li avrò citati 3000 volte.
Per me comunque i 13th floor son più psichedelici e non c'azzeccano granchè con A saucerful of secrets.
E nemmeno i Kaleidoscope.
allo stesso modo, se c'è qualcosa di hard rock in quella canzone, allora c'è in qualsiasi uso del power chord; quello che manca è la cattiveria e la forza che i beatles hanno voluto canalizzare in Helter Skelter, la ferocia del cantato e i suoni distortissimi.
Per questo è possibile dire che va ai beatles il merito di aver definito il genere.
per me no.
P.s.: si parlava di Heavy metal comunque ;)
Infine altro link che ti ho inviato riguarda le innovazioni che i beatles hanno applicato e sperimentato per primi nei metodi di registrazione, nell'uso dei suoni campionati e nel mixaggio...che è cioò a cui mi riferisco insieme all'esempio dell'hard rock quando dico che NESSUN gruppo prima di loro ha fatto quello che han fatto in un sacco di campi, a meno di prove contrarie che tu NON mi hai portato.
E se vogliamo parlare di tutte quelle cose che i beatles hanno portato per primi nella musica rock e pop, anche se già sperimentate in altri ambiti, puoi capire come mai si possa dire che sono il gruppo che più ha influenzato la moderna musica rock.
Tagliamo la testa al toro e non ne parliamo più:
commercialmente son stati molto bravi (assieme agli altri gruppi di questo thread) e anche molto furbi ;)
Per il resto, una prevedibile sparata enorme a cui non mi sforzo nemmeno di cercare una risposta :)
Se li reputi la band più influente del globo intero non sarò di certo io a convincerti del contrario ;).
Per me non lo sono come non lo sono i Floyd o altre 150band sparse ;).
Mi spiace per la tua idea che magari ti sei fatto di me di fanatico floydiano ma ti sbagli e pure di molto ;).
Notte
BadMirror
15-10-2008, 10:37
Bè, il rock non lo hanno certo fatto nascere come genere di nicchia ;)
Anche i Kinks sovracitati erano una bands da 45 giri. Tutti lo erano.
Poi ci sono stati anche gruppi come i Magma e altri di cui si può discutere intellettualmente per ore, trascinandosi però le palle per terra dopo una mezz'ora di ascolto :D
Perfino In the Court of Crimson King è un disco nato per vendere.
E il primo disco dei Pink Floyd non avrebbe mai avuto luce se alle spalle non ci fosse stato già un nome che funzionava in giro per la vecchia Londra.
Parliamoci chiaro, resettiamo gli orologi, torniamo indietro e guardiamo negli occhi il concetto di "commerciale", perchè nel commerciale di quei tempi si poteva ancora sperimentare.
D'altronde si era soliti sentir dire a un band che "stava ricercando il proprio sound" e chi c'è riuscito di solito ha dato alla luce tutto un filone, un genere, o meglio, una ramificazione nuova di un genere esistente. Dopodichè tutti volevano avere quel sound. E alla fine non si capiva più chi diavolo l'aveva inventato per primo.
Genialità e commercialità non si escludono a vicenda, anche Andy Warhol era (o diventava volutamente) "commerciale".
E i Beatles non sono Rick Astley e George Martin non è Bob Rock...
Take it easy, l'altro giorno ascoltavo Bobby McFerrin, una delle voci più belle della musica......ma è anche quello di "don't worry be happy"... ;)
Anche i Kinks sovracitati erano una bands da 45 giri. Tutti lo erano.
Poi ci sono stati anche gruppi come i Magma e altri di cui si può discutere intellettualmente per ore, trascinandosi però le palle per terra dopo una mezz'ora di ascolto :D
Perfino In the Court of Crimson King è un disco nato per vendere.
E il primo disco dei Pink Floyd non avrebbe mai avuto luce se alle spalle non ci fosse stato già un nome che funzionava in giro per la vecchia Londra.
Parliamoci chiaro, resettiamo gli orologi, torniamo indietro e guardiamo negli occhi il concetto di "commerciale", perchè nel commerciale di quei tempi si poteva ancora sperimentare.
D'altronde si era soliti sentir dire a un band che "stava ricercando il proprio sound" e chi c'è riuscito di solito ha dato alla luce tutto un filone, un genere, o meglio, una ramificazione nuova di un genere esistente. Dopodichè tutti volevano avere quel sound. E alla fine non si capiva più chi diavolo l'aveva inventato per primo.
Genialità e commercialità non si escludono a vicenda, anche Andy Warhol era (o diventava volutamente) "commerciale".
E i Beatles non sono Rick Astley e George Martin non è Bob Rock...
Take it easy, l'altro giorno ascoltavo Bobby McFerrin, una delle voci più belle della musica......ma è anche quello di "don't worry be happy"... ;)
mt_iceman
15-10-2008, 11:31
Bè, il rock non lo hanno certo fatto nascere come genere di nicchia ;)
Anche i Kinks sovracitati erano una bands da 45 giri. Tutti lo erano.
Poi ci sono stati anche gruppi come i Magma e altri di cui si può discutere intellettualmente per ore, trascinandosi però le palle per terra dopo una mezz'ora di ascolto :D
Perfino In the Court of Crimson King è un disco nato per vendere.
E il primo disco dei Pink Floyd non avrebbe mai avuto luce se alle spalle non ci fosse stato già un nome che funzionava in giro per la vecchia Londra.
Parliamoci chiaro, resettiamo gli orologi, torniamo indietro e guardiamo negli occhi il concetto di "commerciale", perchè nel commerciale di quei tempi si poteva ancora sperimentare.
D'altronde si era soliti sentir dire a un band che "stava ricercando il proprio sound" e chi c'è riuscito di solito ha dato alla luce tutto un filone, un genere, o meglio, una ramificazione nuova di un genere esistente. Dopodichè tutti volevano avere quel sound. E alla fine non si capiva più chi diavolo l'aveva inventato per primo.
Genialità e commercialità non si escludono a vicenda, anche Andy Warhol era (o diventava volutamente) "commerciale".
E i Beatles non sono Rick Astley e George Martin non è Bob Rock...
Take it easy, l'altro giorno ascoltavo Bobby McFerrin, una delle voci più belle della musica......ma è anche quello di "don't worry be happy"... ;)
*
propio l'altro giorno guardavo un filmato d'epoca sul tubo in cui "see emily play" veniva introdotto come "il nuovo fenomeno pop del momento" dal presentatore di turno che introduceva i pink floyd dal vivo.
Anche i Kinks sovracitati erano una bands da 45 giri. Tutti lo erano.
Poi ci sono stati anche gruppi come i Magma e altri di cui si può discutere intellettualmente per ore, trascinandosi però le palle per terra dopo una mezz'ora di ascolto :D
Perfino In the Court of Crimson King è un disco nato per vendere.
E il primo disco dei Pink Floyd non avrebbe mai avuto luce se alle spalle non ci fosse stato già un nome che funzionava in giro per la vecchia Londra.
Parliamoci chiaro, resettiamo gli orologi, torniamo indietro e guardiamo negli occhi il concetto di "commerciale", perchè nel commerciale di quei tempi si poteva ancora sperimentare.
D'altronde si era soliti sentir dire a un band che "stava ricercando il proprio sound" e chi c'è riuscito di solito ha dato alla luce tutto un filone, un genere, o meglio, una ramificazione nuova di un genere esistente. Dopodichè tutti volevano avere quel sound. E alla fine non si capiva più chi diavolo l'aveva inventato per primo.
Genialità e commercialità non si escludono a vicenda, anche Andy Warhol era (o diventava volutamente) "commerciale".
E i Beatles non sono Rick Astley e George Martin non è Bob Rock...
Take it easy, l'altro giorno ascoltavo Bobby McFerrin, una delle voci più belle della musica......ma è anche quello di "don't worry be happy"... ;)
*
propio l'altro giorno guardavo un filmato d'epoca sul tubo in cui "see emily play" veniva introdotto come "il nuovo fenomeno pop del momento" dal presentatore di turno che introduceva i pink floyd dal vivo.
Sgt.Pepper89
15-10-2008, 14:45
Riproviamo:
Tu hai scritto che i Beatles hanno fatto il primo concept album.
Io ti ho portato un link dove non è affatto il loro il primo concept album.
Tant'è tu dici "tutti pensano che il primo concept album sia dei Beatles".
E no! se tra i concept c'è pure un album del 1940 (non '64 o '63 o '62, 1940!) forse non è il loro il primo concept album.
Ma c'è poco da ribattere.
Ribatto, quotando quello che ho scritto.
Secondo te non conosco You really Got Me?
Fa uso dei power chord, ma è una canzone che si può definire origine del Punk, mica dell'heavy metal. Non ha la cattiveria e i suoni distorti helter skelter o revolution, ad esempio.
Il primo concept album secondo molti è stato Sgt.pepper, nella musica tutto è un'opinione e quella della wiki non è da meno; resta il fatto che NON è una cosa che facevano tutti i bluesman degl anni 50, come nemmeno è degli anni 50 You Really Got Me, stiamo un po ridimensionando le nostre affermazioni?
Ho scritto che SgtPepper è il primo? Mai fatto. Mi sono limitato a dire che non era pratica comune all'epoca, tra i bluesman anni 50 e in generale non nella musica pop. Continui a dimostrare di inventarti solo un sacco di cose.
Sgt.Pepper è riconosciuto da alcuni come il primo concept album, così come altri considerano Dark Side e altri Pet Sounds; tutto dipende un po da quanto tu ritieni ci sia da fare per considerare un album "concept".
Ho scritto ALCUNI, diverso da TUTTI, capisci? Oddio, non mi sembra difficile!
Poi secondo: sono il primo gruppo che ha fatto heavy metal.
Benissimo.
No, attenzione: i Kinks hanno rilasciato You really got me prima.
Non importa se pochi mesi prima, un giorno prima o chissà quanto prima.
L'hanno fatto prima.
http://it.wikipedia.org/wiki/You_Really_Got_Me
E ascoltandola per me è una delle prime forme di heavy metal.
guarda, è fantastico, sarebbe come dire che il primo esemplare di gelato al mandarancio è copiato della nutella con gli asparagi, solo perchè entrambi sono dolci. Se per te hard&heavy è solo usare power chord, fai pure.
Ti ripeto il discorso che ho già fatto: ovviamente, ogni genere ha delle basi da cui attinge, nessun gruppo qui citato può esimersi dal riconoscere alcune "influenze". Ma se i Pink Floyd, dalle influenze della musica psichedelica già esistenti hanno concretizzato per primi dei brani "Space Rock", i beatles per primi in una canzone hanno concretizzato il concetto di Hard&Heavy.
Quindi?
Sarebbe come dire che il primo esemplare di gelato al mandarancio è uscito 10 anni prima della nutella con gli asparagi.
invece no, perchè tu hai detto "in questo album i pink floyd han fatto questo e quello" e io ti rispondo "guarda questo e quello l'han già fatto i beatles qualche anno prima" che è più o meno quello su cui stiamo dibattendo da giorni.
Tutto è nato quando tu hai risposto così:
Evidentemente tu hai citato 3/4 canzoni dei Beatles.
Ok ma le altre?. Io ti ho risposto che anche tu mi avevi portato un solo esempio di ambito in cui i Pink hanno portato qualche novità, e tu mi hai risposto elencando i loro album...come se fossero tutti stati qualcosa di unico inimitabile? Scusa, ma non capisco.
hai quotato un utente che diceva
1) che i Beatles hanno preso Revolution 9 da Hymnen di Stockhausen
2) che non innovavano un tubo
Ti riesce così difficile ammetterlo? O ti inventerai come al solito che non so l'italiano, che non mi so esprimere o che non so argomentare le mie risposte?
E penso che tu pochi post prima avevi detto che i Beatles avevano innovato e/o fatto per primi un sacco di cose :D e poi quoti uno che dice che non hanno inventato nulla :asd: ma deciditi allora :asd:
Allora, ho quotato questo:
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
ma sono stati abili nel reinventare l'avanguardia all'interno della musica popolare.
voglio dire: tutto il marasma di ascolti/influenze che avevano al di fuori del pop e del rock, è stato da loro utilizzato all'interno dei dischi per confezionare il loro sound. è in questo che imho, si deve riconoscere la grandezza dei Beatles.
Ok, cosa non ti è chiaro in "da questo punto di vista"?
Lui stava parlando limitatamente a revolution 9, capisci?? QUESTO PUNTO DI VISTA, capisci?
Poi chi è che non capisce l'italiano?
e anche i Kaleidoscope se è per quello.
Li avrò citati 3000 volte.
Per me comunque i 13th floor son più psichedelici e non c'azzeccano granchè con A saucerful of secrets.
E nemmeno i Kaleidoscope.
E allora i tuoi link valgono più dei miei. Se io ti cito qualcuno che cita anche altri gruppi come iniziatori della musica cosimca, no. Se tu nella wiki trovi che alcuni indicano You Really Got Me come un prototipo di Hard Rock, allora hanno fatto tutto loro e Helter Skelter è solo una copia.
Tutto questo si fa inutile se continui a non capire l'italiano e devo ripeterti le stesse cose 10 volte, mentre continui a scrivere assurdità e a inventarti cose che non ho mai detto :rolleyes:
Tu hai scritto che i Beatles hanno fatto il primo concept album.
Io ti ho portato un link dove non è affatto il loro il primo concept album.
Tant'è tu dici "tutti pensano che il primo concept album sia dei Beatles".
E no! se tra i concept c'è pure un album del 1940 (non '64 o '63 o '62, 1940!) forse non è il loro il primo concept album.
Ma c'è poco da ribattere.
Ribatto, quotando quello che ho scritto.
Secondo te non conosco You really Got Me?
Fa uso dei power chord, ma è una canzone che si può definire origine del Punk, mica dell'heavy metal. Non ha la cattiveria e i suoni distorti helter skelter o revolution, ad esempio.
Il primo concept album secondo molti è stato Sgt.pepper, nella musica tutto è un'opinione e quella della wiki non è da meno; resta il fatto che NON è una cosa che facevano tutti i bluesman degl anni 50, come nemmeno è degli anni 50 You Really Got Me, stiamo un po ridimensionando le nostre affermazioni?
Ho scritto che SgtPepper è il primo? Mai fatto. Mi sono limitato a dire che non era pratica comune all'epoca, tra i bluesman anni 50 e in generale non nella musica pop. Continui a dimostrare di inventarti solo un sacco di cose.
Sgt.Pepper è riconosciuto da alcuni come il primo concept album, così come altri considerano Dark Side e altri Pet Sounds; tutto dipende un po da quanto tu ritieni ci sia da fare per considerare un album "concept".
Ho scritto ALCUNI, diverso da TUTTI, capisci? Oddio, non mi sembra difficile!
Poi secondo: sono il primo gruppo che ha fatto heavy metal.
Benissimo.
No, attenzione: i Kinks hanno rilasciato You really got me prima.
Non importa se pochi mesi prima, un giorno prima o chissà quanto prima.
L'hanno fatto prima.
http://it.wikipedia.org/wiki/You_Really_Got_Me
E ascoltandola per me è una delle prime forme di heavy metal.
guarda, è fantastico, sarebbe come dire che il primo esemplare di gelato al mandarancio è copiato della nutella con gli asparagi, solo perchè entrambi sono dolci. Se per te hard&heavy è solo usare power chord, fai pure.
Ti ripeto il discorso che ho già fatto: ovviamente, ogni genere ha delle basi da cui attinge, nessun gruppo qui citato può esimersi dal riconoscere alcune "influenze". Ma se i Pink Floyd, dalle influenze della musica psichedelica già esistenti hanno concretizzato per primi dei brani "Space Rock", i beatles per primi in una canzone hanno concretizzato il concetto di Hard&Heavy.
Quindi?
Sarebbe come dire che il primo esemplare di gelato al mandarancio è uscito 10 anni prima della nutella con gli asparagi.
invece no, perchè tu hai detto "in questo album i pink floyd han fatto questo e quello" e io ti rispondo "guarda questo e quello l'han già fatto i beatles qualche anno prima" che è più o meno quello su cui stiamo dibattendo da giorni.
Tutto è nato quando tu hai risposto così:
Evidentemente tu hai citato 3/4 canzoni dei Beatles.
Ok ma le altre?. Io ti ho risposto che anche tu mi avevi portato un solo esempio di ambito in cui i Pink hanno portato qualche novità, e tu mi hai risposto elencando i loro album...come se fossero tutti stati qualcosa di unico inimitabile? Scusa, ma non capisco.
hai quotato un utente che diceva
1) che i Beatles hanno preso Revolution 9 da Hymnen di Stockhausen
2) che non innovavano un tubo
Ti riesce così difficile ammetterlo? O ti inventerai come al solito che non so l'italiano, che non mi so esprimere o che non so argomentare le mie risposte?
E penso che tu pochi post prima avevi detto che i Beatles avevano innovato e/o fatto per primi un sacco di cose :D e poi quoti uno che dice che non hanno inventato nulla :asd: ma deciditi allora :asd:
Allora, ho quotato questo:
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
ma sono stati abili nel reinventare l'avanguardia all'interno della musica popolare.
voglio dire: tutto il marasma di ascolti/influenze che avevano al di fuori del pop e del rock, è stato da loro utilizzato all'interno dei dischi per confezionare il loro sound. è in questo che imho, si deve riconoscere la grandezza dei Beatles.
Ok, cosa non ti è chiaro in "da questo punto di vista"?
Lui stava parlando limitatamente a revolution 9, capisci?? QUESTO PUNTO DI VISTA, capisci?
Poi chi è che non capisce l'italiano?
e anche i Kaleidoscope se è per quello.
Li avrò citati 3000 volte.
Per me comunque i 13th floor son più psichedelici e non c'azzeccano granchè con A saucerful of secrets.
E nemmeno i Kaleidoscope.
E allora i tuoi link valgono più dei miei. Se io ti cito qualcuno che cita anche altri gruppi come iniziatori della musica cosimca, no. Se tu nella wiki trovi che alcuni indicano You Really Got Me come un prototipo di Hard Rock, allora hanno fatto tutto loro e Helter Skelter è solo una copia.
Tutto questo si fa inutile se continui a non capire l'italiano e devo ripeterti le stesse cose 10 volte, mentre continui a scrivere assurdità e a inventarti cose che non ho mai detto :rolleyes:
Fabiaccio
15-10-2008, 21:47
Onestamente dalla tua battaglia ostinata credevo che pensassi che SGTPepper era il primo concept album.
E forse non ero l'unico a crederlo ;).
Sei tu che hai portato tutto sto tempo una sorta di battaglia modello "non mi toccate i Birrells che hanno innovato tutto".
Se poi ti svegli 200 post dopo intendendo che non l'avevi mai detto io che te devo di? :confused:
Sul resto mi sono già abbastanza espresso a tal punto che non ritengo opportuno aggiungere altro ;)
Poi cosa centri lo space-rock con la musica cosmica mi piacerebbe saperlo :D e pure cosa i Birrells abbiano fatto prima dei Floyd :D
Illuminami, magari con video così almeno non ti metti a dire che i miei link varrebbero più dei tuoi ;)
Ah e se poi magari mi spieghi pure dove sarebbe tenuta così in considerazione l'innovazione dei Beatles in questo quote non mi dispiacerebbe
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
ma sono stati abili nel reinventare l'avanguardia all'interno della musica popolare.
voglio dire: tutto il marasma di ascolti/influenze che avevano al di fuori del pop e del rock, è stato da loro utilizzato all'interno dei dischi per confezionare il loro sound. è in questo che imho, si deve riconoscere la grandezza dei Beatles.
Io lo interpeto come: i Beatles hanno reinventato (mi pare sia diverso da innovare o creare per primi) e parlando di ascolti o influenze io non ci vedo nulla di innovativo o di creare per primo.
Tu che dici?
Riguardo ai 13th floor elevators e ai Kaleidoscope io non ci vedo nulla di musica cosmica, casomai molto di psichedelia ;)
Anzi te li consiglio.
E forse non ero l'unico a crederlo ;).
Sei tu che hai portato tutto sto tempo una sorta di battaglia modello "non mi toccate i Birrells che hanno innovato tutto".
Se poi ti svegli 200 post dopo intendendo che non l'avevi mai detto io che te devo di? :confused:
Sul resto mi sono già abbastanza espresso a tal punto che non ritengo opportuno aggiungere altro ;)
Poi cosa centri lo space-rock con la musica cosmica mi piacerebbe saperlo :D e pure cosa i Birrells abbiano fatto prima dei Floyd :D
Illuminami, magari con video così almeno non ti metti a dire che i miei link varrebbero più dei tuoi ;)
Ah e se poi magari mi spieghi pure dove sarebbe tenuta così in considerazione l'innovazione dei Beatles in questo quote non mi dispiacerebbe
il discorso non è che chi ha fatto prima cosa. i Beatles, da questo punto di vista non hanno inventato nulla.
ma sono stati abili nel reinventare l'avanguardia all'interno della musica popolare.
voglio dire: tutto il marasma di ascolti/influenze che avevano al di fuori del pop e del rock, è stato da loro utilizzato all'interno dei dischi per confezionare il loro sound. è in questo che imho, si deve riconoscere la grandezza dei Beatles.
Io lo interpeto come: i Beatles hanno reinventato (mi pare sia diverso da innovare o creare per primi) e parlando di ascolti o influenze io non ci vedo nulla di innovativo o di creare per primo.
Tu che dici?
Riguardo ai 13th floor elevators e ai Kaleidoscope io non ci vedo nulla di musica cosmica, casomai molto di psichedelia ;)
Anzi te li consiglio.
luckyluke5
16-10-2008, 12:59
pink floyd
Sgt.Pepper89
16-10-2008, 16:14
Onestamente dalla tua battaglia ostinata credevo che pensassi che SGTPepper era il primo concept album.
E forse non ero l'unico a crederlo ;).
Sei tu che hai portato tutto sto tempo una sorta di battaglia modello "non mi toccate i Birrells che hanno innovato tutto".
Se poi ti svegli 200 post dopo intendendo che non l'avevi mai detto io che te devo di? :confused:
Accidenti come stai rosicando...
Per prima cosa, quello che pensi tu di me è tutto un tuo viaggione, visto che io ho detto tutt'altro...ti stai solo inventando un sacco di cose :)
Quello che ho scritto io è tutto nelle pagine precedenti se vuoi rileggerlo ;) La battaglia l'hai iniziata tu sostenendo che i beatles non avessero inventato nulla, e il mio intento è sempre stato di correggere la tua idea a riguardo, portando esempi di ambiti dove si sono fatti innovatori...non mi interessa dimostrare che siano i migliori, i più geniali o altro, poi pensa quello che vuoi.
P.S. per favore cerca di non violentare la grammatica italiana in ogni tuo post!
Ah e se poi magari mi spieghi pure dove sarebbe tenuta così in considerazione l'innovazione dei Beatles in questo quote non mi dispiacerebbe
Io lo interpeto come: i Beatles hanno reinventato (mi pare sia diverso da innovare o creare per primi) e parlando di ascolti o influenze io non ci vedo nulla di innovativo o di creare per primo.
Tu che dici?
Riguardo ai 13th floor elevators e ai Kaleidoscope io non ci vedo nulla di musica cosmica, casomai molto di psichedelia ;)
Anzi te li consiglio.
Evidentemente non capisci il significato di "da questo punto di vista":)
I 13th Floors e i Kaleidoscope li conosco, purtroppo non conoscendo la musica cosmica non so quanto sia importante il loro contributo e mi sono limitato ai link; comunque il mio intento non è mai stato negare l'importanza fondamentale di Sourceful Of Secrets nell'ambito dell'evoluzione del genere, come invece tu hai cercato di fare con i beatles in altri generi...
E forse non ero l'unico a crederlo ;).
Sei tu che hai portato tutto sto tempo una sorta di battaglia modello "non mi toccate i Birrells che hanno innovato tutto".
Se poi ti svegli 200 post dopo intendendo che non l'avevi mai detto io che te devo di? :confused:
Accidenti come stai rosicando...
Per prima cosa, quello che pensi tu di me è tutto un tuo viaggione, visto che io ho detto tutt'altro...ti stai solo inventando un sacco di cose :)
Quello che ho scritto io è tutto nelle pagine precedenti se vuoi rileggerlo ;) La battaglia l'hai iniziata tu sostenendo che i beatles non avessero inventato nulla, e il mio intento è sempre stato di correggere la tua idea a riguardo, portando esempi di ambiti dove si sono fatti innovatori...non mi interessa dimostrare che siano i migliori, i più geniali o altro, poi pensa quello che vuoi.
P.S. per favore cerca di non violentare la grammatica italiana in ogni tuo post!
Ah e se poi magari mi spieghi pure dove sarebbe tenuta così in considerazione l'innovazione dei Beatles in questo quote non mi dispiacerebbe
Io lo interpeto come: i Beatles hanno reinventato (mi pare sia diverso da innovare o creare per primi) e parlando di ascolti o influenze io non ci vedo nulla di innovativo o di creare per primo.
Tu che dici?
Riguardo ai 13th floor elevators e ai Kaleidoscope io non ci vedo nulla di musica cosmica, casomai molto di psichedelia ;)
Anzi te li consiglio.
Evidentemente non capisci il significato di "da questo punto di vista":)
I 13th Floors e i Kaleidoscope li conosco, purtroppo non conoscendo la musica cosmica non so quanto sia importante il loro contributo e mi sono limitato ai link; comunque il mio intento non è mai stato negare l'importanza fondamentale di Sourceful Of Secrets nell'ambito dell'evoluzione del genere, come invece tu hai cercato di fare con i beatles in altri generi...
robest88
16-10-2008, 16:33
Avete dimenticato i Bon Jovi nel sondaggio!!!
netsky3
16-10-2008, 18:09
Avete dimenticato i Bon Jovi nel sondaggio!!!
si si certo :asd:
si si certo :asd:
Fabiaccio
16-10-2008, 20:37
Accidenti come stai rosicando...
Per prima cosa, quello che pensi tu di me è tutto un tuo viaggione, visto che io ho detto tutt'altro...ti stai solo inventando un sacco di cose :)
Quello che ho scritto io è tutto nelle pagine precedenti se vuoi rileggerlo ;) La battaglia l'hai iniziata tu sostenendo che i beatles non avessero inventato nulla, e il mio intento è sempre stato di correggere la tua idea a riguardo, portando esempi di ambiti dove si sono fatti innovatori...non mi interessa dimostrare che siano i migliori, i più geniali o altro, poi pensa quello che vuoi.
P.S. per favore cerca di non violentare la grammatica italiana in ogni tuo post!
Lol, sei finalmente arrivato al capolinea? :asd:
Evidentemente non capisci il significato di "da questo punto di vista":)
I 13th Floors e i Kaleidoscope li conosco, purtroppo non conoscendo la musica cosmica non so quanto sia importante il loro contributo e mi sono limitato ai link; comunque il mio intento non è mai stato negare l'importanza fondamentale di Sourceful Of Secrets nell'ambito dell'evoluzione del genere, come invece tu hai cercato di fare con i beatles in altri generi...
E se non la conosci di che cosa hai parlato finora?
Per prima cosa, quello che pensi tu di me è tutto un tuo viaggione, visto che io ho detto tutt'altro...ti stai solo inventando un sacco di cose :)
Quello che ho scritto io è tutto nelle pagine precedenti se vuoi rileggerlo ;) La battaglia l'hai iniziata tu sostenendo che i beatles non avessero inventato nulla, e il mio intento è sempre stato di correggere la tua idea a riguardo, portando esempi di ambiti dove si sono fatti innovatori...non mi interessa dimostrare che siano i migliori, i più geniali o altro, poi pensa quello che vuoi.
P.S. per favore cerca di non violentare la grammatica italiana in ogni tuo post!
Lol, sei finalmente arrivato al capolinea? :asd:
Evidentemente non capisci il significato di "da questo punto di vista":)
I 13th Floors e i Kaleidoscope li conosco, purtroppo non conoscendo la musica cosmica non so quanto sia importante il loro contributo e mi sono limitato ai link; comunque il mio intento non è mai stato negare l'importanza fondamentale di Sourceful Of Secrets nell'ambito dell'evoluzione del genere, come invece tu hai cercato di fare con i beatles in altri generi...
E se non la conosci di che cosa hai parlato finora?
juninho85
16-10-2008, 21:19
si si certo :asd:
beh essendoci gli u2 non sfigurebbero poi così tanto...:D
beh essendoci gli u2 non sfigurebbero poi così tanto...:D
Sgt.Pepper89
16-10-2008, 21:20
Lol, sei finalmente arrivato al capolinea? :asd:
E se non la conosci di che cosa hai parlato finora?
Sei tu che ci sei arrivato, e tu che non hai capito che in quel post l'utente parlava "dal punto di vista" dell'avat garde, citando solo Revolution 9.
Quante volte lo devo ripetere? Ancora:confused: ?
:asd: stai rosicando come un dannato :asd:
E se non la conosci di che cosa hai parlato finora?
Sei tu che ci sei arrivato, e tu che non hai capito che in quel post l'utente parlava "dal punto di vista" dell'avat garde, citando solo Revolution 9.
Quante volte lo devo ripetere? Ancora:confused: ?
:asd: stai rosicando come un dannato :asd:
Fabiaccio
16-10-2008, 22:19
Sei tu che ci sei arrivato, e tu che non hai capito che in quel post l'utente parlava "dal punto di vista" dell'avat garde, citando solo Revolution 9.
Quante volte lo devo ripetere? Ancora:confused: ?
:asd: stai rosicando come un dannato :asd:
UHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH ODDIO
MA SEI VERAMENTE UN PAGLIACCIO COLOSSALE :asd:
IO STAREI ROSICANDO PER UN'AFFERMAZIONE CHE MANCO MI TANGE DI STRISCIO? :asd:
E POVERO IL "MIO" UTONTO :asd: MA BEATO TE CHE TE LO CREDI :asd:
MA CHE CAZZO STAI A DI'? :asd:
OH MIO DIO UN GENIO ASSOLUTO :asd:
Comunque io mi stavo riferendo al resto del discorso:
I 13th Floors e i Kaleidoscope li conosco, purtroppo non conoscendo la musica cosmica non so quanto sia importante il loro contributo e mi sono limitato ai link; comunque il mio intento non è mai stato negare l'importanza fondamentale di Sourceful Of Secrets nell'ambito dell'evoluzione del genere, come invece tu hai cercato di fare con i beatles in altri generi...
ed è a questo che mi stavo riferendo.
AHAHAHAH IO ROSICANDO COME UN DANNATO :asd: MA CRESCI BAMBINETTO :asd:
ODDIO MUOIO :asd:
Quante volte lo devo ripetere? Ancora:confused: ?
:asd: stai rosicando come un dannato :asd:
UHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH ODDIO
MA SEI VERAMENTE UN PAGLIACCIO COLOSSALE :asd:
IO STAREI ROSICANDO PER UN'AFFERMAZIONE CHE MANCO MI TANGE DI STRISCIO? :asd:
E POVERO IL "MIO" UTONTO :asd: MA BEATO TE CHE TE LO CREDI :asd:
MA CHE CAZZO STAI A DI'? :asd:
OH MIO DIO UN GENIO ASSOLUTO :asd:
Comunque io mi stavo riferendo al resto del discorso:
I 13th Floors e i Kaleidoscope li conosco, purtroppo non conoscendo la musica cosmica non so quanto sia importante il loro contributo e mi sono limitato ai link; comunque il mio intento non è mai stato negare l'importanza fondamentale di Sourceful Of Secrets nell'ambito dell'evoluzione del genere, come invece tu hai cercato di fare con i beatles in altri generi...
ed è a questo che mi stavo riferendo.
AHAHAHAH IO ROSICANDO COME UN DANNATO :asd: MA CRESCI BAMBINETTO :asd:
ODDIO MUOIO :asd:
BadMirror
16-10-2008, 23:33
E sia, sospensione di 3gg a Fabiaccio per offese e anche 1gg a Sgt.Pepper89 per aver comunque alimentato la tensione. Ovviamente segue la chiusura 3d, per la quale molti utenti vi "ringrazieranno", complimenti!
Bravi eh! :mano:
:bimbo: + :bimbo: = :banned:
Bravi eh! :mano:
:bimbo: + :bimbo: = :banned:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.