View Full Version : Scudo Usa, Medvedev: non esclusa risposta militare
grazie bush x i missili quotidiani.. :muro: :mbe:
http://notizie.alice.it/notizie/esteri/2008/08_agosto/26/ne_scudo_usa_medvedev_non_esclusa_risposta_militare_-2-,15853231.html
Scudo Usa, Medvedev: non esclusa risposta militare -2-
"Dovremo reagire in qualche modo, militarmente
Mosca, 26 ago. (Ap) - La Russia potrebbe decidere una risposta militare contro lo scudo missilistico che gli Stati Uniti intendono costruire in Europa centro-orientale: lo afferma il presidente russo Dmitri Medvedev, citato dalle agenzie di stampa russe.
Il dispiegamento di un sistema anti-missili vicino al confine russo "creerà ovviamente ulteriori tensioni", ha affermato Medvedev, secondo quanto riporta l'agenzia Ria Novosti. "Dovremo reagire in qualche modo, reagire, ovviamente, militarmente".
Non è la prima volta che le autorità russe annunciano una risposta militare ai piani americani, ma le affermazioni del leader russo tendono ad aggravare maggiormente la situazione già molto tesa con l'Occidente. I commenti sono stati rilasciati dopo che Medvedev ha riconosciuto l'indipendenza delle due regioni georgiane, Abkhazia e Ossezia del Sud, scatenando le ire di Washington e dell'Europa.
sto ragazzo, nonostante tutto, sta imparando :O
ma che pensassero a sistemare i disastri interni al posto di fare i maranza con gli usa... :rolleyes:
ma che pensassero a sistemare i disastri interni al posto di fare i maranza con gli usa... :rolleyes:
e perchè sennò ... li bombardiamo ? :rotfl:
Bush è un totale incompetente: la Russia non va ostracizzata così perché altrimeni si creano solo inutili ulteriori problemi. Io resto sempre e comunque convinto che non si può avere una pace mondiale senza il coinvolgimento VERO della Russia e Cina. Invece di litigare su chi deve comandare io credo che debbano comandare tutti, rendendo i problemi russi problemi americani e vice versa, idem per UE e Cina.
e perchè sennò ... li bombardiamo ? :rotfl:
e questa da dove ti è uscita?
ma che pensassero a sistemare i disastri interni al posto di fare i maranza con gli usa... :rolleyes:
per me è il contrario . .bush pensasse al suo paese in crisi .. che a spaccare i maroni nel resto del mondo.. :mbe:
Invece di litigare su chi deve comandare io credo che debbano comandare tutti, rendendo i problemi russi problemi americani e vice versa, idem per UE e Cina.
Se però i problemi Russi son causati dagli Americani e viceversa come ce la si cava?
Il passaggio di un oleodotto che una parte vuole e un'altra no mi pare un motivo valido per mobilitare un po' di carriarmati con la scusa della tutela di minoranze separatiste.
_TeRmInEt_
26-08-2008, 23:56
E l'Italia manda pure soldi per smantellare i reattori nucleari dei sommergibili russi all'ancora in qualche porto ad arrugginire...
Magari lo stesso plutonio nelle testate puntate contro l'Italia...
:sofico:
fatti un giro dietro coriano ...
giannola
27-08-2008, 08:25
molti di voi andranno in guerra (se ce ne sarà una) e nn vi rivedremo più.
E' un ottima ragione per riflettere sulle proprie simpatie per una guerra....:fagiano:
molti di voi andranno in guerra (se ce ne sarà una) e nn vi rivedremo più.
E' un ottima ragione per riflettere sulle proprie simpatie per una guerra....:fagiano:
concordo.
io son riformato quindi ... w la guerra usa-russia e che ci vadano gli altri!
:asd:
dai putin fagli il culo al cowboy :asd:
C'.a'.z'.a
giannola
27-08-2008, 08:37
concordo.
io son riformato quindi ... w la guerra usa-russia e che ci vadano gli altri!
:asd:
dai putin fagli il culo al cowboy :asd:
C'.a'.z'.a
sapevo che saresti intervenuto dicendo che sei riformato (pure io), solo non ti aspettavo così presto :asd:
Cmq mandati i non riformati, stai tranquillo che poi vengono tutti quelli che possono reggere un arma in mano, quindi a seconda della durata e della durezza della guerra, possiamo entrarci pure noi ;)
A parte tutto bush tra un mese è fuori, anche per questo io non sono convinto che si sappia la verità dietro questo muro d'intransigenza russo così sproporzionato.
A parte tutto bush tra un mese è fuori, anche per questo io non sono convinto che si sappia la verità dietro questo muro d'intransigenza russo così sproporzionato.
Io penso che i russi si siano rotti le palle dell'arroganza usa, e direi che qualche ragione ce l'hanno pure.
Sullo scudo spaziale i russi non hanno tutti i torti. E' portatore solo di squilibri pericolosissimi, perfino prima di essere costruito.
Si ma la russia non ha capito che non esiste più l' URSS. La Polonia è uno stato indipendente ormai, e se decide di far costruire un sistema di difesa missilistica sul proprio territorio per conto della NATO la Russia deve accettarlo. Fossero missili da puntare su Mosca capirei, ma si tratta di un sistema difensivo....allora perchè s'incaxxano ? Forse sono loro ad aver puntato qualche missile contro di noi ? :D
beach_man
27-08-2008, 09:02
Si ma la russia non ha capito che non esiste più l' URSS. La Polonia è uno stato indipendente ormai, e se decide di far costruire un sistema di difesa missilistica sul proprio territorio per conto della NATO la Russia deve accettarlo. Fossero missili da puntare su Mosca capirei, ma si tratta di un sistema difensivo....allora perchè s'incaxxano ? Forse sono loro ad aver puntato qualche missile contro di noi ? :D
Ma lo sai chi e perche' si e' arrivati all'accordo (e cio' non vuol dire che venga attuato)per i missili in Polonia (e come gia detto da altre parti dubito che quei missili servano a qualcosa)?!
Putroppo non e' la Russia ad non aver capito che non esiste piu l'URSS.......
Si ma la russia non ha capito che non esiste più l' URSS. La Polonia è uno stato indipendente ormai, e se decide di far costruire un sistema di difesa missilistica sul proprio territorio per conto della NATO la Russia deve accettarlo. Fossero missili da puntare su Mosca capirei, ma si tratta di un sistema difensivo....allora perchè s'incaxxano ? Forse sono loro ad aver puntato qualche missile contro di noi ? :D
Il problema è che quando lo scudo sarà operativo,le capacità russe di ritorsione in caso di guerra saranno quasi impossibili.
E chi ci dice che sti caxxo di ammerigani appena pronto lo scudo,non tentino di "esportare" anche in russia?
L'equilibrio esiste se le parti bene o male si controbilanciano,non quando la potenza di uno dei 2 sovrasta l'altro.
giannola
27-08-2008, 09:05
Io penso che i russi si siano rotti le palle dell'arroganza usa, e direi che qualche ragione ce l'hanno pure.
si, ma non stiamo parlando di bambinetti di asilo, parliamo di presidenti di nazioni che gesticono relazioni, modificano l'economia globale, ecc.
Ogni decisione ha delle ripercussioni....sia sul resto del mondo, che nella nazione che le attua.
La russia economicamente già sta pagando il suo isolamento ed appare quanto mai scontato che se insiste anche i suoi rapporti (soprattutto economici) con l'europa verranno congelati.
Gli USA non avranno problemi ad reperire quel 25% di fabbisogno energetico fornito dalla russia...così come si sono occupati della ricostruzione europea del dopoguerra.
Capitolo Cina, anche questa nazione finirà col dare dei dispiaceri alla russia nel caso Putin pretenda che si schieri.
Il comunismo in questi due stati non esiste più e quindi manca il collante morale; dunque dubito fortemente che la cina sia disposta (al pari della russia) a buttare a mare tutto il guadagno in campo economico e di relazioni per tornare ad un'economia chiusa...
Il comportamento russo appare irrealistico, anche se gli USA ti stanno sui coglioni, non è un buon motivo per portare il mondo in guerra.
Era molto più facile entrare nell'unione europea e poi dettar legge da lì.
Ma la russia di putvedev non ha questa capacità diplomatica...
Sullo scudo spaziale i russi non hanno tutti i torti. E' portatore solo di squilibri pericolosissimi, perfino prima di essere costruito.
Bastava che i russi agissero allo stesso modo scudi antimissile sul loro territorio, in cina, corea e cuba.
Sono sicuro che tali dichiarazioni avrebbero sortito un effetto migliore che non il muro.
ma non capisco , difesivo verso chi ? da chi si devono difendere gli usa in polonia ? qui si dice che la russia ha solo ferri vecchi , la cina e nord korea fanno prima a lanciare i missili sulla costa ovest , gli islamici usano i kamikaze e non missili intercontinentali . non capisco mica da chi si devono difendere...
c;,a;,z;,a
giannola
27-08-2008, 09:06
E chi ci dice che sti caxxo di ammerigani appena pronto lo scudo,non tentino di "esportare" anche in russia?
forse perchè bush tra un mese non c'è più ? :stordita:
forse perchè bush tra un mese non c'è più ? :stordita:
Perchè tu credi che la loro politica estera cambierà con il nuovo presidente?
giannola
27-08-2008, 09:11
ma non capisco , difesivo verso chi ? da chi si devono difendere gli usa in polonia ? qui si dice che la russia ha solo ferri vecchi , la cina e nord korea fanno prima a lanciare i missili sulla costa ovest , gli islamici usano i kamikaze e non missili intercontinentali . non capisco mica da chi si devono difendere...
c;,a;,z;,a
ma infatti ho detto che non me la contano giusta...
se si è arrivati a questo, allo scudo un motivo ci dev'essere (forse bisognerebbe guardare bene nel fondo del polonio per capire come hanno fatto gli agenti di una nazione in disarmo ad arrivare fino a londra con del materiale radioattivo, roba da far invidia perfino a krushev).
così come il motivo del muro non può essere lo scudo (visto che combinando il casino che hanno combinato era prevedibile che si sarebbe accelerato il suo sviluppo anzichè impedirlo).
Qualcosa (il pezzo mancante) non c'è stato ancora rivelato per comporre il puzzle.
si, ma non stiamo parlando di bambinetti di asilo, parliamo di presidenti di nazioni che gesticono relazioni, modificano l'economia globale, ecc.
Ogni decisione ha delle ripercussioni....sia sul resto del mondo, che nella nazione che le attua.
Sì ma ai governanti non gliene frega niente del popolo, lo sai benissimo. Per cui sì i rapporti fra le nazioni sono simili a quelle dei bambini in un asilo... non dovrebbe essere così, però d'altronde c'è un motivo se nel mondo si muore ancora di fame o si spendono un'infinità di soldi dietro alle guerre! ;)
La russia economicamente già sta pagando il suo isolamento ed appare quanto mai scontato che se insiste anche i suoi rapporti (soprattutto economici) con l'europa verranno congelati.
Gli USA non avranno problemi ad reperire quel 25% di fabbisogno energetico fornito dalla russia...così come si sono occupati della ricostruzione europea del dopoguerra.
Stai cioè dicendo che gli USA ci regalano l'equivalente in petrolio del gas russo non importanto, facendo una specie di piano Marshall 2? Io ci dubito fortemente: se si dovessero incrinare troppo le relazioni con la Russia allora il gas diverrà davvero un bene di lusso!
Il comportamento russo appare irrealistico, anche se gli USA ti stanno sui coglioni, non è un buon motivo per portare il mondo in guerra.
Era molto più facile entrare nell'unione europea e poi dettar legge da lì.
Ma la russia di putvedev non ha questa capacità diplomatica...
A me non stanno sui coglioni gli Usa, anzi ritengo che siano indispensabili per la pace nel mondo così come lo sono UE, Russia e Cina. Io però continuo a vedere questi blocchi come regioni del mondo, non come bambini che litigano all'asilo. :fagiano:
giannola
27-08-2008, 09:19
Perchè tu credi che la loro politica estera cambierà con il nuovo presidente?
Se salisse Obama, sicuramente.
In ogni caso, le mosse fatte dalla russia dall'8 agosto sono state diplomaticamente, come l'elefante in un negozio di cristalli.
Dopo più di 60 anni di storia dovrebbe essere chiaro che se vuoi mettere in difficoltà gli USA devi evitare il muro contro muro con loro e con i loro vecchi alleati.
Una russia come 28° stato dell'UE avrebbe avuto infinite possibilità di sbarazzarsi degli USA in europa, soprattutto in un epoca in cui gli USA (grazie a bush) avevano perso molto smalto nelle relazioni diplomatiche e nella loro capacità d'influenza.
Ma la russia ha preferito l'autarchia ed in questo favorisce di gran lunga gli USA: errore madornale che pagherà in termini economici.
Tralasciando il discorso guerra, è molto probabile che il mondo si stabilizzerà di nuovo in blocchi e a pagare sarà, nonostante la capacità energetica, la russia che tornerà a vivere in un economia forzatamente chiusa (un embargo silenzioso).
Si ma la russia non ha capito che non esiste più l' URSS. La Polonia è uno stato indipendente ormai, e se decide di far costruire un sistema di difesa missilistica sul proprio territorio per conto della NATO la Russia deve accettarlo. Fossero missili da puntare su Mosca capirei, ma si tratta di un sistema difensivo....allora perchè s'incaxxano ? Forse sono loro ad aver puntato qualche missile contro di noi ? :D
e allora perchè cuba non ha potuto mettere i missili russi .. visto che era uno stato indipendente ?? 2 pesi 2 misure ?? :O
giannola
27-08-2008, 09:27
Sì ma ai governanti non gliene frega niente del popolo, lo sai benissimo. Per cui sì i rapporti fra le nazioni sono simili a quelle dei bambini in un asilo... non dovrebbe essere così, però d'altronde c'è un motivo se nel mondo si muore ancora di fame o si spendono un'infinità di soldi dietro alle guerre! ;)
purtroppo.
Ecco perchè spero che il denaro venga abolito...
Stai cioè dicendo che gli USA ci regalano l'equivalente in petrolio del gas russo non importanto, facendo una specie di piano Marshall 2? Io ci dubito fortemente: se si dovessero incrinare troppo le relazioni con la Russia allora il gas diverrà davvero un bene di lusso!
Regalano no (non l'hanno fatto nemmeno col Marshall 1), piuttosto cercheranno accordi ad esempio con la libia per incrementare le consegne in cambio di ulteriori riconoscimenti internazionali, manderanno delle forniture dal canada (secondo produttore petrolifero al mondo se consideriamo il petrolio solido), faranno ulteriori scavi in italia visto che (sicilia, basilicata e vicenza già forniscono petrolio) e investiranno nell'eolico, fotovoltaico,ecc in europa.
Come si fa con gli spiccioli in un modo o nell'altro li credo capaci di recuperare il 25% perduto in caso di blocco.
;)
A me non stanno sui coglioni gli Usa, anzi ritengo che siano indispensabili per la pace nel mondo così come lo sono UE, Russia e Cina. Io però continuo a vedere questi blocchi come regioni del mondo, non come bambini che litigano all'asilo. :fagiano:
Ecco perchè io speravo che la russia i democratizzasse e che entrasse nell'Unione, avrebbe significato la possibilità di un blocco unico.
Invece ora stiamo andando in tutt'altra direzione, ma dire che è solo colpa degli USA è sbagliato, perchè la russia ha le sue colpe in questo allontanamento dall'europa.
ma non capisco , difesivo verso chi ? da chi si devono difendere gli usa in polonia ? qui si dice che la russia ha solo ferri vecchi , la cina e nord korea fanno prima a lanciare i missili sulla costa ovest , gli islamici usano i kamikaze e non missili intercontinentali . non capisco mica da chi si devono difendere...
c;,a;,z;,a
Cyrano, difensivo verso il vero scopo per cui i missili sono stati piazzati in polonia :
10 missili ABM non fanno la differenza verso la russia, ma sono un deterrente contro l'Iran.
Se prendi un mappamondo, noterai che la polonia e' proprio sulla traiettoria di un possibile vettore lanciato dall'iran verso gli stati uniti.
IRAN :
Creata nuovi fondi per studio e arricchimento uranio : 2 centrali nucleari in previsione.
giannola
27-08-2008, 09:33
e allora perchè cuba non ha potuto mettere i missili russi .. visto che era uno stato indipendente ?? 2 pesi 2 misure ?? :O
forse dovresti studiare un pò meglio la storia....
intanto perchè cuba non era una democrazia, poi perchè in seguito all'embargo e alla fallita controrivoluzione della baia dei porci castro la dichiarò repubblica socialista.
Infine la più sottile differenza che a te sembra sfuggire (perchè non ti fa comodo) che quello non era uno scudo difensivo ma erano missili dotati di testate atomiche quindi dichiaratamente offensivi.
Se ci metti che castro stesso ha dichiarato di aver invitato krushev a farne uso...
giannola
27-08-2008, 09:36
Cyrano, difensivo verso il vero scopo per cui i missili sono stati piazzati in polonia :
10 missili ABM non fanno la differenza verso la russia, ma sono un deterrente contro l'Iran.
Se prendi un mappamondo, noterai che la polonia e' proprio sulla traiettoria di un possibile vettore lanciato dall'iran verso gli stati uniti.
IRAN :
Creata nuovi fondi per studio e arricchimento uranio : 2 centrali nucleari in previsione.
guardato....
....però scusa ma anche la scozia sembra essere adatta. ;)
Cyrano, difensivo verso il vero scopo per cui i missili sono stati piazzati in polonia :
10 missili ABM non fanno la differenza verso la russia, ma sono un deterrente contro l'Iran.
Se prendi un mappamondo, noterai che la polonia e' proprio sulla traiettoria di un possibile vettore lanciato dall'iran verso gli stati uniti.
IRAN :
Creata nuovi fondi per studio e arricchimento uranio : 2 centrali nucleari in previsione.
si certo .. ma come mai bush è un così benefattore da volerci proteggere dai missili dell'iran ?? ma se vuole salvare gli usa da i missili iraniani .. non è meglio che li metta vicino al suo paese ?? :stordita:
mettere i missili in polonia x proteggerci dai missili che vengono dall'iran ?? ma se li mette al polo nord non arrivano prima ?? :stordita:
Cyrano, difensivo verso il vero scopo per cui i missili sono stati piazzati in polonia :
10 missili ABM non fanno la differenza verso la russia, ma sono un deterrente contro l'Iran.
Se prendi un mappamondo, noterai che la polonia e' proprio sulla traiettoria di un possibile vettore lanciato dall'iran verso gli stati uniti.
IRAN :
Creata nuovi fondi per studio e arricchimento uranio : 2 centrali nucleari in previsione.
e se li lanciano verso la costa ovest ?
C'.a'.z'.a
forse dovresti studiare un pò meglio la storia....
intanto perchè cuba non era una democrazia, poi perchè in seguito all'embargo e alla fallita controrivoluzione della baia dei porci castro la dichiarò repubblica socialista.
Infine la più sottile differenza che a te sembra sfuggire (perchè non ti fa comodo) che quello non era uno scudo difensivo ma erano missili dotati di testate atomiche quindi dichiaratamente offensivi.
Se ci metti che castro stesso ha dichiarato di aver invitato krushev a farne uso...
l'embargo illegittimo che l'europa ha appena tolto .. dopo tanti e inutili anni..
la baia dei porci .....gli americano non si smentiscono mai.. .. ;)
perchè invece i missili in polonia non sono offensivi . .ma per piacere .. :fagiano: .
e se li lanciano verso la costa ovest ?
C'.a'.z'.a
Verrebbero intercettati dalla base missilistica posta a guam, o nelle hawaii.
C'e comunque da considerare il fatto che i vettori intercontinentali generalmente vengono progettati per percorrere meno strada : proprio per l'alto costo di realizzazione di portare tot kg di carburante in piu per creare una traiettoria cosi lunga verso gli stati uniti via pacifico.
giannola
27-08-2008, 09:54
perchè invece i missili in polonia non sono offensivi . .ma per piacere .. :fagiano: .
1. non sono offensivi ma difensivi.
ma anche se fossero offensivi, tu russia, sapendo che la polonia non ha ancora deciso, cerchi di fartela amica, entri nell'UE: fai tutto ciò che è necessario per far dire ai Polacchi "cari USA abbiamo un alleato democratico che ci difende non abbiamo bisogno dei vostri missili".
Direi di più, avrei proposto d'installare lo scudo su territorio russo in questo modo avrei messo gli USA in un vicolo cieco. :O
Un po di pareri e risposte AoE :D
Allora la russia, non avrebbe necessità d'entrare in europa, almeno al momento ne tanto meno i cittadini russi, l'unico guadagno è non fare il visto per andare a zonzo in europa; questo perché alla UE+USA conviene che la russia esporti solo materie prime e non prodotti più servizi. Non avete idea dei dazi e gabbelle che mettono su prodotti russi. Altra cosa, gli USA se non ci si è resi conto, in un modo o nel altro cercano di controllora il mondo; figurarsi se lasciano che la russia entri nella UE :D da comica. Poi figurarsi che decidano di lasciar che la russia si eriga a "leader" in Eurolandia. AH per chi non lo sapesse UE=Nato ne più ne meno. I missili che vuole piazzare Bush in polonia fanno parte di una strategia atta a far "incazzare" il gigante russo, questo a prescindere dalla reale capacità di funzionamento del scudo stellare. Tenete presente che i missili in polonia sono ne più ne meno come un vicino che punta un cannone verso casa vostra con la scusa di difendersi dai ladri. Cina, qui è un pò critica la situazione, da un lato i cinesi hanno un fottuto bisogno dei russi, dal altra vogliono essere loro la prossima potenza mondiale; non mi stupirei se i cinesi si schierassero a fianco di mosca. Tenete presente poi che in realtà è la cina a tenere per le palline l'occidente e gli USA. Questo da un punto di vista del debito americano e delle industrie, attualmente in america si producono solo armi. Ciò vuol dire che i cinesi se volessero potrebbero anche sfancularci, cosa che comunque faranno a breve, imparando da noi, per poi rivenderci i nostri stessi prodotti con la differenza che noi abbiamo disfatto le nostre economie. Altre ed eveutuali a seguire :D
Ah, c'è un trattato per la non prolifferazione di armi o se preferite sistemi di difesa contro gli ICBM poi che qualcuno abbia di fatto trasgredito a questo trattato non sono i russi eh ;) sopratutto per lo scudo spaziale.
Missili in Polonia contro quelli Iraniani?
ma se non arrivano nemmeno a Israele come fanno a sparare sugli USA??
Missili in Polonia contro quelli Iraniani?
ma se non arrivano nemmeno a Israele come fanno a sparare sugli USA??
mah , stamani ho sentito su rainews che il giappone per paura di missili nord-koreani sta costruendo goldrake e manziga...
C'.a'.z'.a
beach_man
27-08-2008, 10:02
1. non sono offensivi ma difensivi.
ma anche se fossero offensivi, tu russia, sapendo che la polonia non ha ancora deciso, cerchi di fartela amica, entri nell'UE: fai tutto ciò che è necessario per far dire ai Polacchi "cari USA abbiamo un alleato democratico che ci difende non abbiamo bisogno dei vostri missili".
Direi di più, avrei proposto d'installare lo scudo su territorio russo in questo modo avrei messo gli USA in un vicolo cieco. :O
Come battuta comica avrebbe sicuramente piu successo......non prendertela non ce l'ho con te....ma forse dovresti "rileggerti" quello che hai scritto.:)
non possono sfanculizzarsi dall'altro lato dove ci sono chilometri di mare e zone deserte?:mc: :mc: :sofico:
e se fan così non si chiama più WW III .... ti pare??
c'è tutta una serie di previsioni di veggenti da rispettare:
cina +russsia +arabi
VS
resto del mondo.
e che catzo, vorrete mica rovinare il progettino ...
Come battuta comica avrebbe sicuramente piu successo......non prendertela non ce l'ho con te....ma forse dovresti "rileggerti" quello che hai scritto.:)
Intervengo io :
Sono missili ABM, studiati solo per intercettare altri vettori nello spazio.
Non hanno praticamente altra capacità offensiva.
Se vuoi qualche link per chiarirti le idee, posso fornirteli
Intervengo io :
Sono missili ABM, studiati solo per intercettare altri vettori nello spazio.
Non hanno praticamente altra capacità offensiva.
Se vuoi qualche link per chiarirti le idee, posso fornirteli
Verissimo quello che dici ma converrai anche tu che se c'è un trattato per la non proliferazione di questi armamenti, non devi costruirne di nuovi e se lo fai, non devi lamentarti se la tua mossa venga interpretata se non come atto di guerra come minimo come una minaccia seria? ;) tutto imho. Tengo a precisare che se ci sono tensioni non mi fanno di certo piacere.
beach_man
27-08-2008, 10:20
Intervengo io :
Sono missili ABM, studiati solo per intercettare altri vettori nello spazio.
Non hanno praticamente altra capacità offensiva.
Se vuoi qualche link per chiarirti le idee, posso fornirteli
Bhe' forse e' meglio che rileggi attentamente tutto quanto e non solo cio' che ti fa comodo...;)
P.S. e' con questo ragionamente che in Italia sediamo sulle bombe atomiche "amiche".....
giannola
27-08-2008, 10:45
Come battuta comica avrebbe sicuramente piu successo......non prendertela non ce l'ho con te....ma forse dovresti "rileggerti" quello che hai scritto.:)
nessuna battuta, se la russia in extremis si fosse autocandidata ad ospitare i missili, avrebbe demolito ogni strategia USA (senza contare il controllo mantenuto)...
...ma si sa che la strategia politica non è il forte di voi propagandisti. :O
nessuna battuta, se la russia in extremis si fosse autocandidata ad ospitare i missili, avrebbe demolito ogni strategia USA (senza contare il controllo mantenuto)...
...ma si sa che la strategia politica non è il forte di voi propagandisti. :O
si cosi' ci piazzano i missili che partono dalla russia e ricadono in russia :asd:
Mccain " vicepresidente guardi l'iran ci sta per bombardare! "
vice " Ma no , sono i fuochi di capodanno ! "
Mccain " no no , ci bombardano ! faccia partire tutti i missili dalla russia ! "
dopo 30 min
vice " presidente i missili son finiti sul cremlino!"
Mccain " ops , ma pensa te a volte la sfiga... :asd: "
:O
C'.a'.z'.a
Bhe' forse e' meglio che rileggi attentamente tutto quanto e non solo cio' che ti fa comodo...;)
P.S. e' con questo ragionamente che in Italia sediamo sulle bombe atomiche "amiche".....
La solita ignoranza in materia, volutamente condita da toni polemici (non parlo di te)
Ti riferisci forse a questo articolo?
http://www.pasti.org/dinucc10.html
Il sistema scudo stellare prevede che i vettori per testate nucleari vengano rilevati tramite una tracciatura infrarosso da satelliti in orbita.
Chiaramente questo facilita enormemente l'individuazione di un missile in partenza : al punto tale che e' possibile intercettare il missile ancora quando esso e' sulla rampa di lancio.
Questa infomazione, condita dal giornalista con del sensazionalismo, ha fatto si che i missili ABM passassero dal loro scopo originario a missili offensivi.
Questo tuttavia non ha nulla a che vedere con le capacita offensive del missile ABM, visto che sono e rimangono missili progettati per colpire un altro missile.
nessuna battuta, se la russia in extremis si fosse autocandidata ad ospitare i missili, avrebbe demolito ogni strategia USA (senza contare il controllo mantenuto)...
...ma si sa che la strategia politica non è il forte di voi propagandisti. :O
Si ma le armi nucleari servono come deterrente.
Se mi piazzi il cosidetto "scudo" che protegge solo una parte,l'altra giustamente inizia a temere di non poter difendersi in caso di attacco della parte "coperta" dallo "scudo".
Ma è così complicato da capire?
Quella degli americani è solo una strategia offensiva camuffata da "difensiva".
E loro OVVIAMENTE lo sanno benissimo.
La solita ignoranza in materia, volutamente condita da toni polemici (non parlo di te)
Ti riferisci forse a questo articolo?
http://www.pasti.org/dinucc10.html
Il sistema scudo stellare prevede che i vettori per testate nucleari vengano rilevati tramite una tracciatura infrarosso da satelliti in orbita.
Chiaramente questo facilita enormemente l'individuazione di un missile in partenza : al punto tale che e' possibile intercettare il missile ancora quando esso e' sulla rampa di lancio.
Questo tuttavia non ha nulla a che vedere con le capacita offensive del missile ABM, visto che sono e rimangono missili progettati per colpire un altro missile.
E tu pensi che un paese possa tollerare l'annichilimento della propria capacità di ritorsione?
Senza battere ciglio?
beach_man
27-08-2008, 10:56
1. non sono offensivi ma difensivi.
ma anche se fossero offensivi, tu russia, sapendo che la polonia non ha ancora deciso, cerchi di fartela amica, entri nell'UE: fai tutto ciò che è necessario per far dire ai Polacchi "cari USA abbiamo un alleato democratico che ci difende non abbiamo bisogno dei vostri missili".
Direi di più, avrei proposto d'installare lo scudo su territorio russo in questo modo avrei messo gli USA in un vicolo cieco. :O
Bhe' allora vediamo di fare un po di analisi del "discorso".
1- Il fatto che i missili siano difensivi e non offensivi non vuol dire che il vicino di casa possa esserne felice.....se poi ti interessa sappi che anche in Polonia non voglioni i missili....i polacchi a cui non e' stato chiesto niente e non ai politici che hanno fatto carte false per averli.
La Russia con tutto il cambiamento che potra mai attuare al suo interno non si fara MAI amica un paese che ha soggiogato per anni (oltretutto piu freschi del nostro fascismo), chiedilo ai polacchi se non credi a me.
Questo dimostra come le notizie si leggono solo da sinistra a destra....;)
Hai capito cosa c'era di comico nel tuo intervento?
beach_man
27-08-2008, 10:57
La solita ignoranza in materia, volutamente condita da toni polemici (non parlo di te)
Ti riferisci forse a questo articolo?
http://www.pasti.org/dinucc10.html
Il sistema scudo stellare prevede che i vettori per testate nucleari vengano rilevati tramite una tracciatura infrarosso da satelliti in orbita.
Chiaramente questo facilita enormemente l'individuazione di un missile in partenza : al punto tale che e' possibile intercettare il missile ancora quando esso e' sulla rampa di lancio.
Questa infomazione, condita dal giornalista con del sensazionalismo, ha fatto si che i missili ABM passassero dal loro scopo originario a missili offensivi.
Questo tuttavia non ha nulla a che vedere con le capacita offensive del missile ABM, visto che sono e rimangono missili progettati per colpire un altro missile.
Non mi riferisco a questo discorso....;)
E tu pensi che un paese possa tollerare l'annichilimento della propria capacità di ritorsione?
Senza battere ciglio?
Vedo di essere piu chiaro :
UN conto e' installare in polonia missili ICBM che sono dichiaratamente offensivi, con testate nucleari.
Un conto e' installare dei missili ABM, che intercettano ICBM.
la parola stessa che hai usato (ritorsione) da gia un eloquente significato.
P.S : la soluzione migliore sarebbe quella di eliminare totalmente sia missili ICBM sia missili ABM :
Visto che il mondo pero non gira su ideali ma su precisi bilanciamenti di potere, sarebbe bene che questi non venissero infranti.
giannola
27-08-2008, 11:02
Un po di pareri e risposte AoE :D
Allora la russia, non avrebbe necessità d'entrare in europa, almeno al momento ne tanto meno i cittadini russi, l'unico guadagno è non fare il visto per andare a zonzo in europa; questo perché alla UE+USA conviene che la russia esporti solo materie prime e non prodotti più servizi. Non avete idea dei dazi e gabbelle che mettono su prodotti russi. Altra cosa, gli USA se non ci si è resi conto, in un modo o nel altro cercano di controllora il mondo; figurarsi se lasciano che la russia entri nella UE :D da comica. Poi figurarsi che decidano di lasciar che la russia si eriga a "leader" in Eurolandia. AH per chi non lo sapesse UE=Nato ne più ne meno. I missili che vuole piazzare Bush in polonia fanno parte di una strategia atta a far "incazzare" il gigante russo, questo a prescindere dalla reale capacità di funzionamento del scudo stellare. Tenete presente che i missili in polonia sono ne più ne meno come un vicino che punta un cannone verso casa vostra con la scusa di difendersi dai ladri. Cina, qui è un pò critica la situazione, da un lato i cinesi hanno un fottuto bisogno dei russi, dal altra vogliono essere loro la prossima potenza mondiale; non mi stupirei se i cinesi si schierassero a fianco di mosca. Tenete presente poi che in realtà è la cina a tenere per le palline l'occidente e gli USA. Questo da un punto di vista del debito americano e delle industrie, attualmente in america si producono solo armi. Ciò vuol dire che i cinesi se volessero potrebbero anche sfancularci, cosa che comunque faranno a breve, imparando da noi, per poi rivenderci i nostri stessi prodotti con la differenza che noi abbiamo disfatto le nostre economie. Altre ed eveutuali a seguire :D
invece non è così da comica come pensi.....cmq andiamo per ordine.
Dici che Bush voleva far incazzare il gigante russo.
Motivi ?
No, perchè se si afferma una cosa del genere, si deve pensare anche a qualche motivazione che non sia la cecenia dove l'intervento può essere un sostegno delocalizzato.
Vale anche per gli USA l'inutilità e la stupidità di uno scontro diretto con la russia.
mettersi direttamente uno contro l'altro non giova a nessuno.
secondo, quello che a me non torna è che la russia ha proprio cambiato strategia, l'approccio è diametralmente opposto alla politica "nell'ombra" fatta assassinando la politovskaja o avvelenando col polonio litvinenko o ancora col botulino yushenko, nè si possono considerare solari i tentativi di sovversione attuati in ucraina con la chiusura del gas e con la fomentazione di una guerra civile.
Insomma la russia fin'ora ha attuato con discreto successo una strategia di guerra silenziosa in questi anni.
Improvvisamente ha deciso di uscire allo scoperto, perchè ?
Cos'è cambiato ?
e ora torniamo all'europa.
Qui vale lo stesso discorso fatto per la cina: potrebbe sfancularci, ma all'iniziale guadagno si sostituirebbe la perdita nel prosieguo.
E' come quando compri da un commerciante, una volta o due può tentare di fregarti traendone vantaggio, ma poi non comprerai più da lui...
mentre invece, come dimostrano gli USA, se si continua a commerciare poi si tengono gli altri per le palle e si può diventare fortemente persuasivi.
Una russia dentro il wto e capace di diventare il monopolista energetico per l'europa avrebbe avuto ben più di un deterrente per escludere gli USA dal palcoscenico UE e per costringere l'unione ad accettarlo e gli USA non avrebbero potuto far nulla, non essendo in grado di proporre offerte altrettanto vantaggiose.
La questione appunto di tenere per le palle economicamente.
Mentre invece sembra che la russia abbia avuto fretta...
Non mi riferisco a questo discorso....;)
Sii piu specifico : ti riferisci ai missili PAtriot forniti alla Polonia ? (che NON sono lo scudo spaziale americano).
I Patriot sono anch'essi missili intercettori : alcune versioni contro velivoli, altre contro missili.
ti riferisci forse ai tot militari USA stanziati nelle future basi americane in polonia?
A cosa ti stai riferendo?
Vedo di essere piu chiaro :
UN conto e' installare in polonia missili ICBM che sono dichiaratamente offensivi, con testate nucleari.
Un conto e' installare dei missili ABM, che intercettano ICBM.
la parola stessa che hai usato (ritorsione) da gia un eloquente significato.
P.S : la soluzione migliore sarebbe quella di eliminare totalmente sia missili ICBM sia missili ABM :
Visto che il mondo pero non gira su ideali ma su precisi bilanciamenti di potere, sarebbe bene che questi non venissero infranti.
Però è normale che la russia si senta minacciata.
Ripeto: chi assicura i russi che dopo l'installazione dello scudo,la politica americana non diventi dichiaratamente offensiva?
In quel caso la russia non avrebbe NULLA per difendersi,NULLA.
Perchè verrebbe a mancare il deterrente della minaccia nucleare.
beach_man
27-08-2008, 11:09
Vedo di essere piu chiaro :
UN conto e' installare in polonia missili ICBM che sono dichiaratamente offensivi, con testate nucleari.
Un conto e' installare dei missili ABM, che intercettano ICBM.
la parola stessa che hai usato (ritorsione) da gia un eloquente significato.
P.S : la soluzione migliore sarebbe quella di eliminare totalmente sia missili ICBM sia missili ABM :
Visto che il mondo pero non gira su ideali ma su precisi bilanciamenti di potere, sarebbe bene che questi non venissero infranti.
Per come stanno le cose allo stato attuale....non e' certo che i missili arrivino in Polonia....quelli che dovrebbero arrivare,tra l'altro sono quelli tedesci e non americani come promesso dagli americani stessi.I costi saranno a carico tutti della Polonia che per il momento non sa ancora se li comprera' in quanto l'america ha presentato il conto di 1 Miliardo di dollari a missile......
Se cosi dovesse rimanere la Polonia non "sparera' " quei missili nemmeno se cascasse il mondo intero,senza garanzie (dal momento che tutto sara' gestito a discapito del governo locale). Che senso hanno quei missili???
Ahaaa un po di storia.....i polacchi (attraverso il governo) cercano ancora di avere l'annullamento del visto per entrare in America.....non ci sono riusciti con l'ingresso in UE...non ci sono riusciti ospitando carceri segrete della CIA,non ci sono riusciti facendosi vendere dei F16 fuori garanzia ed obsoleti dal punto tale di non poter nemmeno volare....e non ci sono riusciti nemmeno comprando i missili dagli americani.........mi ripeto, che senso hanno quei missili??
Per come stanno le cose allo stato attuale....non e' certo che i missili arrivino in Polonia....quelli che dovrebbero arrivare,tra l'altro sono quelli tedesci e non americani come promesso dagli americani stessi.I costi saranno a carico tutti della Polonia che per il momento non sa ancora se li comprera' in quanto l'america ha presentato il conto di 1 Miliardo di dollari a missile......
Se cosi dovesse rimanere la Polonia non "sparera' " quei missili nemmeno se cascasse il mondo intero,senza garanzie (dal momento che tutto sara' gestito a discapito del governo locale). Che senso hanno quei missili???
Ahaaa un po di storia.....i polacchi (attraverso il governo) cercano ancora di avere l'annullamento del visto per entrare in America.....non ci sono riusciti con l'ingresso in UE...non ci sono riusciti ospitando carceri segrete della CIA,non ci sono riusciti facendosi vendere dei F16 fuori garanzia ed obsoleti dal punto tale di non poter nemmeno volare....e non ci sono riusciti nemmeno comprando i missili dagli americani.........mi ripeto, che senso hanno quei missili??
Torno a domandarti : dove sono le armi di offesa?
Però è normale che la russia si senta minacciata.
Ripeto: chi assicura i russi che dopo l'installazione dello scudo,la politica americana non diventi dichiaratamente offensiva?
In quel caso la russia non avrebbe NULLA per difendersi,NULLA.
Perchè verrebbe a mancare il deterrente della minaccia nucleare.
Non e' vero : la russia possiede piu di 200 testate ICBM, contro i quali il sistema ABM installato in polonia (10 intercettori) nulla potrebbe.
Inoltre la russia ha sviluppato in proprio la tecnologia di missili ABM, e oggi schiera nelle proprie armi proprio gli equivalenti dei modelli americani di missile intercettore.
giannola
27-08-2008, 11:18
Si ma le armi nucleari servono come deterrente.
Se mi piazzi il cosidetto "scudo" che protegge solo una parte,l'altra giustamente inizia a temere di non poter difendersi in caso di attacco della parte "coperta" dallo "scudo".
Ma è così complicato da capire?
Quella degli americani è solo una strategia offensiva camuffata da "difensiva".
E loro OVVIAMENTE lo sanno benissimo.
non c'è nulla di complicato.
Solo che il tuo pensiero rappresenta il vecchio modo di pensare fatto di contrapposizione.
Se due potenze oggi sono in pace, non si vede perchè una debba attaccare l'altra.
Ma soprattutto perchè l'altra debba temere di essere attaccata.
Bisogna essere realisti, qualcuno può credere che alla russia pre 8Agosto08 gli USA avessero potuto progettare un invasione ?
Oppure lanciare testate atomiche in europa ?
ripeto bisogna essere realisti: gli USA non possono attaccare la russia, non da soli e non senza un pretesto bello grande come quello che lo zar gli sta fornendo in questi giorni.
Se una nazione si sente minacciata, ha tutta una serie di opzioni diplomatiche per eliminare la minaccia prima che sia concreta.
Se poi parliamo di russia che significa polonio a londra e due tentativi di guerra civile in ucraina e georgia, allora parliamo di uno stato che i mezzi di coercizione li sa usare...e non ha certo bisogno di creare uno scontro frontale per far valere i suoi diritti.
Soprattutto alla luce del cambio di inquilino alla casa bianca.
Bhe' allora vediamo di fare un po di analisi del "discorso".
1- Il fatto che i missili siano difensivi e non offensivi non vuol dire che il vicino di casa possa esserne felice.....se poi ti interessa sappi che anche in Polonia non voglioni i missili....i polacchi a cui non e' stato chiesto niente e non ai politici che hanno fatto carte false per averli.
A maggior ragione, un avvicinamento alla polonia e all'UE avrebbe consentito alla russia di disinnescare la mina prima che gli usa l'avessero posta sul suo percorso.
La Russia con tutto il cambiamento che potra mai attuare al suo interno non si fara MAI amica un paese che ha soggiogato per anni (oltretutto piu freschi del nostro fascismo), chiedilo ai polacchi se non credi a me.
Questo dimostra come tu non conosca la storia, se ti informi bene anche l'UE è nata proprio per disinnescare gli antichi odi tra Francia e Germania....
Per non parlare di come col tempo anche le storiche rivaità tra francia e inghilterra sono state messe da parte.
Buona volontà ci vuole e tanta diplomazia, ma di certo non gli atteggiamenti minacciosi tenuti dall'8 agosto.
Questo dimostra come le notizie si leggono solo da sinistra a destra....;)
Il comunismo appoggia solo le rivoluzioni, non le guerre tra stati (notoriamente imperialistiche).
;)
Hai capito cosa c'era di comico nel tuo intervento?
e tu hai capito quella del tuo ?
beach_man
27-08-2008, 11:20
Torno a domandarti : dove sono le armi di offesa?
Ma chi ha detto che ci sono armi di offesa?
Se e' per quello manco ci sono quelle di difesa.......
Intervengo io :
Sono missili ABM, studiati solo per intercettare altri vettori nello spazio.
Non hanno praticamente altra capacità offensiva.
Se vuoi qualche link per chiarirti le idee, posso fornirteli
lgi usa e l'america avevano fatto anni fa un accordo per non costruire un sistema simile .. x il terrore della distruzione nucleare reciproca ... chi ha violato questo accordo .. gli usa .. :read:
beach_man
27-08-2008, 11:32
A maggior ragione, un avvicinamento alla polonia e all'UE avrebbe consentito alla russia di disinnescare la mina prima che gli usa l'avessero posta sul suo percorso.
Bhe' se la cosa fosse stata frutto di un programma stabilito da prima...avrebbe senso...ma ricorda che i missili in Polonia ce li mettono gli americani in punto e bianco e non la NATO.
Questo dimostra come tu non conosca la storia, se ti informi bene anche l'UE è nata proprio per disinnescare gli antichi odi tra Francia e Germania....
Per non parlare di come col tempo anche le storiche rivaità tra francia e inghilterra sono state messe da parte.
Buona volontà ci vuole e tanta diplomazia, ma di certo non gli atteggiamenti minacciosi tenuti dall'8 agosto.
Forse nella storia hai perso qualcosa...del resto oramai sono passati degli anni...
Il comunismo appoggia solo le rivoluzioni, non le guerre tra stati (notoriamente imperialistiche).
;)
Questo dimostra come non mi hai capito (o forse mi sono spiegato male) per niente, ma ti sei permesso di additarmi come propagandista.;)
Da sinistra a destra.....inteso come da Ovest ad Est, piu precisamente dall'America alla Russia.
e tu hai capito quella del tuo ?
Si quella di perseverare in una discussione dove si valutano solo la meta' delle informazioni a riguardo....:D
giannola
27-08-2008, 11:32
Ma chi ha detto che ci sono armi di offesa?
Se e' per quello manco ci sono quelle di difesa.......
e allora come mai dite che la russia si sente minacciata ? :mbe:
magari si sentono un "pochino" accerchiati, no?
Con gli USA che fan campagna acquisti (leggi ammissioni alla NATO) di nazioni confinanti oppure le invadono con la scusa della guerra al terrorismo?
Che succedesse se la Russia, che ne so, mettesse dei missili anti-missile a Cuba con la scusa che teme attacchi dal Giappone?
O magari invadesse il Guatemala per combattere i falsificatori di matrioske che attentano alla loro identità nazionale?
giannola
27-08-2008, 11:39
Bhe' se la cosa fosse stata frutto di un programma stabilito da prima...avrebbe senso...ma ricorda che i missili in Polonia ce li mettono gli americani in punto e bianco e non la NATO.
finchè la polonia non firmava tutto si poteva aggiustare....
Forse nella storia hai perso qualcosa...del resto oramai sono passati degli anni...
Parliamo (riguardo a inghilterra e francia) dell'incidente di fashioda ?
come dicevo buona volontà e diplomazia.
Altrimenti le guerre scoppierebbero come funghi. :O
Questo dimostra come non mi hai capito (o forse mi sono spiegato male) per niente, ma ti sei permesso di additarmi come propagandista.;)
Da sinistra a destra.....inteso come da Ovest ad Est, piu precisamente dall'America alla Russia.
Io non ce l'ho con la russia, così come non sono americanista, ma nell'equilibrio mondiale questi (russi) non sono comportamenti accettabili.
Dagli errori di bush (a livello di credibilità e relazioni) putin non ha proprio imparato nulla.
Si quella di perseverare in una discussione dove si valutano solo la meta' delle informazioni a riguardo....:D
Anche perchè l'altra metà non la conosce nessuno dei frequentatori del forum.:O
beach_man
27-08-2008, 11:39
e allora come mai dite che la russia si sente minacciata ? :mbe:
Io non ho detto che la Russia si sente minacciata....e la Russia non ha detto (in riferimento ai missili in Polonia) di sentirsi minacciata.....la Russia ha detto che i missili in Polonia non garantiscono le condizioni (che fanno parte dell'accordo firmato tra Russia e America) di difesa com'era stato deciso con l'accordo e da prima aveva dichiarato che se la Polonia si fosse dotata di missili difensivi anche lei avrebbe installato i suoi...ma gli americani hanno fatto sapere che se avesse piazzato i missili difensivi nel Caucaso...si sarebbero innervositi.
Prima che finisse il discorso dei missili....siamo passati alla Georgia....:)
giannola
27-08-2008, 11:44
magari si sentono un "pochino" accerchiati, no?
ma se ha appena affermato che non ci sono missili di offesa e manco quelli di difesa.
Ed è vero, prima dell'8 Agosto la polonia non voleva i missili.
Invece grazie all'azione russa, putin ha fatto cambiar loro idea.
Con gli USA che fan campagna acquisti (leggi ammissioni alla NATO) di nazioni confinanti oppure le invadono con la scusa della guerra al terrorismo?
Che succedesse se la Russia, che ne so, mettesse dei missili anti-missile a Cuba con la scusa che teme attacchi dal Giappone?
O magari invadesse il Guatemala per combattere i falsificatori di matrioske che attentano alla loro identità nazionale?
Che è un'opzione che la russia avrebbe dovuto prendere in considerazione al posto delle barricate (stile stalingrado) erette dall'8.
Mi ripeto: qualcuno crede veramente che gli USA avrebbero invaso la russia così tanto per ?
Mi ripeto: qualcuno crede veramente che gli USA avrebbero invaso la russia così tanto per ?
Si :( vai a vedere l'altro 3D
Qua c'è poco di militare secondo me,è tutta politica.Una decina di batterie,che sono esclusivamente a scopo difensivo,non possono impensierire il gigantesco arsenale missilistico russo.E poi casualmente dopo l'intervento russo in Georgia si trova improvvisamente l'accordo con la Polonia con cui si trattava da anni...
Che è un'opzione che la russia avrebbe dovuto prendere in considerazione al posto delle barricate (stile stalingrado) erette dall'8.
Mi ripeto: qualcuno crede veramente che gli USA avrebbero invaso la russia così tanto per ?
La Russia entrare nella NATO?
e che c'entra la Russia nella NATO?
Un'alleanza militare pronta a intervenire nel caso uno dei suoi membri venisse attaccato.
Ma da chi?
Chi al momento può avere interessi contrastanti con la politica dei membri della NATO?
Non parlatemi di Iran, nord Corea o Nigeria ...
i reali antagonisti son ben più grossi e uno è uscito allo scoperto l'8 agosto.
Qua c'è poco di militare secondo me,è tutta politica.Una decina di batterie,che sono esclusivamente a scopo difensivo,non possono impensierire il gigantesco arsenale missilistico russo.E poi casualmente dopo l'intervento russo in Georgia si trova improvvisamente l'accordo con la Polonia con cui si trattava da anni...
Questa non la sapevo.....quindi anche con lo scudo la russia avrà sempre la capacità offensiva per fare da deterrente?
giannola
27-08-2008, 11:52
Io non ho detto che la Russia si sente minacciata....e la Russia non ha detto (in riferimento ai missili in Polonia) di sentirsi minacciata.....la Russia ha detto che i missili in Polonia non garantiscono le condizioni (che fanno parte dell'accordo firmato tra Russia e America) di difesa com'era stato deciso con l'accordo e da prima aveva dichiarato che se la Polonia si fosse dotata di missili difensivi anche lei avrebbe installato i suoi...ma gli americani hanno fatto sapere che se avesse piazzato i missili difensivi nel Caucaso...si sarebbero innervositi.
Prima che finisse il discorso dei missili....siamo passati alla Georgia....:)
per questo ti dico che se la russia avesse voluto disinnescare questa storia dei missili difensivi in polonia avrebbe potuto farlo non cambiando politica internazionale dall'8 in poi.
Ripeto una reale distensione con la polonia, un avvicinamento all'UE, ecc..
Ce n'erano tate di mosse diplomatiche da fare.
Non certo l'invasione della georgia.
Adesso è la russia ad essere invisa al mondo, potrai pensare quello che vuoi, ma se domandi alla gente comune ti risponderà che la russia ha sbagliato.
Torno a ripetere : ma perchè la russia deve essere preoccupata di poter lanciare con successo mettiamo solo 100 testate atomiche su 200 ?
Per caso si aspetta di essere attaccata dagli USA nei prossimi anni ?
Ma se non l'hanno fatto nei passati 60 anni, quando le possibilità erano maggiori perchè dovrebbero farlo adesso ?
Ma la domanda è: la russia si aspetta di entrare in guerra con la nato ?
beach_man
27-08-2008, 11:53
ma se ha appena affermato che non ci sono missili di offesa e manco quelli di difesa.
Ed è vero, prima dell'8 Agosto la polonia non voleva i missili.
Invece grazie all'azione russa, putin ha fatto cambiar loro idea.
Sorry ma questo (mi dispiace dirtelo) non e' esatto...l'accordo dei missili c'era gia mooooolto tempo prima.
finchè la polonia non firmava tutto si poteva aggiustare....
E perche' nessuno non ha detto e fatto niente, per evitarlo?Forse perche' la UE sta ancora aspettando che la Polonia sottofirmi il trattato di Lisbona?
Se oltre a none vitarle le vai anche a stuzzicare....bhe' allora ne paghi le conseguenze....:)
Io non ce l'ho con la russia, così come non sono americanista, ma nell'equilibrio mondiale questi (russi) non sono comportamenti accettabili.
Dagli errori di bush (a livello di credibilità e relazioni) putin non ha proprio imparato nulla.
Ne tanto meno io ce l'ho con gli americani....ma anche loro non hanno proprio imparato niente da Putin....;)
Aggiungo: se la Russia entrasse nella NATO noi dovremmo mandar le nostre truppe in Cecenia come le abbiamo inviate in Iraq, giusto?
Poi ci facciamo entrar anche la Cina e mandiamo gli alpini in Tibet...
giannola
27-08-2008, 11:55
Questa non la sapevo.....quindi anche con lo scudo la russia avrà sempre la capacità offensiva per fare da deterrente?
ma perchè ne avevi qualche dubbio ? ;)
La russia saprà cmq sempre dove sono le batterie e non ci metterà niente a distruggerle prima che queste abbiano sparato sui missili atomici.
per questo ti dico che se la russia avesse voluto disinnescare questa storia dei missili difensivi in polonia avrebbe potuto farlo non cambiando politica internazionale dall'8 in poi.
Ripeto una reale distensione con la polonia, un avvicinamento all'UE, ecc..
Ce n'erano tate di mosse diplomatiche da fare.
Non certo l'invasione della georgia.
Adesso è la russia ad essere invisa al mondo, potrai pensare quello che vuoi, ma se domandi alla gente comune ti risponderà che la russia ha sbagliato.
Torno a ripetere : ma perchè la russia deve essere preoccupata di poter lanciare con successo mettiamo solo 100 testate atomiche su 200 ?
Per caso si aspetta di essere attaccata dagli USA nei prossimi anni ?
Ma se non l'hanno fatto nei passati 60 anni, quando le possibilità erano maggiori perchè dovrebbero farlo adesso ?
Ma la domanda è: la russia si aspetta di entrare in guerra con la nato ?
Bhè i personaggi che ci sono nell'attuale amministrazione americana,non è che diano molta fiducia.......li capisco i russi.
Questa non la sapevo.....quindi anche con lo scudo la russia avrà sempre la capacità offensiva per fare da deterrente?
Ma figuriamoci,la Russia ha 500 missili basati a terra più quelli sui sottomarini più i missili da crociera lanciati dai bombardieri.Il tutto con una disponibilità di oltre 5000 testate atomiche attive sulle 14000 prodotte.Direi che come deterrente basta
giannola
27-08-2008, 13:04
Sorry ma questo (mi dispiace dirtelo) non e' esatto...l'accordo dei missili c'era gia mooooolto tempo prima.
ma l'accordo doveva essere firmato.
vabbè ormai il danno è fatto.
E perche' nessuno non ha detto e fatto niente, per evitarlo?Forse perche' la UE sta ancora aspettando che la Polonia sottofirmi il trattato di Lisbona?
Se oltre a none vitarle le vai anche a stuzzicare....bhe' allora ne paghi le conseguenze....:)
lo stesso vale per i russi che si fanno i pick nick al polonio nel cuore di londra non credi.
Secondo me non è questo il punto.
Ne tanto meno io ce l'ho con gli americani....ma anche loro non hanno proprio imparato niente da Putin....;)
Anzi direi che hanno imparato abbastanza...:O
Bhè i personaggi che ci sono nell'attuale amministrazione americana,non è che diano molta fiducia.......li capisco i russi.
Vabbè ma non ti metti contro il mondo perchè non hai molta fiducia dell'amministrazione USA. :fagiano:
Tanto più che tra un mese sloggia....:stordita:
Azione spropositata se riferita a quel che conosciamo
Ma figuriamoci,la Russia ha 500 missili basati a terra più quelli sui sottomarini più i missili da crociera lanciati dai bombardieri.Il tutto con una disponibilità di oltre 5000 testate atomiche attive sulle 14000 prodotte.Direi che come deterrente basta
E questo conferma i miei dubbi circa il fatto che non c'entra nulla lo scudo spaziale.
;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.