Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/software/2020/wubi-installare-ubuntu-linux-in-un-modo-nuovo_index.html

Prima di installare una distribuzione Linux per la prima volta, spesso, si ricorre a live-cd o a virtual machine. La velocità e la reattività offerte da soluzioni simili sono ben differenti da un'installazione vera e propria. Una soluzione di compromesso, simile a una configurazione multi-boot, è offerta da Wubi ed è dedicata a Ubuntu Linux

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Ottimo, non ci sono più scuse per non provare linux! :)

lo vorrei provare ma ho ancora paura di fare ca...ate :D

quoto il primo commento... anche io ho sempre avuto curiosità di provare il pinguino ma non la voglia di stare a sbattermi più di tanto ... ora non ci sono scuse :)

quotone per dottorpalmito.... questo "installer" è veramente una fi..ta!

le prestazioni ne risentono 1po', xò va bene cosi:)

Ottimo, non ci sono più scuse per non provare linux! :)

Ok..ma provarlo per poi effettivamente usarlo e lavorarci ( non solo per navigare in internet) con quali software all'infuori di quelli per la rete a paragone di quelli che ci sono nel mondo Win in tutti i settori ??

Ok..ma provarlo per poi effettivamente usarlo e lavorarci ( non solo per navigare in internet) con quali software all'infuori di quelli per la rete a paragone di quelli che ci sono nel mondo Win in tutti i settori ??

intendi dire se è possibile lavorare con linux offline?

Ok..ma provarlo per poi effettivamente usarlo e lavorarci ( non solo per navigare in internet) con quali software all'infuori di quelli per la rete a paragone di quelli che ci sono nel mondo Win in tutti i settori ??

con quelli che ci sono, se non trovi nulla che fa al caso tuo ti tocca tenere win, idem per mac os. Isi :) .

Wubi è strepitoso! L'avevo provato qualche mese fa quando è stata laciata la versione 8.04 di ubuntu e mi ha lasciato senza parole. Installa linux come se fosse una qualsiasi applicazione con tanto di unistaller, non modifica partizioni e permette a linux e winzoz di convivere nello stesso pc senza alcun problema. So che sembra uno slogan pubblicitario ma installare linux non è mai stato così semplice.

Ok..ma provarlo per poi effettivamente usarlo e lavorarci ( non solo per navigare in internet) con quali software all'infuori di quelli per la rete a paragone di quelli che ci sono nel mondo Win in tutti i settori ??

Dipende dai settori.

Il fatto è che è facile fare i furbetti senza contare un parametro: il costo.
Photoshop è meglio di Gimp su questo non ci piove: ma costa anche 1100€!

In genere su linux per fare tutto quello che serve ad un utente a costo zero.

Dai, su non facciamola diventare la solita lotta Windows vs. Linux. Entrambi hanno pregi e difetti.

quindi non tocca le eventuali partizioni ma fa una sorta di "disco virtuale" sulla partizione windows?
Il vantaggio rispetto, quindi, ad un sistema virtualizzato sta solo nel fatto che utilizza nativamente l'hardware del pc e non quello emulato da eventuali vmware e simili? o cosa?

Beh ovvio, anche se la migliore installazione è quella a mano che poi non è cosi difficoltosa o da sbatterci, basta partition magic un partizione da almeno 10GB facendo dal programma resize , move , reboot, finire che il programma faccia le sue operazioni e poi inserire il disco di boot di linux, che a parte 2-3 distribuzioni oggi è molto semplificato e fa dasolo con lilo o grup il dual boot selezionabile con le frecciette ed invio :D

felice utente di wubi dalla versione che installava la 7.04 :)

allora: vero, si ha un calo di prestazioni nell'accesso al disco, il resto bene o male IMHO va circa uguale.

ai files nel drive virtuale NON si puo' accedere da windows, in compenso da ubuntu potete tranquillamente accedere ai file sul disco fisso (se non ricordo male la cartella /host) e usarli direttamente, o salvare i vostri documenti li in modo che siano direttamente accessibili :)

unica cosa: dopo il primo riavvio c'e' l'installazione vera e propria di ubuntu e programmi, dura mezz'oretta circa, dopo il sistema e' gia' usabile e con gran parte di quel che serve installato :)

per il resto, guida interessante per chi ha qualche dubbio :)

uso wubi dalla 7.04. per installare linux ci mette un attimo a rischi direi ZERO. inoltre per esempio il mio portatile era da subito utilizzabile in tutto,senza dover smanettare niente. sul pc principale pure va una bellezza. per gustarsi linux in tutta serenità. oltretutto appunto da linux si può accedere a tutti i file di windows( e da ubuntu basta copiare un file su uno dei dischi visti da windows e cosi pure da windows si può accedere ai files) la velocità di download di wubi varia.. meglio scaricarsi l'iso per conto proprio(da torrent per esempio va a manetta). PS wubi è presente anche nel cd di ubuntu, tra le modalità di installazione!

Su XP non voleva saperne di funzionare:(

Poi l'ho messo sul portatile dove ho Vista ed ha funzionato:)

Su XP non voleva saperne di funzionare:(

Poi l'ho messo sul portatile dove ho Vista ed ha funzionato:)

funziona anche su xp (garantito, 2 su 2)

quindi non tocca le eventuali partizioni ma fa una sorta di "disco virtuale" sulla partizione windows?
Il vantaggio rispetto, quindi, ad un sistema virtualizzato sta solo nel fatto che utilizza nativamente l'hardware del pc e non quello emulato da eventuali vmware e simili? o cosa?

il sistema linux risultante non è virtualizzato: l'unica differenza con un sistema nativo è che la partizione è in realtà ricavata da un file sulla partizione nativa ntfs (o fat 32 che sia) e per questo c'è un minimo rallentamento, e le performance risentiranno anche della eventuale frammentazione del file-immagine (oltre che del posizionamento che potrebbe essere sul bordo esterno del disco, cosa non ideale per l'installazione un s.o.)

Ciao, vincendo qualche dubbio ho installato ubuntu con wubi e devo dire che è una cosa consigliatissima per chi vuole installare linux senza troppi pensieri. Devo dire che wubi lo avevo già provato, ma come al solito su un vecchio pc, ora su questo è tutto un altro mondo! PROVATELO

e una figata assurda, addio sbattimenti vari non che odiosi :D ...
quasi quasi........

Ciao, vincendo qualche dubbio ho installato ubuntu con wubi e devo dire che è una cosa consigliatissima per chi vuole installare linux senza troppi pensieri. Devo dire che wubi lo avevo già provato, ma come al solito su un vecchio pc, ora su questo è tutto un altro mondo! PROVATELO

Ho solamente un problema. Ho il disco fisso con due partizioni, C: con tutti i dati (e ora anche con ubuntu) e D: (recovery), il problema è che da ubuntu posso vedere i file solamente della seconda e non della prima. E' normale? rischio di incasinare tutto se salvo dei file da ubuntu nelle altre partizioni?

Beh, oddio... Leggendo i commenti sembra che installare Ubuntu nel modo tradizionale sia una fatica immane. In realtà è molto (ma molto!) più semplice che installare ad esempio XP. Se uno sa cosa sono le partizioni e come funzionano, il resto è tutto un Avanti->Avanti->Fine. ;)

Ho solamente un problema. Ho il disco fisso con due partizioni, C: con tutti i dati (e ora anche con ubuntu) e D: (recovery), il problema è che da ubuntu posso vedere i file solamente della seconda e non della prima. E' normale? rischio di incasinare tutto se salvo dei file da ubuntu nelle altre partizioni?
Se veramente hai solo quelle due partizioni sì è normale. Per sicurezza infatti la partizione C: sulla quale hai installato Windows (e sulla quale risiedono i suoi file di sistema) non viene montata automaticamente. Ovviamente il modo di montarla (e quindi di vederla e di usarla) c'è, anche se la cosa migliore sarebbe avere una partizione per l'OS e i programmi ed una partizione separata per i dati.

sta cosa è vecchia

già provata

funziona bene

meglio del live cd:

1) più veloce
2) risparmi molto tempo ad installare, più della versione alternate e sicuramente di più della versione live

poi non ricordo come, ma si possono installare altre distribuzioni in questo modo mettendole nella cartella "images" o "CD dvd" (o qualcosa del genere)

è meglio anche di virtual box o vmware o altri, ti installa in un filesystem creato dentro il filesystem solo che puoi sfruttare tutto l'hardware e non sei limitato dalla virtualizzazione


cmq oldissima


ps: installare ubuntu alla vecchia maniera, con l'alternate è moooolto più facile che installare xp in modalità grafica, nonchè più sicura, senza problemi e molto ma mooooolto più veloce :D

cmq se prima xp nlitizzato (per l'installazione) era arrivato a battere l'alternate di ubuntu, adesso wubi c'ha dato la riscossa :D

non per dire niente, ma senza fare tanti caini di scarica quello scarica qusto, wubi è incluso nella iso di ubuntu

Mah!!

Ho provato Ubuntu sul pc ma secondo me è solo per pc base.
Niente driver per gli hdd in raid, niente driver per l'antenna wifi, niente driver per la scheda Tv: a parte internet non saprei che farci.

consiglio: se per qualche motivo il vostro ubuntu su wubi non volesse piu' saperne di partire, tante volte un bel chkdsk /f da windows risolve il problema :)

(per farlo bisogna riavviare il pc, dopo che ha finito si autoriavvia, e il vostro pinguino tornera' bello pimpante :) )

installa solo ubuntu oppure posso installare anche debian.. ?

Ho provato Ubuntu sul pc ma secondo me è solo per pc base.
Niente driver per gli hdd in raid, niente driver per l'antenna wifi, niente driver per la scheda Tv: a parte internet non saprei che farci.
Ovvio che per hardware particolare tu ti debba smenare un po', poi basta informarsi.
Per il raid non ci dovrebbero essere problemi. Basta installare dmraid e dare il comando sudo dmraid -ay.
Al successivo riavvio dovresti avere le partizioni del raid in Risorse -> Computer.

Per l'altro hardware: incollami l'output del comando lsusb e lspci. Mi serve per capire che hardware hai di preciso.

Poi non capisco come tu pretenda che questo hardware funzioni senza installare un driver. In media l'hardware che funziona su Linux senza installare manualmente nemmeno un driver è nettamente superiore a quello che funziona su Vista o XP a sistema appena installato.

lo uso da + di un anno e devo dire che è la migliore invenzione per usare bene linux
ha solo pregi secondo me fra i quali il fatto di essere disinstallabile se si fanno dei casini e si rende inutilizzabile linux ( e le prime volte non è difficile farlo)

i due SOLI difetti che per me ha

- non permette l'ibernazione del pc
- se si sceglie 4 giga alla fin della fiera si hanno 500 mega di spazio libero nella sua partizione che come è ovvio si riempe in fretta. quindi bisogna installare i programmi nel resto del disco (visto come /host)

a me sul portatile è andato da subito con wireless e tutto il resto. compiz già attivato che su x3100 fa faville. vista ce l'ho da mesi in dual e non lo uso quasi + eheh


EDIT: il problema dell'ibernazione si può aggirare con la comoda funzione di ubuntu di memorizzare i programmi in eseguzione al riavvio e si riapre tutto come lo si era lasciato. sempre + figo sto OS

IMHO Wubi è davvero ottimo per avvicinarsi a linux, poi è più conveniente installarlo in una partizione dedicata (che vi posso garantire come già detto è davvero molto semplice in ubuntu sia in modalità grafica che semigrafica, comunque ci sono pur sempre mille guide online)

Ragazzi ho voluto provare wubi, ma dopo aver scaricato l'iso mi chiede subito di riavviare e quando avvio ubuntu mi esce la console di bug fix, in pratica installa solo il boot loader ma non il sistema operativo, come mai?:confused:

Io utilizzo ubuntu da circa un anno (dalla 7.04) ed è veramente favoloso, anch'io all'inizion avevo delle difficoltà di instalzione o configurazioni varie che oramai sono solo ricordi con le versioni nuove, ma sopratutto per quanto riguarda i programmi che utilizzavo normalmente in windows, dopo un pò di ricerche sulla rete ho trovato in molti casi gli stessi programmi con l'installer di linux e in altri casi alternative molto, molto valide a volte migliori. Lasciare windows e passare a linux è solo una questione di abitudine, ma una volta abituati tornare a windows è molto più difficile che l'inverso!!!
P.S. posso gartire che è anche possibile giocare con giochi windows su ubuntu tramite cedega!!! (installato e giocato in rete a Call of duty 2)

[OT] ma wubi non era il nome di silvester stallone nella pubblicità della nave??... ghggh

E' il mio consiglio!
Un hdd costa oramai 30 euro...
ci mettete SIDUX,nessun problema per le wifi,ha VDR per la scheda sat già configurato,
si aggiorna continuamente e non dovete reinstallarlo ogni nuova versione come Ubuntu.
Le ultime releases di UB...dopo la 7.04,sono penose!
Sidux e' debian....mOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOlto meglio credetemi!
E passate a Linux,cosa aspettate??

io ti taglio corto.
ho semplicemente messo Debian testing.
perchè passare le "ricavate da", "derivate da"... quando la mamma è sempre lei ed è praticamente identica? ^^

io ti taglio corto.
ho semplicemente messo Debian testing.
perchè passare le "ricavate da", "derivate da"... quando la mamma è sempre lei ed è praticamente identica? ^^

IMHO debian e' ancora "difficile". se vuoi diffondere linux anche tra chi non lo conosce e non sa usare tanto il pc hai 2 possibilita':

1)mandriva

2)ubuntu

lol.
se non sa usare tanto il pc, dagli in mano qualsiasi cosa e lo impara.
non c'è bisogno di Ubuntu per imparare da zero qualcosa.
e non ho trovato differenze ne nell'installazione, ne nell'utilizzo, ne nella manutenzione, ne nei comandi, tra ubuntu e debian.
la seconda è solo 30 volte più leggera, e non fa cazzate con le console di root.

ciao

lol.
se non sa usare tanto il pc, dagli in mano qualsiasi cosa e lo impara.
non c'è bisogno di Ubuntu per imparare da zero qualcosa.
e non ho trovato differenze ne nell'installazione, ne nell'utilizzo, ne nella manutenzione, ne nei comandi, tra ubuntu e debian.
la seconda è solo 30 volte più leggera, e non fa cazzate con le console di root.

ciao

de gustibus. personalmente con debian ho visto gente molto piu' "dispersa". e non tutti possono o vogliono mettersi a imparare un nuovo so, spesso non possono proprio. ubuntu se non altro mi pare decisamente piu' intuitiva. comunque siamo ot, se ti va possiamo parlarne in privato o su qualche altro thread

tornando it, esiste un tool simile a wubi anche per altre distro?

C'e' un problema....
se capisci qualcosa di computer puoi installare qualsiasi Linux e non hai bisogno di Ubuntu...Debian e' 1000 volte piu' performante.
se non ne capisci....metti Ubuntu ma dopo 20 giorni ritorni a win.
Morale...Ubuntu e' perfettamente inutile..come questo Wubi!

Preciso...
Puoi installarti una distro su una pennetta usb e usarla a piena velocita'...
ergo...Wubi serve a NULLA!

Preciso...
Puoi installarti una distro su una pennetta usb e usarla a piena velocita'...
ergo...Wubi serve a NULLA!

c'e' chi non puo' o non vuole partizionare. ad es sul mio portatile non potevo :cry:

ricordati sempre che il resto del mondo potrebbe avere esigenze molto diverse dalle tue, e che quello che per te va bene/fa schifo per altri potrebbe avere valore molto diverso. accetto il tuo punto di vista e lo rispetto, pero' non lo condivido :)

Usando una distro installata sulla pennetta usb...mi spieghi cosa devi partizionare?
Non ti tocca minimamente l'hdd....va velocissima....
e sappi che Linux non gradisce scrivere..checche' se ne dica...su partizioni NTFS...
Mi ripeto...Wubi e' INUTILE!

come potrei installarlo su un altro HD interno?

mamma mia che paura, linux, in un dusco virtuale su ntfs... ho sempre sostenuto la distribuzione di linux in tutte le sue forme, anche mio malgrado attraverso ubuntu che e' tutto meno che una cosa pulita... ma se deve essere addirittura questo il prezzo della massificazione, mi sembra francamente troppo, preferisco aspettare qualche anno ancora e procedere con un assalto frontale quando saremo messi meglio :|

Usando una distro installata sulla pennetta usb...mi spieghi cosa devi partizionare?
Non ti tocca minimamente l'hdd....va velocissima....
e sappi che Linux non gradisce scrivere..checche' se ne dica...su partizioni NTFS...
Mi ripeto...Wubi e' INUTILE!

Hai le vedute troppo ristrette!
Tu stai pensando solo alle tue esigenze, e pensi che le tue esigenze siano uguali per tutti.
Invece anche la tua posizione, seppur condivisibile, ha dei punti deboli. Per esempio le chiavette non sono molto capienti. Se io desiderassi dedicare 40 giga di spazio a linux, la chiavetta risolverebbe il mio problema?

Comunque, per chi fosse interessato, sto preparando una guida su ubuntu per i principianti con molte immagini. Attualmente ha 15 capitoli ed è un work in progress.
La sto pubblicando sul sito Aiutamici.com, precisamente a questo indirizzo:
http://guide.aiutamici.com/guide?C1=7&C2=76

Il file pdf invece lo trovate qui:
granuzworld.altervista.org

Spero che questa segnalazione rientri nello statuto del forum. L'ho letto, ma non ho capito se è possibile linkare siti personali, ma non essendo a scopo di lucro non ci dovrebbero essere problemi, spero! :D

Vi renderete conto di quanto sia facile provare linux, sia con wubi ma anche con una installazione vera e propria!

Dedicheresti 40 gb a linux,con Wubi,su una partizione ntfs?
AUGURI vivissimi!
;)
Ci sono mille distro ed Ubuntu e' proprio la piu' scarsa...
perche' accanirsi e non spaziare?
Una meglio di ubuntu?
Mandriva
opensuse
sidux
fedora
mint
dreamlinux
pclinuxos
puppy
slax
slackware
ops....mi fermo!!!

Sempre e comunque tuoi pareri personali!

Comunque devi sapere che io ho una partizione nativa su cui gira debian, un'altra con openSUSE e una con Ubuntu.

In più ho una chiavetta con puppy. Come vedi non sono orientato ad una sola distro. Anzi, ho cominciato linux su una suse.

Wubi viene visto come una soluzione definitiva, ma secondo me dovrebbe essere usato solo per fare conoscenza. Dopodichè si può passare all'installazione nativa.
Quindi non vedo dove sta il problema... wubi funziona e anche bene. Anche se ripeto, dovrebbe essere usato solo come transizione, e anzi, è per quello che è stato creato!

Appunto,perche' dedicare 40 giga per far conoscenza con Linux?
Basta installare una delle tante distro su una chiavetta usb...anche da 1 giga.
Se ti piace,poi puoi installarla sull' hdd con win o da sola.
Non farei mai e poi mai scrivere un Linux su una partizione NTFS,la piu' diffusa per chi usa win.
E per l'ennesima volta mi ripeto....
Wubi e' UN PERICOLOSO ED INUTILE DOPPIONE....
poi..chiaro.....ognuno puo' sputtanare il suo HDD come vuole,ci
mancherebbe!!
;)

per me si sta facendo rumore per nulla...io ho "iniziato" linux da meno di due anni con ubuntu e mi sono fatto la mia bella partizioncina dedicata e l'ho installato mediante cd live....mai avuti casini, al più puoi fare qualche guaio su linux senza per questo avere problemi con windows.....l'unica cosa veramente fastidiosa è che se poi si decide di disinstallare linux si perde il boot manager (quello di windows era stato sostituito dal greb, che con la cancellazione di ubuntu a sua volta si perde) ma alla fine è facile da ripristinare...se proprio si è inespertissimi basta mettere un cd di windows e fare il ripristino :D ma secondo me chi prova linux non lo disinstalla più imho

ps: imho avere due so su una stessa partizione è un abominio contro natura che può solo causare guai

Mah!!

Ho provato Ubuntu sul pc ma secondo me è solo per pc base.
Niente driver per gli hdd in raid, niente driver per l'antenna wifi, niente driver per la scheda Tv: a parte internet non saprei che farci.

infatti anche io avevo provato ad installarlo con il mio pc in firma ma mi ha dato grossi problemi anche con la scheda video per non parlare della penna usb wi-fi :( un casino :( per installare i driver me piace il doppio click :D ed ho lasciato perdere :O

Ovvio che per hardware particolare tu ti debba smenare un po', poi basta informarsi.
Per il raid non ci dovrebbero essere problemi. Basta installare dmraid e dare il comando sudo dmraid -ay.
Al successivo riavvio dovresti avere le partizioni del raid in Risorse -> Computer.

Per l'altro hardware: incollami l'output del comando lsusb e lspci. Mi serve per capire che hardware hai di preciso.

Poi non capisco come tu pretenda che questo hardware funzioni senza installare un driver. In media l'hardware che funziona su Linux senza installare manualmente nemmeno un driver è nettamente superiore a quello che funziona su Vista o XP a sistema appena installato.
ca...ta immane perchè l'ho provato direttamente sul mio pc in firma con vista non ho dovuto fare niente niente niente ;) a parte un doppio click per i driver della penna wi-fi usb :O il resto si è autoaggiornato scaricato da solo non ho dovuto fare niente e funziona tutto una meraviglia senza scordare che poi ho vista 64 dite quello che vi pare ma con linux no ancora stà storia che linux è più facile di windows ma per piacere siate sinceri :O

mah, a me serviva per passare un esame all'università: vmware e via.

funziona anche su raid?

Secondo me "le scuse" per non provare Linux non c'erano neanche prima!!! Io l'ho installato su un sacco di PC, l'ho fatto installare ad amici che come esperienza informatica ZERO... mai nessun problema.
L'installer di Ubuntu va già da solo che è una figata!!!
Se uno è un "esperto" (e non ci vuole poi molto) può impostarsi le partizioni come vuole, direttamente dall'installer. Se uno non lo è l'installer gli propone una via facilitata: ti dice quanto spazio totale hai e ti chiede quanto vuoi dedicare a Linux e quanto lasciare a Windows... poi fa tutto lui!!! Mai avuti problemi! Al bando il terrorismo psicologico!!! Tanto:
1) partizionare il disco lo devi fare comunque! ti vuoi tenere un unico disco "C" da 250 Gb magari? con ntfs? ma siamo pazzi?
2) backup dei propri documenti te li devi fare sempre e comunque perché windows è inaffidabile! Su più di un PC a lavoro, senza preavviso, ho perso posta elettronica e quant'altro... W i backup!
3) Anche se qualcosa andasse storto, nella più remota delle ipotesi che ti cadesse un meteorite addosso mentre stai installando Ubuntu, Windows lo devi reinstallare lo stesso periodicamente: io lo uso solo per i videogames e già così lo devo reinstallare almeno una volta l'anno perché le performance degradano in modo esponenziale!

Quindi... nessuna scusa!
Linux è rock, Windows è lento

ca...ta immane perchè l'ho provato direttamente sul mio pc in firma con vista non ho dovuto fare niente niente niente ;) a parte un doppio click per i driver della penna wi-fi usb :O il resto si è autoaggiornato scaricato da solo non ho dovuto fare niente e funziona tutto una meraviglia senza scordare che poi ho vista 64 dite quello che vi pare ma con linux no ancora stà storia che linux è più facile di windows ma per piacere siate sinceri :O
ci sono casi e casi, ora ti dico la mia.
se installo win devo installare questi driver -> sk. video, audio, mobo, chipset, sk di rete e la stampante.
se installo ubuntu -> i driver della sk. video ci sono già(e funzionano benissimo) ma x compiz-fusion c'è bisogno dei driver ristretti.
sk. audio installata
sk. rete installata
mobo installata
stampante si può installare ma è un impiccio immane(lbp 2900)

fatti 2 conti:D

Che brutta cosa, così si rincretiniscono gli utenti linux :( , speriamo che almeno servano per fare numero

Ma installare Ubuntu in dual boot (al limite) no eh?:stordita:
Ubuntu è "facile", anzi per certe cose è più facile di Windows....Oggi il Terminale è un'opzione, non un obbligo in distro come Ubuntu...
Ubuntu è l'unico sistema che installa da solo ogni codec, ogni driver che necessita...Per evitare brutte sorprese coi driver video (i più rognosetti) esiste un programma che si chiama Envy che fa tutto in automatico.... Neanche in windows l'operazione è così semplice... Così come oggi bastano 2 stringhe recuperabilissime in rete per passare da una Gui all'altra (gnome o Kde)....
Oggi Ubuntu riconosce al volo partizioni e Hdd Ntfs e permette lettura e scrittura...
"out of the box" è in grado di lanciare ogni codec possibile ed immaginabile audio\video, più plugin vari.... Riconosce praticamente tutto...A volte più di Windows (specie vista)
Linux complicato è una leggenda metropolitana ormai....
Io ad esempio sto sbattendo la testa per far comunicare i miei 2 Pc Windows\Linux...Ma la parte complessa è la gestione della rete in vista, non in Ubuntu....:)

Tutti che denigrano Ubuntu per la sua lentezza e sporcizia...
... ma solo a me va che è una scheggia?

Dedicheresti 40 gb a linux,con Wubi,su una partizione ntfs?
AUGURI vivissimi!
;)
Ci sono mille distro ed Ubuntu e' proprio la piu' scarsa...
perche' accanirsi e non spaziare?
Una meglio di ubuntu?
Mandriva
opensuse
sidux
fedora
mint
dreamlinux
pclinuxos
puppy
slax
slackware
ops....mi fermo!!!

ho provato ubuntu/kubuntu funzionano su vecchi pc pure in live e mi sembrano ben fatte e sviluppate ;)

In genere su linux per fare tutto quello che serve ad un utente a costo zero.

------------------------------

Non è esattamente così, o meglio, dipende da che tipo di utente.
Se si parla di applicazioni editor testi, fogli elettronici, fotoritocco, VOIP, ecc. d'accordo

Ma c'è un'infinità di applicazioni specifiche che putroppo te le sogni con Linux
Ne cito solo alcune fra quelle che utilizzo:
I software Garmin per GPS, programmi di cartografia, OCR, traduttori vari, ..per non parlare di applicazioni in ambito tecnico come programmazione PLC e controlli numerici, supervisone impianti, acquisizione dati, gestione macchine utensili e di misura...
driver e applicativi sono esclusivamente per Windows che per questa infinità di utilizzi sarà inattacabile per decenni e decenni.

cavolo, arrivano sempre tardi queste guide. è da più di 2 mesi ke wubi è fuori ed è spiegato anke nel sito dell'ubuntu. SVEGLIAAA!!!!

piccolo ot...
esistono programmi simili a wubi che permettono di installare altri os senza modificare le partizioni esistenti e senza ricorrere allla virtualizzazione????:confused:

In genere su linux per fare tutto quello che serve ad un utente a costo zero.

------------------------------

Non è esattamente così, o meglio, dipende da che tipo di utente.
Se si parla di applicazioni editor testi, fogli elettronici, fotoritocco, VOIP, ecc. d'accordo

Ma c'è un'infinità di applicazioni specifiche che putroppo te le sogni con Linux
Ne cito solo alcune fra quelle che utilizzo:
I software Garmin per GPS, programmi di cartografia, OCR, traduttori vari, ..per non parlare di applicazioni in ambito tecnico come programmazione PLC e controlli numerici, supervisone impianti, acquisizione dati, gestione macchine utensili e di misura...
driver e applicativi sono esclusivamente per Windows che per questa infinità di utilizzi sarà inattacabile per decenni e decenni.

Ciò che dici è vero....molto vero...Ma....
Windows deve molto della sua longevità e share al mondo aziendale, appunto...Perché ormai ogni Sh sviluppa per Windows in primis... In questo anche Apple è tagliata fuori da diverse cose, meno di Linux però...
Questo però per pigrizia, perché fino a quando Linux verrà confinato ad una ristretta cerchia di geek che a volte si crogiolano nel suo "essere complicato", che ricompilano il Kernel a mano, che usano il terminale anche per spostare un file...La colpa non è di linux, specie di distro come Ubuntu....Se Linux fosse in ogni azienda vedresti che tutti inizierebbero a sviluppare per linux.... Ci sarebbe un Autocad per Linux, un Photoshop, un Protools...ecc....ecc...
Per utilizzo domestico io dico che ormai Linux è maturo molto maturo per un uso multimediale, che poi è quello che il 90% degli utenti fa con Windows....:)

Dedicheresti 40 gb a linux,con Wubi,su una partizione ntfs?
AUGURI vivissimi!
;)
Ci sono mille distro ed Ubuntu e' proprio la piu' scarsa...
perche' accanirsi e non spaziare?
Una meglio di ubuntu?
Mandriva
opensuse
sidux
fedora
mint
dreamlinux
pclinuxos
puppy
slax
slackware
ops....mi fermo!!!

:rolleyes:

Appunto,perche' dedicare 40 giga per far conoscenza con Linux?
Basta installare una delle tante distro su una chiavetta usb...anche da 1 giga.
Se ti piace,poi puoi installarla sull' hdd con win o da sola.
Non farei mai e poi mai scrivere un Linux su una partizione NTFS,la piu' diffusa per chi usa win.
E per l'ennesima volta mi ripeto....
Wubi e' UN PERICOLOSO ED INUTILE DOPPIONE....
poi..chiaro.....ognuno puo' sputtanare il suo HDD come vuole,ci
mancherebbe!!
;)

guarda se questo sistema di installazione fa conoscere linux a qualche utente in più ben venga :)
certo c'è la chiavetta, ci sono le live per provare linux al volo prima di installarlo... ma se uno è comodo così, che lo usi pure con tutti i pro e i CONTRO

quanto a ubunto l'ho messa ieri sul laptop nuovo e sono già pentito, ma ho dovuto prendere la kubuntu con kde4 perché l'altra non si installava. personalmente la consiglio perché mi pare semplice e in genere funziona bene, anche in virtualbox. su due dei miei laptop ho avuto "sfortuna" ma il mondo è bello perché è vario, ci sono miriadi di distribuzioni inutile fissarsi con questa
per quanto concerne la velocità la migliore che ho mai avuto era gentoo, senza il minimo dubbio. il confronto con le altre non c'era nemmeno :)

Diversamente da quello scritto precedentemente GNU/Linux ha un programma OCR chiamato ocrad, nome anche del pacchetto da installare in ubuntu . Tale programma funziona pure con la interfaccia graficarichiamabile da kooka (e non solo). Lo so perchè lo uso con una certa regolarità, dispone pure del dizionario in italiano.
E adesso potete continuare a sparare inesattezza su GNU/Llinux.

provato wubi, ma purtroppo il download ubuntu (690 mb circa) ci mette una ventina di ore... qualcuno conosce un modo per settarlo su un server piu' veloce o un modo per indirizzarlo al cd di installazione (che ho)?:rolleyes:

provato wubi, ma purtroppo il download ubuntu (690 mb circa) ci mette una ventina di ore... qualcuno conosce un modo per settarlo su un server piu' veloce o un modo per indirizzarlo al cd di installazione (che ho)?:rolleyes:

fai la iso del cd e mettila nella cartella di wubi

provato wubi, ma purtroppo il download ubuntu (690 mb circa) ci mette una ventina di ore... qualcuno conosce un modo per settarlo su un server piu' veloce o un modo per indirizzarlo al cd di installazione (che ho)?:rolleyes:

Torrent?
http://torrent.ubuntu.com:6969/

o in alternatuva i mirror:

per l'italia è:
http://it.archive.ubuntu.com

fai la iso del cd e mettila nella cartella di wubi


Cartella di Wubi? e dov'e'? :mbe:
Io ho solo un eseguibile, che fa partire l'installazione automatica... :confused:


Torrent?
http://torrent.ubuntu.com:6969/

o in alternatuva i mittor:

per l'italia è:
http://it.archive.ubuntu.com

ma questo non e' per installare ubuntu in modo standard, cioe' senza wubi? Quello l'ho gia' fatto in passato. Io volevo solo provare Wubi..

basta metterla nella stessa cartella da dove lanci l'eseguibile wubi

ma questo non e' per installare ubuntu in modo standard, cioe' senza wubi? Quello l'ho gia' fatto in passato. Io volevo solo provare Wubi..

Scarichi il normale cd di ubuntu e lo apri da windows: partirà wubi

Non mi pare che nessuni l'abbia fatto notare: Wubi è un progetto sostanzialmente italiano.

L'ideatore e principale sviluppatore è Agostino Russo https://launchpad.net/~ago

ma in pratica si può installare linux dentro windows? fatemi capire che lo provo subito ragà

ca...ta immane perchè l'ho provato direttamente sul mio pc in firma con vista non ho dovuto fare niente niente niente ;) a parte un doppio click per i driver della penna wi-fi usb :O il resto si è autoaggiornato scaricato da solo non ho dovuto fare niente e funziona tutto una meraviglia senza scordare che poi ho vista 64 dite quello che vi pare ma con linux no ancora stà storia che linux è più facile di windows ma per piacere siate sinceri :O
Hai avuto solo fortuna. Ti assicuro che in media l'hardware riconosciuto automaticamente da Ubuntu è maggiore. Io ad esempio non ho dovuto nemmeno fare un click e tutto è stato riconosciuto da solo.
Proprio per come funziona il kernel di Linux la maggior parte dei driver vengono forniti con il kernel.

lo vorrei provare ma ho ancora paura di fare ca...ate :D

Ma quali ca---ate :)

L'ho provato io e fa tutto da solo.

Mi domando ancora perche stiamo su Windows (specie SVista) quando c'e un sistema operativo cosi completo come Linux.

Dedicheresti 40 gb a linux,con Wubi,su una partizione ntfs?
AUGURI vivissimi!
;)
Ci sono mille distro ed Ubuntu e' proprio la piu' scarsa...
perche' accanirsi e non spaziare?
Una meglio di ubuntu?
Mandriva
opensuse
sidux
fedora
mint
dreamlinux
pclinuxos
puppy
slax
slackware
ops....mi fermo!!!

Perche' ,programmi di ri-partizione come partition magic e affini non esistono?

Consiglio comunque a tutti di provarlo, io non ho trovato praticamente differenze con il mio vecchio XP.

Hai avuto solo fortuna. Ti assicuro che in media l'hardware riconosciuto automaticamente da Ubuntu è maggiore. Io ad esempio non ho dovuto nemmeno fare un click e tutto è stato riconosciuto da solo.
Proprio per come funziona il kernel di Linux la maggior parte dei driver vengono forniti con il kernel.

A furia di essere noioso : provatelo : non vi accorgerete della differenza tra Windows e Linux.

E poi se siete ancora nostalgici dei vecchi programmi su windows, installate Wine.

wuubi?!? fantozzi?! è lei?!

"Ci sono mille distro ed Ubuntu e' proprio la piu' scarsa...
perche' accanirsi e non spaziare?
Una meglio di ubuntu?
Mandriva"

Ma non son proprio d'accordo guarda! E ti parla uno che difendeva Mandriva a spada tratta fino all'altro giorno!!!
Su alcune cose è meglio uno, su altre l'altro, in base a come usi il PC. Per me è meglio Ubuntu, senza considerare che ha un tool per riconfezionare la distro live come si preferisce, e così son riuscito a fare una mega-distro con tutto il software e i driver più comuni già installati, e già perfettamente tradotta in Italiano.

"c'è un'infinità di applicazioni specifiche che putroppo te le sogni con Linux
Ne cito solo alcune fra quelle che utilizzo"

Dovresti informarti prima di parlare!
GPS: esiste! gps drive, ma poi ce ne sono anche in java
OCR: esiste
traduttori: esistono, esistono... ma poi c'è google dai...
CAD? hai l'imbarazzo della scelta guarda!
Programmazione PLC? c'è e non solo, Linux è usato anche per realizzare PLC!
Macchine utensili, acquisizione dati... ma di che parli! di software proprietario e sviluppato da una microscopica software house appositamente su Windows perché non sa fare di meglio? BAH!
Ok lo 0,0000001% degli utenti non possono usare Linux.
...
Secondo me alcune persone son ferme a cose sentite dire dal cugino che ha sentito da un amico che aveva un nonno che usava Linux... giusto prima che si estinguessero i dinosauri.

ma in pratica si può installare linux dentro windows? fatemi capire che lo provo subito ragà

Vai tranquillo (io adesso sto anche provando xubuntu) fai partire scarichi wubi, scarichi l'immagine della distro, li metti nella stessa cartella, doppio click su wubi, scrivi username e password e schiacci avanti, farà tutto da solo:D

L'unica cosa è che non se ne possono provare due in contemporanea, o sbaglio? Non mi scannate, ma io l'ho installato soprattutto per avere un so che si avviasse in qualche secondo e con funzioni basilari, un po' come quelli sviluppati da asus o per netbook. Dite che si può fare?

Beh ovvio, anche se la migliore installazione è quella a mano che poi non è cosi difficoltosa o da sbatterci, basta partition magic un partizione da almeno 10GB facendo dal programma resize , move , reboot, finire che il programma faccia le sue operazioni e poi inserire il disco di boot di linux, che a parte 2-3 distribuzioni oggi è molto semplificato e fa dasolo con lilo o grup il dual boot selezionabile con le frecciette ed invio :D


......e se io avessi una bella partizioncina tutta bella pronta (era preparata per Vista ma tentenno sempre per installarlo), .....Voi tutti* quale distribuzione di Linux "TOSTA (completa)" mi consigliate...? :oink:

* smanettoni

ubuntu sta sulle palle a molti e non capisco perchè

ne ho provate diverse; red hat e slax in primis e sono un casino e + difficili da usare. non bisogna essere per forza smanettone per apprezzare linux. ubuntu è una cavolata da usare e se vuoi usarlo approfonditamente lo puoi fare volendo.
puppy? ma lol solo per installare i programmi ti scordi apt-get e piangi! passare da ubuntu a una + complicata è una tragedia

ubuntu sta sulle palle a molti e non capisco perchè

ne ho provate diverse; red hat e slax in primis e sono un casino e + difficili da usare. non bisogna essere per forza smanettone per apprezzare linux. ubuntu è una cavolata da usare e se vuoi usarlo approfonditamente lo puoi fare volendo.
puppy? ma lol solo per installare i programmi ti scordi apt-get e piangi! passare da ubuntu a una + complicata è una tragedia

Grazie @novello;23736777, leggevo anche questo,

uso wubi dalla 7.04. per installare linux ci mette un attimo a rischi direi ZERO. inoltre per esempio il mio portatile era da subito utilizzabile in tutto,senza dover smanettare niente. sul pc principale pure va una bellezza. per gustarsi linux in tutta serenità. oltretutto appunto da linux si può accedere a tutti i file di windows( e da ubuntu basta copiare un file su uno dei dischi visti da windows e cosi pure da windows si può accedere ai files) la velocità di download di wubi varia.. meglio scaricarsi l'iso per conto proprio(da torrent per esempio va a manetta). PS wubi è presente anche nel cd di ubuntu, tra le modalità di installazione!

Quasi quasi opterei per questa soluzione con ubuntu, e via.... sono sempre andato poi daccordo con le cose che stanno sulle p..le a gli altri.

PS. per lavoro uso il tedesco all'inizio mi stava sulle ..... ora è una lingua a me amica e vado alla grande

Stò ora scaricando da questo sito (http://www.ubuntu-it.org/index.php?page=download), è giusta la versione..?

Il discorso della "antipatia" di Ubuntu (e derivati) è semplice..ossia ? Beh..sta diventando davvero TROPPO popolare.
E si sa che tutto ciò che diventa popolare poi sta sulle palle a quella nicchia che si (auto)considera l'elite informatica.
C'è poco da fare..del resto, in qualche misura, vale in ogni settore.

tramite l'interfaccia wubi, me lo ha installato (ho scelto la versione con KDE4), ma al riavvio dopo aver scelto ubuntu come OS non mi riesco a vedere nulla sul mio monitor widescreen (samsung 2232BW connesso tramite DVI) ... qualcuno sa come aiutarmi; io penso che il problema sia l'LCD, ma non saprei. Possibile che ogni tentativo di installarlo naufraghi così con le release linux? Che Pa:mad: :mad: e!
Slauti
klzg12

tramite l'interfaccia wubi, me lo ha installato (ho scelto la versione con KDE4), ma al riavvio dopo aver scelto ubuntu come OS non mi riesco a vedere nulla sul mio monitor widescreen (samsung 2232BW connesso tramite DVI) ... qualcuno sa come aiutarmi; io penso che il problema sia l'LCD, ma non saprei. Possibile che ogni tentativo di installarlo naufraghi così con le release linux? Che Pa:mad: :mad: e!
Slauti
klzg12

sai che avendo sempre usato ubuntu con gnome mi son detto vediamo sto benedetto kde4 e son venuti fuori dei casini grafici che mi han fatto desistere e mettere ubuntu
prova kubuntu con la vecchia kde e vedi se è il monitor

Grazie @novello;23736777

Stò ora scaricando da questo sito (http://www.ubuntu-it.org/index.php?page=download), è giusta la versione..?

devi scegliere se la vuoi a 32 bit o 64
so che prima ubuntu scaricava la alternative ma ora non so + sinceramente
vedi quale comincia a scaricarti e cerca l'esatto nome della iso poi su google e scaricatela tu

PS: il tedesco l'ho studiato per un corso per principianti ed è un vero casino. non avevamo neppure considerato le declinazioni. pero' è molto completa come lingua. sicuramente + difficle dell'inglese che è per le scimmie. ma la mia preferita è l'inglese che so meglio

sai che avendo sempre usato ubuntu con gnome mi son detto vediamo sto benedetto kde4 e son venuti fuori dei casini grafici che mi han fatto desistere e mettere ubuntu
prova kubuntu con la vecchia kde e vedi se è il monitor

grazie e proverò.
ciao
klzg12

Ero titubante ... ma l'ho provato :D e devo dire che è veramente spettacolare ... Ubuntu a 64 bit gira proprio che è una scheggia :cool: !!!

Questo programmino è proprio il top per chi vuole provare Linux come me, senza grossi casini :p

linux è scarso SOLO in un fattore, GAMES
ci sono molti giochi da scaricare aggratisse, xò nada giochi seri

cosa sia meglio escludendo la KDE4 famigerata ...Xubuntu?Kubuntu?Ubuntu?

cosa sia meglio escludendo la KDE4 famigerata ...Xubuntu?Kubuntu?Ubuntu?

Io sto usando kubuntu e devo dire che mi sto trovando veramente bene.

Prova Mint xfce
o meglio di tutti
ECCELLENTE

sidux

altro che Ubuntu....
non sta sulle palle..e' solamente sopravvalutato e poi ci lamentiamo che la gente ritorna a Vista!
Ubuntu e' mediocre....nulla di piu'!

Se volete tribolare con Kde4..bello ma pronto da usare ad anno nuovo..
Mint KDE4
Suse linux kde4

Oppure sceglietevela voi...ma pse..not Ubuntu!
http://distrowatch.com/index.php

Macchine utensili
Se è per questo non girano nemmeno su Windows ;) L'ultima che ho visto aveva il DOS :D

Ubuntu e' mediocre....nulla di piu'!
Mah...non sono per niente d'accordo, fra quelle che ho provato Ubuntu è la migliore e migliora di versione in versione.

Visron !!
Non mi dilungherò in lunghi elenchi, ma ci sono programmi per fare quasi tutto, dalla contabilità [con pacchetti gratuiti] fini all'analisi statistica, dalla grafica fino al DTP.

Qualcuno sostiene che non sempre sono all'altezza di applicazioni commerciali, io penso che è un problema di utilizzo e di conoscenza dei programma.

E' come quelli che sostengono che conoscono tutte le funzioni di Office, ma se lo usi molto bene forse ne usi un 20%.

Idem per GIMP con Photoshop, vi sono sicuramente molte funzioni in più nel pacchetto di Adobe, ma le funzioni non sostituiscono le capacità creative dell'operatore; se non hai senso estetico non riesci a fare nulla di buono ne con GIMP ne con altri programmi.

A questo punto provare Wubi e Linux non ha più alcun tipo di remora, non devi tirare bestemmie per installarlo e configurarlo, non danneggi il WinZoz che usi quotidianamente, e puoi disinstallare il tutto con una procedura totalmente automatica, mi dispiace ma non è ancora disponibile in "ISTALLER" per la voglia di provare Linux!!

Purtroppo ubuntu PEGGIORA di versione in versione.....
La 7.04 era eccellente...le ultime sono da rabbrividire.
Pensa,e' meglio MINT che copia Ubuntu...e' tutto dire!
Vai con Debian....e non te ne pentirai.....
;)

Purtroppo ubuntu PEGGIORA di versione in versione.....
La 7.04 era eccellente...le ultime sono da rabbrividire.
Pensa,e' meglio MINT che copia Ubuntu...e' tutto dire!
Vai con Debian....e non te ne pentirai.....
;)

Ma non e' che sento un rosik perche ubuntu si e' staccata definitivamente da debian? (mentre sidux prende il posto della ex espansione di debian?) ;)

Io uso Sidux....
non mi importa assolutamente cio' che preferiscono gli altri....
Se Ubuntu si e' distaccata da Debian...gli do' 1 anno di vita!
;)

Io uso Sidux....
non mi importa assolutamente cio' che preferiscono gli altri....
Se Ubuntu si e' distaccata da Debian...gli do' 1 anno di vita!
;)

senti. ubuntu è un'ottimo SO.
non puoi venire qui a sparare sentenze senza nemmeno una motivazione valida;)

Fallito anche Xubuntu, alla faccia dell'user frendly!!! Mi sa che rinuncio. Che fregatura...
Vi faccio sapere.
klzg12

Fallito anche Xubuntu, alla faccia dell'user frendly!!! Mi sa che rinuncio. Che fregatura...
Vi faccio sapere.
klzg12

hai provato ad installare l'so dalla iso o dal cd?

Ubuntu carica nel kernel un mare di driver..sidux no...uguale sidux e' piu' VEloce
Ubuntu devi reinstallarlo ogni nuova uscita...Sidux lo aggioni ogni volta che vuoi...
Ergo..meno marketing e piu' sostanza!
Sidux ha SMXI...Ubuntu NO!
Ubuntu ha un forum che fa schifo..prova ad andarci....Sidux un irc channel da sballo!
Puo' bastare o sei un papa boy ubuntiano?
;)

hai provato ad installare l'so dalla iso o dal cd?

Ad installarlo per l'ennesima volta con wubi, se cicco anche questa rinuncio fino a quando quando quello che dicono (come sull'articolo relativo a questo thread) sia almeno vero in parte. Io riavvio la macchina (quando me lo dice il setup) e dopo aver scelto ubuntu mi ritrovo la schermata nera con un cursore lampeggiante ...che faccio? Se non l'ho mai installato questa è un'ottima situazione per dire: " E' stato un piacere, ma arrivederci e grazie ..."
Sempre la solita storia, così come già mi era capitato con la versione 10 che avevano regalato con pcprofessionale della suse ..."Facilissimo da installare! Funziona su ogni macchina!" ...sulla mia non c'é stato verso di installarlo per il problema con la mia unità cd rom ... questo un anno fa! Passato un anno sempre problemi ... ma cosa si deve fare per installare un OS teoricamente gratuito? Bisogna avere un 486? Oppure un più recente Pentium 166MMX?
Se potete aiutatemi a comprendere, diversamente mi terrò stretto Vista.
Saluti
klzg12

Hai un Lug in zona?
Bene..contattali!
;)

Anche configurare la rete ... riuscito! Devo dire carinO Ubuntu!
Solo una cosa i diver video per una scheda come la HD2900 XT
ci saranno?
Notte
klzg12

quindi hai messo la normale con gnome? meno male che va
per la scheda ti avverto che non ero mai riuscito a mettere i driver per la 1950pro che avevo. magari adesso è + facile

adesso con intel e prima con nvidia nessun problema

Posso capire un'applicazione anti-niubbo, ma un'installazione di un OS anti niubbo -.-'


ps: uso debian e ubuntu, quindi no flame!

Io uso Sidux....

L'hai detto 15 volte, ormai abbiamo capito.
Qui si parla di wubi, se non ti interessa puoi anche astenerti :D

dopo aver scelto ubuntu mi ritrovo la schermata nera con un cursore lampeggiante ...che faccio? Se non l'ho mai installato questa è un'ottima situazione per dire: " E' stato un piacere, ma arrivederci e grazie ..."
[...]
Se potete aiutatemi a comprendere, diversamente mi terrò stretto Vista.

Kolzig12, può essere che la tua installazione con wubi sia andata male o che ci sia qualche problema con il tuo hardware o con il bios
Ora, lasciando perdere il discorso wubi che secondo me è un modo si "facilone" di installare Ubuntu, ma è anche un modo poco serio di farlo, uno dei motivi per cui esistono le distribuzioni LIVE è proprio quello di testare la distribuzione sul proprio hardware, senza installare niente, quindi vedere se va tutto o se ci sono problemi, e se sì quali.
Il mio consiglio pertanto è: quella ISO non installarla con wuby ma masterizzala (tanto se usi un RW non ti costa niente) e prova a fare il boot con quella e vedi che succede. Se così ti va tutto, evidentemente il problema è su wuby, o meglio sulla tua installazione corrente di Windows (perché wubi ricordiamolo è pur sempre una applicazione winzoz).
Non scoraggiarti perché ti assicuro, problemi come i tuoi NON sono all'ordine del giorno! E' raro che uno si imbatta in un problema che coinvolga addirittura l'installazione dell'SO. Di solito i problemi sono nel fargli vedere tutto l'hardware, magari quello un pò "strano" e poco standard (modem interni, lettore impronte digitali, webcam integrate ecc...).
Ristando in tema WUBI, la mia opinione è che prima ancora di WUBI, la cosa migliore è sempre provare la LIVE... poi il secondo passo, se proprio si ha tanta paura per il proprio winzoz, si può provare WUBI anziché installare direttamente Ubuntu.

Io uso Sidux
Si parla di Wubi e ribadisco che per me e' un'applicazione INUTILE!
Ma da voi le pennette usb da 1 giga costano piu' di 5 euro?
Si stanno ammazzando per fare le distro in cd live.....
e Wubi sarebbe una cosa rivoluzionaria?...
Si...nella russia degli zar!
;)

mika... per me puoi usare anche il dos 3.30 o xenix.

se a te NON serve wubi, sappi che ad altri invece serve e fa comodo. quindi, se a te non piace, non pretendere che gli altri condividano ciecamente e totalmente tutte le tue opinioni.

vivi e lascia vivere ;)

come se mettere un linux su chiavetta sia una cretinata eh!
poi dopo un anno magari non si legge e escrive + non essendo fatta per quello scopo

e te pareva che mi andava bene...
faccio partire l exe, scarica, si riavvia, seleziono ubuntu..e resta tutto bloccato ad una schermata nera simil dos con su:
busybox u 1.1.3
(debian ecc ecc........)
build-in-shell

initramfs ..e poi vuole un comando...

Mah...non sono per niente d'accordo, fra quelle che ho provato Ubuntu è la migliore e migliora di versione in versione.

Concordo! Per me Hardy Heron è uno dei migliori Os in circolazione...Praticamente perfetta:D
Ha fatto rinascere a nuova vita un muletto portatile del 2003!!! Imparassero tutti gli altri, va'...:muro:

e te pareva che mi andava bene...
faccio partire l exe, scarica, si riavvia, seleziono ubuntu..e resta tutto bloccato ad una schermata nera simil dos con su:
busybox u 1.1.3
(debian ecc ecc........)
build-in-shell

initramfs ..e poi vuole un comando...

a me bastava fare un chkdsk /f da windows e tutto tornava a posto ;)

Mettere un Linux su di una chiavetta e' una cosidetta cazzata...
puoi scaricare dove vuoi delle versioni gia' pronte allo scopo!
Non rovina la chiavetta perche'...ad esempio Slax...limita i cicli di scrittura...al limite solo all' uscita per salvarne i parametri!
Lo scopo di Wubi e' diffondere Ubuntu?
Il linux in usb diffonde QUALSIASI DISTRO..e visto che parliamo a vanvera di LIBERTA'...non mi sembra poca cosa!!
Hardy e' ottimo solo per chi non ha provato altre ben piu' solide distro
e Wubi e' preistoria....
criticarlo vuol dire esprimere il proprio punto di vista,o chi scrive qui deve solamente applaudire le minchiate della Canonical?
finiti i soldi di mark...e ci siamo quasi....
di Wubi resteranno solo i Wurstel!
Scommettiamo?
;)

Mettere un Linux su di una chiavetta e' una cosidetta cazzata...
puoi scaricare dove vuoi delle versioni gia' pronte allo scopo!
Non rovina la chiavetta perche'...ad esempio Slax...limita i cicli di scrittura...al limite solo all' uscita per salvarne i parametri!
Lo scopo di Wubi e' diffondere Ubuntu?
Il linux in usb diffonde QUALSIASI DISTRO..e visto che parliamo a vanvera di LIBERTA'...non mi sembra poca cosa!!
Hardy e' ottimo solo per chi non ha provato altre ben piu' solide distro
e Wubi e' preistoria....
criticarlo vuol dire esprimere il proprio punto di vista,o chi scrive qui deve solamente applaudire le minchiate della Canonical?
finiti i soldi di mark...e ci siamo quasi....
di Wubi resteranno solo i Wurstel!
Scommettiamo?
;)


Avessi almeno portato un qualcosa di tecnico (benchmark, grafici di confronto tra le due distro) sicuramente i tuoi reply sarebbero stati polemici ma per lo meno interessanti dal punto di vista di concetti espressi.

Invece spari a 0 senza alcun apporto al thread.

Preferisco la cara vecchia installazione.Io ho imparato da solo senza chiedere nulla a nessuno.Che cosa lo teniafo a fare google!!!Se dobbiamo installare linux sul nostro pc solo per dire di averlo è meglio lasciar perdere e tenere lo spazio libero sul nostro hard-disk.Installare linux da windows sembra una presa in giro.Se volete cominciare ad usare linux.....fatelo sul serio!!!Ormai in rete ci sono una infinità di how-to su come fare.Alla fine però dà le sue belle soddisfazioni ;).Che gusto c è a far installare il pinguino da un programma!!Armatevi di pazienza....informatevi...e agite!!!Linux fa "sudare".....vero pinguini?!?!?!?;)

@Jo3
e il tuo apporto per confutare cio' che dico?
sarebbe decisivo,non credi?
Attendo............

ma porca paletta, perche' ogni thread su linux deve finire cosi'??? :(

e poi ci si lamenta che in pochi lo usano... :muro:

scusate l'ot, ma qua pare una gara al flame peggiore. wubi vi serve? bene, ditelo. non vi serve? va bene lo stesso, ditelo. vi fa schifo? idem, finche' rispettate il prossimo e il regolamento.

pero' qua mi sembra che ci sia chi pretende che il suo sia "IL" punto di vista, e deve andare bene a tutti. lo ripeto: se a voi fa schifo, ad altri invece puo' essere stramaledettamente utile. e viceversa. vivi e lascia vivere. e lasciateci usare/non usare wubi come vogliamo, non logiche tipo "mi fa schifo non lo uso quindi nessuno lo deve usare" o "mi piace tutti lo devono avere", come mi sembra sia da parecchi post a questa parte.

e come al solito l'ennesimo thread potenzialmente molto interessante e' andato a quel paese :mad: :incazzed:

chiedo scusa ai moderatori e allo staff ai non interessati per il mio intervento, se volete cancellate pure.

edit: dimenticavo, per la cronaca ho iniziato a usare l'allora mandrake nel lontano 2001, allora lo usavo con un'installazione "completa" (perche' potevo farlo). sui forum non ci si ricorda mai che chi abbiamo davanti sono persone. e che potrebbero avere necessita', esperienze e situazioni molto diverse dalla nostra. quindi, prima di partire per frasi fatte, pensiamoci un attimo.

Dolori femminili?
Il mio punto di vista
Wubi fa schifo!
Wubi a ME non serve!
Ci son mille soluzioni piu' efficaci di Wubi!
E che ...zzo!
questo e' il MIO PENSIERO!
Chi lo vuol usare..lo usi!
Ma quale 3d interessante?

Dolori femminili?
Il mio punto di vista
Wubi fa schifo!
Wubi a ME non serve!
Ci son mille soluzioni piu' efficaci di Wubi!
E che ...zzo!
questo e' il MIO PENSIERO!
Chi lo vuol usare..lo usi!
Ma quale 3d interessante?
Ok. il tuo PENSIERO l'abbiamo capito, non fai che ripeterlo ossessivamente;
se non hai elementi nuovi da apportare alla discussione puoi anche tacere :O

Se avessi inserito almeno qualche dettaglio per spiegare il tuo punto di vista, potremmo anche pensare che non sei solo un flamer, ma così vai avanti a colpi di slogan e punti esclamativi ...

a me bastava fare un chkdsk /f da windows e tutto tornava a posto ;)

ehm..spiegati meglio...

spe, installando una iso mia va tutto bene, o quasi:
non va il wifi e soprattutto non è completamente in italiano..è ibrido, mezzo inglese mezzo italiano...come risolvo i 2 problemi?

spe, installando una iso mia va tutto bene, o quasi:
non va il wifi e soprattutto non è completamente in italiano..è ibrido, mezzo inglese mezzo italiano...come risolvo i 2 problemi?

Per il discorso "Italiano", nella distro ufficiale ubuntu non ci sono le traduzioni complete... va a capire il perché... e la comunità italiana non ha fatto nulla in proposito... per questo per tutti i miei amici ho fatto una live personalizzata con tutti l'IOT già installato...
Comunque, se vuoi mettere a posto, dopo l'installazione puoi dare questo comando:
sudo apt-get language-support-it
o semplicemente vai in "Sistema | amministrazione | suppoto lingue" e vedrai che ti dirà che non tutti i pacchetti sono installati, gli dai l'ok e lui scarica dalla rete quel che gli manca... ecco va, questo è il modo migliore!
...
Per il wifi è tutto dire... "non mi va il wifi" è troppo generico, bisognerebbe capire intanto se l'hardware è riconosciuto, poi che protocolli crittografici ha la tua rete (ad es. io a lavoro con WPA2 ho avuto un pò di problemi con mandriva l'anno scorso, con ubuntu non ho ancora provato)
...
Per l'utilità o meno del thread, bhé io vedo che c'è gente che ha avuto problemi e qui stiamo cercando di dare una mano, senza che ce ne venga niente in tasca, quindi io direi che non solo è utile, ma anche una bella cosa, non pensate? Certo andrebbero evitati certi post poco utili. Disquisire su "quale è la distro migliore" è assurdo! E' sempre Linux e pertanto poi per il resto va a gusti! E' come se ci mettessimo a discutere se è meglio KDE o Gnome.
Per mika84:

spe, installando una iso mia va tutto bene, o quasi:
non va il wifi e soprattutto non è completamente in italiano..è ibrido, mezzo inglese mezzo italiano...come risolvo i 2 problemi?

... scusa ma... sai di solito è chi afferma una cosa che deve dimostrare che è vera! Io ad esempio (e come me credo tutti) non ho intenzione di sprecare il mio tempo nell'inutile tentativo di "confutarti" facendo per te il "lavoro" che dovresti fare tu: vuoi essere utile e costruttivo? spiega sotto quali punti di vista e perché sidux sarebbe meglio di ubuntu. Ma senza incavolarti e portando "fatti" e non "opinioni"... il bello del software libero è che si è anche liberi di cambiarlo! io non ho problemi a passare da ubuntu a sidux, come feci da mandriva ad ubuntu, perché per me Ubuntu non è una religione o una "posizione presa"... bisogna sempre saper mettere in discussione le decisioni prese, in funzione di fatti nuovi. Questa è l'evoluzione...

Ops... scusate ho sbagliato l'ultima citazione! intendevo citare questa:

e il tuo apporto per confutare cio' che dico?
sarebbe decisivo,non credi?
Attendo............

bisogna sempre saper mettere in discussione le decisioni prese, in funzione di fatti nuovi. Questa è l'evoluzione...

Sacrosanta verità. E' la stessa filosofia che mi ha fatto passare da win vista a Xp e da Xp a Linux stabilmente. Se un prodotto mi offre qualcosa in più, o semplicemente migliore, rispetto a un altro... bè, scelgo quello!

PS. E smettiamola di tirarci i capelli su chi sia meglio o chi sia peggio. Ognuno fa le sue celte in funzione delle sue esigenze!

Voglio solo esporre il mio pensiero. Premesso che ho provato parecchie distro, tutte hanno pro e contro, sicuramente la più veloce e performante di tutti è da che mondo è mondo la gentoo in quanto è una distro in cui compili tutti il so per il tuo hardware ottimizzato al max. Però c'è da dire che è piuttosto difficile da usare e da mantenere (e non saltate fuori con discorsi che l'installazione di una live da stage 3 è semplice perchè a quel punto non è diversa dalle altre distro). Ubuntu mi sembra più che ottima in quanto è facile da mantenere ed è facile da installare. Se consideriamo un normalissimo utente pc che già non conosce a fondo windows, gli consiglio più che caldamente di installare una ubuntu (o kubuntu) magari usando proprio wubi, seppur qualcuno ho letto qualcuno ritenga wubi una cosa vecchia in realtà mi sembra un'ottima mossa per far provare linux anche ai meno esperti che si sentiranno a loro agio con un normalissimo installer linux. Nessuno dice che ora il sistema ubuntu/kubuntu installato con wubi sia ultra-performante, ma con i pc disponibili oggi direi che non serve poi a molto ottimizzare al max un so quando abbiamo i 3 GHz e i 3 GB di ram. (Spero che si capisca il senso di ciò che volevo dire con quest'ultima frase).
Il succo del mio punto di vista è che chi è smanettone installi pure la distro più incasinata del mondo, ma però non può pretendere che la gente normale lo faccia. Ubuntu per questa gente è più che ottima.


Un altro punto che volevo toccare è sul software specialistico. Purtroppo è vero, molti software si trovano solo per windows e questo constringe alcune persone a restare su un so windows (ad esempio non esistono programmi agli elementi finiti validi per linux). Questo è un problema che sarà difficile da superare, ma spero che andando avanti si riesca a superare anche questo (grosso) scalino.


scusate l'OT
ciao

ehm..spiegati meglio...

a volte ubuntu su wubi non si avvia e da quel problema perche' il file immagine del disco e' un po' incasinato. al 99.99% e' il solito windows fa casino col disco fisso :muro:

basta dare un bel chksdsk /f, dare "s" alla richiesta di esecuzione al riavvio successivo, e di solito tutto torna a posto. mi e' capitato 3 o 4 volte in oltre un anno e mezzo di wubi.

bene bene bene....
ho spiegato sopra perche' Sidux e' meglio di ubuntu...
ripetersi mi sembra inutile.
"Wubi: installare Ubuntu Linux in un modo nuovo"
ecco il punto...e' un assurdo....!
Se debbo PROVARE una distro,me la metto su una pennetta e ci smanetto...
se debbo INSTALLARE linux....mi guardi iddio da fare una installazione con Wubi!
Non vado certo a sputtanare una ntfs quando posso installarlo su una partizione appositamente creata!
A che mazza serve sto' Wurstel?
Al nuovo utente,non di sicuro....meno rischi e casini con il live cd e con la pennetta usb...
Allo smaliziato,ma figuriamoci se va a metter linux su una partizione Win!!!
Sono stato chiaro?
Che Ubuntu sia un prodotto molto ma molto limitato..e' un mio punto di vista e come tale lo esprimo!
Chi lo vuol usare lo usi...ci mancherebbe!!
Dopo tutti a piagne sul forum che non gli funziona Compiz con le finestre fiammeggianti!
Ma restate a Vista....!!!!!

Dopo tutti a piagne sul forum che non gli funziona Compiz con le finestre fiammeggianti!
Forse su Sidux :asd:

mika scusa ma non sono d'accordo con te,
il prodotto è utile per un nuovo utente, il nuovo utente (considera che l'utente base non sa fare molto con una chiavetta se non copia/incolla di file) non è ben disposto a creare partizioni (sebbene a molti possa sembrare semplice, per la maggior parte degli utenti base non lo è, non c'è nulla da fare) o a installare un so su una chiavetta. E poi una live ha un difetto, magari per provare un so ci vuole un mese di utilizzo, e che fai? ogni volta metti su il live? che va lento di base? E' ovvio che a questo punto l'utente base torna a windows.
L'utente base proprio perchè fa doppio click su installer e quando non lo vuole più va sul solito installazione applicazioni e lo rimuove con un altro click..niente di più semplice.
E comunque credo che se pensi ancora che linux e NTFS non vadano d'accordo sei indietro di qualche tempo credo..io riesco a scrivere senza problemi su NTFS.

anche all'utente non base puo' fare comodo se ha poco tempo o un sistema "da lavoro" dove non puo' permettersi di fare casini o star li a smanettare con partizioni, ecc.

E comunque credo che se pensi ancora che linux e NTFS non vadano d'accordo sei indietro di qualche tempo credo..io riesco a scrivere senza problemi su NTFS.
ntfs-3g è abbastanza sicuro e funziona bene, ma non è molto performante, l'unico problema sta proprio lì.

Ma a me Wubi è risultato utilissimo, meglio di così cosa si può pretendere? Se si ha una connessione veloce (ed in molti ce l'abbiamo) trovo sia semplicissimo e faciliti molto la vita; in più in fase di disinstallazione (da "programmi e funzionalità" di Windows) si può tenere l'immagine per masterizzarla... ma cosa si può volere di più! Io dopo aver tribolato un pochino ne ho installato la copia a 64bit, ora (come ha suggerito qualcuno) devo solo istruirmi sull'installazione di driver e dispositivi vari, poi per quello che ho visto, è un buon sistema operativo, ottimo per chi naviga e lo usa in maniera professionale (se vista rompe con i "MI consenta", ubuntu lo fa con la richiesta delle password), però pessimo per chi come me gioca con il pc! Se il PeerT@Peer è veloce come la navigazione e la masetrizzazione funziona ... probabilmente mi servirà ...
saluti e vivete sereni

Dall'articolo non si capisce bene, visto che si propone wubi come alternativo alla virtualizzazione: si tratta di un boot manager che attiva alternativamente Windows vs il filesystem logico di Ubuntu ??

Nel caso, che differenza ci sarebbe con un altro bootloader, ntloader o grub che sia ?

In pratica, si possono utilizzare entrambi i sistemi operativi contemporaneamente senza reboot ?
Grazie

no, il programma agevola l'installazione all'utente che può effettuarla da windows senza preoccuparsi della gestione delle partizioni (visto che usa la stessa partizione di windows - tanto che negli screen dell'articolo si vede la cartella dove risiedono i file). La novità sta in questo, non nel bootloader. E visto che winz la vede come una normale applicazione installata, la si può anche disinstallare con facilità (con il solito clic nel pannello di installazione applicazioni).

@Jo3
e il tuo apporto per confutare cio' che dico?
sarebbe decisivo,non credi?
Attendo............

Attendi in tenda allora.

Io non devo confutare nulla: sei tu che te ne sei uscito
con "Wubi/Ubuntu e' un cesso, LA DISTRO (con la L maiuscola) è Sidux".

Ergo porta almeno qualche benchmark significativo di occupazione memoria, utilizzo cpu, etc.

Altrimenti le tue sono chiacchiere a vuoto, non comprovate da nessun dato tecnico.

P.S : magari Sidux e' veramente meglio di Ubuntu, ma senza alcun fatto tecnico, difficilmente si puo fare una valutazione.

Nel caso, che differenza ci sarebbe con un altro bootloader, ntloader o grub che sia ?


No, wubi serve "solamente" per installare una distribuzione di linux (ubuntu, kubuntu o xubuntu) da windows, senza preoccuparsi delle varie configurazioni, in quanto al riavvio viene fatto tutto in automatico.
Per quanto riguarda il boot manager viene usato grub.


In pratica, si possono utilizzare entrambi i sistemi operativi contemporaneamente senza reboot ?
Grazie
Ovviamente no;), linux non viene virtualizzato, ma viene installato proprio come un altro so, eccezion fatta per il file system

bene bene bene....
ho spiegato sopra perche' Sidux e' meglio di ubuntu...
ripetersi mi sembra inutile.
"Wubi: installare Ubuntu Linux in un modo nuovo"
ecco il punto...e' un assurdo....!
Se debbo PROVARE una distro,me la metto su una pennetta e ci smanetto...
se debbo INSTALLARE linux....mi guardi iddio da fare una installazione con Wubi!
Non vado certo a sputtanare una ntfs quando posso installarlo su una partizione appositamente creata!
A che mazza serve sto' Wurstel?
Al nuovo utente,non di sicuro....meno rischi e casini con il live cd e con la pennetta usb...
Allo smaliziato,ma figuriamoci se va a metter linux su una partizione Win!!!
Sono stato chiaro?
Che Ubuntu sia un prodotto molto ma molto limitato..e' un mio punto di vista e come tale lo esprimo!
Chi lo vuol usare lo usi...ci mancherebbe!!
Dopo tutti a piagne sul forum che non gli funziona Compiz con le finestre fiammeggianti!
Ma restate a Vista....!!!!!

A me Compiz sulla Hardy funziona alla grande, sia sul fisso che sul portatile:confused:

Ma a me Wubi è risultato utilissimo, meglio di così cosa si può pretendere? Se si ha una connessione veloce (ed in molti ce l'abbiamo) trovo sia semplicissimo e faciliti molto la vita; in più in fase di disinstallazione (da "programmi e funzionalità" di Windows) si può tenere l'immagine per masterizzarla... ma cosa si può volere di più! Io dopo aver tribolato un pochino ne ho installato la copia a 64bit, ora (come ha suggerito qualcuno) devo solo istruirmi sull'installazione di driver e dispositivi vari, poi per quello che ho visto, è un buon sistema operativo, ottimo per chi naviga e lo usa in maniera professionale (se vista rompe con i "MI consenta", ubuntu lo fa con la richiesta delle password), però pessimo per chi come me gioca con il pc! Se il PeerT@Peer è veloce come la navigazione e la masetrizzazione funziona ... probabilmente mi servirà ...
saluti e vivete sereni

Il Mulo su Linux non è un mulo...è un destriero purosangue da corsa:asd:
Stessa cosa dicasi se ti scrichi (legalmente) un qualsiasi file dalla rete, poniamo da Tucows...Io solo con Linux raggiungo la saturazione di banda, che nel mio caso è 10Mbps;)

@Jo...
in tenda con tua sorella si puo' anche fare,perche' no!
Ubuntu dovrebbe riconoscere al volo tutto l'hw...quindi carica sul kernel una marea di moduli inutili,puoi constatarlo tu stesso.
Sidux no,carica i moduli indispensabili,e l'utente agginge cio' che gli serve,il top e' Arch Linux,meglio ancora di Sidux!
Che cavolo di Benckmark vuoi portare,mica ho lo stesso tuo HW!
E permettimi di dire che il mio computer e' RIGOROSAMENTE UBUNTU FREE!
Se ti incuriosisce analizzati i due kernel e spiegami poi come il Kernel di Ubuntu puo' esser piu' veloce di quello di Sidux o di Arch.
@Senpaihobi
Metter una distro su di una chiavetta e' affare di 5 min,non c'e' bisogno neanche di riformattarla,puoi lasciarla in fat16 o 32 che sia...si copiano i files e si rende avviabile con un semplice .BAT entrocontenuto.
Cinque miseri minuti....avrete poi un LUG in zona....visitatelo e vi fara' appassionare a Linux!!
NTFS 3G e' sconsigliato...i miei preziosi dati su una partizione NTFS mai e poi mai glieli darei in pasto.
Ma ognuno fa come vuole,con i SUOI dati.
Felice con Sidux,intrigato da BT3,amante di Zenwalk,curioso di SUSE
SCHIFATO da UBUNTU!
;)

si mika hai ragione, io te e alcune altre persone crediamo che sia affar da 5 minuti ed effettivamente lo è. Ma per esperienza personale ho a che fare con gente che sa fare le solite 5 cose in windows e che se gli dici fai doppio clic per installare dice "facile" se gli dici fai copia incolla su una chiavetta e rendila bootabile con un BAT ti dice: "boo-che?":D :D
E in questo senso ben venga wubi.:)
E' sconsigliato perchè di preciso? Pongo la domanda perchè mi piacerebbe realmente saperlo in quanto se vedo che effettivamente hai ragione allora anche io lo sconsiglierò e non lo userò, ma però mi serve un motivo, mica mi butto da un ponte perchè un altro lo fa...:D

E per quanto riguarda il kernel è vero che su ubuntu è più pesante perchè ci mette di tutto, ma se allora vuoi un sistema super performante perchè non passi a gentoo? :)

Ubuntu dovrebbe riconoscere al volo tutto l'hw...quindi carica sul kernel una marea di moduli inutili,puoi constatarlo tu stesso.
Sidux no,carica i moduli indispensabili,e l'utente agginge cio' che gli serve,il top e' Arch Linux,meglio ancora di Sidux!
Lo sai vero che hai appena detto una cavolata grossa come una casa ? la marea di moduli inutili, proprio per la definizione di modulo del kernel, viene caricata solo e soltanto se la periferica o il servizio che lo richiede è presente, altrimenti non vengono caricati.
Il kernel è di per se indipendente dai moduli, tant'è che si può compilare un modulo (e quindi aggiungere moduli caricabili) senza ricompilare il kernel.
Quindi il fatto che Ubuntu venga fornito con tanti moduli è solo un fatto positivo che non influisce sicuramente sulle prestazioni.

Lo sai vero che hai appena detto una cavolata grossa come una casa ? la marea di moduli inutili, proprio per la definizione di modulo del kernel, viene caricata solo e soltanto se la periferica o il servizio che lo richiede è presente, altrimenti non vengono caricati.
Il kernel è di per se indipendente dai moduli, tant'è che si può compilare un modulo (e quindi aggiungere moduli caricabili) senza ricompilare il kernel.
Quindi il fatto che Ubuntu venga fornito con tanti moduli è solo un fatto positivo che non influisce sicuramente sulle prestazioni.

Azz hai ragione... mi ricordo su gentoo quando compilavo il kernel che si poteva caricare come modulo o integrarlo definitivamente... Hai proprio ragione tu.. Chiedo scusa per la svista.. :) :)

@Jo...
in tenda con tua sorella si puo' anche fare,perche' no!


Sono figlio unico.

E, post scriptum : visto il tuo livello di risposta, dimostri di essere un bimbominkia di dimensioni cosmiche, che non conosce nemmeno come funzionano i moduli del kernel del suo tanto acclamato Sidux.

Persone come te discreditano chi realmente utilizza Linux e tenta di diffonderlo avvalorando la propria tesi con risposte serie e concrete.

Azz hai ragione... mi ricordo su gentoo quando compilavo il kernel che si poteva caricare come modulo o integrarlo definitivamente... Hai proprio ragione tu.. Chiedo scusa per la svista.. :) :)

Pure un clone.....

Without mercy.

Pure un clone.....

Without mercy.

In che senso scusa?

Pure un clone.....

Ma che clone !

Se rileggi attentamente i post si capisce che senpaihoby ha chiesto scusa per la svista, non perché sia un clone di mika480, ma perché anche lui, come mika, pensava che ubuntu caricasse tutti i moduli, anziché solo quelli utili.

Comunque IMHO la frase sulla sorella è da sospensione, se invece di Jo c'era Zidane, Mika rischiava la testata :D

Scusate, dico solo una cosa sperando di non attirare su di me l'ira di nessuno. Io la penso in questo modo: se il fine è quello di diffondere il più possibile linux, per le più svariate ragioni (sicurezza, qualità, costo quasi nullo...), non è utile qualsiasi mezzo per raggiungerlo?:read:

Scusate, dico solo una cosa sperando di non attirare su di me l'ira di nessuno. Io la penso in questo modo: se il fine è quello di diffondere il più possibile linux, per le più svariate ragioni (sicurezza, qualità, costo quasi nullo...), non è utile qualsiasi mezzo per raggiungerlo?:read:

:yeah:

@ tyco74 : per il raid ti do ragione, prova fedora che supporta benissimo i raid 0 e 1 :)

Ma che clone !

Se rileggi attentamente i post si capisce che senpaihoby ha chiesto scusa per la svista, non perché sia un clone di mika480, ma perché anche lui, come mika, pensava che ubuntu caricasse tutti i moduli, anziché solo quelli utili.

Comunque IMHO la frase sulla sorella è da sospensione, se invece di Jo c'era Zidane, Mika rischiava la testata :D

I moderatori sono in ferie, o piu probabilmente questa e' la nuova linea di moderazione.

@ tyco74 : per il raid ti do ragione, prova fedora che supporta benissimo i raid 0 e 1 :)
Anche Ubuntu supporta senza problemi il raid, certo l'installazione su Raid è già più complicata.

Per il discorso "Italiano", nella distro ufficiale ubuntu non ci sono le traduzioni complete... va a capire il perché... e la comunità italiana non ha fatto nulla in proposito... per questo per tutti i miei amici ho fatto una live personalizzata con tutti l'IOT già installato...
Comunque, se vuoi mettere a posto, dopo l'installazione puoi dare questo comando:
sudo apt-get language-support-it
o semplicemente vai in "Sistema | amministrazione | suppoto lingue" e vedrai che ti dirà che non tutti i pacchetti sono installati, gli dai l'ok e lui scarica dalla rete quel che gli manca... ecco va, questo è il modo migliore!
...
Per il wifi è tutto dire... "non mi va il wifi" è troppo generico, bisognerebbe capire intanto se l'hardware è riconosciuto, poi che protocolli crittografici ha la tua rete (ad es. io a lavoro con WPA2 ho avuto un pò di problemi con mandriva l'anno scorso, con ubuntu non ho ancora provato)
...


ok, per la lingua ho risolto come hai detto...con il wifi no...il modulo dovrebbe riconoscerlo dato che nel test hw me lo segnala...eppure non mi trova reti..non so dove mettere le mani..

...non so dove mettere le mani..
Prova a metterle nel forum di Ubuntu :D

ok, per la lingua ho risolto come hai detto...con il wifi no...il modulo dovrebbe riconoscerlo dato che nel test hw me lo segnala...eppure non mi trova reti..non so dove mettere le mani..
Devi dare il comando lspci se il wifi è integrato o lsusb se hai una chiavetta usb. Poi incolla l'output e chiedi come si installa quell'hardware. Incolla anche l'output del comando iwconfig.
Posta tutto nella discussione ufficiale di ubuntu nella sezione Linux.

Hai provato a vedere se ti offre la possibilità di installare il driver tramite Sistema->Amministrazione->Driver Hardware

no, gli unici driver che mi trova sono quelli della scheda video. si, il wifi è integrato, è un note....il modulo è della atheros:help:

il modulo è della atheros:help:
Te l'ho detto allora cosa devi fare. Non posso aiutarti senza sapere l'id della periferica.

ehm...sto comando dov è che dovrei metterlo?:stordita:

ehm...sto comando dov è che dovrei metterlo?:stordita:
Vieni nel thread di Ubuntu siamo OT qui. Comunque in applicazioni->accessori->terminale

ispci
command not found

elle esse pi ci i
lspci

eheh

:stordita:

Ma un live cd proprio no?
Volete pati'....patate!!!
eheheheh
Ubuntu ...no grazie !...sono vegetariano!

Appurato cosa aiuterebbe a fare Wubi, mi aggrego al coro dei "buUUUUUUU".
E' un ennesimo modo di non far capire all'utente cosa del suo sistema operativo gli sta incasinando l'hard disk....

... ma in questo caso non può dare la colpa alla società di Redmond
:O

si certo infatti wubi decreterà la fine della razza umana di questo passo

eheh

Non e' comunque la maniera migliore di diffondere linux...
e poi.....io l'ho scoperto da solo....se una cosa mi interessa ci arrivo da solo.
Non capisco perche' ci vogliamo portar dietro tutta 'sta gente che dopo un mese tornera' a Vista.
Noi siamo qui...se ci vogliono vadano al LUG piu' vicino( e ce ne sono,dappertutto!!!)....smanettino e realizzino se Linux fa per loro o no.
Niente vaccinazioni obbligatorie...se uno vuol morire di colera....liberissimo di farlo!
;-))))))))))))))
Sidux...
tie'!!!

Non e' comunque la maniera migliore di diffondere linux...
e poi.....io l'ho scoperto da solo....se una cosa mi interessa ci arrivo da solo.
Non capisco perche' ci vogliamo portar dietro tutta 'sta gente che dopo un mese tornera' a Vista.
Noi siamo qui...se ci vogliono vadano al LUG piu' vicino( e ce ne sono,dappertutto!!!)....smanettino e realizzino se Linux fa per loro o no.
Niente vaccinazioni obbligatorie...se uno vuol morire di colera....liberissimo di farlo!
;-))))))))))))))
Sidux...
tie'!!!

Questo è il tuo pensiero e lo rispetto. Tuttavia non posso non farti notare una cosa, è inutile allora demonizzare tanto i so di Microsoft se tanto non esiste alternativa, perchè quelli che come dici tu "smanettano" non sono che una minoranza: all'utente medio non importa assolutamente nulla di cosa avviene dietro la gui, l'unica cosa che importa è che "funzioni quasi da solo". Infatti secondo me già qualcosa si muove, vedi DELL che per un po' ha commercializzato con sistemi con linux (mi sembra proprio ubuntu) preinstallato, ma rischia di essere un fatto isolato se i clienti non lo richiedono. Così è come la vedo io, prova a pensarci...

Perfettamente daccordo con te!
Ma per una volta....viva l'utente di nicchia!
Non mi importa se M$ fa soldoni o fallisce,io mi diverto con Linux
e tengo XP solo su un portatile dove me lo hanno dato all' acquisto.
Chiaro..semmai dovessi rivenderlo....XP e' un valore aggiunto,sai mai a chi lo do'!
I computers dovrebbero esser venduti SENZA NESSUN S.O. PREINSTALLATO!
Allora la gente si chiederebbe....curioserebbe...e Vista crollerebbe !
Ma son tutti pigri...e rimangano tali....
io mi diverto...loro,voi?
;)))
Sidux on board

Linux per la prima volta, spesso, si ricorre a live-cd o a virtual machine. La velocità e la reattività offerte da soluzioni simili sono ben differenti da un'installazione vera e propria. Una soluzione di compromesso, simile a una configurazione multi-boot

Perfettamente daccordo con te!
Ma per una volta....viva l'utente di nicchia!
Non mi importa se M$ fa soldoni o fallisce,io mi diverto con Linux
e tengo XP solo su un portatile dove me lo hanno dato all' acquisto.
Chiaro..semmai dovessi rivenderlo....XP e' un valore aggiunto,sai mai a chi lo do'!
I computers dovrebbero esser venduti SENZA NESSUN S.O. PREINSTALLATO!
Allora la gente si chiederebbe....curioserebbe...e Vista crollerebbe !
Ma son tutti pigri...e rimangano tali....
io mi diverto...loro,voi?
;)))
Sidux on board

Divertirsi? Ci riesci davanti ad una macchina? Da solo? WoW, spiega tutti la ricetta della felicità allora...
Ciao
klzg12

L'ho installato sul mio secondo PC, per curiosità, l'istallazione è andata a buon fine senza nessuna difficoltà, è alla portata di tutti, è come installare un'applicazione sotto windows :eek:

Ora quando avvio il PC compaiono due S.O., ora tendo sempre a selezionare Ubuntu :D

Ciao a tutti ragazzi, io proverei tanto questo benedetto ubuntu. Sono un medio utilizzatore di windows ma ho estrema necessità di un sistema sicuro. Avira, OA Firewall e Gmer fino ad ora pare abbiano funzionato però ho sempre l'angoscia di rootkit,trojan e keylogger che mi assilla. Vi chiedo dunque questo UBUNTU è effettivamente MOLTO più sicuro di XP o VISTA? In tal caso Wubi sarebbe eccellente per tutto il lavoro Online da fare su Linux per poi usare comodamente off-line XP intanto che si conosce meglio il pinguino!Penso che questo tema sia molto importante ciao e grazie

dumbledore

sicuro è sicuro

sia come struttura intrinseca sia come programmi malevoli che sono nettamente in un numero inferiore rispetto a win essendo linux meno diffuso

Linux è di tutti..non soltanto di chi vive di pane e kernel.
Per cui..ben venga Ubuntu..e ben venga ANCHE questo Wubi.
Se poi si è così bravi da "plasmare" il proprio sistema operativo..allora si che si può decidere esattamente che strada deve seguire.

Linux è di tutti..non soltanto di chi vive di pane e kernel.
Per cui..ben venga Ubuntu..e ben venga ANCHE questo Wubi.
Se poi si è così bravi da "plasmare" il proprio sistema operativo..allora si che si può decidere esattamente che strada deve seguire.

quotonissimo

Il libro e' di chi sa leggerlo...magari meglio anche nella lingua originale in cui e' stato scritto.....son sfumature...ma chi riesce a coglierle gode..
La stessa cosa e' per Linux...alfabetizzarsi prima,leggere poi...
i libri tutte figure non sono la steaa cosa!

@Kolzig12
Ognuno si tiene cari i suoi segreti....
;)

si scannano tra di loro, senza contare che nel frattempo la qualità di altri prodotto può essere migliore di quanto loro immagino..
Basta vedere come funziona egregiamente Vista 64bit, a patto di installarlo su una macchina di adeguate prestazioni hardware.
Senza contare che su PC molto vecchi gira molto meglio Windows FLP (se non lo conoscete documentatevi tranquillamente) sia rispetto a XP sia rispetto a qualunque versione di Ubuntu
ps.
Adoratore di Zenwalk 5.2, attendendo con ansia la futura versione 64bit
ps2
Ubuntu è il Linux per ex utonti Windows

Basta vedere come funziona egregiamente Vista 64bit, a patto di installarlo su una macchina di adeguate prestazioni hardware.

E si compriamoci tutti i pc della nasa oppure usiamo sistemi operativi di anni e anni fa pure in versione "light"
Ubuntu è un sistema operativo di oggi e funziona su macchine antiquate senza problemi senza versioni light e senza patemi... Un utonto (come lo chiami tu) windows scappa dopo 2 giorni da linux,anche ubuntu, non perchè sia difficile ma perchè è qualcosa a cui non è abituato e non ha voglia di imparare da capo qualcosa di diverso...

E si compriamoci tutti i pc della nasa oppure usiamo sistemi operativi di anni e anni fa pure in versione "light"
Ubuntu è un sistema operativo di oggi e funziona su macchine antiquate senza problemi senza versioni light e senza patemi... Un utonto (come lo chiami tu) windows scappa dopo 2 giorni da linux,anche ubuntu, non perchè sia difficile ma perchè è qualcosa a cui non è abituato e non ha voglia di imparare da capo qualcosa di diverso...

Non mi sembra che oggi un pc con 4gb di ram, hdd sata2, svga di livello medio alto costi poi così tanto dai..a meno che non abbiate le braccine cortine :D

bè dire un pc della nasa era volutamente esagerato, se avere le braccine cortine significa non acquistare un pc all'anno io allora ce le ho...studio e anche se tenere aggiornato il pc costa 500-600 euro all'anno non posso permettermelo e non credo di essere tra i pochi in questa situazione...quindi Vista e le sue esose richieste hardware sono effettivamente un problema..imho...ciao

edit: ah tra l'altro un mio "collega" e carissimo amico ha comprato un bellissimo portatile asus pagato + di mille euro con 4 giga di ram etc, senza dilungarmi insomma è un pc moderno...Vista (ovviamente preinstallato e originale) non va lentissimo è vero, ma chi gli spiega perchè crasha di continuo? esasperato dopo un mesetto ha affiancato un installazione ubuntu e quella con vista la usa solo per giocare....

bè dire un pc della nasa era volutamente esagerato, se avere le braccine cortine significa acquistare un pc all'anno io allora ce le ho...studio e anche se tenere aggiornato il pc costa 500-600 euro all'anno non posso permettermelo e non credo di essere tra i pochi in questa situazione...quindi Vista e le sue esose richieste hardware sono effettivamente un problema..imho...ciao

io mi sono assemblato un pc nuovo e decisamente potente dopo 5 anni di onorato servizio di un desktop athlon 2800+ (che uso ancora per fare esperimenti tra flp e linux)

non lo ordina il dottore di avere Vista, io sto dicendo che nel momento in cui devi comunque comprare un pc nuovo lo puoi fare direttamente con Vista (sopratutto la versione 64 bit se compri un desktop assemblato)

edit: ah tra l'altro un mio "collega" e carissimo amico ha comprato un bellissimo portatile asus pagato + di mille euro con 4 giga di ram etc, senza dilungarmi insomma è un pc moderno...Vista (ovviamente preinstallato e originale) non va lentissimo è vero, ma chi gli spiega perchè crasha di continuo? esasperato dopo un mesetto ha affiancato un installazione ubuntu e quella con vista la usa solo per giocare....

digli al tuo amico di provare a reinstallare completamente Vista sul suo notebook, avendo l'accortezza di procurarsi un CD della stessa versione della sua licenza ma a 64bit ed UTILIZZANDO il suo codice originale..
dopodichè digli di usare il cd che danno insieme al portatile relativo ai soli DRIVERS, ovvero tutto quello che farebbe se avesse comprato un assemblato anzichè un notebook.. e vedrai quante cose cambieranno...
io lo faccio personalmente sia sui pc che compro per me (compreso l'eeepc900 :D) sia su quelli che compro per gli altri (conoscenti, amici, parenti e clienti)
tra l'altro queste identiche operazioni io le facevo pari pari anche quando Vista non esisteva, ovviamente su XP :D

il problema non è il s.o. di per se.. ma la marea di m...a che ti preinstallano le aziende, e purtroppo anche la ASUS non scampa (nonostante la reputo la migliore marca su portatili e non solo)

io mi sono assemblato un pc nuovo e decisamente potente dopo 5 anni di onorato servizio di un desktop athlon 2800+ (che uso ancora per fare esperimenti tra flp e linux)

non lo ordina il dottore di avere Vista, io sto dicendo che nel momento in cui devi comunque comprare un pc nuovo lo puoi fare direttamente con Vista (sopratutto la versione 64 bit se compri un desktop assemblato)

edit: ah tra l'altro un mio "collega" e carissimo amico ha comprato un bellissimo portatile asus pagato + di mille euro con 4 giga di ram etc, senza dilungarmi insomma è un pc moderno...Vista (ovviamente preinstallato e originale) non va lentissimo è vero, ma chi gli spiega perchè crasha di continuo? esasperato dopo un mesetto ha affiancato un installazione ubuntu e quella con vista la usa solo per giocare....

digli al tuo amico di provare a reinstallare completamente Vista sul suo notebook, avendo l'accortezza di procurarsi un CD della stessa versione della sua licenza ma a 64bit ed UTILIZZANDO il suo codice originale..
dopodichè digli di usare il cd che danno insieme al portatile relativo ai soli DRIVERS, ovvero tutto quello che farebbe se avesse comprato un assemblato anzichè un notebook.. e vedrai quante cose cambieranno...
io lo faccio personalmente sia sui pc che compro per me (compreso l'eeepc900 :D) sia su quelli che compro per gli altri (conoscenti, amici, parenti e clienti)
tra l'altro queste identiche operazioni io le facevo pari pari anche quando Vista non esisteva, ovviamente su XP :D

il problema non è il s.o. di per se.. ma la marea di m...a che ti preinstallano le aziende, e purtroppo anche la ASUS non scampa (nonostante la reputo la migliore marca su portatili e non solo)

Se il discorso lo si sposta sul momento di dover comunque acquistare un pc nuovo allora posso essere d'accordo...però:

1. pensavo si parlasse in astratto dei sistemi operativi a prescindere dalle macchine, e un sistema meno esoso in termini di hardware che permette di fare pressochè le stesse cose di uno che richiede più risorse è un so migliore (imho)

2. riguardo al fatto del mio amico... bè magari come dici tu funziona bene
ma ti pare che ha fatto anni luce prima ad installarsi ubuntu e in mezz'ora aveva il so funzionante senza dover fare tutti quegli "inciarmi", assurdi tra l'altro dopo aver pagato una licenza originale

3. io con xp non ho mai avuto bisogno di fare tutti sti giri e giretti, ma sottolineo che appena uscito lo consideravo esattamente come vista ora...cioè un buon sistema operativo che però necessita hardware un pò esagerato in relazione a quello che offre...difatti ho usato windows 98 SE finchè la mia nuova scheda video non mi ha costretto a passare ad xp causa drivers

A valle di tutto ciò ad oggi ho installato ubuntu e windows xp e non c'è paragone, se solo linux avesse maggior supporto non esiterei a rendere il mio pc un pc windows-free

[...]
edit: ah tra l'altro un mio "collega" e carissimo amico ha comprato un bellissimo portatile asus pagato + di mille euro con 4 giga di ram etc, senza dilungarmi insomma è un pc moderno...Vista (ovviamente preinstallato e originale) non va lentissimo è vero, ma chi gli spiega perchè crasha di continuo? esasperato dopo un mesetto ha affiancato un installazione ubuntu e quella con vista la usa solo per giocare....

Chissà le porcherie che ci saranno installate lì sopra, in genere i produttori caricano il sistema con un mucchio di schifezze.

Io ho un Dell XPS 1330 da maggio, Vista non mi è mai crashato (e considera che non ho tolto molta robba di quello che c'era pre-installato).

PS: hai detto che con Linux puoi fare le stesse cose che fai con Windows -> DIPENDE. Il SO deve fare girare i programmi, e se alcuni di essi non ci sono c'è poco da fare.

e se alcuni di essi non ci sono c'è poco da fare.
A parte i giochi di ultima generazione, quali altri programmi ti servono che non ci sono su Linux ?

Chissà le porcherie che ci saranno installate lì sopra, in genere i produttori caricano il sistema con un mucchio di schifezze.

Io ho un Dell XPS 1330 da maggio, Vista non mi è mai crashato (e considera che non ho tolto molta robba di quello che c'era pre-installato).

PS: hai detto che con Linux puoi fare le stesse cose che fai con Windows -> DIPENDE. Il SO deve fare girare i programmi, e se alcuni di essi non ci sono c'è poco da fare.

1. Il mio "collega" ed amico non è un giovincello e di computer ne sa molto, smanetta da che aveva 10 anni e infatti per quanto riguarda le porcherie il suo primo commento sull'acquisto del pc fu: "Ci ho messo 2 giorni per togliere porcherie e rendere usabile vista"

2. I 2 sistemi operativi, in quanto tali fanno le stesse cose, il discorso del supporto è un altra cosa, infatti alla fine ho detto:

A valle di tutto ciò ad oggi ho installato ubuntu e windows xp e non c'è paragone, se solo linux avesse maggior supporto non esiterei a rendere il mio pc un pc windows-free

Non ho capito che cosa c'entrano gli ultimi 10 post col topic :eek: :(

digli al tuo amico di provare a reinstallare completamente Vista sul suo notebook, avendo l'accortezza di procurarsi un CD della stessa versione della sua licenza ma a 64bit ed UTILIZZANDO il suo codice originale..
dopodichè digli di usare il cd che danno insieme al portatile relativo ai soli DRIVERS, ovvero tutto quello che farebbe se avesse comprato un assemblato anzichè un notebook.. e vedrai quante cose cambieranno...
io lo faccio personalmente sia sui pc che compro per me (compreso l'eeepc900 :D) sia su quelli che compro per gli altri (conoscenti, amici, parenti e clienti)
tra l'altro queste identiche operazioni io le facevo pari pari anche quando Vista non esisteva, ovviamente su XP :D

Scusa ma dal post di alexbands non si evince che il portatile sia a 64 bit, non ho capito quindi perchè consigliare di installare win 64.
E poi il discorso dei 64 bit è un po strano, non tutti i software esistono nella versione 64.

Comunque hanno ragione alcuni utenti quando dicono che per molti programmi (esclusi giochi) bisogna rimanere a Win (IMHO)

Tornando IT, non ho ben capito, se installo usando Wubi, il so ubuntu si trova a funzionare in una partizione "virtuale" all'interno della partizione windows oppure lavora direttamente su quest'ultima?

grazie delle risposte.. :)

Comunque hanno ragione alcuni utenti quando dicono che per molti programmi (esclusi giochi) bisogna rimanere a Win (IMHO)
Sì, ma diciamo quali, altrimenti a cosa serve esprimere una opinione di questo tipo ? Imho serve solo a scoraggiare gli utenti a provare Linux.

Stiamo discutendo di un programma (Wubi) che permette alle persone di provare più facilmente Linux e qualcuno dice che non ci sono tutti i programmi di uso comune su Linux...mi sembra un po' un controsenso, almeno motivate le vostre parole.

Non ho capito che cosa c'entrano gli ultimi 10 post col topic :eek: :(

beh visto che wubi servirebbe a far provare ubuntu ai windows dipendenti mi pare normale paragonare i due so...

[OT]
Scusa ma dal post di alexbands non si evince che il portatile sia a 64 bit, non ho capito quindi perchè consigliare di installare win 64.
E poi il discorso dei 64 bit è un po strano, non tutti i software esistono nella versione 64.

:D mi era sfuggito il fatto dei 64 bit:
1) ma sì installiamo un so per un architettura diversa ma che ce frega
2) così bisogna bestemmiare forte ad ogni installazzione di driver

:D mi era sfuggito il fatto dei 64 bit:
1) ma sì installiamo un so per un architettura diversa ma che ce frega
2) così bisogna bestemmiare forte ad ogni installazzione di driver

mmmhhh.. un'architettura diversa dici...
1) se tutti i processori da circa 2 anni a questa parte sono a 64bit (core duo, core2duo e soci) dove la vedi l'architettura diversa con Vista 64bit??
allora il discorso potrebbe valere anche per Linux 64bit e perchè no, Xp 64bit..

2) su Windows non vedo cosa ci sia da bestemmiare, i casi possibili sono :
a) esiste il driver nativo (intendo dire del produttore della periferica) a 64bit, quindi risolto
b) esiste il driver nativo a 64bit ma fà pecchè, allora cerco un'alternativa compatibile con il mio hardware.
c) non esiste il driver a 64bit (nè del produttore nè uno compatibile) quindi NON installo quella periferica (possibilissimo per periferiche relativamente vecchiotte o poco diffuse come il mio CANOSCAN Lide20 che uso su altro pc.

certamente tutte le periferiche facente parti di un pc nuovo hanno in dotazione i drivers a 64bit, sia per Vista che per Xp.. perfino il mio EEEpc900 ha i drivers per Vista 32 e 64bit nonostante abbia un semplice Celeron900mhz 32bit monocore.. (infatti non capisco il perchè di questa cosa)

ciau

Forse a dimostrare che l'argomento sopratutto Wubi non interessano piu' di tanto...
visto che ci siamo parlaimo di Linux...
Gli adoratori di Zenwalk,setta benemerita e invincibile,;)...aumentano di giorno in giorno.
Chi puo' restare ad ubuntu per piu' di un mese?
Suvvia,non chiediamo sacrifici insostenibili!

[OT]
Scusa ma dal post di alexbands non si evince che il portatile sia a 64 bit, non ho capito quindi perchè consigliare di installare win 64.
E poi il discorso dei 64 bit è un po strano, non tutti i software esistono nella versione 64.


tutti i portatili da circa 2 anni a questa parte sono dotati di cpu 64 bit,non cè ormai + bisogno di specificarlo ergo và bene consigliare un s.o. a 64bit
poi avere i software compilati a 64bit è solo l'ultimo dei vantaggi che un s.o. a 64bit porta ad avere.. esempi? vede tranquillamente molta + ram fisica di qualunque s.o. a 32bit.
è dotato di maggiore protezione rispetto alla controparte a 32bit (i programmi a 32bit li fà girare in una sorta di modalità virtuale a 32bit, se si blocca un software, non si blocca tutto il s.o.)
è + veloce rispetto alla 32 bit.
è più affidabile (contiene delle tecniche di protezione del sistema maggiori rispetto alla 32bit)
ciau

@lroby
Mi stai tentando a passare al 64 bit....
Controindicazioni?
;)

1. Il mio "collega" ed amico non è un giovincello e di computer ne sa molto, smanetta da che aveva 10 anni e infatti per quanto riguarda le porcherie il suo primo commento sull'acquisto del pc fu: "Ci ho messo 2 giorni per togliere porcherie e rendere usabile vista"

2. I 2 sistemi operativi, in quanto tali fanno le stesse cose, il discorso del supporto è un altra cosa, infatti alla fine ho detto:

ehm.. se io usassi i pennelli da quando avevo 10 anni, non significherebbe che oggi potrei essere per forza un VanGogh o un Rembrant

credo che piuttosto che metterci 2 interi giorni a pulire il Vista preinstallato, ci avrebbe messo MOLTO meno a reinstallarlo subito ed immediatamente.
in pochissime ore (3?) avrebbe ottenuto un sistema migliore alla radice..

vabbè giustamente ognuno è libero di fare come crede..
ciau

ehm.. se io usassi i pennelli da quando avevo 10 anni, non significherebbe che oggi potrei essere per forza un VanGogh o un Rembrant

credo che piuttosto che metterci 2 interi giorni a pulire il Vista preinstallato, ci avrebbe messo MOLTO meno a reinstallarlo subito ed immediatamente.
in pochissime ore (3?) avrebbe ottenuto un sistema migliore alla radice..

vabbè giustamente ognuno è libero di fare come crede..
ciau

vabbè allora ti dico anche in cosa siamo colleghi, ci stiamo laureando in ingegneria elettronica ed abbiamo fatto vari esami di programmazione e sistemi operativi, non saremo i Van Gogh del computer ma un computer col relativo so lo sappiamo "configurare"...in ogni caso anche senza Laurea nei computer l'esperienza è quasi tutto, in pittura serve soprattutto il talento invece...vedi un pò tu!

ps non ha mica passato 2 giorni attaccato al pc a sistemare vista...2 giorni è il tempo che è passato, sai com'è mentre si prepara una tesi....

io ho messo 3 anni a finire Doom
non sono diversamente abile,ci giocavo solo un ora al mese!
;))))))))

tutti i portatili da circa 2 anni a questa parte sono dotati di cpu 64 bit,non cè ormai + bisogno di specificarlo ergo và bene consigliare un s.o. a 64bit
poi avere i software compilati a 64bit è solo l'ultimo dei vantaggi che un s.o. a 64bit porta ad avere.. esempi? vede tranquillamente molta + ram fisica di qualunque s.o. a 32bit.
è dotato di maggiore protezione rispetto alla controparte a 32bit (i programmi a 32bit li fà girare in una sorta di modalità virtuale a 32bit, se si blocca un software, non si blocca tutto il s.o.)
è + veloce rispetto alla 32 bit.
è più affidabile (contiene delle tecniche di protezione del sistema maggiori rispetto alla 32bit)
ciau
Allora la microsoft e/o i produttori sono geniali a mettere un so a 32 bit su un architettura a 64!
Devo essere onesto vista 64 non l'ho provato, ma ti pare che con una licenza originale mi devo "procurare" un cd con quello da 64 bit? mah...

Chi puo' restare ad ubuntu per piu' di un mese?
Suvvia,non chiediamo sacrifici insostenibili!
Ho installato la prima volta Linux nel '94. Sono su Ubuntu dalla 6.04. Fino alla 7.04 a 32 bit, dalla 7.10 a 64 bit. La migliore distribuzione che abbia mai provato.

Parlare di quale Linux è sicuramente OT, ma a me non sembra off-topic parlare delle applicazioni, come ho già detto stiamo trattando di un software per rendere più semplice l'installazione di Ubuntu a chi di computer mastica poco o non ha voglia di smazzarsi un minimo (già che l'installazione di Ubuntu è semplicissima) e non mi sembra il caso di finire i propri post con "magari ci fosse la controparte Linux per tutti i programmi più comuni di Windows" senza almeno darne una giustificazione.

Allora la microsoft e/o i produttori sono geniali a mettere un so a 32 bit su un architettura a 64!
L'architettura AMD64 è ormai presente in quasi tutte le CPU vendute. E' un'estensione dell'architettura a 32 bit e possono coesistere senza problemi. Il codice a 32 bit è ancora valido quando la CPU è in modalità a 64 bit.

Ho installato la prima volta Linux nel '94. Sono su Ubuntu dalla 6.04. Fino alla 7.04 a 32 bit, dalla 7.10 a 64 bit. La migliore distribuzione che abbia mai provato.

Parlare di quale Linux è sicuramente OT, ma a me non sembra off-topic parlare delle applicazioni, come ho già detto stiamo trattando di un software per rendere più semplice l'installazione di Ubuntu a chi di computer mastica poco o non ha voglia di smazzarsi un minimo (già che l'installazione di Ubuntu è semplicissima) e non mi sembra il caso di finire i propri post con "magari ci fosse la controparte Linux per tutti i programmi più comuni di Windows" senza almeno darne una giustificazione.

non so se ti riferisci anche a me visto che alla fine di un post ho ammesso di non poter fare a meno di windows, in tal caso spiego la mia situazione:
1)Matlab per linux c'è ma è inguardabile, e, cosa che davvero non mi spiego, numerose scorciatoie per i comandi da tastiera sono sballate e/o inesistenti (e quindi è poco usabile)
2)Visual Studio non c'è
3)Ansoft Designer non c'è
4)I driver ati radeon fanno letteralmente pena (cosa meno grave delle 4)
i programmi 2 e 3 non so se esistono alternative, ma a me servono necessariamente quei programmi per rendere esportabile il mio lavoro

Sì, ma diciamo quali, altrimenti a cosa serve esprimere una opinione di questo tipo ? Imho serve solo a scoraggiare gli utenti a provare Linux.

Stiamo discutendo di un programma (Wubi) che permette alle persone di provare più facilmente Linux e qualcuno dice che non ci sono tutti i programmi di uso comune su Linux...mi sembra un po' un controsenso, almeno motivate le vostre parole.

Si hai ragione meglio specificare quali per non spaventare gli utenti. I programmi che serve a un semplice utente per compiere le normali attività (ufficio, internet, VOIP, musica, immagini, istant messaging) se trovano senza nessunissimo problema. Alcuni programmi più specialistici esistono (ad esempio Mathematica). Altri invece non esistono o se esistono non sono accettabili (parlo di CAD, parlo di FEM). Ma credo che l'uso di questi programmi costringa veramente una piccola cerchia di persone a restare forzatamente a Win. Per l'utente normale è possibilissimo passare a Linux e un buon punto di partenza per iniziare a fare qualche prova è Wubi.
Cmq nessuno ha ancora risposto alla domanda che ho posto prima su Wubi.. :)


Perchè allora si usa un sistema Win32 su processori che hanno architettura 64? Non potrebbero montare di base Win64?

L'architettura AMD64 è ormai presente in quasi tutte le CPU vendute. E' un'estensione dell'architettura a 32 bit e possono coesistere senza problemi. Il codice a 32 bit è ancora valido quando la CPU è in modalità a 64 bit.

Lo so che è "retrocompatibile" ma se esiste un so apposito a 64 bit.....

non so se ti riferisci anche a me visto che alla fine di un post ho ammesso di non poter fare a meno di windows, in tal caso spiego la mia situazione:
1)Matlab per linux c'è ma è inguardabile, e, cosa che davvero non mi spiego, numerose scorciatoie per i comandi da tastiera sono sballate e/o inesistenti (e quindi è poco usabile)
2)Visual Studio non c'è
3)Ansoft Designer non c'è
4)I driver ati radeon fanno letteralmente pena (cosa meno grave delle 4)
i programmi 2 e 3 non so se esistono alternative, ma a me servono necessariamente quei programmi per rendere esportabile il mio lavoro
Altre persone oltre a te l'hanno detto, ma sono contento che tu abbia specificato meglio.
Stiamo parlando di software non di uso comune...tu ti stai riferendo a software particolarmente settoriale.
Ricordo che Matlab è un software dal costo spropositato che poche persone si possono permettere di avere.
Ci sono alternative free, magari non altrettanto complete: Scilab e Octave.
Visual Studio mi sembra normale che non ci sia: è come dire non sono su Windows, ma voglio Windows. Ci sono però software molto validi per programmare in vari linguaggi: Code::Blocks, Eclipse, NetBeans, Anjuta tanto per citarne alcuni.
Anche il 4° è un software prettamente settoriale.
I driver Radeon non fanno più pena da qualche mese a questa parte. Hanno raggiunto qualitativamente quelli nVidia.

I driver Radeon non fanno più pena da qualche mese a questa parte. Hanno raggiunto qualitativamente quelli nVidia.
Se è vero mi rendi felice! (non uso ubuntu da un mesetto perchè devo passare ad hardy ma nn ho il tempo di farlo :D )
Per il resto concordo con la tua analisi...ma tant'è mi tocca usare win!

Si hai ragione meglio specificare quali per non spaventare gli utenti. I programmi che serve a un semplice utente per compiere le normali attività (ufficio, internet, VOIP, musica, immagini, istant messaging) se trovano senza nessunissimo problema. Alcuni programmi più specialistici esistono (ad esempio Mathematica). Altri invece non esistono o se esistono non sono accettabili (parlo di CAD, parlo di FEM). Ma credo che l'uso di questi programmi costringa veramente una piccola cerchia di persone a restare forzatamente a Win.
Perfettamente d'accordo, è bene specificare.
Per l'utente normale è possibilissimo passare a Linux e un buon punto di partenza per iniziare a fare qualche prova è Wubi.
Cmq nessuno ha ancora risposto alla domanda che ho posto prima su Wubi.. :)

Wubi crea un file nel file system di Windows ed usa quel file per simulare la partizione di Linux.


Perchè allora si usa un sistema Win32 su processori che hanno architettura 64? Non potrebbero montare di base Win64?

Perché appunto non c'è compatibilità fra i driver, i driver disponibili sono nettamente meno, e qualche applicazione potrebbe avere problemi di compatibilità.
Ovviamente parlando di Windows.
Per Linux la situazione è diversa, sono i proprio i software non open-source a creare problemi, vedi l'integrazione di Adobe Flash Player in Firefox a 64 bit (anche se la cosa si sta lentamente risolvendo per il meglio, almeno con l'ultima versione beta del player).
Per il resto la compatibilità hardware è praticamente la stessa, fatta eccezione anche qui per le aziende che rilasciano moduli per il kernel precompilati.

Se è vero mi rendi felice! (non uso ubuntu da un mesetto perchè devo passare ad hardy ma nn ho il tempo di farlo :D )
In un mesetto non è che sia cambiato molto, ma ad esempio in Hardy puoi installare i driver closed più aggiornati che ti permettono di attivare Compiz senza passare da XGL (come succedeva in Gutsy).
I driver che ti installava Gutsy erano risalenti a circa metà 2007. Con Hardy con un click si installano i driver closed con pieno supporto a AIGLX e le prestazioni nel complesso sono anche quelle migliorate.

In un mesetto non è che sia cambiato molto, ma ad esempio in Hardy puoi installare i driver closed più aggiornati che ti permettono di attivare Compiz senza passare da XGL (come succedeva in Gutsy).
I driver che ti installava Gutsy erano risalenti a circa metà 2007. Con Hardy con un click si installano i driver closed con pieno supporto a AIGLX e le prestazioni nel complesso sono anche quelle migliorate.

very good...io sono rimasto a quell'enorme faticaccia che feci su gutsy per evitare il passaggio per le xgl col risultato di prestazioni non esattamente esaltanti, da quando è uscita la nuova distro ho deciso di non fare l'upgrade perchè ho fatto un bel pò di casini a quella povera gutsy, ecco perchè poi da circa un mese non la uso più...appena ho tempo e soprattutto voglia devo fare un pò di backup e mi installo una hardy "fresca"

Allora la microsoft e/o i produttori sono geniali a mettere un so a 32 bit su un architettura a 64!
Devo essere onesto vista 64 non l'ho provato, ma ti pare che con una licenza originale mi devo "procurare" un cd con quello da 64 bit? mah...

Mah, a mio avviso la scelta di aver creato sia la versione a 32 bit che quella a 64 di Vista non è stata delle più furbe, tanto è vero che mi sembra di aver letto dei rumors sulla prossima versione che faranno (vienna?) che uscirà solamente a 64bit..
per quanto riguarda i produttori di periferiche, sopratutto negli ultimi mesi (diciamo almeno dalla primavera di quest'anno) ho sempre trovato disponibili ed ufficiali le controparti a 64bit dei drivers 32bit, per Vista, per XP ed in alcuni casi perfino per Windows 2003 server 64bit...

a chi mi richiedeva controindicazioni per Vista 64bit, consiglio solo di avere un pc abbastanza recente e carrozzato perchè ne valga la pena di avere questo os.. almeno 1 cpu core2duo da 2+ ghz, 4gb di ram (visto che uno dei vantaggi di un 64bit è quello di poter vedere fino a 16/128gb di ram in base alla versione del s.o.) poi assicurati (per maggiore tranquillità) che tutte le tue periferiche (sia del pc vero e proprio sia accessorie come scanner/stampanti) abbiano disponibili i drivers a 64 bit..
e mi raccomando.. installati anche la service pack 1, aiuta a migliorare ulteriormente il funzionamento di tutto il sistema.

se hai bisogno di avere altre informazioni non esitare a chiedermele ok ;) ?

ciau

Comunque sia...
vedo che Wubi catalizza l'interesse dei presenti.....
Cosa sarebbe il mondo senza Wubi???
Ai posteri.............
;))))))))))))))))))))))))))

Comunque sia...
vedo che Wubi catalizza l'interesse dei presenti.....
Cosa sarebbe il mondo senza Wubi???
Ai posteri.............
;))))))))))))))))))))))))))

il mondo non so, ma il mio portatile NON avrebbe linux (e non saltarmi fuori che posso partizionare o altro, su altri pc l'ho fatto, su quello ho i miei validissimi motivi per non metterci le mani). e tanti altri non proverebbero/userebbero linux.

il mio consiglio anche per chi è alle prime armi e non ha mai sentito parlare di partizioni resta cmq quello di installare linux (qualunque distro sia) come si deve. Su internet fioccano guide su guide, i cd live ti guidano col cucchiaino nella creazione delle partizioni (molto meglio di quando installi windows). Basta solo una piccola operazione preliminare: controllare che ci sia spazio libero sufficiente:
esempio: voglio dedicare 10 giga al nuovo so? (io personalmente consiglio 20 ma è molto opinabile) mi assicuro che nel disco siano liberi 10 giga + 1,5 volte la dimensione della ram (se ho un giga di ram ho bisogno di un'altro giga e mezzo, se ho 2 giga di ram ho bisogno di altri 3 giga e così via) per la creazione della partizione di swap. Linux infatti nella sua genialità dedica una partizione separata allo swap (con un diverso file system). Immaginate che caciara possa essere simulare tutto questo in una partizione ntfs dove c'è anche windows!

il mio consiglio anche per chi è alle prime armi e non ha mai sentito parlare di partizioni resta cmq quello di installare linux (qualunque distro sia) come si deve. Su internet fioccano guide su guide, i cd live ti guidano col cucchiaino nella creazione delle partizioni (molto meglio di quando installi windows). Basta solo una piccola operazione preliminare: controllare che ci sia spazio libero sufficiente:
esempio: voglio dedicare 10 giga al nuovo so? (io personalmente consiglio 20 ma è molto opinabile) mi assicuro che nel disco siano liberi 10 giga + 1,5 volte la dimensione della ram (se ho un giga di ram ho bisogno di un'altro giga e mezzo, se ho 2 giga di ram ho bisogno di altri 3 giga e così via) per la creazione della partizione di swap. Linux infatti nella sua genialità dedica una partizione separata allo swap (con un diverso file system). Immaginate che caciara possa essere simulare tutto questo in una partizione ntfs dove c'è anche windows!

a patto di avere tanta,tanta ram il file di swap sarebbe preferibile non crearlo affatto, (sia su Linux che Windows), tranne alcuni casi particolari come Photoshop che rompe le scatole se non trova almeno un pochino presente.
altro caso particolare di sw che non gira senza swap file presente : Test Drive Unlimited ... sisi proprio un videogame.. bah..avrebbero potuto anche programmarlo meglio a mio avviso :D

Comunque sia...
vedo che Wubi catalizza l'interesse dei presenti.....
Cosa sarebbe il mondo senza Wubi???
Ai posteri.............
;))))))))))))))))))))))))))

Un mondo senza "Wurstel" ? Ah, no!
ci sono diverse altre marche :D

Teniamo duro.....
la selezione naturale dovuta allo scorrimento nella barra dell' articolo sui Wurstel di tacchino,portera' il rivoluzionario Wubi ancora una volta nel dimenticatoio....
Saremo forti,faremo quadrato ed imperterriti continueremo ad installare linux alla maniera classica...
Don't mess with doctor NTFS.....
;)

Se è vero mi rendi felice! (non uso ubuntu da un mesetto perchè devo passare ad hardy ma nn ho il tempo di farlo :D )
Per il resto concordo con la tua analisi...ma tant'è mi tocca usare win!

Per quanto concerne la gestione dell'hardware Hardy è forse la migliore distro mai uscita. Per me, ripeto per me superiore e di molto a Gutsy. Niente più scasinamenti con xorg e se le cose non dovessero funzionare per qualche motivo (come successo a me, ovviamente, passato da Ati a Nvidia) c'è il "magico" EnvyNG....ci penserà lui....
Fai conto che su un portatile del 2003 con una Geforce4 mi godo Compiz con sbarluccicamenti vari, i video sono "relativamente" fluidi (specie con Mplayer, che è l'equivalente di Gom per Linux)....L'unico Bug di Hardy è relativo al Client SMB....E cioè "sfogliare cartelle remote".... Nautilus crea problemi immani...
Unico bug degno di nota rilevato in una distro quasi perfetta....;)

il mio pc ho perso il conto degli anni che ha (3 o forse 4), cmq monta una ati radeon 9500 pro che tutt'ora mi soddisfa e non intendo cambiarla (fino all'avvento di un pc nuovo logicamente) e con feisty prima e gutsy poi ho imparato a bestemmiare in turco. Attualmente sono riuscito a fare a meno delle xgl, ma compiz è leggermente lento, firefox nello scroll delle pagine è lento e scatta, i dvd scattano e fanno qualche difetto nella sincronia verticale e google earth va messo a schermo intero se no litiga con compiz. Dulcis in fundo non sono riuscito in nessun modo a far funzionare il dual display. Appena avrò tempo passerò ad hardy sperando di risolvere il problema, se no di sicuro il prossimo pc ci metto una nVidia (leggermente a malincuore perchè lo ammetto sono fan ati, per esperienze negative avute dal lato nVidia)

Ho una 9500 anche io...su un pc datato....e debbo dire in tutta onesta' che con Linux mint xfce...molto carino....va e neppure male!...
Senza necessita' di impazzimenti e con i driver restricted caricati su da ENVY.
Indubbiamente se si usa linux,bisogna andare su NVIDIA....nessun problema..a parte un po' di smadonnamenti a causa di un Bios che mal inizializzava la GART!
A parte il folklore e le minipolemiche su Wubi....Linux ..a parte i giochi...e ce ne sono ...non fa rimpiangere il "CATAFALCO VISTA"...
Poi ci son sempre le consolle per chi vuol giocare.............
;)

ciao a tutti ho dei problemi con il monitor dopo aver fatto tutto, sul mio schermo appaiono 6 linee verticali, tre per ogni estremita', cos'e' successo?
qualcuno puo' aiutarmi grazie

Indubbiamente se si usa linux,bisogna andare su NVIDIA....

Eh si mi sa che dovrò passare al nemico....

Poi ci son sempre le consolle per chi vuol giocare...

quotone!

ps. bella scheda eh la 9500? uno dei miei migliori acquisti!:cool:

Indubbiamente se si usa linux,bisogna andare su NVIDIA....nessun problema..
Forse un anno fa. ATI è attualmente allo stesso livello di nVidia come facilità di installazione e problemi. Envy installa tranquillamente anche i driver ATI e per chi non cerca la versione più recenti vanno benone quelli dei repository.
Zero problemi.

Forse un anno fa. ATI è attualmente allo stesso livello di nVidia come facilità di installazione e problemi. Envy installa tranquillamente anche i driver ATI e per chi non cerca la versione più recenti vanno benone quelli dei repository.
Zero problemi.
Devo dire che ho parlato con un mio amico, che per inciso è il mio mentore per quanto riguarda linux, e lui con la sua ati 9550 (se non erro) mi ha confermato che non c'è più bisogno di salti mortali per far funzionare il tutto ma mi ha altresì confermato che ancora non è tutto rosa e fiori come con le nvidia (in un altro pc ha un nvidia) e che problemi di funzionamento ci sono ancora (però magari dipende dalla scheda e non dall'ati in generale)

mmmhhh.. un'architettura diversa dici...
1) se tutti i processori da circa 2 anni a questa parte sono a 64bit (core duo, core2duo e soci) dove la vedi l'architettura diversa con Vista 64bit??


mi sono poi documentato, perchè mi sembrava strana questa affermazione. Quei processori intel (i più diffusi) dall'avvento della piattaforma napa64 (alla base dei santa rosa) integrano le istruzioni EM64T che rendono eseguibile codice a 64 bit, ma il processore è a tutti gli effetti un 32 bit. A mio parere è meglio dunque su questi processori tenere un so a 32 bit piuttosto che "tradurre" istruzioni a 64 bit, a meno che non si abbia un quantitativo di ram da 4 giga in su sorgendo quindi l'evidente limite di un sistema a 32 bit. Gli unici intel a 64 bit sono gli Itanium, che ancora non ho visto in giro...

A mio parere è meglio dunque su questi processori tenere un so a 32 bit piuttosto che "tradurre" istruzioni a 64 bit, a meno che non si abbia un quantitativo di ram da 4 giga in su sorgendo quindi l'evidente limite di un sistema a 32 bit. Gli unici intel a 64 bit sono gli Itanium, che ancora non ho visto in giro...
Non traduce niente. Il processore è a tutti gli effetti a 64 bit e a tutti gli effetti a 32 bit. Magari gli ultimi processori sono più ottimizzati per i 64 bit rispetto alle prime piattaforme EM64T.

Il processore è a tutti gli effetti a 64 bit e a tutti gli effetti a 32 bit.

:wtf:
http://it.wikipedia.org/wiki/Microprocessori_Intel

:wtf:
http://it.wikipedia.org/wiki/Microprocessori_Intel
Scusa, quale pezzo non conferma quello che dico ? Non vorrei leggermelo tutto.

Scusa, quale pezzo non conferma quello che dico ? Non vorrei leggermelo tutto.

semplicemente sono catalogati per tipologia e i processori di cui parliamo sono nella categoria 32 bit

semplicemente sono catalogati per tipologia e i processori di cui parliamo sono nella categoria 32 bit
Certo, sono processori a 32 bit a tutti gli effetti. Come sono anche a 64 bit.
Sono classificabili come processori a 32 bit perché compatibili con l'architettura IA-32.
http://it.wikipedia.org/wiki/EM64T#Principi_di_funzionamento
Ha registri a 64 bit, indirizzamento interno a 64 bit, istruzioni che lavorano su dati a 64 bit ----> è un processore a 64 bit

L'AMD64 dalla AMD (usata nelle CPU Opteron, Athlon 64, Turion e Sempron 64)
* Intel ora propone la stessa architettura per i propri processori sotto il nome EM64T.

http://it.wikipedia.org/wiki/64_bit#Architetture_a_64_bit

Poi sinceramente portare Wikipedia come giustificazione ad affermazioni tecniche è alquanto aleatorio.

Certo, sono processori a 32 bit a tutti gli effetti. Come sono anche a 64 bit.
Sono classificabili come processori a 32 bit perché compatibili con l'architettura IA-32.
http://it.wikipedia.org/wiki/EM64T#Principi_di_funzionamento
Ha registri a 64 bit, indirizzamento interno a 64 bit, istruzioni che lavorano su dati a 64 bit ----> è un processore a 64 bit

L'AMD64 dalla AMD (usata nelle CPU Opteron, Athlon 64, Turion e Sempron 64)
* Intel ora propone la stessa architettura per i propri processori sotto il nome EM64T.

http://it.wikipedia.org/wiki/64_bit#Architetture_a_64_bit

Poi sinceramente portare Wikipedia come giustificazione ad affermazioni tecniche è alquanto aleatorio.

vabbè è la prima fonte che ho trovato ma sinceramente è abbastanza affidabile per la mia esperienza, cmq non sono processori interamente a 64 bit non sono solo i registri a farne un processore a 64 bit. Fisicamente è un architettura Ia-32 con supporto alle istruzioni a 64 bit. La vera architettura a 64 bit è la Ia-64. Logicamente un so 64 bit funzionerà correttamente ma non come su un processore interamente 64 bit
"EM64T, acronimo di Extended Memory 64 Technology è una tecnologia sviluppata da Intel e conosciuta precedentemente con altri diversi nomi tra cui IA-32e, CT (che sta per Clackamas Technology), e prima ancora con il nome Yamhill, per portare alcuni benefici del calcolo a 64 bit in tutti i processori a 32 bit."
In pratica è stato aggiunto un set di istruzioni per lavorare su dati a 64 bit e i relativi registi per processarli, ma la base è 32 bit

ps. non volevo certo dire che invece gli amd sono processori a 64 bit veri e propri io gli amd manco li considero!

alexbands...è errato. EM64T è sì un'estensione dell'architettura a 32 bit (questo è vero), ma rende a tutti gli effetti il processore a 64 bit.
All'inizio EM64T era stata aggiunta in una parte del die, attualmente non c'è alcuna differenza visibile. Ogni unità di calcolo è a 64 bit. In AMD64 era così fin dall'inizio.

Ripeto: hanno registri a 64 bit, hanno istruzioni a 64 bit (tutto l'instruction set è a 64 bit, sia per la manipolazione degli interi che della memoria), l'indirizzamento interno è a 64 bit, hanno unità di calcolo a 64 bit, non simulano le istruzioni a 64 bit con istruzioni a 32 bit...cosa altro devono avere per essere a 64 bit ?

alexbands...è errato. EM64T è sì un'estensione dell'architettura a 32 bit (questo è vero), ma rende a tutti gli effetti il processore a 64 bit.
All'inizio EM64T era stata aggiunta in una parte del die, attualmente non c'è alcuna differenza visibile. Ogni unità di calcolo è a 64 bit. In AMD64 era così fin dall'inizio.

Ripeto: hanno registri a 64 bit, hanno istruzioni a 64 bit (tutto l'instruction set è a 64 bit, sia per la manipolazione degli interi che della memoria), l'indirizzamento interno è a 64 bit, hanno unità di calcolo a 64 bit, non simulano le istruzioni a 64 bit con istruzioni a 32 bit...cosa altro devono avere per essere a 64 bit ?

Va bè ho capito cosa vuoi dire,all'atto pratico funziona in entrambe le modalità hai ragione, ma per il mio modo di vedere un estensione non è la stessa cosa di un progetto dedicato, l'architettura di base resta a 32 bit. Cmq possiamo lasciar stare, su queste cose vado molto a "principio" e considero un processore a 64 bit solo l'Itanium (e d'altronde se stanno nascendo processori interamente 64 bit un motivo ci sarà)

Guarda...IA-32 è una estensione a 32 dell'instruction set a 16 bit. Le istruzioni assembler base sono le stesse, i registri sono stati estesi allo stesso modo di quanto avvenuto per EM64T. Quindi seguendo il tuo ragionamento dobbiamo dire che IA-32 è solo un'estensione dell'architettura a 16 bit. Tutto è avvenuto in maniera identica rispetto a quanto avvenuto con EM64T...ma proprio tutto.

Comunque quando si fa riferimento ai 64 bit su x86 si parla di architettura AMD64, EM64T non fa altro che rendere IA-32 (quasi totalmente) compatibile con AMD64. All'inizio il supporto era abbastanza "rabberciato", messo lì velocemente e con un'area del die dedicata, anche perché messi alle strette da Linux per AMD64 che si stava diffondendo. Subito dopo, bisogna dargliene atto, ha integrato perfettamente nel design il tutto ed ora, come nel caso del primo Athlon 64, la parte a 64 bit è indistinguibile dalle altre. Con questo si sono potuti sbizzarrire anche dal punto di vista delle prestazioni, migliorandole notevolmente.

da quel poco che ne capisco processori costruiti come 64 bit sono gli alpha ad esempio che lo sono al 100% e non sono retrocompatibili con i 32 o i 16

ovvio che nel mondo consumer questo non era possibile quindi li hanno fatti a 32 bit e poi estesi a 64
la cosa delle estensioni non la sapevo ma cionci ha confermato che sono la stessa cosa


io vorrei sapere
sul mio portatile ho un t2310 e ubuntu si è installato a 64 bit
vuol dire che la mia cpu è un 64bit? se no non credo che un so andrebbe no?

da quel poco che ne capisco processori costruiti come 64 bit sono gli alpha ad esempio che lo sono al 100% e non sono retrocompatibili con i 32 o i 16
Per quanto ne so gli Alpha non sono retrocompatibili, anche perché non ne avevano bisogno. Mi spiego: in un settore come quello workstation di alto livello e server non era così necessario avere retrocompatibilità, tra l'altro sostituivano sistemi completamente diversi come i Dec VAX.
Più che "100% a 64 bit" li definirei "solo a 64 bit" ;)
Tra l'altro con il supporto da parte di Windows, gli Alpha avevano strizzato l'occhio anche all'x86. Non a caso era prodotto proprio da Digital/Compaq un emulatore solo software, tra l'altro Just In Time, che permetteva di fare girare programmi x86 a 32 bit sugli Alpha.
Anche nei primi Itanium ci potevano girare programmi a x86 a 32 bit, ma si trattava di un vero e proprio core x86 separato dal resto del processore. E le prestazioni erano bassissime. Per questo definirlo a 32 bit è veramente arduo :D

Alpha doveva diventare, anzi lo era già, un grande progetto, purtroppo è stato affossato per motivi politici da Compaq e poi da HP per fare posto allo stesso Itanium, che probabilmente ne avrebbe prese tante di bacchettate da Alpha.

Ora chiudo questo mega OT della serie "amarcord"...
Fortunatamente i progettisti di Alpha sono finiti ad AMD ed hanno creato Athlon, che con Alpha aveva in comune moltissimo, non solo il link EV6 (che tra l'altro era anche un nome di uno degli ultimi modelli di Alpha).

Tornando comunque alle ultime affermazioni: i Core 2 Duo sono anche processori a 16 bit perché ci può girare DOS :D

per chi ha ati: sul portatile ho una radeon 9500, e vi assicuro che mi e' bastato installare i driver "restricted" e non ho avuto alcun problema :yeah:

qualcuno ha provato wubi?funziona bene?per il file system come funziona?su ntfs crea un file unico che ha è il file system ext2 di linux?

a me funge bene, crea una cartella con piu' di un file :)

Ho provato la versione live, (scaricata) su alcuni pc. Devo dire mi trovo bene.

Ho provato la versione live, (scaricata) su alcuni pc. Devo dire mi trovo bene.

la versione live sta da molto tempo,la versione wubi è l' ultimo ritrovato:D

Gli do ancora un annetto di evoluzione per Linux, ma poi non ci sarà nulla di migliore!:cool:

Gli do ancora un annetto di evoluzione per Linux, ma poi non ci sarà nulla di migliore!:cool:

in effetti è già migliore

Da un paio di mesi utilizzo Ubuntu come unico sistema operativo sul mio notebook e devo dire che va alla grande, faccio tutto quello che facevo con windows

provato sulla ws in firma dove non posso incasinare le partizioni, all'inizio ero scettico sia su ubuntu sia su wubi, ho sempre preferito sistemi molto minimali ed ottimizzati ma devo dire che funziona in modo egregio con direttamente il supporto in scrittura su ntfs

sarebbe interessante preparare un wubi che installi opensuse 11, imho la migliore distro di linux per uso "generalista"