View Full Version : X videogiocoare meglio Q9450 o E8600
The-Revenge
15-08-2008, 19:29
Ciao ragazzi, considerando il comportamento nei videogiochi presenti, ma sopratutto futuri, secondo voi è meglio un E8600 dual core o un Q9450 quad core?
Il primo ha 3,3 ghz di default, il secondo solo 2,4. Quindi andrebbe meglio il primo, nei VG, dato che a quanto ho capito la chache non conta molto (sempre nei VG eh) ma se nel futuro il multi core sarà implementato, il quad vincerà sicuramente la sfida.
Poi avevo un altra domanda. Teoricamente il primo si può overclocare a 4,5 ghz..oppure questa frequenza è inutile?
Ancora una cosa, i nuovi processori (q9400,q9550 e q9650) che dovevano uscire ad agosto,c he fine hanno fatto?
Ciao ragazzi, considerando il comportamento nei videogiochi presenti, ma sopratutto futuri, secondo voi è meglio un E8600 dual core o un Q9450 quad core?
Il primo ha 3,3 ghz di default, il secondo solo 2,4. Quindi andrebbe meglio il primo, nei VG, dato che a quanto ho capito la chache non conta molto (sempre nei VG eh) ma se nel futuro il multi core sarà implementato, il quad vincerà sicuramente la sfida.
Poi avevo un altra domanda. Teoricamente il primo si può overclocare a 4,5 ghz..oppure questa frequenza è inutile?
Ancora una cosa, i nuovi processori (q9400,q9550 e q9650) che dovevano uscire ad agosto,c he fine hanno fatto?
dipende da quanto lo vuoi tenere, al momento nei vg un dual core a frequenza più alta e molto overcloccabile è meglio di un quad a frequenza più bassa e meno overcloccabile.
di e8600 @4.5ghz che stanno ad aria rock solid a temperature accettabili non ne ho ancora visti.
bella domanda, è un po' quello che ci chiediamo tutti anche perchè i sample di q9650 salgono moooolto bene (ovviamente però serve anche una gran mobo).
The-Revenge
15-08-2008, 19:55
cosa intendi rock solid?
CMQ si, il mio riferimento era di overclock ad aria come un buon dissipatore e un ottima scheda madre in OC. Ad essempio, nel mio caso, vorrei affiancare un uno di questi processori a una rampage formula e a un zeroterhm nirvana premium.
Comunque, tutto dipende se nel futuro il numero dei core aumenterà le prestazioni, cosa che per ora non mi sembra propio.
cosa intendi rock solid?
CMQ si, il mio riferimento era di overclock ad aria come un buon dissipatore e un ottima scheda madre in OC. Ad essempio, nel mio caso, vorrei affiancare un uno di questi processori a una rampage formula e a un zeroterhm nirvana premium.
Comunque, tutto dipende se nel futuro il numero dei core aumenterà le prestazioni, cosa che per ora non mi sembra propio.
con rock solid intendo stabile in oc.
resta il fatto che secondo me 4.5 ad aria per un uso giornaliero non sono fattibili.
ank io sono incerto tra questi 2...ad aria a quanto potrebbero arrivare?
quanto rischioso è portare l 8600 a 4ghz o anke qualcosa meno ad aria e senza alzare tanto i voltaggi, tipo: 475x8 con voltaggi di default?
ank io sono incerto tra questi 2...ad aria a quanto potrebbero arrivare?
quanto rischioso è portare l 8600 a 4ghz o anke qualcosa meno ad aria e senza alzare tanto i voltaggi, tipo: 475x8 con voltaggi di default?
4 li fai di sicuro anche ad aria rischiando poco o niente.
4 li fai di sicuro anche ad aria rischiando poco o niente.
si con una tua consulenza pero :asd:
è da poco che mi interesso di overclock e non sono tanto esperto...oltre e fsb, tensione e moltiplicatore c è qualcos altro k può far salire la frequenza?
mettendo al max il moltiplicatore (non so quanto sia nel e8600) cosa succede oltre ad aumentare la frequenza?c è instabilità?
è da poco che mi interesso di overclock e non sono tanto esperto...oltre e fsb, tensione e moltiplicatore c è qualcos altro k può far salire la frequenza?
mettendo al max il moltiplicatore (non so quanto sia nel e8600) cosa succede oltre ad aumentare la frequenza?c è instabilità?
con questi proci per salire di frequenza l'unico modo è salire di fsb.
si con una tua consulenza pero :asd:
bentornato okorop :)
piuttosto vedo che hai cambiato ram, adesso non hai più scuse per non tirare decentemente il procio. :O :asd:
xk?non si può far salire il moltiplicatore?
The-Revenge
16-08-2008, 11:23
xk?non si può far salire il moltiplicatore?
io anche sono niubbissimo di overclock...ho letto qualcosina giusto xkè voglio occare la mia prossima CPU...però a quanto ne so i moltiplicatori degli ultimi processori LGA775 sono tutti bloccati, quindi l'unico modo è salire con l'FSB.
Razer(x)
16-08-2008, 11:25
Se vuoi usare il procio 1/2 anni prendi un e8600, altrimenti il q9450 :)
io anche sono niubbissimo di overclock...ho letto qualcosina giusto xkè voglio occare la mia prossima CPU...però a quanto ne so i moltiplicatori degli ultimi processori LGA775 sono tutti bloccati, quindi l'unico modo è salire con l'FSB.
esatto, gli unici col molti sbloccato verso l'alto sono quelli della serie extreme edition
bentornato okorop :)
piuttosto vedo che hai cambiato ram, adesso non hai più scuse per non tirare decentemente il procio. :O :asd:
non sale :doh:
+ho bootato a 3.6ghz ma non si avvia nulla......
non sale :doh:
+ho bootato a 3.6ghz ma non si avvia nulla......
vcore, vtt e vn???
vcore, vtt e vn???
1.32 vvt 1.56 vn 1.41
processore sfigato
1.32 vvt 1.56 vn 1.41
processore sfigato
alza sto vcore a 1.4
a quanto sono l fsb e il moltiplicatore nel e8600?
a quanto sono l fsb e il moltiplicatore nel e8600?
rispettivamente 333 e 10
rispettivamente 333 e 10
il nulla.....mi sa che l'fbs wall per sto processore (solo il mio) è sui 440 azz
quanto rischioso è portarlo a 400 di fsb?la rampage extreme ci arriva a 1600 di bus..ma come usura e temperatura come siamo messi?tenerlo per un paio d anni a quelle frequenze dà problemi alla sk madre o all 8600?
quanto rischioso è portarlo a 400 di fsb?la rampage extreme ci arriva a 1600 di bus..ma come usura e temperatura come siamo messi?tenerlo per un paio d anni a quelle frequenze dà problemi alla sk madre o all 8600?
non rischi assai lo porti facilmente a 400 :)
eccellente smithers;) ...
sapendo k fra qualke mese escono i primi nahelem, prendereste una bella piattaforma tipo: rampage extreme e E8600 adesso o un nahelem fra un po?
il problema secondo me è k quelli k escono sn i primi i7 e anke le prime sk madri, nn vorrei k essendo le prime con quell architettura avessero dei problemi...
io sono sicuro di prendermi quello k ho elencato sopra ma mi era venuto il dubbio...
pareri?
eccellente smithers;) ...
sapendo k fra qualke mese escono i primi nahelem, prendereste una bella piattaforma tipo: rampage extreme e E8600 adesso o un nahelem fra un po?
il problema secondo me è k quelli k escono sn i primi i7 e anke le prime sk madri, nn vorrei k essendo le prime con quell architettura avessero dei problemi...
io sono sicuro di prendermi quello k ho elencato sopra ma mi era venuto il dubbio...
pareri?
se proprio non hai un bisogno impellente di cambiare computer aspetta nehalem o, perchè no, un'alternativa AMD :)
il mio bisogno sarebbe altino, ma nn avrei problemi ad aspettare..ma sn incerto sulla nuova architettura..e nn so quanto meglio vada..
il mio bisogno sarebbe altino, ma nn avrei problemi ad aspettare..ma sn incerto sulla nuova architettura..e nn so quanto meglio vada..
dai rumors che si leggono sembra che la differenza dalle attuali piattaforme sia marcata.
ma t fideresti a prendere il primo modello d sk madre con quella tecnologia?io no, i primissimi sistemi core 2 nn mi ricordo fossero tanto performanti e affidabili..adesso siamo arrivati a livelli (rampage extreme) che si potrebbero comprare ad occhi chiusi..nn so..
ma t fideresti a prendere il primo modello d sk madre con quella tecnologia?io no, i primissimi sistemi core 2 nn mi ricordo fossero tanto performanti e affidabili..adesso siamo arrivati a livelli (rampage extreme) che si potrebbero comprare ad occhi chiusi..nn so..
per primo non compro mai, di solito aspetto che qualche utente (delle recensioni dei siti non mi fido un gran che) provi quello che devo comprare e poi decido.
i primi proci che usciranno a fine anno saranno EE e xeon (qui potrei anche comprare per primo :asd: ) e avranno prezzi non molto popolari.
ormai però IMHO tanto vale aspettare altri 2 o 3 mesi e comprare qualcosa di veramente nuovo. :)
OverClocK79®
16-08-2008, 18:40
avremo risposto 50 volte a questa domanda negli ultimi 50 giorni ^^ :D
vai di 8600
DUAL CORE > QUAD CORE (salvo parifrequenza) nei game
BYEZZZZZZZZZZZ
albortola
16-08-2008, 19:03
avremo risposto 50 volte a questa domanda negli ultimi 50 giorni ^^ :D
vai di 8600
DUAL CORE > QUAD CORE (salvo parifrequenza) nei game
BYEZZZZZZZZZZZ
sarà anche così, ma consigliare un dual rispetto a un quad..
la differenza di mhz dopo i 3 ghz non si nota neppure, cioè, se è giocabile, è giocabile già a 3ghz, tanto già il lavoro lo fa la vga.
stiamo sicuri che se una configurazione a 3ghz fa 80fps a un gioco, a 4 ne farà 85/90. e lasciamo a casa i casi a 640x480, che sono risoluzioni idiote che pressochè nessuno userebbe a metà 2008.
se invece fai 15 fps, a 4 ghz ne farai 18.
se un gico invece supporta/supportasse il multicore, la differenza si vedrebbe.
per cui, andrei di quad e via..giusto per un fattore di longevità.
OverClocK79®
16-08-2008, 19:48
ovvio che il quad è meglio perche sono QUATTRO
ma hanno anche un costo
se questo costo si va a investire in VGA o RAM o altro il discorso è gia diverso
i giochi gia con il DUAL sono più che abbondantemente soddisfatti
poi adesso che la fisica la implementano nelle schede video non si può nemmeno più dire che cpu in più servano
giocando con 2 monitor posso tenere il taskmanager aperto e posso dirti tranquillamente che nella stramaggioranza dei giochi il carico complessimo delle 2 cpu è medio non alto (poi ovviamente dipende dal gioco) ma non ho mai visto entrambe le cpu al 100% come un rendering o una codifica
se io fossi in lui prenderei un dual e punterei la differenza di € in scheda video o altri componenti
questa LONGEVITA maggiore dei QUAD spesso paventata è relativa al campo di utilizzo
quando i QUAD saranno considerati MINIMO REQUISITO per giocare le attuali CPU dual e quad core saranno obsolete
è gia tanto se attualmente si riesce ad ottenere qualcosa dai dual core
figuriamoci i quad
senza contare che è grazie ad nVidia e Ati che hanno implementato una suddivisione del carico nei giochi che non usano il multithreading rispetto ai programmatori di videogiochi
poi se vuoi fare il figo codificando un divx mentre giochi con gli altri 2 core
sono affari tuoi ma attualmente la spesa in più la indirizzerei altrove
BYeZZZZZZZZZZZZZZZ
p.s tanto per farti un esempio l'altro giorno giocando a devil may cry 4 a 1920x1200 AA16XQ DX10 sotto VISTA
LE cpu stavano al 20% utilizzo MAX oscillando al 14/18% spesso
ovvio che il quad è meglio perche sono QUATTRO
ma hanno anche un costo
se questo costo si va a investire in VGA o RAM o altro il discorso è gia diverso
i giochi gia con il DUAL sono più che abbondantemente soddisfatti
poi adesso che la fisica la implementano nelle schede video non si può nemmeno più dire che cpu in più servano
giocando con 2 monitor posso tenere il taskmanager aperto e posso dirti tranquillamente che nella stramaggioranza dei giochi il carico complessimo delle 2 cpu è medio non alto (poi ovviamente dipende dal gioco) ma non ho mai visto entrambe le cpu al 100% come un rendering o una codifica
se io fossi in lui prenderei un dual e punterei la differenza di € in scheda video o altri componenti
questa LONGEVITA maggiore dei QUAD spesso paventata è relativa al campo di utilizzo
quando i QUAD saranno considerati MINIMO REQUISITO per giocare le attuali CPU dual e quad core saranno obsolete
è gia tanto se attualmente si riesce ad ottenere qualcosa dai dual core
figuriamoci i quad
senza contare che è grazie ad nVidia e Ati che hanno implementato una suddivisione del carico nei giochi che non usano il multithreading rispetto ai programmatori di videogiochi
poi se vuoi fare il figo codificando un divx mentre giochi con gli altri 2 core
sono affari tuoi ma attualmente la spesa in più la indirizzerei altrove
BYeZZZZZZZZZZZZZZZ
quoto tutto. :)
meglio un e8500 (8600 ha un prezzo da furto proprio...) per sfruttarlo bene adesso che un q9450 che non si sa se sarà mai sfruttato nei giochi :rolleyes:
poi cavoli passano 100eurozzi tra i 2 XD
funziona l'e8500 su p5b dlx?
funziona l'e8500 su p5b dlx?
direi benino :asd:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=178246
stizabbi...io mi accontento di un 4ghz...;-D dite che è possibile in daily? Magari mi becco il pezzo sfigato...
albortola
16-08-2008, 21:03
ovvio che il quad è meglio perche sono QUATTRO
ma hanno anche un costo
se questo costo si va a investire in VGA o RAM o altro il discorso è gia diverso
i giochi gia con il DUAL sono più che abbondantemente soddisfatti
poi adesso che la fisica la implementano nelle schede video non si può nemmeno più dire che cpu in più servano
giocando con 2 monitor posso tenere il taskmanager aperto e posso dirti tranquillamente che nella stramaggioranza dei giochi il carico complessimo delle 2 cpu è medio non alto (poi ovviamente dipende dal gioco) ma non ho mai visto entrambe le cpu al 100% come un rendering o una codifica
se io fossi in lui prenderei un dual e punterei la differenza di € in scheda video o altri componenti
questa LONGEVITA maggiore dei QUAD spesso paventata è relativa al campo di utilizzo
quando i QUAD saranno considerati MINIMO REQUISITO per giocare le attuali CPU dual e quad core saranno obsolete
è gia tanto se attualmente si riesce ad ottenere qualcosa dai dual core
figuriamoci i quad
senza contare che è grazie ad nVidia e Ati che hanno implementato una suddivisione del carico nei giochi che non usano il multithreading rispetto ai programmatori di videogiochi
poi se vuoi fare il figo codificando un divx mentre giochi con gli altri 2 core
sono affari tuoi ma attualmente la spesa in più la indirizzerei altrove
BYeZZZZZZZZZZZZZZZ
p.s tanto per farti un esempio l'altro giorno giocando a devil may cry 4 a 1920x1200 AA16XQ DX10 sotto VISTA
LE cpu stavano al 20% utilizzo MAX oscillando al 14/18% spesso
a parte la differenza di 20 euro tra e8600 e q9450 :) che con 20 euro non ti comrpi gran che, dato che di vga una hd4850 può già bastare, e se vuoi qualcosa di più dovresti spendere 70 euro in più ( hd4870/ gtx260), se uno non vuole fare il figo e badare alla sostanza, perchè non un q6600@3ghz a 140 euro? la mancanza delle sse4 nei giochi si sente?direi di no.
e poi, la corsa ai 4 ghz, lol, è la più inutile che esista se non fai render/decodifiche: come ti ha già detto OverClocK79®, la cpu è sempre a livello medio, non alto :D i 4ghz sarebbero INUTILI per giocare.
saluti
a parte la differenza di 20 euro tra e8600 e q9450 :) che con 20 euro non ti comrpi gran che, dato che di vga una hd4850 può già bastare, e se vuoi qualcosa di più dovresti spendere 70 euro in più ( hd4870/ gtx260), se uno non vuole fare il figo e badare alla sostanza, perchè non un q6600@3ghz a 140 euro? la mancanza delle sse4 nei giochi si sente?direi di no.
e poi, la corsa ai 4 ghz, lol, è la più inutile che esista se non fai render/decodifiche: come ti ha già detto OverClocK79®, la cpu è sempre a livello medio, non alto :D i 4ghz sarebbero INUTILI per giocare.
saluti
e8500 ed e8400 in particolare però te li danno anche con le patatine :asd:
io sono già sicuro d prendermi ddr3@1375 o @1600 kingston e la 4870X2..sn indeciso sul procio...stavo pensando di prendere ade un 8600 e poi quando escono i nahelem in massa e si abbasseranno i QX prendermene uno tipo da 3GHz...
albortola
16-08-2008, 22:59
e8500 ed e8400 in particolare però te li danno anche con le patatine :asd:
si parlava di e8600, se è per questo anche q6600 te lo danno con le patatine.
si parlava di e8600, se è per questo anche q6600 te lo danno con le patatine.
si ma ingame prende mazzate dai dual core da me citati ;)
The-Revenge
16-08-2008, 23:46
ovvio che il quad è meglio perche sono QUATTRO
ma hanno anche un costo
se questo costo si va a investire in VGA o RAM o altro il discorso è gia diverso
i giochi gia con il DUAL sono più che abbondantemente soddisfatti
poi adesso che la fisica la implementano nelle schede video non si può nemmeno più dire che cpu in più servano
giocando con 2 monitor posso tenere il taskmanager aperto e posso dirti tranquillamente che nella stramaggioranza dei giochi il carico complessimo delle 2 cpu è medio non alto (poi ovviamente dipende dal gioco) ma non ho mai visto entrambe le cpu al 100% come un rendering o una codifica
se io fossi in lui prenderei un dual e punterei la differenza di € in scheda video o altri componenti
questa LONGEVITA maggiore dei QUAD spesso paventata è relativa al campo di utilizzo
quando i QUAD saranno considerati MINIMO REQUISITO per giocare le attuali CPU dual e quad core saranno obsolete
è gia tanto se attualmente si riesce ad ottenere qualcosa dai dual core
figuriamoci i quad
senza contare che è grazie ad nVidia e Ati che hanno implementato una suddivisione del carico nei giochi che non usano il multithreading rispetto ai programmatori di videogiochi
poi se vuoi fare il figo codificando un divx mentre giochi con gli altri 2 core
sono affari tuoi ma attualmente la spesa in più la indirizzerei altrove
BYeZZZZZZZZZZZZZZZ
p.s tanto per farti un esempio l'altro giorno giocando a devil may cry 4 a 1920x1200 AA16XQ DX10 sotto VISTA
LE cpu stavano al 20% utilizzo MAX oscillando al 14/18% spesso
questo ragionamento mi sembra valido però prendendo anche quest'altro commmento validissimo
sarà anche così, ma consigliare un dual rispetto a un quad..
la differenza di mhz dopo i 3 ghz non si nota neppure, cioè, se è giocabile, è giocabile già a 3ghz, tanto già il lavoro lo fa la vga.
stiamo sicuri che se una configurazione a 3ghz fa 80fps a un gioco, a 4 ne farà 85/90. e lasciamo a casa i casi a 640x480, che sono risoluzioni idiote che pressochè nessuno userebbe a metà 2008.
se invece fai 15 fps, a 4 ghz ne farai 18.
se un gico invece supporta/supportasse il multicore, la differenza si vedrebbe.
per cui, andrei di quad e via..giusto per un fattore di longevità.
mi viene da pensare una cosa : se io compro un DUAL ora, ho un incremento di pochi FPS andando a 4 ghz rispetto a 3,2 ghz che potrei raggiungere con un q9450, però ho il GRANDE rischio che se magari tra 1 anno implementano il multi-core nei giochi, io sn fregato!!! e no, non parliamo di longevità : forse questo è l'ultimo PC che cambierò nell'arco di 5 anni, considerando che non si può cambare sl procio, ma dovrò cambiare come minimo RAM madre e CPU, e quasi sicuramente anche la vga, tnt ormai escono sempre nuove velocità dei PCI-E...
E' lo stesso ragionamento per cui non mi hanno consigliato 2 hd4870 in SLI : troppo poche prestazioni, rispetto all'incremento. E se cosi dovesse essere, cioè che tra 3 e 4 ghz passano cosi pichi incrementi in fatto di FPS...bhè, io scelgo il quad...perchè se in un futuro mi viene il pallino di fare rendering, o i giochi si mettono a sfruttare il multi core, avrei fatto un bell'affare
Io condivido il pensiero di Albortola. Mafio e Overclock79 non ve la prendete! :D
Cioè, se oggi mi compro un processore vado di quad. Perché? Prendo il Q6600 che costa quanto un dual della serie 8XXX lo porto @3Ghz, 3,2Ghz e dico ciao a tutti i migliori dual. Inoltre, vedrò il processore lavorare meno rispetto ad un dual a parità di frequenza, il che si traduce in minori temperature ed in una riserva di potenza che dà più elasticità al sistema. Non è affatto inutile un Quadcore per videogiocare. Prendete ad esempio GRID: dal task noto che le CPU lavorano tutte sopra al 50%. ;)
Io voto quad. :read:
Io condivido il pensiero di Albortola. Mafio e Overclock79 non ve la prendete! :D
Cioè, se oggi mi compro un processore vado di quad. Perché? Prendo il Q6600 che costa quanto un dual della serie 8XXX lo porto @3Ghz, 3,2Ghz e dico ciao a tutti i migliori dual. Inoltre, vedrò il processore lavorare meno rispetto ad un dual a parità di frequenza, il che si traduce in minori temperature ed in una riserva di potenza che dà più elasticità al sistema. Non è affatto inutile un Quadcore per videogiocare. Prendete ad esempio GRID: dal task noto che le CPU lavorano tutte sopra al 50%. ;)
Io voto quad. :read:
ma difatti mica ce la prendiamo :D
un quad a 3.2 è più veloce di un dual a 4ghz solo se l'applicazione è fatta per sfruttare 4 core, peccato che in questo momento il 90% (a stare stretti) dei software va già bene se sfrutta 2 processori.
nel caso fra 1 anno i dual core cominceranno ad andare stretti potrai sempre comprarti un q9650 a un prezzo stracciato e montarlo al posto del dual senza dover cambiare altri componenti.
... nel caso fra 1 anno i dual core cominceranno ad andare stretti potrai sempre comprarti un q9650 a un prezzo stracciato e montarlo al posto del dual senza dover cambiare altri componenti.
Alla fine avrai speso quanto un Quad oggi. :D
Tanto vale comprarselo subito se vuoi il massimo. Consiglio sempre un Q6600 o Q9450 per l'ottimo rapporto prezzo/prestazioni. :)
Se avrà speso quanto un quad oggi, si ritroverà però un quad di potenza superiore, e magari con un processo produttivo ancora più raffinato.
Questo senza contare che con il dual è comunque in grado di risparmiare nei consumi.
Se il computer è indirizzato prettamente al gioco, sarebbe meglio puntare comunque su un dual, costa meno, consuma meno e la differenza di fps per la maggior frequenza, comunque, si sente.
ma difatti mica ce la prendiamo :D
un quad a 3.2 è più veloce di un dual a 4ghz solo se l'applicazione è fatta per sfruttare 4 core, peccato che in questo momento il 90% (a stare stretti) dei software va già bene se sfrutta 2 processori.
nel caso fra 1 anno i dual core cominceranno ad andare stretti potrai sempre comprarti un q9650 a un prezzo stracciato e montarlo al posto del dual senza dover cambiare altri componenti.
Se avrà speso quanto un quad oggi, si ritroverà però un quad di potenza superiore, e magari con un processo produttivo ancora più raffinato.
Questo senza contare che con il dual è comunque in grado di risparmiare nei consumi.
Se il computer è indirizzato prettamente al gioco, sarebbe meglio puntare comunque su un dual, costa meno, consuma meno e la differenza di fps per la maggior frequenza, comunque, si sente.
Io penso d prendermi un bel 8600 ade e portarlo sui 4GHz e fra un anno quando sperando usciranno i giochi multi-core mi prenderei un bel QX9650 (sperando che con l uscita d i7 si abbassino decentemente d prezzo...)
date un occhiata anke a questo:
Listino prezzi Intel Agosto 2008 (http://files.shareholder.com/downloads/INTC/384262211x0x218704/0DE8AEC9-1044-4500-8617-1778B4A9AB69/Aug_10_08_1ku_Price.pdf)
OverClocK79®
17-08-2008, 11:04
mi viene da pensare una cosa : se io compro un DUAL ora, ho un incremento di pochi FPS andando a 4 ghz rispetto a 3,2 ghz che potrei raggiungere con un q9450, però ho il GRANDE rischio che se magari tra 1 anno implementano il multi-core nei giochi, io sn fregato!!! e no, non parliamo di longevità : forse questo è l'ultimo PC che cambierò nell'arco di 5 anni, considerando che non si può cambare sl procio, ma dovrò cambiare come minimo RAM madre e CPU, e quasi sicuramente anche la vga, tnt ormai escono sempre nuove velocità dei PCI-E...
E' lo stesso ragionamento per cui non mi hanno consigliato 2 hd4870 in SLI : troppo poche prestazioni, rispetto all'incremento. E se cosi dovesse essere, cioè che tra 3 e 4 ghz passano cosi pichi incrementi in fatto di FPS...bhè, io scelgo il quad...perchè se in un futuro mi viene il pallino di fare rendering, o i giochi si mettono a sfruttare il multi core, avrei fatto un bell'affare
questo discorso non fa una piega se si parla di budget INFINITO o AL TOP
ossia prendo il QUAD e prendo la TOP scheda video in commercio
quello che cerco di far capire io è che quello che non spendi per il quad lo puoi spendere per passare come scheda video da una 4850 magari ad una 4870
questo è un vantaggio TANGIBILE
i giochi da sempre non richiedono grosse potenze di calcolo
anzi se ci fate caso stanno cercando di toglie più peso possibile al reparto CPU
via la grafica che da anni è passata alle sole schede grafiche e ora via anche la fisica che è passata a schede apposite o schede video con interfaccia driver (vedi ultimi driver nVidia)
attualmente ad un PC recente è richiesta potenza di calcolo VELOCE ossia MHZ ed efficienza
rispetto a potenza di calcolo multithread
anzi vedendo gli ultimi grafici di occupazione cpu degli ultmi game pare proprio che l'utilizzo di un quad core nei game sia bello che lontano
5 anni per un PC sono un'enormità
fa prima a bruciarsi qualche componente
con tranquillità posso dirti che ora che verranno sfruttati i quad core nei game il tuo sistema sarà gia obsoleto e non più in produzione
Io condivido il pensiero di Albortola. Mafio e Overclock79 non ve la prendete!
Cioè, se oggi mi compro un processore vado di quad. Perché? Prendo il Q6600 che costa quanto un dual della serie 8XXX lo porto @3Ghz, 3,2Ghz e dico ciao a tutti i migliori dual. Inoltre, vedrò il processore lavorare meno rispetto ad un dual a parità di frequenza, il che si traduce in minori temperature ed in una riserva di potenza che dà più elasticità al sistema. Non è affatto inutile un Quadcore per videogiocare. Prendete ad esempio GRID: dal task noto che le CPU lavorano tutte sopra al 50%.
Io voto quad
figurati se me la prendo
siamo qua per scambiarci opinioni
anche se poi non fai/non fate quello che io o altri utenti diciamo
i soldi sono vostri
il mio pc non va più veloce o più lento se voi avete un quad o un dual :D
io con il PC ci faccio un po' di tutto anche Rendering e Videoditing
ho cmq un Dual 8400@3.8 Vdeafault
per quello che ci faccio mi basta e avanza
non mi corre dietro nessuno nei rendering e prevalentemente lo uso per game
il quad mi ispirava....magari na bella codifica mentre gioco (tanto 2 core stanno a far nulla)
ma secondo me è ancora troppo presto
magari mi provo un bel quad nahalem a gennaio (ma per questi ultimi 2 utilizzi che ho menzionato)
sul discorso vederlo lavorare meno mi spiace.....ma non è così'
vedrai magari 2 core lavorare come gli altri e 2 inattivi (la somma cmq sara sempre maggiore di un dual nativo)
o al limite 4 core al 25% ma la somma della potenza quella è.....
ipotetici 25Wx4
1 singola cpu per 100W
la potenza se il core è uguale come tipologia e processo produttivo sempre quella è da dissipare
con Grid 2 CPu lavorano a 50%?
può essere che con un quad lavorino al 50% solo 2 e le altre parzialmente in idle o che il carico venga suddiviso in 4
di certo non va più veloce
anzi forse la gestione della suddivisione del carico e riassemblamento dei calcoli qualcosa può portare via in termini di potenza
vedi un po come lo SLI che non va il 100% più veloce della soluzione singola scheda perche cmq una parte di potenza viene utilizzata per la gestione della suddivisione dei calcoli
concludo dicendo
fate come volete se siete fissati con i QUAD
vi posso dire tranquillamente che per I GAME è sempre meglio investire in SVGA che in CPU la CPU è quella che in assoluto da meno vantaggi quando viene sostituita per guadagnare FPS
mentre una VGA aggiornata tende a garantire maggiore longevità
se poi mi tirare in ballo editing e rendering il discorso cambia
come gia detto in precedenza
ma il titolo del TH è VIDEOGIOCARE
BYEZZZZZZZZZZZZZZZ
:ave: gran bel discorso, quoto in pieno... clap clap clap...;)
ormai si è capito k la maggior parte degli utenti preferisce un bel dual core ad un quad ma ho una domanda...senza tener conto del costoe dei consumi, perkè è meglio un dual core (esempio E8600) overclockato a 4GHz di un quad (esempio q9550) a 3,5GHz??
ormai si è capito k la maggior parte degli utenti preferisce un bel dual core ad un quad ma ho una domanda...senza tener conto del costoe dei consumi, perkè è meglio un dual core (esempio E8600) overclockato a 4GHz di un quad (esempio q9550) a 3,5GHz??
perchè il dual a frequenza più alta va più forte nel 90% dei casi rispetto a un quad a frequenza più bassa.
OverClocK79®
18-08-2008, 14:35
fare paragoni con CPU overclockate è sempre difficile purtroppo
e senza specificare il campo di utilizzo non si può dire chi sia meglio o peggio
il problema del QUAD è che spesso il software non usa i core in più
o se li usa fa peggio
nel senso....che il soft in questione non richiede la PIENA potenza
questo significa che il carico della cpu è basso
il soft cmq divide il carico in 4 e non si ottiene un reale vantaggio
o se il soft non sfrutta i 2 core aggiuntivi
è come confrontare un DUAL a 4.Ghz e un DUAL a 3.5Ghz con 2 core in idle
l'unico vantaggio dei quad è in quei campi dove la cpu è sfruttata al 100%
tipo codifiche o rendering dove non c'è un limite alla potenza
maggiore potenza significa tempi minori
e quindi dove 4 CPU fanno la differenza su 2
altro discorso è il multithread forzato
un DUAL ti permette di codificare e giocare allo stesso tempo ma hai 1 CPU che fana cosa e 1 CPU che ne fa un'altro garantendoti cmq una buona esperienza di gioco e nel mentre codifica
il QUAD invece di permette volendo di fare 4 impegnative in contemporanea....
che ne so.....2 CPU renderizzano 1 la usi per il game l'altro per una codifica
oppure 2 per Giocare e 2 per codificare
insomma forzi e assengni tu le CPU ai programmi quindi puoi permetterti di gestire il carico secondo i tuoi gusti
ma sono situazioni LIMITE
BYEZZZZZZZZZZZ
Chiarissimo...io devo giocare sopratutto ma cmq nn faccio codifiche o rendering quindi scatta l'E8600 e poi si occa un po...:p
questo discorso non fa una piega se si parla di budget INFINITO o AL TOP
ossia prendo il QUAD e prendo la TOP scheda video in commercio
quello che cerco di far capire io è che quello che non spendi per il quad lo puoi spendere per passare come scheda video da una 4850 magari ad una 4870
questo è un vantaggio TANGIBILE
i giochi da sempre non richiedono grosse potenze di calcolo
anzi se ci fate caso stanno cercando di toglie più peso possibile al reparto CPU
via la grafica che da anni è passata alle sole schede grafiche e ora via anche la fisica che è passata a schede apposite o schede video con interfaccia driver (vedi ultimi driver nVidia)
attualmente ad un PC recente è richiesta potenza di calcolo VELOCE ossia MHZ ed efficienza
rispetto a potenza di calcolo multithread
anzi vedendo gli ultimi grafici di occupazione cpu degli ultmi game pare proprio che l'utilizzo di un quad core nei game sia bello che lontano
5 anni per un PC sono un'enormità
fa prima a bruciarsi qualche componente
con tranquillità posso dirti che ora che verranno sfruttati i quad core nei game il tuo sistema sarà gia obsoleto e non più in produzione
figurati se me la prendo
siamo qua per scambiarci opinioni
anche se poi non fai/non fate quello che io o altri utenti diciamo
i soldi sono vostri
il mio pc non va più veloce o più lento se voi avete un quad o un dual :D
io con il PC ci faccio un po' di tutto anche Rendering e Videoditing
ho cmq un Dual 8400@3.8 Vdeafault
per quello che ci faccio mi basta e avanza
non mi corre dietro nessuno nei rendering e prevalentemente lo uso per game
il quad mi ispirava....magari na bella codifica mentre gioco (tanto 2 core stanno a far nulla)
ma secondo me è ancora troppo presto
magari mi provo un bel quad nahalem a gennaio (ma per questi ultimi 2 utilizzi che ho menzionato)
sul discorso vederlo lavorare meno mi spiace.....ma non è così'
vedrai magari 2 core lavorare come gli altri e 2 inattivi (la somma cmq sara sempre maggiore di un dual nativo)
o al limite 4 core al 25% ma la somma della potenza quella è.....
ipotetici 25Wx4
1 singola cpu per 100W
la potenza se il core è uguale come tipologia e processo produttivo sempre quella è da dissipare
con Grid 2 CPu lavorano a 50%?
può essere che con un quad lavorino al 50% solo 2 e le altre parzialmente in idle o che il carico venga suddiviso in 4
di certo non va più veloce
anzi forse la gestione della suddivisione del carico e riassemblamento dei calcoli qualcosa può portare via in termini di potenza
vedi un po come lo SLI che non va il 100% più veloce della soluzione singola scheda perche cmq una parte di potenza viene utilizzata per la gestione della suddivisione dei calcoli
concludo dicendo
fate come volete se siete fissati con i QUAD
vi posso dire tranquillamente che per I GAME è sempre meglio investire in SVGA che in CPU la CPU è quella che in assoluto da meno vantaggi quando viene sostituita per guadagnare FPS
mentre una VGA aggiornata tende a garantire maggiore longevità
se poi mi tirare in ballo editing e rendering il discorso cambia
come gia detto in precedenza
ma il titolo del TH è VIDEOGIOCARE
BYEZZZZZZZZZZZZZZZ
Overclok79 gran bel discorso...però ti vorrei porgere una domanda....
Se vedi in firma io ho una cpu "datata" che mio permette di giocare e fare anche conversioni video (non sò se si dice rendering o altro).
Considera che avvolte (non sempre..anzi diciamo raramente) converto circa 6 gb di video e audio in alta definizione (720p/1080p), ovviamente in base ai parametri che imposto può arrivare anche a 4 ore.
In più mi diletto a giocare al pc (diciamo spesso, anche se utilizzo di + la xbox360).
Ora secondo il tuo discorso e il mio sistema in firma, mi converrebbe cambiare la cpu per un quad o dual 45nm, oppure mettere una scheda video + potente??
P.s: gioco a 1680*1050 ;)
Grazie
la mia strategia è:
cambio adesso il mio e6600 con un 8500 + p5q dlx, overclocco min 400mhz di fsb + ram teamgroup 1000 (che ho) che a quella frequenza stanno anche con latenze 4448 e va bene+
me ne sbatte della nehalem + socket xxx boh +
gpu cambio periodo natale, che arrivano i titoli bomba e altrettante gpu bomba ;-D
che ne dite?
mi rifaccio alla sua domanda x sapere una cosa..ank io gioco in 1680*1050..la risoluzione da cosa viene calcolata?procio o sk video?penso video ma nn sn sicuro al 100%
mi rifaccio alla sua domanda x sapere una cosa..ank io gioco in 1680*1050..la risoluzione da cosa viene calcolata?procio o sk video?penso video ma nn sn sicuro al 100%
che vuol dire la risoluzione?
il discorso è questo: se a risoluzioni basse il processore e la gpu collaborano assieme per calcolare gli fps sullo schermo gia a 1680x1050 è la scheda video che lavora maggiormente rispetto alla cpu e sempre piu è cosi man mano che si sale di risoluzione :)
OverClocK79®
18-08-2008, 20:29
Ora secondo il tuo discorso e il mio sistema in firma, mi converrebbe cambiare la cpu per un quad o dual 45nm, oppure mettere una scheda video + potente??
P.s: gioco a 1680*1050 ;)
Grazie
nel tuo caso QUAD CORE
vedrai che i tempi di codifica scenderanno drasticamente
ovviamente stai sulla serie Q9xxx con SSE4.1
per l'altro discorso spiegandoti in termini semplici:
quello che fai tu è ENCODING
il RENDERING è tipo 3Dstudio.....MAYA....renderizzare scene 3D e altro ancora
per giocare ovviamente va benissimo
ottimo prezzo prestazioni è 9300 o 9450 meglio dipende dal budget
BYEZZZZZZZZZZ
OverClocK79®
18-08-2008, 20:36
mi rifaccio alla sua domanda x sapere una cosa..ank io gioco in 1680*1050..la risoluzione da cosa viene calcolata?procio o sk video?penso video ma nn sn sicuro al 100%
la risoluzione è un PARAMETRO
non è che venga calcolata
è come se mi dici....
la cilindrata di una macchina quanto potente è?
la cilindrata non è POTENZA è un parametro per valutare la potenza di una macchina assieme a tante altre caratteristiche
un po come la risoluzione è un parametro della complessità di una scena
più è alta la risoluzione più la scena è definita e ovviamente più è complessa
più la risoluzione è alta MENO la CPU influisce sulle prestazioni
più la scheda video viene messa sotto sforzo e si avvicina al suo limite
tanto più se si attivano i filtri alle alte risoluzioni
a 1680x1050 o più tra una super CPU e una CPU media possono passare anche pochi FSP mentre a risoluzioni più basse la CPU influisce di più (ovviamente con giochi recenti)
magari si passa da 200 a 250 ma solo perche ADESSO le schede video sono talmente potenti che a quelle risoluzioni renderizzano bene e non limitano la scena e quindi più potenza a livello cpu hanno sotto più sfornano FPS
ma è un discorso relativo o solo per benc
alla fine se passi da 200 a 250 FPS a livello VISIVO non te ne accorgi proprio
devi avere un benc che ti segna gli FPS a schermo per vedere la differenza
BYEZZZZZZZZZZ
dal listino k ho messo io un po + su sembra k intel voglia mettere il 9550 al prezzo del 9450..
la risoluzione è un PARAMETRO
non è che venga calcolata
è come se mi dici....
la cilindrata di una macchina quanto potente è?
la cilindrata non è POTENZA è un parametro per valutare la potenza di una macchina assieme a tante altre caratteristiche
un po come la risoluzione è un parametro della complessità di una scena
più è alta la risoluzione più la scena è definita e ovviamente più è complessa
più la risoluzione è alta MENO la CPU influisce sulle prestazioni
più la scheda video viene messa sotto sforzo e si avvicina al suo limite
tanto più se si attivano i filtri alle alte risoluzioni
a 1680x1050 o più tra una super CPU e una CPU media possono passare anche pochi FSP mentre a risoluzioni più basse la CPU influisce di più (ovviamente con giochi recenti)
magari si passa da 200 a 250 ma solo perche ADESSO le schede video sono talmente potenti che a quelle risoluzioni renderizzano bene e non limitano la scena e quindi più potenza a livello cpu hanno sotto più sfornano FPS
ma è un discorso relativo o solo per benc
alla fine se passi da 200 a 250 FPS a livello VISIVO non te ne accorgi proprio
devi avere un benc che ti segna gli FPS a schermo per vedere la differenza
BYEZZZZZZZZZZ
hai mai pensato d andare a fare il professore?:p
cmq ok come sempre ho capito quando spieghi, mi interessava l inversa proporzionalità tra risoluzione e utilizzo cpu che nn sapevo..
sarebbe interessante provare un 8086 con una 4870X2 in 1920x1280 (1280 vero?)... :p :sofico: :p
hai mai pensato d andare a fare il professore?:p
cmq ok come sempre ho capito quando spieghi, mi interessava l inversa proporzionalità tra risoluzione e utilizzo cpu che nn sapevo..
sarebbe interessante provare un 8086 con una 4870X2 in 1920x1280 (1280 vero?)... :p :sofico: :p
:asd:
per raffreddare un 8600 occato con cui giocare cosa sgliereste?io pensavo ad un noctua ma nn so quale, mi hanno consigliato il NH-C12P ( http://www.noctua.at/main.php?show=productview&products_id=18&lng=en ), tenete conto che nn so quanto spazio ci sia sullla rampage extreme dopo k gli ho cambiato i dissipatori..:sofico:
ma poi, avendo il flusso d aria verso il basso scalda la madre e fa servire meno la ventola dietro..o sbaglio?
K Reloaded
19-08-2008, 21:19
avrei anch'io una domandina per overclock ...
considerando che cambio PC annualmente è meglio puntare ORA sulle ddr3 oppure continuare ancora per un pò con le 2?
sono indeciso tra la Maximus II e la Rampage liscia con su un 8600 da pompare un pò ...
naturalmente uso principale il gioco ... :)
prenditi le ddr3 e x la madre vedi tu, consiglio la maximus 2..;)
OverClocK79®
19-08-2008, 22:24
considerando che cambio PC annualmente è meglio puntare ORA sulle ddr3 oppure continuare ancora per un pò con le 2?
il prob delle DDR3 è che attualmente costano + di quello che effettivamente valgono e praticamente non vengono sfruttate
se anche le tenessi per più di un anno per poi magari riutilizzarle per nahalem
sappi che ti troveresti di fronte al problema del triple-channel
ossia dovresti trovare 1 solo banco da affiancare agli altri 2 di uguale latenza e chip e frequenza(cosa difficile a distanza di 1 anno)
e di base tra 1 anno chissà quanto si saranno svalutate di prezzo
se aggiungi che con gli stessi soldi magari tra un anno ti prendi ram che vanno nettamente più veloce non conviene IMHO
IMHO per una rivendibilità anche futura della piattaforma a pacchetto completo CPU MOBO E RAM
stai pure su DDR2
visto lo scopo OC prendi almeno delle 800+ (1066&C)
BYEZZZZZZZZ
prenditi le ddr3 e x la madre vedi tu, consiglio la maximus 2..;)
che io sappia la maximus 2 e' formula, non extreme, ergo monti solo ddr2
che io sappia la maximus 2 e' formula, non extreme, ergo monti solo ddr2
si la maximus II formula solo ddr2 mentre la rampage extreme che costa una cifra ddrIII
avrei anch'io una domandina per overclock ...
considerando che cambio PC annualmente è meglio puntare ORA sulle ddr3 oppure continuare ancora per un pò con le 2?
sono indeciso tra la Maximus II e la Rampage liscia con su un 8600 da pompare un pò ...
naturalmente uso principale il gioco ... :)
certo che col pc che ti ritrovi, un cambio totale di componenti ti darebbe miglioramenti marginali, soprattutto nei giochi...
da cambiare solo la scheda video che è l'unico componente davvero migliorabile nel tuo PC :O
K Reloaded
20-08-2008, 11:29
certo che col pc che ti ritrovi, un cambio totale di componenti ti darebbe miglioramenti marginali, soprattutto nei giochi...
da cambiare solo la scheda video che è l'unico componente davvero migliorabile nel tuo PC :O
si hai ragione, ma stavolta nn ho intenzione di vendere la mia config attuale la voglio semplicemente spostare ... :p anche xchè ho visto in giro che il 6600 lo vendono ancora a 220€ :eek:
si hai ragione, ma stavolta nn ho intenzione di vendere la mia config attuale la voglio semplicemente spostare ... :p anche xchè ho visto in giro che il 6600 lo vendono ancora a 220€ :eek:
si ma usato ne vale 70/80, a sto punto con quello che c'è costato all'epoca meglio tenercelo (io ne ho 2 :D ) :)
si hai ragione, ma stavolta nn ho intenzione di vendere la mia config attuale la voglio semplicemente spostare ... :p anche xchè ho visto in giro che il 6600 lo vendono ancora a 220€ :eek:
vabbè i prezzi del nuovo contano poco :D
sono fondi di magazzino e lasciano il prezzo delle ultime vendite anche a 1anno di distanza...un e6600 usato + o meno vale come un e7200 nuovo, tolta l'iva ovviamente...
si ma usato ne vale 70/80, a sto punto con quello che c'è costato all'epoca meglio tenercelo (io ne ho 2 :D ) :)
anche perche' imho e' tuttora un gran processore, ci sono cose che invecchiano meglio di altre, io per esempio adesso farei carte false per avere una commando tra le mani
anche perche' imho e' tuttora un gran processore, ci sono cose che invecchiano meglio di altre, io per esempio adesso farei carte false per avere una commando tra le mani
siamo in 2
p.s. il mio e6600 lo tenevo a 3.7 in daily use con 1.42 di vcore :asd:
K Reloaded
20-08-2008, 12:30
anche perche' imho e' tuttora un gran processore, ci sono cose che invecchiano meglio di altre, io per esempio adesso farei carte false per avere una commando tra le mani
gran mobo ... la migliore che abbia mai avuto ...
siamo in 2
p.s. il mio e6600 lo tenevo a 3.7 in daily use con 1.42 di vcore :asd:
si si salgono da Dio ... io lo tengo basso ma SO che può dare MOLTO di + ... :sofico:
q9450 o q9550 sono i best buy imho
K Reloaded
20-08-2008, 20:28
q9450 o q9550 sono i best buy imho
nn mi ricordo chi lo abbia scritto ma mi pare che il 9450 sta per uscire di produzione e il 9550 costerà come il 9450 ...
l avevo scritto io..dal listino Intel in questo mese il q9450 verrà salutato e il q9550 sarà a 316$, come adesso il 9450
K Reloaded
20-08-2008, 21:21
l avevo scritto io..dal listino Intel in questo mese il q9450 verrà salutato e il q9550 sarà a 316$, come adesso il 9450
agosto dici? beh tocca aspettare che cmq gli shops si aggiornino (ergo vendano le scorte)
con la rampage extreme e con un 8600 come sono le Kingston HyperX@1600Mhz..
nn volevo spendere + di 200/220 euro..
c è qualcosa di meglio k nn costi tanto d +?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.