40d vs d300 + obiettivi [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

View Full Version : 40d vs d300 + obiettivi

Coreduo

11-08-2008, 15:00

marklevi

11-08-2008, 20:29

sono due eccellenti macchine... da canonista prenderei la nikon per una maggior completezza ma l'af superpro della d300 nel tuo tipo di utilizzo lo sfrutterai poco...

personalmente con la d300 prenderei il nuovo, ottimo 16-85

il flash esterno torna sempre utile in esterni con molto sole o in interni usato di rimbalzo
canon 430 o nikon sb600 vanno bene per iniziare

mino79

11-08-2008, 20:34

Io andrei di Nikon: corpo superiore e obiettivo che ti copre tutto e subito; poi in futuro prendi quello che ti serve.

OT: ma tutti a NY di settembre quest'anno? io ho programmato il viaggio il più avanti possibile proprio per non trovare il pienone...mi sà che abbiamo avuto in troppi la stessa idea...:cry:

teod

11-08-2008, 20:48

Buongiorno

in occasione di un viaggio a new york (mese prossimo) avrei intenzione
di acquistare una nuova reflex digitale.
Leggendo i rileggendo i vari post, premesso che sono un utente di "medie pretese" ed il mio utillizzo sarebbe panorami, vacanze, qualche ritratto...
e considerando il mio bugget sarei orientato su questi 2 kit.

eos 40d +17-55 f2.7
nikon 300d + AF-S DX VR 18-200

al primo in futuro aggiungerei un buon tele (es. 70-200 f4 ), il secondo
è sicuramente più performente come body ma inferiore come lente anche se con lunghezze focali maggiori.

Chiedo un consiglio ai "senatori" del forum...

intanto grazie a tutti.

PS. è utile acquistare anche un flash supplementare? eventualmente quali?

La D300 è più resistente alle intemperie... se fai viaggi nel deserto, sulle navi rompighiaccio, o scali in cordata sui ghiacciai potrebbe tornarti utile... negli altri casi non è un dettaglio importante.
L'AF della D300 lo sfrutti in foto sportiva e basta, quello della 40D è già fin troppo per tutto il resto.
La differnza vera sta nelle ottiche; Nikon con il suo 18-200 ti consente di mediare tutto e portarti un corredo abbastanza completo con una sola ottica; Canon no, almeno non con la qualità del 16-85 o 18-200 Nikon (prima o poi ci arriverà anche Canon a farli buoni, ma per ora ha solo il misero 17-85is).
Ovviamente con il 17-55 2.8 is di Canon pui sbizzarrirti di più con i paesaggi al tramonto o all'alba... difficilmente con un po' di luce avrai bisogno di treppiede.
L'alternativa su canon, e secondo me il non plus ultra per il viaggio, è Canon 10-22 più Canon 28-135is (o 24-105f4L se vuoi esagerare), ma ti deve piacere cambiare obiettivo.
Da viaggiatore reflex Canon e, prima Nikon, ti consiglio Canon con 10-22 e 28-135... ci fai dalla strett ai panorami stretti o sconfinati, compreso qualche buon ritratto e un po' di foto sportive ravvicinate (niente foto naturalistiche o paparazzaggi vari).
Se invece sei un viaggiatore comodo e vuoi evitare cambio ottiche o una borsa dediacta alla reflex, allora prendi nikon con il 16-85 o il 18-200 (questo vedilo tu)... accendi e scatti a tutto quel che ti capita.
Cadi comunque in piedi, sono dei mezzi che, se impari ad usare, ti daranno grandi soddisfazioni e ti aiuteranno a tenere vivo il ricordo delle tue esperienze.
Ciao

P.S. Il flash non lo uso praticamente mai, quindi non so... tieni presente che devi usarlo di rimbalzo se vuoi ottenere qualcosa di buono, o in schiarita in controluce.

Coreduo

12-08-2008, 11:34

teod

12-08-2008, 12:41

Grazie per le puntuali risposte...

in effetti mi rimane un bel dubbio....la lente di canon è nettamente migliore ma il corpo macchina nikon batte canon.....:rolleyes:

Varrà la pena investire subito sulla macchina (nikon), quali sono tutti i vantaggi effettivi ??

grazie

No, senza esigenze specifiche o professionali, non vale la pena investire in un corpo macchina. Le ottiche soffrono poco della svalutazione e ti permettono libertà di espressione più di quanto ti permettano le funzioni in più di un corpo macchina superiore, almeno non in campo amatoriale e non sportivo.
Dal mio punto di vista un corredo va costruito sui propri interessi: si scelgono le ottiche più adatte e di conseguenza si sceglie il corpo o la marca che le produce; anche in ottica futura.
Se hai intenzione di avere una sola ottica e con quella fare un po' tutto senza esigenze specifiche in campo fotografico, allora scegli Nikon; allo stato attuale è il marchio che produce i "tuttofare" migliori.
Se ti piace viaggiare e vuoi un corredo di tutto rispetto che ti permetta di fotografare panorami, persone, luoghi, dettagli e ritratti di buona qualità, scegli Canon con 10-22 e 28-135is; oppure 17-55 2.8is più qualcosa d'altro se non ti interessa la fotografia grandangolare spinta e prediligi foto in tutte le condizioni di luminosità.... attualmente il 17-55is trovo che sia l'ottica di qualità più elevata su un corpo APS-C; il 10-22 quella con il maggior rapporto qualità/prezzo tra i grandangoli veramente spinti e il 28-135is, se preso usato, è un'ottica veramente per tutti, divertente e con qualità molto buona su APS-C.
Questo è il mio punto di vista ed è quello che mi ha spinto a suo tempo ad avere prima un corredo Nikon, poi un corredo Canon e poi a sostituire il corredo Nikon con un secondo corredo Canon. In genere faccio all'80% fotografia di viaggio e al 20% fotografia architettonica (per lavoro, ma poca roba di qualità).
Ciao

matteeo

13-08-2008, 11:36

personalmente con la d300 prenderei il nuovo, ottimo 16-85

Quoto! Va veramente bene: il VR è meraviglioso... scatto spesso a 1/10 di secondo senza mai sbagliare una foto! Fenomenale!

Coreduo

13-08-2008, 16:27

marklevi

13-08-2008, 18:13

interessante l' alternativa 10-22 e 28-135is + eos 40d con questi kit il risparmio è di circa 200 euro sul kit nikon d300+18-200....dovrebbe garantire maggior versatilità è maggio qualita canon rispetto a nikon con questa soluzione?

o meglio 17-55 is usm ?

è già Maggio? :confused:

anche io ho 10-22 e 28-135is su 20d e 1d3, per uscite leggere.
la versatilità è oltre ogni esigenza turistica e la qualità va bene anche per dei poster.
il 17-55is è un oggetto diverso. a me è una focale che non interessa in viaggio, troppo lungo rispetto al 10 e troppo corto rispetto al 135...
ottima qualità ma scarsa resistenza al controluce, rispetto al 10-22.
lo acquisterei solo se ne avessi estrema necessità per cerimonie e cose simili

teod

13-08-2008, 19:38

è già Maggio? :confused:

anche io ho 10-22 e 28-135is su 20d e 1d3, per uscite leggere.
la versatilità è oltre ogni esigenza turistica e la qualità va bene anche per dei poster.
il 17-55is è un oggetto diverso. a me è una focale che non interessa in viaggio, troppo lungo rispetto al 10 e troppo corto rispetto al 135...
ottima qualità ma scarsa resistenza al controluce, rispetto al 10-22.
lo acquisterei solo se ne avessi estrema necessità per cerimonie e cose simili

Quoto in toto.
Aggiungo che il 17-55is è l'ottica più definita che abbia mai usato su APS-C; ai livelli del 70-200 f4 e superiore a tutti i fissi che finora ho provato.
Ciao

Max(IT)

13-08-2008, 19:53

ma la D300 e la 40D hanno un prezzo paragonabile ?!

Raziel7

13-08-2008, 21:05

Oddio guarda la tua è una scelta difficile. La D300 è sicuramente superiore qualitativamente, ma gli hai accostato un'ottica seppur buona che ha le sue porche distorsioni ed è buia, insomma limitante. La 40D è meno esosa della top gamma dx Nikon però gli hai accostato forse l'unico obbiettivo zoom ottimo di casa Canon, e il prezzo lo conferma. Hai meno versatilità, ma hai estrema qualità.

Io se fossi in te opterei per il pacchetto Canon da te proposto per diversi motivi:
- Non sfrutteresti a pieno ne l'AF ne le altre funzioni della D300;
- Hai scelto il miglior zoom della Canon su quelle focali, è estremamente dettagliato;
- L'obiettivo scelto da te per la Nikon è estremamente limitante;
- Hai intenzione di prendere un bel tele e in Nikon questo non lo puoi fare a prezzi decenti;

Se fossi in te cambierei l'obiettivo della Nikon, non so mi farei o il Tamron 17-50 o il Sigma 18-50 (che possiedo attualmente su una D60) f/2.8. Nulla di paragonabile al Canon ma hai bel dettaglio e luminosità. Rientreresti con i prezzi e potresti abbinarci un flash, anche l'Sb-600 se non hai particolari esigenze che ti accorgerai sarà utilissimo.

Secondo me da novizio o poco più è una bella soluzione in quanto copri Bene le focali che copri e non ti vai ad impelagare con ottimi zoom magari troppo buii o distorti a seconda delle tue preferenze.

edit: l'opzione che ti hanno consigliato non è affatto male!

WildBoar

13-08-2008, 23:29

a me sembrano due scelte non confrontabili, chiarisciti le idee su che stile di reflex cerchi, se ti trovi meglio con un tuttofare o con ottiche luminose, poi solo dopo aver fatto questa scelta di stile scegli tra canon e nikon, è inutile che scegliamo noi per te e poi tu ti trovi a male a portare in giro un corredo di lenti luminose o al contrario ti trovi male con un ottica solo f/5,6...;)

marklevi

14-08-2008, 02:01

ma la D300 e la 40D hanno un prezzo paragonabile ?!

mi sembra che si stia confrontando la coppia macchina+ lente, no solo il copro.

Max(IT)

14-08-2008, 12:53

mi sembra che si stia confrontando la coppia macchina+ lente, no solo il copro.

beh, ma il prezzo di acquisto non resta decisamente diverso ? Parliamo di almeno 5-600 euro di differenza ...

La 40D sarà paragonabile, come livello di listino, alla nuova D90.
La D300 secondo me resta un gradino superiore

teod

14-08-2008, 13:38

beh, ma il prezzo di acquisto non resta decisamente diverso ? Parliamo di almeno 5-600 euro di differenza ...

La 40D sarà paragonabile, come livello di listino, alla nuova D90.
La D300 secondo me resta un gradino superiore

Devi considerare il corredo dato che si parte da 0; una D300 senza lenti non serve a nulla; le caratteristiche della D300 la rendono inoltre adatta ad un utilizzo semi-pro o pro, specie in ambito sportivo e le immagini registrate dalle due macchine non sono molto differenti.... quindi... ha senso parlare di SISTEMA e non solo di corpo macchina.
Usare inoltre una D300 con il solo 18-200 deve essere abbastanza frustrante per la poveretta. :rolleyes:
Ciao

Max(IT)

14-08-2008, 17:43

Devi considerare il corredo dato che si parte da 0; una D300 senza lenti non serve a nulla; le caratteristiche della D300 la rendono inoltre adatta ad un utilizzo semi-pro o pro, specie in ambito sportivo e le immagini registrate dalle due macchine non sono molto differenti.... quindi... ha senso parlare di SISTEMA e non solo di corpo macchina.
Usare inoltre una D300 con il solo 18-200 deve essere abbastanza frustrante per la poveretta. :rolleyes:
Ciao
ma certo, tutto quello che vuoi. Ma corredo o non corredo, con una differenza del genere sul prezzo di listino per me restano due modelli difficilmente comparabili la EOS 40D e la D300

Coreduo

15-08-2008, 11:11

La differenza di prezzo esiste, sopratutto per il fatto che la d300 e più recente mentre la 40d è più datata, inoltre si attende l 'uscita della 50d (voci...), pertanto il prezzo è inferiore. La qualità delle macchine invece è PARAGONABILISSIMA, naturalmente dipende tutto dalle lenti.

Il paragone, anche in termini di prezzo, lo facevo perchè accostate a due ottiche diverse (17-55 --900 euro e 18-200 --550 euro) pertanto il totale dei prezzi è simile.

Penso che la scelta cadrà su canon.....

grazie