View Full Version : Il ritorno dei crociati.
anonimizzato
09-08-2008, 11:49
Genova, Borghezio fa aprire una chiesa e giura
in difesa della cristianità. Condanna della Curia
http://www.catherinemusic.net/images/splinder/borghezio2.jpg
GENOVA (8 agosto) - La Curia Arcivescovile di Genova ha espresso in una nota diffusa in serata «tutta la sua disapprovazione» per il gesto dell'onorevole Borghezio, il quale in serata ha fatto aprire appositamente la chiesa medioevale chiesa di San Giovanni per giurare «di difendere sempre e comunque la cristianità dalla profanazione e dall'invasione islamica». La Curia «riafferma il principio per il quale, senza l'esplicita autorizzazione ecclesiastica, nessuno può utilizzare una chiesa cattolica per gesti o manifestazioni che non siano la preghiera personale o la partecipazione agli atti del culto cattolico».
Borghezio contro il sindaco di Genova. «Noi cavalieri combattenti della cristianità giuriamo di difendere sempre e comunque la Commenda dalla profanazione e dall'invasione islamica»: sono queste le parole pronunciate stasera solennemente a fianco dell'altare della chiesa di San Giovanni, fatta aprire appositamente dall'eurodeputato leghista Mario Borghezio a conclusione del comizio in difesa dell'attigua Commenda di Prè che fu nel dodicesimo secolo ospizio per pellegrini e Crociati. In essa il sindaco Marta Vincenzi (Pd) vorrebbe realizzare un centro aperto alle tre grandi religioni monoteiste. Incitato dallo slogan «Genova cristiana mai musulmana» e accompagnato da un gruppo di fedelissimi, fra cui il segretario regionale della Lega Nord, Francesco Bruzzone, Borghezio ha chiesto al custode di entrare nella Chiesa, che era chiusa. In assenza del parroco, il sagrestano ha tentennato, ma Borghezio ha sfoderato il tesserino da parlamentare e ha insistito. Una volta all'interno, Borghezio è salito di fianco all'altare con la bandiera crociata della Lega e ha recitato, all'unisono con i presenti, la solenne formula.
Il gesto dell'ombrello e il dito medio verso i contestatori. In precedenza, in giornata, Borghezio si era già esibito mostrando il gesto "dell'ombrello" al sindaco di Genova, Marta Vincenzi, e il dito medio alzato nei confronti dei contestatori del comizio che al quale stava partecipando: una manifestazione organizzata dai militanti leghisti a Genova, di fronte alla Commenda di Prè, per protestare contro il progetto del sindaco di ospitare nell'edifico un centro interreligioso aperto anche ai musulmani.
L'ultimo atto di una lunga polemica. E' stato l'ultimo episodio delle polemiche cominciate con il progetto della comunità islamica genovese di costruire una moschea nel quartiere operaio di Cornigliano, in un capannone industriale dismesso. Mentre si attendono le autorizzazioni del Comune, le discussioni in città si sono susseguite, con le opposizioni del centrodestra sempre più dure, e il nuovo sindaco, Marta Vincenzi, decisa a difendere la sua idea di città tollerante, multietnica e con libertà di culto. L'ultima proposta del sindaco di aprire nel medioevale complesso della Commenda, recentemente restaurato, un centro interreligioso, ha scatenato le proteste soprattutto della Lega Nord con presidi culminati oggi con il comizio di Borghezio. «E' una proposta vergognosa che viola un luogo storico - ha esordito Borghezio - Stiamo assistendo all'avverarsi delle peggiori profezie di Oriana Fallaci. La Repubblica di Genova è stata un baluardo per la difesa della cristianità dall'invasione
islamica e non consentiremo questo sacrilegio». L'europarlamentare del Carroccio ha poi precisato: «Ci proveremo prima con mezzi democratici, pronti però ad impugnare la spada di Giussano e a lanciare i sassi di Balilla se sarà necessario». E ha concluso con: «Scateneremo a Genova un'Intifada al contrario se servirà».
«Per fortuna - ha osservato Ahmad Gianpiero Vincenzo, presidente dell'associazione Intellettuali musulmani italiani e già direttore del Dipartimento per il dialogo interreligioso del Gruppo misto al Senato - lo stesso Borghezio afferma di avere fiducia nei metodi democratici, i quali non prevedono né di usare la spada, né di lanciare sassi. Tanto vale non richiamare nemmeno metodi decisamente antidemocratici, neppure per mera populismo politico. D'altra parte, la proposta di ospitare a Genova un centro di dialogo ecumenico nella Commenda di San Giovanni del Prè ci sembra perfettamente in linea con la storia dell'edificio, costruito nel 1180 dai Cavalieri dell'Ordine Gerosolimitano, che ebbero con i musulmani i migliori rapporti, ospitandoli spesso anche per la preghiera. Il dialogo potrebbe essere proprio un modo per scoraggiare atteggiamenti violenti, da una parte e dall'altra».
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=29174&sez=HOME_INITALIA
Ammetto che ne sentivo un pò la mancanza. :asd:
Qualcuno ha un carroarmato che gli avanza?
userpercaso
09-08-2008, 12:14
Qualcuno ha un carroarmato che gli avanza?
...non mi sembra il caso, basta una beretta o bernardelli;) :D
In ogni caso NON ha mica tutti i torti...voglio vederti a te costruire una chiesa in arabia, marocco, libia etc...:asd:
Io mi domando cosa possa pensare un musulmano che vede le foto (e i filmati) di Borghezio in tale atti
noi condanniamo tutti gli atti di integralismo islamico come i seguenti :
http://www.the1phoenix.net/x-files/pix/pmorte4.jpg
ma vedendo queste cose dall'esterno e non conoscendo il panorama politico italiano, quale idea diamo?
scorpionkkk
09-08-2008, 12:21
...non mi sembra il caso, basta una beretta o bernardelli;) :D
In ogni caso NON ha mica tutti i torti...voglio vederti a te costruire una chiesa in arabia, marocco, libia etc...:asd:
se vogliamo avere la palma di nazione avanzata (che non siamo) non dobbiamo uniformarci alle barbarie altrui replicandole sul nostro territorio ma dare un esempio di come vorremo che la faccenda religiosa venga condotta..
Qualcuno ha un carroarmato che gli avanza?
ne ho decine :O
http://pigmotel.com/yellopecora/files/2006/12/risiko.jpg
ne ho decine :O
http://pigmotel.com/yellopecora/files/2006/12/risiko.jpg
In effetti contro gente come Borghezio vanno più che bene :p
La Curia Arcivescovile di Genova ha espresso in una nota diffusa in serata «tutta la sua disapprovazione» per il gesto dell'onorevole Borghezio
Dimenticavo: curia ovviamente massone, comunista e filoislamica!
se vogliamo avere la palma di nazione avanzata (che non siamo) non dobbiamo uniformarci alle barbarie altrui replicandole sul nostro territorio ma dare un esempio di come vorremo che la faccenda religiosa venga condotta..
purchè questo non diventi una breccia che si ritorca contro di noi.
dantes76
09-08-2008, 12:38
Genova, Borghezio fa aprire una chiesa e giura
in difesa della cristianità. Condanna della Curia
copia i cinesi....
Tra Innocenzio III (il papa che indisse una crociata violentissima contro i catari) e un Torquemada, c'è posto anche per la volgarità del popolano Borghezio :D
Tra Innocenzio III (il papa che indisse una crociata violentissima contro i catari) e un Torquemada, c'è posto anche per la volgarità del popolano Borghezio :D
La differenza sta nel fatto che loro perlomeno erano seri :D
La differenza sta nel fatto che loro perlomeno erano seri :D
Qualcosa ha fatto anche il crociato de noantri.In un atto di estremo coraggio, ispirato dallo S.S. ha dato fuoco al giaciglio abbozzato dei poveri e ha disinfettato una carrozza del treno occupato da negre :doh:
John Cage
09-08-2008, 13:52
ma due schiaffi no? :boh:
Ziosilvio
09-08-2008, 13:52
Noi cavalieri combattenti della cristianità giuriamo di difendere sempre e comunque la Commenda dalla profanazione e dall'invasione islamica
CUT
Ci proveremo prima con mezzi democratici, pronti però ad impugnare la spada di Giussano e a lanciare i sassi di Balilla se sarà necessario
MA DAI! NEANCHE I MANOWAR DICONO 'STE COSE! :rotfl:
Secondo me è sbagliato un articolo: non è "la" Commenda, ma "Il" Cumenda :asd:
Anzi, ol cumenda, per essere fedeli :p
ma i leghisti non si erano persi via con i druidi e le religioni celtiche ? :mbe:
ma i leghisti non si erano persi via con i druidi e le religioni celtiche ? :mbe:
Sempre a guardare il pelo nell'uovo 'sti comunisti! :mad:
:asd:
Sawato Onizuka
09-08-2008, 16:28
MA DAI! NEANCHE I MANOWAR DICONO 'STE COSE!
perché i manowar sono qualcuno ? :huh:
:asd: potevi citarmi Varg eddai :fagiano:
capisco che al sud sia difficile germanizzare il tutto, che ne dite allora di tornare ai cari Giove, Mercurio, ecc ? :read:
le parole sembrano venire dal medioevo,ok.
ma la questione è quanto mai attuale.
Se avesse detto "nn voglio difendre nessun credo,ma la mia libertà di nn credere ,quella si" ,sarebbero state parole condivisibili.
il multiculturalismo portato avanti in occidente,avvantaggia chi è monoculturale.
quindi ,ha torto sulla difesa della cristianità.
Se però avesse espresso la preoccupazione per l'islam che oggi è trà noi ,che è quanto mai agli antipodi del nostro modello sociale,che ci consente
di vivere senza timore di essere ammazzati o discriminati, in quanto nn credenti,gay,o nn facenti parte della religione islamica, nn avrebbe avuto niente di cui vergognarsi,solo applausi da parte mia.
edit.
Se però avesse espresso la preoccupazione per l'islam che oggi è trà noi ,che è quanto mai agli antipodi del nostro modello sociale,che ci consente
di vivere senza timore di essere ammazzati o discriminati, in quanto nn credenti,gay,o nn facenti parte della religione islamica, nn avrebbe avuto niente di cui vergognarsi,solo applausi da parte mia.
Io non confonderei gli islamici con i fondamentalisti islamici che hanno invaso il mondo dopo la Rivoluzione iraniana.
Prima le cose erano ben diverse.
Io non confonderei gli islamici con i fondamentalisti islamici che hanno invaso il mondo dopo la Rivoluzione iraniana.
Prima le cose erano ben diverse.
prima?
io prima ricordo guerre frà occidente (cristiano) e medio oriente (islamici)
interrotti solo dal crollo dell'impero ottomano,e la troppa disparità tecnlogica.
ammesso anche che nn sn stati sempre loro a muovere guerra per prima,
quando sono esistiti questi islamici diversi?
quando sono esistiti questi islamici diversi?
Presente che in Libano per centinaia di anni hanno convissuto senza particolari problemi cristiani maroniti e islamici e che la guerra che lo distrusse NON fu cercata da loro (=i libanesi arabi o cristiani) ma dagli israeliani e dai palestinesi?
Presente che in Libano per centinaia di anni hanno convissuto senza particolari problemi cristiani maroniti e islamici e che la guerra che lo distrusse NON fu cercata da loro (=i libanesi arabi o cristiani) ma dagli israeliani e dai palestinesi?
si.
apparte la storia del libano,di cui ho solo nozioni generalistiche ...
anche ammesso che abbiano sempre convissuto pacificamente ,loro crescono come numero e gli altri no .
quindi ho c'è una religione + forte dell'altra
oppure una delle due religioni è un pò + espansionista dell'altra (ed è una dura lotta visti gli attori in gioco :asd:)
io dico la seconda,e nn da ora ,dalla sua nascita.
Tutte le religioni che fanno proselitismo per il fatto di fare proselitismo sono "espansionistiche", pur magari velando al cosa con i classici "ma è per il tuo bene", "ti voglio salvare dalla dannazione", e simili, senza dover andare a tirar fuori il colonialismo europeo del '500 o quello ottomano.
anche ammesso che abbiano sempre convissuto pacificamente ,loro crescono come numero e gli altri no .
Questo è il sentiero che porta dritto ai discorsi nazionalistici per cui bisogna far nascere bambini per non essere mangiati come civiltà :asd:
Questo accade perchè si parte dal presupposto che le civiltà debbano essere eterne: estrapolando dal passato è possibile senza dubbio asserire che non lo è quella cristiana come non lo è quella araba.....basta pensare all'incredibile scomparsa della civiltà egizia, che era lì da 3000 anni.....
Tutte le religioni che fanno proselitismo per il fatto di fare proselitismo sono "espansionistiche",
e ma ,nell'islam se ti sposi e fai un figlio con una persona di differente religione,al figlio nn puoi lasciargli liberta' di scegliere la religione che +
gli piace.
1 islamico si può sposare con una nn islamica,e il contrario no.
Insomma,quel che tuo è mio e quel che mio è sempre mio.
a me questa sembra + l'impostazione per la conquista,che
una dottrina religiosa.
Questo è il sentiero che porta dritto ai discorsi nazionalistici per cui bisogna far nascere bambini per non essere mangiati come civiltà :asd:
IMHO
la popolazione del mondo cresce,quindi nn c'è bisogno di fare figli ,
se fosse stato il contrario bisognava farli.
Se davvero volessi conservare tradizioni e radici,punterei su pochi ma ben consapevoli di cosa sono .
Questo accade perchè si parte dal presupposto che le civiltà debbano essere eterne: .
panta rei
però l'attuale tecnologia consente di spostare notevoli masse di persone da una parte all'altra del mondo in poco tempo.
Ne consegue che i cambiamenti nella società possono essere troppo repentini per gli autoctoni.
In altre parole ,nn tutti siamo disposti ad accettare cambiamenti anche nn sensibili al nostro stile di vita,specie quando questi cambiamenti nn sn necessari x sopravvivere.
panta rei
però l'attuale tecnologia consente di spostare notevoli masse di persone da una parte all'altra del mondo in poco tempo.
Ne consegue che i cambiamenti nella società possono essere troppo repentini per gli autoctoni.
In altre parole ,nn tutti siamo disposti ad accettare cambiamenti anche nn sensibili al nostro stile di vita,specie quando questi cambiamenti nn sn necessari x sopravvivere.
Concordo, ma c'è un problema di fondo: questo tipo di gli eventi accade comunque, che lo si voglia o no.....a meno che si inizi a credere alle storielle complottistiche dei burattinai mondiali: ma da lì al delirio il passo è breve.
anonimizzato
09-08-2008, 18:54
e ma ,nell'islam se ti sposi e fai un figlio con una persona di differente religione,al figlio nn puoi lasciargli liberta' di scegliere la religione che +
gli piace.
1 islamico si può sposare con una nn islamica,e il contrario no.
Se vogliamo metterla su questo piano allora si potrebbero cominciare a citare anche la tradizionale cultura familiare del sud-italia ecc. che forse solo oggi si può dire un pò più civilizzata ma che in tempi non molto lontani non si distanziava molto dalla sharia islamica.
"Culture mediterranee" :fagiano:
Se vogliamo metterla su questo piano allora si potrebbero cominciare a citare anche la tradizionale cultura familiare del sud-italia ecc.
guarda che il sud italia,è stato in mani arabe.
LOL
:D
ps
se credi per troppo poco tempo,
ti dico che assomiglio + a un turco/arabo, che a un tedesco o a un polacco . :asd:
Dream_River
09-08-2008, 20:58
Quanto triste odio per le religioni, e lo dico sia per la notizia che per come è evoluta la discussione:(
Om Mani Padme Hum
cdimauro
09-08-2008, 22:09
Se Borghezio è un cristiano, allora come minimo mi dovrebbero fare papa. :D
anonimizzato
10-08-2008, 10:25
guarda che il sud italia,è stato in mani arabe.
LOL
:D
ps
se credi per troppo poco tempo,
ti dico che assomiglio + a un turco/arabo, che a un tedesco o a un polacco . :asd:
E infatti ho scritto "culture mediterranee".
Ciò non toglie che il sud Italia sia Italia a tutti gli effetti da un bel pò di tempo non trovi? Quindi ...
e ma ,nell'islam se ti sposi e fai un figlio con una persona di differente religione,al figlio nn puoi lasciargli liberta' di scegliere la religione che +
gli piace.
1 islamico si può sposare con una nn islamica,e il contrario no.
Insomma,quel che tuo è mio e quel che mio è sempre mio.
a me questa sembra + l'impostazione per la conquista,che
una dottrina religiosa.
Scusami, ma tu parli per sentito dire, o con cognizione di causa?
Perchè di donne musulmane posate a non musulmani è pieno il mondo.
Quanto poi all'educazione dei figli, sostanzialmente tutte le religioni dicono che educare i figli alla religione è un obbligo
Se Borghezio è un cristiano, allora come minimo mi dovrebbero fare papa. :D
A me minimo arcivescovo :sofico:
E infatti ho scritto "culture mediterranee".
Ciò non toglie che il sud Italia sia Italia a tutti gli effetti da un bel pò di tempo non trovi? Quindi ...
quindi cosa?
anche l'africa è stata colonizzata per soli pochi decenni...nn per questo tutte le colpe possono essere attribuite solo agli africani x la situazione attuale,xkè la maggior parte del tempo nn hanno avuto potenze straniere a dominarli.
Poi x quel che riguarda il discorso sud italia,detto da me che ci vivo,trovo alcuni retaggi nn possano certo venire dai savoia o dai francesi ,e questi sn duri da cambiare.
Perchè di donne musulmane posate a non musulmani è pieno il mondo.
se noti bene ,molti di quelli che si sposano con musulmane ,prima di farlo devono convertirsi all'islam...che poi questa conversione sia + fatta per la
voglia di figa che per fede... :D
Quanto poi all'educazione dei figli, sostanzialmente tutte le religioni dicono che educare i figli alla religione è un obbligo
ma qui c'è un obbligo di inculcare alla prole quel culto nelle coppie miste,altrimenti si và contro precetti che sn propri dell'islam
Scusami, ma tu parli per sentito dire, o con cognizione di causa?
io parlo per quel che ho letto e le persone che ho conosciuto.
tanti i libri a tema che puoi trovare in libreria e leggere le testimonianze di
chi è islamico o di chi si è sposato con islamici
e ti riferiranno le mie stesse cose
2 libri frà i tanti
l'infedele di stefani atzori
o
prigioniera di Theran di Marina Nemat
libri a tema ce ne sono tanti ,questi sn solo esempi.
poi ci sn le testimonianze dirette che ho ascoltato (nn senza rimanere a bocca aperta ) ...ma quelle nn possono fare statistica.
anonimizzato
10-08-2008, 12:58
Poi x quel che riguarda il discorso sud italia,detto da me che ci vivo,trovo alcuni retaggi nn possano certo venire dai savoia o dai francesi ,e questi sn duri da cambiare.
Maledetti arabi colpa loro vero? :D
quindi cosa?
anche l'africa è stata colonizzata per soli pochi decenni...nn per questo tutte le colpe possono essere attribuite solo agli africani x la situazione attuale,xkè la maggior parte del tempo nn hanno avuto potenze straniere a dominarli.
Poi x quel che riguarda il discorso sud italia,detto da me che ci vivo,trovo alcuni retaggi nn possano certo venire dai savoia o dai francesi ,e questi sn duri da cambiare.
se noti bene ,molti di quelli che si sposano con musulmane ,prima di farlo devono convertirsi all'islam...che poi questa conversione sia + fatta per la
voglia di figa che per fede... :D
ma qui c'è un obbligo di inculcare alla prole quel culto nelle coppie miste,altrimenti si và contro precetti che sn propri dell'islam
io parlo per quel che ho letto e le persone che ho conosciuto.
tanti i libri a tema che puoi trovare in libreria e leggere le testimonianze di
chi è islamico o di chi si è sposato con islamici
e ti riferiranno le mie stesse cose
2 libri frà i tanti
l'infedele di stefani atzori
o
prigioniera di Theran di Marina Nemat
libri a tema ce ne sono tanti ,questi sn solo esempi.
poi ci sn le testimonianze dirette che ho ascoltato (nn senza rimanere a bocca aperta ) ...ma quelle nn possono fare statistica.
Bisognerebbe parlare di musulmani, perchè islamici indica una versione piu estremista in cui la religione è indissolubilmente legata all'aspetto politico.
Oltre a ciò io continuo a non vedere differenze intrinseche.
Fino a pochissimo tempo fa per sposarsi in Chiesa entrambi gli sposi dovevano avere la cresima ed essere quindi entrambi cattolici.
Non c'è quindi differenza nei principi religiosi per se. Cambia al massimo il modo in cui la religione è vissuta dalle persone e l'interpretazione dei principi religiosi stessi.
E se la si guarda in ottica storica i paesi musulmani son stati sovente molto piu tolleranti di quelli cristiani.
Come già detto Lowenz c'è l'Esempio del Libano, il cosidetto "paese arabo cristiano".
Non c'è nulla di analogo nei paesi cristiani.
E se si prende la situazione dell'Italia o della Spagna o dell'Irlanda di 30 o 50 anni fa, la situazione appare molto più retrograda di numerosi paesi musulmani contemporanei.
Maledetti arabi colpa loro vero? :D
mia nn di certo,visto che mi farebbe comodo vivere con 4 donne sottomesse,pronte a soddisfarmi quando ne ho voglia,che vivono solo x deliziarmi...
e cmq nn tutto è male,pensa al senso della famiglia che c'è al sud.
Ziosilvio
10-08-2008, 13:35
Fino a pochissimo tempo fa per sposarsi in Chiesa entrambi gli sposi dovevano avere la cresima ed essere quindi entrambi cattolici.
Potresti, per cortesia tua e curiosità nostra, quantificare "pochissimo"?
E se la si guarda in ottica storica i paesi musulmani son stati sovente molto piu tolleranti di quelli cristiani.
OK, guardiamola in ottica storica.
Sovente lo sono stati in passato.
E nel Ventunesimo Secolo come sono?
Con l'occasione:
Non vorrei sbagliare, ma l'unica forma di matrimonio misto contemplata nel Corano, è quello tra un uomo musulmano e una donna "delle genti del Libro" (per non dire "miscredente") ossia cristiana o ebrea.
Il matrimonio di un uomo con una donna musulmana prevede comunque l'appartenenza dell'uomo all'Islam.
Se sbaglio correggetemi.
Poi, di gente che non rispetta tutti i precetti della propria religione, ce n'è tra i musulmani, gli ebrei, i cattolici, i luterani, i comunisti...
Potresti, per cortesia tua e curiosità nostra, quantificare "pochissimo"?
.
Sicuramente sei in grado di quantificare con precisione catechistica, molto meglio di me
OK, guardiamola in ottica storica.
Sovente lo sono stati in passato.
E nel Ventunesimo Secolo come sono?
Con l'occasione:
Non vorrei sbagliare, ma l'unica forma di matrimonio misto contemplata nel Corano, è quello tra un uomo musulmano e una donna "delle genti del Libro" (per non dire "miscredente") ossia cristiana o ebrea.
Il matrimonio di un uomo con una donna musulmana prevede comunque l'appartenenza dell'uomo all'Islam.
Se sbaglio correggetemi.
Poi, di gente che non rispetta tutti i precetti della propria religione, ce n'è tra i musulmani, gli ebrei, i cattolici, i luterani, i comunisti...
Il ventunesimo secolo esiste da 7 anni... non certo utile per fare analisi storiche.
Se allunghi al secolo precedente, vedrai che in Europa, in Irlanda si sono ammazzati per decenni in nome di differenze religiose...
In Marocco (paese in cui le donne possono essere IMAM, cosa invece "ancora" non possibile nel corrispettivo cristiano per i cattolici) gli ebrei sono una comunità inserità nella società da secoli (vari ministri del governo attuale sono ebrei)... e, sempre nello stesso secolo, in Europa gli ebrei sono stati gasati a milioni.
I principi della società turca di Ataturk, fissato a inizio del 20esimo secolo, sono stati per decenni molto piu tolleranti e rispettosi del fascismo clericale in Spagna e Portogallo.
Se si vuole fare propria l'idea dello scontro tra civiltà, bisogna per forza di cose entrare in un ottica storica
E in ottica storica non ci sono differenze oggettive radicali.
Dream_River
10-08-2008, 13:50
Con l'occasione:
Non vorrei sbagliare, ma l'unica forma di matrimonio misto contemplata nel Corano, è quello tra un uomo musulmano e una donna "delle genti del Libro" (per non dire "miscredente") ossia cristiana o ebrea.
Su questo posso confermare, chi non appartiene a una delle religioni del Libro, è considerato un miscredente, quindi un musulmano che segue integralmente la dottrina dell'Islam, non si sposerà mai con una donna Buddhista, Induista, Jainista, (Pastafarista :sofico: ), ecc ecc
Bisognerebbe parlare di musulmani, perchè islamici indica una versione piu estremista in cui la religione è indissolubilmente legata all'aspetto politico.
Oltre a ciò io continuo a non vedere differenze intrinseche.
Fino a pochissimo tempo fa per sposarsi in Chiesa entrambi gli sposi dovevano avere la cresima ed essere quindi entrambi cattolici.
Non c'è quindi differenza nei principi religiosi per se. Cambia al massimo il modo in cui la religione è vissuta dalle persone e l'interpretazione dei principi religiosi stessi.
E se la si guarda in ottica storica i paesi musulmani son stati sovente molto piu tolleranti di quelli cristiani.
Come già detto Lowenz c'è l'Esempio del Libano, il cosidetto "paese arabo cristiano".
Non c'è nulla di analogo nei paesi cristiani.
E se si prende la situazione dell'Italia o della Spagna o dell'Irlanda di 30 o 50 anni fa, la situazione appare molto più retrograda di numerosi paesi musulmani contemporanei.
guarda che in libano i cristiani diminusicono...e questo in tutto il medio oriente
quindi quella tua tanto decantata tolleranza nn esiste più e se è esistita è stata ingigantita raccontandoci la favola della spagna dei mori dove c'era tanta tolleranza.
riguardo alla chiesa...
apparte che hai detto "Fino a poco tempo fà" ,quindi mi attendo che altrettanto faccia l'islam ORA ...e nn + in là,visto che io sto vivendo questo periodo,e se permetti dopo il dare rispetto lo pretendo anche.
Ma poi l'esempio cresima che ci azzecca?
io ti dico che un musulmano può prendere in sposa una nn musulmana,
ma una musulmana nn può fare lo stesso con un nn islamico (tranne prima conversione di quest'ultimo) e tu mi parli di matrimonio in chiesa,dove
se uno và a sposarsi li vuol dire che è già cattolico,il sacramento
è necessario per le regole dei cattolici ,ma nn esiste l'islamico sposato con la
cattolica che va a sposarsi in chiesa,al max si sposano in comune se proprio sn equi.
In Marocco (paese in cui le donne possono essere IMAM, cosa invece "ancora" non possibile nel corrispettivo cristiano per i cattolici) gli ebrei sono una comunità inserità nella società da secoli (vari ministri del governo attuale sono ebrei)... e, sempre nello stesso secolo, in Europa gli ebrei sono stati gasati a milioni.
tutta questa tolleranza perchè con quella politica di assimilazione quando si creano unioni miste,i figli devono seguire la religione islamica,e se la donna nn vuole convertirsi cmq alla fine gli unici che rimarranno saranno sempre e solo persone di fede islamica.
tant'è la conferma la hai dal fatto che i cristiani in terra medio orientale (cosi come in tutti i paesi a maggioranza islamica) sono costantemente in diminuzione,i cristiani come i drusi come gli ebrei come i zoroastrani.
facile fare il tollerante quando sai già che alla fine sarai il vincitore.
edit
la libertà la dai tutta,nn solo quella che ti fa' comodo.
ps
x la cronaca l'algeria ha da poco approvato una legge che punisce con l'arresto chi si converte ad altre religioni che nn siano l'islam :D
guarda che in libano i cristiani diminusicono...e questo in tutto il medio oriente
quindi quella tua tanto decantata tolleranza nn esiste più e se è esistita è stata ingigantita raccontandoci la favola della spagna dei mori dove c'era tanta tolleranza.
riguardo alla chiesa...
apparte che hai detto "Fino a poco tempo fà" ,quindi mi attendo che altrettanto faccia l'islam ORA ...e nn + in là,visto che io sto vivendo questo periodo,e se permetti dopo il dare rispetto lo pretendo anche.
Ma poi l'esempio cresima che ci azzecca?
io ti dico che un musulmano può prendere in sposa una nn musulmana,
ma una musulmana nn può fare lo stesso con un nn islamico (tranne prima conversione di quest'ultimo) e tu mi parli di matrimonio in chiesa,dove
se uno và a sposarsi li vuol dire che è già cattolico,il sacramento
è necessario per le regole dei cattolici ,ma nn esiste l'islamico sposato con la
cattolica che va a sposarsi in chiesa,al max si sposano in comune se proprio sn equi.
Scusami, ma guarda che anche in paesi come la Tunisia o il Marocco o la Turchia puoi sposarti in comune senza nessuna preoccupazione religiosa.
Se ti lamenti del matrimonio musulmano, il corrispettivo è ovviamente il matrimonio religioso cristiano.
In Marocco il codice di famiglia è esattamente come quello europeo. Le donne sono tutelate, c'è il divorzio, la violenza sulle donne è reato e la poligamia è vietata.
Ovvio che questo è diverso dal wahabitismo più retrivo.
Dream_River
10-08-2008, 13:59
guarda che in libano i cristiani diminusicono...e questo in tutto il medio oriente
quindi quella tua tanto decantata tolleranza nn esiste più e se è esistita è stata ingigantita raccontandoci la favola della spagna dei mori dove c'era tanta tolleranza.
Secondo me però in questa discussione si sta facendo una certa confusione.
Non si può parlare di "Tolleranza di una religioni", in quanto la teologia delle religioni è in continua discussione e i testi sacri sono interpretati in maniera differenti e molto vari.
Quindi al massimo si può parlare di quanto siano tollerenti le gerarchie religiose, le gerarchie politiche o i singoli fedeli.
Ma ogni singolo fedele, vive la religione in una maniera del tutto personale e intima, quindi è ridicolo generalizzare associando al concetto di "musulmano" la caratteristica di "intollerante" (Anche perchè penso che l'esperienza di tutti ci suggerisca che è ridicolo pensare che tutti i musulmani sono estremisti religiosi)
Inoltre, sicuramente l'analisi storica di una religione è importante, ma basta che tale analisi storico-antropologica, non dimunuisca la nacessità di una discussione teologica.
Per fare un esempio parlerò della mia religione.
In Tibet, fino alle rivoluzioni politiche portate avanti dal 13esimo Dalai Lama, c'era la schiavitù! E c'è stata per tantissimo tempo! Ma ciò non penso dimistri che il Buddhismo è una religione che predica la schiavitù, sebbene alcuni abbiano interpretato gli insegnamenti del Buddha per giustificarla.
Insomma, penso sia necessario distinguere la Teologia di una religione dalla sua attuazione in ambito socio-storico-politico, perchè in questa attuazione dal piano ideale a quello pratico c'è una variabile non indifferente: l'uomo
Ziosilvio
10-08-2008, 14:00
Sicuramente sei in grado di quantificare con precisione catechistica, molto meglio di me
Tua l'affermazione dubbia, tuo l'onere della prova.
Altrimenti non si fa discussione ma polemica.
Tua l'affermazione dubbia, tuo l'onere della prova.
Altrimenti non si fa discussione ma polemica.
Se vuoi dimostra il contrario, che i cattolici hanno sempre celebrato e accettato matrimoni misti.
Sennò è fuffa
tutta questa tolleranza perchè con quella politica di assimilazione quando si creano unioni miste,i figli devono seguire la religione islamica,e se la donna nn vuole convertirsi cmq alla fine gli unici che rimarranno saranno sempre e solo persone di fede islamica.
quindi meglio gasare gli ebrei per evitare l'islamizzazione?:mbe: :mbe: :mbe:
Ziosilvio
10-08-2008, 14:06
Se vuoi dimostra il contrario, che i cattolici hanno sempre celebrato e accettato matrimoni misti.
Perché dovrei dimostrare un'affermazione che non ho fatto?
Posso capire che tu non abbia voglia di fare una ricerca adesso.
Ma allora puoi dire: adesso non ne ho voglia, lo farò più tardi.
Sarebbe una motivazione valida.
Ma non provare a rigirare il discorso per costringere me a fare cose che non voglio fare e che da parte mia non sono dovute.
Perché ci fai la figura di uno che non vuole argomentare e preferisce inveire.
quindi meglio gasare gli ebrei per evitare l'islamizzazione?:mbe: :mbe: :mbe:
come?
nn ho capito.
come?
nn ho capito.
Hai risposto, prendendo il pezzo in cui parlavo degli ebrei in marocco.
Quindi per quello la riflessione sull'islamizzazione non è d particolarmente rilevante.
comunque googlando esce questo
Il matrimonio misto è per la Chiesa Cattolica "impedito" ma l''impedimento puo' essere "rimosso" a certe condizioni, Infatti recita il Codice di diritto canonico:
1125 L`Ordinario del luogo, se vi è una causa giusta e ragionevole, può concedere tale licenza; ma non la conceda se non dopo il compimento delle seguenti condizioni:
1° la parte cattolica si dichiari pronta ad allontanare i pericoli di abbandonare la fede e prometta sinceramente di fare quanto è in suo potere perché tutti i figli siano battezzati ed educati nella Chiesa cattolica;
2° di queste promesse che deve fare la parte cattolica, sia tempestivamente informata l`altra parte, così che consti che questa è realmente consapevole della promessa e dell`obbligo della parte cattolica;
3° entrambe le parti siano istruite sui fini e le proprietà essenziali del matrimonio, che non devono essere escluse da nessuno dei due contraenti.
1126 Spetta alla Conferenza Episcopale sia stabilire il modo in cui devono essere fatte tali dichiarazioni e promesse, sempre necessario, sia determinare la forma per cui di esse consti nel foro esterno e la parte non cattolica ne sia informata.
http://www.corsodireligione.it/generici/matrimisti.htm
Che è esattamente ciò che lamenti ai musulmani
Tale e quale
Ziosilvio
10-08-2008, 14:11
come?
nn ho capito.
Cosa c'è da capire in uno spaventapasseri (http://www.linux.it/~della/fallacies/spaventapasseri.html)?
Ziosilvio
10-08-2008, 14:16
http://www.corsodireligione.it/generici/matrimisti.htm
Grazie.
Dal quale: (grassetto mio)
--------
IMPEDIMENTO DEL MATRIMONIO MISTO
Il matrimonio misto è per la Chiesa Cattolica "impedito" ma l''impedimento puo' essere "rimosso" a certe condizioni, Infatti recita il Codice di diritto canonico:
1125 L`Ordinario del luogo, se vi è una causa giusta e ragionevole, può concedere tale licenza; ma non la conceda se non dopo il compimento delle seguenti condizioni:
1° la parte cattolica si dichiari pronta ad allontanare i pericoli di abbandonare la fede e prometta sinceramente di fare quanto è in suo potere perché tutti i figli siano battezzati ed educati nella Chiesa cattolica;
2° di queste promesse che deve fare la parte cattolica, sia tempestivamente informata l`altra parte, così che consti che questa è realmente consapevole della promessa e dell`obbligo della parte cattolica;
3° entrambe le parti siano istruite sui fini e le proprietà essenziali del matrimonio, che non devono essere escluse da nessuno dei due contraenti.
1126 Spetta alla Conferenza Episcopale sia stabilire il modo in cui devono essere fatte tali dichiarazioni e promesse, sempre necessario, sia determinare la forma per cui di esse consti nel foro esterno e la parte non cattolica ne sia informata.
NON VALIDITA’ DEL MATRIMONIO MISTO
Codice di diritto canonico:
1086 § 1. E` invalido il matrimonio tra due persone, di cui una sia battezzata nella Chiesa cattolica o in essa accolta e non separata dalla medesima con atto formale, e l`altra non battezzata. [ di norma il matrimonio misto è invalido ma può diventare valido quando vengano soddisfatte le tre condizioni precedentemente illustrate e si ottenga la dispenza dal vescovo]
§ 2. Non si dispensi da questo impedimento [l'impedimento è che uno dei due non è battezzato] se non dopo che siano state adempiute le condizioni di cui ai cann. 1125 e 1126.[ cioè per raggiungere la validità è necessario soddisfare le tre condizioni ; adempiute tali condizioni il vescovo dà la dispensa dall'impedimento, cioè rende validabile il matrimonio misto]
§ 3. Se al tempo della celebrazione del matrimonio una parte era ritenuta comunemente battezzata o era dubbio il suo battesimo, si deve presumere a norma del can. 1060 la validità del matrimonio finché non sia provato con certezza che una parte era battezzata e l`altra invece non battezzata. [ in caso di dubbio sul battesimo di uno dei due si devere ritenere che sia battezzato quindi non è necessaria la dispensa del vescovo]
--------
facile fare il tollerante quando sai già che alla fine sarai il vincitore
Così però implicitamente sottintendi che seguire una religione è fare una battaglia.....ma questo vale per gli integralisti.
Pensi forse che al nonnetto di 90 anni musulmano interessi tanto questa visione a risiko?
x la cronaca l'algeria ha da poco approvato una legge che punisce con l'arresto chi si converte ad altre religioni che nn siano l'islam :D
Questo dimostra che i politici cavalcano il cavallo della religione, non che tutti gli islamici la pensino così.
Grazie.
Dal quale: (grassetto mio)
--------
IMPEDIMENTO DEL MATRIMONIO MISTO
Il matrimonio misto è per la Chiesa Cattolica "impedito" ma l''impedimento puo' essere "rimosso" a certe condizioni, Infatti recita il Codice di diritto canonico:
1125 L`Ordinario del luogo, se vi è una causa giusta e ragionevole, può concedere tale licenza; ma non la conceda se non dopo il compimento delle seguenti condizioni:
1° la parte cattolica si dichiari pronta ad allontanare i pericoli di abbandonare la fede e prometta sinceramente di fare quanto è in suo potere perché tutti i figli siano battezzati ed educati nella Chiesa cattolica;
2° di queste promesse che deve fare la parte cattolica, sia tempestivamente informata l`altra parte, così che consti che questa è realmente consapevole della promessa e dell`obbligo della parte cattolica;
3° entrambe le parti siano istruite sui fini e le proprietà essenziali del matrimonio, che non devono essere escluse da nessuno dei due contraenti.
1126 Spetta alla Conferenza Episcopale sia stabilire il modo in cui devono essere fatte tali dichiarazioni e promesse, sempre necessario, sia determinare la forma per cui di esse consti nel foro esterno e la parte non cattolica ne sia informata.
NON VALIDITA’ DEL MATRIMONIO MISTO
Codice di diritto canonico:
1086 § 1. E` invalido il matrimonio tra due persone, di cui una sia battezzata nella Chiesa cattolica o in essa accolta e non separata dalla medesima con atto formale, e l`altra non battezzata. [ di norma il matrimonio misto è invalido ma può diventare valido quando vengano soddisfatte le tre condizioni precedentemente illustrate e si ottenga la dispenza dal vescovo]
§ 2. Non si dispensi da questo impedimento [l'impedimento è che uno dei due non è battezzato] se non dopo che siano state adempiute le condizioni di cui ai cann. 1125 e 1126.[ cioè per raggiungere la validità è necessario soddisfare le tre condizioni ; adempiute tali condizioni il vescovo dà la dispensa dall'impedimento, cioè rende validabile il matrimonio misto]
§ 3. Se al tempo della celebrazione del matrimonio una parte era ritenuta comunemente battezzata o era dubbio il suo battesimo, si deve presumere a norma del can. 1060 la validità del matrimonio finché non sia provato con certezza che una parte era battezzata e l`altra invece non battezzata. [ in caso di dubbio sul battesimo di uno dei due si devere ritenere che sia battezzato quindi non è necessaria la dispensa del vescovo]
--------
Mi sono sempre chiesto una cosa per il diritto canonico: a quando la forma in logica del prim'ordine? :p
Sono queste le cose che mi fanno pensare che Nietzsche aveva proprio ragione sull'evoluzione delle religione in Occidente.....un immenso ammasso di logica disumana motivata col Logos :D
Hai risposto, prendendo il pezzo in cui parlavo degli ebrei in marocco.
Quindi per quello la riflessione sull'islamizzazione non è d particolarmente rilevante.
comunque googlando esce questo
Il matrimonio misto è per la Chiesa Cattolica "impedito" ma l''impedimento puo' essere "rimosso" a certe condizioni, Infatti recita il Codice di diritto canonico:
1125 L`Ordinario del luogo, se vi è una causa giusta e ragionevole, può concedere tale licenza; ma non la conceda se non dopo il compimento delle seguenti condizioni:
1° la parte cattolica si dichiari pronta ad allontanare i pericoli di abbandonare la fede e prometta sinceramente di fare quanto è in suo potere perché tutti i figli siano battezzati ed educati nella Chiesa cattolica;
2° di queste promesse che deve fare la parte cattolica, sia tempestivamente informata l`altra parte, così che consti che questa è realmente consapevole della promessa e dell`obbligo della parte cattolica;
3° entrambe le parti siano istruite sui fini e le proprietà essenziali del matrimonio, che non devono essere escluse da nessuno dei due contraenti.
1126 Spetta alla Conferenza Episcopale sia stabilire il modo in cui devono essere fatte tali dichiarazioni e promesse, sempre necessario, sia determinare la forma per cui di esse consti nel foro esterno e la parte non cattolica ne sia informata.
http://www.corsodireligione.it/generici/matrimisti.htm
Che è esattamente ciò che lamenti ai musulmani
Tale e quale
nn ho capito sè il matrimonio misto nn è contemplato dalla religione cattolica
oppure nn è permesso in chiesa il matrimonio cattolico (io di cattolicesimo nn ne sò un tubo)
cmq questo sta scritto su carta,ma se io oggi volessi convertirmi ,o se facendo un figlio volessi educarlo a 1 altro culto (giammai!,spero di dissuaderlo da seguire una religione) nn ci sarebbero conseguenze,forse questo è dovuto al fatto che la chiesa per nn perdere il suo consenso è dovuta scendere a patti con la società civile.
Ebbene o prima o poi è meglio che questo avvenga anche x l'islam.
Ziosilvio
10-08-2008, 14:32
Mi sono sempre chiesto una cosa per il diritto canonico: a quando la forma in logica del prim'ordine? :p
Sei sicuro che sia possibile?
Io, in prima impressione, direi di no, perché se esistono due tipi distinti (Dio e uomo) allora la logica deve essere almeno del secondo ordine...
... nel qual caso, potrebbe esistere una proposizione vera in tutti i modelli del diritto canonico, ma non dimostrabile nel diritto canonico :fiufiu:
(ma non è che ho davvero voglia di ragionarci sopra)
Così però implicitamente sottintendi che seguire una religione è fare una battaglia....
pardon x la semplificazione di quello che sto per dire,ma le religioni questo sono,saranno nate anche x i migliori scopi,ma poi sono state usate come mezzi x controllare il territorio,anzi dirò di + ,sembrano ideate per fare questo .
nn seguirai altro dio all'infuori di me[cit.]
Ziosilvio
10-08-2008, 14:34
nn ho capito sè il matrimonio misto nn è contemplato dalla religione cattolica
oppure nn è permesso in chiesa il matrimonio cattolico (io di cattolicesimo nn ne sò un tubo)
È impedito di default, ma può essere permesso a condizioni opportune.
Nota:
Io non sono un esperto di diritto canonico, e non conosco la differenza di significato tra i verbi "impedire" e "vietare" nel contesto del diritto canonico, se pure esiste.
Ci vorrebbe Bet, o StefAno Giammarco.
nn ho capito sè il matrimonio misto nn è contemplato dalla religione cattolica
oppure nn è permesso in chiesa il matrimonio cattolico (io di cattolicesimo nn ne sò un tubo)
cmq questo sta scritto su carta,ma se io oggi volessi convertirmi ,o se facendo un figlio volessi educarlo a 1 altro culto (giammai! :D) nn ci sarebbero conseguenze,forse questo è dovuto al fatto che la chiesa per nn perdere il suo consenso è dovuta scendere a patti con la società civile.
Ebbene o prima o poi è meglio che questo avvenga anche x l'islam.
Ma se tu puoi farlo, la libertà di viene dalle leggi e dalle tutele dello Stato.
Non dai principi religiosi di per sè, perchè come si vede il principio cattolico per i figli dei matrimoni misti è esattamente lo stesso che per i musulmani.
I principi non sono molto diversi.
Quello che cambia sono il modo in cui le persone li vivono, e le regole della società e le leggi dello Stato nel suo complesso.
Ma tenendo conto che gran parte dei paesi mediterranei musulmani sono poveri, con popolazione spesso contadina e con un basso grado di scolarizzazione, non vedo come stupirsi che la religione venga vissuta in modo più radicale.
Bella li! Ecco i Templari che si preparano a dare supporto :asd:
http://parma.repubblica.it/dettaglio/I-templari-rivivono-nella-notte-di-SLorenzo/1495759?edizione=EdRegionale
Ziosilvio
10-08-2008, 14:50
Bella li! Ecco i Templari che si preparano a dare supporto :asd:
http://parma.repubblica.it/dettaglio/I-templari-rivivono-nella-notte-di-SLorenzo/1495759?edizione=EdRegionale
Che è un'associazione di appassionati di storia.
Per inciso: la corporatura dell'uomo della Sindone ricalca molto bene quella di Jacques de Molay, l'ultimo Gran Maestro dei Templari, fatto torturare e uccidere dal re di Francia Filippo V il Bello per impossessarsi delle ricchezze dell'Ordine.
Il che porta all'inevitabile conclusione che JACQUES DE MOLAY È DIO :O
:D
anonimizzato
10-08-2008, 17:45
Bella li! Ecco i Templari che si preparano a dare supporto :asd:
http://parma.repubblica.it/dettaglio/I-templari-rivivono-nella-notte-di-SLorenzo/1495759?edizione=EdRegionale
Presto presto dove sono Belbo, Casaubon, Diotallevi, Il Conte di San Germano, Cagliostro, i Rosa croce ... ?! :asd:
pardon x la semplificazione di quello che sto per dire,ma le religioni questo sono,saranno nate anche x i migliori scopi,ma poi sono state usate come mezzi x controllare il territorio,anzi dirò di + ,sembrano ideate per fare questo .
A proposito del "seguire nessun altro dio all'infuori di me".....perchè nessuno nota che quella frase logicamente non implica che ci sia un dio unico? :D
cdimauro
10-08-2008, 21:27
Già fatto qualche tempo fa. :cool:
Già fatto qualche tempo fa. :cool:
Logicista satanico :O :sofico: :D
cdimauro
10-08-2008, 22:33
:asd:
Il problema più grave IMHO non sta tanto nel non notarlo, ma nel tacere nel momento in cui c'è qualcuno che lo fa notare... :stordita:
A proposito del "seguire nessun altro dio all'infuori di me".....perchè nessuno nota che quella frase logicamente non implica che ci sia un dio unico? :D
già.
e visto che sembrano cosi gelosi dei propri fedeli
ma che si guadagna ad avere + fedeli degli altri dei? punti mana?
o pure loro soffrono della sindrome di chi ce l'ha + lungo?
Dream_River
11-08-2008, 00:19
A proposito del "seguire nessun altro dio all'infuori di me".....perchè nessuno nota che quella frase logicamente non implica che ci sia un dio unico? :D
Molto l'hanno interpretato in questo modo
Molti altri l'hanno interpretato intendo che il tuo che adorano tutte le religioni è uno solo, e che è necessario seguire unicamente quel dio piuttosto che dannosi dei mondani (di cui attualmente la nostra società e tragicamente vittima) come il denaro, il potere, l'apparire
il denaro, il potere, l'apparire
scusa ma che c'entra la Santissima trinità?
:asd:
Dream_River
11-08-2008, 01:00
scusa ma che c'entra la Santissima trinità?
:asd:
Te scherzi, ma purtroppo questa è davvero la santissima trinità dell'uomo moderno.
Almeno le religioni sono un ottimo mezzo per liberarsi di questi falsi dei.
Sfortunatamente, le gerarchie religiose non sono altrettanto efficaci:stordita:
Te scherzi, ma purtroppo questa è davvero la santissima trinità dell'uomo moderno.
Sarà che io sono molto più drastico, ma la trinità dell'uomo moderno è quella dell'uomo antico, ed è un tantino più cruda :D
Sopraffazione, degradazione, annullamento.
Una risposta sono le religioni.....ma poi capita che si inneschi un meccanismo perverso, quello ben descritto da Nietzsche appunto (e non c'entra le gerarchie :p). Sistemisticamente parlando: controllo ad anello chiuso.....con alcuni difetti potenzialmente letali (il nichilismo passivo appunto).
L'altra risposta è la riprogrammazione totale dell'essere umano da ZERO. Sistemisticamente parlando: controllo ad anello aperto, zero problemi.....un solo neo: praticamente impossibile da realizzare nell'immediato e pure nel futuro.
Riassunto: mettetevi l'anima in pace.....sempre che:
1) ci sia l'anima
2) ci sia la pace
3) si possa mettere l'anima in condizione di pace
cdimauro
11-08-2008, 07:34
già.
e visto che sembrano cosi gelosi dei propri fedeli
ma che si guadagna ad avere + fedeli degli altri dei? punti mana?
o pure loro soffrono della sindrome di chi ce l'ha + lungo?
Hum... parli così perché non hai mai giocato a questo:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/2d/Amiga_Populous.png
:O :p
Molto l'hanno interpretato in questo modo
Molti altri l'hanno interpretato intendo che il tuo che adorano tutte le religioni è uno solo, e che è necessario seguire unicamente quel dio piuttosto che dannosi dei mondani (di cui attualmente la nostra società e tragicamente vittima) come il denaro, il potere, l'apparire
Il versetto in questione è Deuteronomio 5,7 e recita questo:
Non avere altri dei di fronte a me.
a sua volta ripetuto in Esodo 20,3:
non avrai altri dei di fronte a me
Che sono abbastanza diversi dall'altro:
"Non avrai altro dio all'infuori di me" (preso da dove? Forse dal film "I dieci comandamenti" :D)
Direi che l'originale è persino più "accomodante". Come dire: "non sei obbligato ad avere un solo dio (io :D), ma è sufficiente che tu non me li ponga davanti"; possono esistere, purché stiano... dietro. :asd:
Il che richiama il concetto di "dio minore". ;)
Il che richiama il concetto di "dio minore". ;)
Più che altro richiama alcuni concetti gnostici.
Ma non si può parlare di gnosticismo, è satanismo massonico :O :O :O
A proposito.....guardate che ho trovato oggi:
http://www.harunyahya.it/
Questa non è semplice fissazione, è fissazione OWNANTE :D
C'è ancora qualcuno che dopo questo si domanda perchè la parola "Verità" è meglio non usarla come se fosse prezzemolo? :p
cdimauro
11-08-2008, 21:24
Più che altro richiama alcuni concetti gnostici.
Però sono di molto posteriori alla stesura del pentateuco.
Ma non si può parlare di gnosticismo, è satanismo massonico :O :O :O
Sssshhhhhh che si scatenano i criceti poi. :asd:
A proposito.....guardate che ho trovato oggi:
http://www.harunyahya.it/
Questa non è semplice fissazione, è fissazione OWNANTE :D
C'è ancora qualcuno che dopo questo si domanda perchè la parola "Verità" è meglio non usarla come se fosse prezzemolo? :p
:eek: Ma questi non sono normali: sono proprio malati...
Sawato Onizuka
11-08-2008, 21:26
il sottoscritto, Asatru fin sopra il midollo esige la par condicio di fonti
http://www.comunitaodinista.org/
http://www.bifrost.it/
così siam pari :O
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.