View Full Version : colori del cielo + paesaggio ben illuminato?
sparwari
01-08-2008, 20:14
vorrei capire se è possibile "salvare" i colori del cielo (per esempio, quasi al tramonto) ma allo stesso tempo riuscire anche ad avere un paesaggio ben illuminato.
per spiegarmi meglio vi faccio vedere 2 foto fatte alla stessa ora.
nella prima foto il paesaggio è ben illuminato, ma gli effetti dati dalla luce del tramonto in cielo sono completamenti assenti e "bruciati"
iso 800
1/250
f2.4
EV +0.5
http://utenti.lycos.it/puntopartenza/files/cielo-non-colorato.JPG
nella seconda foto il paesaggio è totalmente buio ma il cielo ha conservato tutti i colori e i giochi prodotti dalle nuvole
iso 800
1/4000
f2.4
EV -1.5
http://utenti.lycos.it/puntopartenza/files/cielo-colorato.JPG
è una situazione legata ovviamente all' esposizione. giusto?
si può risolvere in qualche modo?
sparwari
01-08-2008, 20:29
penso che l'unica soluzione sia l' HDR o sbaglio?
marklevi
01-08-2008, 20:34
la prima, il paesaggio è anch'esso bruciato...
cmq... è difficle..
ci sono i filtri graduati e ci sono le esposizioni ben fatte in raw e la post produzione
Chelidon
01-08-2008, 20:34
Dipende:
No, se intendi in macchina perché la gamma dinamica del sensore ha dei limiti (ovviamente ci sono prodotti che hanno gamme più ampi e altri meno, di solito quelli delle reflex sono curati sotto questo aspetto pìù publicizzato che nelle compatte, ma non c'è niente che si sappia che possa arrivare alla gamma dinamica dell'occhio umano e se non sbaglio anche le pellicole hanno gamma più ampia)
Sì, se intendi in PP la tecnica più rinomata è quella della combinazione di scatti con diverse esposizioni detta HDR (High Dinamic Range)
Sì, ecco dimenticavo come accennato l'uso dei filtri digradanti
sparwari
01-08-2008, 21:03
la prima, il paesaggio è anch'esso bruciato...
cmq... è difficle..
ci sono i filtri graduati e ci sono le esposizioni ben fatte in raw e la post produzione
dici che anche il paesaggio della prima è bruciato? davvero? cosa è che noti in particolare e che ti fa dire questo?
ps.Chelidon grazia per l'intervento anche a te! :)
dei filtri digradanti non ne ero a conoscenza.
mattia.pascal
01-08-2008, 21:09
la prima, il paesaggio è anch'esso bruciato...
cmq... è difficle..
ci sono i filtri graduati e ci sono le esposizioni ben fatte in raw e la post produzione
Concordo, la prima è sovraesposta, non solo il cielo. L'uso dei filtri aiuta. Un tempo era l'unica soluzione, ora se si ha un po di pazienza in PP si può fare di tutto.
sparwari
01-08-2008, 21:13
in effetti nella prima foto la terra non risulta bella nera ma sbiadita...
mattia.pascal
01-08-2008, 21:14
dici che anche il paesaggio della prima è bruciato? davvero? cosa è che noti in particolare e che ti fa dire questo?
ps.Chelidon grazia per l'intervento anche a te! :)
dei filtri digradanti non ne ero a conoscenza.
Non è che hai il monitor con la luminosità al minimo:D
Che è bruciata si vede proprio, quarda i colori, guarda gli alberi.
uncletoma
01-08-2008, 21:14
Vado un attimo "controcorrente".
La seconda foto e' quella giusta (tra le due).
Perche'? Semplice: e' un tramonto, quello che importa e':
1) il cielo, i giochi di luce, le nuvole (che devono occupare i 2/3 della foto, ma anche di piu' non fa male. Non troppo di piu') sono la parte importante, non il paesaggio
2) talvolta, leggendo su diversi libri/forum/riviste/siti, si consiglia di bloccare l'esposizione sulla zona con le luci piu' alte. Ok, "bruci" (annerisci) il paesaggio, ma e' solo un elemento di contorno e non il vero soggetto della foto.
Al limite puoi fare una media ponderata (da te, non dalla macchina) tra quanto ti suggerisce puntando nella zona meno illuminata e quella piu' illuminata. Ma, a mio avviso, non sarebbe piu' un tramonto.
Sai cos'e' difficile fotografare? Un tramonto sul mare:
http://storage.sxc.hu/u/un/uncletoma/1033066_26680463.jpg
La prima è nettamente bruciata, c'è poco da fare.
La seconda mi sembra corretta, ad ogni modo il tramonto da dei giochi di luce e quindi è giusto conservarli andando a sottoesporre il paesaggio.
Cmq se smanetti un pò con il raw spesso non c'è bisogno di fare un hdr, a meno che tu non voglia il paesaggio illuminato a giorno.
La prima foto che hai postato lavorata in raw potrebbe cambiare tantissimo ... tra l'altro come ha già detto in Mark anche il paesaggio è sovraesposto ...
marchigiano
01-08-2008, 22:36
sparwa un po di dettaglio c'è e se usavi il raw ne tiravi fuori molto di più, anzi domani se ho tempo ti faccio esempio più eclatante
http://digilander.libero.it/cuxdavide/sparwari.jpg
Anche senza ricorrere all'accadierre, conviene sempre scattare più di una immagine in bracketing. Poi puoi combinarle semplcemente montando il cielo di quella sottoesposta sul terreno esposto correttamente.
Se permetti, a titolo di esempio mi sono permesso di fare questo montaggio.
http://img58.imageshack.us/img58/6870/cielocoloratoenontd9.jpg
Non è il massimo del realismo, ma scattando apposta (e dalla stessa posizione!) si possono ottenere dei buoni risultati.
Se permetti, a titolo di esempio mi sono permesso di fare questo montaggio.
Mi hai preceduto ... :stordita:
sparwari
01-08-2008, 22:51
sì, per la seconda foto con lightroom ho cercato di recuperare il buio ed ine ffetti "appaiono" tonalità più chiare.
avendo scattato in jpeg cmq gli interventi in postproduzione son limitati.
l'idea cmq di scattare più di una immagine in bracketing è interessante.
:)
Che facciamo sdoganiamo il copia e incolla? :D
Il bracketing da maggiore scelta, non è che liberalizza il copia/incolla.
Rabbrividisco quando sento queste cose.
Brrrrrrrrrrrrrrrrr.........
Non voglio creà polemica, è solo un mio pensiero e lì finisce la cosa.
L'hdr rimane un "effetto creativo" e non un sistema per salvare foto che altrimenti verrebbero non correttamente esposte. Stessa cosa dicasi per il bracketing, da maggiore scelta, ma non è che liberalizza il copia e incolla.
Non si parla di fotografia con questi termini.
85kimeruccio
02-08-2008, 08:33
calcolando che per fare deteminate foto o usi un graduale oppure rielabori molto il raw (ma anche qua o sei bravo ad esporre e a rielaborare oppure ti esce una porcata)... oppure fai due semplici scatti, uno esponi bene il cielo ed uno esponi bene la terra, e poi monti i due scatti... cancelli qua, cancelli là... semplice e di impatto.
frankieta
04-08-2008, 02:54
calcolando che per fare deteminate foto o usi un graduale oppure rielabori molto il raw (ma anche qua o sei bravo ad esporre e a rielaborare oppure ti esce una porcata)... oppure fai due semplici scatti, uno esponi bene il cielo ed uno esponi bene la terra, e poi monti i due scatti... cancelli qua, cancelli là... semplice e di impatto.
Già, ti consiglio di dare un occhiata alle foto di Matteo Zanvettor, su photo4u o sul suo sito, che ha anche fatto un piccolo tutorial sulla doppia esposizione. ALcuni suoi scatti sono di grande impatto.
uncletoma
04-08-2008, 13:47
calcolando che per fare deteminate foto o usi un graduale
Grande invenzione, il graduale. Lo adoro :)
Non voglio creà polemica, è solo un mio pensiero e lì finisce la cosa.
L'hdr rimane un "effetto creativo" e non un sistema per salvare foto che altrimenti verrebbero non correttamente esposte. Stessa cosa dicasi per il bracketing, da maggiore scelta, ma non è che liberalizza il copia e incolla.
Non si parla di fotografia con questi termini.
Per me la fotografia stessa è un "effetto creativo" vagamente collegato con la realtà. Quando un'esposizione è semplicemente impossibile, piuttosto che rinunciare a portare a casa una foto preferisco di gran lunga ottenere un'immagine che rappresenti ciò che vedono i miei occhi con la loro gamma dinamica inarrivabile. Il cielo come lo vedevo con i miei occhi, il paesaggio come lo vedevo con i miei occhi. Un HDR fatto come si deve cerca di ottenere esattamente questo, tanto è vero che molti algoritmi di tonemapping si basano su modelli psicofisici della percezione visiva.
Ne avevamo già discusso in questa occasione. (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1714857)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.