Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/nuovo-tamron-18-270mm-zoom-15x_26156.html

Il nuovo Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro si presenta come l'ottica con l'estensione focale più elevata sul mercato: 18-270mm, uno zoom 15x

Click sul link per visualizzare la notizia.

Che cagata pazzesca...ahahha. E per dimostrare questo basterebbe chiedere ad un acquirente di questa scemata a che cosa serve uno zoom...e giù con le risate. La riposta già l'immagino....è del tipo: "Beh, così mi avvicino al soggetto stando fermo". Ahahhahaha.


P.S.: Io voglio un AF 1-2000 F/1.2 come minimo. Ahahahah.

Non mi metto nemmeno a discutere sulle qualità ottiche, ma questo cappero di f 6.3 non lo sopporto proprio......

Resta però il fatto che per fare foto 'en pasant' un ottica di questo tipo è comoda .
La qualità non sarà il top ma a volte , quando il peso che ti porti dietro conta , un 70-200 f2,8 non è proprio il massimo della comodità . Io ad esempio ho un Sigma 28-300 per queste eventualità .
Ovvio che se devo fare un servizio fotografico opto per altre ottiche .

Contentissimo del mio Nikkor DX 18-200 f/3.5-5.6... :O

utilissimo per una scampagnata e non doversi portare due lenti (magari pesanti come il 70-200 canon) dietro, però certo che la qualità non sarà il top :D

si sa quanto costerà?

"Beh, così mi avvicino al soggetto stando fermo"

Tu come lo usi lo zoom ? Magari un 70-300 ?

280 grammi mi sembra un po' pochino.....
Io ho il Tamron 18-250 non stabilizzato e pesa 430g :mbe:

tutta plastica :°D

Tu come lo usi lo zoom ? Magari un 70-300 ?

in teoria il tele serve a "schiacciare" la scena, non solo ad avvicinarsi :) però è anche vero che un 70-300 in fondo la gente lo usa per quello..

Che cagata pazzesca...ahahha. E per dimostrare questo basterebbe chiedere ad un acquirente di questa scemata a che cosa serve uno zoom...e giù con le risate. La riposta già l'immagino....è del tipo: "Beh, così mi avvicino al soggetto stando fermo". Ahahhahaha.


P.S.: Io voglio un AF 1:2000 F/1.2 come minimo. Ahahahah.


queste ottiche hanno un loro perchè.....

certo non arrivano ad una qualità eccelsa...... tendono ad essere "buie" ma sono comode e poco ingombranti

mi capita di andare a fare una passeggiata in montagna (su percorsi discretamente difficili ) è dura portarsi tutto l ambaradan e cambiare in continuazione le ottiche...........con questo risolvi...e alla fine il risultato finale e sicuramente superiore ad una bridge superzom ho una pana fz18 ...carina è carina... ma il rumore del sensore è terribile rispetto alla reflex) :read:

Rik`[;23524300']in teoria il tele serve a "schiacciare" la scena, non solo ad avvicinarsi :) però è anche vero che un 70-300 in fondo la gente lo usa per quello..

Non è che avvicinarsi al soggetto sia un utilizzo secondario (o sbagliato) rispetto a voler schiacciare la scena. :boh:

Tu come lo usi lo zoom ? Magari un 70-300 ?


Lui si allontana dal soggetto e poi zooma per avere la stessa identica inquadratura e composizione di quando era vicino... :O


:stordita:

tempo fa Canon produceva il bellissimo 35-350 L...che però costava un occhio della testa. Quindi direi nulla di nuovo, in ambito reflex ci sono da un pezzo questi prodotti.

Rik`[;23524300']in teoria il tele serve a "schiacciare" la scena, non solo ad avvicinarsi :) però è anche vero che un 70-300 in fondo la gente lo usa per quello..

E' vero che serve per schiacciare.. Ad esempio l'ho usato parecchie volte per fare dei tramonti abbastanza ad effetto :D però quando vado a vedere gare di salita, superslalom, oppure rally in generale.. se non avessi il Tamron 70-300 sarei spacciato (in senso fotografico), invece vengono delle gran belle foto... A patto sempre di fare foto con una certa sensibilità verso tutto quello che c'è dentro.. la macchina, lo sfondo, e perchè nò il pubblico..

Non ho capito bene alcuni commenti...

c'è forse qualcuno che pensa che fare una foto 28mm da un metro sia uguale alla stessa foto 60mm da (suppergiù) due metri???

La focale non serve mica solo ad avvicinarsi!

Montato su una 400D questo obiettivo p eccezzionale, se mi parlate di qualità allora dovete abbinare Lenti di Qualità a Corpi macchina di Qualità. Intendiamoci un CANON L su una 400D è sprecato, non vedi la differenza (di giorno) con un tamron da poche centinaia di euro. Fidatevi di chi ha buttato via 400 € di 400D...

Oggi il collo di bottiglia sono le APS-C entry level, con pixel sempre più piccoli. Ricordo che a 400 iso il rumore della 400D era insostenibile, la mia vecchia 350D era nettamente superiore in tutto (tranne che nel display e alcune funzioni + o - utili)

Fidatevi di me, se avete una APS-C da meno di 600€ prendevi tranquillamente questo obiettivo che andrà sicuramente bene.

Salut...

Che cagata pazzesca...ahahha. E per dimostrare questo basterebbe chiedere ad un acquirente di questa scemata a che cosa serve uno zoom...e giù con le risate. La riposta già l'immagino....è del tipo: "Beh, così mi avvicino al soggetto stando fermo". Ahahhahaha.


P.S.: Io voglio un AF 1-2000 F/1.2 come minimo. Ahahahah.

soliti commentini da integralisti... queste lenti fanno sempre comodo, poi è il fotografo che fa la differenza, inutile girare con una D3 e 3 nikkor serie N se non sei capace. prima di giudicare poi bisogna aspettare qualche scatto: il vecchio 18-250 era stra-criticato ma appena testato è venuto fuori che era migliore di tutti i sigma e tamron 18-200. quindi aspettiamo a vedere come si comporta, sopratutto lo stabilizzatore




Ricordo che a 400 iso il rumore della 400D era insostenibile, la mia vecchia 350D era nettamente superiore in tutto (tranne che nel display e alcune funzioni + o - utili)


ma sicuro che sapevi usarla?

A iso 400 la 400D funziona perfettamente, inoltre non e' assolutamente vero che un ottica L sulla 400d non fa la differenza. I test di photozone.de sono tutti su APS-C e la differenza c'e' eccome tra un L e una normale.

Non diciamo cose a caso.
Se secondo te la 400d a iso 400 e' troppo rumorosa probabilmente stai usando la macchina sbagliata o fai foto in posa per 40 secondi.

anche a me sembra leggerino...
non conosco però i tamron però come tuttofare ritengo il mio nikor 18-200 VR ineguagliabile

Voglio aspettare qualche prova comparativa seria, ma devo dire che Tamron fa delle ottiche davvero ottime, se si guarda al rapporto qualità/prezzo.
Qualche mese fa, mi serviva uno zoom medio tele, e dopo aver esaminato alcune comparative Canon/Tamron/Sigma, mi sono deciso e ho preso il 28-75 F/2.8 di Tamron e sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla qualità e dalla nitidezza delle foto (ho una 400D). Poca vignettatura, aberrazioni minime, distorsione quasi impercettibile anche alla focale minima, unico neo un po' di difficoltà con l'AF in situazioni di luce scarsa, con il tipico "hunting".
Per cui, basandomi su questa piccola esperienza, credo che anche dall'ottica proposta nell'articolo ci si possa aspettare buone prestazioni, sempre tenendo conto del target/segmento a cui si rivolge, che non è certo quello dei professionisti.

Ricordo che a 400 iso il rumore della 400D era insostenibile
Mah, io ho fatto delle foto ad un concerto con ISO800, la grana del rumore era minima, a ISO400 la uso spesso, il rumore è praticamente prossimo allo zero... abbiamo usato la stessa reflex?...

anche a me sembra leggerino...
non conosco però i tamron però come tuttofare ritengo il mio nikor 18-200 VR ineguagliabile

non dirmelo... ogni tanto mi viene la fregola di passare a nikon... specie appena esce la D90 non so dovrò tagliarmi la visa altrimenti... resisti resisti :muro:

per una scampagnata o nella maggior parte delle situazioni diurne per me vanno benissimo 18-70 più 70-300vr (420+745)gr. che con una APS-C non tropicalizzata significa portarsi in spalla, zaino compreso, nemmeno 2kg. coprono da 27 a 450mm (16,7x) e secondo me hanno una qualità superiore sia nell'immagine sia nella costruzione/materiali (anche se non mi voglio sbilanciare prima di test effettivi, i 280gr di peso lasciano perplessi).

Poi se qualcuno trova un perchè per queste lenti, ben venga. non sono ad ogni modo la mia scelta.

Montato su una 400D questo obiettivo p eccezzionale, se mi parlate di qualità allora dovete abbinare Lenti di Qualità a Corpi macchina di Qualità. Intendiamoci un CANON L su una 400D è sprecato, non vedi la differenza (di giorno) con un tamron da poche centinaia di euro. Fidatevi di chi ha buttato via 400 € di 400D...

Oggi il collo di bottiglia sono le APS-C entry level, con pixel sempre più piccoli. Ricordo che a 400 iso il rumore della 400D era insostenibile, la mia vecchia 350D era nettamente superiore in tutto (tranne che nel display e alcune funzioni + o - utili)

Fidatevi di me, se avete una APS-C da meno di 600€ prendevi tranquillamente questo obiettivo che andrà sicuramente bene.

Salut...

Ma l'hai mai accesa la 400d???
La sai usare???
Inoltre, l'hai mai vista da vicino una lente serie L???
Non credo.....

Per la cronaca sulla mia 400d (che sostituirò con una 40d non per la qualità che è ovviamente identica, ma per questioni di af ed altro..) monto tra le altre cose un 400 f5.6 L ed un sigma 150 Macro EX del tutto paragonabile ad una ottica serie L....
Beh, come sanno tutti quelli che sanno usare una reflex, la qualità d'immagine della stessa lente montata su una 350/400/450d o montata su una 20/30/40d è identica e difficilmente si distingue un corpo dall'altro almeno fino agli 800iso.
Ricordo inoltre che il rumore che produce una 40d è praticamente identico a meno di un 5% a quello di una 400d montando lo stesso sensore e differendo quasi solamente per il processore d'immagine (digicII contro digicIII)
Ah, se si è capaci di usarla e di postprodurre un pochino, è utilizzabile anche a 1600iso.
Provare per credere.

Tornando IT, questa lente alla fine è utile per qualche matrimonialista risparmioso e per il fotografo della domenica che va in vacanza e che non si vuole portare dietro troppa roba. Io sinceramente affiancandolo a tutto il resto del mio corredo lo acquisterei (qualità minima permettendo) proprio per gli stessi motivi. E per questo come già detto sopra, invidio i Nikoniani per il loro 18-200

per una scampagnata o nella maggior parte delle situazioni diurne per me vanno benissimo 18-70 più 70-300vr (420+745)gr. che con una APS-C non tropicalizzata significa portarsi in spalla, zaino compreso, nemmeno 2kg. coprono da 27 a 450mm (16,7x) e secondo me hanno una qualità superiore sia nell'immagine sia nella costruzione/materiali (anche se non mi voglio sbilanciare prima di test effettivi, i 280gr di peso lasciano perplessi).

Poi se qualcuno trova un perchè per queste lenti, ben venga. non sono ad ogni modo la mia scelta.

nessuno critica la tua scelta, come nessuno deve criticare chi prende il 18-250 o il 18-200vr. altri magari preferiscono un 18-50 e 70-200 tutto a f2.8, altri girano con 3-4 fissi...

le critiche invece si possono fare nella stessa fascia, tipo perchè comprare il tamron 18-200 quando il 18-250 è meglio? perchè prendere il canon 17-85 quando il tamron 18-50 f2.8 è meglio? perchè il sigma 80-400 al posto del canon 100-400? (il prezzo vabbè... :D )

per il peso c'è sicuramente un errore, se il 18-250 sta a 430g questo arriva almeno a 600, la stabilizzazione pesa...

Fidatevi di me, se avete una APS-C da meno di 600€ prendevi tranquillamente questo obiettivo che andrà sicuramente bene.

Sarà... ma io ho visto cosa "combina" il 18-200 vr nikon e non oso immaginare cosa possa mai fare questo (posto che - a sensazione - risulterà decisamente inferiore).....

Per dirla con le parole del mio fotografo di fiducia:
Io: "Mi fai provare il 18-200? Ho sentito dire a qualcuno che va bene!"
Lui: "Come no! Qualcuno dice pure che al McDonald's si mangia bene!"

Ho detto tutto!

Tu come lo usi lo zoom ? Magari un 70-300 ?

Per riprendere una cosa lontana, o se mi interessano dei dettagli, non certo per correggere la mia posizione mentre faccio un primo piano....La battuta si riferiva a quest'ultimo caso.

non dirmelo... ogni tanto mi viene la fregola di passare a nikon... specie appena esce la D90 non so dovrò tagliarmi la visa altrimenti... resisti resisti :muro:

come ti capisco :D stessa fregola che ho io per la d700!
ma aspetto, per ora la d80 fa egregiamente il suo compito :) manca solo del corpo tropicalizzato.

intanto investirò su un bel macro 105 vr :)

Sarà... ma io ho visto cosa "combina" il 18-200 vr nikon e non oso immaginare cosa possa mai fare questo (posto che - a sensazione - risulterà decisamente inferiore).....

Per dirla con le parole del mio fotografo di fiducia:
Io: "Mi fai provare il 18-200? Ho sentito dire a qualcuno che va bene!"
Lui: "Come no! Qualcuno dice pure che al McDonald's si mangia bene!"

Ho detto tutto!

Dove l'hai visto cosa combina il Nikkor 18-200?! :mbe:

Mandami qualche foto, voglio vedere i difetti di quest'ottica, nelle mie foto devo cercarli col lanternino... :mbe:

Ma l'hai mai accesa la 400d???
Beh si, direi di si...

La sai usare???
ISO, Diaframma, Otturatore, fuoco, click... facile dai...

Inoltre, l'hai mai vista da vicino una lente serie L???
Sono quelle grosse grosse che costano un sacco di soldi? Si credo che mi sia capitata tra le mani..

Non credo.....
E invece si!!! :ciapet:

Per la cronaca sulla mia 400d (che sostituirò con una 40d non per la qualità che è ovviamente identica
Ovviamente, la differenza di prezzo dev'essere il cambio euro/dollaro... :mc:


Ovviamente era sarcastico e in tutta risposta al simpaticissimo LuFranco, non te la prendere, ho avuto una 400D e so di cosa parlo, io non ne sono stato contento, magari la mia aveva problemi (non credo onestamente), ma chi cel'ha ed è contento è sicuramente un passo davanti a me che si è sentito un pò "tradito" dalla CANON a cui ho dato molti soldini...

Dove l'hai visto cosa combina il Nikkor 18-200?! :mbe:

Mandami qualche foto, voglio vedere i difetti di quest'ottica, nelle mie foto devo cercarli col lanternino... :mbe:

L'ho provato per un weekend... non mi va giù l'eccessiva distorsione e la mancanza generale di nitidezza, se non in determinate situazioni.

Senza considerare che la D300 dovrebbe anche "attenuarne" i problemi, soprattutto a livello di aberrazioni agli estremi.

Poi, come detto, de gustibus... non voglio turbare la sensibilità di nessuno, semplicemente a me non piace.

L'ho provato per un weekend... non mi va giù l'eccessiva distorsione e la mancanza generale di nitidezza, se non in determinate situazioni.

Poi, come detto, de gustibus... non voglio turbare la sensibilità di nessuno, semplicemente a me non piace.

Distorsione ECCESSIVA?
Poca nitidezza?

Ti chiedo se puoi uppare una foto non ritoccata di quel weekend, focale e apertura che vuoi, così mi fai vedere le ECCESSIVE distorsioni e la diffusa mancanza di nitidezza, perchè o stai scherzando oppure, come era chiaro dal post precedente, ti hanno solo detto che non è un granchè, personalmente non l'hai mai provata... ;)

Ah... ho trovato alcuni test e non mi sembra che il rumore della 400D sia simile a quello della 40D

http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-40D-ISO-800-Noise-Comparison.jpg

Ah... ho trovato alcuni test e non mi sembra che il rumore della 400D sia simile a quello della 40D

http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-40D-ISO-800-Noise-Comparison.jpg

Tu hai detto che a ISO 400 il rumore della 400D è insostenibile, e non è vero, che c'azzecca una comparativa a ISO 800 con corpi di fascia più alta?

L'ho provato per un weekend... non mi va giù l'eccessiva distorsione e la mancanza generale di nitidezza, se non in determinate situazioni.

Senza considerare che la D300 dovrebbe anche "attenuarne" i problemi, soprattutto a livello di aberrazioni agli estremi.

Le aberrazioni agli estremi si correggono con lenti asferiche ad inizio obiettivo come avviene sulla maggior parte degli obiettivi. Dubito che l'aberrazione venga corretta dal corpo macchina.

Tu hai detto che a ISO 400 il rumore della 400D è insostenibile, e non è vero, che c'azzecca una comparativa a ISO 800 con corpi di fascia più alta?

Perchè è l'unica comparazione tra una 400D e una 40D che ho trovato...

Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...

Perchè è l'unica comparazione tra una 400D e una 40D che ho trovato...

Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...

perchè non pensi ad un flash anulare per macro?

Perchè è l'unica comparazione tra una 400D e una 40D che ho trovato...

Il punto è che amo le foto macro fatte alle piccole bestiole, e dovendo usare il diaframma molto chiuso (sopra a F11) per aumentare la profondità di campo, devo forzatamente aumentare gli ISO per raggiungere un tempo di esposizione prossimo o sopra 1/80 sec. altrimenti mi viene mossa, ho la mano tremula si vede, ma sotto questa soglia mi viene il mocromosso...

Visto che parli di macro immagino tu intenda insetti, vero?

D'impatto avevo pensato a caprioli, stambecchi...

perchè non pensi ad un flash anulare per macro?

Per tre motivi:

1) Il flash, anche l'anulare, ho paura che mi appiattisca la foto come il flash classico, dovrei provarlo per un pò...

2) costa uno sproposito

3) costa davvero uno sproposito :D

Non è uno strumento a cui dedicherei tutti quei soldi, ho preferito spenderli per una macchina che mi consentisse l'uso senza il flash, e quindi anche in situazioni notturne... insomma con il flash si girano tutti verso di te quando scatti... mi sento osservato... dovrebbe essere il contrario no? :mc:

@matteeo: per la cronaca, ho appena trovato una comparativa tra DX, il 16-85 che monti tu e il 18-200... :boh:

Ken Rockwell non sarà il creatore, ma secondo me vale la pena leggerlo. ;)


http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

Visto che parli di macro immagino tu intenda insetti, vero?

D'impatto avevo pensato a caprioli, stambecchi...

Se riuscissi ad avvicinarmi tanto per un capriolo... hehehe... non so se cercherei di accarezzarlo o di condirlo... :banned:

Per tre motivi:

1) Il flash, anche l'anulare, ho paura che mi appiattisca la foto come il flash classico, dovrei provarlo per un pò...

2) costa uno sproposito

3) costa davvero uno sproposito :D

Non è uno strumento a cui dedicherei tutti quei soldi, ho preferito spenderli per una macchina che mi consentisse l'uso senza il flash, e quindi anche in situazioni notturne... insomma con il flash si girano tutti verso di te quando scatti... mi sento osservato... dovrebbe essere il contrario no? :mc:

Che ottica stai usando?

Se riuscissi ad avvicinarmi tanto per un capriolo... hehehe... non so se cercherei di accarezzarlo o di condirlo... :banned:

:asd:

No, è che stavo per consigliarti un tele fisso 200mm f/2.8 + mimetica e cespuglio in spalla (conviene imparare ad avvicinarsi il più possibile invece che spendere 4000 euro per un'ottica :asd: ), poi ho letto macro.


Cmq il succo è lo stesso, investi in un macro serio, vista la passione che hai. :boh:

Resta il fatto che per vedere il rumore insostenibile (un po' di grana si nota, ok...) a ISO 400 bisogna scattare sui neri e con poca luce per poi riguardarla al 100% su un 32". :)

Che ottica stai usando?

Per le macro uso un canon 100mm f2.8... ma se tornassi indietro forse il sigma è più dettagliato, ma non mi lamento di certo di questo :D

Resta il fatto che per vedere il rumore insostenibile (un po' di grana si nota, ok...) a ISO 400 bisogna scattare sui neri e con poca luce per poi riguardarla al 100% su un 32". :)

Hai ragione, ma ti assicuro che su una macro dove VOGLIO IL DETTAGLIO a tutti i costi era frustrante, forse chiedevo troppo io dalla 400D, ma cazpiterina gli davo da mangiare un MACRO f2.8 che voleva di più? La 400D con me ha resistito meno di un mese... :D

Hai ragione, ma ti assicuro che su una macro dove VOGLIO IL DETTAGLIO a tutti i costi era frustrante, forse chiedevo troppo io dalla 400D, ma cazpiterina gli davo da mangiare un MACRO f2.8 che voleva di più? La 400D con me ha resistito meno di un mese... :D

:eek:

Cazzarola ma con quel bel macro in pieno giorno dovresti poter stare tranquillamente a ISO 200 f/11 e scattare ALMENO a 1/250... :confused:

Certo, basta un cielo molto nuvoloso perchè la situazione cambi, però mi pare strano. :rolleyes:

Ovviamente capisco benissimo la ricerca maniacale del dettaglio, nelle macro poi...

Ah... ho trovato alcuni test e non mi sembra che il rumore della 400D sia simile a quello della 40D

http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-40D-ISO-800-Noise-Comparison.jpg

Ok, ad iso 800 c'è una leggera differenza visibile su un crop al 100% dovuta al digic III...
Se ti mettessi una foto ad iso 400 tu saresti capace di distinguere una foto di una xxxD da una di una XXD ??
Non credo proprio.

Inoltre, secondo quello che hai detto te sopra.... Una foto fatta con una 350/400d con un 24-70 è peggiore di quella fatta con una 1D con un 18-55 a parità di focale, apertura ecc...???
Non dico di paragonare con un corpo XXD perchè sempre di aps-c si tratta, ma è palese che una lente più nitida faccia mooooooolta più differenza sulla qualità di una foto piuttosto che quella che potrebbe fare IN CONDIZIONI NORMALI , un corpo che costa il quadruplo.
Ti Invito a provare ;)

Tornando per l'ennesima volta IT, beh, ora che ho visto meglio, questa lente 18-270 ha l'is/os/vr che il 18-250 non ha! E se fosse decente come nitidezza/distorsione, perchè non usarla come lente da "viaggetto" ?

Rik`[;23524300']in teoria il tele serve a "schiacciare" la scena, non solo ad avvicinarsi :) però è anche vero che un 70-300 in fondo la gente lo usa per quello..

In teoria ed anche in pratica. E' solo quello il corretto uso di uno zoom, cioè avere più obiettivi in uno. Ma i commenti mi danno ragione (purtroppo), ed infatti c'è ancora gente che spende soldi per un tele, piuttosto di fare 4 semplicissimi passi verso il soggetto da fotografare.
Un 85mm ha un senso, un 200mm ne ha un altro (completamente diverso). Sono due mondi diversi che producono due foto completamente diverse, sia nella prospettiva, sia nella profondità di campo, sia in altre mille cose.
Ma se inquadro con un 85mm, noto che il soggetto non riempe il fotogramma ed allora mi viene la genialata di zoommare sui 200mm, allora sarei veramente messo male.

:mc:


soliti commentini da integralisti... queste lenti fanno sempre comodo, poi è il fotografo che fa la differenza, inutile girare con una D3 e 3 nikkor serie N se non sei capace. prima di giudicare poi bisogna aspettare qualche scatto:
Hai ragione sulla differenza fatta dal fotogragfo. Non sono integralista, credimi. Ma mi da fastidio (relativamente) quando si sgranano gli occhi di fronte ad una notevole escursione focale...che non serve assolutamente a nulla. W i vecchi cinquantini...quelle sì che erano ottiche di pregio. Altro che i mega-zoom a focale variabile con 25 lenti ed il peso di una piuma. Evidentemente c'è qualcosa che non torna.

In teoria ed anche in pratica. E' solo quello il corretto uso di uno zoom, cioè avere più obiettivi in uno. Ma i commenti mi danno ragione (purtroppo), ed infatti c'è ancora gente che spende soldi per un tele, piuttosto di fare 4 semplicissimi passi verso il soggetto da fotografare.
Un 85mm ha un senso, un 200mm ne ha un altro (completamente diverso). Sono due mondi diversi che producono due foto completamente diverse, sia nella prospettiva, sia nella profondità di campo, sia in altre mille cose.
Ma se inquadro con un 85mm, noto che il soggetto non riempe il fotogramma ed allora mi viene la genialata di zoommare sui 200mm, allora siamo veramente messi male.

:mc:

E se non ti puoi muovere?

Metti il caso più semplice di voler fotografare il particolare di un fregio su un edificio o quello dei fotografi a bordo campo nelle manifestazioni sportive, o le foto delle evoluzioni aeree della PAN o chi più ne ha più ne metta......

Non è possibile liquidare la cosa così semplicemente, gli zoom sono pratici c'è poco da dire, che poi vengano anche usati male è altrettanto vero, ma se esistono i motivi ci sono e sono validi.

Hai ragione, ma ti assicuro che su una macro dove VOGLIO IL DETTAGLIO a tutti i costi era frustrante, forse chiedevo troppo io dalla 400D, ma cazpiterina gli davo da mangiare un MACRO f2.8 che voleva di più? La 400D con me ha resistito meno di un mese... :D

Per quello nelle macro serie AHIME' è obbligatorio il cavalletto e scattare di mattina presto quando gli animeletti sono fermi e rinco...
Non c'è 40d o 1D che tenga!
Una foto fatta con una 40d a 400iso è sempre più granulosa di quella fatta con una 400d a 100 o 200 iso. In più per esperienza personale, il meravigliosissimo 150 sigma usato a volte anche moltiplicato 1.4x, ti darebbe risultati eccellenti e ti permetterebbe di fare foto ad animaletti molto più schivi, ma ti obbligherebbe ancora di più a ripensare la macro fatta su treppiedi.
Se abiti in centro Italia, ti invito a venirmi a trovare per un caffè in allegria e a fare tutte le prove che vogliamo :D
Ciao

In teoria ed anche in pratica. E' solo quello il corretto uso di uno zoom, cioè avere più obiettivi in uno. Ma i commenti mi danno ragione (purtroppo), ed infatti c'è ancora gente che spende soldi per un tele, piuttosto di fare 4 semplicissimi passi verso il soggetto da fotografare.
Un 85mm ha un senso, un 200mm ne ha un altro (completamente diverso). Sono due mondi diversi che producono due foto completamente diverse, sia nella prospettiva, sia nella profondità di campo, sia in altre mille cose.
Ma se inquadro con un 85mm, noto che il soggetto non riempe il fotogramma ed allora mi viene la genialata di zoommare sui 200mm, allora siamo veramente messi male.

:mc:



Hai ragione sulla differenza fatta dal fotogragfo. Non sono integralista, credimi. Ma mi da fastidio (relativamente) quando si sgranano gli occhi di fronte ad una notevole escursione focale...che non serve assolutamente a nulla. W i vecchi cinquantini...quelle sì che erano ottiche di pregio. Altro che i mega-zoom a focale variabile con 25 lenti ed il peso di una piuma. Evidentemente c'è qualcosa che non torna.

C'è da considerare però un particolare di non poca importanza....
A volte si preferisce utilizzare un tele piuttosto che una focale più corta, non solo perchè non si ha voglia di camminare, ma piuttosto per stare lontani da una scena senza disturbare, o meglio ancora perchè la stessa foto fatta con un tele verrebbe diversa per l'isolamento maggiore a livello di sfocato che con una focale più corta non potresti avere.

Hai ragione sulla differenza fatta dal fotogragfo. Non sono integralista, credimi. Ma mi da fastidio (relativamente) quando si sgranano gli occhi di fronte ad una notevole escursione focale...che non serve assolutamente a nulla. W i vecchi cinquantini...quelle sì che erano ottiche di pregio. Altro che i mega-zoom a focale variabile con 25 lenti ed il peso di una piuma. Evidentemente c'è qualcosa che non torna.

Su questo posso darti ragione, io che fotografo prevalentemente con focali da 35 a 100mm praticamente da sempre non me ne farei di niente, ma non critico certo chi ama portarsi dietro il 10-1000mm per far fronte a tutte le evenienze, anche se a parer mio uno dovrebbe farsi mente locale su quale tipo di foto vuol fare e concentrarsi su quelle prima di spaziare dalla macro alla paparazzata col 1000mm.........

Hai ragione sulla differenza fatta dal fotogragfo. Non sono integralista, credimi. Ma mi da fastidio (relativamente) quando si sgranano gli occhi di fronte ad una notevole escursione focale...che non serve assolutamente a nulla. W i vecchi cinquantini...quelle sì che erano ottiche di pregio. Altro che i mega-zoom a focale variabile con 25 lenti ed il peso di una piuma. Evidentemente c'è qualcosa che non torna.

Esatto, a priori (ancora prima di una prova su strada) il peso di quest'ottica (in funzione dell'escursione) è la cosa che lascia molto perplessi, non proprio l'escursione in sè. :boh:

ma i X ( 1x - 3x ecc ecc ) in base a che si calcolano ? :stordita:
io trovo molto più comodo parlare in mm :stordita: :fagiano:

ma i X ( 1x - 3x ecc ecc ) in base a che si calcolano ? :stordita:
io trovo molto più comodo parlare in mm :stordita: :fagiano:

FocaleMax / FocaleMin = X

350/35 = 10X

105/35 = 3X :O

PS - comunque hai ragione, i x non servono ad una mazza, indicano solo quanto è il rapporto fra la focale massima e la minima di uno zoom, ma un 35-105 ed un 100-300 sono entrambi 3X, ma non sono certo la stessa cosa :O

FocaleMax / FocaleMin = X

350/35 = 10X

105/35 = 3X :O

PS - comunque hai ragione, i x non servono ad una mazza, indicano solo quanto è il rapporto fra la focale massima e la minima di uno zoom, ma un 35-105 ed un 100-300 sono entrambi 3X, ma non sono certo la stessa cosa :O

infatti non capisco :boh:
con i mm è più semplice :stordita:
es:
11 grandangolo
300 tele

:boh:

i per mi hanno sempre messo solo confusione :fagiano:

ma i X ( 1x - 3x ecc ecc ) in base a che si calcolano ? :stordita:
io trovo molto più comodo parlare in mm :stordita: :fagiano:

Chiaro che parlare in X senza altri riferimenti ha poco senso.


3X detto così non significa proprio nulla, anche se nelle compatte è la dicitura universale.

Tra le caratteristiche generali non ti dicono mai (devi cercare tra le specifiche tecniche) se si tratta di un 28-85, di un 35-105 etc...

Chiaro che parlare in X senza altri riferimenti ha poco senso.


3X detto così non significa proprio nulla, anche se nelle compatte è la dicitura universale.

Tra le caratteristiche generali non ti dicono mai (devi cercare tra le specifiche tecniche) se si tratta di un 28-85, di un 35-105 etc...

per non parlare dei diaframmi...

E se non ti puoi muovere?

Metti il caso più semplice di voler fotografare il particolare di un fregio su un edificio o quello dei fotografi a bordo campo nelle manifestazioni sportive, o le foto delle evoluzioni aeree della PAN o chi più ne ha più ne metta......

Non è possibile liquidare la cosa così semplicemente, gli zoom sono pratici c'è poco da dire, che poi vengano anche usati male è altrettanto vero, ma se esistono i motivi ci sono e sono validi.

Se non ti puoi muovere, e volevi fare solamente quel tipo di foto, non la fai.
Non si puo' progettare uno scatto a 35mm e dopo farlo a 300mm solo perchè non ce la fai ad avvicinarti. Sono due foto diverse. Ovvio che poi uno puo' cambiare idea e scattare comunque....piuttosto di niente. Ma fare ritratti, per esempio, a 85mm ha un senso, a 35mm ne ha un altro, a 200 mm un altro ancora.
Gli zoom sono molto pratici per chi sa usarli. E quindi se trattasi di zoom economici come questo, bisogna fare parecchie considerazioni.

Per quello nelle macro serie AHIME' è obbligatorio il cavalletto e scattare di mattina presto quando gli animeletti sono fermi e rinco...
Non c'è 40d o 1D che tenga!
Infatti è proprio così. Anzi il cavalletto io lo uso quasi sempre...mi aiuta a comporre l'immagine. E' un approccio, magari pesante, ma molto utile.


Esatto, a priori (ancora prima di una prova su strada) il peso di quest'ottica (in funzione dell'escursione) è la cosa che lascia molto perplessi, non proprio l'escursione in sè. :boh:
Sì hai ragione. Il peso di una certa rilevanza è normalmente indice di buona qualità, cioè di buoni vetri... oppure grandi vetri per supportare ampie aperture di diaframma.

Se non ti puoi muovere, e volevi fare solamente quel tipo di foto, non la fai.
Non si puo' progettare uno scatto a 35mm e dopo farlo a 300mm solo perchè non ce la fai ad avvicinarti. Sono due foto diverse. Ovvio che poi uno puo' cambiare idea e scattare comunque....piuttosto di niente. Ma fare ritratti, per esempio, a 85mm ha un senso, a 35mm ne ha un altro, a 200 mm un altro ancora.
Gli zoom sono molto pratici per chi sa usarli. E quindi se trattasi di zoom economici come questo, bisogna fare parecchie considerazioni.


si ma se ad esempio vai allo zoo non credo che la prendano bene quando gli dici che sei andato a far compagnia alle tigri perchè a 35mm non si vedevano bene :fagiano:

si ma se ad esempio vai allo zoo non credo che la prendano bene quando gli dici che sei andato a far compagnia alle tigri perchè a 35mm non si vedevano bene :fagiano:


:yeah: :sbonk: :sbonk: :sofico: :ciapet:

per non parlare dei diaframmi...

Già, quelli neanche nelle specifiche... :asd:

infatti non capisco :boh:
con i mm è più semplice :stordita:

e ma dopo i produttori come fanno a fregare la gente? :fagiano:

e ma dopo i produttori come fanno a fregare la gente? :fagiano:

ah di modi ce ne sono così tanti :O

ah di modi ce ne sono così tanti :O

già... :D

per il peso è ufficiale: 550gr, leggerino quindi... speriamo bene LENTI DI PLASTICA? :sofico:

si ma se ad esempio vai allo zoo non credo che la prendano bene quando gli dici che sei andato a far compagnia alle tigri perchè a 35mm non si vedevano bene :fagiano:QUOTONE, e non dicano pugnette chi dice che un tele serve solo per 'schiacciare' la foto. A fotografare le evoluzioni aeree ci andate con il 35mm?

Inoltre il peso è 550 grammi, come riportato da dpreview. Nemmeno uno sforzetto per informarsi, neh? Meno male che qui sono tutti maestri :asd:
Il Nikon 18/200VR pesa 560 grammi: lenti in plastica anche in questo caso? :p

Ho avuto una reflex, e sono tornato sulle bridge per la loro comodità (FZ50): preferisco fare una foto un po' meno perfetta con una macchina un po' meno performante ma trasportabilissima che andare in giro con 615461 Kg di obiettivi (non c'è slo il loro peso, ma anche il loro ingombro: li imballerete, spero, o li sbattete in un sacchetto della spesa assieme ai panini alla mortadella?) o addirittura non poter fare nemmeno la foto perchè magari ho solo il cinquantino e mi serve un tele per immortalare una marmotta in piedi sulle zampe posteriori magnificamente stagliata su una cresta (in quel caso avevo già l'FZ50, per fortuna :D) o che magari scappa prima che possa cambiare la lente...

Inoltre, a giudicare dalle recensioni il 18/250 Tamron sembra se la cavi quasi ai livelli del 18/200VR Nikon (in fondo costa circa la metà), e se è un po' più chiuso a 250, a 200 ha invece la stessa apertura del VR o giù di lì. Non è stabilizzato? Bene, vedremo cosa sa fare questo mostriciattolo, è inutile parlarne male (o bene) prima di aver visto cosa riesce a fare, visto che la Tamron ultimamente riesce a sfornare belle lenti

Ergo: se dovessi tornare sulle reflex, in questo momento prenderei una Canon 40D (o 450D) + 18/250 Tamron + 85 fisso canon, ma comunque preferirei aspettare per vedere cosa sa fare l'obiettivo in discussione.

Fate foto per ricordarvi i momenti belli della vostra vita? Una buona bridge e via
Fate foto per lavoro o non vivete senza poter fare foto a 1600ISO? Prendetevi allora una bella reflex con 5165827364827682 obiettivi, ma non stressateci dicendo che se non si fa così non si può fare foto.
Dulcis in fundo, ricordatevi che alcune delle bridge odierne riescono a fare foto analoghe o addirittura migliori a quelle delle digitali al top di alcuni anni fa che all'epoca nessuno disprezzava, spendendo solo una piccola frazione del costo di un corredo completo (non c'è solo il corpo macchina, e se volete avere differenze visibili non potete acquistare 'vetracci') e immensamente più comodo da usare.

NeroCupo

@matteeo: per la cronaca, ho appena trovato una comparativa tra DX, il 16-85 che monti tu e il 18-200... :boh:

Ken Rockwell non sarà il creatore, ma secondo me vale la pena leggerlo. ;)


http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm


Io ho espresso un parere e te la stai prendendo come una cosa personale! Io continuo a dire che il 18-200 non mi piace. Fine. Dici che non l'ho mai provato (ergo sto dicendo balle)... perchè non ti mando le foto... sei padronissimo di farlo, non devo certo dire a te dove sono ora alle 06.54 e perchè non ti mando le foto. Amen.

Quella comparativa che citi ha fatto ridere i forum di mezzo mondo. Ken è un bravo ragazzo e piace anche a me, ma guarda per esempio le foto dell'orologio fatte con il 18-200.... non si commentano. Dice che "gli piace" di più il 18-200 non "che è meglio" tanto che ammette le varie distorsioni, aberrazioni etc... leggi bene bene bene.

Per diabolik1981:
La d300 - tra le features - ha anche un simpatico "automatic lateral chromatic aberration correction".... strano no?

Anche rimanendo in tema Ken Rockwell... senti cosa dice di questi "inesistenti" filtri della d300: "The D300 has an amazing automatic ability to fix lateral color fringes. The D300 actually makes lenses look better than they are! This gives better, sharper results. There's no need to activate this, it just works, with AF and even old manual focus and fisheye lenses."

Anche io dubitavo... e invece...........

Adios!

Per diabolik1981:
La d300 - tra le features - ha anche un simpatico "automatic lateral chromatic aberration correction".... strano no?

Anche rimanendo in tema Ken Rockwell... senti cosa dice di questi "inesistenti" filtri della d300: "The D300 has an amazing automatic ability to fix lateral color fringes. The D300 actually makes lenses look better than they are! This gives better, sharper results. There's no need to activate this, it just works, with AF and even old manual focus and fisheye lenses."

Anche io dubitavo... e invece...........

Adios!

Continuo a preferire gli asferici agli artefatti digitali...la fisica non si inganna...purtroppo.

Intendiamoci un CANON L su una 400D è sprecato, non vedi la differenza (di giorno) con un tamron da poche centinaia di euro.

BUM! :rotfl:

Ricordo che a 400 iso il rumore della 400D era insostenibile, la mia vecchia 350D era nettamente superiore in tutto (tranne che nel display e alcune funzioni + o - utili)

Fidatevi di me, se avete una APS-C da meno di 600€ prendevi tranquillamente questo obiettivo che andrà sicuramente bene.

Salut...

Prova a prendere in mano una 300D o una 10D, per non parlare di quelle precedenti, così vedi cosa vuol dire "rumore".

E, se permetti: no, non mi fido :)

Io ho espresso un parere e te la stai prendendo come una cosa personale! Io continuo a dire che il 18-200 non mi piace. Fine. Dici che non l'ho mai provato (ergo sto dicendo balle)... perchè non ti mando le foto... sei padronissimo di farlo, non devo certo dire a te dove sono ora alle 06.54 e perchè non ti mando le foto. Amen.

Quella comparativa che citi ha fatto ridere i forum di mezzo mondo. Ken è un bravo ragazzo e piace anche a me, ma guarda per esempio le foto dell'orologio fatte con il 18-200.... non si commentano. Dice che "gli piace" di più il 18-200 non "che è meglio" tanto che ammette le varie distorsioni, aberrazioni etc... leggi bene bene bene.

Per diabolik1981:
La d300 - tra le features - ha anche un simpatico "automatic lateral chromatic aberration correction".... strano no?

Anche rimanendo in tema Ken Rockwell... senti cosa dice di questi "inesistenti" filtri della d300: "The D300 has an amazing automatic ability to fix lateral color fringes. The D300 actually makes lenses look better than they are! This gives better, sharper results. There's no need to activate this, it just works, with AF and even old manual focus and fisheye lenses."

Anche io dubitavo... e invece...........

Adios!

Però non mandi neanche una foto eh?! :asd:

KR ammette distorsioni e aberrazioni?!

Benvenuto nel mondo della fotografia, nessun vetro è esente da difetti, se leggi bene bene bene ti dice anche quanti pochi siano i difetti per un'ottica del genere. :mbe:

Per le foto dell'orologio, cosa c'è di strano?!

E' una macro alla massima escursione di entrambe le ottiche, stessa apertura (f/5.6 a 85mm per te è il massimo :mbe: ), sei sicuro di aver letto bene bene bene?!

La seconda è a 200mm, ti aspettavi la stessa identica definizione rispetto all'85mm in un crop del genere?! :muro:

Dimmi che stai scherzando, per favore... :mbe:

Ce l'hai un orologio così facciamo la stessa prova, entrambi a 85mm?


Per il peso del Tamron, la new di hwupgrade parla di meno di 300g, probabilmente sbaglia, ma se avessi letto bene bene bene avresti capito i commenti sul peso. :mbe:

Però andava letta bene bene bene. :O

P.S.: non la prendo sul personale, mi spiace leggere l'accostamento snob e spocchioso del MacDonald al 18-200 VR (paragonarli a livello qualitativo) quando non sai neanche di cosa stai parlando, l'interpretazione che hai dato a quel crop la dice tutta, anche volendo glissare sul fatto che non ci fai vedere aberrazioni e distorsioni di quella pessima lente che è il 18-200. ;)

.........Benvenuto nel mondo della fotografia, nessun vetro è esente da difetti, se leggi bene bene bene ti dice anche quanti pochi siano i difetti per un'ottica del genere. :mbe:
.........

Infatti non a caso il Nikon 18-200 VR è considerato universalmente il miglior tuttofare in commercio, da prove su TF ha la stessa distorsione a 18 dei vari 18-55 18-85 Nikon e meno del Canon 18-55 IS.......diverse volte sulle pagine della stessa rivista sono state pubblicate foto fatte da fotografi pro scattate con questa ottica, non è la panacea di tutti i mali, ma è semplicemente il migliore tuttofare, un 28-300 equivalente di buona qualità e scusa se è poco.

Infatti non a caso il Nikon 18-200 VR è considerato universalmente il miglior tuttofare in commercio, da prove su TF ha la stessa distorsione a 18 dei vari 18-55 18-85 Nikon e meno del Canon 18-55 IS.......diverse volte sulle pagine della stessa rivista sono state pubblicate foto fatte da fotografi pro scattate con questa ottica, non è la panacea di tutti i mali, ma è semplicemente il migliore tuttofare, un 28-300 equivalente di buona qualità e scusa se è poco.Perdona i miei dubbi, ma vedendo le recensioni approfondite (QUI (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1) ad esempio) a 18mm il Nikon ha una distorsione addirittura maggiore del Tamron 18/250 (QUI (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/293-<span%20class=?start=1)) :mbe:
O il Nikon ha una distorsione direi 'abbondante', o c'è qualcosa che mi sfugge...
NeroCupo

Edit & PS: Sulle recensioni indicate, il Nikon riceve un punteggio più basso del Tamron...

Montato su una 400D questo obiettivo p eccezzionale, se mi parlate di qualità allora dovete abbinare Lenti di Qualità a Corpi macchina di Qualità. Intendiamoci un CANON L su una 400D è sprecato, non vedi la differenza (di giorno) con un tamron da poche centinaia di euro. Fidatevi di chi ha buttato via 400 € di 400D...

Oggi il collo di bottiglia sono le APS-C entry level, con pixel sempre più piccoli. Ricordo che a 400 iso il rumore della 400D era insostenibile, la mia vecchia 350D era nettamente superiore in tutto (tranne che nel display e alcune funzioni + o - utili)

Fidatevi di me, se avete una APS-C da meno di 600€ prendevi tranquillamente questo obiettivo che andrà sicuramente bene.

Salut...

ciao,
io ho avuto la 400d, ho provato la 40d, ho la 5d...
e tutte le ho provate con il mio 24-105L...
credo che tu non abbia avuto modo di prpovare realmente queste macchine, perchè io u iso 1600 della 400d lo paragono senza offese alla 40d e noto le differenze con la 5d.

io che non sono un professore e scatto per piacere trovo che non esiste la lente perfetta e nemmeno la macchina. ma gran parte della differenza è il fotografo. a un matrimonio io sfoggiavo la mia attrezzatura, il fotografo ufficiale, che lo fa di lavoro, usava una 20d e il famoso 17-55... ma le sue foto hanno sempre qualcosa in più delle mie...
e il barilotto che io sappia è tutto di plastica!


questo tamron è una figata, a)costerà meno di qualunque rispettivo canon e sigma, b) permette di essere sempre pronti allo scatto, da super zoom a super tele. c)è ideale dove non si può avere troppo materiale (vacanze, passeggiate...

certo che non può avere tutto, ma se vogliamo fare filosofia fotografica allora compriamo solo fissi f1.4 e portiamo dietro kg e kg di materiale...

imho
fil

e dimenticavo...
è pure stabilizzato...

io non lo comprerò, ma come prima lente mi pare bella come il sigma 18-200 os...

Perdona i miei dubbi, ma vedendo le recensioni approfondite (QUI (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1) ad esempio) a 18mm il Nikon ha una distorsione addirittura maggiore del Tamron 18/250 (QUI (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/293-<span%20class=?start=1)) :mbe:
O il Nikon ha una distorsione direi 'abbondante', o c'è qualcosa che mi sfugge...
NeroCupo

Edit & PS: Sulle recensioni indicate, il Nikon riceve un punteggio più basso del Tamron...

Visto, e non mi metto certo a difendere Nikon (m'importa sega :D ), riportavo quanto avevo visto su TF dove il 18-200 arrivava a 18 a poco più del 3% di distorsione......

Comunque le tuttofare non sono nei miei piani, ma ben vengano per chi ha queste necessità ;) e se costano anche poco è meglio per tutti :O

Perdona i miei dubbi, ma vedendo le recensioni approfondite (QUI (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1) ad esempio) a 18mm il Nikon ha una distorsione addirittura maggiore del Tamron 18/250 (QUI (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/293-<span%20class=?start=1)) :mbe:
O il Nikon ha una distorsione direi 'abbondante', o c'è qualcosa che mi sfugge...
NeroCupo

Edit & PS: Sulle recensioni indicate, il Nikon riceve un punteggio più basso del Tamron...

non vorrei dire boiate ma mi sa che il secondo non è il tamron
della news :p
quello mi sa che è la "" vecchia"" versione :p

Perdona i miei dubbi, ma vedendo le recensioni approfondite (QUI (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1) ad esempio) a 18mm il Nikon ha una distorsione addirittura maggiore del Tamron 18/250 (QUI (http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/293-<span%20class=?start=1)) :mbe:
O il Nikon ha una distorsione direi 'abbondante', o c'è qualcosa che mi sfugge...
NeroCupo

Edit & PS: Sulle recensioni indicate, il Nikon riceve un punteggio più basso del Tamron...

Sono due link dello stesso sito, mi cerchi anche qualche altra review, magari un tantino più approfondita, magari anche con qualche foto?

Non per polemica, ma con più dati alla mano (e con più campane) ci si confronta meglio. ;)

La distorsione a 18mm è assolutamente fisiologica, tu credi di notare a occhio nudo una eventuale differenza di pochi decimi di punto rispetto al 18-200?

Hai letto anche pro e contro di entrambe le ottiche, intendo proprio il 95% delle altre cose da confrontare per valutarle?
Hai controllato anche le rispettive date di uscita sul mercato?
O è proprio uno 0,2% di distosione in più (peraltro strana, ma approfondiremo) che ti ha fatto storcere il naso?

Per chiarire, il 18-250 sarebbe una buona ottica (mai detto il contrario) se non fosse che non è stabilizzato.
Lo sapevi che non è stabilizzato? :stordita:

Per chiarire, il 18-250 sarebbe una buona ottica (mai detto il contrario) se non fosse che non è stabilizzato.
Lo sapevi che non è stabilizzato? :stordita:

Veramente quella ""nuova versione"" della news è stabilizzata e quella della news è la vecchia ""versione"" :P

EDIT:
infatti...
Dotato di sistema di riduzione del mosso Vibration Compensation (VC), è costruito utilizzando due elementi a bassa dispersione (LD Low Dispersion) e tre lenti asferiche. La definizione 'Macro' che lo identifica rende conto della distanza minima di messa fuoco pari a 49cm, a tutte le focali, con un rapporto di ingrandimento massimo pari a 1:3,5.

magari leggerle le news :stordita:

Veramente quella ""nuova versione"" della news è stabilizzata e quella della news è la vecchia ""versione"" :P

EDIT:
infatti...


magari leggerle le news :stordita:

Stiamo parlando delle lenti attualmente sul mercato e già testate, cioè proprio del 18-250, non ti era sorto nemmeno mezzo dubbio? :mbe:

EDIT...anche parlando del vecchio Tamron, si tratta cmq di un obbiettivo di fine 2007 contro uno del 2005 (il Nikkor, se non la memoria non m'inganna), per cui il 18-250 rimane il meno vecchio tra i vecchi.

Stiamo parlando delle lenti attualmente sul mercato e già testate, cioè proprio del 18-250, non ti era sorto nemmeno mezzo dubbio? :mbe:

si ma se la news parla di una lente che senso ha criticarla parlando di un'altra :what:

si ma se la news parla di una lente che senso ha criticarla parlando di un'altra :what:

E lo chiedi a me? :mbe:
Ho tirato in ballo io il 18-250?
Io sto criticando il nuovo Tamron parlando del vecchio? :mbe:

Nella pagina precedente ci sono pochi post, e tutti piuttosto chiari, mi pare.

Dov'è che ti sei perso, fammi capire... :what:

Scusate l'OT, ma c'è un powerseller che vende la D700 a 1300 euro, 600 feedback positivi su materiale fotografico anche piuttosto caro, Paypal a copertura piena tra i metodi di pagamento. :mbe:

Appena l'ho letto mi è venuta una botta di caldo...adesso sto cercando l'inghippo... :read:


...1300 euro?!?!?! :eek:

Io odio le compatte per la pessima qualità, figuriamoci se compro un'ottica tuttofare come questa.
Meglio non farla una foto che accontentarsi di un'obrobrio.
Quando esco a fare fotografia porto sempre 2 corpi e minio 4 ottiche, il minimo sindacale, con escursione focale da 16 a 400 mm e tutte di eccellente qualità.
P.S. Grazie CANON W 1d Mark III

Scusate l'OT, ma c'è un powerseller che vende la D700 a 1300 euro, 600 feedback positivi su materiale fotografico anche piuttosto caro, Paypal a copertura piena tra i metodi di pagamento. :mbe:

Appena l'ho letto mi è venuta una botta di caldo...adesso sto cercando l'inghippo... :read:


...1300 euro?!?!?! :eek:

E la D300 le regala a coppie??????

E la D300 le regala a coppie??????

Eppure sembra tutto a posto, avrà sbagliato prezzo e non se n'è ancora accorto?! :boh:

Furto di account?!

Mamma mia che voglia improvvisa che m'è venuta... :cry:

Eppure sembra tutto a posto, avrà sbagliato prezzo e non se n'è ancora accorto?! :boh:

Furto di account?!

Mamma mia che voglia improvvisa che m'è venuta... :cry:

o furto dell'articolo per rivendita su ebay? cosa non del tutto nuova oltretutto

o furto dell'articolo per rivendita su ebay? cosa non del tutto nuova oltretutto

Anche questo può essere, nonostante sembri onesto non è possibile che lo sia...ma mi fa una gola! :cry:

E lo chiedi a me? :mbe:
Ho tirato in ballo io il 18-250?
Io sto criticando il nuovo Tamron parlando del vecchio? :mbe:

Nella pagina precedente ci sono pochi post, e tutti piuttosto chiari, mi pare.

Dov'è che ti sei perso, fammi capire... :what:E' chiaro che non ho potuto postare la review del 18/270: non è ancora uscito.
In compenso, sono partito da una lente simile dello stesso produttore, l'ultima proposta per i range estremi da Tamron: il 18/250.

So che non è stabilizzato, e per questo avevo spiegato che bisognerà attendere l'uscita di questa ultima novità, prima di parlrne bene o male ma perlomeno è un punto di partenza su cui porre le varie congetture.

Pensavo di essere stato abbastanza chiaro nel mio primo post :rolleyes:
NeroCupo

E' chiaro che non ho potuto postare la review del 18/270: non è ancora uscito.
In compenso, sono partito da una lente simile dello stesso produttore, l'ultima proposta per i range estremi da Tamron: il 18/250.

Nessuna obiezione da parte mia, o sbaglio? :mbe:

So che non è stabilizzato, e per questo avevo spiegato che bisognerà attendere l'uscita di questa ultima novità, prima di parlrne bene o male ma perlomeno è un punto di partenza su cui porre le varie congetture.

E io sono d'accordo con te, però siccome hai puntato il dito sulla distorsione io ho fatto alcune precisazioni. :boh:

Se rileggi troverai come mia unica considerazione sul NUOVO Tamron quella sul peso, e la new riporta 280g.

Di certo non mi sono sbilanciato in critiche.

Pensavo di essere stato abbastanza chiaro nel mio primo post :rolleyes:
NeroCupo

Chiarissimo, c'è qualcosa nella mia risposta a quel post che ti fa pensare che abbia frainteso? :confused:

Nessuna obiezione da parte mia, o sbaglio? :mbe:

E io sono d'accordo con te, però siccome hai puntato il dito sulla distorsione io ho fatto alcune precisazioni. :boh:

Se rileggi troverai come mia unica considerazione sul NUOVO Tamron quella sul peso, e la new riporta 280g.

Di certo non mi sono sbilanciato in critiche.

Chiarissimo, c'è qualcosa nella mia risposta a quel post che ti fa pensare che abbia frainteso? :confused:Ok, forse ho frainteso io. Pace? :D

NeroCupo

Ok, forse ho frainteso io. Pace? :D

NeroCupo

:D

E' triste vedere che in un forum di gente "esperta" ci sia chi da la stessa importanza della lente ad un corpo! :(

queste ottiche hanno un loro perchè.....

certo non arrivano ad una qualità eccelsa...... tendono ad essere "buie" ma sono comode e poco ingombranti

mi capita di andare a fare una passeggiata in montagna (su percorsi discretamente difficili ) è dura portarsi tutto l ambaradan e cambiare in continuazione le ottiche...........con questo risolvi...e alla fine il risultato finale e sicuramente superiore ad una bridge superzom ho una pana fz18 ...carina è carina... ma il rumore del sensore è terribile rispetto alla reflex) :read:
Straquoto... dopo aver scartato i vari Sigma stabilizzati forse, per la mia Canon350D, questo nuovo Tamron è l'ottica che stò cercando per le giornate di backcountry.

Straquoto... dopo aver scartato i vari Sigma stabilizzati forse, per la mia Canon350D, questo nuovo Tamron è l'ottica che stò cercando per le giornate di backcountry.Infatti: vorrei proprio vedere in tempi brevi una bella recensione approfondita di questa lente, per vedere se davvero è buona oppure è una pia illusione :sbav:

NeroCupo