View Full Version : Sono su Fotografare di Agosto
massimo78
25-07-2008, 08:50
Ciao a tutti, vorrei segnalarvi che sul numero di Agosto, del mensile nazionale "Fotografare" (gia disponibile in edicola) a pag. 64-65-66-67 c'è una mia intervista con mini-portfolio di 9 foto.
Appena avrò la possibilità farò in modo di rendere disponibile le quattro pagine in formato elettronico così da poterlo far visionare a tutti :)
http://www.maxphotoart.com/pubblicazioni/IntervistaFotografareAgosto2008.pdf
http://www.maxphotoart.com/pubblicazioni/IntervistaFotografareAgosto2008.rar
Ecco i link alla intervista, il primo è pdf il sercondo è un rar delle 4 pagine scansionate ;)
Scannerizza scannerizza! :oink:
massimo78
25-07-2008, 13:10
aggiornato il primo post con i link! :O
Oserei dire... TOPA! :oink:
Complimenti, è una gran soddisfazione! :cool:
massimo78
25-07-2008, 14:27
Oserei dire... TOPA! :oink:
:p :p :p
grazie! :)
Francesco Catalano
25-07-2008, 14:57
che te possino ma una versione a dimensione umana non in alta definizione no ?? :D :D :D
massimo78
25-07-2008, 15:06
che te possino ma una versione a dimensione umana non in alta definizione no ?? :D :D :D
avevo paura che non si leggessero le scritte :D
Stic.... complimenti per la pubblicazione, ma soprattutto per le foto da professionista, ma al contempo originali e complimenti anche alle mamme delle modelle ovviamente :D
Appena riesco lo leggo anche :D
Ciao
massimo78
25-07-2008, 15:26
LOL grazie! :D
Ciao a tutti, vorrei segnalarvi che sul numero di Agosto, del mensile nazionale "Fotografare" (gia disponibile in edicola) a pag. 64-65-66-67 c'è una mia intervista con mini-portfolio di 9 foto.
Appena avrò la possibilità farò in modo di rendere disponibile le quattro pagine in formato elettronico così da poterlo far visionare a tutti :)
http://www.maxphotoart.com/pubblicazioni/IntervistaFotografareAgosto2008.pdf
http://www.maxphotoart.com/pubblicazioni/IntervistaFotografareAgosto2008.rar
Ecco i link alla intervista, il primo è pdf il sercondo è un rar delle 4 pagine scansionate ;)
Caspita ottimisssimi scatti !
Ora dopo i complimenti permettimi di sfruttarti :D
Io sono un macro-paesaggista.
Ora voglio esplorare il lato ritrattistico e ho un dubbio sul vetro da usare.
Ho un crop-factor di 1,6 (Canon 40D) è meglio:
Un 50 F 1,2
Un 85 F 1,2
Un 85 F 1,8
Io opterei per l'85mm ma non vorrei che sia troppo lungo (cado al limite dei mediotele ritrattistici).
Come ti comporti ?
Poi altra questione usi l'esposimetro esterno ? Se non lo usi come ti comporti come scelta media ponderata ?
Grazie :D
massimo78
26-07-2008, 15:40
Caspita ottimisssimi scatti !
Ora dopo i complimenti permettimi di sfruttarti :D
Io sono un macro-paesaggista.
Ora voglio esplorare il lato ritrattistico e ho un dubbio sul vetro da usare.
Ho un crop-factor di 1,6 (Canon 40D) è meglio:
Un 50 F 1,2
Un 85 F 1,2
Un 85 F 1,8
Io opterei per l'85mm ma non vorrei che sia troppo lungo (cado al limite dei mediotele ritrattistici).
Come ti comporti ?
Poi altra questione usi l'esposimetro esterno ? Se non lo usi come ti comporti come scelta media ponderata ?
Grazie :D
allora intanto ti rispondo come nel 80% di tutte le domande riguardanti la fotografia...
"DIPENDE"
da cosa devi fare , da dove scatti, dall'effetto che vuoi ottenere, etc..
Partendo dal presupposto che in esterni utilizzo prevalentemente un teleobiettivo che è più versatile, e mi permette di fare inquadrature particolari, il 50mm è l'ottica che uso quasi solamente in studio.
Visto che in studio utilizzo delle lampade flash e il diaframma è quasi sempre impostato a f16 o f13 non ha alcun senso comprare un 50mm 1.4 o 1.2, visto che il 50mm 1.8 mi da quasi i stessi risultati a quel livello di diaframma ma costa notevolmente meno.
Ho un esposimetro esterno... i primi tempi aiuta e sopratutto ti aiuta in studio, visto che ti fa perdere pochissimo tempo.
In esterni anche ma prima o poi ti impari a riconoscere le varie situazioni...
l'esposimetro della fotocamera è poco affidabile e poco preciso spesso.
ad ogni modo sole pieno f16 ombra f8 sono le situazioni più ricorrenti.
Ovviamente con obbiettivi veloci intendevo le possibilità sia di scattare in luce veramente scarsa che di avere un'ottima separazione dello sfondo che tempi brevi per quando servono.
Diciamo che il problema principale e la lunghezza focale...il 50ino non è troppo corto ? Non riesco ad ottenere (colpa della mia inesperienza) quell'effetto intimità che avrei in mente. Come tele intendi un 70-200 immagino...
Foto di questo tipo ancora non ne faccio...sto iniziando a guardarmi intorno e capire come fare con qualche esperimento.
Ma scusa la domanda in f16 non si va incontro alla perdita di dettaglio della difrazione ? :confused:
F8 in ombra non è troppo poco ? :confused:
Quanti iso usi in queste condizioni ? Io utilizzando la priorità degli highlights sono sempre a 200 iso.
Altra questione per cogliere le sottili differenze scatti in raffica ? O usi la modalità normale e scatti parecchie foto ?
Grazie per la disponibilità e visti i tuoi risultati ho molto da imparare :)
P.s ovviamente mi sono subito fiondato sul tuo sito
massimo78
26-07-2008, 16:33
Ovviamente con obbiettivi veloci intendevo le possibilità sia di scattare in luce veramente scarsa che di avere un'ottima separazione dello sfondo che tempi brevi per quando servono.
Diciamo che il problema principale e la lunghezza focale...il 50ino non è troppo corto ? Non riesco ad ottenere (colpa della mia inesperienza) quell'effetto intimità che avrei in mente. Come tele intendi un 70-200 immagino...
Foto di questo tipo ancora non ne faccio...sto iniziando a guardarmi intorno e capire come fare con qualche esperimento.
Ma scusa la domanda in f16 non si va incontro alla perdita di dettaglio della difrazione ? :confused:
F8 in ombra non è troppo poco ? :confused:
Quanti iso usi in queste condizioni ? Io utilizzando la priorità degli highlights sono sempre a 200 iso.
Grazie per la disponibilità e visti i tuoi risultati ho molto da imparare :)
P.s ovviamente mi sono subito fiondato sul tuo sito
Il 50ino intanto sfuoca anche se poco l'ideale però parte da f2.4 visto che a 1.8 è poco incisivo.
A quel punto sarebbe meglio un 50mm 1.4 o 1.2 (se hai 1200 euro da spenderci).
Il problema è che per fare le foto al buio poco ti cambia se il 50ino è a 1.8 o 1.2... idem se è un 85mm 1.8 o 1.2.
Cambia solamente il tipo di lenti che monta e la qualità visiva. Per fartene un idea basta prendere un esposimetro esterno e controllare le esposizioni che trovi dentro una casa a luci spente, oppure in strada di notte.
Quei 2 diaframmi di differenza non ti permettono di vedere tutto ben illuminato perchè già in condizioni serali dopo che il sole è calato ti ritrovi per fare una foto a 1/50esimo (che se non hai un treppiedi rischi il micromosso) a 800 iso, f1.8 e ogni minuto che passa peggiora fino a trovarti che devi scattare a 1/2 secondo se non di più o usare 1600 iso.
E' chiaro se hai la possibilità fatti pure un 85mm 1.2 o un 135mm f2 oppure ottiche di serie L però per fare una bella foto non è indispensabile ;)
Come tele io uso il 18-55 (esatto proprio quello soprannominato il coccio), come dicevo prima se hai la possibilità io comprerei un 17-85mm oppure un 24-70mm di serie L ma ovviamente passiamo da 400 euro a 1200 c'è una differenza abissale. Il primo dei due è EF-S e ti consente di fare bei piani grandangolari senza avere l'immagine deformata e sfruttando (volendo) il fatto che è USM / IS.
Quanto all' F16/F8 prova a uscire una giornata in cui c'è sole pieno, e misura quanto è l'esposizione dove riflette il sole e dove c'è ombra.
Per il discorso perdita di qualità, dipende da che obiettivo usi.. se utilizzi un obiettivo di quelli supersonici tipo il "70-200 IS USM DO L" non perdi un tubo in qualità :D
Se usi il 18-55 chiaramente qualche aberrazione di colore la becchi semrpe a 18mm oltreché esprime il top della sua qualità ad F5,6 (il 50mm 1.8 invece a f8).
Ma non si può avere tutto ... :)
Ad ogni modo se ti ingegni puoi trovare metodi sia per abbassare l'esposizione (far si che la luce da F16 scenda a F11 o F8) oppure alzarla.
Io prediligo iso 100 ma se serve le alzo.
Ricorda la cosa più importante (almeno secondo me) è che tutte le cose che leggiamo sulle riviste tecniche o nel dettaglio si sono vere, sono teoria, ma tra la teoria e la pratica c'è una bella differenza. La tecnica bisogna saperla... ma spesso ho potuto riscontrare che molte cose che leggiamo sono "esagerate" rispetto a come poi ci appaiono.
Il 18-55 tutti dicono che è un coccio che fa foto orribili... addirittura ho letto gente dire ad altri "compra la 20D e cambia SUBITO l'obiettivo comprando un ..." eppure le foto che vedi nel mio sito non sono così orrende... e sono fatte con quel 18-55.:)
Il 50ino intanto sfuoca anche se poco l'ideale però parte da f2.4 visto che a 1.8 è poco incisivo.
A quel punto sarebbe meglio un 50mm 1.4 o 1.2 (se hai 1200 euro da spenderci).
Il problema è che per fare le foto al buio poco ti cambia se il 50ino è a 1.8 o 1.2... idem se è un 85mm 1.8 o 1.2.
Cambia solamente il tipo di lenti che monta e la qualità visiva. Per fartene un idea basta prendere un esposimetro esterno e controllare le esposizioni che trovi dentro una casa a luci spente, oppure in strada di notte.
Quei 2 diaframmi di differenza non ti permettono di vedere tutto ben illuminato perchè già in condizioni serali dopo che il sole è calato ti ritrovi per fare una foto a 1/50esimo (che se non hai un treppiedi rischi il micromosso) a 800 iso, f1.8 e ogni minuto che passa peggiora fino a trovarti che devi scattare a 1/2 secondo se non di più o usare 1600 iso.
E' chiaro se hai la possibilità fatti pure un 85mm 1.2 o un 135mm f2 oppure ottiche di serie L però per fare una bella foto non è indispensabile ;)
Come tele io uso il 18-55 (esatto proprio quello soprannominato il coccio), come dicevo prima se hai la possibilità io comprerei un 17-85mm oppure un 24-70mm di serie L ma ovviamente passiamo da 400 euro a 1200 c'è una differenza abissale. Il primo dei due è EF-S e ti consente di fare bei piani grandangolari senza avere l'immagine deformata e sfruttando (volendo) il fatto che è USM / IS.
Quanto all' F16/F8 prova a uscire una giornata in cui c'è sole pieno, e misura quanto è l'esposizione dove riflette il sole e dove c'è ombra.
Per il discorso perdita di qualità, dipende da che obiettivo usi.. se utilizzi un obiettivo di quelli supersonici tipo il "70-200 IS USM DO L" non perdi un tubo in qualità :D
Se usi il 18-55 chiaramente qualche aberrazione di colore la becchi semrpe a 18mm oltreché esprime il top della sua qualità ad F5,6 (il 50mm 1.8 invece a f8).
Ma non si può avere tutto ... :)
Ad ogni modo se ti ingegni puoi trovare metodi sia per abbassare l'esposizione (far si che la luce da F16 scenda a F11 o F8) oppure alzarla.
Io prediligo iso 100 ma se serve le alzo.
Ricorda la cosa più importante (almeno secondo me) è che tutte le cose che leggiamo sulle riviste tecniche o nel dettaglio si sono vere, sono teoria, ma tra la teoria e la pratica c'è una bella differenza. La tecnica bisogna saperla... ma spesso ho potuto riscontrare che molte cose che leggiamo sono "esagerate" rispetto a come poi ci appaiono.
Il 18-55 tutti dicono che è un coccio che fa foto orribili... addirittura ho letto gente dire ad altri "compra la 20D e cambia SUBITO l'obiettivo comprando un ..." eppure le foto che vedi nel mio sito non sono così orrende... e sono fatte con quel 18-55.:)
Io per il momento uso il 50ino, un 17-40 L, un 70-200 f2,8 is L, un 70-300 is mi manca per appunto un obbiettivo da ritratti.
Sul fatto che prima uno deve comprarsi il fotografo non c'è mai stato dubbio ma per il momento per il mio genere di foto la diversità di qualità delle ottiche economiche è immensa.
Basti pensare a dover inseguire un uccello senza usm ad anello o dover far foto a tramonti/albe con fortissimi contrasti dove fidati un obbiettivo economico non riesce manco a mettere a fuoco idem per i flare o le abberrazioni nei contrasti.
Devo dedurre che per il tipo di foto ritrattistico e studio dove forse si cura mooolto dipiù il particolare,la luce e il taglio si possano ottenere eccelsi risultati con meno
massimo78
26-07-2008, 18:49
Io per il momento uso il 50ino, un 17-40 L, un 70-200 f2,8 is L, un 70-300 is mi manca per appunto un obbiettivo da ritratti.
Sul fatto che prima uno deve comprarsi il fotografo non c'è mai stato dubbio ma per il momento per il mio genere di foto la diversità di qualità delle ottiche economiche è immensa.
Basti pensare a dover inseguire un uccello senza usm ad anello o dover far foto a tramonti/albe con fortissimi contrasti dove fidati un obbiettivo economico non riesce manco a mettere a fuoco idem per i flare o le abberrazioni nei contrasti.
Devo dedurre che per il tipo di foto ritrattistico e studio dove forse si cura mooolto dipiù il particolare,la luce e il taglio si possano ottenere eccelsi risultati con meno
E' esattamente cio che dicevo prima, ognuno sceglie la propria attrezzatura in base a cio che deve fare. Se devi fotografare gli uccelli o auto da corsa, è indispensabile avere l'USM e niente male avere l'IS.
Le ottiche da ritratto sono 32mm, 50mm, 85mm, 100mm, 135mm
L'ultima f2 se non erro ha un dettaglio formidabile.
Cio non toglie che vengono stupende foto anche con il 24-70 o con il 100mm macro.
domthewizard
26-07-2008, 18:53
complimenti! :sofico:
Il 18-55 tutti dicono che è un coccio che fa foto orribili... addirittura ho letto gente dire ad altri "compra la 20D e cambia SUBITO l'obiettivo comprando un ..." eppure le foto che vedi nel mio sito non sono così orrende... e sono fatte con quel 18-55.:)
è da tempo che dico che il "ciofegon", se usato all' interno del suo inviluppo operativo, può comunque regalare buoni scatti.
Ed averne conferma da qualcuno di più competente non può che farmi piacere. ;)
Ormai a leggere i vari forum sembra che se non monti un "serie L" anche sulla 350D non puoi andare da nessuna parte :D
massimo78
26-07-2008, 22:52
è da tempo che dico che il "ciofegon", se usato all' interno del suo inviluppo operativo, può comunque regalare buoni scatti.
Ed averne conferma da qualcuno di più competente non può che farmi piacere. ;)
Ormai a leggere i vari forum sembra che se non monti un "serie L" anche sulla 350D non puoi andare da nessuna parte :D
io l'ho usato anche in situazioni estreme... dove rende meno...
il grosso lo fa la mente... :)
puoi anche avere una 5D con ottiche di Serie L ma se fai foto poco interessanti ci fai poco... ;)
...il ciofegon è un ciofegon e non ci piove. Casomai il problema è "A quanti utenti serve un obbiettivo migliore ?"
La serie L ha delle qualità imprescindibili che vengono ulteriormente accentuate dal FF ma come spesso accade la disponibilità economica e le convinzioni portato a sopravvaluatare i vetri pensando che aumentino automaticamente le qualità delle proprie fotografie.
Però mi sembra che non ci piova sulla superiorità assoluta della sottile linea rossa.
Anzi permettetemi di dire che forse appunto la scarsa devifinizione del ciofegon ha permesso nel suo caso di ottenere foto già pronte e con poce imperfezioni sulla pelle delle signorine,più l'obbiettivo è una lama più devi usare flou o qualcosa di simile.
Quando scatto alla mia ragazza si vedono i pori e i punti neri sulla pelle...e le "squame" del trucco !!!!!!!
massimo78
27-07-2008, 13:27
...il ciofegon è un ciofegon e non ci piove. Casomai il problema è "A quanti utenti serve un obbiettivo migliore ?"
La serie L ha delle qualità imprescindibili che vengono ulteriormente accentuate dal FF ma come spesso accade la disponibilità economica e le convinzioni portato a sopravvaluatare i vetri pensando che aumentino automaticamente le qualità delle proprie fotografie.
Però mi sembra che non ci piova sulla superiorità assoluta della sottile linea rossa.
Anzi permettetemi di dire che forse appunto la scarsa devifinizione del ciofegon ha permesso nel suo caso di ottenere foto già pronte e con poce imperfezioni sulla pelle delle signorine,più l'obbiettivo è una lama più devi usare flou o qualcosa di simile.
Quando scatto alla mia ragazza si vedono i pori e i punti neri sulla pelle...e le "squame" del trucco !!!!!!!
Indiscussa la superiorità della serie L.
Quanto al discorso del 18-55 posso, nelle mie foto c'è post produzione e per tanto la pelle è sfumata, senza di essa si vede la differenza.
E' chiaro che se scatto con il 50mm 1.8 c'è ancora più differenza.
Indiscussa la superiorità della serie L.
Quanto al discorso del 18-55 posso, nelle mie foto c'è post produzione e per tanto la pelle è sfumata, senza di essa si vede la differenza.
E' chiaro che se scatto con il 50mm 1.8 c'è ancora più differenza.
...con cosa sfumi la pelle ? Ci sono così tanti modi che mi domandavo quale fosse il più naturale...
massimo78
27-07-2008, 14:13
...con cosa sfumi la pelle ? Ci sono così tanti modi che mi domandavo quale fosse il più naturale...
mah non c'è il più naturale...
ognuno usa la sua tecnica presumo! puoi usare il clone, sfumino etc cambia da foto a foto
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.