PDA

View Full Version : fantasmi d'acqua

mailand
24-07-2008, 09:37
vi propongo anche questi 2 scatti della fontana di porto ceresio... una delle foto l'ho già postata in quest'altro thread (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1788325), a voi le altre 2.

a me piacciono perchè il gioco dell'acqua illuminata dal basso e con tempi piuttosto lunghi crea questo gioco fantasmagorico :)

1.
http://farm4.static.flickr.com/3106/2695306768_63460c4446_o.jpg

2.
http://farm4.static.flickr.com/3029/2695306670_57b9b11202_o.jpg

3.
http://farm4.static.flickr.com/3227/2698297756_4d90642136_o.jpg

commenti e critiche come sempre graditi :)
stezan
24-07-2008, 09:43
In effetti hanno quel senso di "fantasmagorico", con un paio di buchi all'altezza degli occhi in PP utilizzando il filtro "ghost", vedremmo dei fantasmi dall'effetto rinfrescante e fragoroso, belle immagini, spettacolari e d'effetto.
AarnMunro
24-07-2008, 09:52
Belle. Che tempi hai usato? Non mi sembra particolarmente setosa/mossa l'acqua...
Nella 2 c'è il lampione dietro che rovina totalmente la scena ---> clonarlo via!
Un po' sovraesposte infine... :)
code010101
24-07-2008, 09:56
Belle. Che tempi hai usato? Non mi sembra particolarmente setosa/mossa l'acqua...
Nella 2 c'è il lampione dietro che rovina totalmente la scena ---> clonarlo via!
Un po' sovraesposte infine... :)

concordo :O
liviux
24-07-2008, 10:03
Lo sfondo più scuro della 1 enfatizza i dettagli degli spruzzi, però preferisco la 3, più elegante, decontestualizzata e simile ad una fantasmagorica scultura di ghiaccio.

P.S.: Ma dove le trovare le parole "decontestualizzata" e "fantasmagorica" nella stessa frase? Solo in Galleria Virtuale!
mailand
24-07-2008, 10:54
grazie dei commenti :)

per la sovraesposizione e il poco setoso... in effetti è vero, ma allungando di più avrei bruciato completamente l'acqua, sottoesponendo avrei perso il cielo... boh... suggerimenti?
Duce
24-07-2008, 11:18
Belle idee , realizzazione non eccellente. Salvo la 3 come inquadratura. Per salvare l'esposizione per me dovevi sottoesporre di almeno 1 stop. Se ho visto bene gli exif l'ultima per esempio è scattata ad f8 a 10mm, bene io avrei optato per un diaframma del tipo f2.8 o massimo f4 (a 10mm non penso ti serva chiudere molto il diaframma) e tempi meno lunghi così avresti avuto uno sfocato maggiore e avresti recuperato la sovraesposizione dell'acqua.
Ciao
AarnMunro
24-07-2008, 11:18
grazie dei commenti :)

per la sovraesposizione e il poco setoso... in effetti è vero, ma allungando di più avrei bruciato completamente l'acqua, sottoesponendo avrei perso il cielo... boh... suggerimenti?

Chiudere il diaframma o mettere il polarizzatore o mettere un NDx8
mailand
24-07-2008, 11:30
Chiudere il diaframma o mettere il polarizzatore o mettere un NDx8

avevo solo il corpo col 10-20 e non avevo il pola montato... terrò a mente per il prossimo giro... ND? non disponibile! :D
mailand
24-07-2008, 11:33
Belle idee , realizzazione non eccellente. Salvo la 3 come inquadratura. Per salvare l'esposizione per me dovevi sottoesporre di almeno 1 stop. Se ho visto bene gli exif l'ultima per esempio è scattata ad f8 a 10mm, bene io avrei optato per un diaframma del tipo f2.8 o massimo f4 (a 10mm non penso ti serva chiudere molto il diaframma) e tempi meno lunghi così avresti avuto uno sfocato maggiore e avresti recuperato la sovraesposizione dell'acqua.
Ciao

si ma non avrei avuto la velatura dell'acqua e l'avrei cristallizzata, effetto che non volevo ottenere. e nel caso avrei anche potuto alzare gli ISO, che qui sono solo 100
Duce
24-07-2008, 11:44
In questo caso dovevi optare per un filtro ad-hoc come consigliato da aarn.