View Full Version : [OFFICIAL - Guerra al terrorismo inside] Crisi nucleare iraniana
usa9999999999
23-07-2008, 13:27
Cominciamo:
Obama: Nucleare Iran problema mondo
Candidato democratico alle presidenziali Usa e' a Gerusalemme
(ANSA)- GERUSALEMME, 23 LUG - Per il candidato democratico alle presidenziali Usa, Barack Obama, il programma nucleare dell'Iran e' 'un problema per l'umanita''. Obama, in viaggio a Gerusalemme, ha incontrato stamane il ministro della difesa israeliano Barak e il leader dell'opposizione Netanyahu. Il candidato democratico e' stato accolto dal presidente Peres ed e' poi partito per Ramallah per colloqui con il presidente palestinese Abu Mazen ed il premier Fayyad. In serata la cena con il premier israeliano Olmert.
Olmert a Brown: Iran ci minaccia
Prosegue la visita del premier britannico in Israele
(ANSA) - GERUSALEMME, 21 LUG - I progetti nucleari dell'Iran sono una minaccia 'insopportabile'. Cosi' il premier israeliano Olmert all'omologo britannico Brown. Dello stesso tenore l'intervento del presidente della Knesset, Dalia Yitzik, che rivolgendosi a Gordon Brown, in visita in Israele, ha sottolineato che e' sotto minaccia la stessa Gb. Brown ha assicurato che Londra lottera' contro ogni boicottaggio, in riferimento alle passate richieste per un congelamento delle relazioni dopo l'occupazione dei Territori.
;)
via ad una nuova guerra preventiva alla ricerca dei moschetti di distruzione di massa!!!
usa9999999999
23-07-2008, 13:32
A quanto pare non mollano:
Iran: Ahmadinejad, non arretreremo
Sul nucleare 'il popolo iraniano ha scelto il suo cammino'
(ANSA) - TEHERAN, 23 LUG - Il presidente iraniano Ahmadinejad ha dichiarato che l'Iran 'non arretrera' di un millimetro' sul proprio programma nucleare. 'Il popolo iraniano -ha dichiarato alla tv pubblica- ha scelto il suo cammino'. Sabato il negoziatore iraniano sul nucleare, Jalili, ha incontrato il capo della diplomazia europea, Solana, e i rappresentanti del 5+1 che hanno chiesto all'Iran di congelare il programma nucleare offrendo incentivi economici e minacciando un inasprimento delle sanzioni.
;)
fanno bene .. ci vorrebbe anche gli usa e israele comandino in casa loro
cmq il titolo e' fuorviante .. nn mi pare che iran abbia gia' attuato attacchi terroristici in qualche altro paese
killercode
23-07-2008, 13:38
niente guerra per fortuna, non se la possono permettere
dantes76
23-07-2008, 13:42
niente guerra per fortuna, non se la possono permettere
guerra no.. o quasi ma attacchi mirati ci saranno, e saranno inutili, o almeno rallenteranno il tutto, ma scateneranno una reazione virulenta in iraq.. che potrebbe essere presa come scusa per un attacco contro l'iran
l'iran ha tutto il diritto di svilupparsi l'atomica .. come ha fatto gli usa e israle .. non dimentichiamoci che il pentagono voleva utilizzare mini bombe atomiche preventive contro bersagli iraniani.. ;)
dantes76
23-07-2008, 13:44
l'iran ha tutto il diritto di svilupparsi l'atomica .. come ha fatto gli usa e israle .. non dimentichiamoci che il pentagono voleva utilizzare mini bombe atomiche preventive contro bersagli iraniani.. ;)
l'iran si, ma non il regime attuale
killercode
23-07-2008, 13:56
guerra no.. o quasi ma attacchi mirati ci saranno, e saranno inutili, o almeno rallenteranno il tutto, ma scateneranno una reazione virulenta in iraq.. che potrebbe essere presa come scusa per un attacco contro l'iran
la cosa è complicata....devono attaccare l'iran senza però dargli un pretesto per chiudere i rubinetti
C'è per caso qualche paese vicino un pò sfortunato adatto allo scopo?
guerra no.. o quasi ma attacchi mirati ci saranno, e saranno inutili, o almeno rallenteranno il tutto, ma scateneranno una reazione virulenta in iraq.. che potrebbe essere presa come scusa per un attacco contro l'iran
naaa, non ci sarà
dantes76
23-07-2008, 14:00
naaa, non ci sarà
nell'eventualita' anche di attacchi mirati, l'iran fara' pressione in iraq
nell'eventualita' anche di attacchi mirati, l'iran fara' pressione in iraq
si ovvio, già ci sono decine di spedizioni di RPG e proiettili da mortaio dall' iran ogni mese.
Quel che intendo, è che non ci sarà alcun attacco, tutti i segni vanno nel verso contrario
matrizoo
23-07-2008, 14:08
naaa, non ci sarà
quando ci sono le parole "guerra" o "armi" compari sempre te...
ma fai parte dell'esercito o la tua è solo una passione?:confused:
è da un pò che volevo chiedertelo...
oh, puoi anche mandarmi a quel paese dicendomi che non sono cazzi miei eh:O
la mia è solo curiosità:mbe:
killercode
23-07-2008, 14:53
quando ci sono le parole "guerra" o "armi" compari sempre te...
ma fai parte dell'esercito o la tua è solo una passione?:confused:
è da un pò che volevo chiedertelo...
oh, puoi anche mandarmi a quel paese dicendomi che non sono cazzi miei eh:O
la mia è solo curiosità:mbe:
Passione se non ricordo male
usa9999999999
23-07-2008, 15:03
si ovvio, già ci sono decine di spedizioni di RPG e proiettili da mortaio dall' iran ogni mese.
Quel che intendo, è che non ci sarà alcun attacco, tutti i segni vanno nel verso contrario
Sicuro?
l'iran ha tutto il diritto di svilupparsi l'atomica .. come ha fatto gli usa e israle .. non dimentichiamoci che il pentagono voleva utilizzare mini bombe atomiche preventive contro bersagli iraniani.. ;)
link or didn't happen...
nn mi pare che iran abbia gia' attuato attacchi terroristici in qualche altro paese
?
scusa ma hezzbollah nn è controllata dall'iran?
magari nn direttamente,ma indirettamente ,si.
si ovvio, già ci sono decine di spedizioni di RPG e proiettili da mortaio dall' iran ogni mese.
Quel che intendo, è che non ci sarà alcun attacco, tutti i segni vanno nel verso contrario
improbabile che ci sia un attacco americano\israeliano all iran ..
l'iran nn e l'iraq ... 5 anni per conquistare e manco del tutto un paese fatto di deserti e difeso con dei moschetti ..
in piu' a occhio l'iran ha alle spalle anche un amicizia con la russia ...
improbabile che ci sia un attacco americano\israeliano all iran ..
l'iran nn e l'iraq ... 5 anni per conquistare e manco del tutto un paese fatto di deserti e difeso con dei moschetti ..
in piu' a occhio l'iran ha alle spalle anche un amicizia con la russia ...
ci sono decine di modi per attaccare diversi da un invasione, non glie ne frega a nessuno di invadere l'iran, l'importante è colpire i siti nucleari per riportare indietro nel tempo il programma
Tecnicamente è assolutamente fattibile un attacco combinato aria-mare e a fare le cose in grande pure con un raid anfibio alla centrale di busher
è la situazione politica che non lo consente, il mandato di bush è al termine e per ora la finestra per un attacco è chiusa, aggiungiamoci che Gates ha affermato che non è prevista alcuna azione militare contro l'iran e anzi gli US si apprestano ad aprire una rappresentanza diplomatica nella capitale iraniana.
Gli israeliani invece scalpitano, ma senza l'assenso americano non fanno decollare nemmeno un aereo, e sono anche scettico che israele da solo potrebbe fare tutto il lavoro.
Inoltre gli effetti di un attacco sarebbero piuttosto grossi, il prezzo del petrolio alle stelle, un accellerazione delle forniture militari iraniane a talebani e insorti irakeni, forse anche missili contro le basi americane in iraq e/o israele (questa sarebbe comunque una manovra suicida per gli iraniani).
Certo, se ora avessi sbagliato totalmente la mia analisi e un attacco fosse in previsione, esso sarebbe senza dubbio verso ottobre
ci sono decine di modi per attaccare diversi da un invasione
Tecnicamente è assolutamente fattibile un attacco combinato aria-mare e a fare le cose in grande pure con un raid anfibio alla centrale sulla costa (non ricordo il nome).
è la situazione politica che non lo consente, il mandato di bush è al termine e per ora la finestra per un attacco è chiusa, aggiungiamoci che Gates ha affermato che non è prevista alcuna azione militare contro l'iran e anzi gli US si apprestano ad aprire una rappresentanza diplomatica nella capitale iraniana.
Gli israeliani invece scalpitano, ma senza l'assenso americano non fanno decollare nemmeno un aereo, e sono anche scettico che israele da solo potrebbe fare tutto il lavoro.
Inoltre gli effetti di un attacco sarebbero piuttosto grossi, il prezzo del petrolio alle stelle, un accellerazione delle forniture militari iraniane a talebani e insorti irakeni, forse anche missili contro le basi americane in iraq e/o israele (questa sarebbe comunque una manovra suicida per gli iraniani).
vabbe' quello piu' che un attacco sarebbe un raid veloce
piu' che il mandato politico a mio parere quello che blocca l'attacco a iran e' il fatto che sono forti .. una cosa e' stato attaccare l'iraq .. si inventano 4 balle e sa va la ( tra l'altro facendo pure la figura degli incompententi ) tanto quanto ad armamenti erano ridicoli .. per l'iran e' un po diverso .. le balle le continuano ad inventare ma ad attaccarli nn ci pensano minimamente ..
ci sono decine di modi per attaccare diversi da un invasione, non glie ne frega a nessuno di invadere l'iran, l'importante è colpire i siti nucleari per riportare indietro nel tempo il programma
sai benissimo che in caso nn lo attaccherebbero per il nucleare ... a meno che nn credi ancora alle armi di distruzione di massa e al coinvolgimento di saddam con bin laden
vabbe' quello piu' che un attacco sarebbe un raid veloce
piu' che il mandato politico a mio parere quello che blocca l'attacco a iran e' il fatto che sono forti .. una cosa e' stato attaccare l'iraq .. si inventano 4 balle e sa va la ( tra l'altro facendo pure la figura degli incompententi ) tanto quanto ad armamenti erano ridicoli .. per l'iran e' un po diverso .. le balle le continuano ad inventare ma ad attaccarli nn ci pensano minimamente ..
chiamalo raid chiamalo come ti pare, ma sarebbe in ogni caso devastante e riporterebbe indietro di anni il programma nucleare iraniano.
L'iran non ha alcuna speranza contro un attacco americano, possono colpire senza entrare per un minuto all' interno dello spazio aereo iraniano, non c'è storia.
sai benissimo che in caso nn lo attaccherebbero per il nucleare ... a meno che nn credi ancora alle armi di distruzione di massa e al coinvolgimento di saddam con bin laden
queste sono opinioni tue, io l'ho detto mille volte che il problema vero non è la bomba in mano all'iran ma quel che ciò comporterebbe (non lo riscrivo, l'avro scritto 5 volte su questo forum).
queste sono opinioni tue, io l'ho detto mille volte che il problema vero non è la bomba in mano all'iran ma quel che ciò comporterebbe (non lo riscrivo, l'avro scritto 5 volte su questo forum).
beh .. opinioni mie .. e' stato ampiamente dimostrato che le armi nn c'erano e manco il legame con bin laden ...
certo son daccordo che la bomba in mano all iran potrebbe comportare un minor dominio americano\israeliano nel medio oriente ..
L'iran non ha alcuna speranza contro un attacco americano, possono colpire senza entrare per un minuto all' interno dello spazio aereo iraniano, non c'è storia.
beh .. nn ne sarei cosi sicuro .. l'iran nn e' iraq .. quanto a armi sono messi bene ..
beh .. nn ne sarei cosi sicuro .. l'iran nn e' iraq .. quanto a armi sono messi bene ..
direi di no, la loro marina praticamente non esiste e i sitemi antierei moderni sono un pugno, 2 batterie di S300 e 2 decine di Tor M1 (che per inciso contro un attacco di tipo strategico non servirebbero a nulla).
direi di no, la loro marina praticamente non esiste e i sitemi antierei moderni sono un pugno, 2 batterie di S300 e 2 decine di Tor M1 (che per inciso contro un attacco di tipo strategico non servirebbero a nulla).
fonte?
beh .. opinioni mie .. e' stato ampiamente dimostrato che le armi nn c'erano e manco il legame con bin laden ...
certo son daccordo che la bomba in mano all iran potrebbe comportare un minor dominio americano\israeliano nel medio oriente ..
togliti gli occhiali dell' ideologia e pensa più in grande
(oppure ritrova uno dei vecchi thread)
fonte?
potrei linkarti la lista dei sistemi in dotazione all' iran ma (senza offesa) saresti in grado di valutarli?
In ogni caso come ho già scritto grazie alle armi moderne sviluppate negli ultimi 15 anni si potrebbe attaccare l'iran senza entrare un minuto entro il raggio delle sue difese antiaeree
togliti gli occhiali dell' ideologia e pensa più in grande
scusa ma di che ideologia stai parlando???
sta frase sembra quasi un voler offendere .. ti sarei grato se ti spiegassi meglio oppure invece che parlare di ideologie confuta i fatti che ti ho postato
potrei linkarti la lista dei sistemi in dotazione all' iran ma (senza offesa) saresti in grado di valutarli?
In ogni caso come ho già scritto grazie alle armi moderne sviluppate negli ultimi 15 anni si potrebbe attaccare l'iran senza entrare un minuto entro il raggio delle sue difese antiaeree
qualcosa ne so , anche se pero' (senza offesa) io nn ti ho chiesto di farmi l'elenco ma solo la fonte delle tue affermazioni sulla consistenza degli armamenti dell iran
scusa ma di che ideologia stai parlando???
sta frase sembra quasi un voler offendere .. ti sarei grato se ti spiegassi meglio oppure invece che parlare di ideologie confuta i fatti che ti ho postato
Riformulo, secondo te, cosa succede se l'iran ha l'atomica? pensa alla regione del golfo e per un attimo lascia fuori gli stati uniti
qualcosa ne so , anche se pero' (senza offesa) io nn ti ho chiesto di farmi l'elenco ma solo la fonte delle tue affermazioni sulla consistenza degli armamenti dell iran
la mia fonte sono svariati articoli apparsi nel tempo sia su internet che sulla stampa specializzata che hanno analizzato le forze armate iraniane e le possibilità su un possibile attacco.
Riguardo un possibile scontro navale nelle acque del golfo rimando all' articolo di wikipedia sull' operazione praying mantis
Riformulo, secondo te, cosa succede se l'iran ha l'atomica? pensa alla regione del golfo e per un attimo lascia fuori gli stati uniti
a quanto ho capito gli unici che si lamentano della bomba la nel medio oriente sono solo gli israeliani .. ( se ce ne sono altri posta pure link anche se nn mi ritieni all altezza di capire .. )
la mia fonte sono svariati articoli apparsi nel tempo sia su internet che sulla stampa specializzata che hanno analizzato le forze armate iraniane e le possibilità su un possibile attacco.
nn riesci a ricordare manco un articolo?? un sito ?
potrei sapere che lavoro fai o di che ambito ti occupi?
a quanto ho capito gli unici che si lamentano della bomba la nel medio oriente sono solo gli israeliani .. ( se ce ne sono altri posta pure link anche se nn mi ritieni all altezza di capire .. )
israele può parlare perchè è spalleggiato dagli USA e dei rapporti con l'iran non glie ne frega niente, al contrario degli altri che devono mantenere una facciata.
Secondo te gli altri stati del medio oriente sono felici che l'iran divenga potenza egemone nel medio oriente? sono contenti di avere un vicino atomico? Egitto, arabia saudita e Giorania già stanno cercando di avere tecnologia nucleare per controbilanciare l' Iran. Pensi sia un caso che arabia saudita, emirati arabi vari e paesi limitrofi stiano trattando per acquistare batterie antimissile e caccia di ultima generazione (pare che anche l' Oman stia entrando in trattative per un certo numero di EF2000, l'arabia saudita li ha già comperati, gli UAE stanno trattando per il Rafale)? L'arabia saudita si è detta pronta a discutere con mosca di ingenti forniture militari al regno in cambio della cessazione di quelle all' iran.
E questi sono tutti eventi recenti che può controllare con un po di ricerche.
nn riesci a ricordare manco un articolo?? un sito ?
potrei sapere che lavoro fai o di che ambito ti occupi?
puoi guardar su wiki, alla voce marina e aeronautica iraniani, ma i numeri fanno poco testo, perchè bisogna analizzare i materiali nel dettaglio e il loro stato attuale.
qui c'è un ottima analisi sulla difesa aerea iraniana, tanto di cappello a chi l'ha realizzata
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=129494
altra roba buona: http://www.defense-update.com/2005/12/irans-point-defense-upgraded.html
wiki su praying mantis: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis
Secondo te gli altri stati del medio oriente sono felici che l'iran divenga potenza egemone nel medio oriente? sono contenti di avere un vicino atomico?
qua pero' si passa a ipotesi o al secondo me .. e cmq un vicino atomico assai bellicoso gia' ce l'hanno
quanto a stati che comprano armi .. beh .. nn credo che sia solo ultimamente ma da sempre
interesante invece "L'arabia saudita si è detta pronta a discutere con mosca di ingenti forniture militari al regno in cambio della cessazione di quelle all' iran."
questa nn l'avevo sentita .. per caso hai sottomano qualcosa o sai darmi delle dritte per la ricerca su google?
qua pero' si passa a ipotesi o al secondo me .. e cmq un vicino atomico assai bellicoso gia' ce l'hanno
quanto a stati che comprano armi .. beh .. nn credo che sia solo ultimamente ma da sempre
ammetterai però che le tempistiche sono assai sospette, e in mezzo c'è anche il grosso piano di riarmo saudita (senza contare che vorrebbero anche il nucleare)
interesante invece "L'arabia saudita si è detta pronta a discutere con mosca di ingenti forniture militari al regno in cambio della cessazione di quelle all' iran."
questa nn l'avevo sentita .. per caso hai sottomano qualcosa o sai darmi delle dritte per la ricerca su google?
http://thenews.jang.com.pk/daily_detail.asp?id=124342
ammetterai però che le tempistiche sono assai sospette, e in mezzo c'è anche il grosso piano di riarmo saudita (senza contare che vorrebbero anche il nucleare)
http://thenews.jang.com.pk/daily_detail.asp?id=124342
gli stati comprano\vendono armi dalla notte dei tempi .. nessuna tempistica
la voglia del nucleare potrebbe spiegarsi semplicemente che visto che l'iran se lo fa lo vogliono anche loro .. oppure sapendo che l'iran nn mollera' ipotizzano un attacco americano\israeliano e vogliono difendersi o poter dire la propria in merito
grazie per il link .. in serata vedo di leggere tutto quello che mi hai postato
Doraneko
23-07-2008, 17:24
link or didn't happen...
Cadi un po' dalle nuvole,quella delle mini-atomiche e' :old:
Ti basta googolare "tactical nuclear weapos","mini-nuke",ecc... seguito da "Iran" e combinazioni varie per trovare qualcosa.
Siccome non ho voglia di fare io quello che dovresti fare tu (documentarti sui thread che apri),ti metto il primo risultato che ho trovato.
Mini-nukes: "Safe for Civilians"
The press reports, while revealing certain features of the military agenda, largely serve to distort the broader nature of the military operation, which contemplates the preemptive use of tactical nuclear weapons.
The war agenda is based on the Bush administration's doctrine of "preemptive" nuclear war under the 2002 Nuclear Posture Review.
Media disinformation has been used extensively to conceal the devastating consequences of military action involving nuclear warheads against Iran. The fact that these surgical strikes would be carried out using both conventional and nuclear weapons is not an object of debate.
According to a 2003 Senate decision, the new generation of tactical nuclear weapons or "low yield" "mini-nukes", with an explosive capacity of up to 6 times a Hiroshima bomb, are now considered "safe for civilians" because the explosion is underground.
Through a propaganda campaign which has enlisted the support of "authoritative" nuclear scientists, the mini-nukes are being presented as an instrument of peace rather than war. The low-yield nukes have now been cleared for "battlefield use", they are slated to be used in the next stage of America's "war on Terrorism" alongside conventional weapons:
Administration officials argue that low-yield nuclear weapons are needed as a credible deterrent against rogue states.[Iran, North Korea] Their logic is that existing nuclear weapons are too destructive to be used except in a full-scale nuclear war. Potential enemies realize this, thus they do not consider the threat of nuclear retaliation to be credible. However, low-yield nuclear weapons are less destructive, thus might conceivably be used. That would make them more effective as a deterrent. ( Opponents Surprised By Elimination of Nuke Research Funds Defense News November 29, 2004)
In an utterly twisted logic, nuclear weapons are presented as a means to building peace and preventing "collateral damage". The Pentagon has intimated, in this regard, that the ‘mini-nukes’ (with a yield of less than 5000 tons) are harmless to civilians because the explosions ‘take place under ground’. Each of these ‘mini-nukes’, nonetheless, constitutes – in terms of explosion and potential radioactive fallout – a significant fraction of the atom bomb dropped on Hiroshima in 1945. Estimates of yield for Nagasaki and Hiroshima indicate that they were respectively of 21000 and 15000 tons ( http://www.warbirdforum.com/hiroshim.htm
In other words, the low yielding mini-nukes have an explosive capacity of one third of a Hiroshima bomb.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=1714
la politica USA non ha mai escluso l'uso di armi nucleari in nessun guerra, anche nel 1991 parlarono dell' uso di armi nucleari e anche nel 2001 in afghanistan
Doraneko
23-07-2008, 17:47
la politica USA non ha mai escluso l'uso di armi nucleari in nessun guerra, anche nel 1991 parlarono dell' uso di armi nucleari e anche nel 2001 in afghanistan
Infatti.
usa9999999999
23-07-2008, 18:33
Cadi un po' dalle nuvole,quella delle mini-atomiche e' :old:
Ti basta googolare "tactical nuclear weapos","mini-nuke",ecc... seguito da "Iran" e combinazioni varie per trovare qualcosa.
Siccome non ho voglia di fare io quello che dovresti fare tu (documentarti sui thread che apri),ti metto il primo risultato che ho trovato.
Semmai cocis avrebbe dovuto motivare le sue affermazioni, dato che quell'ipotesi arriva da lui ed io non ne ho mai parlato nei miei post...
Comunque grazie per il link... ;)
SerMagnus
23-07-2008, 23:26
l'iran ha tutto il diritto di svilupparsi l'atomica ... ;)
guarda il discorso non fà una piega, si dovrebbero incentivare iniziative di sviluppo negli altri paesi che non disopongono di certe tecnologie.
ma il punto è un'altro:
se il loro premier un giorno annuncia l'inizio di un piano per lo sviluppo del nucleare e di li a poco dice di voler sterminare israele e che l'olocausto non è mai esistito, e sempre loro, vietano controlli internazionali nelle loro centrali e ancora dopo qualche anno sviluppano missili di medio-lunga gittata...
... bhè, capirai che forse america e israele non hanno del tutto torto.
NeroCupo
24-07-2008, 07:38
...
ma il punto è un'altro:
se il loro premier un giorno annuncia l'inizio di un piano per lo sviluppo del nucleare e di li a poco dice di voler sterminare israele e che l'olocausto non è mai esistito, e sempre loro, vietano controlli internazionali nelle loro centrali e ancora dopo qualche anno sviluppano missili di medio-lunga gittata...
... bhè, capirai che forse america e israele non hanno del tutto torto.*
@easyand: Quotone su tutto quanto hai detto.
NeroCupo
Doraneko
24-07-2008, 07:43
Semmai cocis avrebbe dovuto motivare le sue affermazioni, dato che quell'ipotesi arriva da lui ed io non ne ho mai parlato nei miei post...
Comunque grazie per il link... ;)
Bah,mi sembrava strano che non avessi sentito parlare di una cosa cosi' frequentemente discussa.
Per quanto riguarda le centrali nucleari in Iran...
Volendo essere obiettivi l'Iran ne avrebbe davvero bisogno,non e' una loro bugia.
Quello del tirarne fuori anche le armi atomiche e' piu' che altro un possibile "unire l'utile al dilettevole".
usa9999999999
24-07-2008, 07:53
Bah,mi sembrava strano che non avessi sentito parlare di una cosa cosi' frequentemente discussa.
Per quanto riguarda le centrali nucleari in Iran...
Volendo essere obiettivi l'Iran ne avrebbe davvero bisogno,non e' una loro bugia.
Quello del tirarne fuori anche le armi atomiche e' piu' che altro un possibile "unire l'utile al dilettevole".
Se ne avessero bisogno, potrebbero benissimo lasciare i processi di arricchimento dell'uranio ai russi, e loro prendere l'uranio finito, come gli è stato più volte offerto, quindi i casi sono due: o non ne hanno veramente bisogno, o gli serve anche per altro, oltre o al posto delle centrali... ;)
(Naturalmente mi riferisco all'amministrazione iraniana)
SerMagnus
24-07-2008, 08:15
infatti sono d'accorto, ed ecco xkè la situazione "puzza".
fatto sta che il governo iraniano ha una politica davvero poco furba e poco diplomatica, con una mossa macchiavellica avrebbero potuto comportarsi esattamente come la corea del nord.
alla fine se ci sono buone intenzioni la diplomazia al vince, anche se il loro è sempre stato un paese bellicoso.
per dovere di cronaca la fortuna/sfortuna ha voluto che a causa di una carestia ora i poveri koreani a causa di una carestia nella loro zona si trovano senza cibo ( a causa delle precedenti sanzioni internazionali, proprio come iran) e senza nucleare (per farsi revocare le sanzioni hanno abbatutto le centrali dove aveniva l'arricchimento).
Doraneko
24-07-2008, 08:31
Se ne avessero bisogno, potrebbero benissimo lasciare i processi di arricchimento dell'uranio ai russi, e loro prendere l'uranio finito, come gli è stato più volte offerto, quindi i casi sono due: o non ne hanno veramente bisogno, o gli serve anche per altro, oltre o al posto delle centrali... ;)
(Naturalmente mi riferisco all'amministrazione iraniana)
La cosa piu' probabile e' che vogliano sfruttare l'occasione per farne anche dell'altro...
Non e' neanche da escludere comunque che acquistare l'uranio gia' pronto sia sconveniente sia per motivi economici sia perche' di fatto sarebbe una forte dipendenza.
Sono anch''io dell'opinione che "a pensar male si fa peccato ma tante volte ci si azzecca" ma non sono da escludere neanche gli altri motivi.
Dietro alle centrali nucleari iraniane ci sono interessi che neanche ci immaginiamo.
Ad esempio se gli iraniani riuscissero a farle e a prodursi parecchia energia col nucleare,certamente le loro esportazioni petrolifere aumenterebbero.
Cosa buona,no?
Gli USA pero' non sono acquirenti di petrolio iraniano...
In giro ci sono parecchi pezzi di un puzzle che in pochi riuscirebbero a comporre correttamente.
Personalmente,ho altre cose a cui pensare :D
usa9999999999
24-07-2008, 08:55
La cosa piu' probabile e' che vogliano sfruttare l'occasione per farne anche dell'altro...
Non e' neanche da escludere comunque che acquistare l'uranio gia' pronto sia sconveniente sia per motivi economici sia perche' di fatto sarebbe una forte dipendenza.
Sono anch''io dell'opinione che "a pensar male si fa peccato ma tante volte ci si azzecca" ma non sono da escludere neanche gli altri motivi.
Dietro alle centrali nucleari iraniane ci sono interessi che neanche ci immaginiamo.
Ad esempio se gli iraniani riuscissero a farle e a prodursi parecchia energia col nucleare,certamente le loro esportazioni petrolifere aumenterebbero.
Cosa buona,no?
Gli USA pero' non sono acquirenti di petrolio iraniano...
In giro ci sono parecchi pezzi di un puzzle che in pochi riuscirebbero a comporre correttamente.
Personalmente,ho altre cose a cui pensare :D
Guadagnano molto dal petrolio, non penso non abbiano i soldi per un pò d'uranio, che penso e spero gli sia stato offerto ad un prezzo ribassato, o al massimo concorrenziale...
Doraneko
24-07-2008, 09:03
Guadagnano molto dal petrolio, non penso non abbiano i soldi per un pò d'uranio, che penso e spero gli sia stato offerto ad un prezzo ribassato, o al massimo concorrenziale...
Boh,puo' essere anche che vendere petrolio per comprare uranio a sto punto continuano a usare il petrolio e bon :stordita:
Ti ripeto,l'Iran non e' una bianca colomba portatrice di pace (come non lo e' nessuno,ormai) ma dare troppo per scontate certe cose e' a mio avviso errato.
Come ho detto prima,dietro ci sono interessi economici e motivazioni/scopi che neanche ci immaginiamo.
usa9999999999
24-07-2008, 09:08
Boh,puo' essere anche che vendere petrolio per comprare uranio a sto punto continuano a usare il petrolio e bon :stordita:
Ti ripeto,l'Iran non e' una bianca colomba portatrice di pace (come non lo e' nessuno,ormai) ma dare troppo per scontate certe cose e' a mio avviso errato.
Come ho detto prima,dietro ci sono interessi economici e motivazioni/scopi che neanche ci immaginiamo.
Appunto, però loro vogliono a tutti i costi l'uranio: non tutti saranno colombe bianche, certo, ma loro lo sono meno degli altri...
usa9999999999
24-07-2008, 12:48
Israele, prepararsi a tutto con Iran
Capo stato maggiore: pero' e' meglio l'opzione diplomatica
(ANSA) - GERUSALEMME, 24 LUG -Per Israele per fermare il programma nucleare dell'Iran bisogna prepararsi a tutte le opzioni, anche se quella diplomatica e' migliore. Il capo di stato maggiore israeliano Gaby Ashkenazy in visita negli Usa ha detto che c'e' unita' 'nel ritenere che non si debba permettere all'Iran il possesso di armi nucleari e non c'e' dubbio che a questo fine siano preferibili l'attivita' diplomatica e le sanzioni. Il mio compito pero' e' preparare le forze armate alla guerra, a combattere e a vincere'.
usa9999999999
27-07-2008, 17:55
Si continua:
Nucleare, Ahmadinejad:
"Abbiamo 6mila centrifughe"
La cifra annunciata oggi rappresenta un raddoppio rispetto alla precedente fornita solo lo scorso aprile
TEHERAN
Il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad ha annunciato che la Repubblica Islamica può contare, oggi, su circa 6mila centrifughe nucleari per l’arricchimento dell’uranio. Si tratta di una conferma, neanche indiretta, che Teheran ha esteso il suo programma nucleare, malgrado la richiesta di congelamento da parte della comunità internazionale che ha proposto di negoziare un pacchetto di incentivi.
«Oggi l’Occidente ha concordato che, se non aumentano le attuali centrifughe, che sono tra le 5mila e 6mila, non ci saranno problemi», ha detto Ahmadinejad, le cui dichiarazioni, rese davanti ad un gruppo di docenti dell’Università di Mashhad nel nordest del Paese, sono state riprese dalla radio di Stato. La cifra aggiornata oggi dal leader iraniano a quota 6mila, rappresenta un raddoppio rispetto alla precedente, fornita lo scorso aprile, che dava conto di 3mila centrifughe in funzione presso gli impianti nucleari di Natanz. L’annuncio, in sostanza, significa che Teheran ha raggiunto l’obiettivo prefissato di contare, entro la fine dell’estate, su un totale di 6mila centrifughe per l’arricchimento dell’uranio a Natanz.
Da LaStampa.it (http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200807articoli/35149girata.asp)
usa9999999999
28-07-2008, 14:13
Ahmadinejad: nuovo stile dagli Usa
Se confermato la risposta del popolo iraniano sara' positiva
(ANSA) - WASHINGTON, 28 LUG - L'Iran vede 'un comportamento nuovo da parte degli Usa', che viene accolto con favore: lo ha detto il presidente iraniano Ahmadinejad. Se si trattera' veramente, da parte di Washington, di un nuovo approccio ai rapporti con Teheran, ha aggiunto Ahmadinejad in un'intervista alla rete televisiva americana Nbc, 'la risposta da parte del popolo iraniano sara' positiva'.
usa9999999999
31-07-2008, 10:21
Iran: Khamenei, avanti su nucleare
Poco prima di una scadenza dell'Occidente per offerta incentivi
(ANSA) - TEHERAN, 30 LUG - La piu' alta autorita' dell'Iran, l'ayatollah Ali Khamenei, ha detto che la Repubblica islamica continuera' il suo programma atomico. Khamenei ha parlato poco prima di una scadenza che funzionari occidentali hanno imposto a Teheran per rispondere a una offerta di incentivi da parte delle potenze mondiali. 'La nazione iraniana continuera' nel suo percorso' ha detto l'ayatollah alla radio di stato, discutendo della questione nucleare.
Iran: Frattini, deluso su nucleare
L'Iran deve stoppare il suo programma di arricchimento uranio
(ANSA) - LONDRA, 30 LUG - 'Delusione' per le parole della Guida suprema iraniana, ayatollah Ali Khamenei, sul nucleare e' stata espressa oggi a Londra da Frattini. Il titolare della Farnesina, in una conferenza stampa congiunta con il collega britannico David Miliban, ha invitato l'Ue a dare una risposta 'ferma e chiara all'Iran che deve stoppare il suo programma di arricchimento dell'uranio', pena l'implementazione delle sanzioni contro Teheran nel rispetto della risoluzione 1803 del Consiglio di sicurezza dell'Onu.
zerothehero
31-07-2008, 13:11
sai benissimo che in caso nn lo attaccherebbero per il nucleare ... a meno che nn credi ancora alle armi di distruzione di massa e al coinvolgimento di saddam con bin laden
Veramente la motivazione più plausibile è proprio il nucleare.
L'Iran è un nemico irriducibile di Israele, non solo a parole (con il discorso di Ahamadinejad, che cmq non è una novità, visto che è la riproposizione dell'ideologia khomeinista), ma anche con i fatti visto che finanzia generosamente hezbollah, jahad islamica, hamas, oltre che a vari attentati negli angoli più sperduti del pianeta (Argentina).
Logico che il paese farà di tutto (con relativo giubilo dei sauditi, degli egiziani e via dicendo) per non permettere ad un paese così pericoloso di dotarsi di armamento nucleare.
O pensano forse che un'eventuale vittoria di Obama permetterà loro di dotarsi senza colpo ferire dell'arma atomica?
Non credo siano così coglioni.
zerothehero
31-07-2008, 13:17
beh .. nn ne sarei cosi sicuro .. l'iran nn e' iraq .. quanto a armi sono messi bene ..
L'Iran direttamente direi che non può fare un cazzo.
Più pericoloso è quello che può fare indirettamente tramite propi agenti o milizie eterodirette (hezbollah, jihad islamica).
Inoltre il petrolio schizzerebbe a livelli folli, il che è ipso facto una minaccia. :D
zerothehero
31-07-2008, 13:35
Boh,puo' essere anche che vendere petrolio per comprare uranio a sto punto continuano a usare il petrolio e bon :stordita:
Ti ripeto,l'Iran non e' una bianca colomba portatrice di pace (come non lo e' nessuno,ormai) ma dare troppo per scontate certe cose e' a mio avviso errato.
Come ho detto prima,dietro ci sono interessi economici e motivazioni/scopi che neanche ci immaginiamo.
Gli interessi economici ci sono, ma la questione è ben più complicata di un semplice "bargain" economico (do ut des, contratto-scambio).
Se la questione afferisse soltanto all'economia, l'Iran avrebbe fatto più o meno come la Corea del Nord e la Libia..rinuncia all'atomica, in cambio di incentivi, fine delle sanzioni e altri vantaggi monetari.
In questo caso la questione, più che economica è politica, di status...ed è proprio per questo che tutte le facilitazioni economico-tecniche proposte dal quartetto (reattore acqua leggera, fine sanzioni, arricchimento in Russia, scambio di tecnologia) non hanno risolto la situazione.
Il "great bargain" non è sufficiente, almeno finchè sul piatto non verrà messo quello che realmente interessa agli ayatollah (ammettendo che quello che chiedono sia ragionevole, cosa di cui dubito fortemente).
Per adesso si tira a campare con a breve un quarto (inutile) round di sanzioni in sede onu e con delle sanzioni unilaterali, in attesa o di risolvere la questione (si spera) in modo pacifico o (meno auspicabile) con un colpo di mano israeliano.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.