[c++] un paio di dubbi su iteratori, libreria std, riferimenti a var

[caprone]

1

inizio da un piccolo esempio:

list<oggetto*> obi;
list<oggetto*>::const_iterator it=obi.begin();
..
se voglio ad esempio eliminare un oggetto (creato dinamicamente con new) usando il metodo remove() e poi deallocare la memoria con delete()
perchè devo dichiarare un puntatore ad oggetto, dargli l'indirizzo puntato da *it e poi rimuovere quello, invece che usare direttamente *it?

mi spiego, perche devo mettere cosi

oggetto * obp=*it;
obi.remove(obp);
delete(obp);

invece di poter usare direttamente

obi.remove((*it));
delete((*it));

nel secondo caso il compilatore non mi da errore ma se vado in esecuzione mi va in errore il programma



2

un altro dubbio ancora più stupido è:

usando list o cmq un altro contenitore della standard library, il metodo push_back richiede che gli venga passato un riferimento all'elemento da inserire, un'istruzione di questo tipo
list<oggetto*>obi;

obi.push_back(new oggetto());
perche l'istruzione precedente è corretta?

nel senso, non dovrebbe essere qualcosa del tipo
obi.push_back(*new oggetto()); ?

grazie per l'attenzione

[DanieleC88]

L'operatore new serve proprio ad allocare memoria per il nuovo dato e restituirtelo (se è un dato semplice lo alloca e te lo restituisce, se è un oggetto lo alloca, chiama il costruttore e te ne restituisce il puntatore), quindi non vedo il perché usare l'asterisco. :)

[caprone]

grazie, sai darmi risposta anche alla prima domanda?

[DanieleC88]

Be', usi un const_iterator, quando lanci la delete (*it) che succede? :D
Prova ad usare un iteratore semplice: list<T>::iterator.

[caprone]

hai ragione :muro: grazie mille

[caprone]

no adesso riguardo al primo punto, mi funziona sia usando un const_iterator che un iterator normale..

allora non ho capito una cosa, un const_iterator è come un puntatore costante o un puntatore a costante?

[banryu79]

no adesso riguardo al primo punto, mi funziona sia usando un const_iterator che un iterator normale..

allora non ho capito una cosa, un const_iterator è come un puntatore costante o un puntatore a costante?

Basta usare la logica (infatti non me lo ricordo ma uso la logica):

- stiamo parlando di un iteratore giusto? Quindi un puntatore, se deve iterare, a senso non potrà essere vincolato a puntare sempre allo stesso indirizzo... Quindi escludiamo che un const_iterator sia un puntatore costante.

- un const_iterator è un puntatore a costante, rispetto all'iterator semplice a cosa potrebbe servire? Anche qui ci aiuta la logica: sapendo che tramite un puntatore a costante non possiamo modificare la memoria puntata possiamo dedurre che un const_iterator è più appropriato come sitema di accesso agli elementi di una lista quando dobbiamo effettuare solo letture.

DISCLAIMER: dato che non ho controllato l'esattezza delle affermazioni qui sopra (sono state tratte in parte dai ricordi che ho del C++ [si parla ormai di 3 anni fa] e in parte da deduzioni) non mi assumo nessuna responsabilità per evenutali castronerie sparate:sofico:

[DanieleC88]

non mi assumo nessuna responsabilità per evenutali castronerie sparate:sofico:
Non ne sono sicuro, comunque non avrebbe senso un iteratore costante, l'iteratore varia, ma contiene un puntatore costante. Se lo leggi, perfetto, se provi a modificare qualcosa hai un errore (la delete di prima, ad esempio).

[caprone]

Non ne sono sicuro, comunque non avrebbe senso un iteratore costante, l'iteratore varia, ma contiene un puntatore costante. Se lo leggi, perfetto, se provi a modificare qualcosa hai un errore (la delete di prima, ad esempio).

si dev'essere cosi, solo m'è venuta la confusione perchè provando a rimettere il const_iterator e poi invocando la delete stavolta non mi dava errore, più tardi ci ridò un occhiata.

grazie ad entrambi