seb87
10-07-2008, 16:26
http://video.camera.it/default.aspx?VideoType=wm&banda=1
commentiamo qua gli interventi.
io inizio a seguirla ora mentre lavoro..:)
commentiamo qua gli interventi.
io inizio a seguirla ora mentre lavoro..:)
View Full Version : La diretta - Immunità per le alte cariche
cocis
10-07-2008, 16:35
meglio che non guardo .. altrimenti mi viene voglia di noleggiare un B.52.. :cool:
seb87
10-07-2008, 16:38
meglio che non guardo .. altrimenti mi viene voglia di noleggiare un B.52.. :cool:
si possono noleggiare ??:eek: :eek:
certo che il PD ha una doppia faccia...
come i cani nella gabbia...dentro sono feroci, fuori sono dei tranquilloni ( almeno i cani del mio vicino sono così ) :D
si possono noleggiare ??:eek: :eek:
certo che il PD ha una doppia faccia...
come i cani nella gabbia...dentro sono feroci, fuori sono dei tranquilloni ( almeno i cani del mio vicino sono così ) :D
Froze
10-07-2008, 16:40
.. altrimenti mi viene voglia di noleggiare un B.52.. :cool:
a me di berlo :cool:
a me di berlo :cool:
stbarlet
10-07-2008, 16:41
MINCHIA CHE OPPOSIZIONE, STANNO LEGGENDO TUTTI LO STESSO TESTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:doh:
:doh:
dantes76
10-07-2008, 16:43
be almeno quelli dell'IdV dicono le cose come stanno...
ma Water veltroni ha parlato?
ma Water veltroni ha parlato?
stbarlet
10-07-2008, 16:44
be almeno quelli dell'IdV dicono le cose come stanno...
ma Water veltroni ha parlato?
Quelli del PD avevano tutti lo stesso testo ( le stesse parole ).
ma Water veltroni ha parlato?
Quelli del PD avevano tutti lo stesso testo ( le stesse parole ).
dantes76
10-07-2008, 16:46
Quelli del PD avevano tutti lo stesso testo ( le stesse parole ).
tutti Water si dovrebbero chiamare...
tutti Water si dovrebbero chiamare...
dantes76
10-07-2008, 16:51
Lo chofer che suona il campanello chi e'???
Pucceddu
10-07-2008, 17:01
Lo chofer che suona il campanello chi e'???
sarà un cugino di 9 generazione di qualcuno..
sarà un cugino di 9 generazione di qualcuno..
seb87
10-07-2008, 17:06
Quelli del PD avevano tutti lo stesso testo ( le stesse parole ).
alcuni , non tutti ;)
alcuni , non tutti ;)
dantes76
10-07-2008, 17:23
alcuni , non tutti ;)
solo quelli che si chiamano Water
solo quelli che si chiamano Water
dantes76
10-07-2008, 17:26
giulio ha dovuto subire.....:O
qualcuno chiami Bush e gli dica che binladen si trova nel parlamento italiano..e si sbrighi
qualcuno chiami Bush e gli dica che binladen si trova nel parlamento italiano..e si sbrighi
seb87
10-07-2008, 17:33
non pensavo che Pezzotta fosse così simpatico... :D
dantes76
10-07-2008, 17:35
uddio uddioooo questa di bossi su dipietro che ne tesse le lodi non la sapevo:D
incipit1970
10-07-2008, 17:44
non pensavo che Pezzotta fosse così simpatico... :D
Neanch'io lo pensavo, e continuo a non pensarlo... :D
Neanch'io lo pensavo, e continuo a non pensarlo... :D
whistler
10-07-2008, 17:44
tanto è già deciso berluscone SUPER IMMUNE tutti i cittadini italiani devono chiedere le dimissioni di berlusconi e di tutta la sua compagnia..
Fabryce
10-07-2008, 18:26
Mussolini...:muro: :eek:
Mailandre
10-07-2008, 18:29
Mussolini...:muro: :eek:
Che Mercedes era??? :stordita: :fagiano: :D
Che Mercedes era??? :stordita: :fagiano: :D
Mailandre
10-07-2008, 18:38
E le scarpe...???? :confused: :fagiano: :D
Fabryce
10-07-2008, 18:44
E le scarpe...???? :confused: :fagiano: :D
Appunto stava delirando..
Appunto stava delirando..
seb87
10-07-2008, 18:46
ce sta Dippi! :D
stemanca
10-07-2008, 18:47
ce sta Dippi! :D
Signor Presidente del Consiglio... che non c'è!!
Contumace....
Signor Presidente del Consiglio... che non c'è!!
Contumace....
Fabryce
10-07-2008, 18:54
ce sta Dippi! :D
grande.. :)
grande.. :)
whistler
10-07-2008, 19:04
durante il governo prodi non c era bisogno di alcuna immunità. guardacaso non se ne è mai parlato.. adesso che c è silvio , c è bisogno d immunità... questo spiega tutto. sta succendendo qualcosa di gravissimo che potrà solo essere rovesciata con la violenza perchè si sta mettendo al di sopra di cittadini elettori persino al di sopra delle legge.. :mad: :mad: :mad: :mad: :mad:
Tensai
10-07-2008, 19:05
Vedo casini parlare ma non sento l'audio! :muro: :muro: :muro:
Voi avete dovuto fare qualcosa a riguardo?
Voi avete dovuto fare qualcosa a riguardo?
Brakon
10-07-2008, 19:15
Ma perchè parlano così tanto se poi si sa già come va a finire?
Sperano per caso di far cambiare idea a qualcuno? lol... non ci si riesce qui sul forum dove siamo solo "opinionisti", figurarsi in parlamento dove ne va di mezzo il loro succosissimo stipendio.
Bah, più li sento parlare e più mi convinco che è tutto tempo perso.
BTW: Sto ascoltando Veltroni.... dice cose giuste riguardo alla velocità di "certe" decisioni rispetto ad altre.
Sperano per caso di far cambiare idea a qualcuno? lol... non ci si riesce qui sul forum dove siamo solo "opinionisti", figurarsi in parlamento dove ne va di mezzo il loro succosissimo stipendio.
Bah, più li sento parlare e più mi convinco che è tutto tempo perso.
BTW: Sto ascoltando Veltroni.... dice cose giuste riguardo alla velocità di "certe" decisioni rispetto ad altre.
sander4
10-07-2008, 19:23
Veltroni sta facendo un intervento quasi decente (a parte la citazione della manifestazione) ma purtroppo è inutile, il padrone e i suoi servi voteranno questa vergogna anticostituzionale comunque, come fanno da anni.
sander4
10-07-2008, 19:32
Senti Cicchitto che spara balle su Tangentopoli, sulla persecuzioen giudiziaria delle toghe, che sensazione di deja vu. :muro:
"questo spazio è stato riempito da Silvio Berlusconi e da Forza Italia"
"è stato oggetto di un inusitato attacco giudiziario"
"uso politico della giustizia"
"con il lodo alfano vogliamo cominciare ad interrompere questo circol o vizioso"
ma vergognatevi e dite al padrone di farsi processare e di restituire la sua casa editrice rubata, invece di attaccare chi i crimini li ha perseguiti, e abbiate ilcoraggio di dire che questa robaccia è per l'IMPUNITA' del padrone punto e basta, vergogna!!!!
"questo spazio è stato riempito da Silvio Berlusconi e da Forza Italia"
"è stato oggetto di un inusitato attacco giudiziario"
"uso politico della giustizia"
"con il lodo alfano vogliamo cominciare ad interrompere questo circol o vizioso"
ma vergognatevi e dite al padrone di farsi processare e di restituire la sua casa editrice rubata, invece di attaccare chi i crimini li ha perseguiti, e abbiate ilcoraggio di dire che questa robaccia è per l'IMPUNITA' del padrone punto e basta, vergogna!!!!
Brakon
10-07-2008, 19:34
Ascoltando Cicchitto mi convinco che non sarei adatto a fare il politico... Mi sarebbe già partito un embolo dal nervoso :D
whistler
10-07-2008, 19:35
tanto lo sappiamo tutti cosa ci vuole per cambiare l italia..... di certo non è la politica..
Brakon
10-07-2008, 19:40
Approvata, ma non vedo spumanti. Che siano andati a scuola di bon ton? :stordita:
sander4
10-07-2008, 19:42
Ennesima umiliazione della democrazia, del parlamento e della costituzione Italiana in difesa dell'impunità e degli interessi personali del solito signore che vuole essere al di sopra della legge.
VERGOGNA
VERGOGNA
fba00
10-07-2008, 20:31
"signor presidente del consiglio....che non c'è":D haha grande dippi!! ma una curiosità,sto cazzo di berlusconi non c'è mai???
c'è un sito dove si può vedere le presenze dei parlamentari?? ricordo quella dell'anno scorso,con percentuali del 90 percento di assenze di b.:ciapet:
che ne pensano i berlusconidi quà che l'han votato dell'attaccamento al lavoro del loro leader?? sonon curioso:sofico:
c'è un sito dove si può vedere le presenze dei parlamentari?? ricordo quella dell'anno scorso,con percentuali del 90 percento di assenze di b.:ciapet:
che ne pensano i berlusconidi quà che l'han votato dell'attaccamento al lavoro del loro leader?? sonon curioso:sofico:
SpaCeOne
10-07-2008, 20:54
Referendum abrogativo subito. Dove si firma ?
gigio2005
10-07-2008, 20:56
B.A.C.
gigio2005
10-07-2008, 20:59
Veltroni: "Sei anni per i disabili, 48 ore per il Lodo Alfano"
"Sei anni per i disabili, 48 ore per il Lodo Alfano". Il paradosso è messo in luce da Walter Veltroni nella dichiarazione di voto sul Lodo Alfano. "Appare agli italiani abbastanza singolare - spiega - che in un paese lento come il nostro improvvisamente in 48 ore si riesca ad approvare una norma di questo tipo". Il segretario del Pd spiega che una legge che istituisse misure "per le persone non autosufficienti è stata approvata dopo 6 anni. Se le questioni riguardano il Paese c'è grande lentezza, se riguarda una persona grande velocità. E il Paese si domanda se questa è la vera priorità".
VERGOGNATEVI!
"Sei anni per i disabili, 48 ore per il Lodo Alfano". Il paradosso è messo in luce da Walter Veltroni nella dichiarazione di voto sul Lodo Alfano. "Appare agli italiani abbastanza singolare - spiega - che in un paese lento come il nostro improvvisamente in 48 ore si riesca ad approvare una norma di questo tipo". Il segretario del Pd spiega che una legge che istituisse misure "per le persone non autosufficienti è stata approvata dopo 6 anni. Se le questioni riguardano il Paese c'è grande lentezza, se riguarda una persona grande velocità. E il Paese si domanda se questa è la vera priorità".
VERGOGNATEVI!
fba00
10-07-2008, 21:01
qualcuno dica a Veltroni che sarebbe ora di uscire dal letargo e cominicare magari a fare un pò di casino....(non casini,visto che si è astenuto)
atinvidia284
10-07-2008, 21:23
Contento silvio,ormai e quasi fatta?
Ora però lascia ancora un pò di potere alla giustizia,ritira il disegno di legge sulle intercettazioni grazie..:rolleyes: :cry:
Ora però lascia ancora un pò di potere alla giustizia,ritira il disegno di legge sulle intercettazioni grazie..:rolleyes: :cry:
cocis
10-07-2008, 21:38
Contento silvio,ormai e quasi fatta?
Ora però lascia ancora un pò di potere alla giustizia,ritira il disegno di legge sulle intercettazioni grazie..:rolleyes: :cry:
Alfano in questo momento ha detto che è una legge che serve al paese
mi da il voltastomaco.. :muro: :muro: :muro:
Ora però lascia ancora un pò di potere alla giustizia,ritira il disegno di legge sulle intercettazioni grazie..:rolleyes: :cry:
Alfano in questo momento ha detto che è una legge che serve al paese
mi da il voltastomaco.. :muro: :muro: :muro:
Phoenix68
10-07-2008, 21:47
durante il governo prodi non c era bisogno di alcuna immunità. guardacaso non se ne è mai parlato.. adesso che c è silvio , c è bisogno d immunità... :
Certo perchè Silvio ha difficoltà anche a farsi cambiare un giudice palesemente di parte (Vedi Gandus) mentre Per Prodi e Fassino MAstella aveva fatto togliere il giudice (DE Magistris) ed in 4 mesi (avevano una certa fretta anche loro :sofico: )aveva fatto decidere un altro giudice sull'inchiesta e guarda caso risultarono tutti innocenti, salvo poi dire che su De Magistris si erano sbagliati ed era innocente anche lui :D , ma ormai la frittata era fatta. (Ecco perchè non serviva l'immunità , con la Forleo stesso discorso ) .
Certo perchè Silvio ha difficoltà anche a farsi cambiare un giudice palesemente di parte (Vedi Gandus) mentre Per Prodi e Fassino MAstella aveva fatto togliere il giudice (DE Magistris) ed in 4 mesi (avevano una certa fretta anche loro :sofico: )aveva fatto decidere un altro giudice sull'inchiesta e guarda caso risultarono tutti innocenti, salvo poi dire che su De Magistris si erano sbagliati ed era innocente anche lui :D , ma ormai la frittata era fatta. (Ecco perchè non serviva l'immunità , con la Forleo stesso discorso ) .
GianoM
10-07-2008, 22:04
"Sig. Presidente del Consiglio che non c’e’,
Oggi Lei non è soltanto assente. Oggi Lei è contumace!
Sì, contumace - sig. Presidente del Consiglio che non c’è - perché oggi in quest’Aula non si sta approvando una legge giacchè una legge per definizione dovrebbe essere una norma generale che riguarda tutti.
E non ci venga a dire che non c’è perché impegnato altrove. Possiamo benissimo aspettare che ritorni, giacchè non vediamo proprio alcuna urgenza per approvare una legge del genere.
Stiamo approvando, invece uno specifico provvedimento che serve a Lei e solo a Lei!
Lei, in altri termini, ha trasformato il Parlamento in “magistrato speciale” che ora è chiamato – ma che dico, obbligato – ad emanare un provvedimento para-giudiziario di proscioglimento perché l’imputato si chiama Silvio Berlusconi!
Insomma lei – sig. Presidente del Consiglio contumace – finalmente è riuscito nel suo scopo: scegliersi il giudice che più le piace.
Un giudice, diciamo così domestico!
Ed appunto perché tratta il Parlamento come suoi domestici, non ci degna della sua presenza neanche oggi che ci chiama a violare la Costituzione per farle un favore.
Certo, in quanto suoi domestici, alcuni di noi possono sempre sperare che – poi - alle prossime elezioni Lei, dall’alto della Sua magnanimità, li riconfermi nell’incarico visto che la legge elettorale Le consente questo potere di vita o di morte!
Ma, mi creda, sig. Presidente del Consiglio contumace, ci avrebbe fatto davvero piacere guardarla in faccia almeno oggi che la mandiamo in Paradiso.
Però attenzione, imputato Berlusconi! Attenzione perché ho l’impressione che qualche suo domestico parlamentare – per la troppa fregola di difenderla – credo abbia sbagliato ancora una volta a scrivere la norma.
Se lo ricorda il caso Previti? Anche quella volta, per la troppa fretta di fermare il processo, la legge che si era fatta confezionare venne dichiarata incostituzionale e si risolse in un boomerang tanto che Lei dovette sacrificare il suo fido Previti per salvare se stesso!
Anche ora il caso può ripetersi perché anche questa volta Lei è sotto processo insieme ad un altro complice: l’avvocato inglese David Mills. Sì quel “testimone un po’ così” che, purtroppo per Lei, ha già ammesso per iscritto – brutto comunista che non è altro in combutta con altrettanti brutti e cattivi giudici comunisti inglesi – di aver ricevuto da Lei una cospicua somma di denaro per dire il falso ai giudici italiani in un processo dove Lei, Presidente Berlusconi era imputato!
Ed allora, come crede Lei di poter svolgere serenamente le sue funzioni nel caso il suo complice venga condannato per un reato che – secondo l’Accusa - avete fatto insieme?
Ohh, lo so! Qualcuno, per Lei, andrà dal giudice per dire che anche il processo al sig. Mills si deve fermare.
Ma Lei, oramai, dovrebbe saperlo: a Milano non ci sono i giudici domestici che oggi Lei si è nominato in questo Parlamento. Lì ci sono giudici veri che la legge la applicano veramente e seriamente.
Ah, certo! A quel punto, Lei andrà a sostenere che – siccome i giudici di Milano non le hanno dato ragione - vuol dire che ce l’hanno con lei e che c’e’ in atto un teorema politico dei soliti comunisti brutti e cattivi per impedirle di camminare sulle acque e di moltiplicare i pani e i pesci necessari per sfamare il popolo italiano!
Ma a quel punto – glielo segnalo per tempo – sig. Presidente del Consiglio contumace - i giudici di Milano faranno ricorso alla Corte Costituzionale – non perché lo dico io, ma perché è nella logica delle cose - e vedrà che anche questa volta la norma verrà dichiarata abusiva rispetto alla nostra Carta Costituzionale.
A meno che Lei non voglia riservare anche alla Corte Costituzionale lo stesso trattamento che voleva riservare al Consiglio Superiore della Magistratura, allorchè si permise di dissentire dalla sua dissennata proposta di legge tesa a bloccare oltre 100.000 processi e tutti i tribunali italiani solo per bloccare il Suo. Proposta che ora – con una faccia tosta che non ha pari - è disposta a ritirare visto che non le serve più.
Ma in quel caso – stiano tranquilli i cittadini italiani – ci vuole una legge di modifica costituzionale e quindi saranno alla fine chiamati loro stessi ad esprimersi se accettare o meno la dittatura dolce che il Governo Berlusconi vuole propinarci!
Dica la verità, sig. Presidente del Consiglio contumace, Lei si è pure fatto mettere una norma di “sfogo” nella sua “salvapremier”: la facoltà di rinunciare alla sospensione del processo.
Non perché ci voglia rinunciare già da oggi ma solo per tenersi una chance nel caso il coimputato Mills venga assolto. Beh, allora – e solo allora – lei rinuncerà alla immunità. Solo quando avrà letto una sentenza che la proscioglie.
Sia chiaro, noi dell’Italia dei Valori votiamo contro il provvedimento “salvapremier” perché siamo contrari a questa norma a prescindere dal fatto che oggi essa serva per favorire Berlusconi e domani chissà chi.
Noi dell’Italia dei Valori siamo contrari a questa legge perché riteniamo immorale – prima ancora che incostituzionale – che 4 cittadini italiani 4, per il solo fatto che svolgono un lavoro invece che un altro, possano commettere qualsiasi reato durante il loro mandato senza che nessuno possa dire loro nulla, nemmeno se impazziscono e se si mettono ad uccidere mogli, stuprare bambini, violentare o subornare donne indifese, detenere e spacciare droga, arraffare la cassa dello Stato, costituire nuove P2 e così via.
Riteniamo poi un pasticcio giuridico il fatto che – siccome è stato previsto che la sospensione avvenga solo ad azione penale avviata (e cioè solo dopo la chiusura delle indagini preliminari ed a richiesta di rinvio a giudizio depositata) - potremmo un domani avere il caso di un Presidente che viene pure arrestato in flagranza di reato per il quale il provvedimento cautelare è obbligatorio ex art 68 Cost e siccome non può essere processato rimane a svolgere le sue funzioni dal carcere dell’Ucciardone invece che da Montecitorio!
E con quali garanzia di terzietà potrà svolgersi l’azione civile al posto dell’azione penale prevista dalla odierna legge per tutelare le parti offese se ad essere offeso dovesse essere lo Stato stesso in caso ad esempio di peculato? Potrebbe mai aver un senso una causa civile intentata mettiamo dal Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi contro l’imputato Berlusconi Silvio in cui la stessa persona con una mano chiede il risarcimento del danno e con l’altra la nega?
Insomma, noi dell’Italia dei Valori siamo dell’idea che tutti i cittadini devono essere considerati uguali davanti alla legge e se una delle alta cariche dello Stato è accusata di aver commesso qualcosa di penalmente rilevante deve essere semmai giudicato prima e non dopo gli altri.
Lo dico in modo chiaro non solo ai colleghi della maggioranza ma anche a quegli amici del Partito Democratico che oggi hanno dichiarato la loro disponibilità a considerare possibile in futuro la previsione di una norma generale ed astratta che preveda la sospensione dei processi alle alte cariche dello Stato.
Anche di questo ovviamente dovremo tenere conto allorché ci sarà da ridiscutere il modo di stare insieme, come da voi ieri chiesto ed oggi anche – ancora di più - da noi!"
Antonio di Pietro
Oggi Lei non è soltanto assente. Oggi Lei è contumace!
Sì, contumace - sig. Presidente del Consiglio che non c’è - perché oggi in quest’Aula non si sta approvando una legge giacchè una legge per definizione dovrebbe essere una norma generale che riguarda tutti.
E non ci venga a dire che non c’è perché impegnato altrove. Possiamo benissimo aspettare che ritorni, giacchè non vediamo proprio alcuna urgenza per approvare una legge del genere.
Stiamo approvando, invece uno specifico provvedimento che serve a Lei e solo a Lei!
Lei, in altri termini, ha trasformato il Parlamento in “magistrato speciale” che ora è chiamato – ma che dico, obbligato – ad emanare un provvedimento para-giudiziario di proscioglimento perché l’imputato si chiama Silvio Berlusconi!
Insomma lei – sig. Presidente del Consiglio contumace – finalmente è riuscito nel suo scopo: scegliersi il giudice che più le piace.
Un giudice, diciamo così domestico!
Ed appunto perché tratta il Parlamento come suoi domestici, non ci degna della sua presenza neanche oggi che ci chiama a violare la Costituzione per farle un favore.
Certo, in quanto suoi domestici, alcuni di noi possono sempre sperare che – poi - alle prossime elezioni Lei, dall’alto della Sua magnanimità, li riconfermi nell’incarico visto che la legge elettorale Le consente questo potere di vita o di morte!
Ma, mi creda, sig. Presidente del Consiglio contumace, ci avrebbe fatto davvero piacere guardarla in faccia almeno oggi che la mandiamo in Paradiso.
Però attenzione, imputato Berlusconi! Attenzione perché ho l’impressione che qualche suo domestico parlamentare – per la troppa fregola di difenderla – credo abbia sbagliato ancora una volta a scrivere la norma.
Se lo ricorda il caso Previti? Anche quella volta, per la troppa fretta di fermare il processo, la legge che si era fatta confezionare venne dichiarata incostituzionale e si risolse in un boomerang tanto che Lei dovette sacrificare il suo fido Previti per salvare se stesso!
Anche ora il caso può ripetersi perché anche questa volta Lei è sotto processo insieme ad un altro complice: l’avvocato inglese David Mills. Sì quel “testimone un po’ così” che, purtroppo per Lei, ha già ammesso per iscritto – brutto comunista che non è altro in combutta con altrettanti brutti e cattivi giudici comunisti inglesi – di aver ricevuto da Lei una cospicua somma di denaro per dire il falso ai giudici italiani in un processo dove Lei, Presidente Berlusconi era imputato!
Ed allora, come crede Lei di poter svolgere serenamente le sue funzioni nel caso il suo complice venga condannato per un reato che – secondo l’Accusa - avete fatto insieme?
Ohh, lo so! Qualcuno, per Lei, andrà dal giudice per dire che anche il processo al sig. Mills si deve fermare.
Ma Lei, oramai, dovrebbe saperlo: a Milano non ci sono i giudici domestici che oggi Lei si è nominato in questo Parlamento. Lì ci sono giudici veri che la legge la applicano veramente e seriamente.
Ah, certo! A quel punto, Lei andrà a sostenere che – siccome i giudici di Milano non le hanno dato ragione - vuol dire che ce l’hanno con lei e che c’e’ in atto un teorema politico dei soliti comunisti brutti e cattivi per impedirle di camminare sulle acque e di moltiplicare i pani e i pesci necessari per sfamare il popolo italiano!
Ma a quel punto – glielo segnalo per tempo – sig. Presidente del Consiglio contumace - i giudici di Milano faranno ricorso alla Corte Costituzionale – non perché lo dico io, ma perché è nella logica delle cose - e vedrà che anche questa volta la norma verrà dichiarata abusiva rispetto alla nostra Carta Costituzionale.
A meno che Lei non voglia riservare anche alla Corte Costituzionale lo stesso trattamento che voleva riservare al Consiglio Superiore della Magistratura, allorchè si permise di dissentire dalla sua dissennata proposta di legge tesa a bloccare oltre 100.000 processi e tutti i tribunali italiani solo per bloccare il Suo. Proposta che ora – con una faccia tosta che non ha pari - è disposta a ritirare visto che non le serve più.
Ma in quel caso – stiano tranquilli i cittadini italiani – ci vuole una legge di modifica costituzionale e quindi saranno alla fine chiamati loro stessi ad esprimersi se accettare o meno la dittatura dolce che il Governo Berlusconi vuole propinarci!
Dica la verità, sig. Presidente del Consiglio contumace, Lei si è pure fatto mettere una norma di “sfogo” nella sua “salvapremier”: la facoltà di rinunciare alla sospensione del processo.
Non perché ci voglia rinunciare già da oggi ma solo per tenersi una chance nel caso il coimputato Mills venga assolto. Beh, allora – e solo allora – lei rinuncerà alla immunità. Solo quando avrà letto una sentenza che la proscioglie.
Sia chiaro, noi dell’Italia dei Valori votiamo contro il provvedimento “salvapremier” perché siamo contrari a questa norma a prescindere dal fatto che oggi essa serva per favorire Berlusconi e domani chissà chi.
Noi dell’Italia dei Valori siamo contrari a questa legge perché riteniamo immorale – prima ancora che incostituzionale – che 4 cittadini italiani 4, per il solo fatto che svolgono un lavoro invece che un altro, possano commettere qualsiasi reato durante il loro mandato senza che nessuno possa dire loro nulla, nemmeno se impazziscono e se si mettono ad uccidere mogli, stuprare bambini, violentare o subornare donne indifese, detenere e spacciare droga, arraffare la cassa dello Stato, costituire nuove P2 e così via.
Riteniamo poi un pasticcio giuridico il fatto che – siccome è stato previsto che la sospensione avvenga solo ad azione penale avviata (e cioè solo dopo la chiusura delle indagini preliminari ed a richiesta di rinvio a giudizio depositata) - potremmo un domani avere il caso di un Presidente che viene pure arrestato in flagranza di reato per il quale il provvedimento cautelare è obbligatorio ex art 68 Cost e siccome non può essere processato rimane a svolgere le sue funzioni dal carcere dell’Ucciardone invece che da Montecitorio!
E con quali garanzia di terzietà potrà svolgersi l’azione civile al posto dell’azione penale prevista dalla odierna legge per tutelare le parti offese se ad essere offeso dovesse essere lo Stato stesso in caso ad esempio di peculato? Potrebbe mai aver un senso una causa civile intentata mettiamo dal Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi contro l’imputato Berlusconi Silvio in cui la stessa persona con una mano chiede il risarcimento del danno e con l’altra la nega?
Insomma, noi dell’Italia dei Valori siamo dell’idea che tutti i cittadini devono essere considerati uguali davanti alla legge e se una delle alta cariche dello Stato è accusata di aver commesso qualcosa di penalmente rilevante deve essere semmai giudicato prima e non dopo gli altri.
Lo dico in modo chiaro non solo ai colleghi della maggioranza ma anche a quegli amici del Partito Democratico che oggi hanno dichiarato la loro disponibilità a considerare possibile in futuro la previsione di una norma generale ed astratta che preveda la sospensione dei processi alle alte cariche dello Stato.
Anche di questo ovviamente dovremo tenere conto allorché ci sarà da ridiscutere il modo di stare insieme, come da voi ieri chiesto ed oggi anche – ancora di più - da noi!"
Antonio di Pietro
^TiGeRShArK^
10-07-2008, 22:20
l'unico politico che ancora vale qualcosa....
elfoscuro
10-07-2008, 22:24
http://img413.imageshack.us/img413/7900/11jq62a7v1lsl500aa170io1.jpg
Alfano in questo momento ha detto che è una legge che serve al paese
basta con queste balle che indicano ogni porcata come interesse del paese. Non ci credete manco voi, ve lo si legge in faccia ogni volta
Alfano in questo momento ha detto che è una legge che serve al paese
basta con queste balle che indicano ogni porcata come interesse del paese. Non ci credete manco voi, ve lo si legge in faccia ogni volta
Phoenix68
10-07-2008, 22:44
http://img413.imageshack.us/img413/7900/11jq62a7v1lsl500aa170io1.jpg
basta con queste balle che indicano ogni porcata come interesse del paese. Non ci credete manco voi, ve lo si legge in faccia ogni volta
Non è quello che hanno detto, hanno specificato chiaramente che la legge è per Berlusconi e che la richiesta avviene a causa dei continui attacchi di una parte della magistratura, per cui la legge serve per permettere di governare a chi democraticamente è stato eletto dai cittadini.
Per cui si può discutere se sia vero o meno l'attacco della magistratura ma non estrapoliamo come al solito unafrase dal suo contesto.
basta con queste balle che indicano ogni porcata come interesse del paese. Non ci credete manco voi, ve lo si legge in faccia ogni volta
Non è quello che hanno detto, hanno specificato chiaramente che la legge è per Berlusconi e che la richiesta avviene a causa dei continui attacchi di una parte della magistratura, per cui la legge serve per permettere di governare a chi democraticamente è stato eletto dai cittadini.
Per cui si può discutere se sia vero o meno l'attacco della magistratura ma non estrapoliamo come al solito unafrase dal suo contesto.
fba00
10-07-2008, 22:48
Non è quello che hanno detto, hanno specificato chiaramente che la legge è per Berlusconi e che la richiesta avviene a causa dei continui attacchi di una parte della magistratura, per cui la legge serve per permettere di governare a chi democraticamente è stato eletto dai cittadini.
Per cui si può discutere se sia vero o meno l'attacco della magistratura ma non estrapoliamo come al solito unafrase dal suo contesto.
ma che poi se silvio è innocente,a che serve l'immunità dai reati?? spiegatemelo non capisco:stordita:
Per cui si può discutere se sia vero o meno l'attacco della magistratura ma non estrapoliamo come al solito unafrase dal suo contesto.
ma che poi se silvio è innocente,a che serve l'immunità dai reati?? spiegatemelo non capisco:stordita:
GianoM
10-07-2008, 22:49
ma che poi se silvio è innocente,a che serve l'immunità dai reati?? spiegatemelo non capisco:stordita:
Perchè non può mica perdere tempo a dimostrare che è innocente. Lui deve governare. Capirai no? Eee heee. Comunista!
Perchè non può mica perdere tempo a dimostrare che è innocente. Lui deve governare. Capirai no? Eee heee. Comunista!
gigio2005
10-07-2008, 22:51
http://img413.imageshack.us/img413/7900/11jq62a7v1lsl500aa170io1.jpg
mito
rilancio
http://www.superpetshop.it/images/bene-bac%20tubetti.jpg
mito
rilancio
http://www.superpetshop.it/images/bene-bac%20tubetti.jpg
fba00
10-07-2008, 22:53
Perchè non può mica perdere tempo a dimostrare che è innocente. Lui deve governare. Capirai no? Eee heee. Comunista!
ma che poi,come fà a governare se non è mai in parlamento?? spiegatemi anche questa,son comunista e non capisco :stordita:
ma che poi,come fà a governare se non è mai in parlamento?? spiegatemi anche questa,son comunista e non capisco :stordita:
GianoM
10-07-2008, 23:09
ma che poi,come fà a governare se non è mai in parlamento?? spiegatemi anche questa,son comunista e non capisco :stordita:
E' impegnatissimo.
Adesso ad esempio è al G8, a tenere alto l'onore dell'Italia.
E' impegnatissimo.
Adesso ad esempio è al G8, a tenere alto l'onore dell'Italia.
Brakon
10-07-2008, 23:11
L'Italia è salva. :cool: BAC :cool: :cool:
fba00
10-07-2008, 23:44
E' impegnatissimo.
Adesso ad esempio è al G8, a tenere alto l'onore dell'Italia.
mmmmh,e quando non è al g8,dov'è??:sofico:
Adesso ad esempio è al G8, a tenere alto l'onore dell'Italia.
mmmmh,e quando non è al g8,dov'è??:sofico:
Phoenix68
11-07-2008, 08:20
ma che poi se silvio è innocente,a che serve l'immunità dai reati?? spiegatemelo non capisco:stordita:
Come in un vecchio sketch di Guzzanti con QUELO, dipende da come la vedi
"Tu come la vedi?" "La seconda che hai detto" :D .
Battute a parte la questione è davvero tutta qui, se tu ritieni che la magistratura non sia politicizzata in nessuna parte e che Berlusconi sia "il male" allora questa legge è sbagliata ed è vergognosa.
Se invece ritieni che la magistratura sia anch'essa una casta e che una parte di essa con manipulite abbia tentato un'operazione per deliggittimare solo una parte politica (DC PSI etc) e favorire il PCI alle elezioni e che questo sia il proseguo di quell'azione allora questa legge serve per permettere a questo governo di lavorare visto che è stato eletto democraticamente. ;)
Come in un vecchio sketch di Guzzanti con QUELO, dipende da come la vedi
"Tu come la vedi?" "La seconda che hai detto" :D .
Battute a parte la questione è davvero tutta qui, se tu ritieni che la magistratura non sia politicizzata in nessuna parte e che Berlusconi sia "il male" allora questa legge è sbagliata ed è vergognosa.
Se invece ritieni che la magistratura sia anch'essa una casta e che una parte di essa con manipulite abbia tentato un'operazione per deliggittimare solo una parte politica (DC PSI etc) e favorire il PCI alle elezioni e che questo sia il proseguo di quell'azione allora questa legge serve per permettere a questo governo di lavorare visto che è stato eletto democraticamente. ;)
Pucceddu
11-07-2008, 08:40
Come in un vecchio sketch di Guzzanti con QUELO, dipende da come la vedi
"Tu come la vedi?" "La seconda che hai detto" :D .
Battute a parte la questione è davvero tutta qui, se tu ritieni che la magistratura non sia politicizzata in nessuna parte e che Berlusconi sia "il male" allora questa legge è sbagliata ed è vergognosa.
Se invece ritieni che la magistratura sia anch'essa una casta e che una parte di essa con manipulite abbia tentato un'operazione per deliggittimare solo una parte politica (DC PSI etc) e favorire il PCI alle elezioni e che questo sia il proseguo di quell'azione allora questa legge serve per permettere a questo governo di lavorare visto che è stato eletto democraticamente. ;)
Ma anche fosse, Berlusconi ha solo da difendersi e uscirne pulito, più volte lo stesso Di Pietro è stato sotto indagini ed è sempre stato assolto.
Ma la stampa estera che ne dice di st'altro piccolo passo verso la dittatura completa?
"Tu come la vedi?" "La seconda che hai detto" :D .
Battute a parte la questione è davvero tutta qui, se tu ritieni che la magistratura non sia politicizzata in nessuna parte e che Berlusconi sia "il male" allora questa legge è sbagliata ed è vergognosa.
Se invece ritieni che la magistratura sia anch'essa una casta e che una parte di essa con manipulite abbia tentato un'operazione per deliggittimare solo una parte politica (DC PSI etc) e favorire il PCI alle elezioni e che questo sia il proseguo di quell'azione allora questa legge serve per permettere a questo governo di lavorare visto che è stato eletto democraticamente. ;)
Ma anche fosse, Berlusconi ha solo da difendersi e uscirne pulito, più volte lo stesso Di Pietro è stato sotto indagini ed è sempre stato assolto.
Ma la stampa estera che ne dice di st'altro piccolo passo verso la dittatura completa?
Brakon
11-07-2008, 09:15
la questione è davvero tutta qui, se tu ritieni che la magistratura non sia politicizzata in nessuna parte e che Berlusconi sia "il male" allora questa legge è sbagliata ed è vergognosa.
No,questa è una semplificazione troppo comoda. La legge è vergognosa a prescindere perchè
1)A fronte dei processi subiti da UNA persona (perchè questa legge è stata voluta DA Berlusconi e PER Berlusconi e non ci prendiamo in giro, perchè solo lui ha avuto una mole talmente enorme di processi contro), va a coprre cariche che quest'immunità mai l'avevano chiesta ne' paventata.
2)Se sei così sicuro che la magistratura lavori male, perchè fai una legge per salvare il TUO culo e non quello di altri? Alla faccia della sicurezza degli italiani! Perchè lavorare per una legge che "salva" dalla magistratura cattiva solo quelle 4 persone? Perchè invece non lavorare al fine di riposrtare equilibrio e calma all'interno degli organi della magistratura stessa?
3)E' un puro e vile ricatto. E' stata proposta la bloccaprocessi, è stata osteggiata perchè avrebbe gettato la giustizia nel caos, e allora "in cambio" è stato chiesto il lodo Alfano che non c'entra NULLA con la prima se non nel fatto di mettere il Pres del Cons al sicuro dai processi. Pare una cosa coerente? Dovremmo ancora credere alla manfrina "gli italiani lo vogliono?"
Insomma, alcune parti della magistratura possono benissimo essere politicizzate (anche se son ocongetture, prove non ce n'è) e Berlusconi non è "il male", è solo la summa dell'imprenditore italiano furbetto, di successo, arraffone e piacente che non disdegna di usare mezzi illeciti per il proprio tornaconto (e di questo prove CE NE SONO A BIZZEFFE), ma questa legge rimane una grande vergogna, se non per il contenuto anche solo per il FINE con cui è stata voluta.
Ah, poi aggiungo.. la "volontà popolare" che viene citata tanto e sbandierata in lungo e in largo per difendere il Lodo Alfano ,viene elevata a quasi sacra... non mi pareva che il PDL parlasse tanto di "volontà popolare" quando, col governo Prodi, OGNI GIORNO e ad OGNI OCCASIONE berciava "dimissioni, dimissioni" e "a casa, a casa".
No,questa è una semplificazione troppo comoda. La legge è vergognosa a prescindere perchè
1)A fronte dei processi subiti da UNA persona (perchè questa legge è stata voluta DA Berlusconi e PER Berlusconi e non ci prendiamo in giro, perchè solo lui ha avuto una mole talmente enorme di processi contro), va a coprre cariche che quest'immunità mai l'avevano chiesta ne' paventata.
2)Se sei così sicuro che la magistratura lavori male, perchè fai una legge per salvare il TUO culo e non quello di altri? Alla faccia della sicurezza degli italiani! Perchè lavorare per una legge che "salva" dalla magistratura cattiva solo quelle 4 persone? Perchè invece non lavorare al fine di riposrtare equilibrio e calma all'interno degli organi della magistratura stessa?
3)E' un puro e vile ricatto. E' stata proposta la bloccaprocessi, è stata osteggiata perchè avrebbe gettato la giustizia nel caos, e allora "in cambio" è stato chiesto il lodo Alfano che non c'entra NULLA con la prima se non nel fatto di mettere il Pres del Cons al sicuro dai processi. Pare una cosa coerente? Dovremmo ancora credere alla manfrina "gli italiani lo vogliono?"
Insomma, alcune parti della magistratura possono benissimo essere politicizzate (anche se son ocongetture, prove non ce n'è) e Berlusconi non è "il male", è solo la summa dell'imprenditore italiano furbetto, di successo, arraffone e piacente che non disdegna di usare mezzi illeciti per il proprio tornaconto (e di questo prove CE NE SONO A BIZZEFFE), ma questa legge rimane una grande vergogna, se non per il contenuto anche solo per il FINE con cui è stata voluta.
Ah, poi aggiungo.. la "volontà popolare" che viene citata tanto e sbandierata in lungo e in largo per difendere il Lodo Alfano ,viene elevata a quasi sacra... non mi pareva che il PDL parlasse tanto di "volontà popolare" quando, col governo Prodi, OGNI GIORNO e ad OGNI OCCASIONE berciava "dimissioni, dimissioni" e "a casa, a casa".
Phoenix68
11-07-2008, 09:39
No,questa è una semplificazione troppo comoda. La legge è vergognosa a prescindere perchè
1)A fronte dei processi subiti da UNA persona (perchè questa legge è stata voluta DA Berlusconi e PER Berlusconi e non ci prendiamo in giro, perchè solo lui ha avuto una mole talmente enorme di processi contro), va a coprre cariche che quest'immunità mai l'avevano chiesta ne' paventata.
2)Se sei così sicuro che la magistratura lavori male, perchè fai una legge per salvare il TUO culo e non quello di altri? Alla faccia della sicurezza degli italiani! Perchè lavorare per una legge che "salva" dalla magistratura cattiva solo quelle 4 persone? Perchè invece non lavorare al fine di riposrtare equilibrio e calma all'interno degli organi della magistratura stessa?
3)E' un puro e vile ricatto. E' stata proposta la bloccaprocessi, è stata osteggiata perchè avrebbe gettato la giustizia nel caos, e allora "in cambio" è stato chiesto il lodo Alfano che non c'entra NULLA con la prima se non nel fatto di mettere il Pres del Cons al sicuro dai processi. Pare una cosa coerente? Dovremmo ancora credere alla manfrina "gli italiani lo vogliono?"
Insomma, alcune parti della magistratura possono benissimo essere politicizzate (anche se son ocongetture, prove non ce n'è) e Berlusconi non è "il male", è solo la summa dell'imprenditore italiano furbetto, di successo, arraffone e piacente che non disdegna di usare mezzi illeciti per il proprio tornaconto (e di questo prove CE NE SONO A BIZZEFFE), ma questa legge rimane una grande vergogna, se non per il contenuto anche solo per il FINE con cui è stata voluta.
Ah, poi aggiungo.. la "volontà popolare" che viene citata tanto e sbandierata in lungo e in largo per difendere il Lodo Alfano ,viene elevata a quasi sacra... non mi pareva che il PDL parlasse tanto di "volontà popolare" quando, col governo Prodi, OGNI GIORNO e ad OGNI OCCASIONE berciava "dimissioni, dimissioni" e "a casa, a casa".
rispiegare le mie ragioni diventa lungo ed adesso non ne ho il tempo ;) , faccio un solo appunto, proprio per i processi a Berlusconi ed alla sua azienda (mica piccola), possibile che di tutte le altre aziende la magistratura non se ne occupi, eppure di famiglie con grossi capitali ne abbiamo (vedi Fiat ad esempio), se sulla Parmalat ci fossero stati un numero 10 volte minore di processi "prima" del casino forse non ci sarebbero stati così tanti problemi (Grillo lo diceva da anni prima) e lo scontro fra Tremonti e Fazio lo ricordiamo.
1)A fronte dei processi subiti da UNA persona (perchè questa legge è stata voluta DA Berlusconi e PER Berlusconi e non ci prendiamo in giro, perchè solo lui ha avuto una mole talmente enorme di processi contro), va a coprre cariche che quest'immunità mai l'avevano chiesta ne' paventata.
2)Se sei così sicuro che la magistratura lavori male, perchè fai una legge per salvare il TUO culo e non quello di altri? Alla faccia della sicurezza degli italiani! Perchè lavorare per una legge che "salva" dalla magistratura cattiva solo quelle 4 persone? Perchè invece non lavorare al fine di riposrtare equilibrio e calma all'interno degli organi della magistratura stessa?
3)E' un puro e vile ricatto. E' stata proposta la bloccaprocessi, è stata osteggiata perchè avrebbe gettato la giustizia nel caos, e allora "in cambio" è stato chiesto il lodo Alfano che non c'entra NULLA con la prima se non nel fatto di mettere il Pres del Cons al sicuro dai processi. Pare una cosa coerente? Dovremmo ancora credere alla manfrina "gli italiani lo vogliono?"
Insomma, alcune parti della magistratura possono benissimo essere politicizzate (anche se son ocongetture, prove non ce n'è) e Berlusconi non è "il male", è solo la summa dell'imprenditore italiano furbetto, di successo, arraffone e piacente che non disdegna di usare mezzi illeciti per il proprio tornaconto (e di questo prove CE NE SONO A BIZZEFFE), ma questa legge rimane una grande vergogna, se non per il contenuto anche solo per il FINE con cui è stata voluta.
Ah, poi aggiungo.. la "volontà popolare" che viene citata tanto e sbandierata in lungo e in largo per difendere il Lodo Alfano ,viene elevata a quasi sacra... non mi pareva che il PDL parlasse tanto di "volontà popolare" quando, col governo Prodi, OGNI GIORNO e ad OGNI OCCASIONE berciava "dimissioni, dimissioni" e "a casa, a casa".
rispiegare le mie ragioni diventa lungo ed adesso non ne ho il tempo ;) , faccio un solo appunto, proprio per i processi a Berlusconi ed alla sua azienda (mica piccola), possibile che di tutte le altre aziende la magistratura non se ne occupi, eppure di famiglie con grossi capitali ne abbiamo (vedi Fiat ad esempio), se sulla Parmalat ci fossero stati un numero 10 volte minore di processi "prima" del casino forse non ci sarebbero stati così tanti problemi (Grillo lo diceva da anni prima) e lo scontro fra Tremonti e Fazio lo ricordiamo.
Phoenix68
11-07-2008, 09:41
Ma anche fosse, Berlusconi ha solo da difendersi e uscirne pulito, più volte lo stesso Di Pietro è stato sotto indagini ed è sempre stato assolto.
Ma la stampa estera che ne dice di st'altro piccolo passo verso la dittatura completa?
Sempre velocemente, Di Pietro è stato accusato su cose riguardanti se stesso, i processi a Berlusconi riguardano Mediaset / Fininvest , per cui c'è un po di differenza ;)
Ma la stampa estera che ne dice di st'altro piccolo passo verso la dittatura completa?
Sempre velocemente, Di Pietro è stato accusato su cose riguardanti se stesso, i processi a Berlusconi riguardano Mediaset / Fininvest , per cui c'è un po di differenza ;)
Brakon
11-07-2008, 09:47
rispiegare le mie ragioni diventa lungo ed adesso non ne ho il tempo ;)
Conosco le tue ragioni, non è necessario :D Il mio post verteva non tanto sul fatto se Berlusconi sia perseguitato o meno (imho difficile, ma possibile), ma proprio sulle modalità e motivazioni di questo lodo alfano.
faccio un solo appunto, proprio per i processi a Berlusconi ed alla sua azienda (mica piccola), possibile che di tutte le altre aziende la magistratura non se ne occupi, eppure di famiglie con grossi capitali ne abbiamo (vedi Fiat ad esempio), se sulla Parmalat ci fossero stati un numero 10 volte minore di processi "prima" del casino forse non ci sarebbero stati così tanti problemi (Grillo lo diceva da anni prima) e lo scontro fra Tremonti e Fazio lo ricordiamo.
Stai confermando che questa legge è stata voluta solo per salvaguardare una singola persona quindi... ma poi scusa.. se mister Y ha avuto 100 processi e mister X solo 10 non vuol dire che Y sia perseguitato a prescindere, magari è stato solo molto più attivo :p
Conosco le tue ragioni, non è necessario :D Il mio post verteva non tanto sul fatto se Berlusconi sia perseguitato o meno (imho difficile, ma possibile), ma proprio sulle modalità e motivazioni di questo lodo alfano.
faccio un solo appunto, proprio per i processi a Berlusconi ed alla sua azienda (mica piccola), possibile che di tutte le altre aziende la magistratura non se ne occupi, eppure di famiglie con grossi capitali ne abbiamo (vedi Fiat ad esempio), se sulla Parmalat ci fossero stati un numero 10 volte minore di processi "prima" del casino forse non ci sarebbero stati così tanti problemi (Grillo lo diceva da anni prima) e lo scontro fra Tremonti e Fazio lo ricordiamo.
Stai confermando che questa legge è stata voluta solo per salvaguardare una singola persona quindi... ma poi scusa.. se mister Y ha avuto 100 processi e mister X solo 10 non vuol dire che Y sia perseguitato a prescindere, magari è stato solo molto più attivo :p
elfoscuro
11-07-2008, 11:05
Non è quello che hanno detto, hanno specificato chiaramente che la legge è per Berlusconi e che la richiesta avviene a causa dei continui attacchi di una parte della magistratura, per cui la legge serve per permettere di governare a chi democraticamente è stato eletto dai cittadini.
Per cui si può discutere se sia vero o meno l'attacco della magistratura ma non estrapoliamo come al solito unafrase dal suo contesto.
No come al solito se permetti ci sono i distinguo e le precisazioni , i puntini sulle i dei difensori d'ufficio dei produttori di porcate.
Quello che si sente ogni giorno ai telegiornali è che ogni cagata è interesse del paese, lo vuole il paese, è interesse dei cittatini, lo vogliono *tutti* i cittadini... nessuno escluso, e lo ripetono TUTTI i giorni. E' una cantilena alla fine qualcuno ci crede pure ma sono solo balle
Per cui si può discutere se sia vero o meno l'attacco della magistratura ma non estrapoliamo come al solito unafrase dal suo contesto.
No come al solito se permetti ci sono i distinguo e le precisazioni , i puntini sulle i dei difensori d'ufficio dei produttori di porcate.
Quello che si sente ogni giorno ai telegiornali è che ogni cagata è interesse del paese, lo vuole il paese, è interesse dei cittatini, lo vogliono *tutti* i cittadini... nessuno escluso, e lo ripetono TUTTI i giorni. E' una cantilena alla fine qualcuno ci crede pure ma sono solo balle
Phoenix68
11-07-2008, 11:18
No come al solito se permetti ci sono i distinguo e le precisazioni , i puntini sulle i dei difensori d'ufficio dei produttori di porcate.
Quello che si sente ogni giorno ai telegiornali è che ogni cagata è interesse del paese, lo vuole il paese, è interesse dei cittatini, lo vogliono *tutti* i cittadini... nessuno escluso, e lo ripetono TUTTI i giorni. E' una cantilena alla fine qualcuno ci crede pure ma sono solo balle
Lo vogliono i cittadini che hanno votato per Berlusconi e la sua coalizione perchè ritengono , a torto od a ragione, che la magistratura attacchi solo da una parte e che tutt'ora lo stia facendo, questo è quello che ho sentito dagli interventi.
Quello che si sente ogni giorno ai telegiornali è che ogni cagata è interesse del paese, lo vuole il paese, è interesse dei cittatini, lo vogliono *tutti* i cittadini... nessuno escluso, e lo ripetono TUTTI i giorni. E' una cantilena alla fine qualcuno ci crede pure ma sono solo balle
Lo vogliono i cittadini che hanno votato per Berlusconi e la sua coalizione perchè ritengono , a torto od a ragione, che la magistratura attacchi solo da una parte e che tutt'ora lo stia facendo, questo è quello che ho sentito dagli interventi.
elfoscuro
11-07-2008, 11:31
Lo vogliono i cittadini che hanno votato per Berlusconi e la sua coalizione perchè ritengono , a torto od a ragione, che la magistratura attacchi solo da una parte e che tutt'ora lo stia facendo, questo è quello che ho sentito dagli interventi.
Mi spiace per te ma al telegiornale, tutti i giorni, non dicono che lo vogliono i cittadini che hanno votato berlusconi. Dicono solo che lo vogliono i cittadini e spesso addirittura il paese. Ripeto, balle. Stai cercando di mettere i puntini sulle i ma le i non ci sono :flower:
Mi spiace per te ma al telegiornale, tutti i giorni, non dicono che lo vogliono i cittadini che hanno votato berlusconi. Dicono solo che lo vogliono i cittadini e spesso addirittura il paese. Ripeto, balle. Stai cercando di mettere i puntini sulle i ma le i non ci sono :flower:
rip82
11-07-2008, 11:31
rispiegare le mie ragioni diventa lungo ed adesso non ne ho il tempo ;) , faccio un solo appunto, proprio per i processi a Berlusconi ed alla sua azienda (mica piccola), possibile che di tutte le altre aziende la magistratura non se ne occupi, eppure di famiglie con grossi capitali ne abbiamo (vedi Fiat ad esempio), se sulla Parmalat ci fossero stati un numero 10 volte minore di processi "prima" del casino forse non ci sarebbero stati così tanti problemi (Grillo lo diceva da anni prima) e lo scontro fra Tremonti e Fazio lo ricordiamo.
E' normale che la magistratura abbia un occhio di riguardo per un'azienda fondata sui soldi della mafia, comunque delle altre se ne occupa eccome, esempio a caso: De Benedetti.
Comunque in questo caso mafiaset non c'entra niente, qui e' silvio che corrompe mills per mentire in tribunale, e c'e' una lettera di mills indirizzata al suo commercialista nella quale ammette di avere ricevuto dei soldi per mentire su silvio. Cosa c'entra la magistratura comunista con mils che confessa? Devono forse ignorarlo per non passare per toghe rosse?
Lo vogliono i cittadini che hanno votato per Berlusconi e la sua coalizione perchè ritengono , a torto od a ragione, che la magistratura attacchi solo da una parte e che tutt'ora lo stia facendo, questo è quello che ho sentito dagli interventi.
Ma dove sta scritto che un uomo scelto dai cittadini debba godere dell'impunita'? Chi se ne frega se e' stato scelto dai cittadini (telerincoglioniti da 20 anni con tonnellate di palle), non e' gusto che debba farla franca, la legge deve valere per tutti.
E' normale che la magistratura abbia un occhio di riguardo per un'azienda fondata sui soldi della mafia, comunque delle altre se ne occupa eccome, esempio a caso: De Benedetti.
Comunque in questo caso mafiaset non c'entra niente, qui e' silvio che corrompe mills per mentire in tribunale, e c'e' una lettera di mills indirizzata al suo commercialista nella quale ammette di avere ricevuto dei soldi per mentire su silvio. Cosa c'entra la magistratura comunista con mils che confessa? Devono forse ignorarlo per non passare per toghe rosse?
Lo vogliono i cittadini che hanno votato per Berlusconi e la sua coalizione perchè ritengono , a torto od a ragione, che la magistratura attacchi solo da una parte e che tutt'ora lo stia facendo, questo è quello che ho sentito dagli interventi.
Ma dove sta scritto che un uomo scelto dai cittadini debba godere dell'impunita'? Chi se ne frega se e' stato scelto dai cittadini (telerincoglioniti da 20 anni con tonnellate di palle), non e' gusto che debba farla franca, la legge deve valere per tutti.
GianoM
11-07-2008, 11:41
Con prepotenza, arroganza, prevaricazione, sottomissione del Parlamento Italiano ai suoi voleri, ancora una volta ce la ha fatta. Da ieri Berlusconi e fino a che sarà Presidente del Consiglio non è più perseguibile per i processi in corso.Non un "lodo" dunque (che sarebbe una cosa buona) ma un "dolo" (cioè una colpa grave), che marchierà per sempre l’immagine di questo Ministro della Giustizia (che bacia i mafiosi).
Da quindici anni questo signore, spergiuro poiché è provato che già in passato aveva dichiarato il falso ai giudici che lo interrogavano sulla sua appartenenza alla P2, sfugge ai tribunali ed ai suoi processi, anche attraverso parecchie legge fatte a suo uso e consumo, e falsifica la realtà sostenendo che viene sempre assolto. In realtà finora se la è sempre cavata grazie agli ostacoli frapposti a chi indagava su di lui (come con gli impedimenti alle rogatorie internazionali), a svariati meccanismi che costringevano a rinviare le udienze dei suoi processi (come il fatto che non potesse essere presente perché impegnato in attività di governo), al gioco delle prescrizioni (da lui perfezionato dimezzandole).
E’ triste vedere l’intera classe politica della sua maggioranza ridotta ad una accolita di domestici pronti a qualunque cosa per accondiscendere al padrone di casa.
E’ triste vedere Gianfranco Fini, Maurizio Gasparri, Ignazio La Russa ( e tutta Alleanza Nazionale) ridotti a fare i servitori di casa Berlusconi, mentre nel 1993 inneggiavano a Di Pietro ed alle sue inchieste e firmavano la legge che toglieva l’immunità ai membri del Parlamento, dichiarando che “L'uso dell'immunità e soprattutto l'abuso del diniego dell'autorizzazione a procedere vengono visti ...come uno strumento per sottrarsi al corso necessario della giustizia".
E’ triste vedere Umberto Bossi, Roberto Maroni, Roberto Castelli (e tutti i leghisti) ridotti oggi a fare i servitori di casa Berlusconi, mentre nel 1993 inneggiavano a Di Pietro ed alle sue inchieste e firmavano la legge che toglieva l’immunità ai membri del Parlamento, dichiarando la “inaccettabile degenerazione nell'applicazione dell'immunità parlamentare trasformata in immotivato e ingiustificato privilegio" con "conseguenze inaccettabili e aberranti" che vanno "eliminate" al più presto.
E’ triste vedere Pier Ferdinando Casini, ridotto oggi a fare il mendicante che bussa all’uscio di casa Berlusconi, mentre nel 1993 fu relatore della legge che abrogava l'immunità dichiarando che "Il principio del princeps legibus solutus (cioè il principe non è soggetto alla legge) è medievale e quindi superato. Se vi è istanza di eguaglianza, quindi, essa deve riguardare in primo luogo gli autori della legge".
Antonio Borghesi - IdV
Da quindici anni questo signore, spergiuro poiché è provato che già in passato aveva dichiarato il falso ai giudici che lo interrogavano sulla sua appartenenza alla P2, sfugge ai tribunali ed ai suoi processi, anche attraverso parecchie legge fatte a suo uso e consumo, e falsifica la realtà sostenendo che viene sempre assolto. In realtà finora se la è sempre cavata grazie agli ostacoli frapposti a chi indagava su di lui (come con gli impedimenti alle rogatorie internazionali), a svariati meccanismi che costringevano a rinviare le udienze dei suoi processi (come il fatto che non potesse essere presente perché impegnato in attività di governo), al gioco delle prescrizioni (da lui perfezionato dimezzandole).
E’ triste vedere l’intera classe politica della sua maggioranza ridotta ad una accolita di domestici pronti a qualunque cosa per accondiscendere al padrone di casa.
E’ triste vedere Gianfranco Fini, Maurizio Gasparri, Ignazio La Russa ( e tutta Alleanza Nazionale) ridotti a fare i servitori di casa Berlusconi, mentre nel 1993 inneggiavano a Di Pietro ed alle sue inchieste e firmavano la legge che toglieva l’immunità ai membri del Parlamento, dichiarando che “L'uso dell'immunità e soprattutto l'abuso del diniego dell'autorizzazione a procedere vengono visti ...come uno strumento per sottrarsi al corso necessario della giustizia".
E’ triste vedere Umberto Bossi, Roberto Maroni, Roberto Castelli (e tutti i leghisti) ridotti oggi a fare i servitori di casa Berlusconi, mentre nel 1993 inneggiavano a Di Pietro ed alle sue inchieste e firmavano la legge che toglieva l’immunità ai membri del Parlamento, dichiarando la “inaccettabile degenerazione nell'applicazione dell'immunità parlamentare trasformata in immotivato e ingiustificato privilegio" con "conseguenze inaccettabili e aberranti" che vanno "eliminate" al più presto.
E’ triste vedere Pier Ferdinando Casini, ridotto oggi a fare il mendicante che bussa all’uscio di casa Berlusconi, mentre nel 1993 fu relatore della legge che abrogava l'immunità dichiarando che "Il principio del princeps legibus solutus (cioè il principe non è soggetto alla legge) è medievale e quindi superato. Se vi è istanza di eguaglianza, quindi, essa deve riguardare in primo luogo gli autori della legge".
Antonio Borghesi - IdV
fba00
11-07-2008, 12:05
Come in un vecchio sketch di Guzzanti con QUELO, dipende da come la vedi
"Tu come la vedi?" "La seconda che hai detto" :D .
Battute a parte la questione è davvero tutta qui, se tu ritieni che la magistratura non sia politicizzata in nessuna parte e che Berlusconi sia "il male" allora questa legge è sbagliata ed è vergognosa.
Se invece ritieni che la magistratura sia anch'essa una casta e che una parte di essa con manipulite abbia tentato un'operazione per deliggittimare solo una parte politica (DC PSI etc) e favorire il PCI alle elezioni e che questo sia il proseguo di quell'azione allora questa legge serve per permettere a questo governo di lavorare visto che è stato eletto democraticamente. ;)
no ma aspetta,secondo voi la cosa viene da ancora più lontano,cominciata con manipulite???:mbe:
secondo voi manipulite è stata tutta una montatura per incriminare craxi e compagni bella?? ma è stata un impresa titanica allora!
a maggior ragione allora non sarebbe meglio difendersi,portare le prove della propria innocenza ed uscirne bello pulito,invece di gettare pesantissime ombre sulla propri innocenza varando questo simpatico lodo??
boh, sarò io all'antica :sofico:
"Tu come la vedi?" "La seconda che hai detto" :D .
Battute a parte la questione è davvero tutta qui, se tu ritieni che la magistratura non sia politicizzata in nessuna parte e che Berlusconi sia "il male" allora questa legge è sbagliata ed è vergognosa.
Se invece ritieni che la magistratura sia anch'essa una casta e che una parte di essa con manipulite abbia tentato un'operazione per deliggittimare solo una parte politica (DC PSI etc) e favorire il PCI alle elezioni e che questo sia il proseguo di quell'azione allora questa legge serve per permettere a questo governo di lavorare visto che è stato eletto democraticamente. ;)
no ma aspetta,secondo voi la cosa viene da ancora più lontano,cominciata con manipulite???:mbe:
secondo voi manipulite è stata tutta una montatura per incriminare craxi e compagni bella?? ma è stata un impresa titanica allora!
a maggior ragione allora non sarebbe meglio difendersi,portare le prove della propria innocenza ed uscirne bello pulito,invece di gettare pesantissime ombre sulla propri innocenza varando questo simpatico lodo??
boh, sarò io all'antica :sofico:
Pucceddu
11-07-2008, 12:47
no ma aspetta,secondo voi la cosa viene da ancora più lontano,cominciata con manipulite???:mbe:
secondo voi manipulite è stata tutta una montatura per incriminare craxi e compagni bella?? ma è stata un impresa titanica allora!
a maggior ragione allora non sarebbe meglio difendersi,portare le prove della propria innocenza ed uscirne bello pulito,invece di gettare pesantissime ombre sulla propri innocenza varando questo simpatico lodo??
boh, sarò io all'antica :sofico:
E' st'utente che è fissato con mani pulite, pare che sia tutto un grosso complotto, per fortuna non è un idea diffusa, per _ora_
L'avrà sentita da Fede :asd:
Mah.
secondo voi manipulite è stata tutta una montatura per incriminare craxi e compagni bella?? ma è stata un impresa titanica allora!
a maggior ragione allora non sarebbe meglio difendersi,portare le prove della propria innocenza ed uscirne bello pulito,invece di gettare pesantissime ombre sulla propri innocenza varando questo simpatico lodo??
boh, sarò io all'antica :sofico:
E' st'utente che è fissato con mani pulite, pare che sia tutto un grosso complotto, per fortuna non è un idea diffusa, per _ora_
L'avrà sentita da Fede :asd:
Mah.
fba00
11-07-2008, 13:49
E' st'utente che è fissato con mani pulite, pare che sia tutto un grosso complotto, per fortuna non è un idea diffusa, per _ora_
L'avrà sentita da Fede :asd:
Mah.
no ma aspetta,per mè questa è una cosa nuova,non pensavo si arrivasse addirittura a metter in dubbio l'indagine mani pulite
e ritenerla addirittura un complotto comunista:D che poi sta cacata dei comunisti quà,comunisti di là la usava il senatore mccarthy
negli anni sessanta in america,ma non ha visto good night e good luck di clooney??
L'avrà sentita da Fede :asd:
Mah.
no ma aspetta,per mè questa è una cosa nuova,non pensavo si arrivasse addirittura a metter in dubbio l'indagine mani pulite
e ritenerla addirittura un complotto comunista:D che poi sta cacata dei comunisti quà,comunisti di là la usava il senatore mccarthy
negli anni sessanta in america,ma non ha visto good night e good luck di clooney??
fba00
11-07-2008, 13:50
EDIT doppio
SpaCeOne
11-07-2008, 13:55
no ma aspetta,per mè questa è una cosa nuova,non pensavo si arrivasse addirittura a metter in dubbio l'indagine mani pulite
e ritenerla addirittura un complotto comunista:D che poi sta cacata dei comunisti quà,comunisti di là la usava il senatore mccarthy
negli anni sessanta in america,ma non ha visto good night e good luck di clooney??
Ce ne fossero di Comunisti. La Cina ha superato l'economia statunitense e invece noi siamo ridotti con un dittatorello da 4 soldi che ci fa apparire all'estero come l'ultima delle repubbliche africane.
e ritenerla addirittura un complotto comunista:D che poi sta cacata dei comunisti quà,comunisti di là la usava il senatore mccarthy
negli anni sessanta in america,ma non ha visto good night e good luck di clooney??
Ce ne fossero di Comunisti. La Cina ha superato l'economia statunitense e invece noi siamo ridotti con un dittatorello da 4 soldi che ci fa apparire all'estero come l'ultima delle repubbliche africane.
alarico75
11-07-2008, 14:04
Ce ne fossero di Comunisti. La Cina ha superato l'economia statunitense e invece noi siamo ridotti con un dittatorello da 4 soldi che ci fa apparire all'estero come l'ultima delle repubbliche africane.
Buonanotte,secondo te la Cina e' uno stato veramente comunista?
Lo sai che cooptano gli imprenditori a seconda del loro successo nelle cariche statali?
Ti piacerebbe?
La Cina e' nella fase del capitalismo degli inizi 800 come in Inghilterra.
Buonanotte,secondo te la Cina e' uno stato veramente comunista?
Lo sai che cooptano gli imprenditori a seconda del loro successo nelle cariche statali?
Ti piacerebbe?
La Cina e' nella fase del capitalismo degli inizi 800 come in Inghilterra.
Phoenix68
11-07-2008, 14:06
E' st'utente che è fissato con mani pulite, pare che sia tutto un grosso complotto, per fortuna non è un idea diffusa, per _ora_
L'avrà sentita da Fede :asd:
Mah.
St' utente non si è limitato a dire che tutto inizia da mani pulite e basta ma ha citato libri ed articoli ( e non solo di DX, anzi) e penso di aver portato la discussione sui vari 3D argomentandola visto che con parecchi utenti si è avuta un confronto secondo me costruttivo.:mbe:
Comunque andate pure avanti a darvi del bravo a vicenda
L'avrà sentita da Fede :asd:
Mah.
St' utente non si è limitato a dire che tutto inizia da mani pulite e basta ma ha citato libri ed articoli ( e non solo di DX, anzi) e penso di aver portato la discussione sui vari 3D argomentandola visto che con parecchi utenti si è avuta un confronto secondo me costruttivo.:mbe:
Comunque andate pure avanti a darvi del bravo a vicenda
fba00
11-07-2008, 14:08
Ce ne fossero di Comunisti. La Cina ha superato l'economia statunitense e invece noi siamo ridotti con un dittatorello da 4 soldi che ci fa apparire all'estero come l'ultima delle repubbliche africane.
no bè aspetta,non voglio mica finire al lavorare 15 ore al giorno con la museruola:D mi accontenterei di un governo normale che pensi
in primis ai cittadini,si insomma come nel resto del mondo civile,ma è così difficile averlo qui??:muro:
no bè aspetta,non voglio mica finire al lavorare 15 ore al giorno con la museruola:D mi accontenterei di un governo normale che pensi
in primis ai cittadini,si insomma come nel resto del mondo civile,ma è così difficile averlo qui??:muro:
fba00
11-07-2008, 14:10
St' utente non si è limitato a dire che tutto inizia da mani pulite e basta ma ha citato libri ed articoli ( e non solo di DX, anzi) e penso di aver portato la discussione sui vari 3D argomentandola visto che con parecchi utenti si è avuta un confronto secondo me costruttivo.:mbe:
Comunque andate pure avanti a darvi del bravo a vicenda
mi interessa molto,vorrei leggere le discussioni,mi dai i link per favore??:)
Comunque andate pure avanti a darvi del bravo a vicenda
mi interessa molto,vorrei leggere le discussioni,mi dai i link per favore??:)
-kurgan-
11-07-2008, 14:12
bene, ora se silvietto si mette a sparare alla gente per strada, a rapinare banche o a organizzare colpi di stato non può essere imputato di nulla.
che figata di paese l'italia, dal fascio ad oggi non abbiamo imparato nulla.
che figata di paese l'italia, dal fascio ad oggi non abbiamo imparato nulla.
fba00
11-07-2008, 14:16
bene, ora se silvietto si mette a sparare alla gente per strada, a rapinare banche o a organizzare colpi di stato non può essere imputato di nulla.
che figata di paese l'italia, dal fascio ad oggi non abbiamo imparato nulla.
tranquillo che di sicuro non si mette a sparare per strada (solo per finta ai giornalisti:D ) ne a rubare in banca,per quanto riguarda il colpo di stato,beh:sofico:
che figata di paese l'italia, dal fascio ad oggi non abbiamo imparato nulla.
tranquillo che di sicuro non si mette a sparare per strada (solo per finta ai giornalisti:D ) ne a rubare in banca,per quanto riguarda il colpo di stato,beh:sofico:
-kurgan-
11-07-2008, 14:18
tranquillo che di sicuro non si mette a sparare per strada (solo per finta ai giornalisti:D ) ne a rubare in banca,per quanto riguarda il colpo di stato,beh:sofico:
perchè dovrei star tranquillo? non sarebbe mica il primo
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/cronaca/arrestato-vittorio-emanuele/isola-di-cavallo/isola-di-cavallo.html
perchè dovrei star tranquillo? non sarebbe mica il primo
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/cronaca/arrestato-vittorio-emanuele/isola-di-cavallo/isola-di-cavallo.html
gaxel
11-07-2008, 14:19
Ce ne fossero di Comunisti. La Cina ha superato l'economia statunitense e invece noi siamo ridotti con un dittatorello da 4 soldi che ci fa apparire all'estero come l'ultima delle repubbliche africane.
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
La Cina c'ha 800 anni ancora prima di arrivare a livello USA... sono 1 miliardo e mezzo di persone che vivono nel medioevo e perché un centinaio di milioni adesso si possono comprare un'utilitaria, sembra che siano i nuovi padroni del mondo...
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
La Cina c'ha 800 anni ancora prima di arrivare a livello USA... sono 1 miliardo e mezzo di persone che vivono nel medioevo e perché un centinaio di milioni adesso si possono comprare un'utilitaria, sembra che siano i nuovi padroni del mondo...
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
fba00
11-07-2008, 14:22
perchè dovrei star tranquillo? non sarebbe mica il primo
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/cronaca/arrestato-vittorio-emanuele/isola-di-cavallo/isola-di-cavallo.html
mazza se hai ragione,era anche iscritto alla P2!! ma poi bellissima la sentenza,sei mesi per porto d'armi abusivo,è uno scherzo vero?? me l'ero persa...:muro:
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/cronaca/arrestato-vittorio-emanuele/isola-di-cavallo/isola-di-cavallo.html
mazza se hai ragione,era anche iscritto alla P2!! ma poi bellissima la sentenza,sei mesi per porto d'armi abusivo,è uno scherzo vero?? me l'ero persa...:muro:
gaxel
11-07-2008, 14:24
Mi spiace per te ma al telegiornale, tutti i giorni, non dicono che lo vogliono i cittadini che hanno votato berlusconi. Dicono solo che lo vogliono i cittadini e spesso addirittura il paese. Ripeto, balle. Stai cercando di mettere i puntini sulle i ma le i non ci sono :flower:
Indipendentemente da chi lo voglia o meno e da chi ci sia a occuparle o meno, l'immunità per le più alte cariche dello stato è una cosa necessaria a preservare la democrazia.
Che poi lo vogliate capire o meno è irrilevante... ma deve essere così.
Indipendentemente da chi lo voglia o meno e da chi ci sia a occuparle o meno, l'immunità per le più alte cariche dello stato è una cosa necessaria a preservare la democrazia.
Che poi lo vogliate capire o meno è irrilevante... ma deve essere così.
Phoenix68
11-07-2008, 14:24
mi interessa molto,vorrei leggere le discussioni,mi dai i link per favore??:)
ho risposto in parecchi 3D e dovrei cercare , comunque in quello della cassazione caso SME e su quello delle intercettazioni puoi trovare abbastanza ;)
ho risposto in parecchi 3D e dovrei cercare , comunque in quello della cassazione caso SME e su quello delle intercettazioni puoi trovare abbastanza ;)
Brakon
11-07-2008, 14:34
Indipendentemente da chi lo voglia o meno e da chi ci sia a occuparle o meno, l'immunità per le più alte cariche dello stato è una cosa necessaria a preservare la democrazia.
Certo.
Però introdurre l'immunità totale adesso è un po' come spruzzare il disinfettante sulla ferita ancora aperta che butta sangue.
Certo.
Però introdurre l'immunità totale adesso è un po' come spruzzare il disinfettante sulla ferita ancora aperta che butta sangue.
gaxel
11-07-2008, 14:44
Certo.
Però introdurre l'immunità totale adesso è un po' come spruzzare il disinfettante sulla ferita ancora aperta che butta sangue.
Infatti il problema è quello... la tempistica.
In una democrazia "corretta" la separazione e indipendenza dei poteri è fondamentale. Sono anni che mi aspetto che lo facciano, ma dopo mani pulite sembra essere diventata una scelta impopolare...
Adesso chiaramente lo fanno in tutta fretta perché altrimenti il governo rischia di cadere, ma il concetto è lo stesso... Berlusconi "perde" consensi, il governo entra in crisi, Bossi spara cazzate, le piazze si riempiono di gente che spara a zero sulla Carfagna e sul premier (e sul papa :rolleyes: ), ecc..
Questo mette in discussione il governo e, quindi, ne penalizza il lavoro...
E il tutto senza che nessuna sentenza sia già stata emessa... in Italia un magistrato ha troppo potere sulle cariche politiche. E' ora di finirla...
Chiaramente il discorso vale anche in senso opposto. Nessuna carica istituzionale, nessun politico deve avere potere sulla magistratura.
Però introdurre l'immunità totale adesso è un po' come spruzzare il disinfettante sulla ferita ancora aperta che butta sangue.
Infatti il problema è quello... la tempistica.
In una democrazia "corretta" la separazione e indipendenza dei poteri è fondamentale. Sono anni che mi aspetto che lo facciano, ma dopo mani pulite sembra essere diventata una scelta impopolare...
Adesso chiaramente lo fanno in tutta fretta perché altrimenti il governo rischia di cadere, ma il concetto è lo stesso... Berlusconi "perde" consensi, il governo entra in crisi, Bossi spara cazzate, le piazze si riempiono di gente che spara a zero sulla Carfagna e sul premier (e sul papa :rolleyes: ), ecc..
Questo mette in discussione il governo e, quindi, ne penalizza il lavoro...
E il tutto senza che nessuna sentenza sia già stata emessa... in Italia un magistrato ha troppo potere sulle cariche politiche. E' ora di finirla...
Chiaramente il discorso vale anche in senso opposto. Nessuna carica istituzionale, nessun politico deve avere potere sulla magistratura.
whistler
11-07-2008, 14:46
quindi è certo che con questa legge ad personas il vostro presidente ha evitato di andare a casa con tutto il suo governo.. perchè sarebbe stato condannato.. al 100% abbiamo un presidente del consiglio CONDANNATO MA IMMUNIZZATO..
-kurgan-
11-07-2008, 14:47
ma che poi se silvio è innocente,a che serve l'immunità dai reati?? spiegatemelo non capisco:stordita:
Perchè non può mica perdere tempo a dimostrare che è innocente. Lui deve governare. Capirai no? Eee heee. Comunista!
tra l'altro la necessità di avere l'immunità per le alte cariche dello stato è una balla clamorosa, l'ultimo personaggio sopra la legge in italia si chiamava MUSSOLINI.
Perchè non può mica perdere tempo a dimostrare che è innocente. Lui deve governare. Capirai no? Eee heee. Comunista!
tra l'altro la necessità di avere l'immunità per le alte cariche dello stato è una balla clamorosa, l'ultimo personaggio sopra la legge in italia si chiamava MUSSOLINI.
gaxel
11-07-2008, 14:53
quindi è certo che con questa legge ad personas il vostro presidente ha evitato di andare a casa con tutto il suo governo.. perchè sarebbe stato condannato.. al 100% abbiamo un presidente del consiglio CONDANNATO MA IMMUNIZZATO..
No, è certo che non vedrà più processi (giusti o sbagliati) a suo carico partire appena possa fare comodo a certe persone. Quindi potrà lavorare con più serenità...
E vorrei ricordare che allo stato attuale Berlusconi ha la fedina penale pulita e, secondo la costituzione italiana, è completamente innocente.
Senza l'immunità qualunque magistrato avrebbe potuto mettere in crisi un govenro, vedi pure Prodi, senza problemi... e questo coccia con la democrazia.
Poi che c'abbiate la bava alla bocca ogni volta che sentite il nome di Berlusconi, sono problemi vostri... se fossi in voi ci berrei su, tanto se va bene/male (dipende dai punti di vista) dura al massimo 5 anni e a 78 anni si può mettere a fare il papa, il presidente della repubblica o il nonno... non il premier.
No, è certo che non vedrà più processi (giusti o sbagliati) a suo carico partire appena possa fare comodo a certe persone. Quindi potrà lavorare con più serenità...
E vorrei ricordare che allo stato attuale Berlusconi ha la fedina penale pulita e, secondo la costituzione italiana, è completamente innocente.
Senza l'immunità qualunque magistrato avrebbe potuto mettere in crisi un govenro, vedi pure Prodi, senza problemi... e questo coccia con la democrazia.
Poi che c'abbiate la bava alla bocca ogni volta che sentite il nome di Berlusconi, sono problemi vostri... se fossi in voi ci berrei su, tanto se va bene/male (dipende dai punti di vista) dura al massimo 5 anni e a 78 anni si può mettere a fare il papa, il presidente della repubblica o il nonno... non il premier.
gaxel
11-07-2008, 14:54
tra l'altro la necessità di avere l'immunità per le alte cariche dello stato è una balla clamorosa, l'ultimo personaggio sopra la legge in italia si chiamava MUSSOLINI.
Guarda che non è sopra la legge eh?
Semplicemente non possono essere avviati processi contro di lui, ma non è che Schifani domani può andare a sparare a Travaglio e fino al 2013 è a posto...
Comunque anche il papa è al di sopra della legge in Italia :asd:
EDIT: Ma poi tu vivi in un mondo utopico dai... lo diceva Ferrara, ripreso da Travaglio, e avevano ragione, che per andare in parlamento devi esseri ricattabile e, quindi, se hai processi in corso è meglio, figurarsi un premier che in qualunque momento può ricevere un avviso di garanzia. C'hanno fatto cadere governi in questa maniera...
Guarda che non è sopra la legge eh?
Semplicemente non possono essere avviati processi contro di lui, ma non è che Schifani domani può andare a sparare a Travaglio e fino al 2013 è a posto...
Comunque anche il papa è al di sopra della legge in Italia :asd:
EDIT: Ma poi tu vivi in un mondo utopico dai... lo diceva Ferrara, ripreso da Travaglio, e avevano ragione, che per andare in parlamento devi esseri ricattabile e, quindi, se hai processi in corso è meglio, figurarsi un premier che in qualunque momento può ricevere un avviso di garanzia. C'hanno fatto cadere governi in questa maniera...
-kurgan-
11-07-2008, 14:55
E vorrei ricordare che allo stato attuale Berlusconi ha la fedina penale pulita e, secondo la costituzione italiana, è completamente innocente.
grazie a sta cippa, si sta cambiando le leggi a suo favore da anni :rolleyes:
grazie a sta cippa, si sta cambiando le leggi a suo favore da anni :rolleyes:
-kurgan-
11-07-2008, 14:56
Guarda che non è sopra la legge eh?
Semplicemente non possono essere avviati processi contro di lui, ma non è che Schifani domani può andare a sparare a Travaglio e fino al 2013 è a posto...
Comunque anche il papa è al di sopra della legge in Italia :asd:
c'è ben poco da ridere, è dai tempi del fascio che non si vedeva una schifezza simile.
Semplicemente non possono essere avviati processi contro di lui, ma non è che Schifani domani può andare a sparare a Travaglio e fino al 2013 è a posto...
Comunque anche il papa è al di sopra della legge in Italia :asd:
c'è ben poco da ridere, è dai tempi del fascio che non si vedeva una schifezza simile.
gaxel
11-07-2008, 14:59
c'è ben poco da ridere, è dai tempi del fascio che non si vedeva una schifezza simile.
In Italia è necessario per preservare la democrazia, altrimenti ogni governo avrebbe 780 processi contro in corso.
Semmai diminuirei la durata delle cariche, tipo 5 anni il presidente della repubblica e 4 anni il governo, ma per quel periodo, il fatto che non possano essere avviati processi (che non vuol dire siano al di sopra della legge), non è sicuramente un male, visti i precedenti...
In Italia è necessario per preservare la democrazia, altrimenti ogni governo avrebbe 780 processi contro in corso.
Semmai diminuirei la durata delle cariche, tipo 5 anni il presidente della repubblica e 4 anni il governo, ma per quel periodo, il fatto che non possano essere avviati processi (che non vuol dire siano al di sopra della legge), non è sicuramente un male, visti i precedenti...
-kurgan-
11-07-2008, 15:01
In Italia è necessario per preservare la democrazia, altrimenti ogni governo avrebbe 780 processi contro in corso.
Semmai diminuirei la durata delle cariche, tipo 5 anni il presidente della repubblica e 4 anni il governo, ma per quel periodo, il fatto che non possano essere avviati processi (che non vuol dire siano al di sopra della legge), non è sicuramente un male, visti i precedenti...
in italia non è necessario un bel niente, è necessario a berlusconi altrimenti LUI avrebbe 780 processi in corso.
Semmai diminuirei la durata delle cariche, tipo 5 anni il presidente della repubblica e 4 anni il governo, ma per quel periodo, il fatto che non possano essere avviati processi (che non vuol dire siano al di sopra della legge), non è sicuramente un male, visti i precedenti...
in italia non è necessario un bel niente, è necessario a berlusconi altrimenti LUI avrebbe 780 processi in corso.
whistler
11-07-2008, 15:02
ma non vi vergognate a difenderlo? ma non vi rendete conto con chi avete a che fare? ma le fette di prosciutto le avete messe con i chiodi davanti gli occhi? come è stato detto in un altro thread da qualcuno non ricordo c è gente che se lo troverebbe con una pistola fumante in mano e con un cadavere a terra sarebbe capace di dire che è innocente... OU SVEGLIATEVIIII..
gaxel
11-07-2008, 15:04
in italia non è necessario un bel niente, è necessario a berlusconi altrimenti LUI avrebbe 780 processi in corso.
Ma sbaglio o anche il precedente governo aveva qualche problema con i magistrati? E nel periodo mani pulite c'era Berlusconi al governo?
Lascia perdere Berlusconi, immagina un ipotetico mondo in cui non esista, magari in cui governa Di Pietro, se proprio vuoi fantasticare (:asd:). Bene... questo ipotetico mondo sarebbe migliore se la magistratura non potesse toccare certe figure istituzionali e viceversa.
Ma sbaglio o anche il precedente governo aveva qualche problema con i magistrati? E nel periodo mani pulite c'era Berlusconi al governo?
Lascia perdere Berlusconi, immagina un ipotetico mondo in cui non esista, magari in cui governa Di Pietro, se proprio vuoi fantasticare (:asd:). Bene... questo ipotetico mondo sarebbe migliore se la magistratura non potesse toccare certe figure istituzionali e viceversa.
rip82
11-07-2008, 15:05
In Italia è necessario per preservare la democrazia, altrimenti ogni governo avrebbe 780 processi contro in corso.
Semmai diminuirei la durata delle cariche, tipo 5 anni il presidente della repubblica e 4 anni il governo, ma per quel periodo, il fatto che non possano essere avviati processi (che non vuol dire siano al di sopra della legge), non è sicuramente un male, visti i precedenti...
Facci il favore di spiegare per quale ragione questa immunita' debba coprire la corruzione di un testimone, con tanto di confessione del corrotto, per giunta commessa molto prima di questa legislatura, perche' non mi e' granche' chiaro.
Se uno commette reati gravissimi e' giusto che vada alla sbarra a risponderne, per quale ragione dovrebbe evitare il processo?
Semmai diminuirei la durata delle cariche, tipo 5 anni il presidente della repubblica e 4 anni il governo, ma per quel periodo, il fatto che non possano essere avviati processi (che non vuol dire siano al di sopra della legge), non è sicuramente un male, visti i precedenti...
Facci il favore di spiegare per quale ragione questa immunita' debba coprire la corruzione di un testimone, con tanto di confessione del corrotto, per giunta commessa molto prima di questa legislatura, perche' non mi e' granche' chiaro.
Se uno commette reati gravissimi e' giusto che vada alla sbarra a risponderne, per quale ragione dovrebbe evitare il processo?
gaxel
11-07-2008, 15:08
ma non vi vergognate a difenderlo? ma non vi rendete conto con chi avete a che fare? ma le fette di prosciutto le avete messe con i chiodi davanti gli occhi? come è stato detto in un altro thread da qualcuno non ricordo c è gente che se lo troverebbe con una pistola fumante in mano e con un cadavere a terra sarebbe capace di dire che è innocente... OU SVEGLIATEVIIII..
E' colpevole, va bene? E' un mafioso, va bene? Corrompe i senatori, va bene? Raccomanda veline in RAI, va bene? Sceglie i ministri in base alle capacità "oratorie", va bene?
Ok, bene, appurato questo, l'immunità per le quattro più alte cariche dello stato, durante il loro mandato, è una cosa giusta
E mo' basta con questo Berlusconi... c'è lui al governo, chi volete che faccia le leggi? E come volete che le faccia? A colpi di maggioranza o chiedendo il permesso a Veltroni e Di Pietro?
Se Bossi regge dura 5 anni, poi non lo vedrete più... abbiate pazienza ancora un po'. Avete fatto 68, fate 69....
E' colpevole, va bene? E' un mafioso, va bene? Corrompe i senatori, va bene? Raccomanda veline in RAI, va bene? Sceglie i ministri in base alle capacità "oratorie", va bene?
Ok, bene, appurato questo, l'immunità per le quattro più alte cariche dello stato, durante il loro mandato, è una cosa giusta
E mo' basta con questo Berlusconi... c'è lui al governo, chi volete che faccia le leggi? E come volete che le faccia? A colpi di maggioranza o chiedendo il permesso a Veltroni e Di Pietro?
Se Bossi regge dura 5 anni, poi non lo vedrete più... abbiate pazienza ancora un po'. Avete fatto 68, fate 69....
whistler
11-07-2008, 15:08
perchè lui è buono è il presidente degli italiani un presidente c è solo un presidente..:cry:
-kurgan-
11-07-2008, 15:09
Ma sbaglio o anche il precedente governo aveva qualche problema con i magistrati? E nel periodo mani pulite c'era Berlusconi al governo?
Lascia perdere Berlusconi, immagina un ipotetico mondo in cui non esista, magari in cui governa Di Pietro, se proprio vuoi fantasticare (:asd:). Bene... questo ipotetico mondo sarebbe migliore se la magistratura non potesse toccare certe figure istituzionali e viceversa.
ma proprio per niente, se un politico commette un reato deve essere processato come me se facessi la stessa cosa. Gli unici che hanno avuto problemi con i magistrati sono stati andreotti, vergognosamente prescritto anche se è stato provato il fatto che abbia avuto contatti con la mafia e craxi (amico di berlusconi) che è fuggito latitante ad hammamet. E per te questo da quanto mi pare di capire è un male.. ma manco per niente.
Lascia perdere Berlusconi, immagina un ipotetico mondo in cui non esista, magari in cui governa Di Pietro, se proprio vuoi fantasticare (:asd:). Bene... questo ipotetico mondo sarebbe migliore se la magistratura non potesse toccare certe figure istituzionali e viceversa.
ma proprio per niente, se un politico commette un reato deve essere processato come me se facessi la stessa cosa. Gli unici che hanno avuto problemi con i magistrati sono stati andreotti, vergognosamente prescritto anche se è stato provato il fatto che abbia avuto contatti con la mafia e craxi (amico di berlusconi) che è fuggito latitante ad hammamet. E per te questo da quanto mi pare di capire è un male.. ma manco per niente.
Pucceddu
11-07-2008, 15:09
In Italia è necessario per preservare la democrazia, altrimenti ogni governo avrebbe 780 processi contro in corso.
Semmai diminuirei la durata delle cariche, tipo 5 anni il presidente della repubblica e 4 anni il governo, ma per quel periodo, il fatto che non possano essere avviati processi (che non vuol dire siano al di sopra della legge), non è sicuramente un male, visti i precedenti...
OGNI governo?
Ma dove?
E poi cosa vieta al governo di proseguire il suo lavoro nonstante indagini? :mbe:
Semmai diminuirei la durata delle cariche, tipo 5 anni il presidente della repubblica e 4 anni il governo, ma per quel periodo, il fatto che non possano essere avviati processi (che non vuol dire siano al di sopra della legge), non è sicuramente un male, visti i precedenti...
OGNI governo?
Ma dove?
E poi cosa vieta al governo di proseguire il suo lavoro nonstante indagini? :mbe:
^TiGeRShArK^
11-07-2008, 15:09
Ok, bene, appurato questo, l'immunità per le quattro più alte cariche dello stato, durante il loro mandato, è una cosa giusta
In quale altro paese democratico AL MONDO esiste una cacata del genere? :)
In quale altro paese democratico AL MONDO esiste una cacata del genere? :)
whistler
11-07-2008, 15:10
gaxel è tutti i danni che fà durante il suo regno? come la mettiamo? e non solo lui anche gli altri non sono da meno..
-kurgan-
11-07-2008, 15:16
E' colpevole, va bene? E' un mafioso, va bene? Corrompe i senatori, va bene? Raccomanda veline in RAI, va bene? Sceglie i ministri in base alle capacità "oratorie", va bene?
Ok, bene, appurato questo, l'immunità per le quattro più alte cariche dello stato, durante il loro mandato, è una cosa giusta
sarà stata giusta nel cile di pinochet, qui diciamo di essere in democrazia.
Ok, bene, appurato questo, l'immunità per le quattro più alte cariche dello stato, durante il loro mandato, è una cosa giusta
sarà stata giusta nel cile di pinochet, qui diciamo di essere in democrazia.
Pucceddu
11-07-2008, 15:18
Scusate è la seconda volta che lo leggo, ma ora mani pulite sta diventando cosa blutta e cattiva?
gaxel
11-07-2008, 15:21
Facci il favore di spiegare per quale ragione questa immunita' debba coprire la corruzione di un testimone, con tanto di confessione del corrotto, per giunta commessa molto prima di questa legislatura, perche' non mi e' granche' chiaro.
Se uno commette reati gravissimi e' giusto che vada alla sbarra a risponderne, per quale ragione dovrebbe evitare il processo?
L'immunità deve coprire tutto e la legge è giusta. L'uso che ne fa Berlusconi è un effetto collaterale...
Questa legge deve impedire che la magistratura abbia potere sulle quattro maggiori cariche dello stato. Se poi una di queste è un criminale, prenditela con chi l'ha messa lì... e quando lo fai prova a immaginare che ci può essere qualcuno che la pensa diversamente da te.
Se uno commette reati gravissimi e' giusto che vada alla sbarra a risponderne, per quale ragione dovrebbe evitare il processo?
L'immunità deve coprire tutto e la legge è giusta. L'uso che ne fa Berlusconi è un effetto collaterale...
Questa legge deve impedire che la magistratura abbia potere sulle quattro maggiori cariche dello stato. Se poi una di queste è un criminale, prenditela con chi l'ha messa lì... e quando lo fai prova a immaginare che ci può essere qualcuno che la pensa diversamente da te.
Psylo
11-07-2008, 15:22
In Italia è necessario per preservare la democrazia, altrimenti ogni governo avrebbe 780 processi contro in corso.
Semmai diminuirei la durata delle cariche, tipo 5 anni il presidente della repubblica e 4 anni il governo, ma per quel periodo, il fatto che non possano essere avviati processi (che non vuol dire siano al di sopra della legge), non è sicuramente un male, visti i precedenti...
forse il ragionamento può reggere se parliamo di processi che si avviano durante il periodo di legislatura, bloccare anche quelli GIA' IN CORSO per fatti molto precedenti all'elezione è una vergogna :read:
Semmai diminuirei la durata delle cariche, tipo 5 anni il presidente della repubblica e 4 anni il governo, ma per quel periodo, il fatto che non possano essere avviati processi (che non vuol dire siano al di sopra della legge), non è sicuramente un male, visti i precedenti...
forse il ragionamento può reggere se parliamo di processi che si avviano durante il periodo di legislatura, bloccare anche quelli GIA' IN CORSO per fatti molto precedenti all'elezione è una vergogna :read:
Brakon
11-07-2008, 15:24
Mah, quello che dice Gaxel è imho giusto, da un punto di vista teorico e oserei dire utopistico (dove si assume che le cariche importanti dello stato siano persone oneste, incorruttibili e sagge).... Il problema è quando questo ragionamento viene applicato alla situazione politica attuale italiana, allora va tutto a remengo perchè è una situazione talmente ingarbugliata, sbilanciata, contraddittoria e marcia che imho non è risolvibile se non con un gran bel colpo di spugna. L'immunità concessa adesso, a queste persone (ma in particolare a una), è imo solo deleteria.
Poi c'è chi pur di avere un governo tranquillo riesce (o vuole) chiudere un occhio su Berlusconi e i suoi garbugli (che ormai è assodato che il Silvio può avere una feidna immacolata ma sappiamo tutti che tanto innocente e onesto non è) e chi non accetta assolutamente tale situazione. Io sono tra questi ultimi. :stordita:
Poi c'è chi pur di avere un governo tranquillo riesce (o vuole) chiudere un occhio su Berlusconi e i suoi garbugli (che ormai è assodato che il Silvio può avere una feidna immacolata ma sappiamo tutti che tanto innocente e onesto non è) e chi non accetta assolutamente tale situazione. Io sono tra questi ultimi. :stordita:
Phoenix68
11-07-2008, 15:25
Scusate è la seconda volta che lo leggo, ma ora mani pulite sta diventando cosa blutta e cattiva?
"E torna a coppe " , ho già rispost o di controllare i post sul caso SME e sulle intercettazioni se vuoi sapere cosa ne penso e su quali basi ne discuto, il tutto opinabile ma non detto a slogan.
comunque velocissimamente Mani Pulite non è stata una cosa brutta e cattiva ma ha indagato solo da una parte, questo è quello che penso io ma mi sembra che anche qualche altro votante Berlusconi oltre a me lo abbia :O
"E torna a coppe " , ho già rispost o di controllare i post sul caso SME e sulle intercettazioni se vuoi sapere cosa ne penso e su quali basi ne discuto, il tutto opinabile ma non detto a slogan.
comunque velocissimamente Mani Pulite non è stata una cosa brutta e cattiva ma ha indagato solo da una parte, questo è quello che penso io ma mi sembra che anche qualche altro votante Berlusconi oltre a me lo abbia :O
rip82
11-07-2008, 15:29
L'immunità deve coprire tutto e la legge è giusta. L'uso che ne fa Berlusconi è un effetto collaterale...
Questa legge deve impedire che la magistratura abbia potere sulle quattro maggiori cariche dello stato. Se poi una di queste è un criminale, prenditela con chi l'ha messa lì... e quando lo fai prova a immaginare che ci può essere qualcuno che la pensa diversamente da te.
Ma per favore, non ci credi neanche tu! I tre poteri dello stato devono controllarsi a vicenda, e' una stronzata berlusconiana la supremazia dell'esecutivo sugli altri due! Come e' una stronzata pretendere che si creda che la magistratura stia cercando di sovvertire l'ordine democratico, stanno solo facendo il loro lavoro, processare i delinquenti. Effetto collaterale un paio di palle, la legge DEVE essere uguale per tutti, mettere alcuni al di sopra della legge, beh, quello e' sovvertire l'ordine democratico.
Questa legge deve impedire che la magistratura abbia potere sulle quattro maggiori cariche dello stato. Se poi una di queste è un criminale, prenditela con chi l'ha messa lì... e quando lo fai prova a immaginare che ci può essere qualcuno che la pensa diversamente da te.
Ma per favore, non ci credi neanche tu! I tre poteri dello stato devono controllarsi a vicenda, e' una stronzata berlusconiana la supremazia dell'esecutivo sugli altri due! Come e' una stronzata pretendere che si creda che la magistratura stia cercando di sovvertire l'ordine democratico, stanno solo facendo il loro lavoro, processare i delinquenti. Effetto collaterale un paio di palle, la legge DEVE essere uguale per tutti, mettere alcuni al di sopra della legge, beh, quello e' sovvertire l'ordine democratico.
gaxel
11-07-2008, 15:30
ma proprio per niente, se un politico commette un reato deve essere processato come me se facessi la stessa cosa. Gli unici che hanno avuto problemi con i magistrati sono stati andreotti, vergognosamente prescritto anche se è stato provato il fatto che abbia avuto contatti con la mafia e craxi (amico di berlusconi) che è fuggito latitante ad hammamet. E per te questo da quanto mi pare di capire è un male.. ma manco per niente.
Ma io credevo che Andreotti e Craxi fossero gli unici ad aver realmente pagato mani pulite, perché sono stati gli unici politici italiani ad aver preso per il culo gli americani, con la faccenda dell'Achille Lauro... :eek: non era così? :asd:
Mi rispiego un'altra volta:
E' troppo facile per un magistrato mettere in crisi un governo anche senza avere nulla per le mani. Questa legge lo evita, ha degli effetti collaterali, ma meglio avere un premier immune da processi, che una casta come la magistratura in grado di controllare i governi.
Ma io credevo che Andreotti e Craxi fossero gli unici ad aver realmente pagato mani pulite, perché sono stati gli unici politici italiani ad aver preso per il culo gli americani, con la faccenda dell'Achille Lauro... :eek: non era così? :asd:
Mi rispiego un'altra volta:
E' troppo facile per un magistrato mettere in crisi un governo anche senza avere nulla per le mani. Questa legge lo evita, ha degli effetti collaterali, ma meglio avere un premier immune da processi, che una casta come la magistratura in grado di controllare i governi.
gaxel
11-07-2008, 15:32
In quale altro paese democratico AL MONDO esiste una cacata del genere? :)
Iran ?
Iran ?
gaxel
11-07-2008, 15:33
gaxel è tutti i danni che fà durante il suo regno? come la mettiamo? e non solo lui anche gli altri non sono da meno..
Effetti collaterali...
e gli altri sono proprio il motivo per cui io spero duri 5 anni.
Effetti collaterali...
e gli altri sono proprio il motivo per cui io spero duri 5 anni.
gaxel
11-07-2008, 15:34
Scusate è la seconda volta che lo leggo, ma ora mani pulite sta diventando cosa blutta e cattiva?
Brutta e cattiva no di certo, qualche dubbio me li dà la tempistica perfetta con cui è stata messa in atto. Non ha fatto in tempo a crollare l'URSS che la prima repubblica è stata spazzata via...
Brutta e cattiva no di certo, qualche dubbio me li dà la tempistica perfetta con cui è stata messa in atto. Non ha fatto in tempo a crollare l'URSS che la prima repubblica è stata spazzata via...
gaxel
11-07-2008, 15:36
forse il ragionamento può reggere se parliamo di processi che si avviano durante il periodo di legislatura, bloccare anche quelli GIA' IN CORSO per fatti molto precedenti all'elezione è una vergogna :read:
Su questo sono d'accordo... infatti io sto cercando di tirare in ballo Berlusconi il meno possibile, mi interessa la legge. Del premier m'importa una cippa in questo caso...
Su questo sono d'accordo... infatti io sto cercando di tirare in ballo Berlusconi il meno possibile, mi interessa la legge. Del premier m'importa una cippa in questo caso...
Pucceddu
11-07-2008, 15:39
Brutta e cattiva no di certo, qualche dubbio me li dà la tempistica perfetta con cui è stata messa in atto. Non ha fatto in tempo a crollare l'URSS che la prima repubblica è stata spazzata via...
E quindi?
Davvero, credo di essere troppo giovane per ragionare a riguardo, spiega
E quindi?
Davvero, credo di essere troppo giovane per ragionare a riguardo, spiega
Phoenix68
11-07-2008, 15:40
Ma per favore, non ci credi neanche tu! I tre poteri dello stato devono controllarsi a vicenda, e' una stronzata berlusconiana la supremazia dell'esecutivo sugli altri due! Come e' una stronzata pretendere che si creda che la magistratura stia cercando di sovvertire l'ordine democratico, stanno solo facendo il loro lavoro, processare i delinquenti. Effetto collaterale un paio di palle, la legge DEVE essere uguale per tutti, mettere alcuni al di sopra della legge, beh, quello e' sovvertire l'ordine democratico.
A parte che si ritorna sempre alle solite frasi,la discussione verte se effettivamente esiste una parte della magistratura che ha attaccato solo da una parte, e secondo me esiste e stà continuando a farlo .
LE fonti le trovi sui miei vecchi post ,in cui citavo Padellaro e Micromega, oppure più recentemente il caso Forleo oppure De MAgistris, ti ricordo che quest'ultimo è stato avocato per il processo Why Not (Prodi Fassino Mastella etc.) ed in pochi mesi lasua indagine è passata ad un altro che ha giudicato innocenti tutti,per poi dire che anche De Magistris lo era, Peccato che ormai la decisione era stata presa (un pò di fretta anche lì se non sbaglio).
Da un mio post cito l'intervista a De MAgistris
"Lei cosa sa di questa avocazione?
"Di ufficiale nulla. Ma se la ragione è quella sull'omessa astensione nel conflitto con il ministro, questo è un fatto senza precedenti. In questo caso la magistratura, intesa come potere diffuso sul territorio, perde completamente la sua autonomia".
Sembra che il procuratore generale Dolcino Favi abbia motivato il suo provvedimento per l'articolo 412, cioè l'avocazione delle indagini preliminari per mancato esercizio dell'azione penale o per la non archiviazione nei termini stabiliti dalle legge.
"Se è così, è ancora peggio. Le indagini preliminari sono in corso e quella norma può intervenire solo quando scadono i termini delle indagini. Le mie indagini erano in pieno svolgimento. Quindi, quella norma, è completamente inapplicabile".
Si sentirebbe allora in grado di affermare che c'è stata una forzatura, se fosse andata davvero così?
"Se fosse andata così, sarebbe un eufemismo dire che c'è stata una forzatura. E poi, poi io in queste ore mi sono fatto una domanda: come è che la notizia dell'iscrizione nel registro degli indagati di Mastella, una notizia così riservata, è uscita su Libero? Io credo che faccia parte di una vera strategia della tensione. Prima la fuga di notizie su Prodi, poi la revoca delle indagini, poi l'articolo di Libero che è servito a scatenare un processo mediatico per arrivare all'avocazione. Senza questa fuga di notizie su Mastella, non sarebbe accaduto tutto questo. E poi il procuratore generale non potrebbe sapere della notizia di Mastella, è vietato dalla legge. Di quella iscrizione lo può sapere il procuratore della repubblica, il procuratore aggiunto. Il procuratore generale non può conoscere le indagini. E la velocità del suo provvedimento mi ha lasciato esterrefatto". "
A parte che si ritorna sempre alle solite frasi,la discussione verte se effettivamente esiste una parte della magistratura che ha attaccato solo da una parte, e secondo me esiste e stà continuando a farlo .
LE fonti le trovi sui miei vecchi post ,in cui citavo Padellaro e Micromega, oppure più recentemente il caso Forleo oppure De MAgistris, ti ricordo che quest'ultimo è stato avocato per il processo Why Not (Prodi Fassino Mastella etc.) ed in pochi mesi lasua indagine è passata ad un altro che ha giudicato innocenti tutti,per poi dire che anche De Magistris lo era, Peccato che ormai la decisione era stata presa (un pò di fretta anche lì se non sbaglio).
Da un mio post cito l'intervista a De MAgistris
"Lei cosa sa di questa avocazione?
"Di ufficiale nulla. Ma se la ragione è quella sull'omessa astensione nel conflitto con il ministro, questo è un fatto senza precedenti. In questo caso la magistratura, intesa come potere diffuso sul territorio, perde completamente la sua autonomia".
Sembra che il procuratore generale Dolcino Favi abbia motivato il suo provvedimento per l'articolo 412, cioè l'avocazione delle indagini preliminari per mancato esercizio dell'azione penale o per la non archiviazione nei termini stabiliti dalle legge.
"Se è così, è ancora peggio. Le indagini preliminari sono in corso e quella norma può intervenire solo quando scadono i termini delle indagini. Le mie indagini erano in pieno svolgimento. Quindi, quella norma, è completamente inapplicabile".
Si sentirebbe allora in grado di affermare che c'è stata una forzatura, se fosse andata davvero così?
"Se fosse andata così, sarebbe un eufemismo dire che c'è stata una forzatura. E poi, poi io in queste ore mi sono fatto una domanda: come è che la notizia dell'iscrizione nel registro degli indagati di Mastella, una notizia così riservata, è uscita su Libero? Io credo che faccia parte di una vera strategia della tensione. Prima la fuga di notizie su Prodi, poi la revoca delle indagini, poi l'articolo di Libero che è servito a scatenare un processo mediatico per arrivare all'avocazione. Senza questa fuga di notizie su Mastella, non sarebbe accaduto tutto questo. E poi il procuratore generale non potrebbe sapere della notizia di Mastella, è vietato dalla legge. Di quella iscrizione lo può sapere il procuratore della repubblica, il procuratore aggiunto. Il procuratore generale non può conoscere le indagini. E la velocità del suo provvedimento mi ha lasciato esterrefatto". "
gaxel
11-07-2008, 15:42
Ma per favore, non ci credi neanche tu! I tre poteri dello stato devono controllarsi a vicenda, e' una stronzata berlusconiana la supremazia dell'esecutivo sugli altri due! Come e' una stronzata pretendere che si creda che la magistratura stia cercando di sovvertire l'ordine democratico, stanno solo facendo il loro lavoro, processare i delinquenti. Effetto collaterale un paio di palle, la legge DEVE essere uguale per tutti, mettere alcuni al di sopra della legge, beh, quello e' sovvertire l'ordine democratico.
Ma nessuno è al di sopra di nessuna legge, semplicemente non ci possono essere processi in corso contro una carica dello stato...
Con questa legge se un premier commettesse un reato, in un sistema normale, si dimetterebbe (o sarebbe costretto dagli alleati a dimettersi) e affronterebbe il processo. Allo stesso tempo però, la magistratura non può avviare un processo farsa contro un premier solo per ricattarlo, ad esempio. Punto.
Se poi allo stato attuale questa legge viene usata perché altrimenti tra 6 mesi Berlusconi sarebbe stato in galera e a primavera saremmo tornati alle elezioni con buona probabilità per il PD di vincerle è un effetto colaterale...
Ma la legge in se non è sbagliata...
Ma nessuno è al di sopra di nessuna legge, semplicemente non ci possono essere processi in corso contro una carica dello stato...
Con questa legge se un premier commettesse un reato, in un sistema normale, si dimetterebbe (o sarebbe costretto dagli alleati a dimettersi) e affronterebbe il processo. Allo stesso tempo però, la magistratura non può avviare un processo farsa contro un premier solo per ricattarlo, ad esempio. Punto.
Se poi allo stato attuale questa legge viene usata perché altrimenti tra 6 mesi Berlusconi sarebbe stato in galera e a primavera saremmo tornati alle elezioni con buona probabilità per il PD di vincerle è un effetto colaterale...
Ma la legge in se non è sbagliata...
rip82
11-07-2008, 15:48
A parte che si ritorna sempre alle solite frasi,la discussione verte se effettivamente esiste una parte della magistratura che ha attaccato solo da una parte, e secondo me esiste e stà continuando a farlo .
LE fonti le trovi sui miei vecchi post ,in cui citavo Padellaro e Micromega, oppure più recentemente il caso Forleo oppure De MAgistris, ti ricordo che quest'ultimo è stato avocato per il processo Why Not (Prodi Fassino Mastella etc.) ed in pochi mesi lasua indagine è passata ad un altro che ha giudicato innocenti tutti,per poi dire che anche De Magistris lo era, Peccato che ormai la decisione era stata presa (un pò di fretta anche lì se non sbaglio).
Da un mio post cito l'intervista a De MAgistris
"Lei cosa sa di questa avocazione?
"Di ufficiale nulla. Ma se la ragione è quella sull'omessa astensione nel conflitto con il ministro, questo è un fatto senza precedenti. In questo caso la magistratura, intesa come potere diffuso sul territorio, perde completamente la sua autonomia".
Sembra che il procuratore generale Dolcino Favi abbia motivato il suo provvedimento per l'articolo 412, cioè l'avocazione delle indagini preliminari per mancato esercizio dell'azione penale o per la non archiviazione nei termini stabiliti dalle legge.
"Se è così, è ancora peggio. Le indagini preliminari sono in corso e quella norma può intervenire solo quando scadono i termini delle indagini. Le mie indagini erano in pieno svolgimento. Quindi, quella norma, è completamente inapplicabile".
Si sentirebbe allora in grado di affermare che c'è stata una forzatura, se fosse andata davvero così?
"Se fosse andata così, sarebbe un eufemismo dire che c'è stata una forzatura. E poi, poi io in queste ore mi sono fatto una domanda: come è che la notizia dell'iscrizione nel registro degli indagati di Mastella, una notizia così riservata, è uscita su Libero? Io credo che faccia parte di una vera strategia della tensione. Prima la fuga di notizie su Prodi, poi la revoca delle indagini, poi l'articolo di Libero che è servito a scatenare un processo mediatico per arrivare all'avocazione. Senza questa fuga di notizie su Mastella, non sarebbe accaduto tutto questo. E poi il procuratore generale non potrebbe sapere della notizia di Mastella, è vietato dalla legge. Di quella iscrizione lo può sapere il procuratore della repubblica, il procuratore aggiunto. Il procuratore generale non può conoscere le indagini. E la velocità del suo provvedimento mi ha lasciato esterrefatto". "
Mi stai convincendo che la magistratura ha le mani legate dall'esecutivo e che dovrebbe avere l'autonomia che le spetterebbe secondo la costituzione. Va bene, ma non giustifica la necessita' di impunita' dell'esecutivo, quindi spiegami con qualche altro argomento come mai quattro persone dovrebbero godere di impunita'. Poi, giustamente, rammenti che quel casino accadde anche grazie alle indiscrezioni di libero, quella carta igienica tanto vicina a silvio, che poi e' lo stesso che vuole punire con la galera pubblicazioni del genere.
Ma nessuno è al di sopra di nessuna legge, semplicemente non ci possono essere processi in corso contro una carica dello stato...
Con questa legge se un premier commettesse un reato, in un sistema normale, si dimetterebbe (o sarebbe costretto dagli alleati a dimettersi) e affronterebbe il processo. Allo stesso tempo però, la magistratura non può avviare un processo farsa contro un premier solo per ricattarlo, ad esempio. Punto.
Se poi allo stato attuale questa legge viene usata perché altrimenti tra 6 mesi Berlusconi sarebbe stato in galera e a primavera saremmo tornati alle elezioni con buona probabilità per il PD di vincerle è un effetto colaterale...
Ma la legge in se non è sbagliata...
Ricatti? RICATTI???? La confessione di mills sarebbe un ricatto?!??!!??!? Ricatto un paio di palle, e' una confessione di reato, piu' limpido di cosi' non e' possibile, e la magistratura ha il dovere di azione penale in presenza di una denuncia di reato, il ricatto sarebbe da parte del commercialista di mills, che, affetto dal cancro dell'onesta', decise di non essere complice e di informare le autorita' britanniche. La magistratura italiana, su segnalazione di quella britannica sta facendo cio' che e' obbligata a fare: procedere. Poi dimostri, giustamente, che invece servirebbe una legge che imponesse dimissioni automatiche al'imputato, quindi il contrario della tua amata impunita'.
LE fonti le trovi sui miei vecchi post ,in cui citavo Padellaro e Micromega, oppure più recentemente il caso Forleo oppure De MAgistris, ti ricordo che quest'ultimo è stato avocato per il processo Why Not (Prodi Fassino Mastella etc.) ed in pochi mesi lasua indagine è passata ad un altro che ha giudicato innocenti tutti,per poi dire che anche De Magistris lo era, Peccato che ormai la decisione era stata presa (un pò di fretta anche lì se non sbaglio).
Da un mio post cito l'intervista a De MAgistris
"Lei cosa sa di questa avocazione?
"Di ufficiale nulla. Ma se la ragione è quella sull'omessa astensione nel conflitto con il ministro, questo è un fatto senza precedenti. In questo caso la magistratura, intesa come potere diffuso sul territorio, perde completamente la sua autonomia".
Sembra che il procuratore generale Dolcino Favi abbia motivato il suo provvedimento per l'articolo 412, cioè l'avocazione delle indagini preliminari per mancato esercizio dell'azione penale o per la non archiviazione nei termini stabiliti dalle legge.
"Se è così, è ancora peggio. Le indagini preliminari sono in corso e quella norma può intervenire solo quando scadono i termini delle indagini. Le mie indagini erano in pieno svolgimento. Quindi, quella norma, è completamente inapplicabile".
Si sentirebbe allora in grado di affermare che c'è stata una forzatura, se fosse andata davvero così?
"Se fosse andata così, sarebbe un eufemismo dire che c'è stata una forzatura. E poi, poi io in queste ore mi sono fatto una domanda: come è che la notizia dell'iscrizione nel registro degli indagati di Mastella, una notizia così riservata, è uscita su Libero? Io credo che faccia parte di una vera strategia della tensione. Prima la fuga di notizie su Prodi, poi la revoca delle indagini, poi l'articolo di Libero che è servito a scatenare un processo mediatico per arrivare all'avocazione. Senza questa fuga di notizie su Mastella, non sarebbe accaduto tutto questo. E poi il procuratore generale non potrebbe sapere della notizia di Mastella, è vietato dalla legge. Di quella iscrizione lo può sapere il procuratore della repubblica, il procuratore aggiunto. Il procuratore generale non può conoscere le indagini. E la velocità del suo provvedimento mi ha lasciato esterrefatto". "
Mi stai convincendo che la magistratura ha le mani legate dall'esecutivo e che dovrebbe avere l'autonomia che le spetterebbe secondo la costituzione. Va bene, ma non giustifica la necessita' di impunita' dell'esecutivo, quindi spiegami con qualche altro argomento come mai quattro persone dovrebbero godere di impunita'. Poi, giustamente, rammenti che quel casino accadde anche grazie alle indiscrezioni di libero, quella carta igienica tanto vicina a silvio, che poi e' lo stesso che vuole punire con la galera pubblicazioni del genere.
Ma nessuno è al di sopra di nessuna legge, semplicemente non ci possono essere processi in corso contro una carica dello stato...
Con questa legge se un premier commettesse un reato, in un sistema normale, si dimetterebbe (o sarebbe costretto dagli alleati a dimettersi) e affronterebbe il processo. Allo stesso tempo però, la magistratura non può avviare un processo farsa contro un premier solo per ricattarlo, ad esempio. Punto.
Se poi allo stato attuale questa legge viene usata perché altrimenti tra 6 mesi Berlusconi sarebbe stato in galera e a primavera saremmo tornati alle elezioni con buona probabilità per il PD di vincerle è un effetto colaterale...
Ma la legge in se non è sbagliata...
Ricatti? RICATTI???? La confessione di mills sarebbe un ricatto?!??!!??!? Ricatto un paio di palle, e' una confessione di reato, piu' limpido di cosi' non e' possibile, e la magistratura ha il dovere di azione penale in presenza di una denuncia di reato, il ricatto sarebbe da parte del commercialista di mills, che, affetto dal cancro dell'onesta', decise di non essere complice e di informare le autorita' britanniche. La magistratura italiana, su segnalazione di quella britannica sta facendo cio' che e' obbligata a fare: procedere. Poi dimostri, giustamente, che invece servirebbe una legge che imponesse dimissioni automatiche al'imputato, quindi il contrario della tua amata impunita'.
Phoenix68
11-07-2008, 15:55
Mi stai convincendo che la magistratura ha le mani legate dall'esecutivo e che dovrebbe avere l'autonomia che le spetterebbe secondo la costituzione. Va bene, ma non giustifica la necessita' di impunita' dell'esecutivo, quindi spiegami con qualche altro argomento come mai quattro persone dovrebbero godere di impunita'. Poi, giustamente, rammenti che quel casino accadde anche grazie alle indiscrezioni di libero, quella carta igienica tanto vicina a silvio, che poi e' lo stesso che vuole punire con la galera pubblicazioni del genere.
Il discorso è più ampio , dai un'occhiata ai miei post precedenti per capire come la penso ( ora non riesco a riproporli),per Libero non fu solo colpa sua ma l'articolo di Repubblica cita solo lui, rammento che AnnoZero e Beppe Grillo ne hanno ampiamente parlato e che ad oggi c'è sotto silenzio una battaglia fra procure proprio su De Magistris (il che la dice lunga sulle colpe solo della politica ;) )
Il discorso è più ampio , dai un'occhiata ai miei post precedenti per capire come la penso ( ora non riesco a riproporli),per Libero non fu solo colpa sua ma l'articolo di Repubblica cita solo lui, rammento che AnnoZero e Beppe Grillo ne hanno ampiamente parlato e che ad oggi c'è sotto silenzio una battaglia fra procure proprio su De Magistris (il che la dice lunga sulle colpe solo della politica ;) )
Wikkle
11-07-2008, 15:55
http://liberoblog.libero.it/c/img66/attualita/09/9396/2008/6/322.jpg
ha ragione ad essere felice!
ha ragione ad essere felice!
gaxel
11-07-2008, 16:00
E quindi?
Davvero, credo di essere troppo giovane per ragionare a riguardo, spiega
Saremmo OT ed è una cosa che penso io, non è la verità certa, e può benissimo essere presa come fantapolitica.
Fondamentalmente USA e Vaticano dovevano evitare che il PCI, controllato e foraggiato dall'URSS, andasse al governo, anche perché l'Italia era in una posizione strategica nel mediterraneo e in piena guerra fredda faceva comodo. Per farlo gli americani hanno avviato un piano Marshall, non imponente come quello per la Germania dell'Ovest, ma abbastanza da permettere all'Italia in una quindicina d'anni di creare il miracolo economico degli anni '60. Siccome il Vaticano aveva gli stessi interessi e garantiva un ritorno agli americani di soldi del piano Marshall, la DC sarebbe diventata il maggior partito italiano. Per ottenere voti si elargivano pensioni, posti di lavoro pubblico, si lavorava con la Mafia, si facevano favori a amici e parenti, ecc... tanto gli USA sborsavano una marea di soldi per mantenere tutto il sistema. L'importante era non portare al governo il PCI, motivo per cui, per me, è stato ucciso Aldo Moro. Poi nel 1989 crolla il muro di Berlino, tempo 1-2 anni e crolla anche l'URSS e con loro anche il pericolo comunista, quindi, fine della guerra fredda... gli americani "tornano" a casa, chiudono il piano Marshall e chiedono il conto. E noi lo stiamo ancora pagando quel conto...
Per quanto riguarda tangentopoli, per me è stata un epurazione voluta da "qualcuno" per eliminare tutta la vecchia repubblica...
Davvero, credo di essere troppo giovane per ragionare a riguardo, spiega
Saremmo OT ed è una cosa che penso io, non è la verità certa, e può benissimo essere presa come fantapolitica.
Fondamentalmente USA e Vaticano dovevano evitare che il PCI, controllato e foraggiato dall'URSS, andasse al governo, anche perché l'Italia era in una posizione strategica nel mediterraneo e in piena guerra fredda faceva comodo. Per farlo gli americani hanno avviato un piano Marshall, non imponente come quello per la Germania dell'Ovest, ma abbastanza da permettere all'Italia in una quindicina d'anni di creare il miracolo economico degli anni '60. Siccome il Vaticano aveva gli stessi interessi e garantiva un ritorno agli americani di soldi del piano Marshall, la DC sarebbe diventata il maggior partito italiano. Per ottenere voti si elargivano pensioni, posti di lavoro pubblico, si lavorava con la Mafia, si facevano favori a amici e parenti, ecc... tanto gli USA sborsavano una marea di soldi per mantenere tutto il sistema. L'importante era non portare al governo il PCI, motivo per cui, per me, è stato ucciso Aldo Moro. Poi nel 1989 crolla il muro di Berlino, tempo 1-2 anni e crolla anche l'URSS e con loro anche il pericolo comunista, quindi, fine della guerra fredda... gli americani "tornano" a casa, chiudono il piano Marshall e chiedono il conto. E noi lo stiamo ancora pagando quel conto...
Per quanto riguarda tangentopoli, per me è stata un epurazione voluta da "qualcuno" per eliminare tutta la vecchia repubblica...
gaxel
11-07-2008, 16:06
Ricatti? RICATTI???? La confessione di mills sarebbe un ricatto?!??!!??!? Ricatto un paio di palle, e' una confessione di reato, piu' limpido di cosi' non e' possibile, e la magistratura ha il dovere di azione penale in presenza di una denuncia di reato, il ricatto sarebbe da parte del commercialista di mills, che, affetto dal cancro dell'onesta', decise di non essere complice e di informare le autorita' britanniche. La magistratura italiana, su segnalazione di quella britannica sta facendo cio' che e' obbligata a fare: procedere. Poi dimostri, giustamente, che invece servirebbe una legge che imponesse dimissioni automatiche al'imputato, quindi il contrario della tua amata impunita'.
Oh..ma siete de' coccio eh?
Berlusconi non c'entra niente col mio discorso... se nel 2150 ci sarà un magistrato bastardo che vuole ricattare il premier, con questa legge non potrà farlo.
Se un magistrato può avviare un processo contro una carica dello stato, questa poi deve concentrarsi sul difendersi, piuttosto che sul governare... e questo è un male. Anche se il processo è giusto... in questo caso comunque mi apsetto che l'indagato si dimetta.
Con questa legge, ma deve esserci la certezza che chi ricopre la carica dello stato al termine del mandato torna ad essere un cittadino qualunque (come per il presidente USA), un magistrato continua ad indagare e appena può fa partire il processo, con due vantaggi. Chi è al governo lavora con tranquillità, il magistrato non rischia di sbagliarsi e mettere in crisi un governo...
Ma ripeto Berlusconi non c'entra niente col mio discorso su questa legge... è un effetto collaterale.
Oh..ma siete de' coccio eh?
Berlusconi non c'entra niente col mio discorso... se nel 2150 ci sarà un magistrato bastardo che vuole ricattare il premier, con questa legge non potrà farlo.
Se un magistrato può avviare un processo contro una carica dello stato, questa poi deve concentrarsi sul difendersi, piuttosto che sul governare... e questo è un male. Anche se il processo è giusto... in questo caso comunque mi apsetto che l'indagato si dimetta.
Con questa legge, ma deve esserci la certezza che chi ricopre la carica dello stato al termine del mandato torna ad essere un cittadino qualunque (come per il presidente USA), un magistrato continua ad indagare e appena può fa partire il processo, con due vantaggi. Chi è al governo lavora con tranquillità, il magistrato non rischia di sbagliarsi e mettere in crisi un governo...
Ma ripeto Berlusconi non c'entra niente col mio discorso su questa legge... è un effetto collaterale.
rip82
11-07-2008, 16:08
Il discorso è più ampio , dai un'occhiata ai miei post precedenti per capire come la penso ( ora non riesco a riproporli),per Libero non fu solo colpa sua ma l'articolo di Repubblica cita solo lui, rammento che AnnoZero e Beppe Grillo ne hanno ampiamente parlato e che ad oggi c'è sotto silenzio una battaglia fra procure proprio su De Magistris (il che la dice lunga sulle colpe solo della politica ;) )
La battaglia fra procure e' un conflitto tra persone indipendenti che cercano di fare il lavoro per cui sono pagate e persone conniventi con la politica, che fanno i salti mortali per evitare che si indaghi sui parlamentari.
La battaglia fra procure e' un conflitto tra persone indipendenti che cercano di fare il lavoro per cui sono pagate e persone conniventi con la politica, che fanno i salti mortali per evitare che si indaghi sui parlamentari.
whistler
11-07-2008, 16:17
a malincuore ma devo dirlo perchè il governo prodi non è riuscito a fare una legge sul conflitto d interessi per evitare che silvietto si ricandidasse ? e forse oggi discuteremmo sui salari sulle pensioni sulla sicurezza..
Phoenix68
11-07-2008, 16:18
La battaglia fra procure e' un conflitto tra persone indipendenti che cercano di fare il lavoro per cui sono pagate e persone conniventi con la politica, che fanno i salti mortali per evitare che si indaghi sui parlamentari.
Questo è un tuo pensiero, io invece ritengo che ci siano manovre, chiamala fantapolitica ma che sia De Magistris sia la Forleo siano stati attaccati dalle procure e poi, nonostante l'innocenza provata verranno comunque trasferiti mi lascia parecchi dubbi .
Questo è un tuo pensiero, io invece ritengo che ci siano manovre, chiamala fantapolitica ma che sia De Magistris sia la Forleo siano stati attaccati dalle procure e poi, nonostante l'innocenza provata verranno comunque trasferiti mi lascia parecchi dubbi .
Trabant
11-07-2008, 16:21
Indipendentemente da chi lo voglia o meno e da chi ci sia a occuparle o meno, l'immunità per le più alte cariche dello stato è una cosa necessaria a preservare la democrazia.
Che poi lo vogliate capire o meno è irrilevante... ma deve essere così.
Mi domando come abbiamo fatto a preservare la democrazia per 60 anni in assenza di questa FONDAMENTALE legge.
O forse non ci siamo mai accorti che vivevamo in una dittatura senza saperlo? :confused:
Che poi lo vogliate capire o meno è irrilevante... ma deve essere così.
Mi domando come abbiamo fatto a preservare la democrazia per 60 anni in assenza di questa FONDAMENTALE legge.
O forse non ci siamo mai accorti che vivevamo in una dittatura senza saperlo? :confused:
rip82
11-07-2008, 16:53
Questo è un tuo pensiero, io invece ritengo che ci siano manovre, chiamala fantapolitica ma che sia De Magistris sia la Forleo siano stati attaccati dalle procure e poi, nonostante l'innocenza provata verranno comunque trasferiti mi lascia parecchi dubbi .
L'apoteosi del nonsense: per quale motivo dovrebbero farlo se non per sudditanza con la politica? Di alcuni si intende, la Forleo e De Magistris hanno dimostrato di avere semplicemente fatto il proprio lavoro.
L'apoteosi del nonsense: per quale motivo dovrebbero farlo se non per sudditanza con la politica? Di alcuni si intende, la Forleo e De Magistris hanno dimostrato di avere semplicemente fatto il proprio lavoro.
Phoenix68
11-07-2008, 16:56
L'apoteosi del nonsense: per quale motivo dovrebbero farlo se non per sudditanza con la politica? Di alcuni si intende, la Forleo e De Magistris hanno dimostrato di avere semplicemente fatto il proprio lavoro.
Mi sà che stiamo dicendo la stessa cosa ma non ci capiamo :D , è per questo che non conoscendo la mia posizione diventa difficile il confronto, salvo rispolverare ed il ripetere le stesse cose.
Sono di corsa ma ripasso più tardi ;)
Mi sà che stiamo dicendo la stessa cosa ma non ci capiamo :D , è per questo che non conoscendo la mia posizione diventa difficile il confronto, salvo rispolverare ed il ripetere le stesse cose.
Sono di corsa ma ripasso più tardi ;)
rip82
11-07-2008, 17:12
Mi sà che stiamo dicendo la stessa cosa ma non ci capiamo :D , è per questo che non conoscendo la mia posizione diventa difficile il confronto, salvo rispolverare ed il ripetere le stesse cose.
Sono di corsa ma ripasso più tardi ;)
Tu sostieni l'immunita', quindi non stiamo dicendo la stessa cosa, provo a fare un altro giro: il parlamento di fatto controlla la magistratura, come hanno dimostrato i casi Forleo e De Magistris, come e' possibile rendere la magistratura piu' libera dalle influenze della politica, rendendo la politica immune dalla magistratura? Al massimo andrebbe fatto il contrario, andrebbe resa immune la magistratura, non trovi?
Sono di corsa ma ripasso più tardi ;)
Tu sostieni l'immunita', quindi non stiamo dicendo la stessa cosa, provo a fare un altro giro: il parlamento di fatto controlla la magistratura, come hanno dimostrato i casi Forleo e De Magistris, come e' possibile rendere la magistratura piu' libera dalle influenze della politica, rendendo la politica immune dalla magistratura? Al massimo andrebbe fatto il contrario, andrebbe resa immune la magistratura, non trovi?
gaxel
11-07-2008, 17:15
Mi domando come abbiamo fatto a preservare la democrazia per 60 anni in assenza di questa FONDAMENTALE legge.
O forse non ci siamo mai accorti che vivevamo in una dittatura senza saperlo? :confused:
Beh, visto che abbiamo campato fino al 2002 senza l'euro perché abbiamo dovuto abbandonare la lira? E per anni siamo stati senza il divorzio o l'aborto... ma siamo andati avanti lo stesso, mi sembra?
Comunque siamo stati in una dittatura dolce per 40 anni, ma in pochi se lo ricordano....
O forse non ci siamo mai accorti che vivevamo in una dittatura senza saperlo? :confused:
Beh, visto che abbiamo campato fino al 2002 senza l'euro perché abbiamo dovuto abbandonare la lira? E per anni siamo stati senza il divorzio o l'aborto... ma siamo andati avanti lo stesso, mi sembra?
Comunque siamo stati in una dittatura dolce per 40 anni, ma in pochi se lo ricordano....
whistler
11-07-2008, 17:49
il presidente del consiglio immunizzato prescritto e amnistiato (p2) l ha fatta franca per ora... arrivederci alla prossima puntata..
Tensai
11-07-2008, 18:45
Beh, visto che abbiamo campato fino al 2002 senza l'euro perché abbiamo dovuto abbandonare la lira?
Per poter gettare le basi con cui i paesi europei sarebbero stati in grado di competere con gli USA, solo che qualcuno ha gestito malissimo la vicenda. :O
E per anni siamo stati senza il divorzio o l'aborto... ma siamo andati avanti lo stesso, mi sembra?
Perché la società per fortuna va avanti, alla faccia dei predicatori dello status quo.
Per poter gettare le basi con cui i paesi europei sarebbero stati in grado di competere con gli USA, solo che qualcuno ha gestito malissimo la vicenda. :O
E per anni siamo stati senza il divorzio o l'aborto... ma siamo andati avanti lo stesso, mi sembra?
Perché la società per fortuna va avanti, alla faccia dei predicatori dello status quo.
niko974
11-07-2008, 19:05
napolitano e la corte costituzionale bloccheranno il lodo?
sander4
11-07-2008, 19:10
napolitano e la corte costituzionale bloccheranno il lodo?
napisan no
la corte costituzionale con alta probabilità si, visto che almeno dopo al passaggio alla camera, l'articolo 1 è praticamente uguale (a parte l'esclusione del pres. della corte costituzionale)
napisan no
la corte costituzionale con alta probabilità si, visto che almeno dopo al passaggio alla camera, l'articolo 1 è praticamente uguale (a parte l'esclusione del pres. della corte costituzionale)
cocis
11-07-2008, 19:35
napolitano e la corte costituzionale bloccheranno il lodo?
:read: :read: :read:
11/7/2008
Napolitano:"Capo stato imparziale"
:read: :read: :read:
11/7/2008
Napolitano:"Capo stato imparziale"
alarico75
11-07-2008, 19:39
napisan no
la corte costituzionale con alta probabilità si, visto che almeno dopo al passaggio alla camera, l'articolo 1 è praticamente uguale (a parte l'esclusione del pres. della corte costituzionale)
Non e' uguale,se vai a leggerti il testo approvato viene incontro alle osservazioni della Corte per le parti civili e la possibilita' di rinuncia all'immunita'.
Passera' il vaglio della corte.
la corte costituzionale con alta probabilità si, visto che almeno dopo al passaggio alla camera, l'articolo 1 è praticamente uguale (a parte l'esclusione del pres. della corte costituzionale)
Non e' uguale,se vai a leggerti il testo approvato viene incontro alle osservazioni della Corte per le parti civili e la possibilita' di rinuncia all'immunita'.
Passera' il vaglio della corte.
fba00
11-07-2008, 19:47
quà mi sembra passato un pò in sordina l'emendamento alla legge riuscito al PD,ovvero che l'immunità non continua in caso il premier passi
a presidente della repubblica,(e così per le altre quattro cariche),cosa ne pensate??
io ci ho capito solo una cosa,il berlu non farà mai il presidente della repubblica :D :Perfido:
a presidente della repubblica,(e così per le altre quattro cariche),cosa ne pensate??
io ci ho capito solo una cosa,il berlu non farà mai il presidente della repubblica :D :Perfido:
das
11-07-2008, 19:53
Mi domando come abbiamo fatto a preservare la democrazia per 60 anni in assenza di questa FONDAMENTALE legge.
O forse non ci siamo mai accorti che vivevamo in una dittatura senza saperlo? :confused:
Infatti fino al 93 c'era già ;)
O forse non ci siamo mai accorti che vivevamo in una dittatura senza saperlo? :confused:
Infatti fino al 93 c'era già ;)
Deuced
11-07-2008, 20:08
Infatti fino al 93 c'era già ;)
questo vorrebbe dire che entro un annetto dovremo preparaci ad usare di nuovo le monetine sulla testa del presidente del consiglio?Finalmente gli 1,2 e 5 cents avranno un'utilità,evviva :D
questo vorrebbe dire che entro un annetto dovremo preparaci ad usare di nuovo le monetine sulla testa del presidente del consiglio?Finalmente gli 1,2 e 5 cents avranno un'utilità,evviva :D
sander4
11-07-2008, 21:01
Non e' uguale,se vai a leggerti il testo approvato viene incontro alle osservazioni della Corte per le parti civili e la possibilita' di rinuncia all'immunita'.
Passera' il vaglio della corte.
Sulla possibilità di rinuncia all'immunità vanno incontro solo in parte; la Corte chiedeva di non far scattare la sospensione in modo automatico.
La Corte chiedeva anche di includere i ministri e i parlamentari, infatti la legge «accomuna in unica disciplina cariche diverse non soltanto per le fonti di investitura, ma anche per la natura delle funzioni e distingue, per la prima volta sotto il profilo della parità riguardo ai principi fondamentali della giurisdizione, i presidenti delle Camere, del Consiglio dei ministri e della Corte costituzionale rispetto agli altri componenti degli organi da loro presieduti» evidenziando disparità di trattamento.
La Corte diceva poi:
http://www.ricercagiuridica.com/sentenze/index.php?num=2714&search=
5. La sospensione in esame è generale, automatica e di durata non determinata.
Ciascuna di siffatte caratteristiche esige una chiarificazione.
La sospensione concerne i processi per imputazioni relative a tutti gli ipotizzabili reati, in qualunque epoca commessi, che siano extrafunzionali, cioè estranei alle attività inerenti alla carica, come risulta chiaro dalla espressa salvezza degli artt. 90 e 96 della Costituzione.
Essa è automatica nel senso che la norma la dispone in tutti i casi in cui la suindicata coincidenza si verifichi, senza alcun filtro, quale che sia l'imputazione ed in qualsiasi momento dell'iter processuale, senza possibilità di valutazione delle peculiarità dei casi concreti.
Infine la sospensione, predisposta com'è alla tutela delle importanti funzioni di cui si è detto e quindi legata alla carica rivestita dall'imputato, subisce, per quanto concerne la durata, gli effetti della reiterabilità degli incarichi e comunque della possibilità di investitura in altro tra i cinque indicati. E non è fondata l'obiezione secondo la quale il protrarsi dell'arresto del processo sarebbe da attribuire ad accadimenti e non alla norma, perché è questa a consentire l'indefinito protrarsi della sospensione.
Riguardo ciò, è decaduta la "durata non determinata" ma non è cambiato il fatto che sia "automatica", "generale" perchè sospende tutti gli ipotizzabili reati commessi in qualunque epoca compresi quelli extrafunzionali ed estranei alla carica; infatti se vai a vedere il comma 1, bocciato dalla Consulta, è esattamente uguale, a parte l'esclusione del pres. della corte costituzionale.
Passera' il vaglio della corte.
Sulla possibilità di rinuncia all'immunità vanno incontro solo in parte; la Corte chiedeva di non far scattare la sospensione in modo automatico.
La Corte chiedeva anche di includere i ministri e i parlamentari, infatti la legge «accomuna in unica disciplina cariche diverse non soltanto per le fonti di investitura, ma anche per la natura delle funzioni e distingue, per la prima volta sotto il profilo della parità riguardo ai principi fondamentali della giurisdizione, i presidenti delle Camere, del Consiglio dei ministri e della Corte costituzionale rispetto agli altri componenti degli organi da loro presieduti» evidenziando disparità di trattamento.
La Corte diceva poi:
http://www.ricercagiuridica.com/sentenze/index.php?num=2714&search=
5. La sospensione in esame è generale, automatica e di durata non determinata.
Ciascuna di siffatte caratteristiche esige una chiarificazione.
La sospensione concerne i processi per imputazioni relative a tutti gli ipotizzabili reati, in qualunque epoca commessi, che siano extrafunzionali, cioè estranei alle attività inerenti alla carica, come risulta chiaro dalla espressa salvezza degli artt. 90 e 96 della Costituzione.
Essa è automatica nel senso che la norma la dispone in tutti i casi in cui la suindicata coincidenza si verifichi, senza alcun filtro, quale che sia l'imputazione ed in qualsiasi momento dell'iter processuale, senza possibilità di valutazione delle peculiarità dei casi concreti.
Infine la sospensione, predisposta com'è alla tutela delle importanti funzioni di cui si è detto e quindi legata alla carica rivestita dall'imputato, subisce, per quanto concerne la durata, gli effetti della reiterabilità degli incarichi e comunque della possibilità di investitura in altro tra i cinque indicati. E non è fondata l'obiezione secondo la quale il protrarsi dell'arresto del processo sarebbe da attribuire ad accadimenti e non alla norma, perché è questa a consentire l'indefinito protrarsi della sospensione.
Riguardo ciò, è decaduta la "durata non determinata" ma non è cambiato il fatto che sia "automatica", "generale" perchè sospende tutti gli ipotizzabili reati commessi in qualunque epoca compresi quelli extrafunzionali ed estranei alla carica; infatti se vai a vedere il comma 1, bocciato dalla Consulta, è esattamente uguale, a parte l'esclusione del pres. della corte costituzionale.
LUVІ
15-07-2008, 18:08
Per fortuna non ho potuto seguirla, ero a mollo.
Comunque sia, meglio una cosa del genere, che salva solo lui, che una legge salva tutti i delinquenti.
Lasciatelo lavorare, poveraccio :sofico:
LuVi
Comunque sia, meglio una cosa del genere, che salva solo lui, che una legge salva tutti i delinquenti.
Lasciatelo lavorare, poveraccio :sofico:
LuVi
zerothehero
15-07-2008, 20:17
Meglio così.
La palla passa alla consulta.
La palla passa alla consulta.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.