View Full Version : Ma i formati audio compressi, hanno ancora un senso?
continuo a non sentire differenze sostanziali tra il 320 mp3 ed il flac e non solo con i samples postati per questo gioco da Windsofchange e non solo provando con le cuffiette !
E finche' non me ne accorgo, continuero' a preferire piu' spazio e piu' musica piuttosto che farmi pippe mentali sull' idea di ascoltare un formato senza compromessi quando alla fine IO non riesco ad apprezzarli.
Love&Peace :cool:
ps: un saluto alla bella audiofilona cazzuta !
Questi allora vengono da un altro pianeta!!! :D
______________________________________________________________
Quanto raffinato è il vostro sistema uditivo? Mettetevi alla prova!
Siete sicuri di avere un sistema uditivo da superaudiofilo? Siete in grado di riconoscere alterazioni da 0.3 decibel in gamma media? Lo staff di AUDIOreview vi guiderà nella giungla di quello che "si sente" e che "non si sente" in termini di distorsione non lineare e squilibri della risposta in frequenza. Dopo l'ascolto guidato di segnali alterati a dosi variabili, verrà condotto un test di ascolto a selezione progressiva, con segnali musicali. A tutti i partecipanti iscritti verrà dato in omaggio un AUDIOrecord, il vincitore riceverà inoltre un attestato di "Superaudiofilo" certificato da AUDIOreview.
Nei prossimi giorni forniremo i dettagli utili alla pre-registrazione online.
(cit. Audioreview)
______________________________________________________________
Evil_Jin
15-09-2008, 22:29
e meno male sjk, meno male :asd:
certo che ha ancora senso utilizzare i formati audio compressi. Per esempio la compressione del formato audio MP3, è basata sull'eliminazione delle frequenze superiori ai 20000Hz (non udibili), e delle frequenze sovrastate da altre(non udibili); trovare differenza tra una traccia wav e una compressa MP3, sarebbe come trovare differenze a occhio tra un'immagine BMP e una PNG, che piò o meno segue la stessa logica.
C'è molta disinformazione, e non sono poche le persone che dicono che il suono di un LP è molto più pulito di quello della musica digitale; di per sé questo è un paradosso, visto che non potremo mai sentire musica digitale, quella che noi sentiamo è musica digitale convertita in analogico, come è normale che sia. Rumore o altri difetti del suono, sono da imputare al dispositivo utilizzato e/o alle cuffie.
In conclusione, se vuoi portarti appresso file WAV, sei libero di farlo, ma sappi che con te porterai anche delle frequenze che non potrai mai udire
certo che ha ancora senso utilizzare i formati audio compressi. Per esempio la compressione del formato audio MP3, è basata sull'eliminazione delle frequenze superiori ai 20000Hz (non udibili), e delle frequenze sovrastate da altre(non udibili); trovare differenza tra una traccia wav e una compressa MP3, sarebbe come trovare differenze a occhio tra un'immagine BMP e una PNG, che piò o meno segue la stessa logica.
C'è molta disinformazione, e non sono poche le persone che dicono che il suono di un LP è molto più pulito di quello della musica digitale; di per sé questo è un paradosso, visto che non potremo mai sentire musica digitale, quella che noi sentiamo è musica digitale convertita in analogico, come è normale che sia. Rumore o altri difetti del suono, sono da imputare al dispositivo utilizzato e/o alle cuffie.
In conclusione, se vuoi portarti appresso file WAV, sei libero di farlo, ma sappi che con te porterai anche delle frequenze che non potrai mai udire
Trovo che il paragone con le imagini sia perlomeno fuori luogo, pur avendo la medesima "origine", ovvero una compresione digitale di dati.
Trovo anche che la questione della "disinformazione" sia posta male (quantomeno). Vallo a dire ai teorici dell'ascolto (vedi il mio post qui sopra)! Leggi qualche numero di una rivista del settore (una per tutti, Audioreview) e poi ne riparliamo. Di mp3 come audio di riferimento non se ne parla neanche...
Sulla conversione A/D - D/A nulla da dire, ma non puoi imputare la qualità dell'audio solamente ai dispositivi e/o alle cuffie!
Per farti capire, provengo da un altro mondo (il vinile, l'audio analogico ecc. ecc.) e sono passato mio malgrado ai file audio compressi su dispositivi portatili credo per ultimo sulla faccia della terra :D , un paio di anni fa dopo aver potuto provare un lettore Samsung con auricolari che ora non ricordo. E la cosa cominciò a piacermi. Trovo che l'audio compresso sia ancora un ripiego, ed il mio concetto l'ho espresso a più riprese (per poter essere pienamente comprensibile). Ma con l'avvento di player dalle otime prestazioni e capacità e di auricolari di alta qualità ci stiamo avvicinando all'hi-fi. Spero... Da qui il mio dubbio, che è anche una speranza, sempre finalizzata alla ricerca dell'alta fedeltà portatile.
Ciao :)
certo che ha ancora senso utilizzare i formati audio compressi. Per esempio la compressione del formato audio MP3, è basata sull'eliminazione delle frequenze superiori ai 20000Hz (non udibili), e delle frequenze sovrastate da altre(non udibili); trovare differenza tra una traccia wav e una compressa MP3, sarebbe come trovare differenze a occhio tra un'immagine BMP e una PNG, che piò o meno segue la stessa logica.
C'è molta disinformazione, e non sono poche le persone che dicono che il suono di un LP è molto più pulito di quello della musica digitale; di per sé questo è un paradosso, visto che non potremo mai sentire musica digitale, quella che noi sentiamo è musica digitale convertita in analogico, come è normale che sia. Rumore o altri difetti del suono, sono da imputare al dispositivo utilizzato e/o alle cuffie.
In conclusione, se vuoi portarti appresso file WAV, sei libero di farlo, ma sappi che con te porterai anche delle frequenze che non potrai mai udire
se usi un 320kbs forse si, a bitrate minori scendi molto con le frequenze ;)
Fonte: mediamente.rai.it
Audio review, rivista specializzata in fonologia, ha condotto per noi un'inchiesta sulla differenza qualitativa del suono in Mp3 e quello del Cd. Questi sono i risultati
Roberto Lucchesi, direttore di Audio Review, ci spiega in cosa consiste l'inchiesta che hanno condotto per noi: "Spesso si parla dell'Mp3 come di un sistema con qualità cd. In realtà questo non è vero, perché fin da subito gli ascoltatori, gli appassionati di musica di tutto il mondo si sono resi conto che la qualità dell'Mp3 non è assolutamente paragonabile a quella del cd. L'Mp3 è adatto per l'ascolto di musica leggera, con le cuffiette tipiche di un walkman per Mp3, o con i piccoli altoparlanti di un pc. Questo perché l'Mp3 è un sistema a codifica percentuale, e quindi va a togliere degli elementi molto importanti per la qualità della riproduzione. Proprio per questo, noi di audio review, con l'aiuto del nostro laboratorio, abbiamo cercato di andare oltre le sensazioni di ascolto. Abbiamo messo a punto delle procedure di misura che trovassero delle correlazioni con le sensazioni di ascolto." Operativamente, Fabrizio Montanucci, il direttore tecnico della rivista, ci spiega come hanno testato il sistema, e le particolarità che immediatamente saltano all'occhio: "Per mettere alle corde un sistema a codifica percentuale come l'Mp3 occorre un segnale ricco di informazioni. In questo caso abbiamo un segnale multi tono costituito da 40 segnali elementari, 40 singole sinusoidi. Con un segnale di questo tipo, il sistema di compressione, il suo algoritmo, deve fare delle scelte, quindi per fare entrare il segnale nel flusso di bit compresso deve eliminare parte del segnale. In questo caso sono state tolte parte delle frequenze più alte. Ma non basta: è stato aggiunto del rumore. Nel segnale originario, tra un segnale e l'altro non c'è praticamente nulla; nel segnale compresso, invece, questo rumore compare e dipende dalla ridotta quantità di informazione che è possibile inserire nel segnale compresso. Questa alterazione è udibile." E in termini di ascolto? Che differenze si percepiscono tra lo stereo classico e un lettore Mp3? Ce lo spiega Marco Benedetti, esperto di ascolto. "Ci sono molte differenze fra il cd e gli Mp3 in termini di ascolto. Con impianti di buona qualità possiamo individuare due tipi di differenze: una è la localizzazione degli strumenti, l'altra di tipo timbrico. Come localizzazione, noi possiamo sentire che il violino è in prima fila nell'orchestra, mentre la grancassa è in fondo: noi sentiamo questa distanza con il cd, ma la perdiamo con l'Mp3. Sotto l'aspetto della timbrica, si perde un po' di impatto in gamma bassa: per esempio, con il cd noi sentiamo la pelle del tamburo, mentre con l'Mp3 sembra che la pelle sia di cartone. In gamma acuta la differenza è più sottile: diciamo che il timbro diventa un pochino più grezzo, meno raffinato". In conclusione? Sentiamo ancora il direttore Roberto Lucchesi: "Le conclusioni sono che l'audio digitale compresso, eliminando tutte quei segnali a bassissimo livello che contengono le informazioni spaziali, cioè gli echi, i riverberi dell'ambiente in cui è stata effettuata la registrazione, in pratica appiattiscono la scena sonora. Per fare un esempio con un'immagine, è come se un paesaggio reale, in tre dimensioni, lo guardassimo in foto, su un piano. Comunque, si stanno sviluppando dei nuovi sistemi, lineari, superiori come qualità al cd, sia dal punto di vista tecnico che musicale, come il super audio cd e il dvd audio".
Oppure, comparativa (http://www.upyou.it/sections+articles.artid+8+page+4.htm) tra formati vari...
Per esempio la compressione del formato audio MP3, è basata sull'eliminazione delle frequenze superiori ai 20000Hz
La frequenza di taglio non è fissa a 20kHz, ma è un parametro che si può selezionare quando si comprime.
In conclusione, se vuoi portarti appresso file WAV, sei libero di farlo, ma sappi che con te porterai anche delle frequenze che non potrai mai udire
Non è vero: http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_di_Nyquist
Inoltre, a parte la Teoria dei Segnali, se fosse vero quello che dici allora non si capirebbe perché il campionamento dei normali audio-CD sia fatto a 44.1kHz invece che a 22kHz, giusto? ;)
Detto questo, sono ancora dalla parte dei promotori dei formati compressi, naturalmente. :) Il compromesso che offrono è esattamente quello che cerco, fino a quando ci porteremo comodamente qualche TB in un aggeggio grande come una chiavetta usb.
archigius
19-09-2008, 10:36
Ieri ho avuto un po' di tempo e mi sono finalmente deciso a fare un test fra vari formati a vari livelli di compressione e ne sono venuti fuori risultati estremamente interessanti.
Ho realizzato un'analisi delle frequenze grazie al programma free Audacity su mp3, wma, ogg ed m4a (aac) sui primi 23 secondi dello stesso brano tratto da CD (Karma Police dei Radiohead).
Più tardi posto i risultati (grafici), che credo possano diventare un importante spunto di riflessione sulla qualità dei formati compressi.
...
Detto questo, sono ancora dalla parte dei promotori dei formati compressi, naturalmente. :) Il compromesso che offrono è esattamente quello che cerco, fino a quando ci porteremo comodamente qualche TB in un aggeggio grande come una chiavetta usb.
...
Perfetto. Stiamo andando nella giusta direzione. Grande capacità di "storage" e alta, altissima qualità audio. E arriveremo al punto di non ritorno, secondo me. O ci siamo già arrivati (anche se il tutto è molto costoso, in termini di €, per ora... :( )
Ieri ho avuto un po' di tempo e mi sono finalmente deciso a fare un test fra vari formati a vari livelli di compressione e ne sono venuti fuori risultati estremamente interessanti.
Ho realizzato un'analisi delle frequenze grazie al programma free Audacity su mp3, wma, ogg ed m4a (aac) sui primi 23 secondi dello stesso brano tratto da CD (Karma Police dei Radiohead).
Più tardi posto i risultati (grafici), che credo possano diventare un importante spunto di riflessione sulla qualità dei formati compressi.
I'm waiting... :)
Ieri ho avuto un po' di tempo e mi sono finalmente deciso a fare un test fra vari formati a vari livelli di compressione e ne sono venuti fuori risultati estremamente interessanti.
Ho realizzato un'analisi delle frequenze grazie al programma free Audacity su mp3, wma, ogg ed m4a (aac) sui primi 23 secondi dello stesso brano tratto da CD (Karma Police dei Radiohead).
Più tardi posto i risultati (grafici), che credo possano diventare un importante spunto di riflessione sulla qualità dei formati compressi.
io farei pure un confronto apparte tra mp3 a 320(vbr e non) e flac ;)
archigius
19-09-2008, 12:35
File .wav di riferimento
http://img172.imageshack.us/img172/6499/wavnc4.jpg
aac 128 cbr
http://img522.imageshack.us/img522/1830/aac128cbrvn6.th.jpg (http://img522.imageshack.us/my.php?image=aac128cbrvn6.jpg)
mp3 128 cbr
http://img512.imageshack.us/img512/6775/mp3128cbrts9.th.jpg (http://img512.imageshack.us/my.php?image=mp3128cbrts9.jpg)
ogg 128 cbr
http://img509.imageshack.us/img509/1254/ogg128cbrdn1.th.jpg (http://img509.imageshack.us/my.php?image=ogg128cbrdn1.jpg)
wma 128 cbr
http://img502.imageshack.us/img502/9003/wma128cbruk9.th.jpg (http://img502.imageshack.us/my.php?image=wma128cbruk9.jpg)
archigius
19-09-2008, 12:40
aac 160 cbr
http://img522.imageshack.us/img522/8799/aac160cbrrn8.th.jpg (http://img522.imageshack.us/my.php?image=aac160cbrrn8.jpg)
mp3 160 cbr
http://img512.imageshack.us/img512/9633/mp3160cbryj7.th.jpg (http://img512.imageshack.us/my.php?image=mp3160cbryj7.jpg)
ogg 160 cbr
http://img509.imageshack.us/img509/5641/ogg160cbrxh9.th.jpg (http://img509.imageshack.us/my.php?image=ogg160cbrxh9.jpg)
wma 160 cbr
http://img502.imageshack.us/img502/8444/wma160cbrko9.th.jpg (http://img502.imageshack.us/my.php?image=wma160cbrko9.jpg)
tagliano tutti :nera:
edit: apparte l'ogg a 160 che non avevo visto :stordita:
archigius
19-09-2008, 12:55
tagliano tutti :nera:
edit: apparte l'ogg a 160 che non avevo visto :stordita:
Più tardi posto gli altri.
L'ogg è veramente un altro livello...
archigius
19-09-2008, 13:14
aac 192 cbr
http://img228.imageshack.us/img228/5415/aac192cbrzj4.th.jpg (http://img228.imageshack.us/my.php?image=aac192cbrzj4.jpg)
mp3 192 cbr
http://img522.imageshack.us/img522/8977/mp3192cbrzb3.th.jpg (http://img522.imageshack.us/my.php?image=mp3192cbrzb3.jpg)
ogg 192 cbr
http://img502.imageshack.us/img502/9594/ogg192cbrai9.th.jpg (http://img502.imageshack.us/my.php?image=ogg192cbrai9.jpg)
wma 192 cbr
http://img172.imageshack.us/img172/9869/wma192cbraz1.th.jpg (http://img172.imageshack.us/my.php?image=wma192cbraz1.jpg)
archigius
19-09-2008, 13:21
aac 256 cbr
http://img228.imageshack.us/img228/1317/aac256cbreq3.th.jpg (http://img228.imageshack.us/my.php?image=aac256cbreq3.jpg)
mp3 256 cbr
http://img522.imageshack.us/img522/1655/mp3256im5.th.jpg (http://img522.imageshack.us/my.php?image=mp3256im5.jpg)
ogg 256 cbr
http://img239.imageshack.us/img239/5646/ogg256cbrml9.th.jpg (http://img239.imageshack.us/my.php?image=ogg256cbrml9.jpg)
wma 256 cbr
http://img172.imageshack.us/img172/816/wma256uw3.th.jpg (http://img172.imageshack.us/my.php?image=wma256uw3.jpg)
sono sorpreso positivamente dall'ogg :eek:
archigius
19-09-2008, 13:31
aac 320 cbr
http://img228.imageshack.us/img228/6700/aac320cbrev0.th.jpg (http://img228.imageshack.us/my.php?image=aac320cbrev0.jpg)
mp3 320 cbr
http://img522.imageshack.us/img522/4517/mp3320pr8.th.jpg (http://img522.imageshack.us/my.php?image=mp3320pr8.jpg)
ogg 350 vbr (non era disponibile il 320 cbr, ma il 350 vbr ha più o meno 310-315 di bitrate medio)
http://img380.imageshack.us/img380/6541/ogg350vbrzx9.th.jpg (http://img380.imageshack.us/my.php?image=ogg350vbrzx9.jpg)
wma 320 cbr
http://img172.imageshack.us/img172/9742/wma320sj0.th.jpg (http://img172.imageshack.us/my.php?image=wma320sj0.jpg)
W il mio piccolo sammy T9 che supporta questo formato :yeah:
W il mio piccolo sammy T9 che supporta questo formato :yeah:
adesso provo l'ogg, ma a livello di spazio è simile al flac?
adesso provo l'ogg, ma a livello di spazio è simile al flac?
Noooo.... addirittura l'Ogg vorbis è ancora più compresso del mp3! Quindi spazio risparmiato. Ha pregi non indifferenti: open source e qualità audio superiore. Da un bel po' di tempo leggo che è superiore di molto all'mp3, ma, per esempio, il mio Sony-NWZ-A816 non lo supporta...
La frequenza di taglio non è fissa a 20kHz, ma è un parametro che si può selezionare quando si comprime.
Non è vero: http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_di_Nyquist
Inoltre, a parte la Teoria dei Segnali, se fosse vero quello che dici allora non si capirebbe perché il campionamento dei normali audio-CD sia fatto a 44.1kHz invece che a 22kHz, giusto? ;)
Detto questo, sono ancora dalla parte dei promotori dei formati compressi, naturalmente. :) Il compromesso che offrono è esattamente quello che cerco, fino a quando ci porteremo comodamente qualche TB in un aggeggio grande come una chiavetta usb.
il fatto che i normali audio-cd siano campionati a 44.1KHz, è scontato, altrimenti dove sarebbe la compressione vera delle tracce?
Inoltre è provato che oltre i 20000Hz, o 20KHz come si vuole dire, l'orecchio umano non percepisce suoni. E' anche vero che è tassativa l'eliminazione delle frequenze superiori a 20KHz, ma in fondo è su questo che si basa la compressione delle tracce audio, come dire: puoi aver la stessa traccia compressa, eliminando le frequenze sovrapposte o comunque non udibile, ma nessuno ti impedisce di "esagerare" e toglierne di più.
Io non sono contro l'audio analogico, o contro i formati non compressi, dico solo che se fatta bene la compressione di una traccia audio, non comporta peggioramenti, al massimo il vostro cane sentirà dei cambiamenti, ma il vostro orecchio assolutamente no.
PS: ho letto anche la notizia riportata dal post precedente a quello quotato, ma devo dire che è scritto precisamente che tipo di compresisone hanno effettuato.
PPS: non ho letto i post seguenti :rolleyes:
Mr.AudioIsIviItumIre
19-09-2008, 16:07
Scusate ma l'AAC e l' OGG a 320 (350 x l'OGG) sono più o meno equivalenti? O sbaglio?
ho convertito un po di pezzi in ogg...poco meglio dell mp3 per spazio ma molto di + per qualità audio.
I <3 my T9 :)
Noooo.... addirittura l'Ogg vorbis è ancora più compresso del mp3! Quindi spazio risparmiato. Ha pregi non indifferenti: open source e qualità audio superiore. Da un bel po' di tempo leggo che è superiore di molto all'mp3, ma, per esempio, il mio Sony-NWZ-A816 non lo supporta...
prova gli aac, è comunque migliore dell'mp3, io l'ho usato prima di usare il lossless e devo dire che era veramente ottimo per la compressione che ha
prova gli aac, è comunque migliore dell'mp3, io l'ho usato prima di usare il lossless e devo dire che era veramente ottimo per la compressione che ha
Ok. Grazie, lo usavo già. ;)
Noooo.... addirittura l'Ogg vorbis è ancora più compresso del mp3! Quindi spazio risparmiato. Ha pregi non indifferenti: open source e qualità audio superiore. Da un bel po' di tempo leggo che è superiore di molto all'mp3, ma, per esempio, il mio Sony-NWZ-A816 non lo supporta...
:eek:
che scooppone! :eek:
peccato mi dicano dalla regia che il mio i7 abbia problemi a leggerlo se no rippavo già qualcosa :( aspetterò che correggano bug
:eek:
che scooppone! :eek:
peccato mi dicano dalla regia che il mio i7 abbia problemi a leggerlo se no rippavo già qualcosa :( aspetterò che correggano bug
Sei serio o ironico...?
Sei serio o ironico...?
serio, non pensavo pure meno spazio occupato! :)
serio, non pensavo pure meno spazio occupato! :)
Ok, non capivo... :) Vabbè che non è diffusissimo, ma pensavo lo sapessero tutti (o quasi)... Ecco perchè dubitavo della tua battuta.
""A parità di qualità percepita, permette una maggiore compressione rispetto al formato MP3, ottenuta mediante avanzate ricerche di psicoacustica."" (cit. Wikipedia)
Ciao
ronnydaca
19-09-2008, 23:53
dato che hai fatto il test con ogg, perche nn lo fai anche con mpc? una volta ho letto ch ecome formato lossy era il migliore, ma io nn ho le capacità per accorgermi delle differenze, se qualcuno vuole testarlo, come sopra con gli ogg e gli aac......
il fatto che i normali audio-cd siano campionati a 44.1KHz, è scontato, altrimenti dove sarebbe la compressione vera delle tracce?
Scusa, non ho capito questa frase. Puoi riformulare per favore?
Il CD audio non porta con sé segnale COMPRESSO, ma solo DIGITALIZZATO.
Forse tutto sta nel dare un significato condiviso alle parole, ma quando parliamo di COMPRESSIONE in questo thread credo ci stiamo riferendo ad algoritmi informatici che, togliendo informazione acustica (lossy) oppure no (lossless) ad un segnale digitale (tipo appunto il WAV estratto da un cd audio), ci danno un file più piccolo con qualità inferiore (lossy) o con la medesima qualità (lossless).
(Per inciso, parlando di FLAC, APE, WavPack e altri: essendo formati lossless, non ha senso paragonarli al WAV originale: sono per definizione identici come risultato audio - sennò non sarebbero lossless :) )
Inoltre è provato che oltre i 20000Hz, o 20KHz come si vuole dire, l'orecchio umano non percepisce suoni.
Certo, oltretutto questo nostro limite peggiora con l'età.
Però ci sono almeno 2 cose da considerare, credo:
il Teorema di Nyquist, che ho citato, spiega il motivo per cui è NECESSARIO campionare a frequenza MINIMO doppia di quella massima udibile (parlando di segnale audio). Ecco perché i 44.1kHz scelti "quella volta" per lo standard dei cdaudio.
Il fatto che i SuperAudioCD o i DVD Audio, così come molti apparecchi per il trattamento dell'audio digitale, gestiscano segnali audio a frequenza di campionamento ancora più elevata dei 44.1kHz, deve forse farci riflettere su questa storia delle frequenze "udibili".
In particolare, credo che UNA singola onda sia non udibile oltre i 20kHz, ma che PIU' onde a frequenza più elevata di 20kHz (cosiddetti ultrasuoni) generino dei fenomeni fisici per cui ne risulta un'onda di frequenza udibile. Tagliare tali ultrasuoni significa quindi perdere anche qualità nelle frequenze udibili.
Scusa, non ho capito questa frase. Puoi riformulare per favore?
Il CD audio non porta con sé segnale COMPRESSO, ma solo DIGITALIZZATO.
Forse tutto sta nel dare un significato condiviso alle parole, ma quando parliamo di COMPRESSIONE in questo thread credo ci stiamo riferendo ad algoritmi informatici che, togliendo informazione acustica (lossy) oppure no (lossless) ad un segnale digitale (tipo appunto il WAV estratto da un cd audio), ci danno un file più piccolo con qualità inferiore (lossy) o con la medesima qualità (lossless).
(Per inciso, parlando di FLAC, APE, WavPack e altri: essendo formati lossless, non ha senso paragonarli al WAV originale: sono per definizione identici come risultato audio - sennò non sarebbero lossless :) )
Certo, oltretutto questo nostro limite peggiora con l'età.
Però ci sono almeno 2 cose da considerare, credo:
il Teorema di Nyquist, che ho citato, spiega il motivo per cui è NECESSARIO campionare a frequenza MINIMO doppia di quella massima udibile (parlando di segnale audio). Ecco perché i 44.1kHz scelti "quella volta" per lo standard dei cdaudio.
Il fatto che i SuperAudioCD o i DVD Audio, così come molti apparecchi per il trattamento dell'audio digitale, gestiscano segnali audio a frequenza di campionamento ancora più elevata dei 44.1kHz, deve forse farci riflettere su questa storia delle frequenze "udibili".
In particolare, credo che UNA singola onda sia non udibile oltre i 20kHz, ma che PIU' onde a frequenza più elevata di 20kHz (cosiddetti ultrasuoni) generino dei fenomeni fisici per cui ne risulta un'onda di frequenza udibile. Tagliare tali ultrasuoni significa quindi perdere anche qualità nelle frequenze udibili.
quello che intendevo dire con il primo quote che hai fatto, è che se un cd audio fosse stato campionato a 20000Hz, non ci sarebbe potuta essere compressione.
Per il resto che hai detto, devo ammettere che potresti avere ragione, ma non sono in grado neanche di dire il contrario.
ronnydaca
21-09-2008, 12:11
scusate se mi ripeto, ma visto che siete + esperti di me in questo campo voglio capire
MPC come si colloca in questi algoritmi, meglio o peggio di ogg vorbis?
Leggevo meglio, ma io nn mi accorgo delle differenze (nn ho un impianto high end).
scusate se mi ripeto, ma visto che siete + esperti di me in questo campo voglio capire
MPC come si colloca in questi algoritmi, meglio o peggio di ogg vorbis?
Leggevo meglio, ma io nn mi accorgo delle differenze (nn ho un impianto high end).
Premetto che non ho maiusato i files MPC, quindi non saprei...
La discussione però verte proprio su dispositivi portatili ed auricolari / cuffie di qualità, così come oramai si possono trovare in commercio a prezzi.... diciamo raggiungibili :fagiano: Non facciamo confusione sul fatto delle differenze non percepite, ecc. ecc., altrimenti poi si digenera, anche in provocazioni (già successo...). Si parla di qualità. Non di dispositivi + auricolari da pochi euro.
Ciao :)
ronnydaca
21-09-2008, 13:53
bè il titolo dice "i formati audio compressi hanno ancora un senso?"
quindi mi pareva normale inserire un pretendente che si dice sia il migliore visto che si è parlato di ogg penso che mpc sia da inserire almeno per un confronto.
questo è un vecchissimo sito
http://www.esseerre.it/winmx3/Musepack.htm
non so nemmeno se qualche player sulla faccia della terra lo supporti, io ne ho rippati un paio da miei cd in mpc e sembra tutto ottimo, però non sono in grado di dire se è meglio di un mp3 a 320.
bè il titolo dice "i formati audio compressi hanno ancora un senso?"
quindi mi pareva normale inserire un pretendente che si dice sia il migliore visto che si è parlato di ogg penso che mpc sia da inserire almeno per un confronto.
questo è un vecchissimo sito
http://www.esseerre.it/winmx3/Musepack.htm
non so nemmeno se qualche player sulla faccia della terra lo supporti, io ne ho rippati un paio da miei cd in mpc e sembra tutto ottimo, però non sono in grado di dire se è meglio di un mp3 a 320.
Si, il titolo dice così, ma è appunto un titolo.
Qui (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=24095915&postcount=245) riassumo in un solo post il concetto che volevo esprimere (tralascia ed ignora, per cortesia, la risposta sdegnata all'utente che mi provocava :mad: ).
Va benissimo il "contendente" MPC, che non conoscevo. Amplia la discussione, e ciò è gradito ;)
Ciao :)
sjk e windsofchange, siete ufficialmente in "faida", mutuando il concetto ben espresso da cerbert nella sezione politica:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=928889
Non ho intenzione di sopportare oltre.
Alla prossima sospensione assicurata.
(tralascia ed ignora, per cortesia, la risposta sdegnata all'utente che mi provocava :mad: ).
Perché tirare di nuovo fuori questa storia?
Sospeso 48 ore.
Idomeneo
22-09-2008, 12:08
:eek:
che scooppone! :eek:
peccato mi dicano dalla regia che il mio i7 abbia problemi a leggerlo se no rippavo già qualcosa :( aspetterò che correggano bug
Che intendi dire?
È un problema degli iAudio 7 in generale o solo di alcuni?
Come mai nel manuale è scritto che lo legge quel formato? Inizio a preoccuparmi visto che contavo proprio su quel formato per comprimere la mia discografia e il lettore lo devo prendere a breve!!
Grazie :)
Idomeneo
arcierone
22-09-2008, 12:20
Che intendi dire?
È un problema degli iAudio 7 in generale o solo di alcuni?
Come mai nel manuale è scritto che lo legge quel formato? Inizio a preoccuparmi visto che contavo proprio su quel formato per comprimere la mia discografia e il lettore lo devo prendere a breve!!
Grazie :)
Idomeneo
dai un occhiata all'ultimo uscito dell'iriver l' L-player che a me sembra più completo dell'i7, visto che ancora lo devi acquistare. Ho postato qualche tempo fa una recensione su questo forum proprio su questo prodotto. ;) legge flac ogg etc.
windsofchange
22-09-2008, 12:29
Che intendi dire?
È un problema degli iAudio 7 in generale o solo di alcuni?
Come mai nel manuale è scritto che lo legge quel formato? Inizio a preoccuparmi visto che contavo proprio su quel formato per comprimere la mia discografia e il lettore lo devo prendere a breve!!
Grazie :)
Idomeneo
Posto velocemente per chiarire la disinformazione, l'i7 legge i files ogg ma ci sono state segnalazioni di bug sui tag e riproduzione degli stessi. Il problema affliggeva anche il D2 e l'iriver clix 2 e si risolve generalmente utilizzando buone compressioni degli ogg vorbis.
Tutto qui.
Funzionano a dovere comunque con l'ultimo firmware disponibile, almeno così riportano i fora. :D
dai un occhiata all'ultimo uscito dell'iriver l' L-player che a me sembra più completo dell'i7, visto che ancora lo devi acquistare. Ho postato qualche tempo fa una recensione su questo forum proprio su questo prodotto. ;) legge flac ogg etc.
:D solo a te mi sa.
arcierone
22-09-2008, 12:53
:D solo a te mi sa.
secondo quanto ha riportato aliluigi lo spettro dell'equalizzatore a lui si fermava a 11 khz, e quindi taglia troppo gli alti ( che mi sembra davvero troppo strano, avrà sbagliato i numeri?) il L-player ha la colonnina che parte da 14 khz.
p.s. ma l' atavar è un uomo o sbaglio? :help:
windsofchange
22-09-2008, 12:54
secondo quanto ha riportato aliluigi lo spettro dell'equalizzatore a lui si fermava a 11 khz, e quindi taglia troppo gli alti ( che mi sembra davvero troppo strano, avrà sbagliato i numeri?) il L-player ha la colonnina che parte da 14 khz.
p.s. ma l' atavar è un uomo o sbaglio? :help:
State scherzando entrambi eh :D
Su che non è ora di giocare, devo andare a pranzo. :asd:
Posto velocemente per chiarire la disinformazione, l'i7 legge i files ogg ma ci sono state segnalazioni di bug sui tag e riproduzione degli stessi. Il problema affliggeva anche il D2 e l'iriver clix 2 e si risolve generalmente utilizzando buone compressioni degli ogg vorbis.
in che senso scusa? :confused:
secondo quanto ha riportato aliluigi lo spettro dell'equalizzatore a lui si fermava a 11 khz, e quindi taglia troppo gli alti ( che mi sembra davvero troppo strano, avrà sbagliato i numeri?) il L-player ha la colonnina che parte da 14 khz.
p.s. ma l' atavar è un uomo o sbaglio? :help:
ma l'eq. non c'entra mica con le freq riprodotte, tutti i lettori, almeno in teoria dovrebbero arrivare ai 20000 (ammesso che il file non sia troppo compresso ovviamente).
nell'avatar c'è un uomo, matos :D
Idomeneo
22-09-2008, 13:28
Posto velocemente per chiarire la disinformazione, l'i7 legge i files ogg ma ci sono state segnalazioni di bug sui tag e riproduzione degli stessi. Il problema affliggeva anche il D2 e l'iriver clix 2 e si risolve generalmente utilizzando buone compressioni degli ogg vorbis.
Tutto qui.
Funzionano a dovere comunque con l'ultimo firmware disponibile, almeno così riportano i fora. :D
Grazie mille, anche per la celerità.
Solo questa postilla (relativa alla frase del quote in grassetto): cosa intendi dire? Intendi dire che utilizzando buoni econder non ci sono comunque problemi di lettura?
In questo caso immagino si tratti solo di fare un po' di tentativi...
@arcierone: grazie del consiglio, ma rimango fermo sull' iAudio7 ! :D
Idomeneo
Grazie mille, anche per la celerità.
Solo questa postilla (relativa alla frase del quote in grassetto): cosa intendi dire? Intendi dire che utilizzando buoni econder non ci sono comunque problemi di lettura?
In questo caso immagino si tratti solo di fare un po' di tentativi...
@arcierone: grazie del consiglio, ma rimango fermo sull' iAudio7 ! :D
Idomeneo
spero che signifi poco compressi, se si faccio un pensierino a rippare qualcosa in ogg visto che pare davvero ottimo
Idomeneo
22-09-2008, 13:45
spero che signifi poco compressi, se si faccio un pensierino a rippare qualcosa in ogg visto che pare davvero ottimo
Presa alla lettera quella frase significa sicuramente poco compressi, ma non ne capisco troppo il senso in quel caso. Windsofchange magari c'illuminerà!
In ogni caso: ho appena letto che gli ogg vorbis (come altri formati) hanno un problema di pre-echo (http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-echo) che non mi piace per niente visto che ho paura che certi pezzi di piano (che per me sono il pane...) con variazioni improvvise della pressione sonora vengano un po' storpiati.
Anche se i risultati postati da archigius erano molto interessanti su questo formato, farò qualche prova per conto mio con qualche tempestosa sonata romantica, in caso di esito negativo ritorno all'antico e amen :)
Idomeneo
arcierone
22-09-2008, 14:27
State scherzando entrambi eh :D
Su che non è ora di giocare, devo andare a pranzo. :asd:
SCRIVEVA ALILUIGI:
" io non so le opzioni audio dell'i7 (anche se penso siano simili al D2) tu dici che il tuo iriver per avere il srswow abbia più opzioni degli IAUDIO?
con il D2 (penso anche l'i7 wind confermerà) puoi regolare oltre al equalizzatore a 5 bande :
BBE: da 1 a 10
MACH3BASS: da 1 a 10
3D SURROUND: da 1 a 10
STEREO EHHANCE: da 1 a 6
MP ENHANCE : ON OFF
PAN (non sarebbe altro che le regolazioni su ogni lato della cuffia): da -20 A + 20
puoi anche regolare la velocità di riproduzione
ADVANCED EQ FILTER SETTING su 5 bande
1) va da 80 Hz a 175 Hz
2) va da 230 Hz a 500 Hz
3) va da 650 Hz a 1.4 KHz
4) va da 1.8 KHz a 4.1 KHz
5) va da 5.3 KHz a 11.7 KHz
quindi puoi fare pure se uno vuole un suono tutto bassoso
BAND 2 WIDE BANDWITCH: ON OFF
BAND 3 WIDE BANDWITCH: ON OFF
BAND 4 WIDE BANDWITCH: ON OFF
INITIALIZE EQ BAND N OFF
come vedi parlo del D2 (molto probabilmente dell'i7) hanno moooooooooooooooooooooooooooolte più opzioni audio del tuo L-player
prima di affermare che il tuo abbia più opzioni sarebbe stato opportuno (dato che hai avuto modo) che tu avresti testato per bene il prodotto (i7) "
così scriveva nel thread sulla scelta degli mp3 aliluigi. lui ha portato il d2 come pietra di paragone, ipotizzando che il i7 sia uguale come qualità. nessuno lo ha contraddetto quindi io ho preso per buona la possibilità che il i7 e il d2 siano uguali come qualità. questo scriveva per controbattere al L-player da me recensito, comprato e difeso. Comunque siamo almeno tutti d'accordo che stiamo parlando di prodotti di qualità, spero!, ora togliamo il fatto che cò 'sto d2 ce lo state passando antipatico, ma se ritorno a bomba, il L-player sulle possibilità di personalizzazione dell'equalizzatore surclassa il d2, e quindi il i7, sia nei bassi che negli alti: parte dalla possibilità di manovra dai 50 hz per arrivare, di partenza, ai 14 khz. Poi, per rispondere a netsky3, che tutti i lettori arrivino ai 20.000 non è solo probabile ma penso, a sentire gli addetti del mestiere, che debbano essere tarati sul doppio anche perchè se è vero che noi non arriviamo a sentire i 20.000, e con l'età sempre meno! ( tra parentesi, vendono una suoneria per le scuole che solo i ragazzi possono sentire: max 20 anni!!) è vero pure che se tagliano ai 20.000 possono essere riprodotte male le varie sequenze in successione. ecco perchè si masterizza sui 40.000 e più.
ma non è solo questo netsky, un lettore per un audiofilo deve essere utilizzato per "giocarci". come un fonico. In una sala di registrazione manipolano voci e suoni per rendere più gradevole il tutto, secondo il gusto dell'ingegnere del suono, il produttore ed il supervisore e quanti ne vuoi. Nulla deve arrestarci a rendere gradevole per noi una sonata di bach. e un lettore che abbia queste possibilità si chiama lettore versatile. E' questo innanzitutto che ci ferma nell'acquistare il magnifico insuperabile ed ipnotico Ipod touch beach e scratch.:)
P.S. preferivo persino la lacrima!!
through-it
22-09-2008, 15:24
E' questo innanzitutto che ci ferma nell'acquistare il magnifico insuperabile ed ipnotico Ipod touch beach e scratch.:)
Mah ognuno sarà pure libero di scegliere quello che gli pare, il mio punto di vista è che un lettore mp3 nasce dall'esigenza che sia tascabile e utilizzabile in qualsiasi situazione, altrimenti non si vedrebbe l'utilità di avere impianti stereo casalinghi.
Questa premessa per dire che alla fine ogni marca lancerà pure i propri modelli, ma in fatto di portabilità, design e tecnologia, apple è sempre una spanna avanti a tutti.
Il nuovo ipod nano è fantastico, piccolissimo, display di alta qualità, riproduttore video, gestione musica al top grazie ad itunes 8, il tutto in pochi millimetri e tutto condito da un look'n feel senza paragoni.
Non capisco tutte queste ansie nel cercare il lettore tascabile che suoni una virgola migliore di un altro, xkè alla fine tra i tascabili le caratteristiche più rilevanti sono la portabilità e la facilità d'uso...tanto suonano tutti bene per un uso portatile!
E quindi non per difendere apple, ma se voglio una cosa di alta qualità mi oriento su un bel impianto casalingo...il player mp3 è una cosa come la compatta digitale da taschino...si sa che non farà mai le foto di una reflex e che la si compra proprio per la sua compattezza e portabilità. :)
Idomeneo
22-09-2008, 16:21
Meglio se edito va, troppo OT :)
Idomeneo
arcierone
22-09-2008, 18:11
Mah ognuno sarà pure libero di scegliere quello che gli pare, il mio punto di vista è che un lettore mp3 nasce dall'esigenza che sia tascabile e utilizzabile in qualsiasi situazione, altrimenti non si vedrebbe l'utilità di avere impianti stereo casalinghi.
Questa premessa per dire che alla fine ogni marca lancerà pure i propri modelli, ma in fatto di portabilità, design e tecnologia, apple è sempre una spanna avanti a tutti.
Il nuovo ipod nano è fantastico, piccolissimo, display di alta qualità, riproduttore video, gestione musica al top grazie ad itunes 8, il tutto in pochi millimetri e tutto condito da un look'n feel senza paragoni.
Non capisco tutte queste ansie nel cercare il lettore tascabile che suoni una virgola migliore di un altro, xkè alla fine tra i tascabili le caratteristiche più rilevanti sono la portabilità e la facilità d'uso...tanto suonano tutti bene per un uso portatile!
E quindi non per difendere apple, ma se voglio una cosa di alta qualità mi oriento su un bel impianto casalingo...il player mp3 è una cosa come la compatta digitale da taschino...si sa che non farà mai le foto di una reflex e che la si compra proprio per la sua compattezza e portabilità. :)
se mi conosci sai che ti quoto, ti riquoto e ti metto in quota. :D massì ci hai ragione...solo che è anche divertente avere un equalizzatore e fare colui che se la tira...a me me piace tirarmela...e con l'ipod mela tirerei solo in bellezza, senza nulla togliere ad una buona riproduzione del suono. pèrò tu non puoi negarmi il fatto di potermela "tirare" manovrando le frequenze e sentirmi un dio del suono...:D :eek: :Prrr:
arcierone
22-09-2008, 18:16
d'altronde andiamo davvero troppo fuori tema. scrivi queste cose nel forum sul "la scelta del lettore mp3" che c'è un drappello suicida pronto a "tirarti". nella possibilità di un formato audio lavorare con l'equalizzatore può far risaltare più o meno enfasi e colori dei suoni. l'ipod questo non me lo permette. - è strascinato per i capelli ma è per mettere in quota il tema del thread.:sofico:
through-it
22-09-2008, 18:26
d'altronde andiamo davvero troppo fuori tema. scrivi queste cose nel forum sul "la scelta del lettore mp3" che c'è un drappello suicida pronto a "tirarti". nella possibilità di un formato audio lavorare con l'equalizzatore può far risaltare più o meno enfasi e colori dei suoni. l'ipod questo non me lo permette. - è strascinato per i capelli ma è per mettere in quota il tema del thread.:sofico:
eheheh, massí era giusto per spezzare un pó la drammaticitá o la troppa cura/ansia che a volte si presta nel giudicare le cose :)
Una cosa é sicura, la veritá come al solito sta sempre nel mezzo. ;)
windsofchange
22-09-2008, 19:07
Grazie mille, anche per la celerità.
Solo questa postilla (relativa alla frase del quote in grassetto): cosa intendi dire? Intendi dire che utilizzando buoni econder non ci sono comunque problemi di lettura?
In questo caso immagino si tratti solo di fare un po' di tentativi...
@arcierone: grazie del consiglio, ma rimango fermo sull' iAudio7 ! :D
Idomeneo
spero che signifi poco compressi, se si faccio un pensierino a rippare qualcosa in ogg visto che pare davvero ottimo
Significa che l' esperienza di ascolto non ha dato problemi a chi ha utilizzato eac/audioex per codificare e una compressione almeno in q7.
Questo è ciò che si evince dai fora, per il resto è il formato che è poco digerito dai lettori mp3.
È risaputo :)
Significa che l' esperienza di ascolto non ha dato problemi a chi ha utilizzato eac/audioex per codificare e una compressione almeno in q7.
Questo è ciò che si evince dai fora, per il resto è il formato che è poco digerito dai lettori mp3.
È risaputo :)
allora faccio una prova di rip in almeno q7 e vediamo che ne esce come spazio occupato :sofico:
windsofchange
22-09-2008, 19:28
allora faccio una prova di rip in almeno q7 e vediamo che ne esce come spazio occupato :sofico:
Bé sotto il q7 non si dovrebbe comunque scendere.... :D
windsofchange
23-09-2008, 11:53
Ho passato la mattinata a rippare qualche cd in ogg e testare i files sul cowon i7: nessun problema in riproduzione!
Scelta la qualità 7 (ottimo compromesso IMHO).
Riprendo l'ottima idea di archi e vi propongo il confronto seguente:
FLAC -5-
http://img516.imageshack.us/img516/5097/flac5dw8.th.jpg (http://img516.imageshack.us/my.php?image=flac5dw8.jpg)
OGG -7-
http://img209.imageshack.us/img209/1048/oggq7lk1.th.jpg (http://img209.imageshack.us/my.php?image=oggq7lk1.jpg)
Straconsigliato l'uso di questo tipo di compressione. :D
tiene testa al flac :D evvai :oink:
sto rippando un po di roba in q7.5, sembra buono davvero
windsofchange
27-09-2008, 01:26
sto rippando un po di roba in q7.5, sembra buono davvero
:oink: bravo bravo
ronnydaca
27-09-2008, 07:52
Con cosa lo controllate lo spettro (quel grafico) ch dvoglio provare che risposta ha mpc?
windsofchange
27-09-2008, 08:26
Con cosa lo controllate lo spettro (quel grafico) ch dvoglio provare che risposta ha mpc?
Audacity :)
Effettivamente questo formato lo avevo notato appena acquistato il samsung T9...ottimo!peccato sia cosi poco diffuso :cry:
Anche il piccolo, ma ben suonante (:eek: ), Sansa Clip ha preso la strada dell'audio "di qualità", implementando (http://www.anythingbutipod.com/archives/2008/10/sansa-clip-firmware-010130-released.php) il firmware con i supporti FLAC ed Ogg.... Bene così! ;)
Stoooooooooooooo cacchio!E brava san!
http://www.anythingbutipod.com/archives/2008/11/audio-format-roundup.php
:rolleyes:
piccolochimico
15-04-2012, 11:34
....................
Però ci sono almeno 2 cose da considerare, credo:
il Teorema di Nyquist, che ho citato, spiega il motivo per cui è NECESSARIO campionare a frequenza MINIMO doppia di quella massima udibile (parlando di segnale audio). Ecco perché i 44.1kHz scelti "quella volta" per lo standard dei cdaudio.
Il fatto che i SuperAudioCD o i DVD Audio, così come molti apparecchi per il trattamento dell'audio digitale, gestiscano segnali audio a frequenza di campionamento ancora più elevata dei 44.1kHz, deve forse farci riflettere su questa storia delle frequenze "udibili".
In particolare, credo che UNA singola onda sia non udibile oltre i 20kHz, ma che PIU' onde a frequenza più elevata di 20kHz (cosiddetti ultrasuoni) generino dei fenomeni fisici per cui ne risulta un'onda di frequenza udibile. Tagliare tali ultrasuoni significa quindi perdere anche qualità nelle frequenze udibili.
Se gli strumenti professionali hanno frequenze di campionati di 192 kHz un motivo ci sarà....e non è solo quello di spendere di più, perchè ormai quasi tutti i dispositivi audio per la massa sono la mortificazione della musica stessa.
Venendo al quesito in oggetto, nel 2012 NON ha senso usare la musica compressa, almeno per un uso personale.
Piccolo excursus: la musica compressa è nata sostanzialmente con napster e con l'esigenza di "condividere" file musicali leggeri, a causa della lentezza della banda...passati gli anni, sono aumentati i Mb delle connessioni .....e scaricare qualsiasi cosa è diventata la prassi. :rolleyes:
Non entro nelle questioni legali, tuttavia sia l'audio che il video compressi sono in contrasto con dispositivi che ricercano l'alta qualità...dall'HD in TV, passando per l'audio migliore, che è ciò di cui si parla qui.
Sicuramente moltissimi ascoltano con gli occhi e non con le orecchie, le specifiche tecniche e schermate di spettri non sono la realtà.
Chi possiede dei CD (originali) li può importare tranquillamente nel proprio lettore o cell che sia, i Gb sono sufficienti.
Sarei curioso di sapere se chi ha migliaia di mp3 li ascolti realmente tutti... :Prrr:
Scusate se magari vado OT ragazzi, ma non saprei dove scrivere!
Vorrei sapere il nome di un buon convertitore audio per mac osX (che magari abbia tutti i codecs), per windows conosco adbpoweramp, voi ne sapete qualcuno?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.