View Full Version : Napolitano ha autorizzato il lodo Alfano
DonaldDuck
02-07-2008, 14:01
http://www.corriere.it/politica/08_luglio_02/napolitano_autorizza_presentazione_camere_lodo_alfano_b58ad74a-482b-11dd-b8f1-00144f02aabc.shtml
Punto di riferimento per la decisione è stata la sentenza n. 24 del 2004
Napolitano ha autorizzato il lodo Alfano
Alle Camere il disegno di legge in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato
ROMA - Il presidente Napolitano ha autorizzato la presentazione alle Camere del disegno di legge in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato, il cosiddetto «lodo Alfano».
LA SENTENZA - Punto di riferimento per la decisione del capo dello Stato è stata la sentenza n. 24 del 2004 con cui la Corte costituzionale dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 140 del 20 giugno 2003 che prevedeva la sospensione dei processi che investissero le alte cariche dello Stato. A un primo esame il disegno di legge approvato il 27 giugno dal Consiglio dei ministri è risultato corrispondere ai rilievi formulati in quella sentenza. La Corte, infatti, non sancì che la norma di sospensione di quei processi dovesse essere adottata con legge costituzionale. Giudicò inoltre «un interesse apprezzabile» la tutela del bene costituito dalla «assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche», rilevando che tale interesse «può essere tutelato in armonia con i principi fondamentali dello Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale», e stabilendo a tal fine alcune essenziali condizioni.
02 luglio 2008
Non avevo dubbi,conoscendo Napolitano.
In ogni caso,ci gioco 10 euro che sarà valutato incostituzionale.
:muro: :muro:
Queste cose mi fanno incavolare...se avessi un minimo di stima avrei negato l'autorizzazione e se proprio mi dimetterei.
Bello schifo.
Grazie Napolitino.
Quel lodo durò sei mesi, serviva a Berlusconi a sospendere i suoi processi durante i sei mesi della presidenza italiana dell’Unione Europea. Ricordate quel meraviglioso semestre aperto da Berlusconi con in discorso del kapò, dove esordì al Parlamento Europeo presentando il suo biglietto da visita dando del nazista a un socialdemocratico tedesco. Che è notoriamente antifascista, a differenza di Berlusconi che è invece alleato con i fascisti e i nazisti che ci sono per le strade.
Passati i sei mesi intervenne la Corte Costituzionale che fulminò il lodo Maccanico Schifani in quanto violava una serie di articoli della Costituzione. Ciampi non se ne era accorto. Infatti lo aveva firmato e fece una brutta figura. Ed espose a una brutta figura anche l’istituzione che rappresentava, la Presidenza della Repubblica, che dovrebbe essere garante della Nazione.
Ora, la situazione rischia di ripetersi tale e quale con Napolitano, se Napolitano firmerà questo lodo. Che secondo tutti i giuristi e costituzionalisti è incostituzionale e quindi è ad alto rischio di una bocciatura della Consulta. Se il Capo dello Stato lo firma e la Consulta lo smentisce, non è una bella figura per il Capo dello Stato. Speriamo che cominci a non firmare qualcosa.
Perché non è legittimo questo lodo? Intanto perché c’è un problema sul quale non c’è tanto da discutere. O è così, o è così. È l’articolo tre della Costituzione della Repubblica Italiana. Che recita: “Tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge, senza distinzione di sesso, razza, religione … condizione di vita personale e sociale”. Cioè non importa quello che fai, il mestiere che fai, la carica che ricopri. Davanti alla legge sei uguale a tutti gli altri. Questo dice l’articolo tre della Costituzione. Il lodo cosa fa? Non tocca l’articolo tre. Anzi, non tocca nemmeno la Costituzione. È una legge ordinaria. Scritta dal Consiglio dei Ministri. Cioè scritta da Berlusconi e dai suoi avvocati, ovviamente. Fatta firmare dal ministro Alfano, che firma tutto e che ci mette anche la faccia. Tanto l’avete vista la faccia che ha. Una legge ordinaria che pretende di derogare a principi della Costituzione. Per giunta ispirata a una legge già bocciata anche quella dalla Corte Costituzionale. Voi vi rendete conto che siamo completamente fuori da qualunque ambito.
beach_man
02-07-2008, 14:09
:muro: :muro:
Queste cose mi fanno incavolare...se avessi un minimo di stima avrei negato l'autorizzazione e se proprio mi dimetterei.
E' proprio quello che avrebbero voluto.......
Ma poi non c’è solo questo, perché questi analfabeti dicono: “ah ma noi questa volta il lodo lo abbiamo fatto rispettando ciò che la Corte Costituzionale ha detto bocciando l’altro”. Non l’hanno letta forse la sentenza della Corte Costituzionale del 2004, perché dice esattamente il contrario di ciò che dicono loro nel nuovo lodo. Quali sono le differenze tra il lodo Alfano di oggi e il lodo Schifani del 2003? Pochissime. La prima è che sospende tutti i processi e le indagini a carico di quattro alte cariche, anziché cinque: Capo dello Stato, capo del Governo, presidenti di Camera e Senato. Secondo, e questa è la differenza più importante. Non è reiterabile per due legislature. Vale solo per una legislatura. All’interno di una legislatura, se cade il governo e tu rifai il presidente del Consiglio, mantieni l’immunità anche due volte, ma sempre all’interno della legislatura. Se nella legislatura muore il presidente della Repubblica, o sta male, o si dimette, o succede qualcosa e il presidente del Consiglio diventa presidente della Repubblica, mantiene, si porta dietro l’immunità, anche se la carica è diversa, perché tutto avviene nella legislatura. Nella prossima, se Berlusconi dovesse pensare di diventare presidente della Repubblica nella prossima legislatura, lì, secondo questo lodo, non potrebbe essere impunito. Ma naturalmente cosa farebbe? Se diventa presidente della Repubblica è perché la maggioranza del Parlamento è sempre la sua. Ma se la maggioranza del Parlamento è sempre la sua, fa un emendamento al lodo e gli proroga l’immunità per tutta la durata della carica. Cambiano le regole in corso d’opera. Sarebbe mica la prima volta. In ogni caso, ora come ora non lo potrebbe fare. È questo è l’unico aspetto positivo. Per il resto non vengono rispettate nessuna delle condizioni che aveva posto la Corte Costituzionale. Perché aveva detto intanto che non si può fare un fritto misto delle cariche mettendole tutte nell’impunità. Il presidente della Repubblica è una carica monocratica che rappresenta tutta la Nazione, i presidenti delle camere sono cariche collegiali, nel senso che rappresentano un’assemblea. Il presidente del Consiglio rappresenta un consiglio dei Ministri. Che differenza c’è tra il presidente del Consiglio e gli altri ministri? Che differenza c’è tra il presidente della Camera e gli altri deputati? Che differenza c’è tra il presidente del Senato e gli altri senatori? Allora tanto varrebbe avere il coraggio, ma non ce l’hanno perché hanno paura della furia popolare contro la casta, di ripristinare l’autorizzazione a procedere per tutto il Parlamento. Si prendano la responsabilità di dire: “noi prendiamo mille persone, le mettiamo lì dentro. Possono fare quello che vogliono e anche se ammazzano la suocera non gli succede niente”. Non hanno il coraggio di farlo, perché? Perché Berlusconi la vuole per sé l’immunità e ci mette altre tre cariche per confondere un po’ le idee.
:help:
Squilibrì
02-07-2008, 14:14
Art.3 - Costituzione
"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese"
Ma io dico la buttassero nel cesso la Costituzione e vaffanbene tutto quanto...
Poi la motivazione è assurda: "L’istituto della sospensione dei processi mira, invero, ad assicurare l’autonomia degli organi di vertice, per un corretto svolgimento delle funzioni, senza temere azioni dell’autorità giudiziaria, eventualmente pretestuose ed orientate a condizionare l’attività politica degli stessi."
Ma che vuol dire?
E' vero i processi vengono non soppressi ma rimandati a fine mandato: ma se già in Italia per un processo che parte "subito" (per modo di dire) ci vogliono anni per arrivare all'ultimo giudizio, per processi alle alte cariche dello Stato il tempo si allungherà ulteriormente (senza contare il pericolo prescrizione)...
E se il reato è legato all'attività politica dell'imputato?!Continuerà a fare i suoi porci comodi grazie all'immunità?
k0nn1ch1wa
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 14:16
Non avevo dubbi,conoscendo Napolitano.
In ogni caso,ci gioco 10 euro che sarà valutato incostituzionale.
*
*
Ma come e in che tempi si esprime la corte costituzionale?
Ma come e in che tempi si esprime la corte costituzionale?
Ci vorrà tempo per avere il parere dei costituzionalisti.
non meno di 2-3 mesi...
berlusca lo sa e intanto rimanda i processi....
Varilion
02-07-2008, 14:21
L'altra volta ci mise 6 mesi circa, non saprei....
Ci vorrà tempo per avere il parere dei costituzionalisti.
non meno di 2-3 mesi...
berlusca lo sa e intanto rimanda i processi....
Ma così è un sistema che non funziona.
In pratica si può emanare e far durare una qualsiasi legge anticostituzionale per mesi. Così si possono creare leggette ad hoc che anche se dopo verranno cancellate possono ottenere il loro scopo... vedi legge Anti-Caselli
Ma così è un sistema che non funziona.
In pratica si può emanare e far durare una qualsiasi legge anticostituzionale per mesi. Così si possono creare leggette ad hoc che anche se dopo verranno cancellate possono ottenere il loro scopo... vedi legge Anti-Caselli
Esatto.
Di fatto,l'autonomia della magistratura è sparita 20 anni fa.
Crisa...
02-07-2008, 14:34
domandina tecnica: in questa fase, Napolitano avrebbe potuto NON firmare?
Non avevo dubbi,conoscendo Napolitano.
In ogni caso,ci gioco 10 euro che sarà valutato incostituzionale.
da uno che ha difeso i fanulloni politici tempo fa ... e che ha criticato la danimarca dicendo che vada fuori dall'europa ... non mi aspettavo nulla di diverso.. :muro: :muro: :muro:
Non avevo dubbi,conoscendo Napolitano.
In ogni caso,ci gioco 10 euro che sarà valutato incostituzionale.
*
Certo almeno 6 mesetti ci vorranno per dare un giudizio di incostituzionalità, quindi per un pò di settimane cmq il processo è sospeso e partiranno con la blocca processi (pure quello incostituzionale) e chissà cosa.
Me lo aspettavo pure io conoscendo Napisan...se come prevedibilissimo (vedere ultimo appuntamento video di Travaglio spiega MOLTO chiaramente) sarà giudicato incostituzionale la presidenza della repubblica ci farà l'ennesima figuraccia dopo quella analoga di Ciampi col lodo-first, e noi lo prendiamo di nuovo in quel posto ovviamente come paese BANANAS. :muro:
Comunque ormai siamo messi proprio male... e vedo poche soluzioni per evitare il peggio :stordita:
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 14:40
domandina tecnica: in questa fase, Napolitano avrebbe potuto NON firmare?
si, dato che, come spiega perfettamente Travaglio nell'intervista delle 14 di lunedì scorso (ancora visibile nel blog di di pietro e di beppe grillo immagino), essa è palesemente incostituzionale, dato che le parti che andavano in conflitto con la sentenza della corte costituzionale sono ancora presenti.
si, dato che, come spiega perfettamente Travaglio nell'intervista delle 14 di lunedì scorso (ancora visibile nel blog di di pietro e di beppe grillo immagino), essa è palesemente incostituzionale, dato che le parti che andavano in conflitto con la sentenza della corte costituzionale sono ancora presenti.
Io vorrei capire se questa fase di "Autorizzazione alla discussione nelle camere" è la stessa di quella a cui si riferisce Travaglio o no? Dopo la discussione nelle camere Napolitano sarà nuovamente chiamato a firmare?
i suoi interventi degni di nota.. :muro: :mc:
«Il Parlamento non è fatto di fannulloni»
Napolitano in visita in Cile: «Reagire al qualunquismo».
http://www.corriere.it/politica/08_marzo_20/napolitano_parlamento_no_fannulloni_6c5a1118-f64f-11dc-a713-0003ba99c667.shtml
http://quotidianonet.ilsole24ore.com/politica/2008/03/21/73856-napolitano_siamo_fannulloni.shtml
Il Capo di Stato ha poi definito "qualunquistico " l'atteggiamento di chi definisce il parlamento "una corporazione di avidi fannulloni". È una cosa che si legge "ogni tanto", ed è una cosa che «inocula nelle menti il distacco dalla politica».
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 14:53
Io vorrei capire se questa fase di "Autorizzazione alla discussione nelle camere" è la stessa di quella a cui si riferisce Travaglio o no? Dopo la discussione nelle camere Napolitano sarà nuovamente chiamato a firmare?
si, ma se non ci saranno emendamenti *strani* non vedo perchè non dovrebbe firmare dato che ora ha firmato.. :stordita:
Robertazzo
02-07-2008, 14:53
grazie napolitano
era meglio se mettevano un fascista come PdR... almeno se decideva di fermare questo abominio, non lo avrebbero tacciato di comunista eversivo :D
ridiamo per non piangere...
Robertazzo
02-07-2008, 14:56
bhe almeno l'8 luglio in piazza ci si va ancora piu incacchiati
alarico75
02-07-2008, 14:59
Ha fatto bene.
Sarebbe stato non giustificabile non firmarlo.
Ora vedremo cosa dira' la corte intanto vincono le istituzioni democratiche e vengono sconfitti chi vuole muoversi fuori da queste.
Una gran giornata per la democrazia.
Ha fatto bene.
Sarebbe stato non giustificabile non firmarlo.
Ora vedremo cosa dira' la corte intanto vincono le istituzioni democratiche e vengono sconfitti chi vuole muoversi fuori da queste.
Una gran giornata per la democrazia.
http://www.cortecostituzionale.it/img/composizione/grandi/franco_bile.jpg
salvaci tu...
SquallSed
02-07-2008, 15:01
Ha fatto bene.
Sarebbe stato non giustificabile non firmarlo.
Ora vedremo cosa dira' la corte intanto vincono le istituzioni democratiche e vengono sconfitti chi vuole muoversi fuori da queste.
Una gran giornata per la democrazia.
certo, si va verso la disuguaglianza dei cittadini.
ps. chi fa commenti del genere mi fa schifo, mi fa schifo, perchè penso a quelle migliaia di persone che hanno lottato per noi, per l'uguaglianza dei loro discendenti ed hanno dato la vita. Oggi invece la vita non la si darebbe per nulla. Meglio voltarsi e fare finta di essere contenti. Schifo.
alarico75
02-07-2008, 15:03
No banalmente i magistrati non sono dio in terra e sono sottomessi alle leggi del parlamento.
Piaccia o meno e' cosi.
domandina tecnica: in questa fase, Napolitano avrebbe potuto NON firmare?
Mmmm
Avrebbe potuto , ma si sarebbe imbarcato in uno scontro frontale con Silvio .
Probabilmente si limiterà a firmare dicendo che "gli tocca" e poi aspetterà serenamente che la consulta affondi questo ennesimo schifo .
No banalmente i magistrati non sono dio in terra e sono sottomessi alle leggi del parlamento.
Piaccia o meno e' cosi.
Ma a me sembrava il contrario...
Il lodo non vuole togliere dal giudizio della legge i politici? :asd:
Phoenix68
02-07-2008, 15:04
certo, si va verso la disuguaglianza dei cittadini.
Convengo con Alarico, il non firmarla senza delle legittime motivazioni avrebbe equiparato Napolitano a Scalfaro e la cosa decisamente non mi piacerebbe.
No banalmente i magistrati non sono dio in terra e sono sottomessi alle leggi del parlamento.
Piaccia o meno e' cosi.
ma chi sta al governo, deve essere sottomesso alle leggi del parlamento? oppure è proprio al di fuori del giudizio della legge? vedi legge sulla corruzione etc etc
No banalmente i magistrati non sono dio in terra e sono sottomessi alle leggi del parlamento.
Piaccia o meno e' cosi.
A me risultava che tutti fossero sottomessi alla legge .
Ma pare che Silvio sia esente da ciò .
Convengo con Alarico, il non firmarla senza delle legittime motivazioni avrebbe equiparato Napolitano a Scalfaro e la cosa decisamente non mi piacerebbe.
Non ti bastano come motivazioni che la (quasi) stessa identica legge è stata già dichiarata incostituzionale dalla corte costituzionale per ragioni che questa nuova legge continua a violare?
Non ti bastano come motivazioni che la (quasi) stessa identica legge è stata già dichiarata incostituzionale dalla corte costituzionale per ragioni che questa nuova legge continua a violare?
:asd:
memoria corta questi berluschini :asd:
No banalmente i magistrati non sono dio in terra e sono sottomessi alle leggi del parlamento.
Piaccia o meno e' cosi.
indipendenza della magistratura.
ma leggi quello che scrivi ?
alarico75
02-07-2008, 15:10
No non basta e' stata modificata proprio per porre rimedio a problemi costituzionali.
Il Pdr non puo' procedere contro le leggi del governo a meno di palesi incostituzionalita',ha fatto bene a farsi sentire anche col CSM.
Ottimo lavoro.
No non basta e' stata modificata proprio per porre rimedio a problemi costituzionali.
Il Pdr non puo' procedere contro le leggi del governo a meno di palesi incostituzionalita',ha fatto bene a farsi sentire anche col CSM.
Ottimo lavoro.
ma da dove arrivi, da marte? COSA AVREBBE DI DIVERSO? :rotfl:
Phoenix68
02-07-2008, 15:12
Non ti bastano come motivazioni che la (quasi) stessa identica legge è stata già dichiarata incostituzionale dalla corte costituzionale per ragioni che questa nuova legge continua a violare?
Ed allora che la corte costituzionale la ridichiari anticostituzionale .
Se Napolitano ha firmato è perchè gli impedimenti anticostituzionali di utilizzo di questa legge sono stati tolti ( od aggirati;) ) ma questo non toglie che a fronte di questi Napolitano non poteva non firmarla se non comportandosi in modo fazioso e scellerato.
#T3d : no comment
Ed allora che la corte costituzionale la ridichiari anticostituzionale .
Se Napolitano ha firmato è perchè gli impedimenti anticostituzionali di utilizzo di questa legge sono stati tolti ( od aggirati;) ) ma questo non toglie che a fronte di questi Napolitano non poteva non firmarla se non comportandosi in modo fazioso e scellerato.
#T3d : no comment
falso, firmò pure ciampi... ma fu dichiarata ugualmente anticostituzionale :D
alarico75
02-07-2008, 15:14
Basta andare a leggere i rilievi della bocciatura del lodo Schifani per capire che se ne e' tenuto conto,inoltre la quasi totalita' del parlamento (-Idv immagino) e' a favore di una forma di immunita' per le cariche istituzionali.
mi ricordo ancora quelli che gridavano all'occupazione delle istituzuioni da parte della sx con napolitano :asd:
che popolo,questo cdx italiano...è spassosissimo :D
Basta andare a leggere i rilievi della bocciatura del lodo Schifani per capire che se ne e' tenuto conto,inoltre la quasi totalita' del parlamento (-Idv immagino) e' a favore di una forma di immunita' per le cariche istituzionali.
lo sai che in nessun paese al mondo,nella storia dell'uomo è mai stato adottato un decreto del genere vero? :)
Basta andare a leggere i rilievi della bocciatura del lodo Schifani per capire che se ne e' tenuto conto,inoltre la quasi totalita' del parlamento (-Idv immagino) e' a favore di una forma di immunita' per le cariche istituzionali.
per fortuna che non sono un italiano come te, abbiamo sensibilità diametralmente opposte :)
Ed allora che la corte costituzionale la ridichiari anticostituzionale .
Se Napolitano ha firmato è perchè gli impedimenti anticostituzionali di utilizzo di questa legge sono stati tolti ( od aggirati;) ) ma questo non toglie che a fronte di questi Napolitano non poteva non firmarla se non comportandosi in modo fazioso e scellerato.
#T3d : no comment
E' la stessa porcata che si fa coi farmaci, se c'e' il dubbio che facciano male, in attesa di scoprirlo si vendono, poi al massimo li si ritira, quando il danno e' stato fatto. Idem per questa, siccome la cautela e' una dote della persona sensata, ed i nostri politici dal buon senso non sono manco sfiorati, prima la mandano in parlamento (e tranquilli che passa), e poi si scoprira' che viola uno o piu' articoli della costituzione, ma quando la ritireranno avra' gia' esaurito il suo scopo, il medesimo della porcata-schifani, ossia far guadagnare tempo a silvio.
Basta andare a leggere i rilievi della bocciatura del lodo schifani per capire che se ne e' tenuto conto,inoltre la quasi totalita' del parlamento (-Idv immagino) e' a favore di una forma di immunita' per le cariche istituzionali.Motivo in piu' per temere che sia una cagata.
alarico75
02-07-2008, 15:22
Le motivazioni del Pdr.
Fonte:Corriere
ROMA - Il presidente Napolitano ha autorizzato la presentazione alle Camere del disegno di legge in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato, il cosiddetto «lodo Alfano».
LA SENTENZA - Punto di riferimento per la decisione del capo dello Stato è stata la sentenza n. 24 del 2004 con cui la Corte costituzionale dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 140 del 20 giugno 2003 che prevedeva la sospensione dei processi che investissero le alte cariche dello Stato. A un primo esame il disegno di legge approvato il 27 giugno dal Consiglio dei ministri è risultato corrispondere ai rilievi formulati in quella sentenza. La Corte, infatti, non sancì che la norma di sospensione di quei processi dovesse essere adottata con legge costituzionale. Giudicò inoltre «un interesse apprezzabile» la tutela del bene costituito dalla «assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche», rilevando che tale interesse «può essere tutelato in armonia con i principi fondamentali dello Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale», e stabilendo a tal fine alcune essenziali condizioni.
DL SICUREZZA - Nelle stesse ore in cui il Capo dello Stato dà il via libera al «lodo Alfano», la Camera ha respinto le pregiudiziali di costituzionalità avanzate dall'opposizione sul decreto sicurezza. Il provvedimento, che contiene anche la contestata norma blocca-processi, prosegue dunque il suo iter parlamentare.
Phoenix68
02-07-2008, 15:22
falso, firmò pure ciampi... ma fu dichiarata ugualmente anticostituzionale :D
Forse non ci capiamo,io sostengo che Napolitano non aveva la possibilità di non firmare questa legge a fronte delle modifiche apportate (ho detto addirittura aggirate), per cui ha fatto il suo dovere.
cito
" quanto si apprende, punto di riferimento per la decisione del Capo dello Stato è stata la sentenza n. 24 del 2004 con cui la Corte costituzionale dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 140 del 20 giugno 2003 che prevedeva la sospensione dei processi che investissero le alte cariche dello Stato. A un primo esame - quale compete al Capo dello Stato in questa fase - il disegno di legge approvato il 27 giugno dal Consiglio dei ministri è risultato corrispondere ai rilievi formulati in quella sentenza.
Nella sentenza del 2004 infatti l'Alta Corte non sancì che la norma di sospensione di quei processi dovesse essere adottata con legge costituzionale. Giudicò inoltre "un interesse apprezzabile" la tutela del bene costituito dalla "assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche", rilevando che tale interesse "può essere tutelato in armonia con i princìpi fondamentali dello Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale", e stabilendo a tal fine alcune essenziali condizioni. Considerando queste valutazioni Napolitano ha autorizzato la presentazione alle Camere del ddl conosciuto come 'Lodo Alfano'."
La palla ora passa alla corte costituzionale che farà le opportune considerazioni
Forse non ci capiamo,io sostengo che Napolitano non aveva la possibilità di non firmare questa legge a fronte delle modifiche apportate (ho detto addirittura aggirate), per cui ha fatto il suo dovere.
La palla ora passa alla corte costituzionale che farà le opportune considerazioni
dopo che fai, ammetterai che questa legge è una porcata anticostituzionale per salvare il culo al nano, fatta dal GOVERNO CHE TU HAI VOTATO? oppure dirai che la corte costituzionale è un covo di comunisti eversivi?
mi salvo questo messaggio....
Phoenix68
02-07-2008, 15:32
dopo che fai, ammetterai che questa legge è una porcata anticostituzionale per salvare il culo al nano, fatta dal GOVERNO CHE TU HAI VOTATO? oppure dirai che la corte costituzionale è un covo di comunisti eversivi?
mi salvo questo messaggio....
Poi sono sempre quelli di DX che parlano per slogan.
Usando la maieutica e stando sul fatto mi rispondi per quale ragione Napolitano avrebbe dovuto non firmare ?
Poi sono sempre quelli di DX che parlano per slogan.
Usando la maieutica e stando sul fatto mi rispondi per quale ragione Napolitano avrebbe dovuto non firmare ?
http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/schedaDec.asp?Comando=RIC&bVar=true&TrmD=&TrmDF=&TrmDD=&TrmM=&iPagEl=1&iPag=1
ecco perché:
Né va omesso di considerare che il principio di eguaglianza rientra tra i principi fondanti della Carta costituzionale, derogabile solo dalla stessa Costituzione o con modifiche costituzionali adottate ai sensi dell'art. 138 Cost., come risulta confermato dal fatto che tutte le prerogative riguardanti cariche o funzioni costituzionali sono regolate da fonti di tale rango (artt. 90, 96 e 68 Cost. ed art. 3 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, che ha esteso ai giudici costituzionali le immunità accordate ai parlamentari dall'art. 68, secondo comma, Cost., nel testo allora vigente).
Prosegue poi il Tribunale ravvisando un palese contrasto tra la norma impugnata e gli artt. 3, 68, 90 e 96 della Costituzione.
L'art. 1 della legge n. 140 del 2003, infatti, fa salva l'applicazione degli artt. 90 e 96 della Costituzione, con ciò indirettamente confermando di voler istituire una prerogativa ulteriore rispetto a quelle ivi previste, per di più priva di ogni collegamento funzionale con la carica rivestita e senza un limite temporale preciso e determinato. Nel disegno fissato dagli artt. 68, 90 e 96 Cost., invece, le speciali forme di immunità e le particolari condizioni di procedibilità ivi regolate risultano strettamente connesse con l'esercizio delle funzioni di parlamentare, di Presidente del Consiglio, di Ministro e di Presidente della Repubblica, mentre la norma in questione non ha alcun collegamento con la funzione, imponendo, come si è detto, la sospensione di tutti i processi penali, per qualsiasi tipo di reato ed anche in riferimento a fatti antecedenti l'assunzione della carica. D'altra parte pare in sé irragionevole, oltre che lesivo del diritto di difesa dell'imputato e dell'art. 111 Cost., che, in particolare, il Presidente del Consiglio dei ministri possa essere sottoposto a giudizio, previa autorizzazione della Camera di appartenenza, per i reati funzionali e non possa - a tempo indeterminato e irrinunciabilmente - esserlo per i reati comuni.
Il giudice remittente, poi, passa ad analizzare - con riguardo alla tutela dei diritti della parte offesa costituitasi parte civile nel procedimento penale sospeso - ulteriori motivi di censura in riferimento agli artt. 24, 111 e 117 Cost., quest'ultimo in rapporto con l'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, resa esecutiva in Italia con la legge 4 agosto 1955, n. 848. Da tale ultimo parametro, in particolare, si evince, alla luce della giurisprudenza della Corte di Strasburgo, che la possibilità concreta di accedere agli organi di giustizia è da considerare fondamentale per l'effettiva tutela dei diritti, sicché «uno Stato non può, senza riserve o senza il controllo degli organi della Convenzione, sottrarre dalla competenza dei tribunali tutta una serie di azioni civili o esonerare da responsabilità delle categorie di persone», ancorché possano giustificarsi prerogative nei confronti dei parlamentari.
Ma la più evidente violazione dei diritti della parte civile costituita deriva dal fatto che, in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost., la norma impugnata viene a creare un «impedimento indeterminato dell'esercizio dell'azione civile per effetto della disposizione di cui all'art. 75, comma 3, cod.proc.pen.». Tale ultima disposizione stabilisce che «se l'azione è proposta in sede civile contro l'imputato dopo la costituzione di parte civile nel processo penale … il processo civile è sospeso fino alla pronunzia della sentenza penale non più soggetta a impugnazione, salve le eccezioni previste dalla legge». Poiché la norma impugnata non prevede alcuna eccezione alla suddetta regola, è palese che la parte civile si trova nell'impossibilità di trasferire la propria pretesa risarcitoria in sede civile. Né potrebbe ipotizzarsi una revoca della costituzione di parte civile (art. 82 cod.proc.pen.), in quanto la sospensione del processo imposta dall'art. 1 della legge n. 140 del 2003 non consente lo svolgimento di alcuna attività processuale, ivi compresa la suddetta revoca.
Un ulteriore profilo di violazione degli artt. 24 e 111 Cost. sarebbe ravvisabile, infine, per effetto della mancata previsione, da parte della norma impugnata, di una clausola che faccia salvo il compimento degli atti urgenti di natura processuale - come, ad esempio, l'assunzione urgente di una prova in sede di incidente probatorio - non potendosi certamente fare ricorso all'art. 512 cod.proc.pen. che disciplina l'ipotesi di acquisizione in dibattimento di atti assunti in sede di indagine nel caso in cui, «per fatti o circostanze imprevedibili, ne è divenuta impossibile la ripetizione». La disciplina dell'incidente probatorio riguarda, invece, il caso in cui vi sia, per vari motivi, fondato timore di non poter più acquisire nella sede propria dibattimentale la prova necessaria. Sicché è del tutto evidente la diversità delle due situazioni.
etc etc etc... il lodo schifani è praticamente uguale. per questo motivo lo chiamao lodo schifani bis...
Phoenix68
02-07-2008, 15:42
[url]
ecco perché:
etc etc etc... il lodo schifani è praticamente uguale. per questo motivo lo chiamao lodo schifani bis...
Post #46 e # 47 :O
Post #46 e # 47 :O
post # 50 :O
Le motivazioni del Pdr.
Fonte:Corriere
lo sai che in nessun paese al mondo,nella storia dell'uomo è mai stato adottato un decreto del genere vero? :)
Quindi ?
alarico75
02-07-2008, 16:05
Quindi ha fatto bene a firmare non e' certo il Pdr che giudica un decreto o un disegno di legge incostituzionale ma la corte costituzionale.
Se poi non volete capire non so che farci.
In Francia hanno una norma analoga comunque come in Grecia e in Portogallo.
Rassegnatevi.
:)
Quindi ha fatto bene a firmare non e' certo il Pdr che giudica un decreto o un disegno di legge incostituzionale ma la corte costituzionale.
Se poi non volete capire non so che farci.
In Francia hanno una norma analoga comunque come in Grecia e in Portogallo.
Rassegnatevi.
:)
si si si ha vinto di nuovo il nano, si si si... sventoliamo il bandierone...
anche se fa porcate anticostituzionali :)
In Francia hanno una norma analoga comunque come in Grecia e in Portogallo.
Rassegnatevi.
:)
Falso.
Assolutamente falso.
Altrimenti posta delle fonti.
Phoenix68
02-07-2008, 16:10
si si si ha vinto di nuovo il nano, si si si... sventoliamo il bandierone...
anche se fa porcate anticostituzionali :)
Per ora chi sventola il bandierone facendo la vittima sei tu , pretendendo da Napolitano un qualcosa che non poteva fare :(
Phoenix68
02-07-2008, 16:14
Falso.
Assolutamente falso.
Altrimenti posta delle fonti.
L'immunità in Europa
http://europa.tiscali.it/futuro/speciali/200305/immunita_home.html
Per ora chi sventola il bandierone facendo la vittima sei tu , pretendendo da Napolitano un qualcosa che non poteva fare :(
certo, sono io il tifoso. ma un commentino sui rilievi della corte costituzionale sul lodo schifani? ho inserito per intero il testo della sentenza... non ti sembrano pertinenti al nuovo lodo?
dai dai su, che ci arrivi pure te.
L'immunità in Europa
http://europa.tiscali.it/futuro/speciali/200305/immunita_home.html
No.
Questo lo sapevo anch'io e non c'entra nulla con le leggi nazionali.
Voglio sapere quale paese europeo ha reso improcessabili qualunque tipo di reato commesso dalle 5 cariche più alte dello stato.
L'immunità in Europa
http://europa.tiscali.it/futuro/speciali/200305/immunita_home.html
Quindi in Francia e in Portogallo non esistono norme del genere , la Grecia non c' è .
SquallSed
02-07-2008, 16:27
L'immunità in Europa
http://europa.tiscali.it/futuro/speciali/200305/immunita_home.html
bè, mi sembrano tutt'altro che immuni.
francia
É possibile distinguere due tipi di immunità: l'irresponsabilità e l'inviolabilità. Per irresponsabilità s'intende quell'immunità assoluta che riguarda le opinioni espresse dal parlamentare nell'esercizio del suo mandato. La giurisprudenza ha escluso da questa tutela gli atti compiuti al di fuori dell'attività istituzionale: così, un parlamentare che durante un dibattito all'Assemblea nazionale insultasse un collega non sarebbe perseguibile, mentre lo sarebbe se lo facesse in un contesto del tutto diverso, quale ad esempio nel corso di una trasmissione radiofonica.
Vedi l'immunità parlamentare negli altri paesi europei
L'inviolabilità tende invece a evitare che l'esercizio del mandato parlamentare sia turbato da azioni penali. In applicazione della Costituzione il deputato non può essere arrestato o sottoposto ad altro provvedimento di restrizione della libertà senza l'autorizzazione dell'ufficio di Presidenza, salvo il caso di arresto in flagranza. L'Assemblea nazionale può chiedere che misure restrittive della libertà applicate a un suo membro siano sospese per la durata del mandato.
La Costituzione francese non dice niente sulla responsabilità penale o civile dei ministri su atti commessi fuori della loro funzione, e quindi si può supporre che in questo caso essi saranno trattati come cittadini normali. Però, in una sentenza della Corte di Cassazione si è stabilito che il Presidente della Repubblica non può essere perseguito durante il suo mandato. Questo è perfino valido se l’indagine riguarda atti commessi prima del mandato presidenziale. Questa decisione, che ha provocato numerose polemiche e le dimissioni di un giudice della Cassazione, è stata presa nel 2001 in relazione con un caso contro Jacques Chirac
grecia
I deputati non vengono sottoposti a procedimento o interrogatorio per le opinioni date o per i voti da loro espressi durante l'esercizio delle funzioni parlamentari e non sono tenuti a testimoniare in merito a informazioni ricevute o fornite durante l'esercizio delle loro funzioni.
Secondo la legge, durante la legislatura nessun deputato può essere perseguito, arrestato, detenuto o privato in generale della sua libertà personale, senza l'autorizzazione della Camera.
portogallo
I parlamentari godono della libertà di espressione nel parlamento e, al di fuori di questa ipotesi, possono essere perseguiti solo nel caso della flagranza di reato, o con il permesso del parlamento, tranne nel caso in cui abbiano commesso un crimine che è punibile con più di tre anni di prigione.
I ministri portoghesi sono civilmente responsabili e possono essere perseguiti penalmente, ma possono essere privati dalla loro libertà solo nel caso del “flagrante delicto” o per crimini che sono puniti con più di tre anni di prigione. I ministri portoghesi sono sempre parlamentari ai quali non è permesso esercitare il proprio mandato
ps. almeno potevi leggerli ;)
niente, nemmeno phoenix 'gnaaaa fa :D
Phoenix68
02-07-2008, 16:34
bè, mi sembrano tutt'altro che immuni.
ps. almeno potevi leggerli ;)
L'ho fatto , ed ho risposto a SER21 che chiedeva delle fonti al riguardo l'immunità.
Il fatto che gli dessero ragione non implica che avrei dovuto tacerle, o voi lo avreste fatto ?
Quindi ha fatto bene a firmare non e' certo il Pdr che giudica un decreto o un disegno di legge incostituzionale ma la corte costituzionale.
Se poi non volete capire non so che farci.
In Francia hanno una norma analoga comunque come in Grecia e in Portogallo.
Rassegnatevi.
:)
Falso.
Assolutamente falso.
Altrimenti posta delle fonti.
L'immunità in Europa
http://europa.tiscali.it/futuro/speciali/200305/immunita_home.html
ah volevi dare ragione a ser eh?
Phoenix68
02-07-2008, 16:43
ah volevi dare ragione a ser eh?
Il motivo del contendere era se in Europa ci fossero leggi analoghe sull'immunità, ed ho quotato SER21 perchè era lui che la richiedeva.
Non ho problemi a discutere le argomentazioni , l'ho sempre fatto ed analizzo le fonti prima di postarle. poi se pensi che io sia così ottuso da mandare un link senza averlo letto, beh fai come vuoi.
No.
Questo lo sapevo anch'io e non c'entra nulla con le leggi nazionali.
Voglio sapere quale paese europeo ha reso improcessabili qualunque tipo di reato commesso dalle 5 cariche più alte dello stato.
L'ho fatto , ed ho risposto a SER21 che chiedeva delle fonti al riguardo l'immunità.
Il fatto che gli dessero ragione non implica che avrei dovuto tacerle, o voi lo avreste fatto ?
Continui a non rispondere.
In quale paese,le leggi nazionali prevedono l'immunità alle prime 5 cariche dello stato.
attendo una risposta.
SquallSed
02-07-2008, 16:54
Continui a non rispondere.
In quale paese,le leggi nazionali prevedono l'immunità alle prime 5 cariche dello stato.
attendo una risposta.
ma come?t'ha postato il link :asd:
Phoenix68
02-07-2008, 16:57
Continui a non rispondere.
In quale paese,le leggi nazionali prevedono l'immunità alle prime 5 cariche dello stato.
attendo una risposta.
A mio parere e leggendo quanto ho linkato in nessuno.
Non stò discutendo se la legge è giusta ma ho chiesto a fronte di cosa Napolitano avrebbe dovuto non firmarla,il fatto che non ci sia da nessun'altra parte in Europa non è una buona ragione ;)
A mio parere e leggendo quanto ho linkato in nessuno.
Non stò discutendo se la legge è giusta ma ho chiesto a fronte di cosa Napolitano avrebbe dovuto non firmarla,il fatto che non ci sia da nessun'altra parte in Europa non è una buona ragione ;)
ma io sono senza parole.
ma il fatto che non sia mai stata pensata o applicata una legge così in un altro paese del mondo con una democrazia non ti fa pensare nietne ???
IN DEMOCRAZIA SIAMO TUTTI UGUALI DAVANTI ALLA LEGGE!QUESTO LODO DICE ESATTAMENTE IL CONTRARIO!
alarico75
02-07-2008, 17:02
Di fatto i parlamentari non sono processabili,non il premier.
In Spagna.
L'articolo 71 della Costituzione stabilisce che i membri delle Cortes possono essere arrestati solo in caso di flagranza di reato, ma in altri casi non possono essere nè incriminati nè processati senza l'autorizzazione della Camera di appartenenza. La competenza del giudizio appartiene alla seziona penale del Tribunale Supremo. L'immunità parlamentare, che determina la sospensione dei processi durante il mandato parlamentare non ha natura di privilegio personale ed è dunque limitata alla durata del mandato. Al termine, il parlamentare è sottoposto a giudizio come un cittadino comune. Al di fuori della flagranza di reato, è necessario il via libera della Camera di appartenenza per ottenere l'autorizzazione a procedere.
Negli USA
Per i delegati al Congresso (senatori e membri della Camera), le norme della Costituzione americana prevedono l'immunità dall'arresto per tutta la durata delle sessioni parlamentari (fatti salvi i casi di alto tradimento, reato grave e violazione dell'ordine pubblico) a garanzia dell'integrità del Congresso e del pieno esercizio delle sue funzioni. Il che ricomprende anche l'immunità per i voti e le opinioni espresse. La non perseguibilità dei membri del Congresso è a salvaguardia da pressioni sulla magistratura (negli Usa è elettiva), da parte di Presidente e Corte Suprema in danno o limitazione dell'indipendenza del potere legislativo ed è accompagnata dall'adozione di appositi "codici etici" che impongono una dettagliata serie di dichiarazioni patrimoniali a cui non è applicabile la disciplina dell'immunità.
In Gran Bretagna
I parlamentari inglesi, in forza dell'antico "Bill of Rights", di altri successivi precetti costituzionali e di una giurisprudenza consolidata che in Gran Bretagna ha valore di legge, sono coperti da immunità parlamentare assoluta per atti e opinioni espresse nelle loro funzioni, salvo che per i reati di diffamazione. A convalidare l'applicazione dell'immunità è un'apposita commissione bicamerale. Analoga immunità assoluta riguarda l'arresto, possibile solo in flagranza di reati gravi o con autorizzazione della commissione bicamerale per le immunità.
La forte tutela assicurata ai membri del Parlamento inglese, comporta anche la loro improcessabilità da parte della magistratura ordinaria nel corso dei loro mandati. Ma la giurisprudenza consolidata e recepita ora nel codice di comportamento della Camera dei Comuni ha escluso tale privilegio per le imputazioni di corruzione e per altri singoli reati particolarmente gravi. Per i quali i parlamentari devono rispondere alla magistratura ordinaria.
Tutte dittature?
Fonte:Random Bits
Phoenix68
02-07-2008, 17:06
ma io sono senza parole.
ma il fatto che non sia mai stata pensata o applicata una legge così in un altro paese del mondo con una democrazia non ti fa pensare nietne ???
IN DEMOCRAZIA SIAMO TUTTI UGUALI DAVANTI ALLA LEGGE!QUESTO LODO DICE ESATTAMENTE IL CONTRARIO!
Almeno tu smetti di vedermi come un tifoso e rispondi sull'argomento, a fronte di cosa Napolitano avrebbe potuto non firmare? .
La risposta non c'è in Europa non penso sia valida ;)
LucaTortuga
02-07-2008, 17:18
Almeno tu smetti di vedermi come un tifoso e rispondi sull'argomento, a fronte di cosa Napolitano avrebbe potuto non firmare? .
La risposta non c'è in Europa non penso sia valida ;)
A mio parere, Napolitano non aveva nessun valido motivo per non firmare questo testo.
Egli è sì il formale garante della costituzione, ma non è un tecnico.
Da lui si può pretendere una tutela preventiva "elementare", riguardante cioè quei casi di incostituzionalità tanto smaccata da essere evidente anche per un "non tecnico" del diritto.
E, visto che, almeno in apparenza, questa riformulazione del Lodo Maccanico, tiene conto dei rilievi mossi a suo tempo dalla Corte Costituzionale, il Presidente svolge correttamente la sua funzione consentendo al parlamento di discutere sull'approvazione della legge.
La quale, sarà comunque sottoposta al successivo vaglio (questa volta tecnicamente ineccepibile) dei Giudici Costituzionali.
alarico75
02-07-2008, 17:19
A mio parere, Napolitano non aveva nessun valido motivo per non firmare questo testo.
Egli è sì il formale garante della costituzione, ma non è un tecnico.
Da lui si può pretendere una tutela preventiva "elementare", riguardante cioè quei casi di incostituzionalità tanto smaccata da essere evidente anche per un "non tecnico" del diritto.
E, visto che, almeno in apparenza, questa riformulazione del Lodo Maccanico, tiene conto dei rilievi mossi a suo tempo dalla Corte Costituzionale, il Presidente svolge correttamente la sua funzione consentendo al parlamento di discutere sull'approvazione della legge.
La quale, sarà comunque sottoposta al successivo vaglio (questa volta tecnicamente ineccepibile) dei Giudici Costituzionali.
Perfetto e' quello che stiamo cercando di sostenere da un po', grazie dell'aiuto.
:)
SquallSed
02-07-2008, 17:23
Di fatto i parlamentari non sono processabili,non il premier.
In Spagna.
Negli USA
In Gran Bretagna
Tutte dittature?
Fonte:Random Bits
in spagna ci vuole consenso della camera.
usa si parla di immunità dall'arresto, cosa ben differente.
in gb sono coperti da immunità parlamentare assoluta per atti e opinioni espresse nelle loro funzioni, salvo che per i reati di diffamazione. A convalidare l'applicazione dell'immunità è un'apposita commissione bicamerale. Analoga immunità assoluta riguarda l'arresto, possibile solo in flagranza di reati gravi o con autorizzazione della commissione bicamerale per le immunità.
La forte tutela assicurata ai membri del Parlamento inglese, comporta anche la loro improcessabilità da parte della magistratura ordinaria nel corso dei loro mandati. Ma la giurisprudenza consolidata e recepita ora nel codice di comportamento della Camera dei Comuni ha escluso tale privilegio per le imputazioni di corruzione e per altri singoli reati particolarmente gravi. Per i quali i parlamentari devono rispondere alla magistratura ordinaria.
corruzione?:stordita:
poi c'è un'altra sottile differenza, che nei suddetti stati il premier non fa leggi per pararsi il culo...
SquallSed
02-07-2008, 17:23
Perfetto e' quello che stiamo cercando di sostenere da un po', grazie dell'aiuto.
:)
ma anche secondo me non poteva far altro.
Phoenix68
02-07-2008, 17:24
A mio parere, Napolitano non aveva nessun valido motivo per non firmare questo testo.
Egli è sì il formale garante della costituzione, ma non è un tecnico.
# CUT
Ti sei materializzato :ave:
A parte gli scherzi, grazie per la risposta e te ne pongo subito un'altra,senza entrare nell'aspetto "etico" (mi si passi la parola) di questa legge il successivo vaglio come andrà a finire ?
p.s: Grazie ;)
Ma come e in che tempi si esprime la corte costituzionale?
la nostra corte costituzionale interviene in via incidentale.
Se nel corso dell'iter processuale si ritiene che una norma sia incostituzionale, verificata la non manifesta infondatezza del dubbio, si rimette tutto alla corte cost.
in parole povere: dobbiamo aspettare che il pm nel processo contro berlusconi sollevi la questione.
Tempi certo non brevi.
Non è possibile un ricorso diretto.
ma io sono senza parole.
ma il fatto che non sia mai stata pensata o applicata una legge così in un altro paese del mondo con una democrazia non ti fa pensare nietne ???
IN DEMOCRAZIA SIAMO TUTTI UGUALI DAVANTI ALLA LEGGE!QUESTO LODO DICE ESATTAMENTE IL CONTRARIO!
Difatti non esiste una norma del genere negli altri paesi:
Naturalmente ci stanno raccontando che in tutto il mondo c’è già il lodo Schifani, il lodo Alfano, il lodo Berlusconi. Non esiste Paese al mondo dove il Presidente del Consiglio, primo ministro o premier, chiamiamolo come vogliamo, abbia l’immunità. L’immunità è prevista per i sovrani, la Regina d’Inghilterra e il re di Spagna, per il Capo dello Stato in Francia e non per legge ma per interpretazione. E riguarda Chirac che era accusato di fare assunzioni fittizie al comune di Parigi quando era sindaco ed è stato raggiunto da questo processo quando già era Presidente della Repubblica. Si è sospeso e adesso lo processano, ché è uscito dall’Eliseo. Reato funzionale, collegato alla carica che esercitava di sindaco di Parigi, processo nato dopo l’elezione. Se fosse nato prima non l’avrebbero certamente candidato alla presidenza della Repubblica ben sapendo che dopo avrebbe potuto essere processato e condannato. Stiamo parlando di situazioni completamente diverse. In ogni caso Chirac è il Capo dello Stato e non il primo ministro. Il primo ministro non è immune in nessuna parte del mondo, anzi in Francia il primo ministro e gli altri ministri non possono essere parlamentari, quindi possono essere pure arrestati perché non hanno nemmeno l’immunità dall’arresto che hanno i parlamentari.
http://www.beppegrillo.it/2008/06/passaparola_lun_4.html#more
LucaTortuga
02-07-2008, 17:38
Ti sei materializzato :ave:
A parte gli scherzi, grazie per la risposta e te ne pongo subito un'altra,senza entrare nell'aspetto "etico" (mi si passi la parola) di questa legge il successivo vaglio come andrà a finire ?
p.s: Grazie ;)
Difficile da dire.
Anche perchè non ho sottomano il testo effettivo della legge.
A naso, rifacendomi ai commenti e ai riassunti letti, propenderei per una bocciatura.
Piccola precisazione: chirac non era (e sarcosi non è) primo ministro.
Nel sistema francese tuttavia, salvo l'ipotesi di coabitazione, chi "comanda" è il presidente e non il primo ministro.
alarico75
02-07-2008, 17:39
Difficile da dire.
Anche perchè non ho sottomano il testo effettivo della legge.
A naso, rifacendomi ai commenti e ai riassunti letti, propenderei per una bocciatura.
Dipende da quanto le modifiche accolgano i favori dalla corte.
La bocciatura non mi sembra scontata ne mi sembra scontata la promozione della norma.
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 17:41
No banalmente i magistrati non sono dio in terra e sono sottomessi alle leggi del parlamento.
Piaccia o meno e' cosi.
stando alla costituzione dovremmo essere TUTTI sottomessi alle leggi del parlamento, compreso il pdc che fa di tutto per scappare :)
Per assurdo se compiesse una strage in diretta televisiva non potrebbe essere processato fino alla scadenza del suo mandato :)
Ricordiamo che negli altri paesi prima della legge penale la politica è sorvegliata dalla questione morale e dalla stampa. Se cadi in un, anche piccolo, scandalo in USA, Francia, Inghilterra, Germania ecc. ti dimetti subito. Qui da noi puoi aver anche ucciso tua suocera che vai dritto per la tua strada e il popolo ti vota pure sostenendo che l'omicidio era giustificato in quanto la suocera sporca comunista rossa.
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 17:43
Le motivazioni del Pdr.
Fonte:Corriere
certo, infatti è stata dichiarata incostituzionale per sport :)
Dimmi, dall'alto della tua conoscenza in materia, come fa una legge ordinaria a soprassedere la costituzione? :)
Che io sappia serve una modifica alla costituzione, altrimenti tale legge, che è in netto contrasto con la costituzione, è incostituzionale, come sancito dalla sentenza del 2004 in merito :)
A mio parere, Napolitano non aveva nessun valido motivo per non firmare questo testo.
Egli è sì il formale garante della costituzione, ma non è un tecnico.
Da lui si può pretendere una tutela preventiva "elementare", riguardante cioè quei casi di incostituzionalità tanto smaccata da essere evidente anche per un "non tecnico" del diritto.
E, visto che, almeno in apparenza, questa riformulazione del Lodo Maccanico, tiene conto dei rilievi mossi a suo tempo dalla Corte Costituzionale, il Presidente svolge correttamente la sua funzione consentendo al parlamento di discutere sull'approvazione della legge.
La quale, sarà comunque sottoposta al successivo vaglio (questa volta tecnicamente ineccepibile) dei Giudici Costituzionali.
No LucaTortuga stavolta non posso darti ragione. L'incostituzionalità è smaccata, evidente, palese, e NON ha recepito per nulla ai rilievi della corte a parte due secondari.
E pure facendo finta che il lodo-first di cui è quasi identica non fosse esistito, già il semplice motivo che con legge ordinaria vogliono modificare dei principi della Costituzione è una causa gigantesca di incostituzionalità.
Ecco le uniche GIGANTESCHE modifiche:
Quali sono le differenze tra il lodo Alfano di oggi e il lodo Schifani del 2003? Pochissime. La prima è che sospende tutti i processi e le indagini a carico di quattro alte cariche, anziché cinque: Capo dello Stato, capo del Governo, presidenti di Camera e Senato. Secondo, e questa è la differenza più importante. Non è reiterabile per due legislature. Vale solo per una legislatura.
http://www.beppegrillo.it/2008/06/passaparola_lun_4.html#more
L’unica differenza rispetto al lodo già bocciato è che questa volta vale per una sola legislatura ed è rinunciabile, nel senso che se io, Capo dello Stato, vengo accusato da Berlusconi di essere un molestatore sessuale, ne ha dette di tutti i colori e potrebbe aggiungere pure quella, parte un’indagine e viene bloccata in base al lodo per tutta la durata del Presidente della Repubblica, quello potrebbe dire: “dato che io non sono un molestatore voglio immediatamente essere giudicato e assolto, perché quello se l’è inventato!”. Invece, prima te la dovevi prendere per sette anni la sospensione del processo, anche se non volevi. Adesso, invece, è rinunciabile tanto Berlusconi non rinuncia. Che costa mettere “è rinunciabile”? Per il resto non ci sono differenze e ci sono tutte le ragioni per le quali la Corte ha già bocciato una volta il lodo.
Per il resto non vengono rispettate nessuna delle condizioni che aveva posto la Corte Costituzionale. Perché aveva detto intanto che non si può fare un fritto misto delle cariche mettendole tutte nell’impunità. Il presidente della Repubblica è una carica monocratica che rappresenta tutta la Nazione, i presidenti delle camere sono cariche collegiali, nel senso che rappresentano un’assemblea. Il presidente del Consiglio rappresenta un consiglio dei Ministri. Che differenza c’è tra il presidente del Consiglio e gli altri ministri? Che differenza c’è tra il presidente della Camera e gli altri deputati? Che differenza c’è tra il presidente del Senato e gli altri senatori? Allora tanto varrebbe avere il coraggio, ma non ce l’hanno perché hanno paura della furia popolare contro la casta, di ripristinare l’autorizzazione a procedere per tutto il Parlamento.
Vediamo. La Corte diceva “non si possono sospendere i processi per i reati commessi in qualunque epoca sia extra funzionali – cioè estranee alle attività politiche e istituzionali – sia funzionali – cioè collegati”. Se io ho fatto una legge, assunto una persona, assegnato un appalto e mi viene contestato, quello è un possibile delitto funzionale legato alla mia attività politica. Può avere un senso che mentre io ricopro la mia funzione politica, per i miei atti politici non venga chiamato a rispondere finché non ho finito la carica. Ma se io in passato ho rapinato una banca e lo si viene a sapere quando sono Presidente del Consiglio… beh quello non è funzionale perché non c’entra niente con l’attività politica rapinare le banche, pare. Se io addirittura ho un processo per avere rapinato una banca e, dopo il mio rinvio a giudizio per rapina in banca, mi candido alla presidenza del Consiglio divento Presidente del Consiglio, questo è ancora più assurdo. Poi non mi posso meravigliare, quando lo sono diventato, che il processo vada avanti e che alla fine mi possano condannare per la rapina in banca! Sono fatti miei privati che per giunta conoscevo prima. Che c’entra la politica, la funzione, l’Istituzione? Questo diceva la Corte e su questo non si fa nessun riferimento. Perché? Perché Berlusconi è stato rinviato a giudizio per corruzione del teste Mills e si è chiesto il suo rinvio a giudizio per corruzione di Saccà prima che diventasse Presidente del Consiglio, non dopo! Non è un agguato che gli capita perché è diventato capo del governo, è lui che è diventato capo del governo dopo essere stato imputato. Secondo, sono due fatti suoi privati: le ragazzine di Rai Fiction, a tutti piacciono le ragazzine ovviamente, saranno fatti suoi purchè non le faccia pagare dalla Rai cioè da noi con il Canone, ma non c’entrano niente con la posizione di Presidente del Consiglio o capo dell’opposizione. Sono fatti privati, esattamente come sono fatti privati gli impicci di Mediaset con il suo consulente Mills, le false testimonianze, i soldi che sono stati dati a Mills. Sono fatti privati precedenti alla carica. E su questo non si fa distinzione.
alarico75
02-07-2008, 17:43
stando alla costituzione dovremmo essere TUTTI sottomessi alle leggi del parlamento, compreso il pdc che fa di tutto per scappare :)
Per assurdo se compiesse una strage in diretta televisiva non potrebbe essere processato fino alla scadenza del suo mandato :)
Per assurdo pensare di bypassare le elezioni con le sentenze dei magistrati e' eversivo a mio avviso.
Comunque i magistrati non restando nell'ambito delle loro pregorative sono stati bacchettati dal Pdr e convinti a cambiare la forma della loro bocciatura del ddl.
Va bene anche cosi',scordatevi di vincere le elezioni mettendo B. in galera non succedera' mai.
:)
SquallSed
02-07-2008, 17:46
Per assurdo pensare di bypassare le elezioni con le sentenze dei magistrati e' eversivo a mio avviso.
Comunque i magistrati non restando nell'ambito delle loro pregorative sono stati bacchettati dal Pdr e convinti a cambiare la forma della loro bocciatura del ddl.
Va bene anche cosi',scordatevi di vincere le elezioni mettendo B. in galera non succedera' mai.
:)
ma chi se ne frega di vincere le elezioni!!porcodio!
io voglio politici seri, non questa fuffa di truffatori che ci sono in parlamento!!
come al solito la cosa più semplice è buttarla sul tifo da stadio.
alarico75
02-07-2008, 17:46
certo, infatti è stata dichiarata incostituzionale per sport :)
Dimmi, dall'alto della tua conoscenza in materia, come fa una legge ordinaria a soprassedere la costituzione? :)
Che io sappia serve una modifica alla costituzione, altrimenti tale legge, che è in netto contrasto con la costituzione, è incostituzionale, come sancito dalla sentenza del 2004 in merito :)
Boh ne saprai certo tu di piu' rispetto al Pdr.
Peccato che i fatti ti diano torto.
Non c'era una bocciatura totale del Lodo nel 2004 comunque,bisognava fare delle modifiche che sono state attuate.
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 17:50
Quindi ha fatto bene a firmare non e' certo il Pdr che giudica un decreto o un disegno di legge incostituzionale ma la corte costituzionale.
Se poi non volete capire non so che farci.
In Francia hanno una norma analoga comunque come in Grecia e in Portogallo.
Rassegnatevi.
:)
Falsissimo. :)
Questo è quello che dicono gli slogan del nano.
In francia è solo il Presidente della repubblica ad avere quest'immunità e solo per processi che siano collegati alla carriera politica e che spuntino fuori solo DURANTE la legislatura non prima.
Si veda ad esempio chirac che ha usufruito di questa norma per un procedimento che riguardava la sua percedente carica di SINDACO (e quindi era sempre un fatto collegato alla sua carriera politica) e che è avvenuto DURANTE la legislatura.
Se fosse comparso prima tale processo non sarebbe stato, giustamente, candidato. :)
Inoltre da notare che solo nel nostro paese si possono bloccare processi ad un Presidente del Consiglio (e quindi capo del GOVERNO e non capo di STATO), per fatti per nulla attinenti alla sua carriera politica, ma addirittura anche per le sue magagne personali, dovute ai suoi vari intrallazzi, e inoltre questo scudo globale lo protegge anche quando tali processi siano PRECEDENTI alla sua assunzione della carica :)
In un qualsiasi stato serio, come quelli che hai nominato tu, ma anche come gli USA, citati spesso come esempio da prendere per tutt'altri motivi, non esiste che una persona con processi in corso si possa candidare a capo del governo :)
Falsissimo. :)
Questo è quello che dicono gli slogan del nano.
In francia è solo il Presidente della repubblica ad avere quest'immunità e solo per processi che siano collegati alla carriera politica e che spuntino fuori solo DURANTE la legislatura non prima.
Si veda ad esempio chirac che ha usufruito di questa norma per un procedimento che riguardava la sua percedente carica di SINDACO (e quindi era sempre un fatto collegato alla sua carriera politica) e che è avvenuto DURANTE la legislatura.
Se fosse comparso prima tale processo non sarebbe stato, giustamente, candidato. :)
Inoltre da notare che solo nel nostro paese si possono bloccare processi ad un Presidente del Consiglio (e quindi capo del GOVERNO e non capo di STATO), per fatti per nulla attinenti alla sua carriera politica, ma addirittura anche per le sue magagne personali, dovute ai suoi vari intrallazzi, e inoltre questo scudo globale lo protegge anche quando tali processi siano PRECEDENTI alla sua assunzione della carica :)
In un qualsiasi stato serio, come quelli che hai nominato tu, ma anche come gli USA, citati spesso come esempio da prendere per tutt'altri motivi, non esiste che una persona con processi in corso si possa candidare a capo del governo :)
*
Ricordiamo che negli altri paesi prima della legge penale la politica è sorvegliata dalla questione morale e dalla stampa. Se cadi in un, anche piccolo, scandalo in USA, Francia, Inghilterra, Germania ecc. ti dimetti subito. Qui da noi puoi aver anche ucciso tua suocera che vai dritto per la tua strada e il popolo ti vota pure sostenendo che l'omicidio era giustificato in quanto la suocera sporca comunista rossa.
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 17:54
L'immunità in Europa
http://europa.tiscali.it/futuro/speciali/200305/immunita_home.html
bene, e hai letto cosa dice? :)
alarico75
02-07-2008, 17:55
In uno stato serio 800 magistrati non passerebbero il tempo a preoccuparsi di B. per motivi evidentemente politici.
Comunque il nostro PdC,espressione di libere elezioni e' paragonabile al capo di stato francese anche lui liberamente espresso dal popolo e dotato di immunita' giudiziaria per il periodo del suo ruolo.
Solo tu ci vedi delle grosse differenze,e' chiaro che da noi il Pdr e' un taglianastri con poche autonomie politiche anche perche' deve essere il tratto di unione del Paese e non una carica elettiva.
In uno stato serio 800 magistrati non passerebbero il tempo a preoccuparsi di B. per motivi evidentemente politici.
Lo vedi... con voi si va sempre in loop.
Il Berlusconi processato nasce ben prima del Berlusconi politico.
La scusa della perseguitato politico non regge.
Ma poi leggi un po' di storia contemporanea e fatti una visione obiettiva di che uomo è il nostro piduista.
Che poi mi piace come ogni parola che esce dalla bocca del nano per voi diventi un dato certo.
LucaTortuga
02-07-2008, 18:01
Per assurdo pensare di bypassare le elezioni con le sentenze dei magistrati e' eversivo a mio avviso.
Se i magistrati fanno il loro lavoro, sbattendo giustamente in galera un delinquente, i cittadini che hanno votato quel delinquente dovrebbero prima di tutto rammaricarsi di aver dato potere ad un individuo del genere nonostante ben conoscessero gli enormi dubbi sulla sua onestà, invece di difenderlo contro ogni evidenza, e subito dopo ringraziare i giudici per aver salvato le istituzioni del nostro paese dalle luride mani di un faccendiere di terz'ordine.
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:02
Di fatto i parlamentari non sono processabili,non il premier.
In Spagna.
L'articolo 71 della Costituzione prevede sia l'insindacabilità delle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni di parlamentare, sia l'immunità dai procedimenti penali, salva autorizzazione. Deputati e senatori non possono quindi essere arrestati se non in flagranza di reato o in seguito ad espressa autorizzazione da parte del Parlamento.
Invece i membri del governo sono penalmente responsabili per tutti gli atti commessi fuori dalla loro funzione. La Costituzione prevede solo che la loro responsabilità penale è contestata davanti alla sezione penale della Corte Suprema (equivalente alla Corte di Cassazione italiana). L'autorizzazione del Parlamento è necessaria solo nel caso in cui i membri del governo siano accusati di alto tradimento o attentato alla sicurezza dello Stato. In questi ultimi casi è escluso che il re possa esercitare la sua prerogativa di concedere la grazia.
Ad essere invece considerato inviolabile dalla Costituzione è proprio il re: la responsabilità per gli atti da lui compiuti ricade sul capo del governo o sul ministro che ha ratificato l'atto.
RE = capo di stato.
Perfetto, esattamente come dicevo prima :)
Negli USA
Usa, comitati etici per gli eletti. Gli Stati Uniti prevedono l'immunità per tutti i voti e le dichiarazioni politiche dei parlamentari. Senatori e deputati non possono essere quindi arrestati a meno che per "alto tradimento, reato grave e violazione dell'ordine pubblico". I parlamentari possono essere però perseguiti dai comitati etici di Camera dei rappresentanti e Senato per violazione dei codici etici dei due rami del Congresso. La Costituzione americana non prevede immunità particolare per il presidente e gli altri membri del governo. La Corte suprema ha stabilito però che il presidente gode di un'ampia immunità funzionale legata alla sua doppia carica di capo dello Stato e di capo dell'esecutivo. Nonostante questo negli ultimi 30 anni magistrati e autorità indipendenti hanno aperto inchieste contro i presidenti Nixon, costretto poi alle dimissioni per il Watergate, Reagan e Clinton.
CAPO DELLO STATO.
Ricorrenti queste tre paroline, vero? :)
In Gran Bretagna
I membri del Parlamento inglese godono della sola insindacabilità delle opinioni espresse nella sede delle Camere. In particolare le norme britanniche fanno riferimento alle dichiarazioni rilasciate nel corso di "procedimenti parlamentari", concetto che viene interpretato in modo sempre più restrittivo. Per esempio l'immunità non riguarda le dichiarazioni rilasciate alla stampa prima di un dibattito parlamentare o la ripetizione di dichiarazioni precedentemente espresse durante un procedimento parlamentare.
I membri del Parlamento britannico sospettati di atti criminali sono trattati quindi alla stregua di qualsiasi altro cittadino. Anche i Ministri e il Primo Ministro non godono di alcuna immunità penale. Dovendo infatti essere scelti fra i membri del Parlamento, essi si trovano nella stessa posizione dei parlamentari comuni. Solo i membri della famiglia reale godono di alcuni privilegi e immunità, che vanno però erodendosi con l'approvazione di nuove leggi.
famiglia reale = capo di stato :)
Tutte dittature?
Fonte:Random Bits
no, tutti paesi SERI in cui un'anomalia come Ilvio non potrebbe MAI e poi MAI presentarsi, e anche in caso si presentasse sarebbe GIUSTAMENTE processato :)
LucaTortuga
02-07-2008, 18:03
In uno stato serio 800 magistrati non passerebbero il tempo a preoccuparsi di B. per motivi evidentemente politici.
In uno Stato serio, nessuno voterebbe una persona le cui azione poco pulite hanno suscitato l'interesse di ben 800 magistrati.
Boh ne saprai certo tu di piu' rispetto al Pdr.
Peccato che i fatti ti diano torto.
Non c'era una bocciatura totale del Lodo nel 2004 comunque,bisognava fare delle modifiche che sono state attuate.
L'unica differenza dal lodo-first è la durata per una sola legislatura e rinunciabile e contiene quattro cariche anzichè cinque.
Per il resto è la stessa legge INCOSTITUZIONALE bocciata dalla corte.
Primo motivo EVIDENTE e PALESE per cui è anticostituzionale: Modificare la costituzione o principi di questa con legge ordinaria.
Due rilievi FONDAMENTALI di anticostituzionalità non rispettati:
1) "Non si può fare un misto delle cariche mettendole tutte nell'impunità"
2) “non si possono sospendere i processi per i reati commessi in qualunque epoca sia extra funzionali – cioè estranee alle attività politiche e istituzionali – sia funzionali – cioè collegati”
alarico75
02-07-2008, 18:04
Se i magistrati fanno il loro lavoro, sbattendo giustamente in galera un delinquente, i cittadini che hanno votato quel delinquente dovrebbero prima di tutto rammaricarsi di aver dato potere ad un individuo del genere nonostante ben conoscessero gli enormi dubbi sulla sua onestà, invece di difenderlo contro ogni evidenza, e subito dopo ringraziare i giudici per aver salvato le istituzioni del nostro paese dalle luride mani di un faccendiere di terz'ordine.
Potrebbe essere che il delinquente di cui tanto cianciate abbia come unica colpa di aver soffiato le poltrone ai compagni totalmente incapaci a governare?
O citatemi un altro personaggio con 800 magistrati che si interessano a lui nel campo avverso.
Non esiste.
Rassegnatevi:l'unico modo per battere B.,che non e' certo invincibile,e' batterlo politicamente non per vie giudiziarie.
E li' l'opposizione sta' sottoterra.
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:05
Perfetto e' quello che stiamo cercando di sostenere da un po', grazie dell'aiuto.
:)
no, tu stai sostenendo SBAGLIANDO ALLA GRANDE, la costituzionalità di questa legge :)
Il discorso di luca tortuga è completamente diverso e infatti io sono perfettamente d'accordo con lui dato che Napolitano non ha le competenze tecniche di giudicare la costituzionalità che sono prerogativa della corte costituzionale :)
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:06
Dipende da quanto le modifiche accolgano i favori dalla corte.
La bocciatura non mi sembra scontata ne mi sembra scontata la promozione della norma.
la bocciatura della corte costituzionale è scontata, perchè se confronti il lodo alfano con il lodo schifani e con la sentenza da te citata del 2004, noterai sicuramente che le parti in conflitto con la costituzione sono ancora assolutamente presenti :)
Potrebbe essere che il delinquente di cui tanto cianciate abbia come unica colpa di aver soffiato le poltrone ai compagni totalmente incapaci a governare?
O citatemi un altro personaggio con 800 magistrati che si interessano a lui nel campo avverso.
Non esiste.
Rassegnatevi:l'unico modo per battere B.,che non e' certo invincibile,e' batterlo politicamente non per vie giudiziarie.
E li' l'opposizione sta' sottoterra.
E' inutile, non c'è speranza.
E' come parlare ad un credente di evoluzionismo.
alarico75
02-07-2008, 18:07
no, tu stai sostenendo SBAGLIANDO ALLA GRANDE, la costituzionalità di questa legge :)
Il discorso di luca tortuga è completamente diverso e infatti io sono perfettamente d'accordo con lui dato che Napolitano non ha le competenze tecniche di giudicare la costituzionalità che sono prerogativa della corte costituzionale :)
Ehi lo sai che il Pdr puo' rimandare il testo alle camere per MANIFESTA incostituzionalita'?
Qui e' evidente che la situazione non e' questa.
Vedi tu.
PS:Il presidente della Repubblica ha TUTTE le competenze per capire quando una legge e' manifestatamente incostituzionale,non dipingetelo come uno sprovveduto.
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:10
Per assurdo pensare di bypassare le elezioni con le sentenze dei magistrati e' eversivo a mio avviso.
E' assurdo che una persona con dei processi pendenti possa candidarsi a Presidente del consiglio. :)
Questa è la vera assurdità italiana che non trova riscontri in nessun altro paese serio (dittature a parte) :)
E, se vogliamo, è ancora + assurdo che la persona che ha già ammesso la sua colpevolezza di sua bocca stia lottando per demonizzare la magistratura a scopo eversivo demolendo uno dei tre poteri su cui si basa la nostra democrazia :)
Comunque i magistrati non restando nell'ambito delle loro pregorative sono stati bacchettati dal Pdr e convinti a cambiare la forma della loro bocciatura del ddl.
Non era compito del CSM bocciare il ddl, ma della corte costituzional,e o sbaglio? :)
Loro si sono limitati a dare un parere, e, mi pare, che ancora (per poco) c'è libertà di espressione in italia. :)
Va bene anche cosi',scordatevi di vincere le elezioni mettendo B. in galera non succedera' mai.
:)
No, infatti.
Finchè ci saranno persone come te che giustificano e votano una persona che ha ammesso la sua colpevolezza con le sue stesse parole, questo paese non potrà mai cambiare :)
E tra un pò, se continuiamo così, chi ti dice che ci saranno ancora elezioni? :)
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:11
Boh ne saprai certo tu di piu' rispetto al Pdr.
Peccato che i fatti ti diano torto.
Non c'era una bocciatura totale del Lodo nel 2004 comunque,bisognava fare delle modifiche che sono state attuate.
finora i fatti non mi pare diano torto a me :)
Ripeto, leggi la sentenza e confrontala con i cambiamenti effettuati da lodo schifani ad alfano.
Non è così difficile come ti può sembrare :)
SquallSed
02-07-2008, 18:12
Ehi lo sai che il Pdr puo' rimandare il testo alle camere per MANIFESTA incostituzionalita'?
Qui e' evidente che la situazione non e' questa.
Vedi tu.
PS:Il presidente della Repubblica ha TUTTE le competenze per capire quando una legge e' manifestatamente incostituzionale,non dipingetelo come uno sprovveduto.
semplicemente il pdr da uomo accorto e saggio non vuole creare casini, perchè nel caso in cui avesse rifiutato ti ricordo le minacce fatte dopo che i due goodfellas sono saliti al quirinale. Ha anche evitato di farsi strumentalizzare.
Mi stupisco che tu non ci arriva.
LucaTortuga
02-07-2008, 18:13
Potrebbe essere che il delinquente di cui tanto cianciate abbia come unica colpa di aver soffiato le poltrone ai compagni totalmente incapaci a governare?
Forse in un film.
Nella realtà, lo escludo decisamente.
O citatemi un altro personaggio con 800 magistrati che si interessano a lui nel campo avverso.
Questo è un punto a favore del campo avverso, non trovi?
Non è colpa mia, nè dei magistrati, se i peggiori delinquenti preferiscono aderire ad un determinato partito politico.
E non è un caso, se poi è proprio quel partito a farsi promotore di leggi che impediscono le indagini, accorciano la prescrizione e sospendono i processi in corso.
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:15
In uno stato serio 800 magistrati non passerebbero il tempo a preoccuparsi di B. per motivi evidentemente politici.
Quindi su 800 magistrati Ilvio ha avuto il culo di non trovarne NEMMENO UNO che sapesse fare il suo lavoro? :)
Pensa te che sfiga.. mi fa quasi pena :(
Comunque il nostro PdC,espressione di libere elezioni e' paragonabile al capo di stato francese anche lui liberamente espresso dal popolo e dotato di immunita' giudiziaria per il periodo del suo ruolo.
Falsissimo.
Il presidente del consiglio è il capo del governo.
Il Presidente della Repubblica è il capo dello stato.
Mi sa che qua mancano proprio LE BASI :)
Solo tu ci vedi delle grosse differenze,e' chiaro che da noi il Pdr e' un taglianastri con poche autonomie politiche anche perche' deve essere il tratto di unione del Paese e non una carica elettiva.
leggi su wikipedia o sul sito del quirinale se non ti fidi di me.
Potresti scoprire che magari ho detto una cosa ASSOLUTAMENTE VERA dicendo che il pdr è il capo dello stato e il pdc è il capo del governo. :)
Ma ai tuoi tempi non si studiava educazione civica alle medie? :)
Forse in un film.
Nella realtà, lo escludo decisamente.
Questo è un punto a favore del campo avverso, non trovi?
Non è colpa mia, nè dei magistrati, se i peggiori delinquenti preferiscono aderire ad un determinato partito politico.
E non è un caso, se poi è proprio quel partito a farsi promotore di leggi che impediscono le indagini, accorciano la prescrizione e sospendono i processi in corso.
Ma che dici, Silvio ovviamente rinuncerà all'impunità e al blocco del processo, l'ha detto Ghedini. :asd:
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:15
Se i magistrati fanno il loro lavoro, sbattendo giustamente in galera un delinquente, i cittadini che hanno votato quel delinquente dovrebbero prima di tutto rammaricarsi di aver dato potere ad un individuo del genere nonostante ben conoscessero gli enormi dubbi sulla sua onestà, invece di difenderlo contro ogni evidenza, e subito dopo ringraziare i giudici per aver salvato le istituzioni del nostro paese dalle luride mani di un faccendiere di terz'ordine.
*
Mordicchio83
02-07-2008, 18:18
In uno Stato serio, nessuno voterebbe una persona le cui azione poco pulite hanno suscitato l'interesse di ben 800 magistrati.
Semmai una tal figura doveva essere ineleggibile
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:18
Potrebbe essere che il delinquente di cui tanto cianciate abbia come unica colpa di aver soffiato le poltrone ai compagni totalmente incapaci a governare?
Ma anche no. :)
Ti ricordo che ha ammesso LUI STESSO la sua colpevolezza.
Ti ricordo che è stato CONDANNATO per falsa testimonianza.
Ti ricordo che è stato assolto solo perchè ha cambiato la legge, plasmandola a suo uso e consumo. :)
O citatemi un altro personaggio con 800 magistrati che si interessano a lui nel campo avverso.
Non esiste.
Ovvio.
Per fare lo schifo che ha fatto Ilvio, e per raggiungere quel patrimonio superiore ai 10 MILIARDI di euro ne deve avere combinate di porcate.
Per fortuna che prima o poi tutti i nodi vengono al pettine :)
Rassegnatevi:l'unico modo per battere B.,che non e' certo invincibile,e' batterlo politicamente non per vie giudiziarie.
E li' l'opposizione sta' sottoterra.
Ovvio. :)
Non potrebbe essere altrimenti con un popolo che è felicissimo di gustarsi questo nuovo tipo di cioccolata :)
e tutto grazie ad Ilvio che l'ha ammaestrato a dire: "mmmmm che BUONA questa CIOC-CO-LA-TA" :)
alarico75
02-07-2008, 18:18
leggi su wikipedia o sul sito del quirinale se non ti fidi di me.
Potresti scoprire che magari ho detto una cosa ASSOLUTAMENTE VERA dicendo che il pdr è il capo dello stato e il pdc è il capo del governo. :)
Ma ai tuoi tempi non si studiava educazione civica alle medie? :)
Ho fatto dei paragoni specifici fra stato e stato con metodi di elezioni paragonabili.
Se tu non riesci a capire non e' colpa mia, eppure mi sembrano concetti chiari forse i paragoni sono un campo per te difficile.
:)
SquallSed
02-07-2008, 18:20
Ho fatto dei paragoni specifici fra stato e stato con metodi di elezioni paragonabili.
Se tu non riesci a capire non e' colpa mia, eppure mi sembrano concetti chiari forse i paragoni sono un campo per te difficile.
:)
ma sai qualcosa del processo mills?
come reputi la cosa?
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:20
Ehi lo sai che il Pdr puo' rimandare il testo alle camere per MANIFESTA incostituzionalita'?
Qui e' evidente che la situazione non e' questa.
Vedi tu.
PS:Il presidente della Repubblica ha TUTTE le competenze per capire quando una legge e' manifestatamente incostituzionale,non dipingetelo come uno sprovveduto.
2ma|ni|fè|sto
agg., avv.
1 agg. CO caratterizzato da un’evidenza assoluta, lampante, palese:
Cosa ti sfugge del discorso che facevo io in cui il pdr non ha le competenze per pronunciarsi sulla costituzionalità a meno che non sia PALESE? :)
Se i magistrati fanno il loro lavoro, sbattendo giustamente in galera un delinquente, i cittadini che hanno votato quel delinquente dovrebbero prima di tutto rammaricarsi di aver dato potere ad un individuo del genere nonostante ben conoscessero gli enormi dubbi sulla sua onestà, invece di difenderlo contro ogni evidenza, e subito dopo ringraziare i giudici per aver salvato le istituzioni del nostro paese dalle luride mani di un faccendiere di terz'ordine.
* Invece in Italia gli si da il potere, persino dopo una precedente legislatura passata per 4/5 a fare leggi ad-personam, conoscendo bene i suoi problemi con la legge e il suo curriculum giudiziario. E i giudici cercano di far rispettare la legge e prendono calci nei denti e calunnie di risposta invece di ringraziamenti.
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:22
Ho fatto dei paragoni specifici fra stato e stato con metodi di elezioni paragonabili.
Se tu non riesci a capire non e' colpa mia, eppure mi sembrano concetti chiari forse i paragoni sono un campo per te difficile.
:)
ah ok :)
Quindi in tutti i paesi del mondo il capo del governo ha l'immunità :)
Però mi sa che questo avviene solo nel TUO mondo, dato che nel mondo reale ho postato abbastanza chiaramente quello che avviene :)
Resta pure a credere agli slogan del partito azienda anzichè alla realtà dei fatti :)
^TiGeRShArK^
02-07-2008, 18:23
ma sai qualcosa del processo mills?
come reputi la cosa?
Sono le toghe rosse INGLESI che vogliono ingerire nella nostra politica perchè l'internazionale della magistratura KOMUNISTA si è messa tutta contro Ilvio :mad:
:asd:
Sono le toghe rosse INGLESI che vogliono ingerire nella nostra politica perchè l'internazionale della magistratura KOMUNISTA si è messa tutta contro Ilvio :mad:
:asd:
Il bello è che Mills si autotradì con una lettera per cui poi fu denunciato :asd: Comunque è chiaramente uno dei soliti gomblotti interplanetari dei magistrati comunisti. :asd:
SquallSed
02-07-2008, 18:25
Sono le toghe rosse INGLESI che vogliono ingerire nella nostra politica perchè l'internazionale della magistratura KOMUNISTA si è messa tutta contro Ilvio :mad:
:asd:
sopratutto hanno scritto una lettera come se fosse stata scritta da mills al suo commercialista inglese che porcamiseria invece di stare zitto ha sputtanato il proprio cliente!cose da pazzi!
bluelake
02-07-2008, 18:26
ma chi se ne frega di vincere le elezioni!!porcodio!
evitare di bestemmiare però sarebbe cosa gradita... sono 14 giorni di sospensione.
sopratutto hanno scritto una lettera come se fosse stata scritta da mills al suo commercialista inglese che porcamiseria invece di stare zitto ha sputtanato il proprio cliente!cose da pazzi!
Difatti se fossi in Silvio farei uscire un supertestimone dei suoi, ovviamente una brava persona, tipo condannato per traffico d'armi o per calunnia :asd: a dirci che la Gandus aveva falsato la grafia di Mills spedendo la lettera al suo commercialista. :asd:
marcolinuz
02-07-2008, 18:32
Ma 'sto lodo Alfano prevede anche che l'immunità venga estesa per i processi in corso sospendendoli?
Ma 'sto lodo Alfano prevede anche che l'immunità venga estesa per i processi in corso sospendendoli?
Guarda, come già detto è perfettamente uguale al Lodo Schifani o Berluska-first a parte che è rinunciabile, dura un mandato (per la stessa carica, se passi ad un altra continua) e contiene quattro invece che cinque cariche.
E' stato fatto proprio per sospendere il processo Mills che è ad un passo dalla condanna.
Di fatto i parlamentari non sono processabili,non il premier.
In Spagna.
Negli USA
In Gran Bretagna
Tutte dittature?
Fonte:Random Bits
oooooo...e adesso,apparte il fatto che,come ti hanno gia spiegato altre utenti,c'è una bella differenza tra l'arresto e il processo,ma lasciamo questo da parte,ti chiedo: se i politici di questi paesi vengono tacciati dei reati di cui vengono tacciati i nostri parlamentari,cosa succede ? si dimettono fino all'assoliuzione.
quindi capisci che c'è una sostanziale differenza nel modus operandi ? ;)
Da loro nn c'è bisogno dell'immunità,si levano dai coglioni subito se sn indagati....come in ogni paese democratico.
Per assurdo pensare di bypassare le elezioni con le sentenze dei magistrati e' eversivo a mio avviso.
Comunque i magistrati non restando nell'ambito delle loro pregorative sono stati bacchettati dal Pdr e convinti a cambiare la forma della loro bocciatura del ddl.
Va bene anche cosi',scordatevi di vincere le elezioni mettendo B. in galera non succedera' mai.
:)
Ma cosa pone berlusconi così al di sopra della magistratura ?
Il voto Italiano ?
Il fatto di non essere stato condannato in alcuni dei suoi processi ?
Il fatto di aver subito così tanti processi ?
Perchè dai per scontato che abbia ragione lui ?
Secondo te c'è un partito dei giudici collegati ad una fazione politica che vorrebbe sovvertire l'ordine democratico.
In Italia abbiamo assistito a qualunque cosa,stragi di stato,stragi rosse,stragi nere,tentativi di colpi di stato,stragi di mafia,delitti eccellenti,rapimenti,insomma a tutto quello di possibile immaginabile.
La tua tesi,quindi,potrebbe anche essere vera,in italia è meglio non escludere nulla.
Ora però arrivano i miei dubbi.
Per te berlusca è perseguitato da 15 anni....mi sta bene ma devi anche dare qualche informazione in più.
Questo partito dei giudici deriva da dove ? E' la diretta emanazione di cosa ? Chi è che da le opportune coperture ?
La mafia,i massoni deviati,i ss deviati,gruppi eversivi,tutti hanno sempre avuto una risposta a queste domande poste sopra.
Inoltre,in quasi tutti i fatti eclatanti citati sopra ci sono state,dopo 15 anni,delle spiegazioni,delle prove,insomma la verità non è mai rimasta così tanto segreta per operazioni in vasta scala.
Mi vengono in mente il rapimento di moro,la strage di ustica,la strage di bologna,piazza fontana,le morti di borsellino,falcone e lima.
Dopo 15 anni c'è sempre stato del "materiale".
Se sostieni che ci sia un tentativo di sovvertire l'ordine democratico da parte della magistratura (come esecutore immagino) devi dare qualche dato in più,altrimenti così,sembri solo un invasato di berlusconi,oltretutto non di 15 anni ma di 33 anni.
Confido in una tua risposta ;)
marcolinuz
02-07-2008, 19:10
Guarda, come già detto è perfettamente uguale al Lodo Schifani o Berluska-first a parte che è rinunciabile, dura un mandato (per la stessa carica, se passi ad un altra continua) e contiene quattro invece che cinque cariche.
E' stato fatto proprio per sospendere il processo Mills che è ad un passo dalla condanna.
Mamma mia che schifo. Cioè l' immunità può anche essere accettata per carità ma non così, ma come si fa ad accettarlo? :muro:
Se da un lato ci può essere giustamente un interesse a tutelare un alta carica dello stato da una ipotetica persecuzione giudiziaria, dall'altro deve essere evitata la possibilità di usare tale strumento per salvarsi le chiappe e come si fa a non capire che tale pericolo è tanto più concreto se uno ha già un processo in corso. :confused:
Mamma mia che schifo. Cioè l' immunità può anche essere accettata per carità ma non così, ma come si fa ad accettarlo? :muro:
Se da un lato ci può essere giustamente un interesse a tutelare un alta carica dello stato da una ipotetica persecuzione giudiziaria, dall'altro deve essere evitata la possibilità di usare tale strumento per salvarsi le chiappe e come si fa a non capire che tale pericolo è tanto più concreto se uno ha già un processo in corso. :confused:
Infatti è una vergogna incostituzionale da regime e inaccettabile, fatta per una sola persona e per la sua impunità, così come il gemello lodo-first.
E il bello che anche il processo Saccà per corruzione, dove è stato richiesto il rinvio a giudizio, verrà congelato in caso di rinvio.
alarico75
02-07-2008, 20:54
Ma cosa pone berlusconi così al di sopra della magistratura ?
Il voto Italiano ?
Il fatto di non essere stato condannato in alcuni dei suoi processi ?
Il fatto di aver subito così tanti processi ?
Perchè dai per scontato che abbia ragione lui ?
Secondo te c'è un partito dei giudici collegati ad una fazione politica che vorrebbe sovvertire l'ordine democratico.
In Italia abbiamo assistito a qualunque cosa,stragi di stato,stragi rosse,stragi nere,tentativi di colpi di stato,stragi di mafia,delitti eccellenti,rapimenti,insomma a tutto quello di possibile immaginabile.
La tua tesi,quindi,potrebbe anche essere vera,in italia è meglio non escludere nulla.
Ora però arrivano i miei dubbi.
Per te berlusca è perseguitato da 15 anni....mi sta bene ma devi anche dare qualche informazione in più.
Questo partito dei giudici deriva da dove ? E' la diretta emanazione di cosa ? Chi è che da le opportune coperture ?
La mafia,i massoni deviati,i ss deviati,gruppi eversivi,tutti hanno sempre avuto una risposta a queste domande poste sopra.
Inoltre,in quasi tutti i fatti eclatanti citati sopra ci sono state,dopo 15 anni,delle spiegazioni,delle prove,insomma la verità non è mai rimasta così tanto segreta per operazioni in vasta scala.
Mi vengono in mente il rapimento di moro,la strage di ustica,la strage di bologna,piazza fontana,le morti di borsellino,falcone e lima.
Dopo 15 anni c'è sempre stato del "materiale".
Se sostieni che ci sia un tentativo di sovvertire l'ordine democratico da parte della magistratura (come esecutore immagino) devi dare qualche dato in più,altrimenti così,sembri solo un invasato di berlusconi,oltretutto non di 15 anni ma di 33 anni.
Confido in una tua risposta ;)
E' un discorso lungo,sostanzialmente ritengo che la politica abbia il primato per governare il paese perche' eletta con libere elezioni,cosa che non avviene e non puo' avvenire per limiti costituzionali ben noti, per la magistratura.
Detto questo e' chiaro che poter governare efficacemente per il mandato affidato dagli elettori trovo che sia a a questo punto indispensabile una forma di sospensione dei procedimenti giudiziari,proprio nell'ottica di avere il Pdc impegnato al 100% nel lavoro affidatogli dagli elettori.
Mi sembra esagerato sostenere sempre e in ogni luogo che B. sia un criminale perche' ha sostenuto tanti processi:ne basterebbe uno nel quale fosse condannato per farlo diventare per molti di voi il peggiore pendaglio da forca.
Trovo questo atteggiamento ridicolo,puerile e del tutto senza una strategia politica di fondo.
Proprio grazie a questo le distanze fra PD e Idv stanno diventando oggettivamente ogni giorno piu' grandi mentre noto un avvicinarsi alle posizioni dell'UDC anche da questo punto di vista.
In prospettiva vedo Di Pietro guadagnare ancora qualche consenso,per poi essere cacciato e sostituito dall'UDC in ottica di opposizione seria.
Per quanto riguarda la magistratura la mia linea e':massimo rispetto per le attivita' inquirenti di chi si da' da fare per combattere la criminalita';le mie critiche si riferiscono a settori ben circostanziati che hanno scambiato il potere giudiziario per circo mediatico in alcuni casi (da condannare fermamente) e trampolino politico in altri (da condannare parimenti).
Nessun complotto di un intero potere e' plausibile,lo sai te come lo so' io.
Detto questo la storia delle procure di Milano che indagano solo il Pdc e Fininvest per motivi societari legati alla professione del premier si acuiscono tutti nel 94 dove abbiamo vari PM imbufaliti del fatto che la gioiosa macchina da guerra sia stata spacciata alle elezioni,dopo aver fatto piazza pulita di tutto l'arco costituzionale con la vistosa assenza del Pds ex PCI,graziato dalle accuse piu' pesanti di fondi neri esteri dalla amnistia del 1989,e non toccato per l'atto di forte "coraggio" di Greganti.
Di fatto gli episodi giudiziari di B. prima del 94 sono insignificanti.
Ah e' gia' una serie di volte che dai dell'invasato a chi ha idee politiche diverse dalle tue:ti invito caldamente a piantarla,ritengo le tue idee strane,strampalate,non mi piacciono,ma le rispetto,gradirei ricevere un trattamento simile,nel rispetto della conversazione anche accesa ma che non scada mai in un assurdo conflitto fra persone.
E ti ricordo che il motivo per il quale non rispondo sempre immediatamente dipende dal tempo che ho a disposizione.
Buona serata.
Phoenix68
02-07-2008, 21:56
bene, e hai letto cosa dice? :)
Anche tu ti ci metti ? :D
Dovresti conoscermi ormai, ho letto quanto linkato e confermo che una modifica così sostanziale all'immunità l'avrebbe solo l'Italia;) .
Purtroppo, come spesso succede ogni 3D alla fine esce dal binario e diventa ancora Berlusconi pro e Berlusconi contro.
Questo 3D era su Napolitano e la sua autorizzazione ed i primi post erano di denuncia verso lo stesso sostenendo che non avrebbe dovuto firmare, la mia obiezione era che a mio parere non aveva altra scelta a fronte delle modifiche fatte alla legge salvo comportarsi come Scalfaro,cosa per me biasimevole.
Anche tu ti ci metti ? :D
Dovresti conoscermi ormai, ho letto quanto linkato e confermo che una modifica così sostanziale all'immunità l'avrebbe solo l'Italia;) .
Purtroppo, come spesso succede ogni 3D alla fine esce dal binario e diventa ancora Berlusconi pro e Berlusconi contro.
Questo 3D era su Napolitano e la sua autorizzazione ed i primi post erano di denuncia verso lo stesso sostenendo che non avrebbe dovuto firmare, la mia obiezione era che a mio parere non aveva altra scelta a fronte delle modifiche fatte alla legge salvo comportarsi come Scalfaro,cosa per me biasimevole.
Napolitano la scelta ce l'aveva eccome, il lodo e' stato modificato sulle sottigliezze, non nella sostanza, riguardo la quale e' identico all'originale, oltretutto non trova riscontri neanche nel terzo mondo, figurarsi nei paesi civili, e sono disposto a scommettere che verra' bollato per incostituzionale come il precedente.
Diciamo la verita', Napolitano si e' vista servire un'occasione d'oro per dimostrare che il presidente della repubblica non e' solo una figura onorifica, ma che ha una sua funzione, eppure non ha avuto le palle di esercitare le sue facolta'.
Quindi ha fatto bene a firmare non e' certo il Pdr che giudica un decreto o un disegno di legge incostituzionale ma la corte costituzionale.
Se poi non volete capire non so che farci.
In Francia hanno una norma analoga comunque come in Grecia e in Portogallo.
Rassegnatevi.
:)
Ti hanno già sbugiardato, per cui non insisto.
In uno stato serio 800 magistrati non passerebbero il tempo a preoccuparsi di B. per motivi evidentemente politici.
Comunque il nostro PdC,espressione di libere elezioni e' paragonabile al capo di stato francese anche lui liberamente espresso dal popolo e dotato di immunita' giudiziaria per il periodo del suo ruolo.
Solo tu ci vedi delle grosse differenze,e' chiaro che da noi il Pdr e' un taglianastri con poche autonomie politiche anche perche' deve essere il tratto di unione del Paese e non una carica elettiva.
In uno stato serio sarebbero riusciti a condannarlo già molto tempo fa.
Ed in uno stato serio non si farebbero leggi vergogna come queste.
E' un discorso lungo,sostanzialmente ritengo che la politica abbia il primato per governare il paese perche' eletta con libere elezioni,cosa che non avviene e non puo' avvenire per limiti costituzionali ben noti, per la magistratura.
La politica è fatta di uomini.
La magistratura indaga in presenza di reato.
Non può inventarsi tutto senza prova,è assurdo pensare ciò
Se chi fa politica è pulito,la magistratura non avrà motivo di cercarla.
Detto questo e' chiaro che poter governare efficacemente per il mandato affidato dagli elettori trovo che sia a a questo punto indispensabile una forma di sospensione dei procedimenti giudiziari,proprio nell'ottica di avere il Pdc impegnato al 100% nel lavoro affidatogli dagli elettori.
Siamo l'unico paese al mondo con una norma del genere,unita a quella dell'immunità.
Negli altri paesi quando si è indagati ci si comporta così:
1.Dimissioni
2.Attesa del verdetto giudiziario
3.Reintegro o eventuale esclusione definitiva
Da noi si fanno leggi del genere e non ci si dimette nemmeno in presenza di reati gravissimi quali ass mafiosa e corruzione.
Mi sembra esagerato sostenere sempre e in ogni luogo che B. sia un criminale perche' ha sostenuto tanti processi:ne basterebbe uno nel quale fosse condannato per farlo diventare per molti di voi il peggiore pendaglio da forca.
Trovo questo atteggiamento ridicolo,puerile e del tutto senza una strategia politica di fondo.
Ciò che tu consideri assoluzione non combacia giuridicamente con la realtà dei fatti.
Per te vige la regola ove prescrizione = assoluzione.
Tralasciando il discorso di essersi creato la prescrizione e/o assoluzione per iter legislativo in maniera pure retroattiva in più di un procedimento,l'assoluzione per reato non commesso è ben diverso dalla prescrizione con fatto accertato.
Troppo facile varare leggi appositamente,essere condannati ma senza effetti tangibili e pure dichiarare di essere stati ASSOLTI.
Proprio grazie a questo le distanze fra PD e Idv stanno diventando oggettivamente ogni giorno piu' grandi mentre noto un avvicinarsi alle posizioni dell'UDC anche da questo punto di vista.
In sicilia il sodalizio udc pdl da ottimi frutti,cuffaro e dell'utri vanno alla grande...va bhè,c'è quel fastidio chiamato ass mafiosa e favoreggiamento aggravato ma che vuoi che sia.
due uomini di spicco del pdl e udc si metteranno sicuramente d'accordo.
In prospettiva vedo Di Pietro guadagnare ancora qualche consenso,per poi essere cacciato e sostituito dall'UDC in ottica di opposizione seria.
Di Pietro cacciato dall'idv e militante nell'udc ?
si e magari berlusconi non si avvala della salva premier :asd:
Per quanto riguarda la magistratura la mia linea e':massimo rispetto per le attivita' inquirenti di chi si da' da fare per combattere la criminalita';
Anche quella organizzata ?
le mie critiche si riferiscono a settori ben circostanziati che hanno scambiato il potere giudiziario per circo mediatico in alcuni casi (da condannare fermamente) e trampolino politico in altri (da condannare parimenti).
Fammi capire.
Un PM (non un giudice,cosa ben diversa) dopo aver appeso la toga al chiodo,decide di buttarsi in politica e tu questo lo condanni.
Bene.
Un Avvocato che ha come cliente Silvio Berlusconi e che contemporaneamente fa il parlamentare nel pdl,varando leggi che andranno ad intaccare i medesimi processi,tu questo lo vedi come una cosa logica,normale,democratica ?
Detto questo la storia delle procure di Milano che indagano solo il Pdc e Fininvest per motivi societari legati alla professione del premier si acuiscono tutti nel 94 dove abbiamo vari PM imbufaliti del fatto che la gioiosa macchina da guerra sia stata spacciata alle elezioni,dopo aver fatto piazza pulita di tutto l'arco costituzionale con la vistosa assenza del Pds ex PCI,graziato dalle accuse piu' pesanti di fondi neri esteri dalla amnistia del 1989,e non toccato per l'atto di forte "coraggio" di Greganti.
Quella delle inchieste evitate sui pds sn leggende,basta andare a vedere a livello locale a roma e mialno le inchieste su corruzione della PA....
In ogni caso mani pulite è stata ovviamente una buona cosa visto che ha scoperto un sacco di situazioni illecite e restituito soldi all'erario,non è vero?
Di fatto gli episodi giudiziari di B. prima del 94 sono insignificanti.
Berlusconi da imprenditore corre su un binario parallelo con Rapisarda e Gardini...stessi rapporti,stesi investimenti (olbia 2 con carboni per esempio...) e stessi contatti....
Il braccio dx di Berlusca ha rapporti con mangano and co. che risalgono al 1970...ti rendi conto ?berlusconi stesso ha rapporti che risalgono agli anni 80',prima con mangano e poi con il deceduto gaetano cinà (dopo che mangano finì per la seconda volta in galera).
C'è poco da dire alarico,berlusca proviene da un ambiente molto particolare e le sue fortune sono dovuto a soldi di cui nemmeno si conosce la provenienza....(perizia giuffrida) e sentendo le testimonianze di svariate persone (moglie e flglio di calvi,roberto carboni,francesco pazienza e licio gelli) è verosimile pensare che quei soldi arrivassero da persone non propriamente pulite...anzi...
Ah e' gia' una serie di volte che dai dell'invasato a chi ha idee politiche diverse dalle tue:ti invito caldamente a piantarla,ritengo le tue idee strane,strampalate,non mi piacciono,ma le rispetto,gradirei ricevere un trattamento simile,nel rispetto della conversazione anche accesa ma che non scada mai in un assurdo conflitto fra persone.
Ho detto che se avessi mantenuto una difesa d'ufficio di fronte a questo post mi saresti sembrato un invasato.
Non l'hai fatto quindi non hai motivo di offenderti,come ho scritto nell'altro post chiaramente.
E ti ricordo che il motivo per il quale non rispondo sempre immediatamente dipende dal tempo che ho a disposizione.
Buona serata.
Come vedi,siamo nella stessa barca,si risponde quando si può/vuole.
PS: Sarebbe bello se aveste più tempo,voi elettori del pdl,per argomentare con noi in altri thread...di sicuro ci sarebbe uno scambio di informazioni.
La politica è fatta di uomini.
La magistratura indaga in presenza di reato.
Non può inventarsi tutto senza prova,è assurdo pensare ciò
Se chi fa politica è pulito,la magistratura non avrà motivo di cercarla.
Siamo l'unico paese al mondo con una norma del genere,unita a quella dell'immunità.
Negli altri paesi quando si è indagati ci si comporta così:
1.Dimissioni
2.Attesa del verdetto giudiziario
3.Reintegro o eventuale esclusione definitiva
Da noi si fanno leggi del genere e non ci si dimette nemmeno in presenza di reati gravissimi quali ass mafiosa e corruzione.
Ciò che tu consideri assoluzione non combacia giuridicamente con la realtà dei fatti.
Per te vige la regola ove prescrizione = assoluzione.
Tralasciando il discorso di essersi creato la prescrizione e/o assoluzione per iter legislativo in maniera pure retroattiva in più di un procedimento,l'assoluzione per reato non commesso è ben diverso dalla prescrizione con fatto accertato.
Troppo facile varare leggi appositamente,essere condannati ma senza effetti tangibili e pure dichiarare di essere stati ASSOLTI.
In sicilia il sodalizio udc pdl da ottimi frutti,cuffaro e dell'utri vanno alla grande...va bhè,c'è quel fastidio chiamato ass mafiosa e favoreggiamento aggravato ma che vuoi che sia.
due uomini di spicco del pdl e udc si metteranno sicuramente d'accordo.
Di Pietro cacciato dall'idv e militante nell'udc ?
si e magari berlusconi non si avvala della salva premier :asd:
Anche quella organizzata ?
Fammi capire.
Un PM (non un giudice,cosa ben diversa) dopo aver appeso la toga al chiodo,decide di buttarsi in politica e tu questo lo condanni.
Bene.
Un Avvocato che ha come cliente Silvio Berlusconi e che contemporaneamente fa il parlamentare nel pdl,varando leggi che andranno ad intaccare i medesimi processi,tu questo lo vedi come una cosa logica,normale,democratica ?
Quella delle inchieste evitate sui pds sn leggende,basta andare a vedere a livello locale a roma e mialno le inchieste su corruzione della PA....
In ogni caso mani pulite è stata ovviamente una buona cosa visto che ha scoperto un sacco di situazioni illecite e restituito soldi all'erario,non è vero?
Berlusconi da imprenditore corre su un binario parallelo con Rapisarda e Gardini...stessi rapporti,stesi investimenti (olbia 2 con carboni per esempio...) e stessi contatti....
Il braccio dx di Berlusca ha rapporti con mangano and co. che risalgono al 1970...ti rendi conto ?berlusconi stesso ha rapporti che risalgono agli anni 80',prima con mangano e poi con il deceduto gaetano cinà (dopo che mangano finì per la seconda volta in galera).
C'è poco da dire alarico,berlusca proviene da un ambiente molto particolare e le sue fortune sono dovuto a soldi di cui nemmeno si conosce la provenienza....(perizia giuffrida) e sentendo le testimonianze di svariate persone (moglie e flglio di calvi,roberto carboni,francesco pazienza e licio gelli) è verosimile pensare che quei soldi arrivassero da persone non propriamente pulite...anzi...
Ho detto che se avessi mantenuto una difesa d'ufficio di fronte a questo post mi saresti sembrato un invasato.
Non l'hai fatto quindi non hai motivo di offenderti,come ho scritto nell'altro post chiaramente.
Come vedi,siamo nella stessa barca,si risponde quando si può/vuole.
PS: Sarebbe bello se aveste più tempo,voi elettori del pdl,per argomentare con noi in altri thread...di sicuro ci sarebbe uno scambio di informazioni.
Quoto in toto ;)
greasedman
03-07-2008, 12:29
A mio avviso Napolitano ha fatto bene a prendere questa decisione e spiego perchè:
Lo scenario che si sarebbe creato se l'avesse respinta per me sarebbe lo scenario peggiore, perché non avrebbe fatto altro che accumulare alibi su alibi, alzando il livello dello scontro istituzionale. A quel punto, viste le premesse, resterebbero invischiati nella polemica anche il Capo dello Stato e i giudici della Corte Costituzionale- con nuove accuse di settarismo, di faziosità o addirittura di eversione per via giudiziaria.
Un vespaio dal quale non so come saremmo potuti venir fuori per tornare a occuparci dei problemi per i quali questo governo, teoricamente, dovrebbe già operare a tempo pieno... :rolleyes:
Napolitano non ha dormito alcune notti prima di apporre la propia firma a tale documento, ma essendo il Pres. un organo Super-partes ha forse lasciato agli organi preposti la valutazione dell'illegitimità di tale legge.
Io sono fortemente contrario al Lodo. Ma se deve essere affossato, personalmente mi auguro che avvenga per referendum o per decisione della consulta.
Per chi dice che lo stesso avviene all'estero: sarà, ma all'estero non credo abbiano una classe politica di professione tanto corrotta e delinquente. In italia ce lo possiamo permettere? Che poi l'immunità anche se non formale, sostanzialmente già esiste per tutti i politici. Quindi che bisogno c'era? Ed in ogni caso non vedo perchè dobbiamo importare sempre le cose "migliori".
Per chi dice che lo stesso avviene all'estero: sarà, ma all'estero non credo abbiano una classe politica di professione tanto corrotta e delinquente. In italia ce lo possiamo permettere? Che poi l'immunità anche se non formale, sostanzialmente già esiste per tutti i politici. Quindi che bisogno c'era? Ed in ogni caso non vedo perchè dobbiamo importare sempre le cose "migliori".
No ma abbiamo già appurato che all'estero non c'è nulla di paragonabile a questo scudo spaziale, e semmai non si riferisce al pdc ma al capo dello stato.
Se importassimo ad esempio la norma Francese, o Tedesca, o inserisci-paese-democratico Berlusconi sarebbe processato eccome per Saccà (se rinviato a giudizio) e per Mills, dato che sono fatti ben precedenti alla sua carica.
Phoenix68
03-07-2008, 14:02
A mio avviso Napolitano ha fatto bene a prendere questa decisione e spiego perchè:
Lo scenario che si sarebbe creato se l'avesse respinta per me sarebbe lo scenario peggiore, perché non avrebbe fatto altro che accumulare alibi su alibi, alzando il livello dello scontro istituzionale. A quel punto, viste le premesse, resterebbero invischiati nella polemica anche il Capo dello Stato e i giudici della Corte Costituzionale- con nuove accuse di settarismo, di faziosità o addirittura di eversione per via giudiziaria.
Un vespaio dal quale non so come saremmo potuti venir fuori per tornare a occuparci dei problemi per i quali questo governo, teoricamente, dovrebbe già operare a tempo pieno... :rolleyes:
Napolitano non ha dormito alcune notti prima di apporre la propia firma a tale documento, ma essendo il Pres. un organo Super-partes ha forse lasciato agli organi preposti la valutazione dell'illegitimità di tale legge.
Io sono fortemente contrario al Lodo. Ma se deve essere affossato, personalmente mi auguro che avvenga per referendum o per decisione della consulta.
Quoto, si sarebbe creato uno scontro istituzionale e la visione di Napolitano come Super Partes ne sarebbe stata irrimediabilmente compromessa
alarico75
03-07-2008, 20:25
La politica è fatta di uomini.
La magistratura indaga in presenza di reato.
Non può inventarsi tutto senza prova,è assurdo pensare ciò
Se chi fa politica è pulito,la magistratura non avrà motivo di cercarla.
Non e' vero un tubo.
La magistratura non puo',non essendo onnipotente,indagare su tutti i reati e quindi opera una scelta di fatto.
Quella che era l'obbligatorieta' dell'azione penale ora e' stata corrotta nella discrezionalita' sulle notizie di reato da portare avanti.
Le prove davanti a un dibattimento possono non bastare e portare al proscioglimento perche' inquinate o discutibili.
Non ti lascia perplesso che alcuni partiti sistematicamente vengano indagati mentre altri rimangano intoccati anche in presenza di gravi indizi (ad es. le partecipazioni finanziariedi Pecoraro Scanio nell'industria dei pannelli solari,nessuna indagine per un evidente caso di conflitto di interessi+manovre finanziare (vai a guardarti le azioni della societa' in questione di quanto son cresciute in quel periodo).
Non mi dire che non lo noti non ci credo.
Siamo l'unico paese al mondo con una norma del genere,unita a quella dell'immunità.
Negli altri paesi quando si è indagati ci si comporta così:
1.Dimissioni
2.Attesa del verdetto giudiziario
3.Reintegro o eventuale esclusione definitiva
Da noi si fanno leggi del genere e non ci si dimette nemmeno in presenza di reati gravissimi quali ass mafiosa e corruzione.
Nel nostro paese indagano praticamente tutti quelli che provano la carriera politica nel cdx,sostieni forse che dovrebbero tutti lasciar perdere e lasciare campo libero a un solo partito?
Mi permetto di dissentire e ti cito un esempio.
Elezioni Bologna comune 10-12 anni fa. Si candida Gazzoni Frascara come candidato sindaco del cdx.
Il giorno dopo avviso di garanzia per la sua societa',per irregolarita' finanziare.
Il mese dopo le elezioni tutto archiviato.
Secondo te questa e' democrazia?
No secondo me e' una intromissione antidemocratica nei meccanismi elettivi.
Ciò che tu consideri assoluzione non combacia giuridicamente con la realtà dei fatti.
Per te vige la regola ove prescrizione = assoluzione.
Tralasciando il discorso di essersi creato la prescrizione e/o assoluzione per iter legislativo in maniera pure retroattiva in più di un procedimento,l'assoluzione per reato non commesso è ben diverso dalla prescrizione con fatto accertato.
Troppo facile varare leggi appositamente,essere condannati ma senza effetti tangibili e pure dichiarare di essere stati ASSOLTI.
Mi spiace ma su questo abbiamo idee diverse,con questo conflitto e' gia' tanto poter vantare una fedina penale immacolata.
In sicilia il sodalizio udc pdl da ottimi frutti,cuffaro e dell'utri vanno alla grande...va bhè,c'è quel fastidio chiamato ass mafiosa e favoreggiamento aggravato ma che vuoi che sia.
due uomini di spicco del pdl e udc si metteranno sicuramente d'accordo.
Di Pietro cacciato dall'idv e militante nell'udc ?
si e magari berlusconi non si avvala della salva premier :asd:
Non ci siamo capiti mi spiace.
La sostanza da quanto leggo/intuisco e' che il PD si appresta a marginalizzare Di Pietro e l'Idv in favore di una maggiore sinergia con l'UDC per coordinare meglio l'opposizione e per ritrovare il ruolo che un partito di massa di quelle dimensioni si aspetta.
D'altronde Casini e' stato categorico: Di Pietro va scaricato.
http://www.corriere.it/politica/08_giugno_30/casini_intervista_b1502acc-4664-11dd-8dd8-00144f02aabc.shtml
Fammi capire.
Un PM (non un giudice,cosa ben diversa) dopo aver appeso la toga al chiodo,decide di buttarsi in politica e tu questo lo condanni.
Bene.
Un Avvocato che ha come cliente Silvio Berlusconi e che contemporaneamente fa il parlamentare nel pdl,varando leggi che andranno ad intaccare i medesimi processi,tu questo lo vedi come una cosa logica,normale,democratica ?
Si se il PM presiede l'accusa al politico della parte avversa lo trovo poco opportuno di fare carriera proprio grazie all'esposizione mediatica per quei processi,magari finiti tutti in assoluzioni.
Del tutto lecito intendiamoci se e' un PM,fosse un giudice giudicante porrei dei limiti (10 anni) alla sua possibile elezione dalla data delle sue dimissioni.
Per quanto riguarda gli avvocati,in parlamento,storicamente conoscendo bene il codice sono molto presenti in parlamento, non ci vedo molto di male.
Gli avvocati di B. sono sicuramente figure capaci di creare leggi anche complesse,quindi un aiuto dal punto di vista della creazione di leggi compito di ogni buon parlamentare.
Quella delle inchieste evitate sui pds sn leggende,basta andare a vedere a livello locale a roma e mialno le inchieste su corruzione della PA....
In ogni caso mani pulite è stata ovviamente una buona cosa visto che ha scoperto un sacco di situazioni illecite e restituito soldi all'erario,non è vero?
Insomma,in galera alla fine non c'e' finito quasi nessuno, e passata la buriana la corruzione in Italia e' continuata a tariffe piu' alte.
Decisamente non un gran risultato.
PDS nessun politico in parlamento inquisito per finanziamento illecito,manco fossero degli invincibili eroi.
Scusa ma non e' realistico.
Berlusconi da imprenditore corre su un binario parallelo con Rapisarda e Gardini...stessi rapporti,stesi investimenti (olbia 2 con carboni per esempio...) e stessi contatti....
Il braccio dx di Berlusca ha rapporti con mangano and co. che risalgono al 1970...ti rendi conto ?berlusconi stesso ha rapporti che risalgono agli anni 80',prima con mangano e poi con il deceduto gaetano cinà (dopo che mangano finì per la seconda volta in galera).
C'è poco da dire alarico,berlusca proviene da un ambiente molto particolare e le sue fortune sono dovuto a soldi di cui nemmeno si conosce la provenienza....(perizia giuffrida) e sentendo le testimonianze di svariate persone (moglie e flglio di calvi,roberto carboni,francesco pazienza e licio gelli) è verosimile pensare che quei soldi arrivassero da persone non propriamente pulite...anzi.../QUOTE]
Non e' verosimile per niente,tanto e vero che nulla e' stato dimostrato in tal senso.
Su questo dissento e mi fermo qui.
[QUOTE=Ser21;23151755]Ho detto che se avessi mantenuto una difesa d'ufficio di fronte a questo post mi saresti sembrato un invasato.
Non l'hai fatto quindi non hai motivo di offenderti,come ho scritto nell'altro post chiaramente.
Bene amici-nemici anzi avversari come prima,ma dialoganti.
Mi piace.
:cincin:
Come vedi,siamo nella stessa barca,si risponde quando si può/vuole.
PS: Sarebbe bello se aveste più tempo,voi elettori del pdl,per argomentare con noi in altri thread...di sicuro ci sarebbe uno scambio di informazioni.
Purtroppo gli elettori di cdx piu' avanti cogli anni (ma anche quelli di csx che lavorano e' bipartisan immagino) non hanno molto tempo per scrivere risposte estese punto su punto come questa che richiede una mezz'oretta.
Ogni tanto scappa un commentino da due righe ma non e' un'opinione estesa lo so',d'altronde manca il tempo.
Se va bene pero' si puo' dialogare a distanza cosi',non considerarla pero' una chat perche' non ci sono sempre.
Cento costituzionalisti, no a lodo e blocca-processi
ROMA - Cento costituzionalisti bocciano l'emendamento 'blocca-processi' e il lodo Alfano. In un documento, intitolato "In difesa della Costituzione", i docenti - tutti ordinari di diritto costituzionale e di discipline equivalenti, tra cui gli ex giudici della Consulta Valerio Onida, Gustavo Zagrebelsky e Leopoldo Elia - si dicono "vivamente preoccupati" per le due iniziative legislative.
La prima, spiegano, volta a "bloccare per un anno i procedimenti penali in corso per fatti commessi prima del 30 giugno 2002, con esclusione dei reati puniti con la reclusione superiore a dieci anni"; la seconda che punta "a reintrodurre nel nostro ordinamento l'immunità temporanea per reati comuni commessi dal Presidente della Repubblica, dal Presidente del Consiglio e dai Presidenti di Camera e Senato anche prima dell'assunzione della carica"; immunità già prevista da un articolo della legge n. 140 del 2003, "dichiarato illegittimo - ricordano - dalla Corte costituzionale" nel 2004.
Riguardo all'emendamento 'blocca-processi', secondo i docenti questo solleva "insuperabili perplessità di legittimità costituzionale perché gli articoli 2 bis e 2 ter in esso contenuti, "essendo del tutto estranei alla logica del cosiddetto decreto-sicurezza, difettano dei requisiti di straordinaria necessità ed urgenza richiesti dall'articolo 77 della Costituzione".
Inoltre, "violano il principio della ragionevole durata dei processi (art. 111)" e "pregiudicano l'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112)". La data del 30 giugno 2002, poi, "non presenta alcuna giustificazione obiettiva e razionale". Ad avviso dei costituzionalisti, infine, "non sussiste alcuna ragionevole giustificazione per una così generalizzata sospensione che, alla sua scadenza, produrrebbe ulteriori devastanti effetti di disfunzione della giustizia venendosi a sommare il carico dei processi sospesi a quello dei processi nel frattempo sopravvenuti".
A proposito del lodo Alfano, invece, i costituzionalisti sostengono che la sospensione temporanea dei processi, "concernendo genericamente i reati comuni commessi" dalle quattro alte cariche, "viola, oltre alla ragionevole durata dei processi e all'obbligatorietà dell'azione penale, anche e soprattutto l'art. 3 della Costituzione, secondo il quale tutti i cittadini 'sono eguali davanti alla legge'".
"L'immunità temporanea per reati comuni - aggiungono - è prevista solo nelle Costituzioni greca, portoghese, israeliana e francese con riferimento però al solo Presidente della Repubblica, mentre analoga immunità non è prevista per il Presidente del Consiglio e per i Ministri in alcun ordinamento di democrazia parlamentare analogo al nostro. Tanto meno nell'ordinamento spagnolo, più volte evocato ma sempre inesattamente". Tra i primi firmatari del documento anche Alessandro Pace (presidente dell'associazione italiana costituzionalisti), Enzo Cheli, Alessandro Pizzorusso, Franco Bassanini, Federico Sorrentino, Franco Modugno e Mauro Volpi.
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_105657267.html
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.