Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd-al-13-nel-mercato-dei-processori_25835.html

Cresce su base annuale la quota di mercato dei processori AMD, benché si sia registrata una contrazione a inizio 2008 rispetto a fine 2007

Click sul link per visualizzare la notizia.

quindi amd ha eroso il mercato di via e ibm?

bhè fino a tre anni fa sarei nella scelta di un pc preassemblato avrei scelto senza ombra di dubbio un processore amd e scheda video nvidia ora sceglierei senza ombra di dubbio una cpu intel e gpu amd...vabè dai amd si rifarà con i proci a 45nm sperem...

no, semplicemente ha avuto un buon andamento ad inizio 2007 per poi arretrare alla fine ma se la gioca sempre con intel. a fare la differenza non sono tanto i pc di casa quanto gli ordini in volumi per i server.

ai tempi del k7 con core thonderbird amd aveva il 52 % del mercato...

beh strano che per i server non vada tanto... dato che cmq alla fine ibm usa molti processori amd spesso e volentieri soprattutto per accoppiarli con i cell

...thunderbird, sorry :)

amd nn ha mai avuto il 52% del mercato che stai scrivendo?
nel suo miglior periodo ha avuto un aquota del 30%! ben lontana dal 52...

purtroppo per quel che offre oggi come oggi mi sembra anche troppo.... il rapporto prezzo/(consumo/prestazioni) è sempre a favore di intel in qualsiasi fascia di prezzo

non mi risulta si sia mai neanche avvicinata neanche al 30% (mercato totale cpu). il 30% è sempre stato il suo obbiettivo, ma purtroppo non l'ha mai raggiunto, tantomeno ora. il 52% era una quota, effettivamente raggiunta 2/3 anni fa non ricordo esattamente, per un berve periodo, ma riferita al solo settore desktop-retail e, se non erro, nella sola europa+america.

il rapporto prezzo/(consumo/prestazioni) è sempre a favore di intel in qualsiasi fascia di prezzo
sulla fascia entry level (soprattutto sotto i 50€)non sono affatto d'accordo

sulla fascia entry level (soprattutto sotto i 50€)non sono affatto d'accordo

sono d'accordo!!!...vedi la serie BE, ottimo rapporto prestazioni/consumi/prezzo secondo me!

che mazzata!! merito dell'acquisizione degli umpa-lumpa da parte di Intel

sì ma alla fine la serie BE non si differenzia per prestazioni dalle altre, e persiono i core2 pentium riescono a tenergli testa... non scherziamo, amd è davvero in un momento di netta inferiorità, la siuazione si è ribaltata rispetto a 3 anni fa e adesso servono nuove carte per ribaltarla, ma allo stato attuale delle cose intel è sempre un paio di gradini avanti. I migliori auguri ad amd, in onore degli ottimi prodotti e soprattutto della sopravvivenza del libero mercato concorrenziale!

p.s. comunque le nuove radeon spaccano ^^

Ogni volta che devo fare un computer sotto i 200 euro(senza monitor) io uso AMD perchè cpu intel sotto i 50 euro non se ne trovano in commercio. In quella fascia AMD ha da dire ancora qualcosa.

Nylock AMD ha sfondato del mercato delle VGA ed è infatti un bel passo avanti ad Nvidia (se nn due).
Però con K10 ha fatto un buco nell'acqua, imho dovrebbe abbandonare K10, per lanciare al più presto Bulldozer.
In questo modo avrebbe almeno la possibilità di competere con Nehalem, che ricordo, nn solo è in perfetto orario con i piani di Intel, ma sulla carta sembra essere un mostro senza eguali (un po' come rv770).
Poi per di più stando a quello che dice AMD con i Phenom a 45nm si avrà un incremento prestazionale del 20% quindi suffiente per battere tutti i Core Clock to Clock ma assolutamente insufficente per Nehalem, anzi se il divario oggi Conroe/Penryn vs B3 (solo su lato prestazionale) nn è così grande dopo AMD rischia di fare la figura che fece Intel con Prescot vs K8 ;)

Ogni volta che devo fare un computer sotto i 200 euro(senza monitor) io uso AMD perchè cpu intel sotto i 50 euro non se ne trovano in commercio. In quella fascia AMD ha da dire ancora qualcosa.

quello che fa vendere ad Nvidia piuttosto che ad Amd o Intel è la fascia top, se si è carenti in questa fascia tutti gli altri settori vanno di conseguenza e cmq se si fa un pc sotto i 200€ si guarda sempre ai consumi e AMD nn può competere con nessun Intel ;)

sulla fascia entry level (soprattutto sotto i 50€)non sono affatto d'accordo

Esempio?

no, semplicemente ha avuto un buon andamento ad inizio 2007 per poi arretrare alla fine ma se la gioca sempre con intel. a fare la differenza non sono tanto i pc di casa quanto gli ordini in volumi per i server.

beh strano che per i server non vada tanto... dato che cmq alla fine ibm usa molti processori amd spesso e volentieri soprattutto per accoppiarli con i cellScusate ragazzi ma dove la vedete poi tutta questa penetrazione di AMD nel mercato dei server? :confused:

IBM sugli xSeries ha 3 modelli AMD su 11 per quanto riguarda i server rack, 1 su 7 AMD sui server tower e nessun server basato su cpu AMD nella fascia enterprise. A questo si aggiungono un paio di modelli di Blade contro molti più blade basati su cpu Intel e Power.

Parlando con un carissimo collega e amico che lavora come consulente presso il più grande rivenditore e distributori IBM in Italia, mi diceva che inoltre le vendite di questi (pochi) server basati su cpu AMD sono estremamente ridotte, almeno nel nostro Paese... quasi nemmeno comparabili a Intel...

Onestamente poi vi confesso che la cosa non mi stupisce nemmeno un po'...

Scusate ragazzi ma dove la vedete poi tutta questa penetrazione di AMD nel mercato dei server? :confused:

IBM sugli xSeries ha 3 modelli AMD su 11 per quanto riguarda i server rack, 1 su 7 AMD sui server tower e nessun server basato su cpu AMD nella fascia enterprise. A questo si aggiungono un paio di modelli di Blade contro molti più blade basati su cpu Intel e Power.

Parlando con un carissimo collega e amico che lavora come consulente presso il più grande rivenditore e distributori IBM in Italia, mi diceva che inoltre le vendite di questi (pochi) server basati su cpu AMD sono estremamente ridotte, almeno nel nostro Paese... quasi nemmeno comparabili a Intel...

Onestamente poi vi confesso che la cosa non mi stupisce nemmeno un po'...

AMD ha pensato K10 per il segmento server infatti li il muti cpu ed il multi core fanno veramente il :ciapet: a i Penryn e persino sul sito di Intel si vede che un Phenom a 2.3ghz B0 è poco distante da un Penryn a 3ghz.
se poi si valutano le postazioni multi CPU quindi quelle per Opteron serie 2xxx e 8xxx basati su K10 AMD fuma QUALUNQUE Intel anche con frequenze ben maggiori ;)
Per nn parlare poi di Linux dopo K10 sembra un altro mondo rispetto a tutta la serie Core ;)
l'unico difetto è che il desktop è fatto da programmi molto spesso ottimizzati e/o compilati su Intel e da software programmati con il c##o, situazione opporta quella di server e workstation ;)

ai tempi del k7 con core thonderbird amd aveva il 52 % del mercato...
Ma cosa scrivi?
Ai tempi d'oro degli Athlon64 Amd arrivava si e no al 18%.:muro:

AMD ha pensato K10 per il segmento server infatti li il muti cpu ed il multi core fanno veramente il :ciapet: a i Penryn e persino sul sito di Intel si vede che un Phenom a 2.3ghz B0 è poco distante da un Penryn a 3ghz.
se poi si valutano le postazioni multi CPU quindi quelle per Opteron serie 2xxx e 8xxx basati su K10 AMD fuma QUALUNQUE Intel anche con frequenze ben maggiori ;)
Per nn parlare poi di Linux dopo K10 sembra un altro mondo rispetto a tutta la serie Core ;)
l'unico difetto è che il desktop è fatto da programmi molto spesso ottimizzati e/o compilati su Intel e da software programmati con il c##o, situazione opporta quella di server e workstation ;)Abbi pazienza ma queste sono considerazioni da appassionati :)

Io posso anche essere d'accordo con te sulla bontà degli Opteron, dei K10 o di qualsiasi altra soluzione AMD, però proviamo per una volta a metterci nei panni di chi ci lavora e deve prendere una decisione.
Per carità, la potenza e l'efficenza avrà pure la sua importanza, ma relativa... mooolto relativa e certamente è un fattore che non sta certo in pole position se uno deve scegliersi la macchina per far girare un servizio importante.
Se voglio maggiore potenza aggiungo una cpu, aggiungo ram, pompo la macchina insomma... ma se posso scegliere preferisco la soluzione meno ottimizzata, meno performante ma più consolidata e affidabile.

Con questo non voglio dire che AMD sia inaffidabile e non voglio nemmeno riesumare vecchie e stupide leggende metropolitane, però se c'è un dato oggettivo nel mercato dei server x86, questo è l'affidabilità Intel.
Ben venga il K10, ma se dipendesse da me prima di osare anche solo di considerare un server basato su questa cpu io aspetterei non la seconda, non la terza, ma la quarta revisione di questa cpu... se salta fuori un qualche bug e la macchina risulta instabile poi vengono a cercare me... :(

Esempio?

X2 4400+ brisbane 42€

X2 4400+ brisbane 42€

e non è meglio un e2160? forse leggermente più lento ma dovrebbe anche essere meno esoso in consumi? per 46 euro?

Abbi pazienza ma queste sono considerazioni da appassionati :)

Io posso anche essere d'accordo con te sulla bontà degli Opteron, dei K10 o di qualsiasi altra soluzione AMD, però proviamo per una volta a metterci nei panni di chi ci lavora e deve prendere una decisione.
Per carità, la potenza e l'efficenza avrà pure la sua importanza, ma relativa... mooolto relativa e certamente è un fattore che non sta certo in pole position se uno deve scegliersi la macchina per far girare un servizio importante.
Se voglio maggiore potenza aggiungo una cpu, aggiungo ram, pompo la macchina insomma... ma se posso scegliere preferisco la soluzione meno ottimizzata, meno performante ma più consolidata e affidabile.

Con questo non voglio dire che AMD sia inaffidabile e non voglio nemmeno riesumare vecchie e stupide leggende metropolitane, però se c'è un dato oggettivo nel mercato dei server x86, questo è l'affidabilità Intel.
Ben venga il K10, ma se dipendesse da me prima di osare anche solo di considerare un server basato su questa cpu io aspetterei non la seconda, non la terza, ma la quarta revisione di questa cpu... se salta fuori un qualche bug e la macchina risulta instabile poi vengono a cercare me... :(

premessa: io nn sono come certi utenti di questo forum che sono estremamente comptenti e professionali
poi cmq quello che dici è solo in parte vero infatti i metodi che si usano oggi per testre il silicio sono estremamente evoluti e precisi, cioè errori come quelli del pentium 66 nn si ripeteranni più ;)
e cmq nn sarò super aggiornato sul punto di vista server ma nel periodo 2003-2006 si preferivano gli opteron agli itanium e nessuno si è mai lamentato (che io sappia). che poi cmq intel per certi versi sia più consolidata ok ma oggi è assolutamente impossibile che succeda quello che stai dicendo.
poi cmq sono felice di essere smentito perchè come ho detto nn conosco bene questo settore ;)

e non è meglio un e2160? forse leggermente più lento ma dovrebbe anche essere meno esoso in consumi? per 46 euro?

verissimo ;)
e cmq come perfermance siamo li ;)

povera amd... ormai intel domina :(

sotto i 200€ si guarda sempre ai consumi e AMD nn può competere con nessun Intel ;)

e non è meglio un e2160? forse leggermente più lento ma dovrebbe anche essere meno esoso in consumi? per 46 euro?


Guardate che in idle una piattaforma micro-atx AMD consuma sempre e dico SEMPRE minimo 8-10 watt in meno fino ad arrivare a 15 con alcune schede madri

la colpa non è dei processori Intel ma dei chipset che fanno pena rispetto agli AMD o ai Nvidia

in full poi gli ultimi Brisbane 65 nm (specialmente lo stepping G2) non consumano e scaldano una beata mazza

io ho un 4850e che mi tiene 2.9 Ghz a 1.275 Volt, con emule e il C&Q attivo lo tengo fanless con dissi originale

quindi come rapporto prestazioni/watt della piattaforma completa non sono per niente inferiori ai Conroe (per i Penryn invece vabbè sono a 45 nm...)

Guardate che in idle una piattaforma micro-atx AMD consuma sempre e dico SEMPRE minimo 8-10 watt in meno fino ad arrivare a 15 con alcune schede madri

la colpa non è dei processori Intel ma dei chipset che fanno pena rispetto agli AMD o ai Nvidia

in full poi gli ultimi Brisbane 65 nm (specialmente lo stepping G2) non consumano e scaldano una beata mazza

io ho un 4850e che mi tiene 2.9 Ghz a 1.275 Volt, con emule e il C&Q attivo lo tengo fanless con dissi originale

quindi come rapporto prestazioni/watt della piattaforma completa non sono per niente inferiori ai Conroe (per i Penryn invece vabbè sono a 45 nm...)

sinceramente nn lo sapevo.
chiedo scusa ;)

Se si acquistasse in base alle necessità e non alle mode il 90% del mercato sarebbe su queste cpu e non su core quad, phenom x4 ecc. Purtroppo però sono costretto a vedere stufette (in questi gg le ventole viaggiano a velocità folli) con appunto core quad e phenom x farci girare word ed excel.

Ho preparato vari centralini voip e firewall con queste cpu be e mi hanno stupito soprattutto le temperature e l'estrema efficenza del sistema.

sto invece imprecando non poco x l'unico centralino voip che monta un celeron (chi mi forniva le macchine non aveva sistemi amd in pronta consegna e io ero in emergenza). la scheda madre è un'asus con chipseti intel ma la macchina va di merda x colpa appunto dell'instabilità causata dal chipset che si scalda troppo. Nello stesso ambiente ho un firewall che mi gestisce una vpn che collega le 2 sedi x la telefonia voip oltre alle classiche funzioni di un firewall serio (quindi controllo traffico, antivirus, antispam e un sacco di altra roba che non sto qui a descrivere) che monta athlon be + asus m2a-vm e non ha nessun tipo di problema.

e non è meglio un e2160? forse leggermente più lento ma dovrebbe anche essere meno esoso in consumi? per 46 euro?
direi proprio di no.
trattasi di core duo, non core2 duo quindi:
1) ipc analogo al k8 tendente all'inferiore, frequenza 1.8 ghz contro i 2.3 ghz del 4400+ quindi circa 25/30% prestazioni in più
2)TDP entrambi 65Watt ma nel K8 è compreso il controller (tralasciando che il conteggio TDP di AMD è più penalizzante)
3)prezzo già detto

Vittoria netta di AMD senza tener conto che a livello di piattaforma in questa fascia di prezzo i chipset per AM2, con grafica integrata, surclassano nettamente le controparti intel pressoché in tutto.
Non so quanto reggerà AMD in questa situazione, ma devo dire che oggi farsi una piattaforma entry level con AMD, come già mostrato da GT82, magari con vocazione HTCP, è una vera libidine

Per un pc low cost imoh 1.000.000 meglio amd che ha anche dei chpset con sk video integrato che vanno 4 volte quelle di intel (per quello che poi uno ci fa con il video integrato ;)) sono riuscito a fare configurazioni di 150€ con cpu amd sempron sk madre con tutto integrato hd da 160gb sata2 lett dvd ed alimentatore cosa che con intel mi sognerei....

io ho installato molte asus m2a-vm e un paio di asrock a780fuldisplay port (l'unica che ho trovato con il chipset 780, che altro si trova ingiro a prezzi umani) e imho sono un'ottima soluzione x il rapporto qualità prezzo. assolutamente impareggiabili se confrontate a intel e via. X nvidia il discorso è diverso in quanto sono imho troppo instabili x poter creare sistemi affidabili, soprattutto x la gestione dei dischi.

direi proprio di no.
trattasi di core duo, non core2 duo quindi:
1) ipc analogo al k8 tendente all'inferiore, frequenza 1.8 ghz contro i 2.3 ghz del 4400+ quindi circa 25/30% prestazioni in più
2)TDP entrambi 65Watt ma nel K8 è compreso il controller (tralasciando che il conteggio TDP di AMD è più penalizzante)
3)prezzo già detto

Vittoria netta di AMD senza tener conto che a livello di piattaforma in questa fascia di prezzo i chipset per AM2, con grafica integrata, surclassano nettamente le controparti intel pressoché in tutto.
Non so quanto reggerà AMD in questa situazione, ma devo dire che oggi farsi una piattaforma entry level con AMD, come già mostrato da GT82, magari con vocazione HTCP, è una vera libidine

a me risulta che i pentium E sono con tecnologia core 2 duo

http://it.wikipedia.org/wiki/Pentium_Dual_Core

quindi..... discorso da rifare

EDIT:

ho trovato solo questo:

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/intel-pentium-e2140-2160-page1.html

come vedi il 4400+ è leggermente superiore ma controlla il consumo....

a me risulta che i pentium E sono con tecnologia core 2 duo

http://it.wikipedia.org/wiki/Pentium_Dual_Core

quindi..... discorso da rifare

EDIT:

ho trovato solo questo:

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/intel-pentium-e2140-2160-page1.html

come vedi il 4400+ è leggermente superiore ma controlla il consumo....


Se non hai esigenze tipo fare record in overclock fatti un AMD, preferisco metterci qualche secondo in più per codificare qualcosa (che non penso cambino la vita a nessuno) e avere dei chipset con una qualità video superiore dotati di uscite digitali, tral'altro andate a vedere cosa costa una buona microatx con chipset G35 (che già non è ai livelli di un 780g o di un 8200)
per non parlare poi dei consumi, e sappiamo quante ore sta in idle un computer di un consumatore medio

insomma per il 95% delle cose REALI (non bench) che si possono fare con un pc la differenza di IPC non la senti

a me risulta che i pentium E sono con tecnologia core 2 duo

oh scusami mi sono confuso io con le sigle, hai ragione tu. quindi sul lato prestazioni il discorso si ridimensiona molto e sono d'accordo con te.


come vedi il 4400+ è leggermente superiore ma controlla il consumo....

nella prova indicata usano un "vecchio" 4400+ a 90nm, io parlavo del "nuovo" a 2.3ghz e 65 nm e per quello ti riconfermo quanto detto in seguito. Sulle prove di consumo inoltre si trovano dati molto contrastanti in giro perchè è molto difficile standardizzarle ed estrapolare corretamente i contributi dei vari componenti, inoltre la scelta del resto della piattaforma spesso falsa i risultati.
Per mia esperienza posso dire che una piattaforma AMD entry level ben bilanciata ha consumi, nell'utilizzo tipico, minori.
Rivedo il mio giudizio da vittoria netta a vittoria ai punti, la mia ottica finale comunque è sempre su tutta la piattaforma, come già detto.

Io credo in AMD tanto da tenermi un pc di 10 anni aspettando che esca un processore coi controcazzi, però devo ammettere che AMD è rimasta parecchio in dietro rispetto ad intel il che mi porta sempre piu a dover prendere l'amara decisione di assemblare un intel!
Forse AMD ha usato troppe risorse per pompare ATI ed è rimasta indietro con gli investimenti sui processori.
Secondo me dovrebbe lasciar perdere gli ultimi processori fatti concentrarsi su un nuovo processore che supporti DDR3, entro la fine dell'anno non a metà 2009, e che schiacci intel in prestazioni anche se dovesse rimetterci qualcosa in soldi... insomma gli serve un trampolino di lancio entro l'anno.

Io credo in AMD tanto da tenermi un pc di 10 anni aspettando che esca un processore coi controcazzi, però devo ammettere che AMD è rimasta parecchio in dietro rispetto ad intel il che mi porta sempre piu a dover prendere l'amara decisione di assemblare un intel!
Forse AMD ha usato troppe risorse per pompare ATI ed è rimasta indietro con gli investimenti sui processori.
Secondo me dovrebbe lasciar perdere gli ultimi processori fatti concentrarsi su un nuovo processore che supporti DDR3, entro la fine dell'anno non a metà 2009, e che schiacci intel in prestazioni anche se dovesse rimetterci qualcosa in soldi... insomma gli serve un trampolino di lancio entro l'anno.

Finiamola con ste leggende metropolitane... :rolleyes:
mentre per i chipset Intel... non vedo dove sia il problema. Ci si lamenta dell'affidabilità... ma io non ho mai avuto problemi ne sui pc montati per me (e io cambio pc quasi ogni 2 mesi) ne sui pc montati per altri. Non capisco... inaffidabilità di cosa poi?! :mbe:

1 pc ogni 2 mesi e qualche pc x amici vari. Io sto parlando di 6/7 pc al gg e i problemi di stabilità stanne certo sono certamente tutti x nvidia.
Prova a fare editing video con un video integrato nvidia. Spesso ci sono problemi. E in quasi 10 anni nel settore sono tante altre situazioni del genere.

Tra l'altro è stato segnalato da microsoft stessa quando ha comunicato il rapporto sui crash di windows vista. i driver nvidia causano (se ricordo bene) 1/3 dei crash di Vista.

Speriamo in bene