Quando Prodi tremò: “Salvatemi da Di Pietro”

[DonaldDuck]

Nel luglio del '93, il melomane Filippo Mancuso stava uscendo da casa per acquistare un manuale sul clavicembalo ben temprato, quando suonò il telefono. Era Romano Prodi da Parigi che singhiozzava nella cornetta e quasi non riusciva a parlare. «Sembrava Anna Magnani nella Voce umana di Cocteau», ricorda Mancuso. «Devo parlarle con urgenza. È successa una cosa gravissima», riuscì a articolare Romano che da un mese e mezzo presiedeva per la seconda volta l’Iri. Stabilirono di vedersi l’indomani all’Istituto.
Prima di capire cosa sia successo, spieghiamo che c’entra Mancuso con Prodi. Raggiunti i più alti gradi della magistratura e da poco in pensione, l’allora settantunenne Mancuso era membro del Comitato di consulenza giuridica dell’Iri. Aveva avuto l’incarico da Franco Nobili che nel frattempo era stato ammanettato dal pool di Milano e languiva in carcere da due mesi. Subentrato a Nobili, Prodi aveva confermato la nomina di Mancuso che il giorno dopo si presentò puntualissimo nella sede di Via Veneto.
Ecco, per bocca dell’ex Guardasigilli del governo Dini (1995), il racconto dell’incontro.
«Prodi era prostrato. Appena mi vede, mi si abbandona addosso e implora: “Eccellenza, mi salvi”. Aveva un affanno doloroso sul volto e non riusciva a parlare. Io non capivo. Alla fine si dà un contegno e dice: “Sono stato interrogato pochi giorni fa, il 4 luglio, da un giudice feroce, certo Di Pietro, che mi ha trattato come il peggiore criminale. Minacciava di non farmi tornare a casa. Si alzava e andava alla porta urlando intimidazioni contro di me, perché i giornalisti che aspettavano fuori sentissero. Quell’ossesso lo faceva per sputtanarmi”. Lasciai che si sfogasse, poi chiesi: “Ma che voleva da lei questo Di Pietro?”. Prodi rispose: “Gli avevo detto che il primo periodo all’Iri era stato il mio Vietnam. Questa frase è stata interpretata da quell’orrore di magistrato come l’ammissione di pressioni per favori illeciti ai partiti. Si è messo a urlare forte: 'È vero o no, che il segretario della Dc decideva lui chi doveva sedere su quella poltrona?' e poi, urlando di più: 'Ma i soldi alla Dc chi glieli dava?'. Per ore ha continuato a scagliarsi contro di me, finché ha detto: 'Adesso esce coi suoi piedi, ma entro una settimana mi deve portare un memoriale spiegandomi quella frase, altrimenti lei a casa non ci torna'. Cosa posso fare, Eccellenza? Replicai: “Lei cosa vuole esattamente da me?”. Prodi rispose: “Il mio legale, prof. De Luca, ha scritto questa memoria. Vorrei che la leggesse”. Ho detto: “Non sono in grado di rivedere un professionista come Giuseppe De Luca. È un difensore eccellente e io, che sono un giudice, non so vedere le cose in chiave difensiva”. Così risposi alle sue lacrimevoli insistenze. Ma Prodi continuava: “La guardi... veda... giusto una scorsa...”. Voleva un parere, in realtà pensava che potessi fare pressioni sui magistrati. È una mia interpretazione. Io però non abboccai e dissi: “Lei mi dice che ha a che fare con un pm di questo tipo. Stia attento a non fare nomi di persone che potrebbero essere ingiustamente coinvolte creando nuovi dolori”. Qui, Prodi esce al naturale e sbotta: “Io me ne fotto. Io devo salvare a ogni costo me stesso e non devo preoccuparmi di altro”. Mi alzai dicendo: “Professore, lei ha sbagliato a consultare me anche perché non sono in sintonia con questo modo di vedere. Lei mi dà l’impressione di quei personaggi che nei film Western fuggono a cavallo, sparando sui bambini”. Su questo, me ne sono andato e mai più ci siamo visti. Poi, lui disse che io ero pagato “principescamente” per l’incarico all’Iri. Non è vero, ma se lo fosse stato, niente di male. Dicendolo però, Prodi ha mostrato quello che è: un misero. Un misero naturale». Questa l’eloquente testimonianza sul carattere di Romano nei momenti difficili.

Facendo poi l’esatto contrario del consiglio ricevuto, Prodi presentò ai pm Totò Di Pietro e Paolo Ielo un dossier folto di nomi. Cinquantatré pagine sul suo settennato all’Iri, in cui si assolveva da tutto incolpando invece Craxi, Gianni De Michelis, Giuliano Amato, il pm Infelisi (che lo aveva indagato per Nomisma) e perfino Berlusconi, reo di avere ostacolato la svendita della Sme all’Ing. De Benedetti. Una spiata in piena regola, accolta con voluttà dai due pm, ma che, di per sé, non sarebbe bastata a tirarlo fuori. A salvare Romano, fu infatti il Quirinale di Oscar Luigi Scalfaro.
Poteva metterci una pietra sopra. Invece, ha voluto strafare e si è attaccato a Di Pietro come un siamese a suo fratello. Premetto, e confesso, che ho addolcito i giudizi di Prodi su Di Pietro nel dialogo con Mancuso. Le parole autentiche davano meglio l'idea dello stile giudiziario del pm, ma le ho cambiate per non dargli altre occasioni di arricchirsi con le querele. Tutto perciò fa pensare che Romano avesse in origine un autentico disprezzo per Di Pietro, misto a paura. Ma questa ha prevalso. Così, per tenerselo buono anche dopo l’abbandono della toga, l’ha preso prima nel suo governo del ’96 come ministro dei Lavori pubblici, poi come stretto alleato. Da anni, in tv, compaiono in coppia come pappagalletti. Le formazioni tipo sono, Totò alla destra di Romano, Totò alle spalle di Romano, Totò che annuisce a Romano che parla, Romano che guarda Totò per vedere se annuisce. L’insana simmachia tra carcerato e carceriere e il delatorio dossier di 53 pagine folto di nomi, hanno procurato a Romano nomea di codardo. Giorni fa, il suo ex preside di Scienze Politiche, Nicola Matteucci, ha scritto: «La cosa divertente è che il nostro Prodi, che certo un prode non è, gli ha offerto (a Di Pietro, ndr) per le prossime elezioni un posto sicuro... Una totale mancanza di dignità, dove la paura di ieri si mescola alla viltà di oggi».
Per otto lunghi anni, Romano ha guidato l’Iri che con l’Eni è stato il tangentificio d’Italia. Le ha viste tutte, fatte altrettante, ma si erge moralista. Insincero anche nel dossier per i magistrati. Finge di aprirsi, invece tace ciò che vuole tacere.
I fondi neri dell’Iri nascono prima di Prodi, ma è lui a coprirli. Sono serviti a finanziare partiti, sovvenzionare giornali, costruire chiese, compiacendo questo o quel cardinale, favorire l’Opus Dei. Lo scandalo scoppia sotto la presidenza Prodi. Il maggiore imputato è Ettore Bernabei, uomo di rispetto della Dc, amico di Amintore Fanfani, sospetto Grande Elargitore. Per evitare la gattabuia, l’astuto fanfaniano si fa operare di un calcolo. Il pm Gherardo Colombo, che ha spiccato il mandato, aspetta impaziente la convalescenza per eseguirlo. Ma il chirurgo ha provvidenzialmente dimenticato una garza nella pancia del paziente che torna sotto i ferri. Colombo, depresso per l’interminabile malattia, ritira il provvedimento. Il malato guarisce all’istante e Prodi il giorno stesso, 27 giugno 1985, lo promuove presidente dell’Italstat. Poi dichiara: «Tutti i fondi neri sono rientrati nei bilanci dell’Iri: il danno economico non c’è stato». Non è così, ma sarebbe lungo spiegare il trucco. All’indignato Franco Bassanini, un ex dc, passato ai socialisti, poi ai comunisti, che gli chiede chiarimenti, Romano risponde, leale e coraggioso: «Se tocco Bernabei rischio di saltare io».

Oltre al favore fatto a Fanfani, via Bernabei, il dossier di Romano ne tace un altro, fatto a Andreotti. Nell’89, agli sgoccioli della prima presidenza, Prodi vende a prezzo stracciato il Banco di Santo Spirito alla Cassa di Risparmio di Roma. Una decisione imperiale, senza gara al migliore offerente e neanche uno straccio di perizia, denunciò scandalizzato Pietro Armani vicepresidente dell’Iri. Ma era quanto desiderava il Divo Giulio, d’accordo con l’amico Cesare Geronzi che, direttore generale della Cassa, diventa, con l’acquisizione, anche amministratore delegato del Santo Spirito. Quando poi le due banche, completando il piano segreto, finiscono nel Banco di Roma, oggi Capitalia, Geronzi presiede l’uno e l’altra. Andreotti è appagato e Romano rinsalda un antico rapporto di cui domani vedremo l’origine.
Per molte di queste decisioni politicamente addomesticate e tecnicamente aberranti, come Santo Spirito, Sme, ecc., Prodi l’ha fatta franca. Per una però, è finito in Tribunale. Nel ’96, già capo del Governo, la Procura di Roma lo rinviò a giudizio per la vendita della Cirio-Bertolli-De Rica. Un affare sballato della seconda presidenza Iri. La pm, Giuseppina Geremia, lo accusa di abuso di ufficio per avere «intenzionalmente avvantaggiato» l’acquirente, la Fsvi dell’imprenditore Lamiranda, «pur sapendo che non aveva i mezzi».
La storia si tinge subito di giallo. La Geremia riceve minacce e telefonate anonime. Un’aura mafiosa plana sull’indagine al premier: chi tocca i fili muore. Ma la pm va avanti. Cautelativamente, il Parlamento, dominato dalla sinistra, fa una legge ad personam sull’abuso d'ufficio alleggerendo a ogni buon conto la posizione di Romano. Il gip Landi assolve Prodi applicando la nuova norma e con una gimcana che impedirà alla Geremia, intenzionatissima a farlo, di impugnare il proscioglimento. La sentenza doveva essere depositata il 23 gennaio ’98. Lo è invece il 9 febbraio, due giorni dopo il trasferimento della Geremia a Cagliari. Partita lei, nessuno impugna e la cosa muore lì.
Ancora una volta, Romano è miracolato. L’antica riserva della Repubblica, ora politico professionale, può proseguire impunita la strada intrapresa.

[DonaldDuck]

Telefonata intercorsa tra
Antonio Di Pietro e Carlo De Benedetti
ore 10:31 del 19 novembre 1995
(dagli atti del Tribunale di Brescia):


Di Pietro: ‘Pronto?’
De Benedetti: ‘Dottor Di Pietro?’.
D.P.: ‘ Sì...’.
D.B. : ‘Non...l’ho svegliata?’.
D.P. : ‘No...assolutamente, come va innanzitutto?’.
D.B. : ‘Sono Carlo De Benedetti, bene’.
D.P. : ‘Sì...l’avevo riconosciuta benissimo, come va...che piacere sentirla’.
D.B.: ‘Bene, bene... anch’io’.
D.P.: ‘Noi, a questo punto, ho capito che abbiamo tanti amici comuni’.
D.B. : ‘Eh, ne abbiamo tanti ... sicuro’.
D.P.: ‘Tanti amici comuni, con cui lavoriamo insieme’.
D.B. : ‘Bene... e Prodi è uno di questi... no?’.
D.P. : ‘Prodi è uno di questi, sì, in questo momento, pensi, sono davanti al computer’.
D.B. : ‘Sì’.
D.P. : ‘Eh, sto scrivendo un’affettuosa lettera di... e... attenzione verso Prodi, che credo farò con Scalfari pubblicamente, perché lui più volte mi sta tirando in ballo in questi giorni e voglio raccomandargli discrezione e serenità, ma lo faccio in modo molto cordiale’.
D.B.: ‘Sì, ma quando...ehm... il suo progetto va avanti?’.
D.P. : ‘Il nostro progetto... il nostro, eh sì, il mio progetto va avanti, sta, stiamo lavorando... ma quando avremo modo di parlarne, poi gliene preferisco parlargliene a voce’.
D.B. : ‘Con grande piacere’.
D.P. : ‘Sì’.
D.B.: ‘Quando lei vuole, io, ho piacere anch’io...’.
D.P. : ‘Sì’.
D.B. : ‘Di... qualche, anche perché secondo me ci vuole un’accelerazione dei tempi’.
D.P.: ‘Credo che ci sia un’accelerazione in tanti sensi, devo dire che anche noi stiamo facendo parecchio, anche poi...grazie ad amici comuni, insomma ecco...’.
D.B. : ‘Uhm...uhm... senta una cosa, poi ne parliamo perché mi interessa anche sapere la sua idea... su questa pseudo o finta entrata di Romiti’.
D.P. : ‘Eh... non lo so se poi è pseudo o se è finta (sic!)...credo che sia una variabile...anch’io ci sto riflettendo...Eh...eh...eh... per certi versi interessante, per certi versi uhm.. come si può dire...uhm’.
D.B.: ‘Conturbante’.
D.P. : ‘Conturbante... conturbante, perché credo di capire dove vuole andare a virare’.
D.B. : ‘Mah...le dirò... io penso che tutto qu... io mi sono convinto di quello che una volta anche lei mi ha detto, e cioè che bisogna evitare il partito-azienda, ora questo...’.
D.P. : ‘Eh... sì’.
D.B. : ‘Quello di Berlusconi è una cosa del tutto anomala, però... in fondo, io trovo che tutte le invasioni di campo...’.
D.P. : ‘ Mah... quello... che partito azienda è azienda potere, quindi...’.
D.B. : ‘Quindi è una cosa diversa infatti’.
D.P.: ‘Ancora un po’ più...più’.
D.B. :’Al peggio, in quanto...’.
D.P. :’ Que...qui siamo...’.
D.B.: ‘Senta, quando lei ha un momento mi telefoni che ci vediamo settima... settimana prossima senz’altro me ne farò carico’.
D.P.: ‘Grazie dottore’.
D.B.:’ Grazie a lei, arrivederci’.

[^TiGeRShArK^]

sulla fiducia, dopo aver letto le prime due righe: Il rotolo?

per quanto riguarda il tempismo...
beh, qualcosa di ancora + vecchio non si trovava che hai dovuto tirare fuori quel reperto archeologico? :asd:

[T3d]

donald 'gnaaa fa :D

[reptile9985]

pagato?

[^TiGeRShArK^]

comunque fa piacere che tirino fuori il loro presunto "dossier" così verranno abbondantemente smerdati da Di Pietro come al solito :cool:

[CYRANO]

http://www.regione.sicilia.it/beniculturali/bibliotecacentrale/mango/immagini/g/fonte%20(de).jpg
http://legnaro84.files.wordpress.com/2008/01/puntodomanda.gif



C;,a;,z;,a

[wildsliver]

ma quella è un'intercettazione!!! donald, sei ufficialmente una metastasi della democrazia :ciapet:


cmq amesso che di pietro abbia salvato prodi..

1) scagiona b.? non vedo il nesso! vedrei solo 2 indagati
2) in italia non si trova un'altra anima pia che lo indaga.. manco uno straccio di toga nera..

[SquallSed]

fonte giovane italia :O

[DonaldDuck]

ma quella è un'intercettazione!!! donald, sei ufficialmente una metastasi della democrazia :ciapet:


cmq amesso che di pietro abbia salvato prodi..

1) scagiona b.? non vedo il nesso! vedrei solo 2 indagati
2) in italia non si trova un'altra anima pia che lo indaga.. manco uno straccio di toga nera..


1) Infatti non è questo il nesso, è la gestione del potere in quel periodo
2) Vero. Chissà...

[DonaldDuck]

pagato?
Già ti sei scordato? Ieri ero passato da casa tua apposta per questo. Hai staccato un assegno...

[wildsliver]

1) Infatti non è questo il nesso, è la gestione del potere in quel periodo
2) Vero. Chissà...



ti rispondo al punto 2 (che cmq richiama il punto 1)

pensa che ai quei tempi le toghe più in vista erano due: falcone e borsellino. Uno era toga nera dichiarata, l'altra è molto probabile che lo sia stata. Eppure pensavano alle cose serie, ai mafiosi, anzi ti dirò di più su youtube gira un video dove borsellino accenna qualcosa di b. Questo per farti capire quanto sia insulso e semplicistico etichettare il colore delle toghe in base a cosa sta bene e cosa no. :stordita:


ps. rimani (scherzosamente eh) una "metastasi della democrazia" in quanto basi i tuoi spunti su telefonate :ciapet:

[Redux]

Ma come, le intercettazioni non sono Fatti?

[Maverick18]

Ma come, gli elettori di cdx non vogliono proteggere la propria privacy ? Perchè allora riportare intercettazioni, impegnatevi ad abolirle, dimostrate che non servono a nulla. :)


ps. Paperino non può essere di destra :O

[bluelake]

http://www.regione.sicilia.it/beniculturali/bibliotecacentrale/mango/immagini/g/fonte%20(de).jpg
http://legnaro84.files.wordpress.com/2008/01/puntodomanda.gif



C;,a;,z;,a
un articolo di Giancarlo Perna (http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=4806) per il Giornale riportato da Mascellaro.it: http://www.mascellaro.it/web/index.php?page=articolo&CodAmb=0&CodArt=3853 ; lo stesso Perna condannato per diffamazione aggravata a seguito della querela per diffamazione di Giancarlo Caselli, sentenza confermata anche dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Strasburgo) ( http://www.dirittiuomo.it/Corte%20Europea/Italia/2003/PernaGrandeCamera.htm ).

[Maverick18]

un articolo di Giancarlo Perna (http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=4806) per il Giornale riportato da Mascellaro.it: http://www.mascellaro.it/web/index.php?page=articolo&CodAmb=0&CodArt=3853 ; lo stesso Perna condannato per diffamazione aggravata a seguito della querela per diffamazione di Giancarlo Caselli, sentenza confermata anche dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Strasburgo) ( http://www.dirittiuomo.it/Corte%20Europea/Italia/2003/PernaGrandeCamera.htm ).

Quindi fuffa ?
Non mi viene in mente altro quando vedo Il Giornale che sparla dei suoi avversari. Avete visto l'ennesimo articolo di Facci su Di Pietro ? Puntuale, uscito stamane.

[bluelake]

Quindi fuffa ?
ognuno giudichi con la propria testa, io ho solo fornito la fonte e qualche dettaglio sull'autore :O

[^TiGeRShArK^]

Ma come, le intercettazioni non sono Fatti?

e cosa ci sarebbe di penalmente rilevante? :)

Io non vedo corruzione di senatori, raccomandazioni di gnocche che poi paghiamo con i NOSTRI soldi e cose del genere.
Però stranamente Ilvio vuole a tutti i costi scappare dal processo, mentre Di Pietro l'ha affrontato A TESTA ALTA e ne è uscito lindo e pulito come una rosa.
Ecco come sono andati i Fatti:

Dopo questi anni di protagonismo, sono partite contro di lui diverse indagini giudiziarie, tutte risolte in assoluzioni piene o archiviazioni. Nel 1995 viene indagato dal sostituto procuratore di Brescia Fabio Salamone, ipotizzando reati di concussione e abuso d'ufficio in seguito a dichiarazioni rese dal generale Cerciello (sotto accusa in un processo sulla corruzione della guardia di finanza)[5], ma il giudice per le indagini preliminari archivia il procedimento[6].
Una seconda indagine viene aperta sempre a Brescia sulla base di affermazioni dall'avvocato Carlo Taormina (allora difensore del generale Cerciello) [7][8], la testimonianza di Giancarlo Gorrini e dossier anonimi su presunti traffici illeciti tra l'ex pm e una società di assicurazioni[9]. L'inchiesta successivamente prende una strada completamente diversa e il pm Salamone arriva ad ipotizzare un complotto finalizzato a far dimettere Di Pietro per mezzo di ricatti e dossier anonimi. Per fare luce sulla vicenda il pm interroga gli ispettori ministeriali Dinacci e De Biase, i ministri Alfredo Biondi[10], Cesare Previti[11] e il presidente del consiglio Silvio Berlusconi[12], mentre suo fratello Paolo viene indagato per estorsione[13]. Secondo le ricostruzioni dei pm tutto iniziò il giorno dell'avviso di garanzia a Silvio Berlusconi mentre partecipava alla conferenza dell'Onu sulla criminalità, Previti avrebbe telefonato all'ispettore ministeriale Dinacci e l'avrebbe messo in contatto con Gorrini il quale si sarebbe presentato lo stesso giorno all'ispettorato per presentare le sue documentazioni contro Di Pietro. Questo avveniva il 23 novembre. Il 29 il ministro Alfredo Biondi ha ordinato di aprire l'inchiesta su Di Pietro. Il 6 ottobre Di Pietro annuncia le dimissioni ed il 10 l'inchiesta viene archiviata. È allora che Salamone mette sotto controllo diversi telefoni e dalle telefonate di Gorrini sulla vicenda emerge il nome di Paolo Berlusconi, suo conoscente e l'incriminazione per lo stesso[14]. Successivamente vengono incriminati anche Cesare Previti, Sergio Cusani per estorsione[15] e lo stesso Silvio Berlusconi per estorsione ed attentato ai diritti politici del cittadino[16]. In questa inchiesta emerge l'esistenza di un dossier del SISDE su Di Pietro chiamato "Achille".[17][18].
Il 18 Ottobre 1996 mentre è ancora in corso il processo sul presunto complotto contro Di Pietro la procura generale di Brescia rimuove dall'incarico i pm Salamone e Bonfigli per una presunta "grave inimicizia" con Di Pietro che "giunge al livello di pervicace odio privato"[19] e il successivo ricorso in cassazione di Salamone contro la decisione della procura non gli dà ragione[20]. Il 21 gennaio 1997 il procuratore che prende il posto di Salamone (Raimondo Giustozzi) chiede subito l'assoluzione per tutti gli imputati[21] ed è quello che avverrà successivamente.

è bene non ripetere troppe volte le balle, che poi magari qualcuno ci crede, visto che quello che si sente sui media è vero, mentre quello che non si sente sui media non esiste :)

[cocis]

i comunisti sono sempre innocenti.. :O

[^TiGeRShArK^]

Quindi fuffa ?
Non mi viene in mente altro quando vedo Il Giornale che sparla dei suoi avversari. Avete visto l'ennesimo articolo di Facci su Di Pietro ? Puntuale, uscito stamane.
era ovvio che fosse fuffa proveniente dal rotolo..
bastava guardare chi l'ha postato :)
E, per dargli il beneficio del dubbio ho letto le prime due righe... ma l'ho azzeccato subito :)

[Iron10]

un articolo di Giancarlo Perna (http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=4806) per il Giornale riportato da Mascellaro.it: http://www.mascellaro.it/web/index.php?page=articolo&CodAmb=0&CodArt=3853 ; lo stesso Perna condannato per diffamazione aggravata a seguito della querela per diffamazione di Giancarlo Caselli, sentenza confermata anche dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Strasburgo) ( http://www.dirittiuomo.it/Corte%20Europea/Italia/2003/PernaGrandeCamera.htm ).


apperò :rotfl:

[CYRANO]

un articolo di Giancarlo Perna (http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=4806) per il Giornale riportato da Mascellaro.it: http://www.mascellaro.it/web/index.php?page=articolo&CodAmb=0&CodArt=3853 ; lo stesso Perna condannato per diffamazione aggravata a seguito della querela per diffamazione di Giancarlo Caselli, sentenza confermata anche dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Strasburgo) ( http://www.dirittiuomo.it/Corte%20Europea/Italia/2003/PernaGrandeCamera.htm ).

ah fonte di acqua cristallina di montagna!

:asd: :asd:


c'.a'z.'a'.za

[Brakon]

Sisi, Dipietro è l'orco cattivo. Si dice che di giorno faccia il parlamentare, ma di notte si aggiri nei sobborghi di Arcore con cuffioni per intercettazione ambientale e set di manette Mondial Casa (alza la cornetta, che mo' ti intercetto, a te e tutti i tuoi amici, pure il cane), con un ghigno malefico e bava alla bocca.
Io di notte dormo sempre con una lampadina accesa e controllo sempre che non ci sia Di Pietro nell'armadio... :O


Cmq io farei avere quest'articoletto sia a Di Pietro che a Prodi, per vedere un po' che dicono. ;)

[DonaldDuck]

http://it.wikipedia.org/wiki/Romano_Prodi

Il caso Cirio
Nell'ambito delle indagini per la vendita della Cirio-Bertolli-De Rica, Romano Prodi era indagato per abuso d'ufficio. Prodi era stato nel 1990 advisory director della Unilever NV (Rotterdam) e della Unilever PLC (Londra), gruppo che secondo le indagini aveva gestito la trattativa attraverso la Fisvi. Secondo l'accusa quindi Prodi avrebbe favorito la Fisvi, sebbene questa non avesse i mezzi finanziari per acquistare la Cirio-Bertolli-De Rica, in modo da agevolare indirettamente l'Unilever, aggirando così l'obbligo di conseguimento del miglior prezzo previsto dalle direttive CIPE.

L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.

La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996. Il lavoro su questo argomento era già stato avviato da diversi gruppi parlamentari e dal Governo Dini fino alle elezioni dell'aprile '96. Il provvedimento nasceva quindi non per iniziativa governativa ma per iniziativa parlamentare. La riforma, fu, fin dal maggio del '96, oggetto di un confronto con i sindaci di tutti gli orientamenti politici che sollecitavano provvedimenti tesi a far superare difficoltà, resistenze e ostacoli che appesantivano il lavoro delle amministrazioni locali.

L'abuso di ufficio, così com'era allora configurato, conferiva ai giudici un ampio potere discrezionale di giudizio nei confronti delle scelte degli amministratori locali, determinando sovente rallentamenti anche molto rilevanti delle attività delle amministrazioni, per questo la necessità di provvedere a questa riforma raccoglieva il consenso unanime degli amministratori locali sia di centrodestra sia di centrosinistra.

Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta. La sentenza confermò la regolarità del procedimento seguito per la vendita ed il Giudice ha inoltre accertato che Prodi non aveva avuto rapporti con Unilever e aveva comunque già cessato il proprio rapporto con Goldman Sachs nel periodo in cui è avvenuta la cessione di CBD a favore di Fisvi, cui è seguita quella parziale per il settore "olio" in favore di Unilever.

Alcuni hanno criticato tale riforma e la sua relazione con l'indagine su Prodi. I giornalisti Peter Gomez e Marco Travaglio definiscono «per certi versi imbarazzante[11]» il fatto che tra le motivazioni ci sia un riferimento alla legge varata dall'Ulivo, ma riconoscono che tale riferimento «non fu affatto decisivo per quella sentenza»[12] in quanto Prodi fu prosciolto perché il fatto non sussisteva. Secondo Silvio Berlusconi invece «Prodi s'è salvato grazie all'amnistia e alla modifica dell'abuso d'ufficio. Quelle sì che furono leggi ad personam, quando lui doveva rispondere davanti ad un GIP dei finanziamenti che le sue partecipazioni statali davano alla DC» (21 gennaio 2006). Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.

[Lagun85]

Papero,con che coraggio osi parlare male degli altri?vuoi che posto la fedina di silvio?
E allora con che faccina beccuta ti presenti qui ad esigere condanne morali?
Io sono consapevole che Fassino d'alema la finocchiaro e la torre debbano sparire dal PD,tu puoi dire altrettanto?
No non rispondere...è una domanda retorica...

[^TiGeRShArK^]

ma qual'è l'utilità di cose vecchie e stravecchie su prodi? :mbe:
e poi visto che lo posti tu stesso:

Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta. La sentenza confermò la regolarità del procedimento seguito per la vendita ed il Giudice ha inoltre accertato che Prodi non aveva avuto rapporti con Unilever e aveva comunque già cessato il proprio rapporto con Goldman Sachs nel periodo in cui è avvenuta la cessione di CBD a favore di Fisvi, cui è seguita quella parziale per il settore "olio" in favore di Unilever.

Mi sfugge quello che vuoi dimostrare..
Forse che il 100% dei giudici sono toghe rosse? :)

[DonaldDuck]

L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.

La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996. Il lavoro su questo argomento era già stato avviato da diversi gruppi parlamentari e dal Governo Dini fino alle elezioni dell'aprile '96. Il provvedimento nasceva quindi non per iniziativa governativa ma per iniziativa parlamentare. La riforma, fu, fin dal maggio del '96, oggetto di un confronto con i sindaci di tutti gli orientamenti politici che sollecitavano provvedimenti tesi a far superare difficoltà, resistenze e ostacoli che appesantivano il lavoro delle amministrazioni locali.

L'abuso di ufficio, così com'era allora configurato, conferiva ai giudici un ampio potere discrezionale di giudizio nei confronti delle scelte degli amministratori locali, determinando sovente rallentamenti anche molto rilevanti delle attività delle amministrazioni, per questo la necessità di provvedere a questa riforma raccoglieva il consenso unanime degli amministratori locali sia di centrodestra sia di centrosinistra.

Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta. La sentenza confermò la regolarità del procedimento seguito per la vendita ed il Giudice ha inoltre accertato che Prodi non aveva avuto rapporti con Unilever e aveva comunque già cessato il proprio rapporto con Goldman Sachs nel periodo in cui è avvenuta la cessione di CBD a favore di Fisvi, cui è seguita quella parziale per il settore "olio" in favore di Unilever.

Alcuni hanno criticato tale riforma e la sua relazione con l'indagine su Prodi. I giornalisti Peter Gomez e Marco Travaglio definiscono «per certi versi imbarazzante[11]» il fatto che tra le motivazioni ci sia un riferimento alla legge varata dall'Ulivo, ma riconoscono che tale riferimento «non fu affatto decisivo per quella sentenza»[12] in quanto Prodi fu prosciolto perché il fatto non sussisteva. Secondo Silvio Berlusconi invece «Prodi s'è salvato grazie all'amnistia e alla modifica dell'abuso d'ufficio. Quelle sì che furono leggi ad personam, quando lui doveva rispondere davanti ad un GIP dei finanziamenti che le sue partecipazioni statali davano alla DC» (21 gennaio 2006). Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.


Ah, che sagome Gomez & Travaglio :D :D ...imbarazzante ma non decisiva. Chissà perchè allora il giudice avrebbe inserito il riferimento nella sentenza. E Di Pietro zitto zitto entra a far parte del governo:O

[DonaldDuck]

Papero,con che coraggio osi parlare male degli altri ?vuoi che posto la fedina di silvio?
E allora con che faccina beccuta ti presenti qui ad esigere condanne morali ?

Mi tremano le penne dalla paura :D

Io sono consapevole che Fassino d'alema la finocchiaro e la torre debbano sparire dal PD,tu puoi dire altrettanto?
No non rispondere...è una domanda retorica...

Ma guarda caso è sempre necessario un input. E, sempre guarda caso, non leggo fiumi di parole in proposito.

[^TiGeRShArK^]

Ah, che sagome Gomez & Travaglio :D :D ...imbarazzante ma non decisiva. Chissà perchè allora il giudice avrebbe inserito il riferimento nella sentenza. E Di Pietro zitto zitto entra a far parte del governo:O

Ma perchè dimentichi *sempre* di evidenziare le cose importanti? :)

Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.

Ma leggere quello che posti, se hai intenzione di andare a parare in una ben determinata direzione, non sarebbe meglio? :)
Torna a prendere come fonte principale il rotolo, che poi stai tranquillo che Wikipedia la uso io evidenziando le parti giuste, che guarda caso sono quelle che *dimentichi* di evidenziare :)

[Lagun85]

Mi tremano le penne dalla paura :D

Ma guarda caso è sempre necessario un input. E, sempre guarda caso, non leggo fiumi di parole in proposito.

Le penne dovrebbero tremarti dall'imbarazzo,non dalla paura...
Sai chi deve dare l'imput?il primo della classe ovviamente!e sai chi è il personaggio politico più indagato e prescritto del "civile" mondo occidentale?
Prodi?no...ritenta sarai più fortunato.

[DonaldDuck]

e sai chi è il personaggio politico più indagato e prescritto del "civile" mondo occidentale?
Prodi?no...ritenta sarai più fortunato.
Ovvio :D


L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria.

La riforma dell'abuso di ufficio era prevista nei programmi di tutte le forze politiche presentatesi alle elezioni del 1996. Il lavoro su questo argomento era già stato avviato da diversi gruppi parlamentari e dal Governo Dini fino alle elezioni dell'aprile '96. Il provvedimento nasceva quindi non per iniziativa governativa ma per iniziativa parlamentare. La riforma, fu, fin dal maggio del '96, oggetto di un confronto con i sindaci di tutti gli orientamenti politici che sollecitavano provvedimenti tesi a far superare difficoltà, resistenze e ostacoli che appesantivano il lavoro delle amministrazioni locali.

L'abuso di ufficio, così com'era allora configurato, conferiva ai giudici un ampio potere discrezionale di giudizio nei confronti delle scelte degli amministratori locali, determinando sovente rallentamenti anche molto rilevanti delle attività delle amministrazioni, per questo la necessità di provvedere a questa riforma raccoglieva il consenso unanime degli amministratori locali sia di centrodestra sia di centrosinistra.

Il giudice pronunciò una sentenza di non luogo a procedere con la più ampia formula di proscioglimento (il fatto non sussiste) e con l'acquisizione di una perizia d'ufficio che accertò la congruità del prezzo di vendita della parte della SME ceduta. La sentenza confermò la regolarità del procedimento seguito per la vendita ed il Giudice ha inoltre accertato che Prodi non aveva avuto rapporti con Unilever e aveva comunque già cessato il proprio rapporto con Goldman Sachs nel periodo in cui è avvenuta la cessione di CBD a favore di Fisvi, cui è seguita quella parziale per il settore "olio" in favore di Unilever.

Alcuni hanno criticato tale riforma e la sua relazione con l'indagine su Prodi. I giornalisti Peter Gomez e Marco Travaglio definiscono «per certi versi imbarazzante[11]» il fatto che tra le motivazioni ci sia un riferimento alla legge varata dall'Ulivo, ma riconoscono che tale riferimento «non fu affatto decisivo per quella sentenza»[12] in quanto Prodi fu prosciolto perché il fatto non sussisteva. Secondo Silvio Berlusconi invece «Prodi s'è salvato grazie all'amnistia e alla modifica dell'abuso d'ufficio. Quelle sì che furono leggi ad personam, quando lui doveva rispondere davanti ad un GIP dei finanziamenti che le sue partecipazioni statali davano alla DC» (21 gennaio 2006). Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.


Ah, che sagome Gomez & Travaglio :D :D ...imbarazzante ma non decisiva. Chissà perchè allora il giudice avrebbe inserito il riferimento nella sentenza. E Di Pietro zitto zitto entra a far parte del governo:O

[^TiGeRShArK^]

Ovvio :D



Ah, che sagome Gomez & Travaglio :D :D ...imbarazzante ma non decisiva. Chissà perchè allora il giudice avrebbe inserito il riferimento nella sentenza. E Di Pietro zitto zitto entra a far parte del governo:O

Ma perchè dimentichi *sempre* di evidenziare le cose importanti? :)
Tuttavia Romano Prodi non ha usufruito dell'amnistia e non è stato indagato per finanziamento illecito.
Ma leggere quello che posti, se hai intenzione di andare a parare in una ben determinata direzione, non sarebbe meglio? :)
Torna a prendere come fonte principale il rotolo, che poi stai tranquillo che Wikipedia la uso io evidenziando le parti giuste, che guarda caso sono quelle che *dimentichi* di evidenziare :)
:)

[bluelake]

http://it.wikipedia.org/wiki/Romano_Prodi
cioè replichi allo sputtanamento della fonte citata prima con un articolo che ripete che Prodi (che non mi risulta, peratro, essere parte attiva in politica nemmeno alle elezioni comunali della sua città) è stato assolto perché il fatto non sussiste? :mbe: allora il caldo non da noia solo a me :D

[er-next]

Tratto da Il Giornale del 23 marzo 2006 Giancarlo Perna :asd: :asd:


PS ma poi gnaaa fatta?

[DonaldDuck]

cioè replichi allo sputtanamento della fonte citata prima con un articolo che ripete che Prodi (che non mi risulta, peratro, essere parte attiva in politica nemmeno alle elezioni comunali della sua città) è stato assolto perché il fatto non sussiste? :mbe: allora il caldo non da noia solo a me :D
Sai che in qualche modo non mi stupisce il tuo intervento? Dagli giù al destro invece che verificare le segnalazioni...

[bluelake]

Sai che in qualche modo non mi stupisce il tuo intervento? Dagli giù al destro...
no, guarda che ero serio, non ho capito in che modo postare un articolo che riporta l'assoluzione di Prodi perché il fatto non sussiste possa avvalorare la tesi dell'articolista del tuo primo post :confused:

ps: senza offesa, ma quel "Dagli giù al destro" è l'apoteosi del vittimismo patetico, ed è un'affermazione che non credo possa essere applicata alla mia persona né nella vita reale né in quella forumistica ;)

[^TiGeRShArK^]

Sai che in qualche modo non mi stupisce il tuo intervento? Dagli giù al destro invece che verificare le segnalazioni...

perchè?
ha semplicemente osservato come stanno i fatti :)
Io ho riportato la parte da wikipedia che smentiva totalmente la tua fonte che hai postato inizialmente, mostrando come Di Pietro fosse uscito perfettamente PULITO dal processo che ha affrontato a testa alta e tu continui nel citare un'altra fonte di wikipedia che dice in maniera chiarissima che Prodi è stato assolto perchè il fatto non sussiste e che non era affatto indagato per finanziamento illecito e non ha usufruito dell'amnistia.
Che poi è strano leggere certe cose da parte di chi continua a sostenere l'innocenza di qualcuno che ha ammesso egli stesso la sua colpevolezza pur di beccarsi le attenuanti in modo da insabbiare il processo con la prescrizione :asd:

[^TiGeRShArK^]

no, guarda che ero serio, non ho capito in che modo postare un articolo che riporta l'assoluzione di Prodi perché il fatto non sussiste possa avvalorare la tesi dell'articolista del tuo primo post :confused:
Infatti è quello che sfugge pure a me :confused:
apposta gli ho raccomandato di continuare a postare gli articoli del rotolo, perchè magari su wikipedia c'è anche scritta la verità :p

[LUVІ]

Non ho parole :D
Tafazzi è qui fra noi, sul forum :asd: :asd:

http://files.splinder.com/556169a3dfd58d34399baef4fc69c2cf.jpeg

Donald Tafazzi Duck :asd:

[SquallSed]

Infatti è quello che sfugge pure a me :confused:
apposta gli ho raccomandato di continuare a postare gli articoli del rotolo, perchè magari su wikipedia c'è anche scritta la verità :p

guarda fino a poco tempo fa i berlusconiani riuscivano a salvarsi con qualche salto mortale quì sul forum, ma oggi come oggi, scendono nel patetico e affogano senza poter salvare più nulla :sofico:

che spettacolo!


:(

[DonaldDuck]

no, guarda che ero serio, non ho capito in che modo postare un articolo che riporta l'assoluzione di Prodi perché il fatto non sussiste possa avvalorare la tesi dell'articolista del tuo primo post :confused:

Mi sono accorto che eri serio. Assoluzione avvenuta grazie ad una riforma citata nella sentenza. Si ricollega facilmente all'articolo ed all'intercettazione telefonica. Esercizio dei poteri forti e legami di sudditanza psicologica/ giudiziaria tra Di Pietro e Prodi.

ps: senza offesa, ma quel "Dagli giù al destro" è l'apoteosi del vittimismo patetico, ed è un'affermazione che non credo possa essere applicata alla mia persona né nella vita reale né in quella forumistica ;)

Infatti mi dai modo di crederci. Guarda il tenore degli interventi giustificati dal post del mod che parla di apoteosi di vittimismo. Chissà perchè molti utenti sono spariti dalla circolazione...non certo a causa di mancanza di argomenti.

[^TiGeRShArK^]

Mi sono accorto che eri serio. Assoluzione avvenuta grazie ad una riforma citata nella sentenza. Si ricollega facilmente all'articolo ed all'intercettazione telefonica. Esercizio dei poteri forti e legami di sudditanza psicologica/ giudiziaria tra Di Pietro e Prodi.

Infatti mi dai modo di crederci.

infatti è stato proprio antonio di pietro ad assolvere prodi perchè il fatto non sussiste, vero? :)
Ah, l'abuso d'ufficio lo volevano levare TUTTI i partiti politici, tanto per pura informazione, dato che come dici tu sembra che sia stato prodi a farsi una legge ad personam che poi nemmeno ha usato :asd:

[SquallSed]

http://imagecache2.allposters.com/images/pic/QUOMAG/MDX05~Try-Try-Again-American-Proverb-Posters.jpg

[John Cage]

Mi sono accorto che eri serio. Assoluzione avvenuta grazie ad una riforma citata nella sentenza. Si ricollega facilmente all'articolo ed all'intercettazione telefonica. Esercizio dei poteri forti e legami di sudditanza psicologica/ giudiziaria tra Di Pietro e Prodi.

Infatti mi dai modo di crederci. Guarda il tenore degli interventi giustificati dal post del mod che parla di apoteosi di vittimismo. Chissà perchè molti utenti sono spariti dalla circolazione...non certo a causa di mancanza di argomenti.

Per quale motivo tutta quersta vicenda dovrebbe evitarti di dare un giudizio negativo su Berlusconi? Proprio perchè reputi importanti le vicende giudiziarie e le intercettazioni dovresti farlo, altrimenti non sei crediblile. Stai criticando Prodi per una cosa che ha fatto alla maniera Berlusconiana, seppure in maniera molto ma molto più marginale. Ti rendi conto di questo, vero? Ti rendi conto dei due pesi e delle due misure? Se quello che ha fatto Prodi è da te giudicato negativo, come può non essere negativo quello che ha fatto Berlusconi? Spegami questa faccenda.
Suvvia, lo stesso fazioso e comunista Travaglio riesce a scagliarsi contro Prodi, perchè tu non riesci a dire nulla su Berlusconi? Hai evitato accuratamente tutte le domande che ti ho fatto sull'argomento. E il tuo unico modo di rispondere è parlare di Prodi e Di Pietro citando "il giornale", di proprietà Berlusconiana? Stai parlando di storie ampiamente dibattute che non hanno prodotto condanna alcuna. Secondo la logica Berlusconiana non dovresti neanche citarle queste storie. Com'è che si diventa giustizialisti a convenienza?

Ti faccio una domanda su alcune questioni che sono emerse in questo tuo 3D: Cosa ne pensi di quegli ambienti di Berlusconi che hanno costruito falsi dossier per delegittimare e fare dimettere Di Pietro dalla magistratura? E del dossier del sismi? Ti ricordi quegli anni? Io si. Ti sembra che il comportamento degli uomini del cavaliere sia stato corretto? Oppure tralascerai anche questa vicenda? Una risposta! Perchè non puoi "comprometterti"(cit.)? Solo una volta!

[DonaldDuck]

Per quale motivo tutta quersta vicenda dovrebbe evitarti di dare un giudizio negativo su Berlusconi? Proprio perchè reputi importanti le vicende giudiziarie e le intercettazioni dovresti farlo, altrimenti non sei crediblile.

Avevo già detto altrove di essere d'accordo all'utilizzo delle intercettazioni ma il discorso non si è potuto terminare perchè ovviamente serviva solo ed unicamente a farmi "compromettere" [cit.], altrimenti avrei aggiunto che probabilmente fa bene visto che a seconda del politico coinvolto non hanno rilevanza penale [cit. da " abbiamo una banca]. E non me frega nulla se ciò trova d'accordo una parte della sinistra perchè si para il culetto. O tutti o nessuno.

Suvvia, lo spesso "fazioso" e "comunista" Travaglio riesce a scagliarsi contro Prodi, perchè tu non riesci a dire nulla su Berlusconi? Hai evitato accuratamente tutte le domande che ti ho fatto sull'argomento. E il tuo unico modo di rispondere è parlare di Prodi e Di Pietro citando "il giornale", di proprietà Berlusconiana? Stai parlando di storie ampiamente dibattute che non hanno prodotto condanna alcuna. Secondo la logica Berlusconiana non dovresti neanche citarle queste storie. Com'è che si diventa giustizialisti a convenienza?

Da che pulpito viene la predica...si aprono discussioni sulle intercettazioni di Berlusconi sulla questione RAI evitando accuratamente quelle sugli altri personaggi coinvolti come se non esistessero e c'è voluto il papero...Senza considerare poi l'idolatria nei confronti di un Di Pietro che definisce magnaccia Berlusconi lasciando volutamente fuori Fassino, Rutelli e Mastella. Tana per gli imparziali a convenienza!

Ti faccio una domanda su alcune questioni che sono emerse in questo tuo 3D: Cosa ne pensi di quegli ambienti di Berlusconi che hanno costruito falsi dossier per delegittimare e fare dimettere Di Pietro dalla magistratura? E del dossier del sismi? Ti ricordi quegli anni? Io si. Ti sembra che il comportamento degli uomini del cavaliere sia stato corretto? Oppure tralascerai anche questa vicenda? Una risposta! Perchè non puoi "comprometterti"(cit.)? Solo una volta!

Delegittimare e far dimettere Di Pietro?!? Un personaggio usa e getta adoperato per un unico scopo e poi ricusato perchè...diciamo...si stava volgendo verso strade che non gli competevano o..diciamo...che puntavano troppo in alto?

P.S. -1
Vuoi sapere perchè non posso compromettermi [cit.]? Perchè sono un indipendente che ragiona con il proprio cervello non prezzolato. Al contrario di ciò che alcuni pensano e di quello che ha scritto reptile9985. Quindi queste pantomime sono inutili e vi lascio volentieri nel dubbio.

P.S. -2
Se fosse vero il contrario mi presenterei accompagnato da una frotta di "spalleggiatori". Ma visto che molte volte affronto il "fuoco" ( tzè!) da solo...

[usa9999999999]

Paperino, sei il massimo... :ave: :ave: :D

[sider]

Non male, questo thread mi ha strappato un sorriso di prima mattina.
Grazie all'autore.

[luxorl]

Non male, questo thread mi ha strappato un sorriso di prima mattina.
Grazie all'autore.

*
OT
Papero ma allora ci sei? :) ...aspetto da più di un giorno una risposta sull'altro thread da te aperto, quello su Saccà.

[Cfranco]

Ah, che sagome Gomez & Travaglio :D :D ...imbarazzante ma non decisiva. Chissà perchè allora il giudice avrebbe inserito il riferimento nella sentenza. E Di Pietro zitto zitto entra a far parte del governo:O

Mi sono accorto che eri serio. Assoluzione avvenuta grazie ad una riforma citata nella sentenza.
Manco leggi quello che posti ?
La modifica della legge non ha avuto impatti sulla sentenza , questo è quello che c' è scritto .

E sei pure recidivo
http://hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=23004608&postcount=85
( ma questa balla l' avevi già postata diverse volte in precedenza , evidentemente ami fare figuracce )

Perchè continui a parlare di balle anche dopo che ti hanno fatto vedere la falsità di certe insinuazioni ?
Perchè continui a tirare in ballo Prodi che non è più in politica ?
Voi portavoce di Silvio siete così a corto di argomenti con cui fare fumo per nascondere le schifezze che sta combinando il vostro amato da dover riciclare balle così vecchie ?

[Redux]

e cosa ci sarebbe di penalmente rilevante? :)

Io non vedo corruzione di senatori, raccomandazioni di gnocche che poi paghiamo con i NOSTRI soldi e cose del genere.
Però stranamente Ilvio vuole a tutti i costi scappare dal processo, mentre Di Pietro l'ha affrontato A TESTA ALTA e ne è uscito lindo e pulito come una rosa.
Ecco come sono andati i Fatti:

è bene non ripetere troppe volte le balle, che poi magari qualcuno ci crede, visto che quello che si sente sui media è vero, mentre quello che non si sente sui media non esiste :)

Ah, ho capito, ci sono i Fatti e i fatti.
Faccio ancora un po' fatica a districarmi nella giungla delle verità di parte...

[sider]

Manco leggi quello che posti ?
La modifica della legge non ha avuto impatti sulla sentenza , questo è quello che c' è scritto .

E sei pure recidivo
http://hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=23004608&postcount=85
( ma questa balla l' avevi già postata diverse volte in precedenza , evidentemente ami fare figuracce )

Perchè continui a parlare di balle anche dopo che ti hanno fatto vedere la falsità di certe insinuazioni ?
Perchè continui a tirare in ballo Prodi che non è più in politica ?
Voi portavoce di Silvio siete così a corto di argomenti con cui fare fumo per nascondere le schifezze che sta combinando il vostro amato da dover riciclare balle così vecchie ?

In effetti, sembra sia così, ultimamente. Per cercare di dimostrare che anche l'altra parte è sporca (e lo sarà sicuramente , ma non a certi livelli...) si fanno degli autogol pazzeschi, ma perseverano e soprattutto , messi alle strette , cambiano argomento o spariscono :D

[LucaTortuga]

Mi sono accorto che eri serio. Assoluzione avvenuta grazie ad una riforma citata nella sentenza. Si ricollega facilmente all'articolo ed all'intercettazione telefonica. Esercizio dei poteri forti e legami di sudditanza psicologica/ giudiziaria tra Di Pietro e Prodi.


No, e ti spiego subito perchè.

Prodi è stato assolto per non aver commesso il fatto.
(si è accertato in giudizio che non è stato autore delle azioni che gli venivano contestate dall'accusa).

Berlusconi (nel caso del falso in bilancio) è stato assolto perchè il fatto non costituisce reato.
(si è accertato che le azioni contestategli le ha commesse, ma non erano più reato dopo la sua riforma del falso in bilancio).

Riesci a cogliere la sottile differenza?

[Ser21]

un articolo di Giancarlo Perna (http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=4806) per il Giornale riportato da Mascellaro.it: http://www.mascellaro.it/web/index.php?page=articolo&CodAmb=0&CodArt=3853 ; lo stesso Perna condannato per diffamazione aggravata a seguito della querela per diffamazione di Giancarlo Caselli, sentenza confermata anche dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Strasburgo) ( http://www.dirittiuomo.it/Corte%20Europea/Italia/2003/PernaGrandeCamera.htm ).

Stavo per scriverlo io.
Bravo.

Credibilità zero,del giornalista e della testata giornalistica.
Questa si chiama Disinformazione mirata

[John Cage]

Avevo già detto altrove di essere d'accordo all'utilizzo delle intercettazioni ma il discorso non si è potuto terminare perchè ovviamente serviva solo ed unicamente a farmi "compromettere" [cit.], altrimenti avrei aggiunto che probabilmente fa bene visto che a seconda del politico coinvolto non hanno rilevanza penale [cit. da " abbiamo una banca]. E non me frega nulla se ciò trova d'accordo una parte della sinistra perchè si para il culetto. O tutti o nessuno.

Da che pulpito viene la predica...si aprono discussioni sulle intercettazioni di Berlusconi sulla questione RAI evitando accuratamente quelle sugli altri personaggi coinvolti come se non esistessero e c'è voluto il papero...Senza considerare poi l'idolatria nei confronti di un Di Pietro che definisce magnaccia Berlusconi lasciando volutamente fuori Fassino, Rutelli e Mastella. Tana per gli imparziali a convenienza!

Delegittimare e far dimettere Di Pietro?!? Un personaggio usa e getta adoperato per un unico scopo e poi ricusato perchè...diciamo...si stava volgendo verso strade che non gli competevano o..diciamo...che puntavano troppo in alto?

P.S. -1
Vuoi sapere perchè non posso compromettermi [cit.]? Perchè sono un indipendente che ragiona con il proprio cervello non prezzolato. Al contrario di ciò che alcuni pensano e di quello che ha scritto reptile9985. Quindi queste pantomime sono inutili e vi lascio volentieri nel dubbio.

P.S. -2
Se fosse vero il contrario mi presenterei accompagnato da una frotta di "spalleggiatori". Ma visto che molte volte affronto il "fuoco" ( tzè!) da solo...

un indipendente non si può permettere di criticare Berlusconi altrimenti si compromette? :rotfl: Solo ai tempi del fascismo succedevano queste cose.

Per il resto hai detto una marea di sciocchezze. BELUSCONI in rai ha fatto le porcate peggiori. E' lui, e non fassino o Rutelli, ad aver tentato di far cadere il governo elargendo favori a prlamentari dell'opposizione. E' lui ad aver intrallazzato con Saccà per favorire Mediaset a scapito della rai, alla faccia della sua presunta neutralità nelle questioni RAI-MEDIASET. Per questo motivo fa più scandalo Berlusconi rispetto a Rutelli e Fassino, le cui azioni non vanno sminuite. Oppure vuoi metterli sullo stesso piano?
A me il discorso di Fassino su "abbiamo una banca" fa schifo. La politica deve stare al suo posto e queste cose vanno denunciate a voce alta. Ma io riesco a criticare Fassino, tu invece non riesci a farlo con Berlusconi perchè evidentemente temi qualcosa. COME AI TEMPI DEL FASCISMO. Alla faccia della tua indipendenza.

Gli spalleggiatori lasciamoli ad altri.

Non mi hai risposto sugli spalleggiatori di Berlusconi che hanno costruito dossier giudiziari inventati contro Di Pietro e si apprestano a farlo nuovamente (probabilmente avvalendosi delle intercettazioni non autorizzate eseguite dal sismi?).

Non trovi ci sia una differenza tra i discorsi che fanno molti su questo forum che condannano tutta la politica di un certo tipo, da Fassino a Berlusconi, e tra i tuoi discorsi che non ammettono la possibilità che B possa sbagliare e fare cose sconce?

Suvvia, non siamo sullo stesso piano. Qui rivendico la superiorità intellettuale della sinistra :O

Dai, continua a comportarti COME AI TEMPI DEL FASCISMO.

p.s: Non mi sparire di nuovo.:Prrr:

[GianoM]

Thread disarmante.

[DonaldDuck]

No, e ti spiego subito perchè.

Prodi è stato assolto per non aver commesso il fatto.
(si è accertato in giudizio che non è stato autore delle azioni che gli venivano contestate dall'accusa).

Berlusconi (nel caso del falso in bilancio) è stato assolto perchè il fatto non costituisce reato.
(si è accertato che le azioni contestategli le ha commesse, ma non erano più reato dopo la sua riforma del falso in bilancio).

Riesci a cogliere la sottile differenza?

Certo, come non coglierla...
http://it.wikipedia.org/wiki/Riforme_giudiziarie_del_centro-sinistra

Riforma della fattispecie di abuso d'ufficio (art. 323 c.p.) [modifica]

Con questa legge (n. 234, 16 luglio 1997, in vigore dal 9 agosto), è stato riscritto l'articolo 323 del codice penale, che prevede e punisce l'abuso d'ufficio.

Secondo i fautori di tale modifica, la precedente formulazione del reato di abuso d'ufficio avrebbe violato i principi di legalità e tassatività della norma penale, in quanto la sostanziale indeterminatezza della previsione legislativa avrebbe lasciato eccessiva discrezionalità alla magistratura riguardo alle violazioni nella Pubblica Amministrazione.[citazione necessaria] Per le ragioni sopra esposte il legislatore ha ritenuto opportuno delimitare i la punibilità a casi di violazione di legge, regolamento o di un preciso obbligo di astensione.

Come tutte le riforme della giustizia approvate in questa legislatura, la riforma della fattispecie di abuso d'ufficio fu approvata a larga maggioranza, frutto di accordi tra l'Ulivo (che aveva vinto le elezioni ed era in maggioranza) e il Polo delle Libertà (nel quale votarono favorevolmente Forza Italia e Centro Cristiano Democratico). Rifondazione Comunista e Alleanza Nazionale votarono invece contro.

La nuova legge ha portato ad esempio alla fine prematura dell'inchiesta di Affittopoli e all'assoluzione di due ex presidenti del CONI, Mario Pescante e Bruno Gattai, per 959 assunzioni senza concorso. Inoltre il 22 dicembre 1997 questa riforma, approvata mentre Romano Prodi era presidente del Consiglio, fu una delle motivazioni alla base del proscioglimento dello stesso Prodi accusato di abuso d'ufficio nella sua qualità di presidente dell'IRI in merito alla privatizzazione di parte della SME: ciò - ad anni di distanza - ha fatto discutere di una possibile "legge ad personam".[citazione necessaria]

Alcuni osservatori hanno osservato come la riduzione della pena edittale massima - da 5 a 3 anni - renda inammissibili eventuali intercettazioni degli indagati, e come i termini di prescrizione possono risultare ridotti di conseguenza. Tale riforma porterà ad esempio alla prescrizione degli abusi partimoniali dei dirigenti del Sisde.[citazione necessaria]

[LucaTortuga]

Certo, come non coglierla...
http://it.wikipedia.org/wiki/Riforme_giudiziarie_del_centro-sinistra

No, come non cogliere che quell'articolo di Wiki è sbagliato.

Se Prodi è stato assolto per "non aver commesso il fatto", non è rilevante se quella determinata fattispecie penale è stata oggetto di una riforma.
Non avendo commesso il fatto, non sarebbe stato punito nemmeno con la formulazione precedente alla riforma.

[alarico75]

Non permettiamoci di considerare una bufala a priori qualsiasi articolo da qualsiasi parte provenga.

Anche Di Pietro potra' avere i suoi scheletri nell'armadio e non per questo avra' meno votanti.

E' solo una persona discutibile :)

[SquallSed]

Non permettiamoci di considerare una bufala a priori qualsiasi articolo da qualsiasi parte provenga.

Anche Di Pietro potra' avere i suoi scheletri nell'armadio e non per questo avra' meno votanti.

E' solo una persona discutibile :)

no spetta, la regola dovrebbe essere proprio quella di sospettare sempre..è la fonte che deve dimostrarsi attendibile e vera.

[alarico75]

Considerato che le fonti possono essere di ogni tipo per Berlusconi applicheremo la stessa regola per Di Pietro e lo considereremo il solito intrallazzatore.
Pan per focaccia.

:)

[SquallSed]

Considerato che le fonti possono essere di ogni tipo per Berlusconi applicheremo la stessa regola per Di Pietro e lo considereremo il solito intrallazzatore.
Pan per focaccia.

:)


quando parlo di fonti mi riferisco non alla testata giornalistica o quel che sia, ma a citazioni di dati certi ed affermati. Non basta scrivere tribunale di città X per rendere un'intercettazione vera.

[DonaldDuck]

Suvvia, non siamo sullo stesso piano. Qui rivendico la superiorità intellettuale della sinistra :O

:rotfl:
Una risata vi seppellirà [cit.]

Dai, continua a comportarti COME AI TEMPI DEL FASCISMO.

Chi fa distinzioni antropomorfiche?

[Ser21]

Considerato che le fonti possono essere di ogni tipo per Berlusconi applicheremo la stessa regola per Di Pietro e lo considereremo il solito intrallazzatore.
Pan per focaccia.

:)

Peccato che per di pietro ci sia un'assoluzione perchè il fatto non sussite.
il meglio che sia riuscito ad ottenere berlusca è un'assoluzione perchè il fatto non costituisce PIU' reato,dopo aver varato una norma retroattiva per salvarsi le chiappe.

[John Cage]

:rotfl:
Una risata vi seppellirà [cit.]

Chi fa distinzioni antropomorfiche?

non riesci proprio a cogliere l'ironia? :stordita: Anzi, cogli il pretesto per continuare a non rispondere. E questo mi fa pensare che scherzando scherzando ho colto nel segno. Come dire, sei abboccato all'amo. :rolleyes:

Ti ripeto la domanda con parole più semplici: Se io da "sinistro" riesco a condannare i comportamenti di Rutelli, Fassino, D'alema fino al punto di non votarli, perchè tu non riesci a muovere una critica a Berlusconi? Per gli stessi motivi che ti portano a criticare Rutelli e Fassino intendo. Perchè loro si e Lui no? In fondo siamo qui per scambiarci opinioni...:boh:

[DonaldDuck]

Edit
è meglio

[John Cage]

Edit
è meglio

ti era forse sfuggita una critica a B.? :asd:

[^TiGeRShArK^]

Ah, ho capito, ci sono i Fatti e i fatti.
Faccio ancora un po' fatica a districarmi nella giungla delle verità di parte...

beh, se mi viene a portare come "cosa compromettente per Prodi" una assoluzione piena, in cui la legge varata non c'entrava praticamente una mazza, come specificato chiaramente da quello postato da paperino, mi pare anche giusto che i tuoi Fatti siano solo illazioni basate sul nulla :)

[^TiGeRShArK^]

Considerato che le fonti possono essere di ogni tipo per Berlusconi applicheremo la stessa regola per Di Pietro e lo considereremo il solito intrallazzatore.
Pan per focaccia.

:)

Di Pietro AFFRONTA i processi a testa alta e ne esce lindo come una rosa.
Ilvio tenta di scappare perchè sa di essere colpevole, tra l'altro come DA LUI STESSO AMMESSO in passato pur di beccarsi le attenuanti.
Solo io colgo qualche *lievissima* differenza tra i due comportamenti? :)

[wildsliver]

a me questa situazione ricorda il duo comico Scaramella&Marini.. mamma che memoria corta :mbe:

[nomeutente]

E' impossibile continuare.