View Full Version : Art. 3 della Costituzione
http://www.governo.it/Governo/Costituzione/principi.html
Art. 3
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Non sono un esperto, ma mi sembra che la legge blocca processi fa a pugni con questo articolo
Senza Fili
26-06-2008, 12:25
Pare vero.
Se tale articolo valesse qualcosa io sarei già sposato in comune col mio ragazzo.
^TiGeRShArK^
26-06-2008, 12:27
http://www.governo.it/Governo/Costituzione/principi.html
Art. 3
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Non sono un esperto, ma mi sembra che la legge blocca processi fa a pugni con questo articolo
+ che altro contro il 111, tra l'altro presente nella forma attuale proprio per le modifiche del nano in modo da abbassarsi la prescrizione....
il terzo articolo fa invece a cazzotti con il lodo schifani.
trallallero
26-06-2008, 12:28
Non sono un esperto, ma mi sembra che la legge blocca processi fa a pugni con questo articolo
È l'Italia che fa a pugni con la Costituzione
Trovami un articolo che viene rispettato ...
+ che altro contro il 111, tra l'altro presente nella forma attuale proprio per le modifiche del nano in modo da abbassarsi la prescrizione....
il terzo articolo fa invece a cazzotti con il lodo schifani.
Bloccare alcuni processi con una data arbitraria e senza motivazioni mi sembra un trattamento di disuguaglianza notevole....
Verrà dichiarata incostituzionale in men che non si dica.
La normativa sul giusto processo impedisce uno slittamento del procidemtno giuridico.
Berlusconi lo sa benissimo ma prima che la consulta esprima un parere,passeerà del tempo e lui vuole proprio questo...
Verrà dichiarata incostituzionale in men che non si dica.
La normativa sul giusto processo impedisce uno slittamento del procidemtno giuridico.
Berlusconi lo sa benissimo ma prima che la consulta esprima un parere,passeerà del tempo e lui vuole proprio questo...
Le dichiarazioni di Mancino di oggi:
GIUSTIZIA: MANCINO A CSM, PARLIAMO SOLO CON ATTI UFFICIALI
SERVONO NUOVE REGOLE PER FUGHE NOTIZIE
Roma, 26 giu. (Adnkronos) - Il vicepresidente del Csm Nicola Mancino dopo la diffusione di ieri della bozza di parere a cui sta lavorando la VI commissione del Csm sul decreto sicurezza e in particolare l'emendamento che sospende i processi, richiama ancora una volta i consiglieri di Palazzo dei Marescialli alla massima riservatezza; e avanza l'ipotesi di nuove regole contro indiscrezioni e fughe di notizie dal Csm.
http://www.adnkronos.com/IGN/Politica/?id=1.0.2288228526
:confused: :confused: :confused:
Mancini presenta una bozza al csm per l'incostituzionalità del decreto salvapremier.
Casualmente la notizia esce sui giornali e il giorno dopo il pdl chiede le dimissioni di mancino.
Ovviamente è tutto casuale,sia mai che si possa pensare ad una fuga di notizie mirato per chiedere le dimissioni del vice presidente del csm....:asd:
Il vero scandalo è se Napolitano firma...
Phoenix68
26-06-2008, 13:42
Mancini presenta una bozza al csm per l'incostituzionalità del decreto salvapremier.
Casualmente la notizia esce sui giornali e il giorno dopo il pdl chiede le dimissioni di mancino.
Ovviamente è tutto casuale,sia mai che si possa pensare ad una fuga di notizie mirato per chiedere le dimissioni del vice presidente del csm....:asd:
sinceramente ne dubito , fino ad oggi le uniche dimissioni che ho visto per richiesta della parte politica avversa sono ...... sono ...... , non me ne vengono in mente :sofico:
sinceramente ne dubito , fino ad oggi le uniche dimissioni che ho visto per richiesta della parte politica avversa sono ...... sono ...... , non me ne vengono in mente :sofico:
Ah , quindi Berlusconi è la parte avversa di Mancino ?
Strano , pensavo che gli avversari dei giudici fossero i criminali .
Casualmente la notizia esce sui giornali e il giorno dopo il pdl chiede le dimissioni di mancino
Ricorda un po' quella "strana" fuga di notizie degli avvisi di garanzia a Berlusconi subito dopo il vertice di Napoli ...
La meccanica è sempre quella , le notizie filtrano sui giornali e poi i soliti usano la fuga di notizie come pretesto per impedire le indagini , stranamente queste fughe sembra facciano sempre un gran piacere a Silvio .
Come non ricordare le notizie uscite dalla procura di capua vetere per il caso mastella,fuga di notizie che diede la possibilità a mastella di far cadere il governo....
la fuga di notizie non è un crimine,è un arte raffinata in mano a chi le sappia usare...
Washakie
26-06-2008, 14:11
È l'Italia che fa a pugni con la Costituzione
Trovami un articolo che viene rispettato ...
è la Costituzione che fa a pugni con la Costituzione...
L'art.3 è l'esempio lampante della presenza al suo interno di correnti e ideologie contrapposte e alcune volte addirittura antitetiche
Il vero scandalo è se Napolitano firma...
ha difeso tempo fa i politici fanulloni .. vedrai che firma.. :mc:
http://politicaesocieta.blogosfere.it/2008/06/berlusconi-in-manette-6-anni-per-il-processo-mills-e-niente-quirinale-le-ragioni-della-salva-premier.html#more
Perchè il Cavaliere ha alzato tanto i toni?, si domanda Scheggedivetro. La risposta è sul Corriere di oggi: se mi condannano per il processo Mills mi danno 6 anni e dopo devo dimettermi, dice il Cav. ai suoi. E la strada per il Quirinale sarebbe definitivamente sbarrata. Per Liberopensiero è l'ora di scegliere: Berlusconi non è un cittadino qualsiasi che non può fare altro che lamentarsi della magistratura, questo lo lasci fare a noi che non contiamo niente. Il Presidente del Consiglio deve prendere in mano il problema, e lanciare finalmente la Grande Riforma della Giustizia. Le cose da fare sappiamo tutti quali sono, ce le hanno già dette Falcone e Tortora.
è la Costituzione che fa a pugni con la Costituzione...
L'art.3 è l'esempio lampante della presenza al suo interno di correnti e ideologie contrapposte e alcune volte addirittura antitetiche
Puoi sempre dissociarti e restituire il passaporto/carte d'identità se non sei d'accordo con la costituzione.
nessuno te lo impedisce,anzi....
sunapatac
26-06-2008, 14:45
Il vero scandalo è se Napolitano firma...
se non firma e rispedisce tutto in parlamento, completato nuovamente l' iter sarebbe costretto a firmare.....e se non firmasse tutti i mezzi d' informazione saranno pronti a strumentalizzare dicendo che lui è un Presidente di parte......
la fuga di notizie non è un crimine,è un arte raffinata in mano a chi le sappia usare...
nulla di più vero.
è la Costituzione che fa a pugni con la Costituzione...
L'art.3 è l'esempio lampante della presenza al suo interno di correnti e ideologie contrapposte e alcune volte addirittura antitetiche
è un articolo bellissimo, credo che le fregnacce che hai esposto le vedi solo tu ;)
Washakie
26-06-2008, 15:50
è un articolo bellissimo, credo che le fregnacce che hai esposto le vedi solo tu ;)
Mi piacerebbe proprio sapere chi sei e che lavoro fai per poterti permettere di giudicare "fregnacce" il lavoro e l'opinione di folte schiere di costituzionalisti...
Sarebbe bello che la gente si informasse prima di commentare, ma quando qualcuno non lo fa neanche per criticare denota ignoranza e maleducazione
Detto questo, chiunque sa cosa sia la Costituzione sa che l'Assemblea costituente era formata da rappresentanti di praticamente tutte le ideologie e che è stata approvata quasi all'unanimità proprio perchè non compone gli interessi ma li somma
L'art.3 in particolare si può dividere in due parti, eguaglianza formale e sostanziale che sono principi contrapposti che bisogna cercare di conciliare caso per caso
se non firma e rispedisce tutto in parlamento, completato nuovamente l' iter sarebbe costretto a firmare.....e se non firmasse tutti i mezzi d' informazione saranno pronti a strumentalizzare dicendo che lui è un Presidente di parte......
Ma se è palesemente anticostituzionale, non può firmarla...
Ciampi nel 2006 non firmò la legge Pecoralla rinviandola alle camere...
zerothehero
26-06-2008, 15:53
è la Costituzione che fa a pugni con la Costituzione...
L'art.3 è l'esempio lampante della presenza al suo interno di correnti e ideologie contrapposte e alcune volte addirittura antitetiche
L'art 3 però va interpretato.
Tale art. ad es. non entra necessariamente in contrasto nè con l'indulto, nè con la grazia, nè con l'autorizzazione a procedere (visto che era prevista, fino al 93), nè probabilmente con l'immunità (pro-tempore) delle alte cariche dello stato, norma che ad es., pur con qualche diff., esiste in Francia e in Spagna.
Il rischio semmai è per la bloccaprocessi, più che per l'immunità...anche perchè il csm ha fatto capire che potrebbe anche vedere con favore l'immunità, se si rinuncia alla bloccaprocessi...cmq la palla passerà alla consulta...può essere che venga bocciata per una seconda volta, come può essere che passi.
Washakie
26-06-2008, 15:58
L'art 3 però va interpretato
Questo mi sembra ovvio, senza l'interpretazione non si andrebbe molto lontano (questo sia nel senso della "elusione delle norme costituzionale" che di errata applicazione)
Certo è che leggere certi commenti fa venire il latte alle ginocchia per il livello di cultura dell'italiano medio...
E' bello confrontare la tua risposta con queste:
Puoi sempre dissociarti e restituire il passaporto/carte d'identità se non sei d'accordo con la costituzione.
nessuno te lo impedisce,anzi....
è un articolo bellissimo, credo che le fregnacce che hai esposto le vedi solo tu ;)
Qualcuno che non parla a vanvera ogni tanto si trova...
^TiGeRShArK^
26-06-2008, 16:26
Questo mi sembra ovvio, senza l'interpretazione non si andrebbe molto lontano (questo sia nel senso della "elusione delle norme costituzionale" che di errata applicazione)
Certo è che leggere certi commenti fa venire il latte alle ginocchia per il livello di cultura dell'italiano medio...
E' bello confrontare la tua risposta con queste:
Qualcuno che non parla a vanvera ogni tanto si trova...
detto da chi è anche felice di pagare + tasse solo perchè le ha messe Ilvio non può essere che un complimento :)
zerothehero
26-06-2008, 16:29
Inoltre l'art. 3 non entra in contrasto neppure con il matrimonio gay, visto che allo stato attuale nessun giudice ordinario si è mai appellato alla consulta a riguardo dell'incostituzionalità del matrimonio civile riservato agli etero.
Imho in questo thread circolano troppe certezze..io queste granitiche certezze non le ho. :p
Washakie
26-06-2008, 17:24
detto da chi è anche felice di pagare + tasse solo perchè le ha messe Ilvio non può essere che un complimento :)
mi piacerebbe proprio quotassi dove ho detto che sono felice di pagare più tasse solo perchè le ha messe Silvio
mi raccomando i punti in neretto, giusto perchè non sia semplice diffamazione e disinformazione... :)
è la Costituzione che fa a pugni con la Costituzione...
L'art.3 è l'esempio lampante della presenza al suo interno di correnti e ideologie contrapposte e alcune volte addirittura antitetiche
Questo mi sembra ovvio, senza l'interpretazione non si andrebbe molto lontano (questo sia nel senso della "elusione delle norme costituzionale" che di errata applicazione)
Certo è che leggere certi commenti fa venire il latte alle ginocchia per il livello di cultura dell'italiano medio...
E' bello confrontare la tua risposta con queste:
Qualcuno che non parla a vanvera ogni tanto si trova...
Caspita,che grande scoperta il dover interpretare la costituizione,pensavo che i costituzionalisti fossero peronse dedite alla coltivazione della canapa.
Mi piacerebbe proprio sapere chi sei e che lavoro fai per poterti permettere di giudicare "fregnacce" il lavoro e l'opinione di folte schiere di costituzionalisti...
Sarebbe bello che la gente si informasse prima di commentare, ma quando qualcuno non lo fa neanche per criticare denota ignoranza e maleducazione
Detto questo, chiunque sa cosa sia la Costituzione sa che l'Assemblea costituente era formata da rappresentanti di praticamente tutte le ideologie e che è stata approvata quasi all'unanimità proprio perchè non compone gli interessi ma li somma
L'art.3 in particolare si può dividere in due parti, eguaglianza formale e sostanziale che sono principi contrapposti che bisogna cercare di conciliare caso per casotu hai detto fragnacce non i costituzionalisti ahahha ammazza che :mc:
La costituzione? Ma se volevano farla a pezzi con la devoluscion, figuriamoci. :asd:
Anche se la blocca processi verrà cassata, ci vorranno mesi, dando tutto il tempo a silvio di fare il nuovo decreto schifani, quindi il suo obiettivo lo raggiunge comunque, e purtroppo anche sei mesi di sospensioni bastano per mettere la giustizia nel totale caos.
Washakie
26-06-2008, 17:49
tu hai detto fragnacce non i costituzionalisti ahahha ammazza che :mc:
Le MIE fregnacce sono riportate su praticamente tutti i libri di testo di diritto costituzionale e su innumerevoli volumi sull'argomento di certo non scritti tutti da me...
Quindi il pensiero che stai (continuando) ad offendere, incapace di renderti conto della tua ignoranza in materia, è quello di illustri (se non di tutti) i costituzionalisti.
Se ti fossi preso la briga di leggere attentamente l'articolo di cui si sta parlando e almeno di "conoscere" due o tre cose sulla storia della nostra Costituzione, avresti evitato queste uscite infelici
Washakie
26-06-2008, 17:53
Caspita,che grande scoperta il dover interpretare la costituizione,pensavo che i costituzionalisti fossero peronse dedite alla coltivazione della canapa.
Beh dai commenti di qualcuno si direbbe il contrario, considerando la sicurezza con cui si portano avanti quelle che si considerano "ovvietà", ma che ovvietà non sono proprio per i caratteri tipici della nostra Costituzione che ne rendono così importante l'interpretazione caso per caso (molto più fondamentale che per ricavare norme da qualunque altro testo)
Beh dai commenti di qualcuno si direbbe il contrario, considerando la sicurezza con cui si portano avanti quelle che si considerano "ovvietà", ma che ovvietà non sono proprio per i caratteri tipici della nostra Costituzione che ne rendono così importante l'interpretazione caso per caso (molto più fondamentale che per ricavare norme da qualunque altro testo)
Stai facendo tutto tu.
PER ME era sottointeso,scontato,naturale,normale che i costituzionalisti interpretassero la costituzione.....
boh...francamente non riesco a capire cosa tu voglia dimostrare....:confused:
^TiGeRShArK^
26-06-2008, 18:14
mi piacerebbe proprio quotassi dove ho detto che sono felice di pagare più tasse solo perchè le ha messe Silvio
mi raccomando i punti in neretto, giusto perchè non sia semplice diffamazione e disinformazione... :)
si capisce dal fatto che nel thread apposito anzichè coerentemente lamentarti delle troppe tasse, come hai sempre fatto quando ad alzarle era stato prodi, ti sei lanciato nei soliti slogan e nel tifo sfegatato:
x la serie : lo dice Silvio e quello che andava benissimo ora fa schifo
Ha ragione tdi, eravate contenti di pagare più tasse sotto Prodi, alcuni addirittura hanno affermato che aumentarle per coprire il deficit è più difficile che tagliare le spese, ora dovreste essere contenti, non sparlare di chi sta (secondo voi) facendo esattamente quello che fino a ieri avete lodato
E se le abbassa cosa dite? Male perchè ha tagliato ciò che non doveva essere tagliato?
Ma credete davvero che un'opposizione di questo tipo vi farà vincere le prossime elezioni?
Alle URNE!
Quindi, dato che quando c'era prodi ti lamentavi sempre e ora non ho sentito nessuna condanna da parte tua per le tasse che ci fa pagare Ilvio, ne deduco che ora sei felice di pagarle e prima no :)
Se vuoi il ragionamento completo semplificato basta fare così:
A si lamenta delle tasse sotto prodi --> Ilvio al posto di abbassarle addirittura tende ad alzare la pressione fiscale --> A ora non si lamenta per niente --> A è felice di pagare le tasse perchè ora c'è Ilvio.
Mi pare semplice e lineare..
o sbaglio qualcosa? :)
Washakie
26-06-2008, 18:21
Quindi, dato che quando c'era prodi ti lamentavi sempre e ora non ho sentito nessuna condanna da parte tua per le tasse che ci fa pagare Ilvio, ne deduco che ora sei felice di pagarle e prima no :)
Se vuoi il ragionamento completo semplificato basta fare così:
A si lamenta delle tasse sotto prodi --> Ilvio al posto di abbassarle addirittura tende ad alzare la pressione fiscale --> A ora non si lamenta per niente --> A è felice di pagare le tasse perchè ora c'è Ilvio.
Mi pare semplice e lineare..
o sbaglio qualcosa? :)
Così lineare che alla domanda:
avete cambiato idea? ora e' bello pagare le tasse?
posta nel post successivo a quello da te quotato, la mia risposta è stata:
Pagare le tasse sarebbe bello se venissero utilizzate bene e se ne vedesse l'effettivo beneficio.
Com'è il sistema attuale non c'è alcun obbligo morale di pagarle, l'unico obbligo è giuridico, per questo motivo esistono così tanti evasori...
La proposta di Di Pietro di scaricare quasi tutto in modo da farsi sempre fare fattura e scontrino, unita ad un federalismo fiscale di tipo responsabilizzante e "moralizzante" aiuterebbe molto di più a far cambiare la mentalità che non tutti i controlli del mondo...
Da questo alla diminuzione delle tasse il passo è breve...
Comunque ripeto, prima vengono i tagli, poi vengono gli aumenti.
Se sono necessari entrambi non ci si può fare niente, la situazione è questa.
Ma cercare SOLO nuovi modi per svuotare le tasche e riempire quelle di amici e fannulloni non è la politica giusta
Detto questo non mi sembra che le tasse aumenteranno (si parla di percentuali ridicole), magari non diminuiranno...
Lo stesso non si può dire degli anni di governo Prodi.
Dev'essere bello fare disinformazione per portare avanti la propria tesi e screditare le parole degli altri (anche se si sta trattando di un argomento completamente diverso)...lo fai così spesso... :)
Capisco che uno non legga thread chilometrici, ma la mia risposta è PRIMA di un tuo messaggio, all'inizio della seconda pagina e non si può dire che tu non sia più intervenuto nello stesso thread...
Le MIE fregnacce sono riportate su praticamente tutti i libri di testo di diritto costituzionale e su innumerevoli volumi sull'argomento di certo non scritti tutti da me...
Quindi il pensiero che stai (continuando) ad offendere, incapace di renderti conto della tua ignoranza in materia, è quello di illustri (se non di tutti) i costituzionalisti.
Se ti fossi preso la briga di leggere attentamente l'articolo di cui si sta parlando e almeno di "conoscere" due o tre cose sulla storia della nostra Costituzione, avresti evitato queste uscite infelici
bene ciao caro! :cool: e buon :mc:
tdi150cv
26-06-2008, 18:33
È l'Italia che fa a pugni con la Costituzione
Trovami un articolo che viene rispettato ...
No ! E' la nostra costituzione che farebbe a pugni con qualsiasi paese minimamente sviluppato ...
E' vecchia , antenata , fatta da persone che a cuba sarebbero state bene , e attualmente non serve a nulla ...
Andrebbe completamente rifatta e questa volta da persone minimamente dotate di cervello ...
Questo articolo per esempio non sta ne in cielo ne in terra ... a mio avviso
^TiGeRShArK^
26-06-2008, 18:50
Così lineare che alla domanda:
posta nel post successivo a quello da te quotato, la mia risposta è stata:
Dev'essere bello fare disinformazione per portare avanti la propria tesi e screditare le parole degli altri (anche se si sta trattando di un argomento completamente diverso)...lo fai così spesso... :)
Capisco che uno non legga thread chilometrici, ma la mia risposta è PRIMA di un tuo messaggio, all'inizio della seconda pagina e non si può dire che tu non sia più intervenuto nello stesso thread...
ma io l'ho letta benissimo la tua risposta, l'hai anche evidenziata tu stesso:
Comunque ripeto, prima vengono i tagli, poi vengono gli aumenti.
Se sono necessari entrambi non ci si può fare niente, la situazione è questa.
Stranamente prima però ti lamentavi delle troppe tasse di prodi e ora invece te ne esci con un "se sono necessari entrambi non ci si può fare niente, la situazione è questa" :)
Ma sentire che ti lamenti del tuo mito sarebbe anche chiedere troppo in effetti :)
^TiGeRShArK^
26-06-2008, 18:53
No ! E' la nostra costituzione che farebbe a pugni con qualsiasi paese minimamente sviluppato ...
E' vecchia , antenata , fatta da persone che a cuba sarebbero state bene , e attualmente non serve a nulla ...
Andrebbe completamente rifatta e questa volta da persone minimamente dotate di cervello ...
Questo articolo per esempio non sta ne in cielo ne in terra ... a mio avviso
:mbe:
http://www.nital.it/sguardi/49/gallery/cinema/images/b01.jpg
:huh:
Comunque fa piacere sentire quello che pensi dei padri fondatori della nostra repubblica e vedere come evidentemente ritieni gente come calderoli &co., che hanno fatto già diversi danni alla nostra costituzione, superiori a loro :)
No ! E' la nostra costituzione che farebbe a pugni con qualsiasi paese minimamente sviluppato ...
E' vecchia , antenata , fatta da persone che a cuba sarebbero state bene , e attualmente non serve a nulla ...
Andrebbe completamente rifatta e questa volta da persone minimamente dotate di cervello ...
Questo articolo per esempio non sta ne in cielo ne in terra ... a mio avviso
BOOOOOOOOOOOOOOOM!
Wash parlava di ignoranti che parlano quando non dovrebbero...ogni riferimento a persone o fatti è puramente casuale(?).
La Costituzione Italiana è una delle Costituzioni più dannatamente moderne .È una delle più recenti(visto che ha circa 60 anni)ed è considerata da molti paesi come una delle migliori.
Odio quando gente come te si permette di criticare qualcosa che non conosce,stai parlando senza conoscere minimamente l'argomento,stai rasentando il ridicolo e la pubblica berlina sai?
Chi fa a pugni con la nostra bellissima costituzione si chiama silvio berlusconi,e da uno dei suoi lacchè cosa vuoi che ci si aspetti...
E pulisciti la bocca quando parli di chi l'ha scritta,è tutta gente che ha combattuto i fascisti per la libertà del paese in cui stai vivendo.
BOOOOOOOOOOOOOOOM!
Wash parlava di ignoranti che parlano quando non dovrebbero...ogni riferimento a persone o fatti è puramente casuale(?).
La Costituzione Italiana è una delle Costituzioni più dannatamente moderne .È una delle più recenti(visto che ha circa 60 anni)ed è considerata da molti paesi come una delle migliori.
Odio quando gente come te si permette di criticare qualcosa che non conosce,stai parlando senza conoscere minimamente l'argomento,stai rasentando il ridicolo e la pubblica berlina sai?
Chi fa a pugni con la nostra bellissima costituzione si chiama silvio berlusconi,e da uno dei suoi lacchè cosa vuoi che ci si aspetti...
E pulisciti la bocca quando parli di chi l'ha scritta,è tutta gente che ha combattuto i fascisti per la libertà del paese in cui stai vivendo.
in linea generale la nostra è una buona costituzione.
Lo stesso non si può dire con riferimento alla parte che regola governo e parlamento. Fu creata ad hoc per garantire una situazione di immobilismo e in questi 60 anni ne abbiamo pagato le conseguenze.
Washakie
26-06-2008, 21:08
Stranamente prima però ti lamentavi delle troppe tasse di prodi e ora invece te ne esci con un "se sono necessari entrambi non ci si può fare niente, la situazione è questa" :)
Ma sentire che ti lamenti del tuo mito sarebbe anche chiedere troppo in effetti :)
In primis quella non è "felicità" come da te affermato, ma rassegnazione...
se io volessi meno tasse (e non l'ho mai affermato) non potrei farci niente in quanto la politica di destra e sinistra sembra coincidere, evidentemente per necessità, quindi lamentarsi sarebbe decisamente stupido non potendo essere costruttivo in quanto si sta già facendo il massimo (cioè non aumentare le tasse e iniziare a tagliare gli sprechi)
Ciò che critico al governo Prodi non è l'aver aumentato le tasse, ma è il non aver fatto altro o per diminuire l'esborso o per velocizzare il risanamento...
Se Prodi era sicuro di ottenere il risanamento solo aumentando le tasse, magari facendo anche qualche taglio agli sprechi sarebbe riuscito nello stesso intento con un aumento inferiore
Sei deprimente e disarmante sai...
Ma non ti chiedi il perchè ci fosse un bisogno di risanamento?
Forse,e sottolineo ironicamente la dimensione strettamente personale dell'opinione,è perchè un certo Silvio Berlusconi lascio un paese coi debiti fino al collo?
Sai vero che l'Europa apri un procedimento per verificare i conti dello Stato no?
E dunque ti chiedo:come diavolo fai a rivotare una persona che ha lasciato un debito pubblico mai cosi alto in tutta la storia della Repubblica?
Io ci provo a capirvi,ma è come sbattere la testa contro il muro caspio!:muro: :muro:
Washakie
26-06-2008, 21:45
CUT
Io non ho votato Silvio...
Ok riformulo..
Come fai a vedere in silvio colui che,dopo aver portato il debito pubblico alle stellee,potrà risolvere proprio questo stesso problema?
Aspè,indovino:"una possibilità di riscattare i propri errori va data a tutti!anche a chi con la politica gioca con la vita delle persone".
Washakie
26-06-2008, 21:51
Ok riformulo..
Come fai a vedere in silvio colui che,dopo aver portato il debito pubblico alle stellee,potrà risolvere proprio questo stesso problema?
Aspè,indovino:"una possibilità di riscattare i propri errori va data a tutti!anche a chi con la politica gioca con la vita delle persone".
Dato che ora al governo c'è lui col 37% di voti e le manovre fiscali annunciate fino ad ora fanno ben sperare, non capisco perchè non dovrei sperare lo sia e applaudire ciò che condivido...
Charonte
26-06-2008, 21:52
piu leggo sta costituzione farsa e piu mi viene da ridere
Questo articolo per esempio non sta ne in cielo ne in terra ... a mio avviso
Art.3 dopo la riforma tdi
Tutti gli imprenditori veneti sono uguali senza distinzione di SUV, villetta, appartamento a Cortina. Tutti coloro che non rientrano nel comma precedente non devono rompere le balle. I negri sono tollerati solo se accettano la semi-schiavitù volontaria, i culattoni vanno confinati a Sant'Elena.
La repubblica rimuove gli ostacoli alla piena evasione fiscale, che impediscano l'indiscriminato arricchimento dei lavoratori autonomi e l'accumulo da parte loro di ogni genere di bene voluttuario.
Dato che ora al governo c'è lui col 37% di voti e le manovre fiscali annunciate fino ad ora fanno ben sperare, non capisco perchè non dovrei sperare lo sia e applaudire ciò che condivido...
Va bene...viviamo in due mondi separati.
Poi,se ti va,mi spieghi anche cosa vuol dire l'aver citato la percentuale degli elettori del pdl.
piu leggo sta costituzione farsa e piu mi viene da ridere
Umh divertente....vale anche per me nei tuoi confronti :D :D
Puoi renderci edotti di cosa ti farebbe ridere?il fatto che punisca i colpevoli forse?:confused: :confused:
Dato che ora al governo c'è lui col 37% di voti e le manovre fiscali annunciate fino ad ora fanno ben sperare, non capisco perchè non dovrei sperare lo sia e applaudire ciò che condivido...
3 cose positive di b negli ultimi 15 anni ?
Washakie
26-06-2008, 21:56
Va bene...viviamo in due mondi separati.
Poi,se ti va,mi spieghi anche cosa vuol dire l'aver citato la percentuale degli elettori del pdl.
se la Lega avesse preso il 25% e il Pdl il 20% benchè il governo sarebbe "lo stesso" le cose sarebbero ben diverse...
Se il PdL ha preso il 37% vuol dire che gli italiani vogliono Silvio al governo e vogliono ciò che era presente nel programma, non sono molto indecisi...
se la Lega avesse preso il 25% e il Pdl il 20% benchè il governo sarebbe "lo stesso" le cose sarebbero ben diverse...
Se il PdL ha preso il 37% vuol dire che gli italiani vogliono Silvio al governo e vogliono ciò che era presente nel programma, non sono molto indecisi...
Ti spiego un segreto...
Rifletti sui numeri..gli Italiani,la maggior parte,Silvio non lo vogliono...
Il 37% non è il 51&.Anche sommando i valori di tutta la coalizione non si supererebbe il 50%...
La maggior parte degli Italiani ha votato contro silvio...
n.b: votare contro silvio non vuol dire aver votato per il PD.Vuol dire semplicemente aver votato per altri.
L'art 3 però va interpretato.
Tale art. ad es. non entra necessariamente in contrasto nè con l'indulto, nè con la grazia, nè con l'autorizzazione a procedere (visto che era prevista, fino al 93), nè probabilmente con l'immunità (pro-tempore) delle alte cariche dello stato, norma che ad es., pur con qualche diff., esiste in Francia e in Spagna.
Il rischio semmai è per la bloccaprocessi, più che per l'immunità...anche perchè il csm ha fatto capire che potrebbe anche vedere con favore l'immunità, se si rinuncia alla bloccaprocessi...cmq la palla passerà alla consulta...può essere che venga bocciata per una seconda volta, come può essere che passi.
Non è nemmeno necessario interpretare l'art. 3 con riguardo al suo rapporto con istituti quali grazia,amnistia e indulto,visto che sono anch'essi espressamente previsti nella carta costituzionale: l'interesse all'uguaglianza può contemperarsi,per scelta degli stessi costituenti, con gli interessi che ispirano tutti i suddetti provvedimenti clemenziali, la cui azione non viola dunque la costituzione, pur risultando,magari, impopolari e riprovevoli alla coscienza popolare. Quanto al lodo Schifani, ricordo agli apologeti della nostra carta costituzionale che il testo originario dell' art.68,modificato nel 93 sull'onda giustizialista di tangentopoli, prevedeva la cosiddetta immunità parlamentare, che subordinava la sottoposizione a procedimento penale dei parlamentari alla autorizzazione della camera di appartenenza,a garanzia di una più compiuta separazione dei poteri,tra i quali,sul piano formale, si era trovato un ragionevole equilibrio, venuto meno a seguito della menzionata riforma del 93.Vien da se che eventuali istituti che ,attravero un sistema di immunità o garanzie straordinarie,fossero tesi a salvaguardare l'azione politica da indebitete ingerenze della magistratura , sarebbero pienamente coerenti con lo spirito originario della nostra carta suprema.Questo da un punto di vista giuridico. Se poi siamo così angosciati dai fantasmi del malgoverno e del malaffare da fidarci più dei magistrati che dei politici ,al punto di temere che ,sotto sotto, "gatta ci covi",temo che il discorso si sposti su un terreno diverso da quello del dibattito giuridico-costituzionale. Quanto al matrimonio gay, il riferimento costituzionale è all'art 29, che riconosce la famiglia come società naturale basata sul matrimonio , senza imporre il presupposto della diversità dei sessi;e proprio tale neutralità del testo costituzionale è stata da qualcuno proclamata,fin troppo artatamente,come prodigiosa intuizione dei costituenti, che avrebbero addirittura presagito la futura questione omosessuale.Ma ,al di là delle forzature di comodo, è fuori discussione che negli anni 40 nessuno,nemmeno gli illuminati padri fondatori, potesse pensare al matrimonio come a qualcosa di disgiunto dal concetto di "eterosessualità"(espressa con la formula "naturale").Comunque, siccome chi studia diritto sa bene che la stessa corte costituzionale è spesso incoerente nelle sue pronuncie, piegando la costituzione in modo talvolta schizofrenico, credo proprio che non ci sarebbe nessun problema giuridico-costiruzionale,ma piuttosto politico-culturale, nel ricondurre anche il matrimonio gay nella formula espressa all'art.29, che verrebbe tirato a lucido da una sorta di interpretazione storico-evolutiva,visto che è scientificamente discutibile che l'omosessualità non sia naturale.
Ciao
trallallero
27-06-2008, 09:34
La Costituzione Italiana è una delle Costituzioni più dannatamente moderne .È una delle più recenti(visto che ha circa 60 anni)ed è considerata da molti paesi come una delle migliori.
Odio quando gente come te si permette di criticare qualcosa che non conosce,stai parlando senza conoscere minimamente l'argomento,stai rasentando il ridicolo e la pubblica berlina sai?
Eh già, talmente bella da essere inapplicabile (in Italia). Sulla carta ci puoi scrivere quello che vuoi ma se poi è lontano dalla realtà
a che cacchio serve ?
O pensi che basti scrivere "vietato morire di fame" per combattere la fame nel mondo ?
Chi fa a pugni con la nostra bellissima costituzione si chiama silvio berlusconi,e da uno dei suoi lacchè cosa vuoi che ci si aspetti...
s'è incantato il disco, vedo :nono:
nomeutente
27-06-2008, 09:40
Qualcuno che non parla a vanvera ogni tanto si trova...
Un'uscita simile costerà una sanzione.
detto da chi è anche felice di pagare + tasse solo perchè le ha messe Ilvio non può essere che un complimento :)
Evitiamo la polemica, soprattutto quando è ot.
nomeutente
27-06-2008, 09:55
(Intervento da utente)
è la Costituzione che fa a pugni con la Costituzione...
L'art.3 è l'esempio lampante della presenza al suo interno di correnti e ideologie contrapposte e alcune volte addirittura antitetiche
Detto questo, chiunque sa cosa sia la Costituzione sa che l'Assemblea costituente era formata da rappresentanti di praticamente tutte le ideologie e che è stata approvata quasi all'unanimità proprio perchè non compone gli interessi ma li somma
L'art.3 in particolare si può dividere in due parti, eguaglianza formale e sostanziale che sono principi contrapposti che bisogna cercare di conciliare caso per caso
Sarei curioso di sapere i nomi degli illustri giuristi che ritengono che la nostra costituzione sia incoerente e sia mera somma di interessi (interessi?).
Per le ragioni che citi, l'elaborazione della nostra costituzione è stato un processo faticoso, ma ne è uscito un documento di mediazione, non certo una somma.
L'art 3, prevedendo la coesistenza del principio di eguaglianza formale e sostanziale, si concretizza nel cosiddetto principio di ragionevolezza, per cui vanno trattate in maniera uguale situazioni uguali e in maniera diversa situazioni diverse.
Naturalmente questo si concretizza volta per volta con le singole leggi che trattano una data materia, ma il senso dell'articolo è chiarissimo.
E' vecchia , antenata , fatta da persone che a cuba sarebbero state bene , e attualmente non serve a nulla ...
Andrebbe completamente rifatta e questa volta da persone minimamente dotate di cervello ...
Agghiacciante.
Queste sono persone non dotate di cervello (i primi due, poi, sono senz'altro filocastristi)
http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Dossetti
http://it.wikipedia.org/wiki/Piero_Calamandrei
http://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Terracini
Le opinioni sono tutte libere, ma quando si arriva a questo punto non sono più opinioni, sono farneticazioni.
sunapatac
27-06-2008, 10:58
3 cose positive di b negli ultimi 15 anni ?
è come cercare di trovare qualcosa in un cassetto vuoto....:sofico:
3 cose positive di b negli ultimi 15 anni ?
Legge sul fumo.
Patente a punti.
Abbassata ICI.
Ho vinto qualcheccosa?
Washakie
27-06-2008, 13:57
(Intervento da utente)
Sarei curioso di sapere i nomi degli illustri giuristi che ritengono che la nostra costituzione sia incoerente e sia mera somma di interessi (interessi?).
Per le ragioni che citi, l'elaborazione della nostra costituzione è stato un processo faticoso, ma ne è uscito un documento di mediazione, non certo una somma.
L'art 3, prevedendo la coesistenza del principio di eguaglianza formale e sostanziale, si concretizza nel cosiddetto principio di ragionevolezza, per cui vanno trattate in maniera uguale situazioni uguali e in maniera diversa situazioni diverse.
Naturalmente questo si concretizza volta per volta con le singole leggi che trattano una data materia, ma il senso dell'articolo è chiarissimo.
In primis parlare a vanvera non vedo come possa essere considerato offensivo quando a questa "provocazione" (se così si può chiamare) non è stata contrapposta alcuna motivazione dell'attaccato immotivato da me subito (molto peggio dire che "dico fregnacce") e delle opinioni in contrasto con quanto da me affermato e motivato...
Se una persona non conosce l'argomento di cui si sta parlando sarebbe meglio non intervenisse, ma buon senso chiederebbe almeno di evitare attacchi personali senza neanche addurre motivazioni plausibili fondate su conoscenza dell'argomento (piuttosto che su ignoranza)
In secundis il fatto che la nostra Costituzione sia una somma di interessi (nel senso di ideologie di partito) è un dato di fatto ed è alla base dell'elevatissimo consenso ottenuto da forze politiche così diverse, distanti e contrapposte.
L'art. 3 ne è la dimostrazione lampante, ma anche il confronto tra altri articoli (ad esempio 41 e ss) mostra come sono state inserite idee contrapposte, ma non per questo inconciliabili
Ovviamente i costituzionalisti non erano i primi che passavano quindi la mediazione di cui parli si è ottenuta grazie ad enunciati a "maglie larghe" che permettono di ricavare diversi principi dallo stesso articolo in via di interpretazione (basta vedere come si è evoluta l'interpretazione costituzionale fino a comprendere principi che i costituenti non potevano neanche conoscere...vd interpretazione dell'art. 11 per la cessione di sovranità all'UE)
Per quanto riguarda i nomi ti potrei citare qualunque costituzionalista (e non) di cui io abbia letto o studiato qualcosa in quanto non è sicuramente un punto controverso in dottrina.
Ciò che forse non era chiaro erano le mie espressioni.
E' ovvio che non è stata una somma nel senso che tutti hanno messo le loro idee dentro e basta. Ovviamente c'è stata mediazione in modo da poterle inserire tutte all'interno dello stesso contesto, senza che ci fosse un contrasto PALESE, ed è proprio per questo che la Costituzione italiana è molto elastica e ha permesso di seguire l'evoluzione (notevole e costante) successiva alla sua scrittura senza essere modificata più di tanto.
nomeutente
27-06-2008, 15:17
In primis parlare a vanvera non vedo come possa essere considerato offensivo quando a questa "provocazione" (se così si può chiamare) non è stata contrapposta alcuna motivazione dell'attaccato immotivato da me subito (molto peggio dire che "dico fregnacce") e delle opinioni in contrasto con quanto da me affermato e motivato...
Semplicemente puoi chiedere quali sono le "fregnacce" senza proseguire la polemica. ;)
Agghiacciante.
Queste sono persone non dotate di cervello (i primi due, poi, sono senz'altro filocastristi)
http://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Dossetti
http://it.wikipedia.org/wiki/Piero_Calamandrei
http://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Terracini
Le opinioni sono tutte libere, ma quando si arriva a questo punto non sono più opinioni, sono farneticazioni.
*
nomeutente
27-06-2008, 15:24
Ovviamente i costituzionalisti non erano i primi che passavano quindi la mediazione di cui parli si è ottenuta grazie ad enunciati a "maglie larghe" che permettono di ricavare diversi principi dallo stesso articolo in via di interpretazione (basta vedere come si è evoluta l'interpretazione costituzionale fino a comprendere principi che i costituenti non potevano neanche conoscere...vd interpretazione dell'art. 11 per la cessione di sovranità all'UE)
Ma non esiste un'interpretazione liberale, una cattolica e una comunista della costituzione, esiste semplicemente una differenza fra la costituzione formale e quella materiale (come in ogni altro paese).
Ciò che forse non era chiaro erano le mie espressioni.
E' ovvio che non è stata una somma nel senso che tutti hanno messo le loro idee dentro e basta. Ovviamente c'è stata mediazione in modo da poterle inserire tutte all'interno dello stesso contesto, senza che ci fosse un contrasto PALESE, ed è proprio per questo che la Costituzione italiana è molto elastica e ha permesso di seguire l'evoluzione (notevole e costante) successiva alla sua scrittura senza essere modificata più di tanto.
Beh... detto così è tutta un'altra cosa.
Qui stai affermando che abbiamo una costituzione che, proprio grazie alla lungimiranza dei principi su cui si fonda, è in grado di adattarsi a contesti mutati.
Prima sembrava quasi che la costituzione fosse un'accozzaglia di idee buttate senza coerenza al solo scopo di mettere d'accordo tutti. ;)
è come cercare di trovare qualcosa in un cassetto vuoto....:sofico:
le morose del figlio :O :O
Legge sul fumo.
Patente a punti.
Abbassata ICI.
Ho vinto qualcheccosa?
averci messo 15 anni a fare 3 norme del genere che hanno sicuramente rivoluzionato il paese.
ora però dovrei elencarti 3 cose che hanno distrutto il paese...anzi dovrei scrivertene 300 ma penso che si sappiano gia,inutile sprecare altro tempo...
Spesso si parla della costituzione come frutto di compromesso; di accordo delle culture politiche vincitrici, quella cattolica, socialista, democratica, liberale.
Ed al termine si attribuisce un significato spregiativo, come se fosse un peccato il dialogo tra forze contrapposte, che però hanno un comune obiettivo: voltare pagina. Mai più una dittatura.
E guarda caso i giuristi che criticano le fondamenta culturali della Costituzione, poi sono gli stessi che hanno elaborato la distinzione tra norme costituzionali precettive, cioè direttamente valide e dapplicabili per tutte, con quelle programmatiche, che invece fissano solo delle linee guida per il legislatore, ma non attribuiscono direttamente diritti; guarda caso le parti più innovative del testo sono tutte programmatiche.
come appunto l'art 3,che insieme all'art 2,è invece il culmine della nostra cultura giuridica. Segna la rottura definitiva tra l'arcaico stato liberale, fondato sul semplice individualismo, lo stato sociale.
sarà mica un caso che il giurista che coniò quella interpretazione delle norme costituzionali, è stato Presidente della Corte Costituzionale, ma nel periodo fascista era presidente del tribunale della razza( Gaetano Azzariti)?
Pensare che la Costituzione scritta tra gli altri, da Meuccio Ruini,Tommaso Perassi,piero Calamandrei,Paolo Barile, Costantino Mortati, sia messa in discussione da Alfano, Pecorella, Ghidini, Calderoli, e che ci sia consenso, fa rabbrividire.
tdi150cv
27-06-2008, 23:50
BOOOOOOOOOOOOOOOM!
Wash parlava di ignoranti che parlano quando non dovrebbero...ogni riferimento a persone o fatti è puramente casuale(?).. su dai non ti scaldare ... ti fa male ... :ciapet:
La Costituzione Italiana è una delle Costituzioni più dannatamente moderne .(?)..
Convincimi ... dimmi perchè ! :cool: :D
È una delle più recenti(visto che ha circa 60 anni).
Anche la logan e' recente come vettura ... ma e' un cesso di auto comunque ...
ed è considerata da molti paesi come una delle migliori.
LINK ! :cool: :cool: :O :O
Odio quando gente come te si permette di criticare qualcosa che non conosce,stai parlando senza conoscere minimamente l'argomento,stai rasentando il ridicolo e la pubblica berlina sai?
Fatti ! Fatti bello mio ... evita la fuffa ... comincia dal primo articolo e se vuoi la commentiamo ...
Anzi fermati pure al primo ... perchè gia l'inizio e' bello che andato a puttane da un pezzo visto come funziona il paese ...
E pulisciti la bocca quando parli di chi l'ha scritta,è tutta gente che ha combattuto i fascisti per la libertà del paese in cui stai vivendo.
A si dimenticavo la famosa liberta' ... :muro: :muro: :muro:
e infatti si vedono i risultati !
Ennesimo thread che finisce nella solita disputa :asd:
Spesso si parla della costituzione come frutto di compromesso; di accordo delle culture politiche vincitrici, quella cattolica, socialista, democratica, liberale.
Ed al termine si attribuisce un significato spregiativo, come se fosse un peccato il dialogo tra forze contrapposte, che però hanno un comune obiettivo: voltare pagina. Mai più una dittatura.
E guarda caso i giuristi che criticano le fondamenta culturali della Costituzione, poi sono gli stessi che hanno elaborato la distinzione tra norme costituzionali precettive, cioè direttamente valide e dapplicabili per tutte, con quelle programmatiche, che invece fissano solo delle linee guida per il legislatore, ma non attribuiscono direttamente diritti; guarda caso le parti più innovative del testo sono tutte programmatiche.
come appunto l'art 3,che insieme all'art 2,è invece il culmine della nostra cultura giuridica. Segna la rottura definitiva tra l'arcaico stato liberale, fondato sul semplice individualismo, lo stato sociale.
sarà mica un caso che il giurista che coniò quella interpretazione delle norme costituzionali, è stato Presidente della Corte Costituzionale, ma nel periodo fascista era presidente del tribunale della razza( Gaetano Azzariti)?
Pensare che la Costituzione scritta tra gli altri, da Meuccio Ruini,Tommaso Perassi,piero Calamandrei,Paolo Barile, Costantino Mortati, sia messa in discussione da Alfano, Pecorella, Ghidini, Calderoli, e che ci sia consenso, fa rabbrividire.
Ottimo post, non vale la discussione in cui è scritto ;)
Spesso si parla della costituzione come frutto di compromesso; di accordo delle culture politiche vincitrici, quella cattolica, socialista, democratica, liberale.
Ed al termine si attribuisce un significato spregiativo, come se fosse un peccato il dialogo tra forze contrapposte, che però hanno un comune obiettivo: voltare pagina. Mai più una dittatura.
E guarda caso i giuristi che criticano le fondamenta culturali della Costituzione, poi sono gli stessi che hanno elaborato la distinzione tra norme costituzionali precettive, cioè direttamente valide e dapplicabili per tutte, con quelle programmatiche, che invece fissano solo delle linee guida per il legislatore, ma non attribuiscono direttamente diritti; guarda caso le parti più innovative del testo sono tutte programmatiche.
come appunto l'art 3,che insieme all'art 2,è invece il culmine della nostra cultura giuridica. Segna la rottura definitiva tra l'arcaico stato liberale, fondato sul semplice individualismo, lo stato sociale.
sarà mica un caso che il giurista che coniò quella interpretazione delle norme costituzionali, è stato Presidente della Corte Costituzionale, ma nel periodo fascista era presidente del tribunale della razza( Gaetano Azzariti)?
Pensare che la Costituzione scritta tra gli altri, da Meuccio Ruini,Tommaso Perassi,piero Calamandrei,Paolo Barile, Costantino Mortati, sia messa in discussione da Alfano, Pecorella, Ghidini, Calderoli, e che ci sia consenso, fa rabbrividire.
Quoto tutto, abbiamo un'ottima costituzione, scritta come hai ben ricordato da più persone di grande valore morale e politico e sintesi di culture diverse ma che avevano a cuore la democrazia, la libertà, l'unità, la separazione dei vari poteri e il loro reciproco controllo e rispetto in un sistema bilanciato. A maggior ragione bisogna proteggerla da chi vuole farla a brandelli, magari tra una polenta e l'altra in una baita come successe per la devoluscion.
magari tra una polenta e l'altra in una baita come successe per la devoluscion.
Pensi che i leghisti di professione (non i votanti) mangino la polenta e vadano in baita non per una vacanza? Vai a vedere la casa di Castelli in Valbonaga (che non è una valle, è una frazione di Cisano Bergamasco, dove ha la residenza :D) e dimmi se ti pare una baita :p
Se fosse rimasto uno di noi (ingegneri e per di più con specializzazione in acustica) invece di buttarsi in politica lo stimerei molto molto di più :muro:
nomeutente
28-06-2008, 10:31
Spesso si parla della costituzione come frutto di compromesso; di accordo delle culture politiche vincitrici, quella cattolica, socialista, democratica, liberale.
Ed al termine si attribuisce un significato spregiativo, come se fosse un peccato il dialogo tra forze contrapposte, che però hanno un comune obiettivo: voltare pagina. Mai più una dittatura.
E guarda caso i giuristi che criticano le fondamenta culturali della Costituzione, poi sono gli stessi che hanno elaborato la distinzione tra norme costituzionali precettive, cioè direttamente valide e dapplicabili per tutte, con quelle programmatiche, che invece fissano solo delle linee guida per il legislatore, ma non attribuiscono direttamente diritti; guarda caso le parti più innovative del testo sono tutte programmatiche.
come appunto l'art 3,che insieme all'art 2,è invece il culmine della nostra cultura giuridica. Segna la rottura definitiva tra l'arcaico stato liberale, fondato sul semplice individualismo, lo stato sociale.
sarà mica un caso che il giurista che coniò quella interpretazione delle norme costituzionali, è stato Presidente della Corte Costituzionale, ma nel periodo fascista era presidente del tribunale della razza( Gaetano Azzariti)?
Pensare che la Costituzione scritta tra gli altri, da Meuccio Ruini,Tommaso Perassi,piero Calamandrei,Paolo Barile, Costantino Mortati, sia messa in discussione da Alfano, Pecorella, Ghidini, Calderoli, e che ci sia consenso, fa rabbrividire.
*
...
Penso che tu non abbia mai studiato diritto costituzionale comparato, altrimenti non faresti certe affermazioni e certe domande
Articolo 3 [Uguaglianza davanti alla legge]
(1) Tutti gli uomini sono uguali di fronte alla legge.
(2) Gli uomini e le donne sono equiparati nei loro diritti. Lo Stato promuove la effettiva attuazione della equiparazione di donne e uomini e agisce per l'eliminazione delle situazioni esistenti di svantaggio.
(3) Nessuno può essere discriminato o favorito per il suo sesso, per la sua nascita, per la sua razza, per la sua lingua, per la sua nazionalità o provenienza, per la sua fede, per le sue opinioni religiose o politiche. Nessuno può essere discriminato a causa di un suo handicap..
Articolo 9
1. I cittadini e i poteri pubblici sono soggetti alla Costituzione e al
rimanente ordinamento giuridico.
2. Compete ai pubblici poteri promuovere le condizioni affinchè
la libertà e l’eguaglianza dell’individuo e dei gruppi cui partecipa
siano reali ed effettivi; rimuovere gli ostacoli che impediscono o rendono
difficile la loro realizzazione e agevolare la partecipazione di
tutti i cittadini alla vita politica, economica, culturale e sociale.
3. La Costituzione garantisce il principio di legalità, la gerarchia
normativa, la pubblicità delle norme, la irretroattività delle disposizioni
sanzionatorie sfavorevoli o restrittive dei diritti soggettivi, la
sicurezza giuridica, la responsabilità e il divieto dell’arbitrio dei pubblici
poteri.
sunapatac
28-06-2008, 10:42
Pensi che i leghisti di professione (non i votanti) mangino la polenta e vadano in baita non per una vacanza? Vai a vedere la casa di Castelli in Valbonaga (che non è una valle, è una frazione di Cisano Bergamasco, dove ha la residenza :D) e dimmi se ti pare una baita :p
Se fosse rimasto uno di noi (ingegneri e per di più con specializzazione in acustica) invece di buttarsi in politica lo stimerei molto molto di più :muro:
;)
tdi150cv
28-06-2008, 13:20
Penso che tu non abbia mai studiato diritto costituzionale comparato, altrimenti non faresti certe affermazioni e certe domande
be ... non e' il mio campo certamente ma personalmente non sono solito comparare la mia situazione alle situazioni altrui per giudicare se le cose che mi circondano vanno piu' o meno bene ...
Rimango con i piedi per terra e valuto esclusivamente la situazione in cui mi trovo ...
tanto mi basta per insistere sul fatto che i tempi , le economie , le abitudini , le aspirazioni , i delinquenti sono nettamente cambiati rispetto a quando nasque l'attuale costituzione ...
Quindi per quanto mi riguarda ... andrebbe rivista (non sicuramente dagli attuali politici ovviamente) ... poi quel tutti uguali fa molto comunista e mi fa ribrezzo ... (ma infatti ripeto ... i risultati dopo 50 anni sono chiari ! )
quel tutti uguali fa molto comunista e mi fa ribrezzo ...
Dovevano mettere la dicitura:
Comuni Morali o Razza Ariana ?
nomeutente
28-06-2008, 13:44
be ... non e' il mio campo certamente ma personalmente non sono solito comparare la mia situazione alle situazioni altrui per giudicare se le cose che mi circondano vanno piu' o meno bene ...
Quindi esprimi dei giudizi assoluti e non relativi?
Non ha senso ed è impossibile.
Rimango con i piedi per terra e valuto esclusivamente la situazione in cui mi trovo ...
A parità di tue condizioni, se il resto del mondo fosse come la Svezia oppure come l'Arabia Saudita non cambieresti il giudizio sulla situazione in cui ti trovi?
Improbabile.
tanto mi basta per insistere sul fatto che i tempi , le economie , le abitudini , le aspirazioni , i delinquenti sono nettamente cambiati rispetto a quando nasque l'attuale costituzione ...
I valori fondamentali di qualsiasi democrazia sono tali da centinaia (se non migliaia) di anni.
Se pensi che qualcosa non sia attuale dovresti essere tu a dire cosa.
Quindi per quanto mi riguarda ... andrebbe rivista (non sicuramente dagli attuali politici ovviamente) ... poi quel tutti uguali fa molto comunista e mi fa ribrezzo ... (ma infatti ripeto ... i risultati dopo 50 anni sono chiari ! )
L'uguaglianza, checché tu ne dica, è un principio moderno.
Sono le tue opinioni ad essere antiche: la costituzione è molto più avanti di te.
Sia chiaro che questo non significa molto, in sé: ognuno ha le sue particolari aspirazioni e tu puoi anche preferire la sperequazione, ma non spacciarla come migliore (perché è, appunto, una tua opinione) e tantomeno come più moderna (perché è falso).
I risultati ottenuti dopo 50 anni sono in parte positivi (siamo un paese del g8, smettiamola con il provincialismo del "fa tutto schifo") e in parte negativi, ma gli evidenti errori costituzionali che li hanno creati non sono da cercare nei principi fondamentali, bensì nella struttura dello stato (come tutti i costituzionalisti confermerebbero se fossero iscritti al forum) e non a caso la Spagna 30 anni dopo ha preso spunto dalla nostra costituzione per i principi e da quella tedesca per la forma di stato.
Pensare che se hai lo spacciatore sotto casa è colpa della costituzione è una boiata, spero che tu lo sappia, così come pensare che le aspirazioni di miglioramento sociale non siano compatibili con il principio di eguaglianza.
Mi sembra che nell'intervento di ieri Travaglio ha chiarito bene la situazione rispetto all'articolo...
Beh...potrebbe sempre rifiutare la cittadinanza. Così l'art. 3 non sarebbe più applicabile :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.