Server potente con più server virtualizzati oppure no...

[anuelicon]

Ciao a tutti...è da un po che ho questo pensiero che mi frulla per la testa senza una ragione precisa...
Mi piacerebbe iniziare una conversazione e riflessioni sulle virtualizzazioni.

Prendiamo come esempio uno scenario piuttosto comune: La necessità di pubblicare un servizio web sviluppato nel vostro linguaggio preferito con un bel database...(questo forum ad esempio o uno store online...)
La scelta ricade nell'acquisto di un server, diciamo che si investe anche un po quindi lo prendiamo bello corazzato...facciamo un esempio 2 processori Xeon quad-core, 16 GB di RAM, dischi a 15000 giri opportunamente in RAID...giusto per avere un'idea ma potrebbe essere diverso)

A questo punto...Mi domando e Vi domando....Avrebbe senso utilizzare un server che si rispetti per tirare su dei server virtuali e creare la ridondanza del servizio ?? O sarebbe meglio sfruttare tutta la potenza del nostro server fino a quando vediamo, al limite, di prendere in considerazione l'acquisto di un altro server ???

Non ho esperienza diretta ma mi sembra di ricordare che per fare un sistema in load balancing occorrono minimo 3 computer, il primo (loadbalancer con ip pubblico) riceve le richieste e le inoltra ai due server interni UGUALI in modo da bilanciare le richieste. Questo però non funziona così semplicemente con i DB-server, quindi:
o mettiamo il DB in un quarto server, al quale accedono tutti gli altri (magari con un bel collegamento in fibra...)
oppure (e questo è il fior fiore) bilanciamo anche due server DB...e li apriti cielo per il numero di macchine che si moltiplicano come il pane all'ultima cena...

Tutta questa riflessione per chiedervi: secondo voi...utilizzereste il vostro nuovo server per tirare su delle macchine virtuali e creare il sistema di bilanciamento del carico ?? Si otterrebbero prestazioni migliori invece che avere tutto il vostro servizio su un unico potente server ???

[BTS]

ho letto distrattamente il tuo post, ma dal titolo la risposta è una sola: SI !

virtualizza tutto il virtualizzabile!

[OUTATIME]

ho letto distrattamente il tuo post, ma dal titolo la risposta è una sola: SI !

virtualizza tutto il virtualizzabile!
Al tempo!

Lui ha parlato di balancing e di ridondanza..... Questo non lo fai solo con 1 server fisico..... la ridondanza di hardware è ancora imprescindibile....

[BTS]

ovviamente, ma piuttosto che ridondare... io direi SUDDIVIDERE...

nel senso... un buon server tiene su almeno 4 macchine virtuali.
- Domain Controller
- File Server
- Posta
- XXX

così se si pianta uno... gli altri servizi "non vengono" compromessi

[vizzz]

- XXX


pr0n? :D

[OUTATIME]

ovviamente, ma piuttosto che ridondare... io direi SUDDIVIDERE...

nel senso... un buon server tiene su almeno 4 macchine virtuali.
- Domain Controller
- File Server
- Posta
- XXX

così se si pianta uno... gli altri servizi "non vengono" compromessi
Un conto è ridondare... un altro è suddividere......

Aspettiamo il nostro amico per sapere bene cosa vuole fare....

[hmetal]

nel senso... un buon server tiene su almeno 4 macchine virtuali.

nel mio VC (che non è il WC :D ) con 2 server fisici ho mediamente accesi 24 server virtuali su un totale di 38 (gli altri li accendo quando servono in quanto sono server di test o di sviluppo)

La tendenza del mercato e delle aziende è quella comunque di diminuire sempre di piu le macchine fisische. Quindi il futuro sara comunque la virtualizzazione.

[anuelicon]

Ciao a tutti, scusate il ritardo...Già è nata una distinzione interessante: Ridondanza o suddivisione dei compiti ?!?!?

Io sarei più per la ridondanza, o meglio il bilanciamento del carico, ma...
ragioniamo assieme un attimo...
Suddivisione dei compiti:
Prendo il mio server e invece che avviare i servizi apache, mysql e postfix (per dire..) tiro su 3 macchine virtuali e faccio fare a ogni vs un solo compito.
Sicuramente è una soluzione più pulita, inoltre i possibili bug in un servizio non comprometto gli altri...ma per quanto riguarda la configurazione...si insomma se ho problemi con postfix e ho bisogno di stoppare il servizio, apache e mysql continuano comunque a funzionare anche se sono tutti servizi dello stesso server.
Ridondanza e bilanciamento del carico:
Ovviamente non parliamo di hardware e nemmeno di banda, se si rompe la scheda madre o l'isp ha problemi con la connessione sappiamo tutti cosa succede...bypassiamo la ridondanza hw e concentriamoci nel configurare il nostro server per offrire dei servizi ai nostri clienti, veloci, con brevi tempi di risposta (dipendenti dal server non dall'MCR!!) ecc ecc
Quindi, tiro su 4 macchine virtuali, nella prima ci metto un sistema di bilanciamento del carico, la seconda e la terza sono uguali con tutta l'applicazione web e apache, nell'ultimo ci metto solo il mysql.
Oppure bilancio anche mysql, in modo da avere in totale 6 macchine virtali se non vado errato, correggetemi se sbaglio...

Tutto questo è fattibile....ma qunto conviene ? Il bilanciamento del carico fatto con server virtuali che girano sulla stessa macchina conviene comunque di più che lasciare il server così com'è e con tutti i servizi avviati ??

Gli utenti noterebbero una differenza nei tempi di risposta della nostra applicazione in un modo rispetto ad un altro ?? Oppure sarebbe solo una convenienza per noi quando facciamo subentrare i discorsi di amministrazione (es mentre faccio lavori sul server numero 1 il servizio è garantito dal server numero 2...)

Più che altro mi piacerebbe sapere se due server, fisicamente identici, con la stessa applicazione, uno con i server virtualizzati in bilanciamento del carico e l'altro no e con lo stesso numero di richieste medie contemporanee darebbero performance diverse (percepite dagli utenti).

[OUTATIME]

La vivi in maniera troppo complicata la virtualizzazione.....
Per i server virtuali valgono tutti i ragionamenti validi per i server fisici (anche a livello di prestazioni a parità di caratteristiche HW).....
Per ovvi motivi però la macchina VMware deve avere una potenza che deve essere almeno la somma delle pari macchine fisiche.... se ti metti in queste condizioni (parità di potenza) ti rimane solo da fare le considerazioni legate e apache, mysql, postfix ecc....

[anuelicon]

Si forse hai ragione, la vivo in modo un po complicato... :)
Non so nemmeno spiegarti perchè o quali sono le mie reali proccupazioni.
Però forse ho fatto fatica a capire la tua risposta, quindi se
un server fisico che fa 4 è UGUALE a un sv che fa 1 + un sv che fa 1 + un sv che fa 1 + un sv che fa 1....cosa ti spinge a scegliere di virtualizzare ??

I server che gestiscono questo forum ad esempio, non credo che ce ne sia solo uno, non ricordo bene i dettagli ma mi sembra di ricordare in un articolo che addirittura ce ne sia uno adibito alla sola ricerca...Prenderesti più macchine dimensionate a dovere per quello che devono fare, oppure ne prendi una potente e virtualizzi le altre ? è uguale ? no !?!? ...perchè ?? :muro:

[OUTATIME]

Non so nemmeno spiegarti perchè o quali sono le mie reali proccupazioni.
Però forse ho fatto fatica a capire la tua risposta, quindi se
un server fisico che fa 4 è UGUALE a un sv che fa 1 + un sv che fa 1 + un sv che fa 1 + un sv che fa 1....cosa ti spinge a scegliere di virtualizzare ??
Un sacco di motivi... e te ne cito alcuni:

- Snapshot
- Vmotion
- Resource pool
- Template e clone
- HA

- Snapshot: Hai la possibilità di fissare un determinato punto della macchina virtuale, fare tutti i paciughi che vuoi e tornare a quel punto
- Vmotion: Puoi passare le macchine virtuali da un server ESX all'altro senza spegnerle
- Resource pool: Puoi scegliere quante risorse dedicare ad un determinato gruppo di macchine
- Template e clone: puoi fare una macchina nuova partendo da un template o clone senza dover reinstallare il S.O.
- HA: se un server ESX si pianta, la macchina virtuale viene riavviata su un altro server.

[anuelicon]

Si, niente male...effettivamente la virtualizzazione ha dei vantaggi non indifferenti !! Solo questi che hai citato, ti spingono a scegliere comunque di virtualizzare anche pochi servizi come il server web e il server db anche senza load balancing...
Però sono apsetti molto legati alla manutenzione e all'aministrazione (sia chiaro sono importanti) ma a livello utilizzatore del servizio (utente)...

Che tu gli dici, "ah sai ho comprato un nuovissimo super server e ho migrato tutto su quello..." oppure "sai, ho aggiunto un server virtuale alla batteria di server web virtuali in load balancing..."
Il cliente se ne frega, nota solo che oggi apre le pagine più velocemente, i calcoli e le statistiche arrivano in minor tempo.
Nel primo scenario hai acquistato un nuovo server, più performante di quello che avevi, nel secondo (dio benedica l'open source) hai creato un nuovo server virtuale dal tuo bel template, hai allineato servizi e file applicativi e l'hai messo in balancing con gli altri che avevi già in produzione.

[OUTATIME]

Si, niente male...effettivamente la virtualizzazione ha dei vantaggi non indifferenti !! Solo questi che hai citato, ti spingono a scegliere comunque di virtualizzare anche pochi servizi come il server web e il server db anche senza load balancing...
Però sono apsetti molto legati alla manutenzione e all'aministrazione (sia chiaro sono importanti) ma a livello utilizzatore del servizio (utente)...

Che tu gli dici, "ah sai ho comprato un nuovissimo super server e ho migrato tutto su quello..." oppure "sai, ho aggiunto un server virtuale alla batteria di server web virtuali in load balancing..."
Il cliente se ne frega, nota solo che oggi apre le pagine più velocemente, i calcoli e le statistiche arrivano in minor tempo.
Nel primo scenario hai acquistato un nuovo server, più performante di quello che avevi, nel secondo (dio benedica l'open source) hai creato un nuovo server virtuale dal tuo bel template, hai allineato servizi e file applicativi e l'hai messo in balancing con gli altri che avevi già in produzione.
La virtualizzazione infatti è mirata a migliorare l'amministrazione, non le performance..... la potenza non la puoi generare dal nulla....

[anuelicon]

Quindi sarebbe logico, riprendendo il nostro esempio di applicazione web, anche un discorso di questo tipo ... utilizzare un server di pre-produzione, molto più "normale" dove ci si lavora in pochi, per testing e paciughi utilizzando la virtualizzazione...mentre il server potente (e costoso) in produzione così com'è, anche non virtualizzato, mantenendo tutte le risorse a disposizione delle richieste web degli utenti.

[OUTATIME]

Quindi sarebbe logico, riprendendo il nostro esempio di applicazione web, anche un discorso di questo tipo ... utilizzare un server di pre-produzione, molto più "normale" dove ci si lavora in pochi, per testing e paciughi utilizzando la virtualizzazione...mentre il server potente (e costoso) in produzione così com'è, anche non virtualizzato, mantenendo tutte le risorse a disposizione delle richieste web degli utenti.
Anche qui dipende... un server web di produzione virtuale, lo ripristini in 20 minuti, nella disastrosa ipotesi che un hacher te lo impaciughi o te lo rasi.....

[BTS]

puoi virtualizzarli tutti e due tranquillamente.


credo che attualmente solo applicazioni realtime (voip ed acqusizione seriale) non vengano virtualizzate

e ovviamente quelle con hardware specifico

[anuelicon]

Ho capito...be è stato utile !!!
Seguirò il vostro consiglio, quando arriverà il server nuovo procedo a virtualizzare. Credo che per adesso farò solo una separazione, tiro su un server mail un server web e un server db.
Credo che per adesso lascio perdere la ridondanza...

[hmetal]

cosi per la cronaca se non fosse chiaro fin'ora si è parlato di ESX e non di VMWare Server (ex GSX)

che sono 2 cose COMPLETAMENTE diverse.

Il fatto che tu dica :

quando arriverà il server nuovo procedo a virtualizzare

ho il vago sospetto che tu stia parlando di VMware server (che ricordo è free) e che non ha quasi nessuna delle feature indicate da outatime e inoltre implica una licenza in piu (quella dell'host) e inoltre E' LENTA COME LA MORTE per i server ospitati. Infatte è per quello che è FREE

ciao

[OUTATIME]

cosi per la cronaca se non fosse chiaro fin'ora si è parlato di ESX e non di VMWare Server (ex GSX)
Davo per scontato che chi parla di virtualizzazione conosca le differenze tra i vari prodotti.... ;)
e che non ha quasi nessuna delle feature indicate da outatime
Falso: le devi fare tu manualmente ma si possono fare
inoltre implica una licenza in piu (quella dell'host)
Falso.... se virtualizzi su linux non paghi nulla
e inoltre E' LENTA COME LA MORTE per i server ospitati. Infatte è per quello che è FREE
Dipende..... la versione per Windows è veramente lenta, ma io ho virtualizzato su Ubuntu e non ha problemi, se l'hardware è degno....

[BTS]

tutto sta a cosa uno debba fare...

un domain controller può anche essere virtualizzato su macchine a bassissima potenza

[OUTATIME]

tutto sta a cosa uno debba fare...
Certo.... io ritenevo semplicemente superfluo specificare che VMware Server è solo un giochetto..... bello per vedere come funzionano i concetti di virtualizzazione.....

[BTS]

io lo uso a casa... :)
ovviamente in ditta, vm infrastructure

[hmetal]

Davo per scontato che chi parla di virtualizzazione conosca le differenze tra i vari prodotti.... ;)

Falso: le devi fare tu manualmente ma si possono fare

Falso.... se virtualizzi su linux non paghi nulla

Dipende..... la versione per Windows è veramente lenta, ma io ho virtualizzato su Ubuntu e non ha problemi, se l'hardware è degno....

Falso1: è come avere un cluster e fare il move delle risorse a mano...che senso ha acere a questo punto il cluster? Intendevo questo.

Falso2: se riesci a fare funzionare un HBA su uno storage esterno su una distro linux (che non sia ovviamente dedicata) ed avere stabilità e prestazione poi mi spieghi come hai fatto.



Se per cortesia qualcuno è riuscito a far funzionare in un ambiente di produzione un vmware server con uno storage esterno (non un disco usb da 500 GB intendo...) su una macchina linux per cortesia ed è riuscio ad avere prestazioni dignitose per cortesia mi faccia sapere le caratteristiche della distro che ha usato e l'hardware

Tenkiu

ciao!

[OUTATIME]

Falso1: è come avere un cluster e fare il move delle risorse a mano...che senso ha acere a questo punto il cluster? Intendevo questo.
Non spetta a noi giudicare. E' OVVIO che la versione Server è più limitata rispetto alla ESX, per questo io descrivevo i vantaggi di quest'ultima. Vantaggi che sono, tra l'altro le comodità. Se il nostro amico vuol fare un ambiente di produzione basato su VMware Server e poi fare il move a mano per risparmiare, non credo spetti a noi giudicare. ;)

Falso2: se riesci a fare funzionare un HBA su uno storage esterno su una distro linux (che non sia ovviamente dedicata) ed avere stabilità e prestazione poi mi spieghi come hai fatto.
Se per cortesia qualcuno è riuscito a far funzionare in un ambiente di produzione un vmware server con uno storage esterno (non un disco usb da 500 GB intendo...) su una macchina linux per cortesia ed è riuscio ad avere prestazioni dignitose per cortesia mi faccia sapere le caratteristiche della distro che ha usato e l'hardware
Cosa c'entra "stabilità e prestazione"?
A parte che stabilità e prestazione io le ho tranquillamente con una Ubuntu 6.06 LTS e le prestazioni dipendono solo dalla velocità di I/O del dispositivo, comunque: tu prima parli di "licenza host" e "lenta come la morte", io a questo mi riferivo, ora tu tiri in ballo "stabilità e prestazione" e "HBA su uno storage esterno su una distro linux" mi spieghi cosa c'entra?

[hmetal]

Non spetta a noi giudicare. E' OVVIO che la versione Server è più limitata rispetto alla ESX, per questo io descrivevo i vantaggi di quest'ultima. Vantaggi che sono, tra l'altro le comodità. Se il nostro amico vuol fare un ambiente di produzione basato su VMware Server e poi fare il move a mano per risparmiare, non credo spetti a noi giudicare. ;)

Tu virtualizzeresti una sala macchine con un software free? Se è free un motivo c'è no?
Io non discuto la scelta di nessuno, se uno vuole sbatterci il naso che ce lo sbatta, dico solo che certi lavori vanno fatti fare a professionisti senza cimentarsi in "tentativi" che poi la maggior parte delle volte portano ai classici bagni di sangue.
Si parla sempre e comunque di ambienti di produzione che devono garantire adeguate prestazioni e stabilità. Se stiamo parlando di 2 server, è inutile parlare di virtualizzazione.


Cosa c'entra "stabilità e prestazione"?
A parte che stabilità e prestazione io le ho tranquillamente con una Ubuntu 6.06 LTS e le prestazioni dipendono solo dalla velocità di I/O del dispositivo, comunque: tu prima parli di "licenza host" e "lenta come la morte", io a questo mi riferivo, ora tu tiri in ballo "stabilità e prestazione" e "HBA su uno storage esterno su una distro linux" mi spieghi cosa c'entra?


No scusami ma credo che stiamo parlando di due cose diverse :)

Se volete smanettare per virtualizzare 2 server, mi pare ovvio che una distro linux probabilmente va bene.

ma perche virtualizzo?

Il motivo principale è la DIMINUZIONE degli host fisici. Se ho 2 server...beh...l'investimento forse non ha molto senso.

Comincia ad averne quando ho 10,20,30 server. Provate a mettere 30 server su hardware non certificato, con uno storage (Se trovate i driver e li risucite a far funzionare). Perche se hai 30 server che devono stare in 2 macchine fisiche beh lo storage di serve, o no?
Inoltre quando poi non riuscirete a trovare il driver che vi faccia funzionare l'hba con lo storage e deciderete di passare a windows (perche almeno i driver e lo storage là lo riuscite a montare), vi accorgerete che fare girare 30 server su un host con windows sarà forse un po problematico.

Mi sono spiegato meglio?

Avete capito perche vmware server è free? Forse perche non serve a niente se non per farci qualche test?

ciao!

[hmetal]

PS: il "falso1" e "falso2" NON era per dire che era falso quello che stavi dicendo...:D era per riferirmi ai tuoi due paragrafi in quanto non avevo voglia di fare 2 quote