aries
26-06-2008, 08:52
Mi pare che nessuno abbia inserito questa notizia, come per la Olympus 420...
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/
View Full Version : Recensione Pentax K20D
(IH)Patriota
26-06-2008, 12:50
Gli ho dato un' occhiata veloce e piu' o meno è tutto come mi aspettavo.
I 14Mpix non accoppiati un ad affinamento del filtro AA di fatto rendono meno dei 12Mpix della 450D (che invece ha un filtro AA piu' aggressivo e questo nonstante l' aps-c pentax sia un filo piu' grande del corrispettivo Canon) , in termini di rumore la situazione è peggiore rispetto alla media (i grafici sono parecchio eloquenti) e forse addirittura peggiore rispetto alla K10D (che è ottima in tutto e solo buona per il rumore ad alti ISO).
Mi aspettavo qualcosa in piu' dal D-range , con risultati simili o assimilabili all' highlight priority di Canon ma mi pare che le differenze non siano propriamente abissali.
Ad oggi sicuramente tra K10D e K20D consiglierei ad occhi chiusi la prima.
Ciauz
Pat
I 14Mpix non accoppiati un ad affinamento del filtro AA di fatto rendono meno dei 12Mpix della 450D (che invece ha un filtro AA piu' aggressivo e questo nonstante l' aps-c pentax sia un filo piu' grande del corrispettivo Canon) , in termini di rumore la situazione è peggiore rispetto alla media (i grafici sono parecchio eloquenti) e forse addirittura peggiore rispetto alla K10D (che è ottima in tutto e solo buona per il rumore ad alti ISO).
Mi aspettavo qualcosa in piu' dal D-range , con risultati simili o assimilabili all' highlight priority di Canon ma mi pare che le differenze non siano propriamente abissali.
Ad oggi sicuramente tra K10D e K20D consiglierei ad occhi chiusi la prima.
Ciauz
Pat
Raziel7
26-06-2008, 13:21
Avevo paura di sparare a zero sulla k20d ma come non quotarti. Non sono l'unico che pensa queste cose. :)
newreg
26-06-2008, 13:25
Avevo paura di sparare a zero sulla k20d ...
Sparare a zero mi sembra un pò eccessivo, non mi sembra che dpreview la bocci senza appello ...
Sparare a zero mi sembra un pò eccessivo, non mi sembra che dpreview la bocci senza appello ...
(IH)Patriota
26-06-2008, 13:27
Avevo paura di sparare a zero sulla k20d ma come non quotarti. Non sono l'unico che pensa queste cose. :)
Ma vuoi mettere , nello scatolo delle ultime macchine fotografiche ti danno anche l' adesivo con scritto 12Mpix o 14Mpix bello grosso da attaccare dietro alla macchina cosi' puoi farlo sapere a tutti :asd:
Faranno come con le bridge si andranno a rimpiangere i modelli di 4/6 anni fa :cry:
Ciauz
Pat
Ma vuoi mettere , nello scatolo delle ultime macchine fotografiche ti danno anche l' adesivo con scritto 12Mpix o 14Mpix bello grosso da attaccare dietro alla macchina cosi' puoi farlo sapere a tutti :asd:
Faranno come con le bridge si andranno a rimpiangere i modelli di 4/6 anni fa :cry:
Ciauz
Pat
S1L3Nt
26-06-2008, 13:29
Potevano essere più chiari sul banding a ISO alti. Perchè in galleria hanno messo solo foto affette dal problema, se 2 modelli su 3 non lo presentavano? Seconda questione: l'aumento dei pixel è considerato solo dal punto di vista dell'incremento di risoluzione. In nessuna recensione ho letto dei vantaggi legati all'aumento, di fatto, dei dettagli sui mezzi toni e sulle gradazioni di colore. Per quanto riguarda l'autofocus, potevano anche usare obiettivi più veloci del 16-45 se dovevano fare il paragone con la "more expensive competition".
Per il resto è la solita dettagliata e tecnicissima recensione di dpreview. A volte però è più importante vedere le foto stampate che leggere quale frazione di stop in più è capace di riprodurre un sensore.
@Patriota: a tutte le sensibilità la K20 è meno rumorosa della K10, specie se fai una comparazione a parità di risoluzione. Rispetto alle altre concorrenti, a fronte di maggior rumore, vengono riprodotti più dettagli: anche nel confronto con la 450D, questo è ben visibile dai crop del francobollo nel noise-test. Un approccio alternativo o aggiuntivo all'aumento del noise-reduction potrebbe essere quello di abbassare lo sharpening, che nella modalità Bright (usata nella review) è forse eccessivo.
Per il resto è la solita dettagliata e tecnicissima recensione di dpreview. A volte però è più importante vedere le foto stampate che leggere quale frazione di stop in più è capace di riprodurre un sensore.
@Patriota: a tutte le sensibilità la K20 è meno rumorosa della K10, specie se fai una comparazione a parità di risoluzione. Rispetto alle altre concorrenti, a fronte di maggior rumore, vengono riprodotti più dettagli: anche nel confronto con la 450D, questo è ben visibile dai crop del francobollo nel noise-test. Un approccio alternativo o aggiuntivo all'aumento del noise-reduction potrebbe essere quello di abbassare lo sharpening, che nella modalità Bright (usata nella review) è forse eccessivo.
Raziel7
26-06-2008, 14:08
Sparare a zero mi sembra un pò eccessivo, non mi sembra che dpreview la bocci senza appello ...
Infatti non capisco i motivi, sinceramente su ogni punto della recensione ho storto un po' la bocca, arrivato ai primi test di rumore digitale (opinabili in genere i francobolloni di dpreview) mi sono andato a ricercare la k10d per vedere che la k20d è veramente mal riuscita.
Infatti non capisco i motivi, sinceramente su ogni punto della recensione ho storto un po' la bocca, arrivato ai primi test di rumore digitale (opinabili in genere i francobolloni di dpreview) mi sono andato a ricercare la k10d per vedere che la k20d è veramente mal riuscita.
(IH)Patriota
26-06-2008, 14:48
Potevano essere più chiari sul banding a ISO alti. Perchè in galleria hanno messo solo foto affette dal problema, se 2 modelli su 3 non lo presentavano?
E' sempre cosi' , hanno montato un casino della madonna sull AF della 1DMK3 e quelli che hanno lamentato il problema erano molti meno del 10% dei possessori.
Seconda questione: l'aumento dei pixel è considerato solo dal punto di vista dell'incremento di risoluzione. In nessuna recensione ho letto dei vantaggi legati all'aumento, di fatto, dei dettagli sui mezzi toni e sulle gradazioni di colore.
Normalmente il vantaggio sui passaggi tonali è piu' legato al numero di bit usato per rappresentare quanto catturato , in linea generale poi piu' sono grandi i fotositi e piu' la rappresentazione cromatica ed i passaggi tonali sono fedeli.Aumentando la densita' non migliori certo la resa cromatica , piu probabilmente questa è da imputare ad un sensore qualitativamente migliore come costruzione (CCD nell K10D e CMOS ora).
Per quanto riguarda l'autofocus, potevano anche usare obiettivi più veloci del 16-45 se dovevano fare il paragone con la "more expensive competition".
Un F2.8 per la media (e contando che è uno zoom) è gia' una lente molto luminosa e costosa , la comparazione pero' mi pare un po' empirica e poco circostanziata.
@Patriota: a tutte le sensibilità la K20 è meno rumorosa della K10, specie se fai una comparazione a parità di risoluzione. Rispetto alle altre concorrenti, a fronte di maggior rumore, vengono riprodotti più dettagli: anche nel confronto con la 450D, questo è ben visibile dai crop del francobollo nel noise-test. Un approccio alternativo o aggiuntivo all'aumento del noise-reduction potrebbe essere quello di abbassare lo sharpening, che nella modalità Bright (usata nella review) è forse eccessivo.
La domanda che mi faccio in modo ricorrente è piuttosto semplice.
Contando che:
1.Con 10Mpix ci si lavora tranquillamente (ed anche con gli 8,5 della 1DMKIIn)
2.Il vantaggio di risoluzione rispetto ai 10Mpix è trascurabile , palpabile solo in studio e con lenti estremamente risolventi usate pesanemente diaframmate.
3.L' aumento della densita' provoca invetabilmente maggior rumore (poi puoi lasciare il rumore e tenere i detattagli piuttosto che togliere rumore e togliere dettaglio)
4.L' aumento della densita' abbassa il limite della diffrazione ad aperture sempre maggiori
mi chiedo , ma a chi servono 14Mpixel ?
Con l'ultimo sviluppo dei sensori , con le gestioni degli ultimi processori si sarebbero potuti ottenere su aps-c risultati decisamente piu' interessanti se si fossero fermati ad 8/10mpix ... nella realta' mi pare evidente che le reflex si stiano orientando ad invadere la fascia bridge non solo a livelli di costi ma di questo passo anche a livello di qualità.
Ciauz
Pat
E' sempre cosi' , hanno montato un casino della madonna sull AF della 1DMK3 e quelli che hanno lamentato il problema erano molti meno del 10% dei possessori.
Seconda questione: l'aumento dei pixel è considerato solo dal punto di vista dell'incremento di risoluzione. In nessuna recensione ho letto dei vantaggi legati all'aumento, di fatto, dei dettagli sui mezzi toni e sulle gradazioni di colore.
Normalmente il vantaggio sui passaggi tonali è piu' legato al numero di bit usato per rappresentare quanto catturato , in linea generale poi piu' sono grandi i fotositi e piu' la rappresentazione cromatica ed i passaggi tonali sono fedeli.Aumentando la densita' non migliori certo la resa cromatica , piu probabilmente questa è da imputare ad un sensore qualitativamente migliore come costruzione (CCD nell K10D e CMOS ora).
Per quanto riguarda l'autofocus, potevano anche usare obiettivi più veloci del 16-45 se dovevano fare il paragone con la "more expensive competition".
Un F2.8 per la media (e contando che è uno zoom) è gia' una lente molto luminosa e costosa , la comparazione pero' mi pare un po' empirica e poco circostanziata.
@Patriota: a tutte le sensibilità la K20 è meno rumorosa della K10, specie se fai una comparazione a parità di risoluzione. Rispetto alle altre concorrenti, a fronte di maggior rumore, vengono riprodotti più dettagli: anche nel confronto con la 450D, questo è ben visibile dai crop del francobollo nel noise-test. Un approccio alternativo o aggiuntivo all'aumento del noise-reduction potrebbe essere quello di abbassare lo sharpening, che nella modalità Bright (usata nella review) è forse eccessivo.
La domanda che mi faccio in modo ricorrente è piuttosto semplice.
Contando che:
1.Con 10Mpix ci si lavora tranquillamente (ed anche con gli 8,5 della 1DMKIIn)
2.Il vantaggio di risoluzione rispetto ai 10Mpix è trascurabile , palpabile solo in studio e con lenti estremamente risolventi usate pesanemente diaframmate.
3.L' aumento della densita' provoca invetabilmente maggior rumore (poi puoi lasciare il rumore e tenere i detattagli piuttosto che togliere rumore e togliere dettaglio)
4.L' aumento della densita' abbassa il limite della diffrazione ad aperture sempre maggiori
mi chiedo , ma a chi servono 14Mpixel ?
Con l'ultimo sviluppo dei sensori , con le gestioni degli ultimi processori si sarebbero potuti ottenere su aps-c risultati decisamente piu' interessanti se si fossero fermati ad 8/10mpix ... nella realta' mi pare evidente che le reflex si stiano orientando ad invadere la fascia bridge non solo a livelli di costi ma di questo passo anche a livello di qualità.
Ciauz
Pat
S1L3Nt
26-06-2008, 15:19
Normalmente il vantaggio sui passaggi tonali è piu' legato al numero di bit usato per rappresentare quanto catturato , in linea generale poi piu' sono grandi i fotositi e piu' la rappresentazione cromatica ed i passaggi tonali sono fedeli.Aumentando la densita' non migliori certo la resa cromatica , piu probabilmente questa è da imputare ad un sensore qualitativamente migliore come costruzione (CCD nell K10D e CMOS ora).
Questo punto mi sembra da approfondire. Secondo me se una stessa porzione del frame è descritta da 20 pixel anzicchè da 10, il dettaglio dei mezzi toni e delle sfumature di colore sarà più fedele. E questo a prescindere dalla risolvenza, che non riguarda i mezzi toni ma le linee.
Se il rumore si mangia un pixel su due è un altro paio di maniche.
Questo punto mi sembra da approfondire. Secondo me se una stessa porzione del frame è descritta da 20 pixel anzicchè da 10, il dettaglio dei mezzi toni e delle sfumature di colore sarà più fedele. E questo a prescindere dalla risolvenza, che non riguarda i mezzi toni ma le linee.
Se il rumore si mangia un pixel su due è un altro paio di maniche.
(IH)Patriota
26-06-2008, 16:54
Questo punto mi sembra da approfondire. Secondo me se una stessa porzione del frame è descritta da 20 pixel anzicchè da 10, il dettaglio dei mezzi toni e delle sfumature di colore sarà più fedele. E questo a prescindere dalla risolvenza, che non riguarda i mezzi toni ma le linee.
Se il rumore si mangia un pixel su due è un altro paio di maniche.
Se la stessa porzione di frame ha il doppio di pixel , tali pixel avranno anche una dimensione pari alla meta' (altrimenti avresti anche un sensore grande il doppio).
Nella realta' poi la parte "sensibile" del pixel è inferiore rispetto alla superficie totale del pixel , dicendolo in modo schifoso si puo' pensarlo come ad una specie di "bordo".
La minuaturizzazione del pixel pero' influisce in modo superiore sulla parte sensibile che su questo "bordo" infatti andando a miniaturizzare i pixel non sono poche le case che creano dei filtri AA con delle microlenti che convoglino piu' luce sulla parte sensibile miniaturizzata.
Tolte le pippe mentali dovute a questo discorso che sono solo ipotizzabili , trovo piu' reale pensare che il grosso del vantaggio nella resa cromatica sia dovuto ad una ottimizzazione del sensore (inteso come qualita') ed a una miglior gestione di tali informazioni durante la fase di digitalizzazione.
Poi senza un confronto diretto resta difficilissimo cogliere le differenze ,sfido chiunque ad accorgersi tra un RAW 12bit e 14bit , di sicuro questo è un campo dove la resa è comunque molto ma molto alta e le innovazioni spesso trovano piu' motivo di esistere sui test in laboratorio che in un reale e tangibile guadagno rilevabile nell' uso quotidiano.
Ciauz
Pat
Se il rumore si mangia un pixel su due è un altro paio di maniche.
Se la stessa porzione di frame ha il doppio di pixel , tali pixel avranno anche una dimensione pari alla meta' (altrimenti avresti anche un sensore grande il doppio).
Nella realta' poi la parte "sensibile" del pixel è inferiore rispetto alla superficie totale del pixel , dicendolo in modo schifoso si puo' pensarlo come ad una specie di "bordo".
La minuaturizzazione del pixel pero' influisce in modo superiore sulla parte sensibile che su questo "bordo" infatti andando a miniaturizzare i pixel non sono poche le case che creano dei filtri AA con delle microlenti che convoglino piu' luce sulla parte sensibile miniaturizzata.
Tolte le pippe mentali dovute a questo discorso che sono solo ipotizzabili , trovo piu' reale pensare che il grosso del vantaggio nella resa cromatica sia dovuto ad una ottimizzazione del sensore (inteso come qualita') ed a una miglior gestione di tali informazioni durante la fase di digitalizzazione.
Poi senza un confronto diretto resta difficilissimo cogliere le differenze ,sfido chiunque ad accorgersi tra un RAW 12bit e 14bit , di sicuro questo è un campo dove la resa è comunque molto ma molto alta e le innovazioni spesso trovano piu' motivo di esistere sui test in laboratorio che in un reale e tangibile guadagno rilevabile nell' uso quotidiano.
Ciauz
Pat
sparwari
26-06-2008, 19:25
vorrei però fare alcune osservazioni sulle scelte fatte dal sito dpreview ed in particolare i test relativi agli alti iso:
1 - è noto ai possessori della k20d una tendenza a dare nelle foto colori ricchi (tanto che su alcuni siti ho sentito parlare di colori "velvia style"), rispetto (per esempio) alla k10d ma anche altre fotocamere.
colori di default quindi un po' saturi e ben contrastati vuol dire foto che ad alti iso tenderanno ad avere più facilmente artefatti. giusto?
dpreviw avrebbe potuto verificare se abbassando contrasto\saturazione si potevano ottenere foto migliori.
ed invece nei test
(vedi qui http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page18.asp ) ha utilizzato negli scatti i parametri di default NON "normal" ma "Bright" (che vuol dire ulteriore +Contrast e +Sharpness).
provare ad uare i paramteri "default" ed eventualmente riducendo a -1 saturazione\contrasto dovrebbe permettere risultati migliori rispetto a quelli ottenuti con la pentax k20d nel test.
2 - quanto detto dal punto 1 è confermato indirettamente dal fatto che (proprio per evitare gli artefatti che vengono provacati dall' usare l' opzione "Sharpness" ad alti iso) sulla pentax k20d è stata introdotta la nuova opzione "Fine Sharpness".
3 - la pentax k20d ha un filtro per la riduzione ad alti iso (3 livelli e possibilità di disattivare il filtro). ma nei test viene costantemente disattivato mentre le altre macchine del test hanno il filtro attivo!
del resto è scritto qui
"As you'd expect from looking at the image crops above, the Pentax K20D is producing noise all the way across the sensitivity range. However, above ISO 800 this is probably because the other cameras are applying additional noise reduction, which produces a nice flat graph at the expense of image detail"
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page18.asp
4 - il filtro NR ad alti iso della pentax k20d non è molto aggressivo anche se attivato alla "massima potenza". la filosofia pentax sembra preferire la conservazione dei dettagli.
si riportano qui a titolo d'esempio alcuni scatti del test di dpreview
ISO 1600
Pentax K20D
Sony DSLR A700
Olympus E-3
Canon 450D
http://a.img-dpreview.com/reviews/PentaxK20D/Samples/ISO/140/E3/e3_iso1600_crop.jpg
Pentax K20D ISO 1600 NR OFF
Pentax K20D ISO 1600 NR Weakest
Pentax K20D ISO 1600 NR Strong
http://a.img-dpreview.com/reviews/PentaxK20D/Samples/ISO/160/K20D_ISO1600_crop.jpg
5 - il rumore presente in una foto della k20d si può eliminare con faciltà con un software, tipo Noise Ninja: si potrà ottenere una foto con dettagli superiori a nikon\canon e con una quantità di rumore davvero buona.
in pratica sembrerebbe che pentax preferisca conservare più dettagli anche a discapito di rumore in più, visto che poi il rumore cmq si può eliminare in post-produzione, mentre i dettagli non si possono recuperare.
6 - queste considerazioni non vogliono assolutamente essere esaustive nè vogliono affermare che la pentax sia meno rumorosa di canon\nikon. del resto è noto che se si vuole una fotocamera pulita ad alti iso è meglio andare su canon.
il parametro "rumore ad alti iso" è uno dei vari fattori valutativi nella scelta di una fotocamera.
nella conclusione della recensione della k20d, dpreviewe afferma che:
"Conclusion - Pros:
- Excellent image quality at low ISO settings
- Image quality still good as ISO 1600
..."
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page34.asp
quindi in conclusione dpreview considera gli alti iso della k20d cmq buoni.
7 - concordo con chi afferma che la rincorsa i megapixel tenderà a portare al risultato di foto peggiori nel prossimo futuro...
1 - è noto ai possessori della k20d una tendenza a dare nelle foto colori ricchi (tanto che su alcuni siti ho sentito parlare di colori "velvia style"), rispetto (per esempio) alla k10d ma anche altre fotocamere.
colori di default quindi un po' saturi e ben contrastati vuol dire foto che ad alti iso tenderanno ad avere più facilmente artefatti. giusto?
dpreviw avrebbe potuto verificare se abbassando contrasto\saturazione si potevano ottenere foto migliori.
ed invece nei test
(vedi qui http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page18.asp ) ha utilizzato negli scatti i parametri di default NON "normal" ma "Bright" (che vuol dire ulteriore +Contrast e +Sharpness).
provare ad uare i paramteri "default" ed eventualmente riducendo a -1 saturazione\contrasto dovrebbe permettere risultati migliori rispetto a quelli ottenuti con la pentax k20d nel test.
2 - quanto detto dal punto 1 è confermato indirettamente dal fatto che (proprio per evitare gli artefatti che vengono provacati dall' usare l' opzione "Sharpness" ad alti iso) sulla pentax k20d è stata introdotta la nuova opzione "Fine Sharpness".
3 - la pentax k20d ha un filtro per la riduzione ad alti iso (3 livelli e possibilità di disattivare il filtro). ma nei test viene costantemente disattivato mentre le altre macchine del test hanno il filtro attivo!
del resto è scritto qui
"As you'd expect from looking at the image crops above, the Pentax K20D is producing noise all the way across the sensitivity range. However, above ISO 800 this is probably because the other cameras are applying additional noise reduction, which produces a nice flat graph at the expense of image detail"
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page18.asp
4 - il filtro NR ad alti iso della pentax k20d non è molto aggressivo anche se attivato alla "massima potenza". la filosofia pentax sembra preferire la conservazione dei dettagli.
si riportano qui a titolo d'esempio alcuni scatti del test di dpreview
ISO 1600
Pentax K20D
Sony DSLR A700
Olympus E-3
Canon 450D
http://a.img-dpreview.com/reviews/PentaxK20D/Samples/ISO/140/E3/e3_iso1600_crop.jpg
Pentax K20D ISO 1600 NR OFF
Pentax K20D ISO 1600 NR Weakest
Pentax K20D ISO 1600 NR Strong
http://a.img-dpreview.com/reviews/PentaxK20D/Samples/ISO/160/K20D_ISO1600_crop.jpg
5 - il rumore presente in una foto della k20d si può eliminare con faciltà con un software, tipo Noise Ninja: si potrà ottenere una foto con dettagli superiori a nikon\canon e con una quantità di rumore davvero buona.
in pratica sembrerebbe che pentax preferisca conservare più dettagli anche a discapito di rumore in più, visto che poi il rumore cmq si può eliminare in post-produzione, mentre i dettagli non si possono recuperare.
6 - queste considerazioni non vogliono assolutamente essere esaustive nè vogliono affermare che la pentax sia meno rumorosa di canon\nikon. del resto è noto che se si vuole una fotocamera pulita ad alti iso è meglio andare su canon.
il parametro "rumore ad alti iso" è uno dei vari fattori valutativi nella scelta di una fotocamera.
nella conclusione della recensione della k20d, dpreviewe afferma che:
"Conclusion - Pros:
- Excellent image quality at low ISO settings
- Image quality still good as ISO 1600
..."
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page34.asp
quindi in conclusione dpreview considera gli alti iso della k20d cmq buoni.
7 - concordo con chi afferma che la rincorsa i megapixel tenderà a portare al risultato di foto peggiori nel prossimo futuro...
(IH)Patriota
27-06-2008, 07:38
Non entro nel merito dei punti che hai chiarito che possono essere tranquillamente condivisibili , il mio ragionamento è valido anche a tutti gli altri modelli della concorrenza (anch'essa inutilmente densa).
12 Megapixel sono sufficienti ed anche abbondanti per chi con la fotografia ci lavora (con precise esigenze editoriali e di resa nelle stampe) , infarcire di pixel modelli di fascia amatoriale-avanzato porta piu' controindicazioni che vantaggi , sopratutto su sensori aps-c (le pro hanno tutte sensori piu' grandi).
Fossero rimasti ad 8/10Mpixel con la tecnologia attuale sarebbe stato decisamente meglio e sarebbero non solo sufficienti ma sovrabbondanti per qualsiasi utilizzo.
Ciauz
Pat
12 Megapixel sono sufficienti ed anche abbondanti per chi con la fotografia ci lavora (con precise esigenze editoriali e di resa nelle stampe) , infarcire di pixel modelli di fascia amatoriale-avanzato porta piu' controindicazioni che vantaggi , sopratutto su sensori aps-c (le pro hanno tutte sensori piu' grandi).
Fossero rimasti ad 8/10Mpixel con la tecnologia attuale sarebbe stato decisamente meglio e sarebbero non solo sufficienti ma sovrabbondanti per qualsiasi utilizzo.
Ciauz
Pat
WildBoar
27-06-2008, 09:45
a me sembra che con questa k20 abbiano fatto un ottimo lavoro, non avranno migliorato sensibilmente gli iso alti (ma sono diventati la cosa più importante per fare foto?) però hanno migliorato molto la gamma dinamica (forse principale punto debole della k10) è una fotocamera tropicalizzata e robusta che offre poco meno della d300 (ma a anche qualcosa in più come lo stabilizzatore sul corpo macchina) a un prezzo molto minore!
AleLinuxBSD
27-06-2008, 10:54
Vorrei un chiarimento su questo punto:
"Hot pixels can occur and can't be automatically removed"
In sostanza il firmware della fotocamera non consente una rimappatura dei pixel bruciati in modo da eliminarli direttamente in camera?
Occorre per forza usare software esterni?
"Hot pixels can occur and can't be automatically removed"
In sostanza il firmware della fotocamera non consente una rimappatura dei pixel bruciati in modo da eliminarli direttamente in camera?
Occorre per forza usare software esterni?
(IH)Patriota
27-06-2008, 10:58
non avranno migliorato sensibilmente gli iso alti (ma sono diventati la cosa più importante per fare foto?)
-Poter disporre di certe sensibilita' puo' fare la differenza tra una foto mossa ed una non mossa
-Aiutano sicuramente di piu' chi non investe in ottiche luminose compensando un po' , certo non è che sia la stessa cosa ma se io ad F2.0 fotografo a 400ISO tu con un F5.6 fotografi a 3200ISO ;) se non li hai non fotografi se li hai pessimi avrai un risultato pessimo.
-Si perde piu' dettaglio alzando gli iso (bastano 400ISO per perdere 300/400 linee/mm) di quanto se ne guadagni con 4mpixel in piu' (dai 10)
Giusto per dare un' idea di quanto abbia fatto il progresso e lo sviluppo negli ultimi 3 anni - sto parlando di 3200ISO -
Il crop sopra è della 5D scalato in CS3 a 21mpix (densita' equivalente ad un aps-c da poco meno di 5Mpix)
Il crop centrale è della 1Ds3 senza NR (densita' equivalente di un aps-c di circa 9Mpix)
L' ultimo crop è della 1Ds3 con filtro NR
http://img241.imageshack.us/img241/6464/3200isogm1.jpg (http://imageshack.us)
Questa è la stessa sequenza ma ad 800ISO
http://img204.imageshack.us/img204/650/800isora3.jpg (http://imageshack.us)
Non critico quindi il progetto K20D come tale (perchè seppur siano i primi ad aver sfornato un APS-C da 14mpix saranno a brevissimo in buona compagnia) ma oggettivamente non trovo assolutamente che l' aumento di densita' (oltre gli 8/10mpix) sia importante o necessario per fare foto e sicuramente è decisamente meno importante che l' avere degli ISO alti migliori.
Detto in soldoni con le tecnologie attuali e densita' su aps-c tra gli 8 ed i 10mpix si poteva avere una resa ad alti ISO tranquillamente paragonabile a quella della 5D (che è stata il riferimento fino all' uscita della D3 che guardacaso a parita' di densita' è almeno 2 stop piu' bella).
Le domande che mi pongo io invece sono:
Valeva la pena sacrificare così tanto l' IQ per avere altri 4mpixel ?
Saranno cosi' utili e/o indispensabili per fare delle belle foto ?
Stiamo andando avanti o stiamo gia' andando indietro (settore bridge docet)?
Pensare che spesso chi passa ad reflex lo fa spesso proprio per la qualita' ad alti ISO che manca in altri settori :doh:
Ciauz
Pat
-Poter disporre di certe sensibilita' puo' fare la differenza tra una foto mossa ed una non mossa
-Aiutano sicuramente di piu' chi non investe in ottiche luminose compensando un po' , certo non è che sia la stessa cosa ma se io ad F2.0 fotografo a 400ISO tu con un F5.6 fotografi a 3200ISO ;) se non li hai non fotografi se li hai pessimi avrai un risultato pessimo.
-Si perde piu' dettaglio alzando gli iso (bastano 400ISO per perdere 300/400 linee/mm) di quanto se ne guadagni con 4mpixel in piu' (dai 10)
Giusto per dare un' idea di quanto abbia fatto il progresso e lo sviluppo negli ultimi 3 anni - sto parlando di 3200ISO -
Il crop sopra è della 5D scalato in CS3 a 21mpix (densita' equivalente ad un aps-c da poco meno di 5Mpix)
Il crop centrale è della 1Ds3 senza NR (densita' equivalente di un aps-c di circa 9Mpix)
L' ultimo crop è della 1Ds3 con filtro NR
http://img241.imageshack.us/img241/6464/3200isogm1.jpg (http://imageshack.us)
Questa è la stessa sequenza ma ad 800ISO
http://img204.imageshack.us/img204/650/800isora3.jpg (http://imageshack.us)
Non critico quindi il progetto K20D come tale (perchè seppur siano i primi ad aver sfornato un APS-C da 14mpix saranno a brevissimo in buona compagnia) ma oggettivamente non trovo assolutamente che l' aumento di densita' (oltre gli 8/10mpix) sia importante o necessario per fare foto e sicuramente è decisamente meno importante che l' avere degli ISO alti migliori.
Detto in soldoni con le tecnologie attuali e densita' su aps-c tra gli 8 ed i 10mpix si poteva avere una resa ad alti ISO tranquillamente paragonabile a quella della 5D (che è stata il riferimento fino all' uscita della D3 che guardacaso a parita' di densita' è almeno 2 stop piu' bella).
Le domande che mi pongo io invece sono:
Valeva la pena sacrificare così tanto l' IQ per avere altri 4mpixel ?
Saranno cosi' utili e/o indispensabili per fare delle belle foto ?
Stiamo andando avanti o stiamo gia' andando indietro (settore bridge docet)?
Pensare che spesso chi passa ad reflex lo fa spesso proprio per la qualita' ad alti ISO che manca in altri settori :doh:
Ciauz
Pat
citty75
27-06-2008, 16:45
Le domande che mi pongo io invece sono:
Valeva la pena sacrificare così tanto l' IQ per avere altri 4mpixel ?
Saranno cosi' utili e/o indispensabili per fare delle belle foto ?
Stiamo andando avanti o stiamo gia' andando indietro (settore bridge docet)?
Pensare che spesso chi passa ad reflex lo fa spesso proprio per la qualita' ad alti ISO che manca in altri settori :doh:
Ciauz
Pat
Ti straquoto e davvero faccio fatica a capire le scelte delle case.
O davvero le reflex entrylevel & semipro andranno a sotituire le bridge e le FF caleranno sensibilmente di prezzo prendendone il posto, altrimenti non mi spiego perchè ci sia questa corsa al megapixel...
Mi piacerebbe vedere un nuovo sensore APS-C di oggi a 6Mp a quanti ISO usabili potrebbe arrivare....questo sarebbe un bel passo avanti nella qualità.
Valeva la pena sacrificare così tanto l' IQ per avere altri 4mpixel ?
Saranno cosi' utili e/o indispensabili per fare delle belle foto ?
Stiamo andando avanti o stiamo gia' andando indietro (settore bridge docet)?
Pensare che spesso chi passa ad reflex lo fa spesso proprio per la qualita' ad alti ISO che manca in altri settori :doh:
Ciauz
Pat
Ti straquoto e davvero faccio fatica a capire le scelte delle case.
O davvero le reflex entrylevel & semipro andranno a sotituire le bridge e le FF caleranno sensibilmente di prezzo prendendone il posto, altrimenti non mi spiego perchè ci sia questa corsa al megapixel...
Mi piacerebbe vedere un nuovo sensore APS-C di oggi a 6Mp a quanti ISO usabili potrebbe arrivare....questo sarebbe un bel passo avanti nella qualità.
aries
27-06-2008, 18:09
Esprimo un mio pensiero, può essere che dica una stupidaggine non linciatemi :D
quante persone prima di acquistare un prodotto si informano in maniera adeguata o chiedono sui forum come facciamo noi?...io vedo tantissime persone vantare megapixel, zoom, cpu (includo anche i pc perchè altrimenti non esisterebbero i pc pacco nei centri commerciali a prezzi pazzeschi chiamate offerte) , tante persone che esaltano i numeri credendo di avere chissà cosa e invece la sostanza è poca, e questo i produttori l'hanno capito da tempo...comunque non credo che le reflex entry e medie andranno a sostituire le bridge perchè in un certo senso per l'utente le bridge sono comode, hanno uno zoom che copre tante focali e molte situazioni (per chi si accontenta) mentre con le reflex bisogna avere minimo 2 focali per coprire alcune esigenze, e già la spesa aumenta.
Provo a sparare...magari una reflex entry può essere pensata anche per un regalo un po più importante del solito, e un oggetto imbottita di MP attira di più l'attenzione.
quante persone prima di acquistare un prodotto si informano in maniera adeguata o chiedono sui forum come facciamo noi?...io vedo tantissime persone vantare megapixel, zoom, cpu (includo anche i pc perchè altrimenti non esisterebbero i pc pacco nei centri commerciali a prezzi pazzeschi chiamate offerte) , tante persone che esaltano i numeri credendo di avere chissà cosa e invece la sostanza è poca, e questo i produttori l'hanno capito da tempo...comunque non credo che le reflex entry e medie andranno a sostituire le bridge perchè in un certo senso per l'utente le bridge sono comode, hanno uno zoom che copre tante focali e molte situazioni (per chi si accontenta) mentre con le reflex bisogna avere minimo 2 focali per coprire alcune esigenze, e già la spesa aumenta.
Provo a sparare...magari una reflex entry può essere pensata anche per un regalo un po più importante del solito, e un oggetto imbottita di MP attira di più l'attenzione.
P4uL79
28-06-2008, 12:18
Quello che mi chiedo è perchè puntano come marketing su questi megapixel.....Non potrebbero inventarsi una nuova certificazione o sigla che ne so tipo "Super mega iso low" e puntare piu su questo requisito piuttosto che continuare la rincorsa al "super mega pixel". Secondo voi commercialmente parlando avrebbe venduto di piu una k20d con l'ipotetico "Super mega iso low" (con 8-10 megapixel) oppure una k20d da 14 megapixel che si piazza sul mercato al pari della concorrenza ma non soddisfa le esigenze del fotografo....Secondo me con il primo modello avrebbero sbancato sul mercato... Una casa fotografica (Pentax Canon Nikon che sia) quanti clienti si acchiapperebbero e ruberebbero alla concorrenza presentando sul mercato un modello al TOP come qualità ISO e con il "Super mega ISO low".
marchigiano
28-06-2008, 13:06
Gli ho dato un' occhiata veloce e piu' o meno è tutto come mi aspettavo.
I 14Mpix non accoppiati un ad affinamento del filtro AA di fatto rendono meno dei 12Mpix della 450D (che invece ha un filtro AA piu' aggressivo e questo nonstante l' aps-c pentax sia un filo piu' grande del corrispettivo Canon) , in termini di rumore la situazione è peggiore rispetto alla media (i grafici sono parecchio eloquenti) e forse addirittura peggiore rispetto alla K10D (che è ottima in tutto e solo buona per il rumore ad alti ISO).
Mi aspettavo qualcosa in piu' dal D-range , con risultati simili o assimilabili all' highlight priority di Canon ma mi pare che le differenze non siano propriamente abissali.
Ad oggi sicuramente tra K10D e K20D consiglierei ad occhi chiusi la prima.
Ciauz
Pat
sul fatto della risoluzione non posso che essere d'accordo con te, 14mp sprecati, mentre la 450d li usa molto bene tant'è che l'eventuale 500d da 14mp avrà parecchi grattacapi...
ma per il rumore sei fuori strada, la k20d ne ha parecchio soltanto perchè il jpg non applica alcun filtro (ma si può impostare a parte e la situazione migliora notevolmente) e infatti mantiene taaaanti più dettagli delle altre, oppure preferisci lo slisciamento della sony?
te mi insegni che una reflex non va giudicata per i jpg che produce, infatti se si guardano i raw il rumore è uguale a tutte le altre, d'altra parte anche la d3 a iso100 in raw ha un filo di rumore...
Fossero rimasti ad 8/10Mpixel con la tecnologia attuale sarebbe stato decisamente meglio e sarebbero non solo sufficienti ma sovrabbondanti per qualsiasi utilizzo.
quoto, la gamma dinamica arriva a 10 stop con 14mp, immagino con 10mp sarebbe potuta arrivare a 12... :muro:
I 14Mpix non accoppiati un ad affinamento del filtro AA di fatto rendono meno dei 12Mpix della 450D (che invece ha un filtro AA piu' aggressivo e questo nonstante l' aps-c pentax sia un filo piu' grande del corrispettivo Canon) , in termini di rumore la situazione è peggiore rispetto alla media (i grafici sono parecchio eloquenti) e forse addirittura peggiore rispetto alla K10D (che è ottima in tutto e solo buona per il rumore ad alti ISO).
Mi aspettavo qualcosa in piu' dal D-range , con risultati simili o assimilabili all' highlight priority di Canon ma mi pare che le differenze non siano propriamente abissali.
Ad oggi sicuramente tra K10D e K20D consiglierei ad occhi chiusi la prima.
Ciauz
Pat
sul fatto della risoluzione non posso che essere d'accordo con te, 14mp sprecati, mentre la 450d li usa molto bene tant'è che l'eventuale 500d da 14mp avrà parecchi grattacapi...
ma per il rumore sei fuori strada, la k20d ne ha parecchio soltanto perchè il jpg non applica alcun filtro (ma si può impostare a parte e la situazione migliora notevolmente) e infatti mantiene taaaanti più dettagli delle altre, oppure preferisci lo slisciamento della sony?
te mi insegni che una reflex non va giudicata per i jpg che produce, infatti se si guardano i raw il rumore è uguale a tutte le altre, d'altra parte anche la d3 a iso100 in raw ha un filo di rumore...
Fossero rimasti ad 8/10Mpixel con la tecnologia attuale sarebbe stato decisamente meglio e sarebbero non solo sufficienti ma sovrabbondanti per qualsiasi utilizzo.
quoto, la gamma dinamica arriva a 10 stop con 14mp, immagino con 10mp sarebbe potuta arrivare a 12... :muro:
marchigiano
28-06-2008, 13:08
...quanti clienti si acchiapperebbero e ruberebbero alla concorrenza presentando sul mercato un modello al TOP come qualità ISO e con il "Super mega ISO low".
molti meno che una con 84 megapixel... il mondo è così purtroppo, vedi la fuji f31 che fine ha fatto...
molti meno che una con 84 megapixel... il mondo è così purtroppo, vedi la fuji f31 che fine ha fatto...
S1L3Nt
28-06-2008, 20:07
ma per il rumore sei fuori strada, la k20d ne ha parecchio soltanto perchè il jpg non applica alcun filtro (ma si può impostare a parte e la situazione migliora notevolmente) e infatti mantiene taaaanti più dettagli delle altre, oppure preferisci lo slisciamento della sony?
Infatti invito a vedere il confronto tra questi due sample:
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos400d_samples/originals/img_1412.jpg
http://a.img-dpreview.com/gallery/pentaxk20d_samples/originals/imgp2329.jpg
Lasciando da parte il banding, nella prima immagine le statue sembrano levigate. Le lenti usate sono in entrambi i casi di tutto rispetto, anche se quella Canon (il 17-55 IS) costa il doppio.
Infatti invito a vedere il confronto tra questi due sample:
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos400d_samples/originals/img_1412.jpg
http://a.img-dpreview.com/gallery/pentaxk20d_samples/originals/imgp2329.jpg
Lasciando da parte il banding, nella prima immagine le statue sembrano levigate. Le lenti usate sono in entrambi i casi di tutto rispetto, anche se quella Canon (il 17-55 IS) costa il doppio.
(IH)Patriota
30-06-2008, 08:34
sul fatto della risoluzione non posso che essere d'accordo con te, 14mp sprecati, mentre la 450d li usa molto bene tant'è che l'eventuale 500d da 14mp avrà parecchi grattacapi...
E' l' ennesima dimostrazione che conta di piu' l' affinamento del filtro AA rispetto al valore assouto di densita' , poi come sempre il valori top sono raggiunti in studio e con le lenti molto diaframmate , condizioni raramente riproducibili nello scattare quotidiano.
ma per il rumore sei fuori strada, la k20d ne ha parecchio soltanto perchè il jpg non applica alcun filtro (ma si può impostare a parte e la situazione migliora notevolmente) e infatti mantiene taaaanti più dettagli delle altre, oppure preferisci lo slisciamento della sony?
Io condanno tutto il pacchetto , Pentax , sony , canon , nikon ecc..ecc.. hanno fatto la felicita' dei venditori perdendo qualita' di immagine.
Che la guardi dalla parte tanto rumore ma tanto dettaglio piuttosto che poco rumore poco dettaglio non cambia molto , la minestra è sempre quella fredda o riscaldata che sia.
te mi insegni che una reflex non va giudicata per i jpg che produce, infatti se si guardano i raw il rumore è uguale a tutte le altre, d'altra parte anche la d3 a iso100 in raw ha un filo di rumore...
Come detto sopra la minestra ha lo stesso sapore , gli ingredienti (sensori piccoli e sempre piu' densi) sono gli stessi poi c'è chi preferisce usare anto o poco NR ma alla fine cosa cambia ?
quoto, la gamma dinamica arriva a 10 stop con 14mp, immagino con 10mp sarebbe potuta arrivare a 12... :muro:
La valuazione della GD fatta da Dpreview è decisamente poco rappresentativa perchè valuta unicamente la capacità di ricavare dettaglio senza pero' analizzare la fedelta' nella riproduzione del colore.
Quando cominci ad estendere la GD sugli incarnati la cosa diventa maledettamente importante e non sempre una GD piu' estesa significa necessariamente avere una maggior fedelta' del colore quando si va a lavorare di fill in e di highlights.
Ciauz
Pat
E' l' ennesima dimostrazione che conta di piu' l' affinamento del filtro AA rispetto al valore assouto di densita' , poi come sempre il valori top sono raggiunti in studio e con le lenti molto diaframmate , condizioni raramente riproducibili nello scattare quotidiano.
ma per il rumore sei fuori strada, la k20d ne ha parecchio soltanto perchè il jpg non applica alcun filtro (ma si può impostare a parte e la situazione migliora notevolmente) e infatti mantiene taaaanti più dettagli delle altre, oppure preferisci lo slisciamento della sony?
Io condanno tutto il pacchetto , Pentax , sony , canon , nikon ecc..ecc.. hanno fatto la felicita' dei venditori perdendo qualita' di immagine.
Che la guardi dalla parte tanto rumore ma tanto dettaglio piuttosto che poco rumore poco dettaglio non cambia molto , la minestra è sempre quella fredda o riscaldata che sia.
te mi insegni che una reflex non va giudicata per i jpg che produce, infatti se si guardano i raw il rumore è uguale a tutte le altre, d'altra parte anche la d3 a iso100 in raw ha un filo di rumore...
Come detto sopra la minestra ha lo stesso sapore , gli ingredienti (sensori piccoli e sempre piu' densi) sono gli stessi poi c'è chi preferisce usare anto o poco NR ma alla fine cosa cambia ?
quoto, la gamma dinamica arriva a 10 stop con 14mp, immagino con 10mp sarebbe potuta arrivare a 12... :muro:
La valuazione della GD fatta da Dpreview è decisamente poco rappresentativa perchè valuta unicamente la capacità di ricavare dettaglio senza pero' analizzare la fedelta' nella riproduzione del colore.
Quando cominci ad estendere la GD sugli incarnati la cosa diventa maledettamente importante e non sempre una GD piu' estesa significa necessariamente avere una maggior fedelta' del colore quando si va a lavorare di fill in e di highlights.
Ciauz
Pat
AleLinuxBSD
30-06-2008, 10:14
.....
Con l'ultimo sviluppo dei sensori , con le gestioni degli ultimi processori si sarebbero potuti ottenere su aps-c risultati decisamente piu' interessanti se si fossero fermati ad 8/10mpix ... nella realta' mi pare evidente che le reflex si stiano orientando ad invadere la fascia bridge non solo a livelli di costi ma di questo passo anche a livello di qualità.
Ciauz
Pat
Quoto in pieno il discorso di Pat (relativo a tutte le fotocamere) con la moderna tecnologia attuale sarebbe possibile ottenere risultati di rilievo al livello di rumore se non si intervenisse costantemente nell'aumentare la densità del sensore.
Tra l'altro aumentare la sensità dei sensori è molto costoso oltre a richiedere lenti più performanti (leggi più costose).
Con la tecnologia attuale, senza incrementi di densità del sensore, sarebbe possibile ottenere migliore qualità, a prezzi di base più bassi, dato che comunque gran parte dei costi sono già stati ammortizzati.
Con l'ultimo sviluppo dei sensori , con le gestioni degli ultimi processori si sarebbero potuti ottenere su aps-c risultati decisamente piu' interessanti se si fossero fermati ad 8/10mpix ... nella realta' mi pare evidente che le reflex si stiano orientando ad invadere la fascia bridge non solo a livelli di costi ma di questo passo anche a livello di qualità.
Ciauz
Pat
Quoto in pieno il discorso di Pat (relativo a tutte le fotocamere) con la moderna tecnologia attuale sarebbe possibile ottenere risultati di rilievo al livello di rumore se non si intervenisse costantemente nell'aumentare la densità del sensore.
Tra l'altro aumentare la sensità dei sensori è molto costoso oltre a richiedere lenti più performanti (leggi più costose).
Con la tecnologia attuale, senza incrementi di densità del sensore, sarebbe possibile ottenere migliore qualità, a prezzi di base più bassi, dato che comunque gran parte dei costi sono già stati ammortizzati.
marchigiano
30-06-2008, 11:12
mi viene il dubbio comunque che il rapporto S/N più di tanto non riescono ad aumentarlo e quindi lo "aggirano" aumentando la densità.... voglio dire la D3 non arriva alla GD della S5 (che utilizza 2 pixel per inglobare tutta la GD) nonostante i mega-fotositi, l'unico vantaggio è che aumentando l'amplificazione del segnale riesce a mantenere sotto controllo il rumore ma neanche più di tanto, considerando che il solo sensore della D3 dovrebbe costare come 2 450D insieme... probabilmente una 450D con 8mp sarebbe solo un filino meglio della 350D. a meno che non si cambi proprio il processo produttivo dei sensori, come fuji o kodak...
(IH)Patriota
30-06-2008, 11:58
..voglio dire la D3 non arriva alla GD della S5 (che utilizza 2 pixel per inglobare tutta la GD) nonostante i mega-fotositi
La D3 non arriva certo alla GD della S5 ma come dice Dpreview "It's not quite Fujifilm S5 Pro level, but with careful processing it's not far off." lavorando in RAW (con estensione GD in PP) ed esponendo correttamente si ottengono risultati comunque interessanti , e per questo "compromesso" da accettare ci sono innumerveoli vantaggi.
Facendo poi una trasposizione tra i dati rilevati nelle recensione e quello che accade nella vita reale è facile accorgersi che è piu' facile essere noi i colpevoli della riduzione della GD per una cattiva esposizione piuttosto che un limite della macchina.
Con un multispot fatto come si deve ed una buona fase di postprocessing molto ma molto raramente ci si trova a dover rimpiangere un GD piu' estesa (rarissimamente si arriva a sfruttarla tutta) , discorso diverso invece se si espone male in partenza , in quel caso nemmeno l' S5 nel recupero sul clipping delle highlights puo' fare il miracolo.
probabilmente una 450D con 8mp sarebbe solo un filino meglio della 350D. a meno che non si cambi proprio il processo produttivo dei sensori, come fuji o kodak...
Se la 1DsMK3 (densita' relativa aps-c di 9Mpix) è paragonabile come rumore alla 5D (densita' reltiva di poco meno di 5Mpix) grazie ai sensori di ultima generazione e grazie al DigicIII non vedo perchè tale miglioramento non si possa applicare agli APS-C.
Una 450D da 8Mpix sarebbe meno densa della 1DsMK3 e con ogni probabilita' a parita' di tecnologia dovrebbe essere addirittura un pelo meno rumorosa.Paragonata alla 350D il vantaggio sarebbe sicuramente tangibile anche se sicuramente non lo scopriremo mai visto che i niubbi sono piu' interessati ai numeroni che stanno sulle targhette e sulle recensioni (Mpix,ISO,mm,GD ecc..ecc..) da sbattere in faccia agli amici e che in questa fascia il mercato lo decretano loro ;)
Ciauz
Pat
La D3 non arriva certo alla GD della S5 ma come dice Dpreview "It's not quite Fujifilm S5 Pro level, but with careful processing it's not far off." lavorando in RAW (con estensione GD in PP) ed esponendo correttamente si ottengono risultati comunque interessanti , e per questo "compromesso" da accettare ci sono innumerveoli vantaggi.
Facendo poi una trasposizione tra i dati rilevati nelle recensione e quello che accade nella vita reale è facile accorgersi che è piu' facile essere noi i colpevoli della riduzione della GD per una cattiva esposizione piuttosto che un limite della macchina.
Con un multispot fatto come si deve ed una buona fase di postprocessing molto ma molto raramente ci si trova a dover rimpiangere un GD piu' estesa (rarissimamente si arriva a sfruttarla tutta) , discorso diverso invece se si espone male in partenza , in quel caso nemmeno l' S5 nel recupero sul clipping delle highlights puo' fare il miracolo.
probabilmente una 450D con 8mp sarebbe solo un filino meglio della 350D. a meno che non si cambi proprio il processo produttivo dei sensori, come fuji o kodak...
Se la 1DsMK3 (densita' relativa aps-c di 9Mpix) è paragonabile come rumore alla 5D (densita' reltiva di poco meno di 5Mpix) grazie ai sensori di ultima generazione e grazie al DigicIII non vedo perchè tale miglioramento non si possa applicare agli APS-C.
Una 450D da 8Mpix sarebbe meno densa della 1DsMK3 e con ogni probabilita' a parita' di tecnologia dovrebbe essere addirittura un pelo meno rumorosa.Paragonata alla 350D il vantaggio sarebbe sicuramente tangibile anche se sicuramente non lo scopriremo mai visto che i niubbi sono piu' interessati ai numeroni che stanno sulle targhette e sulle recensioni (Mpix,ISO,mm,GD ecc..ecc..) da sbattere in faccia agli amici e che in questa fascia il mercato lo decretano loro ;)
Ciauz
Pat
marchigiano
30-06-2008, 12:46
Una 450D da 8Mpix sarebbe meno densa della 1DsMK3 e con ogni probabilita' a parita' di tecnologia dovrebbe essere addirittura un pelo meno rumorosa.Paragonata alla 350D il vantaggio sarebbe sicuramente tangibile anche se sicuramente non lo scopriremo mai visto che i niubbi sono piu' interessati ai numeroni che stanno sulle targhette e sulle recensioni (Mpix,ISO,mm,GD ecc..ecc..) da sbattere in faccia agli amici e che in questa fascia il mercato lo decretano loro ;)
ok a prima vista è così, ma allora perchè la D60 ha quasi meno GD della D40X? che poi GD e rumore iso vanno a braccetto, perchè per dire agli alti iso si tolgono gli estremi che hanno più rumore, a bassi iso si amplifica così poco il sensore che si perde buona parte delle basse luci. la S5 poi ricorda che è un aps-c da 12mp e a suo tempo era densissimo, ora per dire si potrebbe fare lo stesso con la K20D ma anche con la 1Ds per dire... usare 2 pixel per espandere le altre caratteristiche che non siano la pura risoluzione
ok a prima vista è così, ma allora perchè la D60 ha quasi meno GD della D40X? che poi GD e rumore iso vanno a braccetto, perchè per dire agli alti iso si tolgono gli estremi che hanno più rumore, a bassi iso si amplifica così poco il sensore che si perde buona parte delle basse luci. la S5 poi ricorda che è un aps-c da 12mp e a suo tempo era densissimo, ora per dire si potrebbe fare lo stesso con la K20D ma anche con la 1Ds per dire... usare 2 pixel per espandere le altre caratteristiche che non siano la pura risoluzione
(IH)Patriota
30-06-2008, 13:34
ok a prima vista è così, ma allora perchè la D60 ha quasi meno GD della D40X?
I motivi possono essere diversi , è difficile in un sistema complesso come quello delle reflex digitali trovare spiegazioni semplicistiche e non è necessariamente detto che per ogni modello la casa aggiunga qualche innovazione hardware.
Processo produttivo del sensore , innovazione tecnologica , materiali , tecnologia , economie varie , elaborazione dovuta al processore (anche sul RAW) ecc..ecc... sono tutte incognite che non conosciamo.
Calcoliamo poi che nelle recensioni ci puo' essere una variabile di errore nelle misurazioni (che sono eseguite in tempi diversi) e con scostamenti cosi' ridotti (sempre all' oscuro di tutto quanto scritto sopra) diventa difficile se non impossibile andare a vedere il perchè o il percome.
che poi GD e rumore iso vanno a braccetto, perchè per dire agli alti iso si tolgono gli estremi che hanno più rumore, a bassi iso si amplifica così poco il sensore che si perde buona parte delle basse luci.
A me risulta che a bassi ISO (canon ISO50) ci sia un netto clip delle alte luci (circa 1EV) e non una perdita nelle ombre.
la S5 poi ricorda che è un aps-c da 12mp e a suo tempo era densissimo, ora per dire si potrebbe fare lo stesso con la K20D ma anche con la 1Ds per dire... usare 2 pixel per espandere le altre caratteristiche che non siano la pura risoluzione
Il punto fondamentale per me è , chissenefrega di avere un altro pixel meno sensibile per avere piu' GD per poi perdere inutilmente buffer e raffica (dovendo gestire il doppio delle informazioni) e chissa' cos'altro sacrificare per far spazio al secondo pixel quando per fotografare è gia' strapiùchesufficiente l' highlight priority per salvare le alte luci sui bianchi.
Se esponi correttamente anche con un sensore normale porti a casa un risultato ben piu' che dignitoso anche se non potrai mettere l' adesivo "BEST GD OF THE YEAR" dietro all' automobile ;)
Ciauz
Pat
I motivi possono essere diversi , è difficile in un sistema complesso come quello delle reflex digitali trovare spiegazioni semplicistiche e non è necessariamente detto che per ogni modello la casa aggiunga qualche innovazione hardware.
Processo produttivo del sensore , innovazione tecnologica , materiali , tecnologia , economie varie , elaborazione dovuta al processore (anche sul RAW) ecc..ecc... sono tutte incognite che non conosciamo.
Calcoliamo poi che nelle recensioni ci puo' essere una variabile di errore nelle misurazioni (che sono eseguite in tempi diversi) e con scostamenti cosi' ridotti (sempre all' oscuro di tutto quanto scritto sopra) diventa difficile se non impossibile andare a vedere il perchè o il percome.
che poi GD e rumore iso vanno a braccetto, perchè per dire agli alti iso si tolgono gli estremi che hanno più rumore, a bassi iso si amplifica così poco il sensore che si perde buona parte delle basse luci.
A me risulta che a bassi ISO (canon ISO50) ci sia un netto clip delle alte luci (circa 1EV) e non una perdita nelle ombre.
la S5 poi ricorda che è un aps-c da 12mp e a suo tempo era densissimo, ora per dire si potrebbe fare lo stesso con la K20D ma anche con la 1Ds per dire... usare 2 pixel per espandere le altre caratteristiche che non siano la pura risoluzione
Il punto fondamentale per me è , chissenefrega di avere un altro pixel meno sensibile per avere piu' GD per poi perdere inutilmente buffer e raffica (dovendo gestire il doppio delle informazioni) e chissa' cos'altro sacrificare per far spazio al secondo pixel quando per fotografare è gia' strapiùchesufficiente l' highlight priority per salvare le alte luci sui bianchi.
Se esponi correttamente anche con un sensore normale porti a casa un risultato ben piu' che dignitoso anche se non potrai mettere l' adesivo "BEST GD OF THE YEAR" dietro all' automobile ;)
Ciauz
Pat
marchigiano
30-06-2008, 22:21
Se esponi correttamente anche con un sensore normale porti a casa un risultato ben piu' che dignitoso anche se non potrai mettere l' adesivo "BEST GD OF THE YEAR" dietro all' automobile ;)
Ciauz
Pat
in effetti l'esposimetro e l'autofocus sono due cose importantissime ma che di solito si tende a sottostimare, cioè che me ne faccio di 80 megapixel se poi l'autofocus canna e mi da un immagine sfocata da 2 megapixel? allora nelle recensioni bisognerebbe fare anche delle tabelle di confronto per queste due cose... come lo si fa per lo stabilizzatore per es.
Ciauz
Pat
in effetti l'esposimetro e l'autofocus sono due cose importantissime ma che di solito si tende a sottostimare, cioè che me ne faccio di 80 megapixel se poi l'autofocus canna e mi da un immagine sfocata da 2 megapixel? allora nelle recensioni bisognerebbe fare anche delle tabelle di confronto per queste due cose... come lo si fa per lo stabilizzatore per es.
(IH)Patriota
01-07-2008, 07:34
in effetti l'esposimetro e l'autofocus sono due cose importantissime ma che di solito si tende a sottostimare, cioè che me ne faccio di 80 megapixel se poi l'autofocus canna e mi da un immagine sfocata da 2 megapixel? allora nelle recensioni bisognerebbe fare anche delle tabelle di confronto per queste due cose... come lo si fa per lo stabilizzatore per es.
Purtroppo tolto qualche proclama della velocita' AF si sa poco o niente , i test sono spesso empirici e poco obbiettivi.
Giusto per dare un' idea , dopo un anno abbondante che si vocifera che l' AF della MKIII faccia cagare trovi in rete un test del genere (link (http://www.prophotohome.com/forum/pro-photo-reviews-articles/76674-canon-canon-1d-camera-canon-mkiii-camera-vs-nikon-nikon-d3-camera-sports-autofocus-showdown.html)) e scopri che la tanto blasonata D3 con l' AF a 51 punti a quanto pare non fa di meglio nel famoso test della corsa.
E' fuor di dubbio che piu' di un modello difettato (della MKIII) sia uscito ma si è sempre sentito parlare di un errore di progettazione e non di sample difettati.
Stessa cosa per l' esposimetro , tra la 5D e la serie 1D c'è una gran bella differenza ma è difficilmente rilevabile in una recensione che deve restituire dati numerici.
Ciauz
Pat
Purtroppo tolto qualche proclama della velocita' AF si sa poco o niente , i test sono spesso empirici e poco obbiettivi.
Giusto per dare un' idea , dopo un anno abbondante che si vocifera che l' AF della MKIII faccia cagare trovi in rete un test del genere (link (http://www.prophotohome.com/forum/pro-photo-reviews-articles/76674-canon-canon-1d-camera-canon-mkiii-camera-vs-nikon-nikon-d3-camera-sports-autofocus-showdown.html)) e scopri che la tanto blasonata D3 con l' AF a 51 punti a quanto pare non fa di meglio nel famoso test della corsa.
E' fuor di dubbio che piu' di un modello difettato (della MKIII) sia uscito ma si è sempre sentito parlare di un errore di progettazione e non di sample difettati.
Stessa cosa per l' esposimetro , tra la 5D e la serie 1D c'è una gran bella differenza ma è difficilmente rilevabile in una recensione che deve restituire dati numerici.
Ciauz
Pat
S1L3Nt
01-07-2008, 12:54
Se la 1DsMK3 (densita' relativa aps-c di 9Mpix) è paragonabile come rumore alla 5D (densita' reltiva di poco meno di 5Mpix) grazie ai sensori di ultima generazione e grazie al DigicIII non vedo perchè tale miglioramento non si possa applicare agli APS-C.
Una 450D da 8Mpix sarebbe meno densa della 1DsMK3 e con ogni probabilita' a parita' di tecnologia dovrebbe essere addirittura un pelo meno rumorosa.Paragonata alla 350D il vantaggio sarebbe sicuramente tangibile anche se sicuramente non lo scopriremo mai visto che i niubbi sono piu' interessati ai numeroni che stanno sulle targhette e sulle recensioni (Mpix,ISO,mm,GD ecc..ecc..) da sbattere in faccia agli amici e che in questa fascia il mercato lo decretano loro ;)
Ciauz
Pat
Ricordo che in un sensore Bayer, 8 Mpx equivalgono a 2 Mpx sul canale del rosso, 2Mpx sul blu e 4Mpx sul verde. Io direi che è arrivato il momento di cambiare tecnologia, non di tornare indietro.
Una 450D da 8Mpix sarebbe meno densa della 1DsMK3 e con ogni probabilita' a parita' di tecnologia dovrebbe essere addirittura un pelo meno rumorosa.Paragonata alla 350D il vantaggio sarebbe sicuramente tangibile anche se sicuramente non lo scopriremo mai visto che i niubbi sono piu' interessati ai numeroni che stanno sulle targhette e sulle recensioni (Mpix,ISO,mm,GD ecc..ecc..) da sbattere in faccia agli amici e che in questa fascia il mercato lo decretano loro ;)
Ciauz
Pat
Ricordo che in un sensore Bayer, 8 Mpx equivalgono a 2 Mpx sul canale del rosso, 2Mpx sul blu e 4Mpx sul verde. Io direi che è arrivato il momento di cambiare tecnologia, non di tornare indietro.
(IH)Patriota
01-07-2008, 13:03
Ricordo che in un sensore Bayer, 8 Mpx equivalgono a 2 Mpx sul canale del rosso, 2Mpx sul blu e 4Mpx sul verde. Io direi che è arrivato il momento di cambiare tecnologia, non di tornare indietro.
Con un buon 8/10Mpixel puoi soddisfare il 95% delle esigenze di stampa sia personali che editoriali , la restante parte si fa con digitali a medioformato , non so bene che uso facciate dei vostri scatti ma pare che per ogni foto ciascuno si stampi un 100x150cm :eek:
Sarebbe poi da stabilire se il vero "passo indietro" sia scendere di megapixel oppure aumentarli a tal punto da peggiorare la QI (come è successo nelle bridge).
Da come imposti il discorso pare che i fotografi siano limitati dalla tecnologia quando a me pare vero il contrario ... ormai anche a partire dalla fascia entry level è assai piu' probabile che sia il fotografo a non riuscire a sfruttare il mezzo piuttosto che il contrario...
Ciauz
Pat
Con un buon 8/10Mpixel puoi soddisfare il 95% delle esigenze di stampa sia personali che editoriali , la restante parte si fa con digitali a medioformato , non so bene che uso facciate dei vostri scatti ma pare che per ogni foto ciascuno si stampi un 100x150cm :eek:
Sarebbe poi da stabilire se il vero "passo indietro" sia scendere di megapixel oppure aumentarli a tal punto da peggiorare la QI (come è successo nelle bridge).
Da come imposti il discorso pare che i fotografi siano limitati dalla tecnologia quando a me pare vero il contrario ... ormai anche a partire dalla fascia entry level è assai piu' probabile che sia il fotografo a non riuscire a sfruttare il mezzo piuttosto che il contrario...
Ciauz
Pat
S1L3Nt
01-07-2008, 14:30
Beh 2 Mpx significano poco più di 1600x1200 pixel, che a 600 dpi corrispondono a 7x5 cm circa, a 300 dpi 14x9.5 cm, a 200 dpi 21x14 cm circa. Ergo a fotografare una scena principalmente rossa (un fiore rosso, un tramonto, o chessò io) con un CMOS da 8 Mpx non c'è da aspettarsi buone stampe A4.
Un altro discorso riguarda il fatto che oggi gli schermi sono diventati un importante mezzo di fruizione dei contenuti visivi, quindi smetterei di ragionare solo in termini di stampe, anche perchè spesso la stampante è il vero collo di bottiglia per la resa ottimale di una foto. Il rosso che clippa sullo schermo si vede eccome!
Sulla tua ultima frase siamo d'accordo, salvo il fatto che qui si parla di tecnologia e non di capacità artistiche. :O
Un altro discorso riguarda il fatto che oggi gli schermi sono diventati un importante mezzo di fruizione dei contenuti visivi, quindi smetterei di ragionare solo in termini di stampe, anche perchè spesso la stampante è il vero collo di bottiglia per la resa ottimale di una foto. Il rosso che clippa sullo schermo si vede eccome!
Sulla tua ultima frase siamo d'accordo, salvo il fatto che qui si parla di tecnologia e non di capacità artistiche. :O
(IH)Patriota
01-07-2008, 21:41
Beh 2 Mpx significano poco più di 1600x1200 pixel, che a 600 dpi corrispondono a 7x5 cm circa, a 300 dpi 14x9.5 cm, a 200 dpi 21x14 cm circa. Ergo a fotografare una scena principalmente rossa (un fiore rosso, un tramonto, o chessò io) con un CMOS da 8 Mpx non c'è da aspettarsi buone stampe A4.
Ma stiamo scherzando ?
Hai mai visto un fiore o un tramonto composto unicamente da un rosso primario ?? O un cielo completamente BLU primario ?
Questo discorso è completamente campato per aria , con qualche migliaio di colori riproducibili da un sensore cmos mi vieni a raccontare che ci saranno delle fotografie dove lavorera' unicamente un canale RGB ?
E nel caso per assurdo cio' fosse vero che tu lo vada a rappresentare con 2mpix (tutti rossi) o 200mpix (sempre tutti rossi) otterrai esattamente lo stesso risultato.
Le fotografie delle rose rosse (con tutte le sfumature dei petali) si stampano tranquillamente come si stampa tutto il resto , senza offesa ma posso capire che questo sia un forum hostato su un sito di IT ma scendiamo dalla pianta della tecnologia e appoggiamo i piedi in terra prendendo coscienza della realta' .
Un altro discorso riguarda il fatto che oggi gli schermi sono diventati un importante mezzo di fruizione dei contenuti visivi, quindi smetterei di ragionare solo in termini di stampe, anche perchè spesso la stampante è il vero collo di bottiglia per la resa ottimale di una foto. Il rosso che clippa sullo schermo si vede eccome!
Non smetterei di ragionare in termini di stampa visto che una grossissima fetta della professione fotografica gira attorno alla carta stampata (giornali,riviste,pubblicita',cataloghi,cartelloni ecc..ecc..) e la restante parte finisce in dimensioni ridicole (800x600 max , spesso molto meno) sul web.
Inoltre non vorrei sbagliarmi ma la gamma dinamica riproducibile su carta stampata ha una resa superiore (intesa come maggiormente fedele ed anche come estensione di gamma dinamica) rispetto ai monitor/televisioni/LCD/Plasma.
Sulla tua ultima frase siamo d'accordo, salvo il fatto che qui si parla di tecnologia e non di capacità artistiche. :O
Io non parlo di capacita' artistiche ma di limiti tecnici.
Vorrei sapere nella pratica cosa non si riesce a fotografare e stampare (o visualizzare dove ti pare) con risultati eccellenti usando una banale entry level come la 450D (o anche la 400D) , per capire dove effettivamente il mezzo (inteso come QI restituita dal sensore) non è in grado tecnologicamente di soddisfare le esigenze di un fotografo ...
Ciauz
Pat
Ma stiamo scherzando ?
Hai mai visto un fiore o un tramonto composto unicamente da un rosso primario ?? O un cielo completamente BLU primario ?
Questo discorso è completamente campato per aria , con qualche migliaio di colori riproducibili da un sensore cmos mi vieni a raccontare che ci saranno delle fotografie dove lavorera' unicamente un canale RGB ?
E nel caso per assurdo cio' fosse vero che tu lo vada a rappresentare con 2mpix (tutti rossi) o 200mpix (sempre tutti rossi) otterrai esattamente lo stesso risultato.
Le fotografie delle rose rosse (con tutte le sfumature dei petali) si stampano tranquillamente come si stampa tutto il resto , senza offesa ma posso capire che questo sia un forum hostato su un sito di IT ma scendiamo dalla pianta della tecnologia e appoggiamo i piedi in terra prendendo coscienza della realta' .
Un altro discorso riguarda il fatto che oggi gli schermi sono diventati un importante mezzo di fruizione dei contenuti visivi, quindi smetterei di ragionare solo in termini di stampe, anche perchè spesso la stampante è il vero collo di bottiglia per la resa ottimale di una foto. Il rosso che clippa sullo schermo si vede eccome!
Non smetterei di ragionare in termini di stampa visto che una grossissima fetta della professione fotografica gira attorno alla carta stampata (giornali,riviste,pubblicita',cataloghi,cartelloni ecc..ecc..) e la restante parte finisce in dimensioni ridicole (800x600 max , spesso molto meno) sul web.
Inoltre non vorrei sbagliarmi ma la gamma dinamica riproducibile su carta stampata ha una resa superiore (intesa come maggiormente fedele ed anche come estensione di gamma dinamica) rispetto ai monitor/televisioni/LCD/Plasma.
Sulla tua ultima frase siamo d'accordo, salvo il fatto che qui si parla di tecnologia e non di capacità artistiche. :O
Io non parlo di capacita' artistiche ma di limiti tecnici.
Vorrei sapere nella pratica cosa non si riesce a fotografare e stampare (o visualizzare dove ti pare) con risultati eccellenti usando una banale entry level come la 450D (o anche la 400D) , per capire dove effettivamente il mezzo (inteso come QI restituita dal sensore) non è in grado tecnologicamente di soddisfare le esigenze di un fotografo ...
Ciauz
Pat
S1L3Nt
02-07-2008, 14:53
No, non dico che ci sono molti casi in cui viene utilizzato solo un canale. Però si possono verificare tante situazioni in cui c'è una forte dominante rossa o blu (concerti, oggetti, fiori, etc), dove il calo di risoluzione diventa evidente. Parlo per esperienza personale, non per astrazione metafisica. A dire il vero mi è capitato diverse volte di voler convertire il canale Blu in B/N e ottenere risultati che mi facevano desistere dall'intento.
E nel caso per assurdo cio' fosse vero che tu lo vada a rappresentare con 2mpix (tutti rossi) o 200mpix (sempre tutti rossi) otterrai esattamente lo stesso risultato.
Chiaramente no. 200mpx contengono 100 volte le informazioni di 2mpx. Ma non ho capito se attribuisci questa frase a me o mi prendi per il :ciapet: .
Canon 5D: http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/f2-5d.jpg
Sigma SD14: http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/f2-sd14.jpg
Il rosso della SD14 contiene indubbiamente più dettagli, più sfumature. Mi pare evidente in questo caso che un minor numero di pixel avrebbe fatto sfigurare ancor di più il sensore Bayer nei confronti del Foveon. Anche se smettessimo di parlare in termini comparativi, un occhio attento si accorgerebbe che il rosso della 5D è innaturale. Tu mi chiedi: non è forse sufficiente per la maggioranza dei fotografi? Io ti rispondo: perchè ti sei comprato la 1Ds mkIII? :Prrr:
E nel caso per assurdo cio' fosse vero che tu lo vada a rappresentare con 2mpix (tutti rossi) o 200mpix (sempre tutti rossi) otterrai esattamente lo stesso risultato.
Chiaramente no. 200mpx contengono 100 volte le informazioni di 2mpx. Ma non ho capito se attribuisci questa frase a me o mi prendi per il :ciapet: .
Canon 5D: http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/f2-5d.jpg
Sigma SD14: http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/f2-sd14.jpg
Il rosso della SD14 contiene indubbiamente più dettagli, più sfumature. Mi pare evidente in questo caso che un minor numero di pixel avrebbe fatto sfigurare ancor di più il sensore Bayer nei confronti del Foveon. Anche se smettessimo di parlare in termini comparativi, un occhio attento si accorgerebbe che il rosso della 5D è innaturale. Tu mi chiedi: non è forse sufficiente per la maggioranza dei fotografi? Io ti rispondo: perchè ti sei comprato la 1Ds mkIII? :Prrr:
(IH)Patriota
02-07-2008, 15:48
No, non dico che ci sono molti casi in cui viene utilizzato solo un canale. Però si possono verificare tante situazioni in cui c'è una forte dominante rossa o blu (concerti, oggetti, fiori, etc), dove il calo di risoluzione diventa evidente.
Di concerti non ne ho fatti moltissimi , ma ho stampato questa in 50x70 ed il risultato era ben piu' che accettabile.
http://www.matteofossati.it/Events/20071129_DHERA/slides/IMG_8685_MF.jpg
Chiaramente no. 200mpx contengono 100 volte le informazioni di 2mpx. Ma non ho capito se attribuisci questa frase a me o mi prendi per il :ciapet: .
Non è una presa in giro dico semplicemente che ipotizzando di lavorare in monocromatico il numero dei pixel che lo rappresenta è insignificante perchè sono tutti uguali.
Il rosso della SD14 contiene indubbiamente più dettagli, più sfumature. Mi pare evidente in questo caso che un minor numero di pixel avrebbe fatto sfigurare ancor di più il sensore Bayer nei confronti del Foveon.
Il foveon ha il vantaggio di non dover far uso di un filtro Bayer che mangia dettaglio ma di contro ha altre problematiche ad alti ISO , per lavorare sempre a 100-400ISO potrebbe essere una valida alternativa , salendo decisamente no.Da una parte o dall' altra qualche compromesso va accettato.
Anche se smettessimo di parlare in termini comparativi, un occhio attento si accorgerebbe che il rosso della 5D è innaturale.
Mi piacerebbe poter partire dai RAW di entrambe le macchine , valutare su un jpg senza sapere che tipo di postproduzione sia stata applicata non mi aggrada molto.Potrebbe essere un interessante tema di discussione... quanto costa un SD-14 ?? :p
Tu mi chiedi: non è forse sufficiente per la maggioranza dei fotografi? Io ti rispondo: perchè ti sei comprato la 1Ds mkIII? :Prrr:
L' ho presa per diversi motivi:
1.perchè l' AF della 5D l' ho sempre trovato inconsistente , sopratutto al buio e spesso la MAF non era perfetta non rendendo onore alle lenti che ho.
2.perchè posso microcalibrare le lenti senza doverle mandare ogni volta in assitenza (è un bel risparmio quando hai una dozzina di vetri) ,avendo una MAF perfetta sempre.
3.perchè ha il mirino enorme ed al 100% .Passando da 1Dmk3 (100%) a 5D (95%) non mi è capitato una volta di tagliare di striscio il soggetto con la 1D (pensado di aver margine che invece non c'era)
4.perchè con una carica di batterie faccio 2000 foto
5.perchè da quanto ho preso il 24mm TS-E il live view è decisamente piu' comodo in alcune occasioni.
6.perchè la 5DMKII è dietro all' angolo ed altrimenti l' avrei dovuta ultrasvendere (e la mia i suoi 30k scatti gia' li aveva)
7.perchè ho trovato un occasione è l' ho pagata nuova 5400€ con estensione di garanzia per 2 anni Canon nonstante sia un professionista (e quindi fatturando avrei teoricamente avuto 1 solo anno di garanzia)
Ho solo un rammarico , per il vantaggio in termini di risoluzione l' avrei preferita decisamente meno densa e con iso alti piu' belli , anche se così sono pressochè identici alla 5D.
Ciauz
Pat
Di concerti non ne ho fatti moltissimi , ma ho stampato questa in 50x70 ed il risultato era ben piu' che accettabile.
http://www.matteofossati.it/Events/20071129_DHERA/slides/IMG_8685_MF.jpg
Chiaramente no. 200mpx contengono 100 volte le informazioni di 2mpx. Ma non ho capito se attribuisci questa frase a me o mi prendi per il :ciapet: .
Non è una presa in giro dico semplicemente che ipotizzando di lavorare in monocromatico il numero dei pixel che lo rappresenta è insignificante perchè sono tutti uguali.
Il rosso della SD14 contiene indubbiamente più dettagli, più sfumature. Mi pare evidente in questo caso che un minor numero di pixel avrebbe fatto sfigurare ancor di più il sensore Bayer nei confronti del Foveon.
Il foveon ha il vantaggio di non dover far uso di un filtro Bayer che mangia dettaglio ma di contro ha altre problematiche ad alti ISO , per lavorare sempre a 100-400ISO potrebbe essere una valida alternativa , salendo decisamente no.Da una parte o dall' altra qualche compromesso va accettato.
Anche se smettessimo di parlare in termini comparativi, un occhio attento si accorgerebbe che il rosso della 5D è innaturale.
Mi piacerebbe poter partire dai RAW di entrambe le macchine , valutare su un jpg senza sapere che tipo di postproduzione sia stata applicata non mi aggrada molto.Potrebbe essere un interessante tema di discussione... quanto costa un SD-14 ?? :p
Tu mi chiedi: non è forse sufficiente per la maggioranza dei fotografi? Io ti rispondo: perchè ti sei comprato la 1Ds mkIII? :Prrr:
L' ho presa per diversi motivi:
1.perchè l' AF della 5D l' ho sempre trovato inconsistente , sopratutto al buio e spesso la MAF non era perfetta non rendendo onore alle lenti che ho.
2.perchè posso microcalibrare le lenti senza doverle mandare ogni volta in assitenza (è un bel risparmio quando hai una dozzina di vetri) ,avendo una MAF perfetta sempre.
3.perchè ha il mirino enorme ed al 100% .Passando da 1Dmk3 (100%) a 5D (95%) non mi è capitato una volta di tagliare di striscio il soggetto con la 1D (pensado di aver margine che invece non c'era)
4.perchè con una carica di batterie faccio 2000 foto
5.perchè da quanto ho preso il 24mm TS-E il live view è decisamente piu' comodo in alcune occasioni.
6.perchè la 5DMKII è dietro all' angolo ed altrimenti l' avrei dovuta ultrasvendere (e la mia i suoi 30k scatti gia' li aveva)
7.perchè ho trovato un occasione è l' ho pagata nuova 5400€ con estensione di garanzia per 2 anni Canon nonstante sia un professionista (e quindi fatturando avrei teoricamente avuto 1 solo anno di garanzia)
Ho solo un rammarico , per il vantaggio in termini di risoluzione l' avrei preferita decisamente meno densa e con iso alti piu' belli , anche se così sono pressochè identici alla 5D.
Ciauz
Pat
S1L3Nt
02-07-2008, 16:47
Complimenti, bellissima foto.
Non è una presa in giro dico semplicemente che ipotizzando di lavorare in monocromatico il numero dei pixel che lo rappresenta è insignificante perchè sono tutti uguali.
Ma perchè tutti uguali? Si lavora in scala di grigi sul canale X. Più pixel = più passaggi tonali, oltre che più risoluzione.
La K20D rispetto alla K10 ha: calibrazione degli obiettivi, live-view, migliori preset WB, riproduzione dei colori più fedele e prestazioni ISO un po' migliori. Diciamo che con un mirino più grande, un autofocus più veloce e batterie più capienti sarebbe stato il passaggio equivalente a quello che per te ha rappresentato 5d -> 1DsIII. Però per quello aspetterei la K1D. :D
Qui ISO 3200 senza banding (http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/pentax_k20d/samples/IMGP0318.JPG)
Qui ISO 1600 con high noise reduction (http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/pentax_k20d/samples/IMGP0319.JPG)
P.S. La SD14 ormai costa sui 500 euro!
Non è una presa in giro dico semplicemente che ipotizzando di lavorare in monocromatico il numero dei pixel che lo rappresenta è insignificante perchè sono tutti uguali.
Ma perchè tutti uguali? Si lavora in scala di grigi sul canale X. Più pixel = più passaggi tonali, oltre che più risoluzione.
La K20D rispetto alla K10 ha: calibrazione degli obiettivi, live-view, migliori preset WB, riproduzione dei colori più fedele e prestazioni ISO un po' migliori. Diciamo che con un mirino più grande, un autofocus più veloce e batterie più capienti sarebbe stato il passaggio equivalente a quello che per te ha rappresentato 5d -> 1DsIII. Però per quello aspetterei la K1D. :D
Qui ISO 3200 senza banding (http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/pentax_k20d/samples/IMGP0318.JPG)
Qui ISO 1600 con high noise reduction (http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/pentax_k20d/samples/IMGP0319.JPG)
P.S. La SD14 ormai costa sui 500 euro!
sparwari
03-07-2008, 12:54
La K20D rispetto alla K10 ha: calibrazione degli obiettivi, live-view, migliori preset WB, riproduzione dei colori più fedele e prestazioni ISO un po' migliori. Diciamo che con un mirino più grande, un autofocus più veloce e batterie più capienti sarebbe stato il passaggio equivalente a quello che per te ha rappresentato 5d -> 1DsIII. Però per quello aspetterei la K1D. :D
"calibrazione degli obiettivi" significa che con la pentax k20d è possibile definire e memorizzare per un certo numero di ottiche la sistemazione più corretta in modo da evitare il famigerato "Front-Back focus".
una volta memorizzata l' impostazione, la k20d ricorderà da sola che con quell' ottica dovrà autosettarsi in quella data maniera per evitare il famigerato "Front-Back focus". se non erro sono memorizzabili ben una ventina di ottiche!
secondo alcuni questo basterebbe già per valutare il passaggio k10d => k20d
"calibrazione degli obiettivi" significa che con la pentax k20d è possibile definire e memorizzare per un certo numero di ottiche la sistemazione più corretta in modo da evitare il famigerato "Front-Back focus".
una volta memorizzata l' impostazione, la k20d ricorderà da sola che con quell' ottica dovrà autosettarsi in quella data maniera per evitare il famigerato "Front-Back focus". se non erro sono memorizzabili ben una ventina di ottiche!
secondo alcuni questo basterebbe già per valutare il passaggio k10d => k20d
(IH)Patriota
03-07-2008, 13:00
La K20D rispetto alla K10 ha: calibrazione degli obiettivi, live-view, migliori preset WB, riproduzione dei colori più fedele e prestazioni ISO un po' migliori.
Io non condanno la K20D come macchina ma trovo che per l' esiguo vantaggio in termini di risoluzione ottenuto con i 4Mpix in piu' avrebbero potuto avere ISO molto migliori e non solo un po' ;)
Ciauz
Pat
E' che ha una baionetta del cavolo quella roba li (SD14) :asd:
Io non condanno la K20D come macchina ma trovo che per l' esiguo vantaggio in termini di risoluzione ottenuto con i 4Mpix in piu' avrebbero potuto avere ISO molto migliori e non solo un po' ;)
Ciauz
Pat
E' che ha una baionetta del cavolo quella roba li (SD14) :asd:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.