View Full Version : L'imminente catastrofe?!?
Daemonarch
26-06-2008, 09:37
Varie ipotesi di attacco all’Iran....di David DeBatto
“Israele ha dichiarato che un attacco all’Iran sarà ‘inevitabile’ se il regime islamico continuerà a portare avanti il preteso programma di costruzione di armi atomiche.” (London Daily Telegraph – 11/6/2008)
Il Cancelliere tedesco Angela Merkel ha aderito alla richiesta del Presidente Bush di mercoledì scorso di ulteriori sanzioni contro l’Iran se non sospenderà il programma di arricchimento dell’uranio. Bush ha specificato che ‘tutte le opzioni sono sul tavolo’, cosa che includerebbe l’uso delle armi.” (New York Times – 11/6/2008)
Ci stiamo rapidamente avvicinando agli ultimi sei mesi dell’amministrazione Bush. Il pantano iracheno è ormai al suo sesto penosissimo anno, senza alcuna vera fine in vista, e la guerra dimenticata in Afghanistan è giunta al settimo. I duri a morire e le altre fazioni armate sono vivi e vegeti in Iraq e i Talebani in Afghanistan controllano la maggior parte del paese. Il prezzo della benzina ha raggiunto i 4 US$ al gallone su base nazionale e molti analisti prevedono che il prezzo salirà fino a 5 o 6 entro il Labor Day (1° settembre). E questo nonostante le assicurazioni di alcuni dei maggiori sostenitori dell’invasione dell’Iraq che la guerra “si pagherà da sola” (Paul Wolfowitz) o che avremmo visto il petrolio a “20 US$ al barile se invadiamo l’Iraq” (Rupert Murdoch).
Non è un segreto che gli USA stiano attualmente dando gli ultimi tocchi a diversi piani d’azione per attaccare le installazioni nucleari e militari iraniane. Con le nostre forze di terra tese fino al funto di rottura in Iraq ed in Afghanistan, nessuno degli scenari verosimili prevede un’invasione di terra.
Non che questa amministrazione non preferirebbe marciare nel cuore dell’Islam Shiita dietro una solida linea in movimento di carri M1 Abrams e “proclamare la democrazia” nel paese. Il fatto è che persino questo presidente sa che non può arrivare così lontano e così lui ed i neocon dovranno accontentarsi di una operazione Shock and Awe “leggera”.
Se attaccheremo l’Iran quest’anno lo faremo con centinaia di incursioni aere lanciati dalle portaerei che già dislocate nel Golfo Persico e decollati dalle basi di terra in Iraq e Qatar. Colpiranno sia le installazioni nucleari note che si trovano attorno Teheran e nel resto del paese, sia le basi delle maggiori unità dell’esercito iraniano, le installazioni anti-aeree e le unità dei Guardiani della Rivoluzione, la potente organizzazione paramilitare indipendente iraniana.
Riuscirà questa azione militare a fermare il piano iraniano per sviluppare armi nucleari. Probabilmente no. Probabilmente non distruggerà neppure tutte le loro installazioni di ricerche nucleari, le più importanti delle quali sono sotterranee, protette da tonnellate di terra e rinforzate con cemento armato ed acciaio, progettate per sopravvivere a quasi tutti gli attacchi con armi convenzionali. L’esercito iraniano ed i Guardiani della Rivoluzione altrettanto verosimilmente sopravvivranno, sia pure con gravi perdite, e importanti centri di comando saranno indubbiamente distrutti. Comunque, dato che l’Iran ha sia un’Aviazione che una Marina efficienti (con sottomarini) e capacità anti-aeree moderne, è certo che anche i caccia-bombardieri americani riporteranno delle perdite. Non sarà una “passeggiata” come fu per l’invasione dell’Iraq nel 2003, quando l’esercito iracheno semplicemente si dissolse e l’aviazione non lanciò neppure un attacco aereo.
Neppur lontanamente così…
Se gli USA attaccheranno l’Iran, quest’estate o in autunno, il popolo americano farà bene ad essere preparato per un contraccolpo che potrebbe persino essere più grande, per il morale nazionale (e per l’economia) dello stesso 11 settembre. Prima di tutto, ci saranno gravi perdite nella fase iniziale dell’attacco; aerei americani saranno abbattuti, piloti americani sopravvissuti saranno presi prigionieri, anche donne pilota. I missili iraniani di tipo Yakhont 26, Sunburn 22 ed Exocet cercheranno e colpiranno, con risultati mortali, i gruppi da battaglia americani imbottigliati nelle acque ristrette del Golfo. Marinai americani saranno uccisi e navi americane saranno malamente danneggiate, e forse anche affondate. Potremmo forse vedere il primo attacco ad una portaerei americana dalla fine della 2° G.M.
E questo è solo il primo atto
Israele (che finora sarà rimasta fuori dalla mischia lasciando alle forze USA il lavoro pesante) sarà attaccata da Hezbollah in uno sforzo coordinato a largo raggio. Perdite orribili e diffuse paralizzeranno effettivamente il paese, un pensiero una volta ritenuto impossibile. La Siria, il più recente alleato dell’Iran nella regione, scatenerà a questo punto un fuoco di fila di oltre 200 Scud B, C e D contro Israele, ciascuno caricato con gas VX. Dato che Israele è nel raggio d’azione di queste armi russe, Haifa, Tel Aviv, Gerusalemme e praticamente tutti i maggiori centri civili e diverse basi militari saranno colpiti, spesso con la conseguenza di enormi perdite.
L’Aviazione israeliana farà decollare le tre squadriglie di caccia-bombardieri F16I Sufa con l’ordine di bombardare Teheran e quante più installazioni militari e nucleari possibili prima di essere abbattuti o di esaurire il carburante. Per molti piloti sarà un viaggio di sola andata. La loro patria sarà un ammasso di rovine, le famiglie di molti saranno già morte o moribonde. Non aspetteranno autorizzazioni da Washington o dai comandi militari americani nell’area: e gli aerei israeliani portano sotto le ali la maggior parte dell’arsenale nucleare del proprio paese.
Appena le prime ondate di bombardieri USA saranno penetrate nello spazio aereo iraniano, la Marina iraniana, usando missili terra-mare e piccole imbarcazioni da attacco, affonderà varie petroliere nello Stretto di Ormuz, impedendo così a tutto il mondo l’accesso al Golfo Persico ed al suo petrolio. Successivamente mineranno l’area rendendo più difficile, se non impossibile ai dragamine americani la pulizia dello Stretto. Quello che sarà rimasto della Marina e dell’Aviazione iraniana attaccherà ripetutamente la nostra Marina mentre tenterà di portare avanti le operazioni di sminamento. Altre perdite di militari USA.
Il giorno dopo l’invasione Wall Street (e, a livello minore, Tokyo, Londra e Francoforte) reagirà come fa di solito di fronte ad una crisi internazionale: la speculazione irrazionale e l’acquisto rapido raggiungeranno picchi da febbrone e manderanno alle stelle il costo del petrolio. Il giorno immediatamente dopo l’attacco USA all’Iran il prezzo del barile di petrolio raggiungerà i 200 / 300 US$ sul mercato libero e salirà ancora di più se la guerra non si concluderà in poche settimane.
Conseguentemente il prezzo della benzina alla pompa in USA salirà immediatamente a 8 / 10 US$ al gallone, e successivamente a livelli assolutamente impensabili.
Se si verifica tutto ciò questo paese ha semplicemente chiuso. Molti americani non potranno permettersi la benzina per andare a lavorare; i trasportatori semplicemente accosteranno i loro “bestioni” al lato della strada e se ne andranno a piedi. Il cibo, le medicine e gli altri prodotti critici non raggiungeranno più magazzini e negozi. Il gas e l’elettricità (quello che resterà della già scarsa riserva) saranno troppo costosi perché la maggioranza della gente possa permetterselo. Bambini, ammalati, anziani moriranno d’estate a causa della mancanza di condizionamento a casa e negli ospedali. Bambini, ammalati, anziani moriranno d’inverno a causa della mancanza di riscaldamento. Ci saranno disordini per il cibo in tutto il paese e un sistema di baratto prenderà il posto della moneta e del credito, mentre l’economia si dissolve, e le banche chiudono, o limitano i prelievi. L’agitazione civile cresce.
La polizia non sarà in grado di contenere la violenza e sarà essa stessa vittima della stessa crisi assieme al resto della popolazione. La legge civile si dissolverà e verrà proclamata la legge marziale secondo quanto previsto dal Patriot Act. Truppe regolari dell’Esercito e della Marina USA pattuglieranno le strade e l’apparato di governo federale verrà spostato in una sede sconosciuta ma sicura. Gli Stati Uniti piomberanno nel caos e diventeranno un paese del terzo mondo. Sarà così, dato che la superpotenza sarà finita.
Non potrà essere peggio di così…
… e poi il primo bombardiere israeliano sgancerà il suo carico nucleare su Teheran.
David DeBatto è stato Agente Speciale nel Controspionaggio dell’Esercito USA, è un veterano della guerra in Iraq in cui ha guidato un Team THI, ha rintracciato Saddam e le “55 carte da gioco”, ha catturato alcuni dei grandi comandanti lealisti ed ha organizzato e condotto “consigli tribali” di leaders Shiiti e Sunniti ancor prima dell’arrivo di Paul Bremer.
Attualmente è giornalista indipendente e analista di informazione per alcuni dei maggiori networks radiotelevisivi e apprezzato conferenziere sull’Iraq, il Terrorismo ed i Servizi Segreti.
Fonte: http://www.effedieffe.com/content/view/3705/183
usa9999999999
26-06-2008, 10:36
Ho come l'impressione che il tipo abbia dimenticato un paio di cose. SE Hezbollah dovesse attaccare israele, con israele in guerra con l'iran, penso che del libano rimarrebbe ben poco. E sempre SE la siria dovesse saricare gli scud a gas su israele, tempo mezz'ora e la siria diventa un nuovo campo nucleare.
Non e' che solo l'iran ha le installazioni protette. Penso proprio che i centri nevralgici di un paese abituato alla guerra siano ben protetti e difesi. Ovviamente nessuno trarrebbe vantaggio da ipotesi di questo tipo.
Io tifo perche' la scimmia iraniana la pianti e accetti installazioni civili dai russi. Ma non sono cosi' convinto che sia il nucleare civile che gli interessa.
Infatti il tipo, l'"esperto" si è dimenticato di dire che in Israele, in particolare vicino ai grandi centri, sono dislocate n (mi pare una quarantina) batterie di missili anti-missile MIM-104 Patriot...
Decisamente un'analisi poco reale, ed errata in alcuni punti...
Paganetor
26-06-2008, 11:01
ok, ma è il fantoccio che comanda l'Iran che non perde occasione per dire che "Israele sparirà dalle carte geografiche"...
se poi per sbaglio parte un missile da Iran a Israele non lamentiamoci se questi ultimi rasano Teheran...
Infatti il tipo, l'"esperto" si è dimenticato di dire che in Israele, in particolare vicino ai grandi centri, sono dislocate n (mi pare una quarantina) batterie di missili anti-missile MIM-104 Patriot...
Decisamente un'analisi poco reale, ed errata in alcuni punti...
40*4= 160 missili (480 milioni di dollari), dato che sull'efficacia dei Patriot si è detto di tutto, non ho trovato su internet una percentuale che attesti quanti bersaglio colpiscono distruggendoli in media, mettiamo un 80% per cui 120-130 missili siriani verranno abbattuti, ma altrettanti arriveranno sulle città... e se la siria mira solo alle città e non a impianti militari ne arriveranno ancora di più dato che parte dei Patriot non verranno impiegati.
Se davvero l'iran chiude il golfo persico allora siamo nella cacca, prezzo della benzina alle stelle e stop del commercio.
Mettiamo anche qualche attacco terroristico in qua e in la nel mondo magari con armi nucleari sporche nel bel centro di milano, parigi londra e bruxelle e siamo apposto...
Non so voi, ma se succedesse una cosa del genere e io fossi al comando di una nazione io manderei i miei aerei a bombardare il quartier generale usa :stordita:
E comunque qualcosa del genere deve succedere prima o poi... a troppe persone il potere da alla testa... e a quel punto stà bene chi come bush senior si è fatto una villetta sutosufficiente con orto e pascolo a 400km dal centro abitato più vicino...
Come al solito tutti froci col culo degli altri... o in questo caso armiamoci e partite
dr-omega
26-06-2008, 11:23
Qualcuno disinstalli la bottiglia di grappa dalla bocca del Sig. David DeBatto!!!:O
Ma neppure Crichton o Tom Clancy nei sogni più bagnati hanno mai immaginato una sequenza di minchiate simile a quelle riportate da questo personaggio.
Potrebbe però scrivere su Indymedia, li credo che troverebbe schiere di seguaci pronti ad acclamarlo.
Boh, forse la polvere di uranio impoverito delle munizioni che "non" sono state utilizzate nei recenti conflitti ha fatto male a questo ex Agente Speciale del Controspionaggio dell’Esercito USA.
Il famoso Controspionaggio dell’Esercito USA, quello delle armi di distruzione di massa in Iraq, oppure quello de:"Attentatori islamici suicidi sul territorio americano?Ma mi faccia il piacere!".;)
ok, ma è il fantoccio che comanda l'Iran che non perde occasione per dire che "Israele sparirà dalle carte geografiche"...
se poi per sbaglio parte un missile da Iran a Israele non lamentiamoci se questi ultimi rasano Teheran...
un conto sono le parole, un altro sono i fatti...
se il primo missile invece che da è per l'iran non lamentiamoci se dopo ci troveremo nella meda fino al collo...
speeed999
26-06-2008, 11:26
ok, ma è il fantoccio che comanda l'Iran che non perde occasione per dire che "Israele sparirà dalle carte geografiche"...
se poi per sbaglio parte un missile da Iran a Israele non lamentiamoci se questi ultimi rasano Teheran...
*
Paganetor
26-06-2008, 11:27
un conto sono le parole, un altro sono i fatti...
se il primo missile invece che da è per l'iran non lamentiamoci se dopo ci troveremo nella meda fino al collo...
ma infatti non voglio fare il processo alle intenzioni... certo è che se dai un motivo valido a Usa e Israele (tipo un attacco che arriva proprio dal capo di stato iraniano) questi ti spianano in meno di una settimana...
se DICHIARI GUERRA a una nazione, questa si difende come meglio crede. ovviamente il discorso deve valere in entrambi i sensi (non approvo gli eventuali attacchi preventivi da parte di bush)
il guaio è che l'iran non ha alcuna possibilità di restare in piedi in caso di attacco da parte degli stati uniti o di israele...
usa9999999999
26-06-2008, 11:36
40*4= 160 missili (480 milioni di dollari), dato che sull'efficacia dei Patriot si è detto di tutto, non ho trovato su internet una percentuale che attesti quanti bersaglio colpiscono distruggendoli in medi, per cui mettiamo un 80% per cui 10-130 missili siriani verranno abbattuti, ma altrettanti arriveranno sulle città... e se la siria mira solo alle città e non a impianti militari ne arriveranno ancora di più dato che parte dei Patriot non verranno impiegati.
da Wikipedia:
Il missile PAC-3 è un intercettore totalmente nuovo, con un radar di ricerca attiva in banda Ka ed altre migliorie che aumentano fortemente la sua letalità contro i missili balistici. I tubi di lancio del PAC-3 contengono quattro missili, in questo modo un lanciatore può portare un totale di 16 colpi. Tutti i missili Patriot consistono di un missile (o missili) montati in un tubo di lancio che sembra una grossa scatola in acciaio che è sia il contenitore, che l'involucro di trasporto, che il tubo di lancio. I missili Patriot sono consegnati dalla fabbrica all'esercito come "munizioni certificate", e non è necessario nessun tipo di mantenimento prima che il missile venga sparato.
Ammettendo una metà di PAC-3, viene (20*16)+(20*4)= 400 missili circa, decisamente abbastanza per ricevere gli Scud... ;)
il guaio è che l'iran non ha alcuna possibilità di restare in piedi in caso di attacco da parte degli stati uniti o di israele...
però il problema è se ha le capacità di resistere e fare danni... se un iraq allo sbando ha dato filo da torcere, un iran ricca e armata da russi, cinesi e gli stessi americani bisogna vedere cosa combina...
e poi, dopo che si è spianato una nazione cosa si fa? si rimane li come in iraq o afghanistan a morire come topi in trappola? si va via e si lasciano milioni di persone allo sbando?
Bah...
Senza contare, come ho scritto prima, i possibili e probabili attacchi terroristici da parte di persone ideologizzate nei paesi occidentali tra i quali anche l'italia...
Un attacco all'italia non farebbe altro che aumentare la delinquenza e dare più potere alle mafie... insomma un bel circolo vizioso che porta a tornare indietro di qualche centinaio di anni...
Sperando che nessuno usi il proprio potenziale nucleare, vedi pakistan contro india, oppure corea del nord contro giappone, oppure usa contro russia o russia contro cina...
Vabbè, vado a coltivare i pomodori, mi sa che ce ne sarà bisogno :D
Paganetor
26-06-2008, 11:43
però il problema è se ha le capacità di resistere e fare danni... se un iraq allo sbando ha dato filo da torcere, un iran ricca e armata da russi, cinesi e gli stessi americani bisogna vedere cosa combina...
e poi, dopo che si è spianato una nazione cosa si fa? si rimane li come in iraq o afghanistan a morire come topi in trappola? si va via e si lasciano milioni di persone allo sbando?
Bah...
Senza contare, come ho scritto prima, i possibili e probabili attacchi terroristici da parte di persone ideologizzate nei paesi occidentali tra i quali anche l'italia...
Un attacco all'italia non farebbe altro che aumentare la delinquenza e dare più potere alle mafie... insomma un bel circolo vizioso che porta a tornare indietro di qualche centinaio di anni...
Sperando che nessuno usi il proprio potenziale nucleare, vedi pakistan contro india, oppure corea del nord contro giappone, oppure usa contro russia o russia contro cina...
Vabbè, vado a coltivare i pomodori, mi sa che ce ne sarà bisogno :D
no be', un attimo... io ho parlato di una nazione che ne attacca un'altra... l'afghanistan o l'iraq sono stati "attaccati" non i nquanto nazioni, ma in quanto "sedi di importanti cellule terroristiche"...
io parlo di bombardamenti in stile Berlino :D
che poi ci siano anche le cellule dormineti o quello che sono) che possono fare attentati in altre nazioni, siamo d'accordo: è una cosa brutta da pensare, ma nelle grandi città non saremmo al sicuro...
usa9999999999
26-06-2008, 11:50
però il problema è se ha le capacità di resistere e fare danni... se un iraq allo sbando ha dato filo da torcere, un iran ricca e armata da russi, cinesi e gli stessi americani bisogna vedere cosa combina...
e poi, dopo che si è spianato una nazione cosa si fa? si rimane li come in iraq o afghanistan a morire come topi in trappola? si va via e si lasciano milioni di persone allo sbando?
Bah...
Senza contare, come ho scritto prima, i possibili e probabili attacchi terroristici da parte di persone ideologizzate nei paesi occidentali tra i quali anche l'italia...
Un attacco all'italia non farebbe altro che aumentare la delinquenza e dare più potere alle mafie... insomma un bel circolo vizioso che porta a tornare indietro di qualche centinaio di anni...
Sperando che nessuno usi il proprio potenziale nucleare, vedi pakistan contro india, oppure corea del nord contro giappone, oppure usa contro russia o russia contro cina...
Vabbè, vado a coltivare i pomodori, mi sa che ce ne sarà bisogno :D
Se ti rasano non è che puoi avere tante occasioni di rispondere, se poi ti rasano gli USA, beh, tranquillo che fanno un lavoro fatto bene... :D
L'unico problema possono in effetti essere gli attacchi terroristici...
jpjcssource
26-06-2008, 12:07
Costui sarà anche un esperto, ma pare piuttosto pessimista, per quanto Teheran possa contare su forze armate meglio armate e sopratutto ben motivate a difendere il paese a differenza del defunto Saddam, verrebbe surclassata rapidamente se attaccata dagli USA, sia dal punto di vista aereo, che soprattutto navale (in quel caso non c'è proprio storia).
Inoltre la storia del prezzo del barile che schizza alle stelle secondo me è vera fino ad un certo punto visto che gli americani stessi possiedono in questo momento riserve petrolifere enormi quali quelle irakene che ora non sfruttano a fondo non solo per colpa dell'instabilità della zona, ma soprattutto perchè le compagnie americane che estraggono vogliono specularci sopra, ovvio che se c'è il rischio di danneggiare troppo l'economia americana, queste compagnie riceveranno prontamente l'ordine di aumentare sensibilmente la produzione per mantenere il prezzo non basso per guadagnare il più possibile, ma non troppo alto per non danneggiare e mettere a dura prova la sopportazione del cittadino americano.
Inoltre grandi produttori come Arabia Saudita e Kwait sarebbero ben lieti di rinunciare a maggiori introiti per qualche mese ed aumentare la produzione in cambio del definitivo annientamento di un paese potenzialmente ostile, sciita e seminatore di tensioni nella regione, i quali possono danneggiare la crescita economica degli altri paesi "filoamericani".
Insomma dal punto di vista militare gli USA ed Israele hanno sicuramente il coltello dalla parte del manico e pure dal punto di vista economico, l'Iran attualmente può ricattare il mondo molto meno rispetto che un tempo.
Certo c'è il problema dello stretto di Hormuz, ma vista la differenza di potenza militare fra i contendenti dubito che Teheran riuscirà a bloccarlo più di un brevissimo periodo....
ok, ma è il fantoccio che comanda l'Iran che non perde occasione per dire che "Israele sparirà dalle carte geografiche"...
se poi per sbaglio parte un missile da Iran a Israele non lamentiamoci se questi ultimi rasano Teheran...
ma anche israele non deve lamentarsi .. che dovo aver bobmardato in questi anni tutti quelli che gli stanno vicino con il principio di esistere .. verrà a sua volta colpita... dopo che non ha mai rispettato tutte le risoluzioni onu .. ;)
Si occhio però che Israele non ha solo Patriot ma anche e soprattutto l' Arrow (3 batterie), che è concepito proprio per abbattere i missili balistici posseduti dai suoi vicini (SCUD in varie salse)
http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_missile
Stasera mi ripropongo un analisi più approfondita dell' articolo, ma già ci ho visto delle magagne non da poco.
Gli US possono tranquillamente colpire bersagli in tutto l'iran senza mai entrare a tiro delle difese antiaeree iraniane semplicemente usando armi stand-off.
Riguardo la "efficente marina iraniana", io vi consiglio di andare su wiki e digitare "operation praying mantis"
Black Dawn
26-06-2008, 12:32
La polizia non sarà in grado di contenere la violenza e sarà essa stessa vittima della stessa crisi assieme al resto della popolazione. La legge civile si dissolverà e verrà proclamata la legge marziale secondo quanto previsto dal Patriot Act. Truppe regolari dell’Esercito e della Marina USA pattuglieranno le strade e l’apparato di governo federale verrà spostato in una sede sconosciuta ma sicura. Gli Stati Uniti piomberanno nel caos e diventeranno un paese del terzo mondo. Sarà così, dato che la superpotenza sarà finita.
Non potrà essere peggio di così…
Allora James Cameron 8 anni fà c'ha preso alla grande col telefilm "DARK ANGEL".:eek: :asd::muro:
usa9999999999
26-06-2008, 12:33
Si occhio però che Israele non ha solo Patriot ma anche e soprattutto l' Arrow (3 batterie), che è concepito proprio per abbattere i missili balistici posseduti dai suoi vicini (SCUD in varie salse)
http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_missile
Stasera mi ripropongo un analisi più approfondita dell' articolo, ma già ci ho visto delle magagne non da poco.
Riguardo la "efficente marina iraniana", io vi consiglio di andare su wiki e digitare "operation praying mantis"
L'Arrow colpisce nello spazio, gli Scud nel fare 300km arrivano così in alto? :mbe:
L'Arrow colpisce nello spazio, gli Scud nel fare 300km arrivano così in alto? :mbe:
l'arrow non colpisce nello spazio, forse ti confondi con gli ABM americani
Qui tutti sottovalutano ampiamente l'Iran: non dimenticate che le loro truppe hanno la benedizione divina!!! :fagiano:
usa9999999999
26-06-2008, 12:55
l'arrow non colpisce nello spazio, forse ti confondi con gli ABM americani
The Arrow intercepts its targets high in the stratosphere (some systems, such as RIM-161, are intended to intercept in outer space; others, such as PAC-3, are designed to meet their targets in lower atmosphere). Lockheed Martin's THAAD also intercepts ballistic missiles in the high stratosphere, but also has the capability to intercept targets in outer space.
La stratosfera è tra 8.000 e 15.000 metri, non sono riuscito a trovare la tangenza massima degli Scud, ma non è un pò in alto? :mbe:
||ElChE||88
26-06-2008, 13:08
ma infatti non voglio fare il processo alle intenzioni... certo è che se dai un motivo valido a Usa e Israele (tipo un attacco che arriva proprio dal capo di stato iraniano) questi ti spianano in meno di una settimana...
Tipo in Iraq?
Paganetor
26-06-2008, 13:28
Tipo in Iraq?
no: in Iraq non è stata attaccata una nazione... nel caso di un attacco diretto da parte dell'Iran, non si farebbero troppe remore nell'attaccare indiscriminatamente ogni bersaglio ritenuto "strategico"
usa9999999999
26-06-2008, 14:07
Tipo in Iraq?
Tranquillo che se vogliono un parcheggio se lo fanno senza troppe remore...
||ElChE||88
26-06-2008, 14:25
no: in Iraq non è stata attaccata una nazione... nel caso di un attacco diretto da parte dell'Iran, non si farebbero troppe remore nell'attaccare indiscriminatamente ogni bersaglio ritenuto "strategico"
Ma perché, secondo te gli iraniani attaccheranno? :rotfl:
Mica sono così stupidi.
Paganetor
26-06-2008, 14:28
Ma perché, secondo te gli iraniani attaccheranno? :rotfl:
Mica sono così stupidi.
be', Amadinejiad non è proprio una volpe... se quello si autoconvince di essere invincibile rischia di fare qualche pirlata... e basta che gli scappi uno scud su un paese limitrofo per farsi asfaltare...
Tranquillo che se vogliono un parcheggio se lo fanno senza troppe remore...
a beh, cosa vuoi che siano milioni di morti tra la popolazione, donne e bambini in primis...
un bel parcheggio per i suv e via...
Ma non eri cattolico? le crociate sono finite da un pezzo...
zerothehero
26-06-2008, 16:35
Dubito che i siriani useranno missili con testate a gas.
Anche Saddamino voleva farlo, ma poi non lo fece, per paura di ritorsioni pesantissime, limitandosi a lanciare scud con testate convenzionali.
Ovvio che se Israele dovesse attaccare l'Iran, i loro amichetti (Hezbollah, Jahad Islamica) risponderanno prontamente.
Prevedibile anche un'ondata di attentati, magari anche in europa.
Non che questo cmq fermerà l'inevitabile, qualora l'Iran dovesse continuare a procurarsi centrifughe e a continuare col progetto atomico.
O pensano che Obama (che ha come idolo lo stesso che ordì l'attacco contro Cuba, mandò istruttori militari in Vietnam e impedì ai russi di installare missili atomici nell'isola) glielo lascerà fare? :asd:
Dovesse arrivare Mc-Cain, poi.. :asd:
zerothehero
26-06-2008, 16:43
Dubito seriamente, con i radar fuoriuso, che riusciranno a colpire più di un aereo.
usa9999999999
26-06-2008, 16:52
a beh, cosa vuoi che siano milioni di morti tra la popolazione, donne e bambini in primis...
un bel parcheggio per i suv e via...
Ma non eri cattolico? le crociate sono finite da un pezzo...
Ma scusa ma leggi cosa ho scritto?? :mbe:
Ho solo detto che se gli USA attaccano in forze non si fanno troppe remore nel crearsi un parcheggio, mica ho detto che IO voglio un parcheggio, era una constatazione...Mi sembrava chiaro... :stordita:
Star trek
26-06-2008, 16:56
il guaio è che l'iran non ha alcuna possibilità di restare in piedi in caso di attacco da parte degli stati uniti o di israele...
Perchè guaio?
zerothehero
26-06-2008, 16:56
Qui tutti sottovalutano ampiamente l'Iran: non dimenticate che le loro truppe hanno la benedizione divina!!! :fagiano:
Il rischio è infatti che l'Iran scateni ondate terroristiche in Afghanistan e in Irak..io spero che rinsaviscano e accettino le offerte che gli hanno garantito.
zerothehero
26-06-2008, 16:56
doppio.
Star trek
26-06-2008, 19:04
Ma lo avete visto il presidente iraniano quanto gli piace dettare legge? IMHO è un pericolo per tutti i paesi del pianet e non solo per europa e usa.Alla riunione della fao non ha perso l'occasione per dare contro a israele,usa ed europa.Dare in mano il nucleare a questo tipo di paesi e come dare in mano ad un bambino una pistola vera.Israele fa bene a difendersi da certe corenti pseudoterroristiche.
La stratosfera è tra 8.000 e 15.000 metri, non sono riuscito a trovare la tangenza massima degli Scud, ma non è un pò in alto? :mbe:
tra 8 e 15km non è spazio!
Non conosco a che altezza arrivi uno SCUD ma l' Arrow è stato progettato proprio per abbattere SCUD e derivati, il durante il test di qualificazione ha abbattuto per impatto diretto uno SCUD-C
Analizziamo un attimino l'articolo
L’esercito iraniano ed i Guardiani della Rivoluzione altrettanto verosimilmente sopravvivranno, sia pure con gravi perdite, e importanti centri di comando saranno indubbiamente distrutti. Comunque, dato che l’Iran ha sia un’Aviazione che una Marina efficienti (con sottomarini) e capacità anti-aeree moderne, è certo che anche i caccia-bombardieri americani riporteranno delle perdite. Non sarà una “passeggiata” come fu per l’invasione dell’Iraq nel 2003, quando l’esercito iracheno semplicemente si dissolse e l’aviazione non lanciò neppure un attacco aereo.
Neppur lontanamente così…
balle, si possono colpire obbiettivi su tutto il territorio iraniano senza entare nemmeno un minuto all' interno del raggio d'azione dei loro sistemi antiaerei semplicemente usando armi stand-off e B2.
Durante la prima ondata verrebbero colpiti i centri nevralgici della difesa aerea virtualmente bloccando ogni forma di coordinamento tra posizioni anti aeree, le comunicazioni verrebbero disturbate e annullate da EA6B ed EC130.
Le piste degli aeroporti verrebero indondate di submunizioni in modo da evitare il decollo di qualsiasi caccia....e anche se decollasse per fortuna, verebbe tracciato da un AWCS nel momento stesso in cui stacca le ruote da terra.
aerei americani saranno abbattuti, piloti americani sopravvissuti saranno presi prigionieri, anche donne pilota. I missili iraniani di tipo Yakhont 26, Sunburn 22 ed Exocet cercheranno e colpiranno, con risultati mortali, i gruppi da battaglia americani imbottigliati nelle acque ristrette del Golfo. Marinai americani saranno uccisi e navi americane saranno malamente danneggiate, e forse anche affondate. Potremmo forse vedere il primo attacco ad una portaerei americana dalla fine della 2° G.M.
stronzate again, Saddam nel 1991 disponeva delle stesse armi è non è riuscito a non dico affondare, ma nemmeno danneggiare una sola nave della coalizione, l'unico tentativo che poteva andargli bene è stato annullato dai sistemi di difesa di punto della fregata inglese che proteggeva la Nimitz.
L'unica minaccia è forse rappresentata dai sottomarini, li dovranno stare attenti, ma nulla che un gruppo da battaglia non possa neutralizzare (e soprattutto gli equipaggi iraniani non sono gli equipaggi sovietici...)
La marina iraniana di superficie è ridotta a quasi zero, e nel suo unico scontro contro la US Navy durante "Praying Mantis" ne è uscita con tutte le sue navi maggiori o affondate o gravemente danneggiate.
Israele (che finora sarà rimasta fuori dalla mischia lasciando alle forze USA il lavoro pesante) sarà attaccata da Hezbollah in uno sforzo coordinato a largo raggio. Perdite orribili e diffuse paralizzeranno effettivamente il paese, un pensiero una volta ritenuto impossibile. La Siria, il più recente alleato dell’Iran nella regione, scatenerà a questo punto un fuoco di fila di oltre 200 Scud B, C e D contro Israele, ciascuno caricato con gas VX. Dato che Israele è nel raggio d’azione di queste armi russe, Haifa, Tel Aviv, Gerusalemme e praticamente tutti i maggiori centri civili e diverse basi militari saranno colpiti, spesso con la conseguenza di enormi perdite.
Sicuramente il fantoccio hezbollah attacchera israele, con razzi fondamentalmente, e colpi di mano al confine, ma se piscia fuori dal vaso israele lo spiana, questo è poco ma sicuro, e questa volta non faranno sconti.
Riguardo la Siria, l'attaco con il VX significherebbe suicidio, in 15 minuti Damasco sarebbe un fungo atomico, nemmeno i siriani sono tanto stupidi.
Appena le prime ondate di bombardieri USA saranno penetrate nello spazio aereo iraniano, la Marina iraniana, usando missili terra-mare e piccole imbarcazioni da attacco, affonderà varie petroliere nello Stretto di Ormuz, impedendo così a tutto il mondo l’accesso al Golfo Persico ed al suo petrolio. Successivamente mineranno l’area rendendo più difficile, se non impossibile ai dragamine americani la pulizia dello Stretto. Quello che sarà rimasto della Marina e dell’Aviazione iraniana attaccherà ripetutamente la nostra Marina mentre tenterà di portare avanti le operazioni di sminamento. Altre perdite di militari USA.
la marina iraniana verrà posta sul fondo del mare appena si azzarderà ad uscire dai porti, attaccata con aerei e Harpoon e Tomhawk TASM dalle navi.
I barchini potranno FORSE farcela, ma saranno poca roba. (e rimando sempre a praying mantis)
Se mineranno aree dello stretto verranno sminate nei giorni seguenti.
Le navi mercantili e petroliere verranno dirottate su corridoi sicuri e scortate da unità militari.
Non so voi, ma se succedesse una cosa del genere e io fossi al comando di una nazione io manderei i miei aerei a bombardare il quartier generale usa :stordita:
Perche'?
A parte le solite motivazioni antiUsa che sanno tanto di Nestle' e McDonald, quale ragionamento ci starebbe dietro?
D4rkAng3l
26-06-2008, 21:05
Secondo me l'articolo è stato scritto da una persona veramente competente che ha volutamente illustrare il caso peggiore e non il caso medio. cioè credo che lui voglia dire: "Se tutto andasse storto (ma proprio tutto tutto) ci ritroveremmo maliccio, al 99,9% non andrà tutto così storto ma da questa nuova guerra sicuramente non ne trarrà beneficio nessuno (USA in testa)"
Secondo me lo spirito era questo...è come nello studio degli algoritmi...si analizza sempre con più attenzione il caso peggiore
Gargoyle
26-06-2008, 21:08
Perche'?
A parte le solite motivazioni antiUsa che sanno tanto di Nestle' e McDonald, quale ragionamento ci starebbe dietro?
A parte l'antiamericanismo di maniera, la propensione degli USA a impegnarsi in guerre quantomeno "discutibili" (per usare un eufemismo) li rende una potenza destabilizzante per gli equilibri mondiali.
Anni fa agli europei venne posto un questito: "quali sono le nazioni che più mettono in pericolo la pace mondiale?"
Ai primi due posti non c'erano nè l'Iran nè il Pakistan, c'erano USA ed Israele.
A parte l'antiamericanismo di maniera, la propensione degli USA a impegnarsi in guerre quantomeno "discutibili" (per usare un eufemismo) li rende una potenza destabilizzante per gli equilibri mondiali.
Anni fa agli europei venne posto un questito: "quali sono le nazioni che più mettono in pericolo la pace mondiale?"
Ai primi due posti non c'erano nè l'Iran nè il Pakistan, c'erano USA ed Israele.
Agli Europei chi?
Alle casalinghe nani e ballerine oppure a qualche responsabile capo di stato?
Se e' l'ultima vorrei sapere i nomi.
Gargoyle
26-06-2008, 21:14
Agli Europei chi?
Alle casalinghe nani e ballerine oppure a qualche responsabile capo di stato?
Se e' l'ultima vorrei sapere i nomi.
Mi accorgo di avere sbagliato, mea culpa, ma sono passati ben 5 anni:
http://www.repubblica.it/2003/j/sezioni/esteri/moriente4/sondaggiopace/sondaggiopace.html
jumpermax
26-06-2008, 21:14
Dubito fortemente che gli USA si imbarchino in un'impresa del genere. Non hanno i mezzi per poter occupare il suolo iraniano e non ci sono margini per giustificare un'incursione...
Gargoyle
26-06-2008, 21:18
Volevo chiedervi una cosa: ma se l'Iran si ritirasse dal trattato di non proliferazione e decidesse esplicitamente di sviluppare armi nucleari, violerebbe il diritto internazionale?
E sopratutto, visto che una cosa del genere già ora l'ha fatta Israele (che ha sviluppato armi atomiche nona vendo ratificato il trattato di non proliferazione), quale sarebbe il criterio legale in base al quale si bombarda Teheran e non Tel Aviv?
il presidente Iraniano durante i suoi discorsi ripete sempre che " Israele scomparirà dalla faccia della terra " , spara moniti suoi suoi alleati&altri , inneggiando alla guerra santa , missioni divine, ecc ecc ...e intanto continua, nonostante ripetute richieste da parte di enti internazionali e stati vari, la ricerca sul nucleare civile ( e al 100% anche quello bellico , probabilmente ) ... a voi non fa paura un elemento del genere ? :(
Mi accorgo di avere sbagliato, mea culpa, ma sono passati ben 5 anni:
http://www.repubblica.it/2003/j/sezioni/esteri/moriente4/sondaggiopace/sondaggiopace.html
Ecco appunto, nani e Ballerine.
Gente che non si rende nemmeno conto che grazie al forte sbilanciamento degli armamenti e tecncologia posseduti da una sola nazione sta vivendo il periodo di pace piu' lungo che sia mai stato visto in precedenza da alcuna nazione sulla faccia della terra.
Non che io sia pro-americano, ma sicuramente non sono filo Iraniano o filo ex-sovietico.
Non mi sembra di aver letto nulla riguardo il fatto che comunque molti iraniani sono contrari,e a ragione, all'attuale regime:O sopratutto i giovani sono molto più moderni e occidentalizzati di quello che si vede, pertanto è anche probabile che sia la stessa popolazione a rovesciare stò Adolf Hitler del medio oriente:rolleyes:
Resta il fatto che gli Stati Uniti d'America hanno il potenziale bellico per poter annientare militarmente l'Iran, il vero pericolo è un eventuale trasformazione della guerra in guerriglia, e in nuove ondate di terrorismo, e contro queste ultime non c'è esercito che tenga per quanto ben armato:O
Dubito fortemente che gli USA si imbarchino in un'impresa del genere. Non hanno i mezzi per poter occupare il suolo iraniano e non ci sono margini per giustificare un'incursione...
infatti nessuno ha mai parlato di occupare l'iran...non ci riuscirebbero nemmeno l'armata rossa e l' us army messi insieme a tenere un territorio cosi vasto
infatti nessuno ha mai parlato di occupare l'iran...non ci riuscirebbero nemmeno l'armata rossa e l' us army messi insieme a tenere un territorio cosi vasto
a meno che , per una occasione del genere, non mettano in campo tecnologie nuovissime ( tipo droni o roba simile ) .. lo so, siamo nel fantascientifico quasi , ma prima o poi le nuove " armi " dovranno pur essere impiegate ( e di solito, quando alla stampa viene detto " stiamo testando un nuovo tipo di aereo da ricognizione senza pilota, per ora solo voli limitati " vuol dire che esiste almeno un caccia con pilota automatico che vola sopra le nostre teste da almeno un paio di annetti buoni :mbe:
Gargoyle
26-06-2008, 21:40
Gente che non si rende nemmeno conto che grazie al forte sbilanciamento degli armamenti e tecncologia posseduti da una sola nazione sta vivendo il periodo di pace piu' lungo che sia mai stato visto in precedenza da alcuna nazione sulla faccia della terra.
Devo dire che questo non mi "torna" tanto.
Anche volendosi limitare all'Europa Occidentale, degli ultimi 63 anni di pace initerrotta almeno 47 sono stati di guerra fredda, cioè con due potenze in grado di annientarsi reciprocamente.
Cioè il 74% del nostro periodo di "pace" lo abbiamo passato con gli ICBM sovietici puntati contro... alla faccia dello sbilanciamento degli armamenti...
Devo dire che questo non mi "torna" tanto.
Anche volendosi limitare all'Europa Occidentale, degli ultimi 63 anni di pace initerrotta almeno 47 sono stati di guerra fredda, cioè con due potenze in grado di annientarsi reciprocamente.
Cioè il 74% del nostro periodo di "pace" lo abbiamo passato con gli ICBM sovietici puntati contro... alla faccia dello sbilanciamento degli armamenti...
e la proposta sarebbe quella di legittimare l'Iran a fare la stessa cosa, per passare altri 47 anni con due potenze nemiche in grado di annientarsi reciprocamente, con la conseguenza che ci ritroveremmo di nuovo le armi puntate contro?
Gargoyle
26-06-2008, 21:50
e la proposta sarebbe quella di legittimare l'Iran a fare la stessa cosa, per passare altri 47 anni con due potenze nemiche in grado di annientarsi reciprocamente, con la conseguenza che ci ritroveremmo di nuovo le armi puntate contro?
No.
Il regime iraniano mi è odioso ben più di quello sovietico.
E, comunque, non è neppure lontanamente in grado di sostituirsi come rilevanza strategica all'URSS (sebbene l'amministrazione Bush abbia contribuito grandemente a rendere la Repubblica Islamica uno dei più importanti attori del Medio Oriente).
Quel che volevo semplicemente dire, è che non vedo dal punto di vista del diritto internazionale perché negare all'Iran una cosa che ad Israele è invece concessa.
No.
Il regime iraniano mi è odioso ben più di quello sovietico.
E, comunque, non è neppure lontanamente in grado di sostituirsi come rilevanza strategica all'URSS (sebbene l'amministrazione Bush abbia contribuito grandemente a rendere la Repubblica Islamica uno dei più importanti attori del Medio Oriente).
Quel che volevo semplicemente dire, è che non vedo dal punto di vista del diritto internazionale perché negare all'Iran una cosa che ad Israele è invece concessa.
perchè Israele non continua a ripetere " Tu, Stato X , sparirai dalla faccia della terra e voi, Alleati dello Stato X, se lo aiutate farete la stessa fine "
Gargoyle
26-06-2008, 22:04
perchè Israele non continua a ripetere " Tu, Stato X , sparirai dalla faccia della terra e voi, Alleati dello Stato X, se lo aiutate farete la stessa fine "
Vero, non lo dice, ma con le sue azioni de facto sta negando l'esistenza ad un altro stato che era anch'sso legittimato ad esistere.
Poi intendiamoci, non sto sostenendo che i palestinesi siano senza uno stato solo a causa della politica israeliana e non anche per responsabilità loro, ma questo non cambia il punto di base:
da una parte le dichiarazioni di Ahmadinejad, uno che oggi c'è e domani sarà nel dimenticatoio;
dall'altro le azioni di uno stato da 60 anni ad oggi.
No.
Il regime iraniano mi è odioso ben più di quello sovietico.
E, comunque, non è neppure lontanamente in grado di sostituirsi come rilevanza strategica all'URSS (sebbene l'amministrazione Bush abbia contribuito grandemente a rendere la Repubblica Islamica uno dei più importanti attori del Medio Oriente).
Quel che volevo semplicemente dire, è che non vedo dal punto di vista del diritto internazionale perché negare all'Iran una cosa che ad Israele è invece concessa.
Non c'e' governo internazionale, la polizia internazionale a malapena esiste, giudiziario internazionale e' appena accennato, esecutivo internazionale non c'e'. Carceri internazionali non ce ne sono.
Diritto internazionale e' una parola. Siamo ancora molto lontani.
Il concetto e', finche' io ho il bastone, se lo prendono in mano i miei amici mi sta bene, e fino ad un certo punto, perche' oggi e' amico, domani non so.
Ma se lo sta per prendere in mano uno che amico non e' gia' oggi, anzi e' dichiaratamente nemico, perche' dovrei lasciarglielo fare?
GUSTAV]<
26-06-2008, 22:52
Dal mio punto di vista posso dire che..
le armi dell' iran sono armi tarocche, che l'occidente (o la russia) gli ha venduto,
ma che non sono buone a nulla, e con questo intendo dire anche gli aerei e le navi.. :D
Un attacco all' Iran sarà soprattutto un problema per il petrolio destinato all' Europa.
http://it.wikipedia.org/wiki/Petrolio
l'invasione di terra è fondamentale, per controllare i pozzi di estrazione,
e questo è incompatibile con l'uso di armi nuccleari su vasta scala...
Eppoi c'è da considerare che questo destabilizza tutto il mediooriente,
la rabia saudita, ma anche i paesi nordafricani islamici, si sentiranno
più minacciati dagli "infedeli" e quindi saranno possibili atttentati in tutto il mondo.
x quanto riguarda la Russia.. oramai non conta più nulla.. :rolleyes:
quindi che dica si o no è ininfluente.
Gargoyle
26-06-2008, 22:58
Il concetto e', finche' io ho il bastone, se lo prendono in mano i miei amici mi sta bene, e fino ad un certo punto, perche' oggi e' amico, domani non so.
Basta dirlo.
E' la retorica degli "stati canaglia" che mi ha scocciato.
Basta dirlo.
E' la retorica degli "stati canaglia" che mi ha scocciato.
Sei libero di scegliere lo stato che piu' ti piace.
Fino che stai da queste parti...
vaio-man
26-06-2008, 23:07
Devo dire che questo non mi "torna" tanto.
Anche volendosi limitare all'Europa Occidentale, degli ultimi 63 anni di pace initerrotta almeno 47 sono stati di guerra fredda, cioè con due potenze in grado di annientarsi reciprocamente.
Cioè il 74% del nostro periodo di "pace" lo abbiamo passato con gli ICBM sovietici puntati contro... alla faccia dello sbilanciamento degli armamenti...
il fatto è che allora l'unione sovietica lo facceva giusto per impaurire gli stati uniti (che senza le armi atomiche russe li avrebbe invasi in quattro e quattr'otto), non aveva alcuna intenzione di lanciare armi attomiche contro nessuno (se non costretta ovvio), al contrario il presidente iraniano è molto meno razzionale e mi sembra il tipo megalomane che non appena ha le armi si sente in grado di riccattare o attaccare chiunque con la minaccia delle armi attomiche.
cmq io non sarei così scontento se si avverasse quanto detto nel primo post, l'economia e tutte le regole economiche che ci stanno portando nel baratro crollerebero e cene sarebbero di nuove che porterebbero ad una ristrutturazione e ricostruzione tale che si farà in modo che non si ripetta una cosa simile, tanto andando avanti in questa maniera se non ci sarà una guerra normale ci sarà una guerra civile, stiamo solo rimandando le cose
Il fatto è che gli USA hanno ancora grosse spese e gran parte delle truppe impegnate tra l'afganistan e l'iraq, e quindi avrebbero problemi economici e di personale militare enon , oltre che di mezzi, ad imbarcarsi in un'impresa del genere.
Ovviamente tutti speriamo che l'Iran non si procuri armi nucleari e che gli USA non attacchino nessuno, ma a questo ora come ora si aggiunge il fatto che probabilmente non converrebbe a nessuno.
Gargoyle
26-06-2008, 23:17
Il fatto è che gli USA hanno ancora grosse spese e gran parte delle truppe impegnate tra l'afganistan e l'iraq, e quindi avrebbero problemi economici e di personale militare enon , oltre che di mezzi, ad imbarcarsi in un'impresa del genere.
Ovviamente tutti speriamo che l'Iran non si procuri armi nucleari e che gli USA non attacchino nessuno, ma a questo ora come ora si aggiunge il fatto che probabilmente non converrebbe a nessuno.
Più che altro, io mi chiedo come farebbero gli USA a fronteggiare una sollevazione degli sciiti in Iraq in caso di attacco israelo-americano all'Iran.
Da Teheran passa anche la "stabilità" dell'Iraq sciita.
oh bamboccioni :rolleyes: ... ma dopo 60 anni avete tutta sta voglia di riassaggiare la guerra ?
potreste anche essere serviti.
in casa.
http://www.tamilnation.org/images/humanrights/hiroshima1.gif
No, penso che solo uno stupido vorrebbe la guerra :) .
Penso che il senso del thread sia solo di analisi della situazione geopolitica attuale, non penso che sia in discussione se si vuole la guerra o meno ;)
no penso che chi ragiona in termini di spianamento e asfaltamento non faccia una "analisi della situazione geopolitica" :rolleyes: ma che semplicemente non capisca un beneamato cazzo. ;)
Borse, nuovo tonfo. Petrolio boom
Male Wall Street, crolla la GM
In Europa ribassi intorno ai due punti percentuali. Il via al trend negativo dopo le dichiarazioni del presidente Opec che hanno fatto prendere il volo al prezzo del greggio, arrivato ora a 140 dollari
Scusa ho risposto al primo post che ho trovato non ho letto tutto il 3d :D , per cui non ho visto i post in cui si parlava di spianamento o simili :)
no penso che chi ragiona in termini di spianamento e asfaltamento non faccia una "analisi della situazione geopolitica" :rolleyes: ma che semplicemente non capisca un beneamato cazzo. ;)
Borse, nuovo tonfo. Petrolio boom
Male Wall Street, crolla la GM
In Europa ribassi intorno ai due punti percentuali. Il via al trend negativo dopo le dichiarazioni del presidente Opec che hanno fatto prendere il volo al prezzo del greggio, arrivato ora a 140 dollari
*
jpjcssource
27-06-2008, 00:43
Secondo me l'articolo è stato scritto da una persona veramente competente che ha volutamente illustrare il caso peggiore e non il caso medio. cioè credo che lui voglia dire: "Se tutto andasse storto (ma proprio tutto tutto) ci ritroveremmo maliccio, al 99,9% non andrà tutto così storto ma da questa nuova guerra sicuramente non ne trarrà beneficio nessuno (USA in testa)"
Secondo me lo spirito era questo...è come nello studio degli algoritmi...si analizza sempre con più attenzione il caso peggiore
Vedendo le credenziali di questa persona penso che questo articolo lo abbia scritto più per propaganda per convincere l'opinione pubblica americana a dissociarsi in massa dalla politica repubblicana degli ultimi anni, dubito che un esperto come lui prenda in considerazione un'eventualità così pessimista.
Star trek
27-06-2008, 00:45
il presidente Iraniano durante i suoi discorsi ripete sempre che " Israele scomparirà dalla faccia della terra " , spara moniti suoi suoi alleati&altri , inneggiando alla guerra santa , missioni divine, ecc ecc ...e intanto continua, nonostante ripetute richieste da parte di enti internazionali e stati vari, la ricerca sul nucleare civile ( e al 100% anche quello bellico , probabilmente ) ... a voi non fa paura un elemento del genere ? :(
Ma difatti il problema è prorpio l'ignoranza della religione che li porta ad essere estremisti.Ricordatevi che per loro i cristiani sono degli infedeli degni solo di morire.Sai quanto gliene frega a loro di far saltare leuropa o usa cristiana? Non lo fanno perchè ne siamo letteralmente invasi.Di essi c'è chi non rompe i coglioni e c'è chi invece fa danni.Forse è prorpio per questo che continuano a farne entrare.
per chi ha voglia di farsi una cultura sulla difesa aerea iraniana e sulla protezione dei siti sensibili consiglio questo link.
è un analisi amatoriale ma fatta soprendentemente bene
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=129494
PS: sto tizio deve avere davvero TANTO tempo libero...
Star trek
27-06-2008, 00:47
infatti nessuno ha mai parlato di occupare l'iran...non ci riuscirebbero nemmeno l'armata rossa e l' us army messi insieme a tenere un territorio cosi vasto
Mah...ne sei sicuro? Ricordati che le guerre vere ormai non e farebbero più con la polvere da sparo.....
Star trek
27-06-2008, 00:50
<;23065367']Dal mio punto di vista posso dire che..
le armi dell' iran sono armi tarocche, che l'occidente (o la russia) gli ha venduto,
ma che non sono buone a nulla, e con questo intendo dire anche gli aerei e le navi.. :D
Se gli ingegneri o i biochimici li abbiamo noi,li possono avere anche loro...
Non dare mai per certo niente....
jpjcssource
27-06-2008, 00:53
il fatto è che allora l'unione sovietica lo facceva giusto per impaurire gli stati uniti (che senza le armi atomiche russe li avrebbe invasi in quattro e quattr'otto), non aveva alcuna intenzione di lanciare armi attomiche contro nessuno (se non costretta ovvio), al contrario il presidente iraniano è molto meno razzionale e mi sembra il tipo megalomane che non appena ha le armi si sente in grado di riccattare o attaccare chiunque con la minaccia delle armi attomiche.
cmq io non sarei così scontento se si avverasse quanto detto nel primo post, l'economia e tutte le regole economiche che ci stanno portando nel baratro crollerebero e cene sarebbero di nuove che porterebbero ad una ristrutturazione e ricostruzione tale che si farà in modo che non si ripetta una cosa simile, tanto andando avanti in questa maniera se non ci sarà una guerra normale ci sarà una guerra civile, stiamo solo rimandando le cose
Guarda che era il contrario, se l'occidente non avesse avuto le atomiche i russi avrebbero fatto valere la loro superiorità negli armamenti convenzionali sul suolo europeo, forse non ti rendi ben conto dell'enorme potenza dell'Armata Rossa dei tempi d'oro.
Non aveva avuto successo nemmeno l'imponente macchina bellica del Reich che oltretutto aveva preso i russi di sorpresa ed aveva annientato 2/3 delle loro forze in due settimane, figuriamoci, invadere il territorio russo con l'Armata Rossa all'apice della sua potenza.
La differenza fra i russi e gli iraniani stà nel fatto che i primi non erano degli invasati religiosi ed il martirio per la fede non faceva parte della loro cultura.
Comunque a forza di pensare alla situazione globale nessuno ha fatto notare che il nostro paese, tramite l'Eni è uno dei maggiori estrattori di petrolio in Iran e si rischia di vedersi stracciare le licenze nel caso appoggiamo gli USA o vederle riassegnate a compagnie anglosassoni se si installa un regime filo USA.
Se gli ingegneri o i biochimici li abbiamo noi,li possono avere anche loro...
Non dare mai per certo niente....
bastasse questo...
jpjcssource
27-06-2008, 01:03
Se gli ingegneri o i biochimici li abbiamo noi,li possono avere anche loro...
Non dare mai per certo niente....
Vabbè, ma per sviluppare armamenti all'avanguardi servono ricercatori di un certo livello, anni di ricerca e soprattutto una marea di capitali da investire.
Star trek
27-06-2008, 01:04
<;23065367']x quanto riguarda la Russia.. oramai non conta più nulla.. :rolleyes:
quindi che dica si o no è ininfluente.
La russia è sempre stato un paese molto opportunista . Vedi il gas che compriamo noi di inverno oppure i kalashnikov ed RPG che sono comparvi in medio oriente in mano ai talebani.Non è un caso per ci siano andati proprio i kalashnikov ed RPG. Questi due sono armi completamente meccaniche che non anno problemi con la sabbia.Il primo è stato cotruito come arma automatica nel '47.....Mica male direi se pensiamo che nonostante siano uscite armi più sofisticare,rimane uno dei fucili più letali al modo e allo stesso tempo di una semplicità notevole.
WIKI kalashnikov (http://it.wikipedia.org/wiki/AK-47)
Per quanto riguarda RPG (7) e altrettanto semplice da usare stracollaudato e capace di rompere i cingoli di molti carriarmati.
WIKI RPG (http://it.wikipedia.org/wiki/RPG_%28lanciarazzi%29)
Star trek
27-06-2008, 01:07
Vabbè, ma per sviluppare armamenti all'avanguardi servono ricercatori di un certo livello, anni di ricerca e soprattutto una marea di capitali da investire.
Basta essere fortemente motivati dalla fede religiosa e lo fanno in nome di dio. .Per quanto riguarda i capitali...non è forse il MO ad avere il petrolio?.Metti insieme l'oro nero e la loro fede e vedi cosa ci viene fuori.
Basta essere fortemente motivati dalla fede religiosa e lo fanno in nome di dio. .Per quanto riguarda i capitali...non è forse il MO ad avere il petrolio?.Metti insieme l'oro nero e la loro fede e vedi cosa ci viene fuori.
per ora, non è venuta fuori una mazza
Non hanno industria della difesa ne know-how per fare certe cose, comprano tutti in occidente...o in russia (vedi Iran)
L' iran fa finta di possedere un industria della difesa, ma sfornano cose che in USA e europa si facevano negli anni 60 e 70.
Star trek
27-06-2008, 01:21
per ora, non è venuta fuori una mazza
Non hanno industria della difesa ne know-how per fare certe cose, comprano tutti in occidente...o in russia (vedi Iran)
L' iran fa finta di possedere un industria della difesa, ma sfornano cose che in USA e europa si facevano negli anni 60 e 70.
RIPETO:
Non do nulla per certo.Potrebbe essere prorpio quello che vogliono far credere.Tu ne hai la certezza?
jpjcssource
27-06-2008, 01:29
RIPETO:
Non do nulla per certo.Potrebbe essere prorpio quello che vogliono far credere.Tu ne hai la certezza?
Se avessero qualche cosa di molto valido lo sbandiererebbero davanti a tutti e lo darebbero subito da testare ad hezbollah, qualsiasi cosa abbiano, la loro unica possibilità di evitare di perdere una guerra e far desistere gli americani ad attaccare, perchè una volta che hanno cominciato possono avere anche un incrociatore stellare che gli USA andrebbero fino in fondo.
Poi non possono avere nulla di più potente di un'arma nucleare e gli USA vogliono proprio evitare che la sviluppino quindi prenderebbero qualsiasi rischio per arrivare a questo obiettivo.
Comunque inutile che ci giriamo intorno, gli USA continuano con la diplomazia perchè il programma nucleare iraniano non è ancora arrivato alla bomba o nemmeno vicino, altrimenti avrebbero già attaccato e se Teheran continuerà, questo sarà veramente inevitabile quando si arriverà ad un certo punto, Washington non permetterà mai che uno dei suoi peggiori nemici abbia un arsenale nucleare, costi quel che costi.
Quindi una cosa è certa, Teheran non avrà mai un arsenale nucleare.
RIPETO:
Non do nulla per certo.Potrebbe essere prorpio quello che vogliono far credere.Tu ne hai la certezza?
si
L'unico progetto "avanzato" che avevano hanno dovuto abbandonarlo per mancanza di competenze tecniche
Star trek
27-06-2008, 02:11
si
L'unico progetto "avanzato" che avevano hanno dovuto abbandonarlo per mancanza di competenze tecniche
Israele = Mossad........grande Mossad
jpjcssource
27-06-2008, 02:48
Israele = Mossad........grande Mossad
:mbe:
usa9999999999
27-06-2008, 08:01
tra 8 e 15km non è spazio!
Non conosco a che altezza arrivi uno SCUD ma l' Arrow è stato progettato proprio per abbattere SCUD e derivati, il durante il test di qualificazione ha abbattuto per impatto diretto uno SCUD-C
Ok, mi arrendo... :D ;)
Analizziamo un attimino l'articolo
balle, si possono colpire obbiettivi su tutto il territorio iraniano senza entare nemmeno un minuto all' interno del raggio d'azione dei loro sistemi antiaerei semplicemente usando armi stand-off e B2.
Durante la prima ondata verrebbero colpiti i centri nevralgici della difesa aerea virtualmente bloccando ogni forma di coordinamento tra posizioni anti aeree, le comunicazioni verrebbero disturbate e annullate da EA6B ed EC130.
Le piste degli aeroporti verrebero indondate di submunizioni in modo da evitare il decollo di qualsiasi caccia....e anche se decollasse per fortuna, verebbe tracciato da un AWCS nel momento stesso in cui stacca le ruote da terra.
stronzate again, Saddam nel 1991 disponeva delle stesse armi è non è riuscito a non dico affondare, ma nemmeno danneggiare una sola nave della coalizione, l'unico tentativo che poteva andargli bene è stato annullato dai sistemi di difesa di punto della fregata inglese che proteggeva la Nimitz.
L'unica minaccia è forse rappresentata dai sottomarini, li dovranno stare attenti, ma nulla che un gruppo da battaglia non possa neutralizzare (e soprattutto gli equipaggi iraniani non sono gli equipaggi sovietici...)
La marina iraniana di superficie è ridotta a quasi zero, e nel suo unico scontro contro la US Navy durante "Praying Mantis" ne è uscita con tutte le sue navi maggiori o affondate o gravemente danneggiate.
Sicuramente il fantoccio hezbollah attacchera israele, con razzi fondamentalmente, e colpi di mano al confine, ma se piscia fuori dal vaso israele lo spiana, questo è poco ma sicuro, e questa volta non faranno sconti.
Riguardo la Siria, l'attaco con il VX significherebbe suicidio, in 15 minuti Damasco sarebbe un fungo atomico, nemmeno i siriani sono tanto stupidi.
la marina iraniana verrà posta sul fondo del mare appena si azzarderà ad uscire dai porti, attaccata con aerei e Harpoon e Tomhawk TASM dalle navi.
I barchini potranno FORSE farcela, ma saranno poca roba. (e rimando sempre a praying mantis)
Se mineranno aree dello stretto verranno sminate nei giorni seguenti.
Le navi mercantili e petroliere verranno dirottate su corridoi sicuri e scortate da unità militari.
Una critica a dir poco perfetta... ;) :read:
no penso che chi ragiona in termini di spianamento e asfaltamento non faccia una "analisi della situazione geopolitica" :rolleyes: ma che semplicemente non capisca un beneamato cazzo. ;)
-cut-
Ce la spieghi tu la situazione geopolitica?? :asd:
Star trek
27-06-2008, 10:11
:mbe:
E' stato e probabilmente è ancora tra i migliori servizi segreti al mondo.
zerothehero
27-06-2008, 10:45
Dubito fortemente che gli USA si imbarchino in un'impresa del genere. Non hanno i mezzi per poter occupare il suolo iraniano e non ci sono margini per giustificare un'incursione...
Io invece dubito seriamente che lasceranno passare in carrozza un Iran dotato di atomica.
jpjcssource
27-06-2008, 13:55
E' stato e probabilmente è ancora tra i migliori servizi segreti al mondo.
Vabbè, però non capisco il nesso con quello di cui stavamo discutendo, ovvero della capacità dell'arsenale iraniano :mbe:
Star trek
27-06-2008, 14:26
Vabbè, però non capisco il nesso con quello di cui stavamo discutendo, ovvero della capacità dell'arsenale iraniano :mbe:
nopn volgiono cancellare israeke dalle mappe? Israele ha il mossad....che non sia lui a cancellare l'IRAN....
jpjcssource
27-06-2008, 15:02
nopn volgiono cancellare israeke dalle mappe? Israele ha il mossad....che non sia lui a cancellare l'IRAN....
Cia e Mossad ci hanno provato per decenni a rovesciare il regime iraniano, ma senza successo, anche perchè non è facile formare un'opposizione consistente e disposta a collaborare con USA o Israele in quel paese anche perchè gli iraniani mal digeriscono le intromissioni esterne seppur vantaggiose per raggiungere i loro obiettivi.
Se hanno dei problemi se li vogliono risolvere da loro e trovano disonorevole chiedere aiuti esterni.
Non a caso, quando Saddam dichiarò guerra a Teheran con il beneplacito degli USA, molti militari fedelissimi allo Scià decisero di combattere agli ordini degli ayatollah invece che sperare in un indebolimento del regime per poi tentare un colpo di mano.
Per loro la priorità era difendere la patria dallo straniero più che abbattere la fazione politica nemica.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.