I giornalisti Europei contro il Ddl sulle intercettazioni

[Lagun85]

http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/italia/news/2008-06-15_115215750.html

I gornalisti dell'UE esprimono il loro dissenso sul nuovo Ddl del Governo Italiano.
Ah ragazzi che vergogna...gia siamo sesantaquattresimi nella classifica mondiale sui paese in cui vige la liberta di stampa,scommettiamo che tra poco scenderemo ancora??
Disobbedienza civile signori...ora e subito ca##o!!

[stbarlet]

Tutto ciò con l'appoggio di milioni di italiani, che hanno paura di essere incercettati mentre vanno al cesso. Oppure milioni di italiani hanno paura per altri motivi..?

[Ispettore Ginko]

Finalmente qualcosa comincia a muoversi (al di fuori dell'Italia).

Ma al di là di Travaglio e co., qual'è la posizione ufficiale dell'ordine dei giornalisti? Si è già espresso in merito?

[CarloR1t]

Tutto ciò con l'appoggio di milioni di italiani, che hanno paura di essere incercettati mentre vanno al cesso. Oppure milioni di italiani hanno paura per altri motivi..?
Ma no, l'80-90% degli italiani sono contrari a questo provvedimento in tutti i sondaggi (il che fa ben sperare) tanto che costringe i promotori a parlare di provvedimento 'impopolare' ma 'a fin di bene' e fare paragoni insensati con altre situazioni passate che non ricordo.

[cocis]

noi siamo sempre i pirla dell'europa x eccellenza .. :mc: :muro:

[Phoenix68]

Ma no, l'80-90% degli italiani sono contrari a questo provvedimento in tutti i sondaggi (il che fa ben sperare) tanto che costringe i promotori a parlare di provvedimento 'impopolare' ma 'a fin di bene' e fare paragoni insensati con altre situazioni passate che non ricordo.
Per quel poco che possa valere, nessuno di quelli che conosco ne di DX ne di SX ha detto che questa legge gli piace,anzi tutto il contrario,impopolare è effettivamente al parola esatta.

[sid_yanar]

attenzione a non confondere quanto accade su questo forum, o comunque in luoghi simili a questo, con la realtà del paese. L'italiano medio, teleimbonito e disinformato, poco o nulla sa di quanto sta accadendo.

[Ispettore Ginko]

Esattamente.
L'utente informato che in genere si aggiorna su internet o attraverso la carta stampata rappresenta una esigua percentuale in Italia. Nessuna illusione da questo punto di vista,.

[Phoenix68]

Secondo me il problema non è il non sapere ma il non voler sapere.
In questi giorni ho parlato di questa legge con parenti ed amici,visto che spesso il discorso cade sulla politica,e non è piaciuta a nessuno,faccio un esempio,la legge sui mutui ha ottenuto giudizi discordanti,quella sull'uso dell'esercito più a favore che contro,ma questa è considerata da tutti vergognosa ed ognuno spera che non passi.
Smettiamola di pensare che gli Italiani siano tutti stupidi od ignoranti (nel senso letterario del termine), gli Italiani siamo "NOI" e siamo meno peggio di come ci vogliono (e spesso ci vogliamo) dipingere.
Le percentuali parlano di un 90% a cui questa legge non piace,ci saranno quindi anche votanti di DX oltre agli ovvi di SX oppure hanno intervistato solo persone di questo forum?
Diamoci più fiducia altrimenti non potremo pretendere che altri ce ne diano

[svarionman]

La tattica è sempre la stessa, far credere agli italiani che questo decreto risponda a un loro profondo e personale desiderio. Creare nella massa un bisogno indotto, così questa è contenta vedendo che il governo realizza quello che pensano essere una loro necessità, necessità creata ad hoc per soddisfare le volontà di impunità dei soliti noti.

[CarloR1t]

Per quel poco che possa valere, nessuno di quelli che conosco ne di DX ne di SX ha detto che questa legge gli piace,anzi tutto il contrario,impopolare è effettivamente al parola esatta.

attenzione a non confondere quanto accade su questo forum, o comunque in luoghi simili a questo, con la realtà del paese. L'italiano medio, teleimbonito e disinformato, poco o nulla sa di quanto sta accadendo.

Esattamente.
L'utente informato che in genere si aggiorna su internet o attraverso la carta stampata rappresenta una esigua percentuale in Italia. Nessuna illusione da questo punto di vista,.
Non sono ottimista come sembra, non mi riferivo solo al sondaggio di hwupgrade, ma ad altri sondaggi in rete, e se è vero che chi usa internet è più informato non penso che chi ha solo votato in altri sondaggi ma non frequenta forum di approfondimento come questo lo sia molto di più della media degli italiani. Penso si possa verificare, ci sarà qualche altro sondaggio tradizionale in giro, da quel che leggo sui giornali la maggioranza degli italiani non è affatto d'accordo.
Se poi anche i promotori del ddl lo definiscono 'impopolare' bisogna crederci...
Il problema per me è che manca il mezzo con cui la gente può opporsi in pratica, nel caso rischi davvero di passare.

[Phoenix68]

Non sono ottimista come sembra, non mi riferivo solo al sondaggio di hwupgrade, ma ad altri sondaggi in rete, e se è vero che chi usa internet è più informato non penso che chi ha solo votato in altri sondaggi ma non frequenta forum di approfondimento come questo lo sia molto di più della media degli italiani. Penso si possa verificare, ci sarà qualche altro sondaggio tradizionale in giro, da quel che leggo sui giornali la maggioranza degli italiani non è affatto d'accordo.
Se poi anche i promotori del ddl lo definiscono 'impopolare' bisogna crederci...
Il problema per me è che manca il mezzo con cui la gente può opporsi in pratica, nel caso rischi davvero di passare.

Il fatto di far sentire la propria voce di dissenso ritengo sia importante,sia perchè è giusto farlo,sia per chi al governo od all'opposizione la giudica sbagliata sappia che ha l'appoggio popolare sia per chi,ancge se solo per "egoismo elettorale" il fatto di perdere la faccia con chi lo ha votato forse gli farà cambiare idea (si spera).

[Lagun85]

Se dovesse passare c'è sempre il metodo del referendum abrogativo!l'idv ha promesso che lo farà.
Ma sono soluzioni costose,e bisogna essere sicuri che il popolo sia daccordo,sfortunatamente non lo si può fare per tutto.

[Phoenix68]

Se dovesse passare c'è sempre il metodo del referendum abrogativo!l'idv ha promesso che lo farà.
Ma sono soluzioni costose,e bisogna essere sicuri che il popolo sia daccordo,sfortunatamente non lo si può fare per tutto.

Tutti quelli che hanno votato sul forum sono di CSX? , ne dubito.
E fra i tuoi conoscenti ne hai che votano CDX ? ed a loro gli è piaciuta come legge ?.
Secondo me si andrebbe su percentuali per il no a questa legge altissime.
L'unica mia preoccupazione sarebbe il quorum vista la delusione per l'ultimo referendum ;)

[sander4]

Penso che se le persone vengono CORRETTAMENTE informate sugli effetti di questa legge, e il messaggio arriva al grande pubblico, può vincere l'abrogazione.

Il problema è che in referendum passati, come quello sul limite di tre tv, invece il popolo ha votato tirandosi un calcio negli zebedei e non capendo bene cosa era meglio per i cittadini; quindi bisogna stare attenti.

Il potere mediatico Berlusconiano è notevole e lo userebbe, consideriamo anche che le TV sono ancora mooolto più seguite rispetto ad Internet; non va sottovalutato l'effetto che può avere sul grande pubblico una disinformazione accurata che dipinga questa legge come "giusta" e "necessaria" con le bugie che sappiamo, quindi attenzione.

[stbarlet]

Ma non scherzate nemmeno.. i sondaggi web vanno bene giusto per sprecare spazio sui server.. la situazione italiana non è rispecchiata. Se facessimo un sondaggio dubito che ne verrebbero fuori percentuali bulgare verso il no.. anzi, sono più propenso a sorpresone verso il si.

[S3[u70r]

Tutti quelli che hanno votato sul forum sono di CSX? , ne dubito.
E fra i tuoi conoscenti ne hai che votano CDX ? ed a loro gli è piaciuta come legge ?.


No.

Però è interessante notare come gran parte degli elettori di CDX non postino in questi thread... soprattutto i solito noti che di solito son sempre lì a inneggiare alle riforme volte alla sicurezza

vabbè ma magari hanno da fare, in effetti stiamo sempre a pensar male :nono:

[Washakie]

anzi, sono più propenso a sorpresone verso il si.

Fai fatica a venderlo...
Dipenderebbe molto dal tipo di propaganda che farebbe la Lega (supponendo che gli elettori seguano gli eletti), ma dubito fortemente lo difenda a spada tratta...

[CYRANO]

Tutto ciò con l'appoggio di milioni di italiani, che hanno paura di essere incercettati mentre vanno al cesso. Oppure milioni di italiani hanno paura per altri motivi..?

se han timore di essere intercettati vuol dire che nascondono qualcosa , semplice...


c;a,.;z.;a.;

[stbarlet]

Fai fatica a venderlo...
Dipenderebbe molto dal tipo di propaganda che farebbe la Lega (supponendo che gli elettori seguano gli eletti), ma dubito fortemente lo difenda a spada tratta...

Il fatto è che conoscendo gli italiani, mi aspetterei che a votare ci vadano quelli interessati direttamente + parenti e amici, nonchè i fanboy di Silvio..

[sander4]

Fai fatica a venderlo...
Dipenderebbe molto dal tipo di propaganda che farebbe la Lega (supponendo che gli elettori seguano gli eletti), ma dubito fortemente lo difenda a spada tratta...

Il fatto è che la Lega l'ha approvata all'unanimità nel consiglio dei ministri, con più di un ministro loro, e a meno di sconvolgimenti la voteranno.

Se dicessero di votare per l'abrogazione al referendum si autosmentirebbero, non proprio una bellissima figura....

[Washakie]

Se dicessero di votare per l'abrogazione al referendum si autosmentirebbero, non proprio una bellissima figura....

Di certo non direbbero di votare l'abrogazione, non avrebbe senso, in primis perchè sono al governo ed è il CdM che ha approvato il ddl

Ma non credo spingerebbero molto per votare no (all'abrogazione)...probabilmente si terrebbero sul vago o eviterebbero dichiarazioni...

[stbarlet]

Il fatto è che la Lega l'ha approvata all'unanimità nel consiglio dei ministri, con più di un ministro loro, e a meno di sconvolgimenti la voteranno.

Se dicessero di votare per l'abrogazione al referendum si autosmentirebbero, non proprio una bellissima figura....


A voler essere oggettivi i pare che i leghisti qabbiano più volte espresso disagio nell'approvare norme proB .. Chiaramente non si è concretizzato nulla, anche perchè se rompi i maroni per due anni che la maggioranza non esiste, e poi fai crollare la tua dopo un paio di mesi non ci fai una gran figura..

[sander4]

A voler essere oggettivi i pare che i leghisti qabbiano più volte espresso disagio nell'approvare norme proB .. Chiaramente non si è concretizzato nulla, anche perchè se rompi i maroni per due anni che la maggioranza non esiste, e poi fai crollare la tua dopo un paio di mesi non ci fai una gran figura..

E ho capito...disagio però le leggi ad personam se le sono fatte tutte, pure la Ex-Cirielli che ha distrutto la certezza della pena che loro tanto predicano, ora questa sulle intercettazioni approvata in CDM ed è una roba bestiale... Da quando si sono uniformati a Berlusconi e sono diventati una succursale di FI, hanno votato TUTTO pur di ottenere il federalismo fiscale, e noi ne facciamo le spese.

Quindi, per un eventuale referendum, al massimo si terranno sul vago, mentre il PDL di Berlusconi farà una propaganda schiacciante a reti unite di cui ho francamente terrore per le sorti del referendum.

[NeSs1dorma]

No.

Però è interessante notare come gran parte degli elettori di CDX non postino in questi thread... soprattutto i solito noti che di solito son sempre lì a inneggiare alle riforme volte alla sicurezza

vabbè ma magari hanno da fare, in effetti stiamo sempre a pensar male :nono:

sai, siamo cosi sconvolti da questa notizia terribile :asd:
...sedicenti giornalisti europei non meglio identificati (probabilmente solo qualche pasdaran della sx)...
Dio mio, sono preoccupatissimo :eek:
:rotfl: :rotfl:

[Special]

sai, siamo cosi sconvolti da questa notizia terribile :asd:
...sedicenti giornalisti europei non meglio identificati (probabilmente solo qualche pasdaran della sx)...
Dio mio, sono preoccupatissimo :eek:
:rotfl: :rotfl:

Si hai ragione, la libertà di stampa è interesse solo della sinistra..

[NeSs1dorma]

se han timore di essere intercettati vuol dire che nascondono qualcosa , semplice...


c;a,.;z.;a.;

che intervento intelligente! una equazione stupenda!
ma certo che è cosi..milioni di italiani criminali..tutti criminali!

Ora faccio un equazione anche io, dello stesso livello della tua:
a te non da fastidio che i cazzi tuoi siano ascoltati da qualcuno? no?? allora si vede che una vita privata non ce l'hai! probabilmente nemmeno una vita. Semplice.

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

[CYRANO]

che intervento intelligente! una equazione stupenda!
ma certo che è cosi..milioni di italiani criminali..tutti criminali!

Ora faccio un equazione anche io, dello stesso livello della tua:
a te non da fastidio che i cazzi tuoi siano ascoltati da qualcuno? no?? allora si vede che una vita privata non ce l'hai! probabilmente nemmeno una vita. Semplice.

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

:ciapet: :ciapet: :ciapet:

CVD


Clalzla

[stbarlet]

che intervento intelligente! una equazione stupenda!
ma certo che è cosi..milioni di italiani criminali..tutti criminali!

Ora faccio un equazione anche io, dello stesso livello della tua:
a te non da fastidio che i cazzi tuoi siano ascoltati da qualcuno? no?? allora si vede che una vita privata non ce l'hai! probabilmente nemmeno una vita. Semplice.

:rotfl: :rotfl: :rotfl:



Con tutto il rispetto, già mi vedo i titoloni di repubblica.. "Nessundorma intercettato mentre parla con l'amante!"

Ma per piacere..

[gugoXX]

Qualcuno potrebbe fare un riassunto della proposta di legge?

[Solertes]

Ora faccio un equazione anche io, dello stesso livello della tua:
a te non da fastidio che i cazzi tuoi siano ascoltati da qualcuno? no?? allora si vede che una vita privata non ce l'hai! probabilmente nemmeno una vita. Semplice.

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

A me se mi intercettano non importa nulla, la vita privata la ho ma è irreprensibile....mi pare.... ma se la trovassero in contrasto con la legge devono investigare....

Qualsiasi essa sia, ha necessariamente una vita...a meno che non posti da cadavere....ma se compie una serie di azioni, queste compongono una "vita"....oppure una vita è solo il modello plastificato in vendita su Mediashopping? :asd:

[NeSs1dorma]

Con tutto il rispetto, già mi vedo i titoloni di repubblica.. "Nessundorma intercettato mentre parla con l'amante!"

Ma per piacere..

Vedi, mi sono solo messo al suo livello, anche se non ha capito.
Io non ho nulla da nascondere, ciononostante i cazzi miei sono miei e stop.. se invece qui si continua a sostenere che chi è d'accordo è un criminale, o si portano le prove oppure si sta diffamando, e per questo si finisce davanti ad un giudice. Semplice.

[sid_yanar]

Penso che se le persone vengono CORRETTAMENTE informate sugli effetti di questa legge, e il messaggio arriva al grande pubblico, può vincere l'abrogazione.

Il problema è che in referendum passati, come quello sul limite di tre tv, invece il popolo ha votato tirandosi un calcio negli zebedei e non capendo bene cosa era meglio per i cittadini; quindi bisogna stare attenti.

Il potere mediatico Berlusconiano è notevole e lo userebbe, consideriamo anche che le TV sono ancora mooolto più seguite rispetto ad Internet; non va sottovalutato l'effetto che può avere sul grande pubblico una disinformazione accurata che dipinga questa legge come "giusta" e "necessaria" con le bugie che sappiamo, quindi attenzione.

infatti, la strada referendaria secondo me è difficilmente praticabile. Il referendum è uno strumento utile ed usabile in una situazione di democrazia evoluta e funzionante, ben diversa quindi da quella italiana che è piuttosto una discesa lenta e continua verso un regime.

[CYRANO]

Vedi, mi sono solo messo al suo livello, anche se non ha capito.
Io non ho nulla da nascondere, ciononostante i cazzi miei sono miei e stop.. se invece qui si continua a sostenere che chi è d'accordo è un criminale, o si portano le prove oppure si sta diffamando, e per questo si finisce davanti ad un giudice. Semplice.

guarda che ho capito benissimo.
io sono convinto che chi osteggia le intercettazioni sono coloro che hanno qualcosa da nascondere.
come chi e'contro la magistratura , contro la guardia di finanza ecc ecc
e casualmente sono sempre dalla stessa parte politica.che caso.
gli stessi che danno dell'eroe ad un mafioso. ma pensa te , a volte la casualita'.


c,;a;,z,;a

[Solertes]

Vedi, mi sono solo messo al suo livello, anche se non ha capito.
Io non ho nulla da nascondere, ciononostante i cazzi miei sono miei e stop.. se invece qui si continua a sostenere che chi è d'accordo è un criminale, o si portano le prove oppure si sta diffamando, e per questo si finisce davanti ad un giudice. Semplice.


Faranno una Class Action? :asd:

[NeSs1dorma]

guarda che ho capito benissimo.
io sono convinto che chi osteggia le intercettazioni sono coloro che hanno qualcosa da nascondere.
come chi e'contro la magistratura , contro la guardia di finanza ecc ecc
e casualmente sono sempre dalla stessa parte politica.che caso.
gli stessi che danno dell'eroe ad un mafioso. ma pensa te , a volte la casualita'.


c,;a;,z,;a

Non è perche tu sei convinto di questo che automaticamente ti metti al riparo dalla diffamazione, visto che dai del criminale a tanta gente onesta, in modo francamente ridicolo.
E non è che le tue convinzioni siano poi cosi importanti, visto che sono cosi infantili.
E a parte il fatto, poi, che si potrebbe discutere per giorni su quella frase, estratta da un contesto e usata dai perdenti solo per fini propagandistici di infimo livello, e con che risultati abbiamo visto :asd: :asd:
Vabbe, tempo perso.

[CYRANO]

Non è perche tu sei convinto di questo che automaticamente ti metti al riparo dalla diffamazione, visto che dai del criminale a tanta gente onesta, in modo francamente ridicolo.
E non è che le tue convinzioni siano poi cosi importanti, visto che sono cosi infantili.
E a parte il fatto, poi, che si potrebbe discutere per giorni su quella frase, estratta da un contesto e usata dai perdenti solo per fini propagandistici di infimo livello, e con che risultati abbiamo visto :asd: :asd:
Vabbe, tempo perso.

LOL

:asd:

tenetevi i vostri eroi , che vi devo dire :asd:


Cmlamlzmla

[CYRANO]

Faranno una Class Action? :asd:

ovvio, quei millemilioni di italiani spiati tutti i giorni :asd:


c,;a,;z,;a

[Ispettore Ginko]

E a parte il fatto, poi, che si potrebbe discutere per giorni su quella frase, estratta da un contesto e usata dai perdenti solo per fini propagandistici di infimo livello

Non ti sembra di essere un po' troppo sopra le righe?
Se prima strappavi qualche sorriso adesso sei semplicemente ilare. E di questo passo la discussione degenera.

[Solertes]

Non è perche tu sei convinto di questo che automaticamente ti metti al riparo dalla diffamazione, visto che dai del criminale a tanta gente onesta, in modo francamente ridicolo.

A meno che l'interpretazione dei caratteri non sia un opinione, io non leggo in alcun post di Cyrano la parola criminale.
Quindi gli estremi per la diffamazione dove sono?
Ha detto che hanno qualcosa da nascondere....è forse diffamatorio?
A me sembra logico...anzi mi pare che tu sia incapace di sostenere una discussione senza riuscire a mantenere dei toni civili....il termine ridicolo in chiusura della frase postata ne è un esempio....classico di chi non possiede argomenti per replicare.

E non è che le tue convinzioni siano poi cosi importanti, visto che sono cosi infantili.

Ecco un altro esempio.....

E a parte il fatto, poi, che si potrebbe discutere per giorni su quella frase, estratta da un contesto e usata dai perdenti solo per fini propagandistici di infimo livello, e con che risultati abbiamo visto :asd: :asd:
Vabbe, tempo perso.

Discuti se sei capace.....e poi perdenti de che?
Propaganda per chi?
Il livello chi lo stabilisce? Ci sono delle classifiche da qualche parte?
Risultati de che? Si parla di una norma sulle intercettazioni in questo thread.

Tempo perso? Il tuo? :sbonk:

[CYRANO]

Mi chiedo se ci sara' una battaglia anche contro le migliaia di telecamere che in ogni citta' si fanno i caxxi degli altri riprendendo anche atti e personaggi criminali.
si toglieranno anche quelle per la privacy ? :O
no perche' non trovo molta differenza l'essere intercettati al tel mentre si parla con un parente ed essere ripresi mentre si fa la spesa ...


Cmklamlzla

[^TiGeRShArK^]

sai, siamo cosi sconvolti da questa notizia terribile :asd:
...sedicenti giornalisti europei non meglio identificati (probabilmente solo qualche pasdaran della sx)...
Dio mio, sono preoccupatissimo :eek:
:rotfl: :rotfl:

continua ad informarti solo dalle notizie passate da Ilvio :)
Per fortuna, chi ha una coscienza critica, (anche elettore di cdx) partecipa attivamente a questo thread :)
evidentemente tu non hai nulla di costruttivo da aggiungere, ma tremi solo al pensiero di essere intercettato :)
posizione comprensibilissima per carità. :)
Però a questo punto le cose sono due, citando il celebre logico Boole:
1) O non hai ben chiaro cosa questa legge comporti e anzichè informarti ti sei limitato ad ascoltare gli slogan del caro Ilvio.
2) O a te va bene questa situazione e ne trai un vantaggio personale.

Da notare che entrambe le opzioni si trovano in un XOR (o OR esclusivo, o AUT per i latinisti) e tu necessariamente devi scegliere o la prima o la seconda :)
A te spetta l'onore (o l'onere) di comunicarCI quale opzione preferisci.
Così la scegli di tua volontà e io non vengo accusato di "insinuare cose non reali" come in altri thread e siamo tutti felici :)
a te la scelta :)

[S3[u70r]

sai, siamo cosi sconvolti da questa notizia terribile :asd:
...sedicenti giornalisti europei non meglio identificati (probabilmente solo qualche pasdaran della sx)...
Dio mio, sono preoccupatissimo :eek:
:rotfl: :rotfl:

che intervento intelligente! una equazione stupenda!
ma certo che è cosi..milioni di italiani criminali..tutti criminali!

Ora faccio un equazione anche io, dello stesso livello della tua:
a te non da fastidio che i cazzi tuoi siano ascoltati da qualcuno? no?? allora si vede che una vita privata non ce l'hai! probabilmente nemmeno una vita. Semplice.

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

Vedi, mi sono solo messo al suo livello, anche se non ha capito.
Io non ho nulla da nascondere, ciononostante i cazzi miei sono miei e stop.. se invece qui si continua a sostenere che chi è d'accordo è un criminale, o si portano le prove oppure si sta diffamando, e per questo si finisce davanti ad un giudice. Semplice.





@phoenix68


Dicevi sugli elettori di cdx, scusa? :asd:

[Phoenix68]

@phoenix68


Dicevi sugli elettori di cdx, scusa? :asd:
Ti rispondo come ho risposto in uno dei tanti 3D ad un post su Borghi, non si può fare di tutta un'erba un fascio (essendo di destra:D ).
Ognuno di noi ha idee diverse e per quanto spesso ci possano sembrare incomprensibili non sempre sono ideologiche e basta, spesso sono idee talmente diverse dalle nostre che non riusciamo a comprenderle (Non condivido le tue idee,ma combatterò fino alla morte per difendere il tuo diritto ad esprimerle (Voltaire)),non tutti quelli di SX che hanno difeso l'indulto lo hanno fatto per ideologia,parecchi ci hanno creduto e lo rivoterebbero,per quanto la cosa mi possa sembrare assurda e possa sembrare assurda anche a votanti di CSX.
Per esempio in questi 3D mi troverei contrapposto più a chi difende le scelte del governo che all'opposizione,nel 3D sull'uso dell'esercito invece mi troverei su un altro fronte.
A costo di essere ripetitivo ma votiamo e facciamoci sentire per tutto ciò che non ci piace,se vogliamo cambiare le cose per noi e per chi verrà dopo (Dio se sono profondo:O :sofico: )
p.s. Questo non toglie che le ideologie esistono e spesso, non rendendocene conto ci caschiamo dentro.

[LightIntoDarkness]

Mi chiedo se ci sara' una battaglia anche contro le migliaia di telecamere che in ogni citta' si fanno i caxxi degli altri riprendendo anche atti e personaggi criminali.
si toglieranno anche quelle per la privacy ? :O
no perche' non trovo molta differenza l'essere intercettati al tel mentre si parla con un parente ed essere ripresi mentre si fa la spesa ...


Cmklamlzla
Interessante riflessione, da proporre anche ai "meno informati".

[gugoXX]

Mi chiedo se ci sara' una battaglia anche contro le migliaia di telecamere che in ogni citta' si fanno i caxxi degli altri riprendendo anche atti e personaggi criminali.
si toglieranno anche quelle per la privacy ? :O
no perche' non trovo molta differenza l'essere intercettati al tel mentre si parla con un parente ed essere ripresi mentre si fa la spesa ...


Cmklamlzla

Direi di no.
Londra p.es. e' piena di telecamere. Non esiste punto del centro (che e' molto grande) non ripreso da almeno una telecamera.
Ma le intercettazioni telefoniche (e tutti i derivati moderni) non possono essere portate come prove processuali, tranne alcuni casi particolari, ne' possono essere mai pubblicate da alcun organo di informazione.
Direi che le due cose possono quindi essere scorrelate.

[nomeutente]

Parto da qui


qui si continua a sostenere che chi è d'accordo è un criminale, o si portano le prove oppure si sta diffamando, e per questo si finisce davanti ad un giudice. Semplice.


Se vuoi, puoi fare una querela: come staff saremo obbligati a fornire le generalità effettive dell'utente Cyrano.

Mi permetto di ritenere che Cyrano non arriverà nemmeno all'udienza preliminare, visto che non ha indicato nessuna persona specifica e non ha specificato cosa ci sia da nascondere. Quindi non ha commesso alcun reato.

Al limite può essere un commento non molto argomentato.


Andiamo avanti

sai, siamo cosi sconvolti da questa notizia terribile :asd:
...sedicenti giornalisti europei non meglio identificati (probabilmente solo qualche pasdaran della sx)...
Dio mio, sono preoccupatissimo :eek:
:rotfl: :rotfl:

Questo invece, che è un commento argomentatissimo, non è forse offensivo nei confronti dei giornalisti a cui è riferito?


a te non da fastidio che i cazzi tuoi siano ascoltati da qualcuno? no?? allora si vede che una vita privata non ce l'hai! probabilmente nemmeno una vita. Semplice.
:rotfl: :rotfl: :rotfl:


Trolleggio, insulti e polemica personale.



E non è che le tue convinzioni siano poi cosi importanti, visto che sono cosi infantili.


Forse "AVANTI PRESIDENTE" era un commento più maturo, ma in ogni caso persisti nella polemica personale.


Per i giornalisti non c'è alcuna sanzione (è solo per farti capire che ciascuno ha diritto alle sue opinioni anche se danno fastidio a qualcun altro).

Per la polemica personale e il trolleggio recidivo, invece, sono 5 giorni.

[CarloR1t]

Qualcuno potrebbe fare un riassunto della proposta di legge?
Un bel quadro di cosa comporta questa legge:

Video
http://www.stickam.com/editMediaComment.do?method=load&mId=179574002

Riporto il testo integrale dell'intervento di Marco Travaglio:
http://www.beppegrillo.it/2008/06/passaparola_lun_2.html

"Buongiorno a tutti. Mi dispiace, ma dobbiamo ricominciare a parlare di intercettazioni, perché questo è quello che offre il convento e quello che chiedono anche gran parte dei frequentatori del blog di Beppe e del blog nostro – voglioscendere – e di tanti altri che si stanno sintonizzando con noi, il lunedì alle due. Ne parliamo, anche se presto dovremo occuparci anche di altre leggi vergogna, che sono quelle, per esempio, del ritorno all’impunità per le alte cariche (soprattutto di quella bassa) lodo Schifani bis, ma questa – ogni giorno ha la sua pena – la vediamo un’altra volta.
È interessante, ora che finalmente abbiamo un testo che sembrerebbe definitivo per quanto riguarda il cosiddetto disegno di legge Berlusconi-Alfano-Ghedini sulle intercettazioni, capire che cosa succede esattamente. Capire quelli che i telegiornali non solo non ci dicono, ma che addirittura cercano di nasconderci. Mentendo anche sulle parole. Questa non è una legge sulle intercettazioni. È anche una legge sulle intercettazioni. Ma questa è una legge che abolisce di fatto la cronaca giudiziaria per tutta la lunga fase delle indagini, fino all’inizio del processo. Cioè da quando viene commesso un fatto, a quando viene scoperto, a quando viene processata la persona sospettata di averlo commesso, i cittadini non potranno più sapere nulla.
Cominciamo però a vedere il primo versante, cioè quello delle intercettazioni, laddove non saranno più possibili e con quali conseguenze tutto ciò avverrà. Ce l’hanno condita e intortata dicendoci che negli altri paesi ce ne sono meno. Ho sentito ancora ieri qualche demente in televisione, naturalmente ministro, dire che negli Stati Uniti vanno avanti a reprimere i reati con 1.500 intercettazioni all’anno, in un paese che ha il quintuplo della nostra popolazione. Com’è possibile invece che noi abbiamo 125.000 intercettazioni all’anno e ancora non siamo contenti? In realtà, l’abbiamo già visto, noi non abbiamo 125.000 intercettazioni. Noi abbiamo 75.000 decreti per intercettare che riguardano spesso i vari telefoni di una stessa persona. Quindi le persone intercettate, l’altra volta abbiamo detto essendo molto ottimisti 80.000, i magistrati calcolano che siano circa 20-30.000 all’anno. Negli Stati Uniti non sono affatto 1.500. Sono milioni le persone intercettate, soltanto che la non risulta nelle statistiche perché là a intercettare sono l’FBI, la CIA, i vari servizi di sicurezza e le varie polizie locali e federali. Pensate, Giancarlo Caselli soltanto nella procura di Torino ha calcolato che lo 0,2% dei processi che si fanno contiene intercettazioni. Lo 0,2% dei processi. Altro che “tutto intercettato, tutti intercettati”. Comunque. Il fatto che non si possa più intercettare per reati puniti con pene inferiori ai dieci anni o quelli contro la pubblica amministrazione, significa che non potremo più scoprire con le intercettazioni reati di: usura, truffe – anche le truffe scoperte da De Magistris, le ruberie sui fondi Europei, sui fondi regionali; l’Europa sarà contenta di noi – sequestri di persona. Se fosse vera la leggenda secondo cui gli zingari rubano i bambini, ebbene se uno zingaro ruba un bambino quello è un sequestro semplice perché non è a scopo di estorsione e non può più essere scoperto con intercettazioni. Il contrabbando, altra specialità delle mafie come l’usura. Lo sfruttamento della prostituzione. La rapina. Il furto in appartamento...

Quante piccole gang o grandi gang di ladri vengono sgominate intercettando? Non si può più. Associazione per delinquere; persino l’associazione per delinquere. Lo scippo. L’incendio. La ricettazione: i ricettatori sono quelli che smaltiscono e diffondono la refurtiva. Bene, nemmeno quello. La calunnia. I reati ambientali: tutti i reati sull’ambiente, discariche, ecc. Salute e sicurezza sul lavoro, per nulla più si potrà intercettare. Reati ovviamente – quelli li sappiamo – reati economico finanziari. Pensate a tutte le turbative di borsa, le frodi fiscali, le frodi sull’IVA che scoperte con le intercettazioni portano lo Stato a recuperare un sacco di evasione. Nulla di nulla. Ricerca dei latitanti, nemmeno. Quando uno mette sotto intercettazione tutti gli amici e i parenti e i possibili favoreggiatori di un latitante e poi sta lì ad aspettare che qualcuno compia un passo falso, non si potrà più fare. Perché? Perché c’è un’altra clausola che dice che l’intercettazione può durare al massimo tre mesi. Dopodichè si staccano gli apparecchi e si va a casa. Quindi se il latitante si fa beccare entro tre mesi, bene, se invece rimane uccel di bosco più di tre mesi, pazienza. Tempo scaduto. Lo Stato si da la scadenza. Mentre il latitante no, ovviamente. Questo vale anche per i sequestri di persona. Voi sapete che quando viene sequestrata una persona, tipo un bambino, si mettono sono osservazione i telefoni della famiglia nella speranza di risalire ai telefoni dei sequestratori e di localizzarli. Bene, anche qui dopo i tre mesi si stacca tutto. Quindi, o l’anonima sequestri ci fa il favore di restituirci gli ostaggi entro e non oltre i novanta giorni, oppure sennò pazienza. Chi si è visto, si è visto. Altra genialata: ci vorranno tre giudici, non più un GIP, tre giudici per decidere su un’intercettazione. Pensate che in Italia il GIP monocratico, cioè lui da solo, può condannare addirittura per omicidio, ti può dare trent’anni per omicidio con rito abbreviato. Bene, da solo potrà condannarti per omicidio, ma non potrà più autorizzare l’intercettazione di un telefonino. Pensate l’assurdità. Ci sono tribunali che hanno dieci giudici in tutto, i quali dovranno fare: in tre il collegio per autorizzare le intercettazioni, poi un quarto dovrà fare il GIP, poi un altro dovrà occuparsi del processo e alla fine non si troveranno più i giudici che potranno occuparsi tutti dello stesso processo e quindi si bloccherà la giustizia nei posti medio-piccoli. Perché? Perché i giudici diventano incompatibili quando hanno deciso una volta su un caso.
I giudici non potranno più parlare. Le due magistrato che hanno fatto arrestare gli scannatori della clinica Santa Rita di Milano hanno fatto una conferenza stampa assieme alla polizia giudiziaria per spiegare ai cittadini che cosa era successo, per metterli in guardia da quello che era successo. D’ora in poi, quando entrerà in vigore questa legge porcata, il fatto che hanno parlato della loro inchiesta nella conferenza stampa fa sì che debbano lasciare l’inchiesta. Non possono proseguirla loro, la devono lasciare a qualcun altro. Se un magistrato parla male di Provenzano, non potrà più indagare su Provenzano. Perché si è già pronunciato. Non sto parlando del giudice che dovrà giudicarlo, sto parlando del pubblico ministero che spiega quali indizi ha raccolto a carico di Provenzano oppure degli scannatori della clinica.
Quindi, non solo i giornalisti non possono più raccontare le inchieste, ma non le possono più raccontare neppure i magistrati, sennò perdono l’inchiesta all’istante. Ma non solo. Se anche il magistrato sta zitto, per conservare la sua inchiesta, c’è modo di farlo fuori lo stesso. Decide l’imputato. Se l’imputato denuncia il suo pubblico ministero, o meglio, se l’indagato denuncia il suo pubblico ministero accusandolo di una fuga di notizie che magari non ha fatto – tipo De Magistris, adesso sta venendo fuori che le fughe di notizie le facevano i suoi superiori per farle ricadere su di lui – facciamo il caso che uno viene denunciato nella procura vicina per avere fatto una fuga di notizie – non si sa se è vero o non è vero – bene, il fatto stesso che sia stato denunciato consente al suo capo di levargli l’inchiesta. Anche se lui non ha fatto niente. Quindi è l’imputato che decide in qualche modo di scegliersi il suo pubblico ministero. Se gli piace perché è morbido, se lo tiene, sennò lo denuncia e il capo gli toglie l’inchiesta.
C’è una "normina", l’avrete forse letta, la “salva-preti”. Dopo la “salva-Previti” adesso abbiamo la “salva-preti” per cui se uno è un cittadino normale, niente, legge normale. Se invece è un sacerdote, per indagare bisogna avvertire il suo vescovo. Dopodichè, se viene indagato un vescovo – ed è capitato anche recentemente – allora bisogna avvertire la Segreteria di Stato vaticana, cioè un ministero estero per processare un cittadino italiano. Un gentile omaggio al Vaticano. Uno dei tanti.
I giornalisti. E veniamo alla parte che non riguarda più i limiti alle intercettazioni, ma riguarda l’abolizione della cronaca giudiziaria e una pesante limitazione alla libertà di stampa e alla libertà dei cittadini di essere informati, al diritto dei cittadini di essere informati. Dunque, dico subito che con questa legge non si potrà più scrivere nulla degli atti giudiziari, quindi non solo delle inchieste, ma anche degli interrogatori, dei verbali, di quello che dice la difesa, di quello che dice l’accusa, dei decreti di perquisizione, degli avvisi di garanzia, dei decreti di custodia cautelare, dei decreti di sequestro, ecc. Niente. Tutti gli atti giudiziari dell’indagine sono non pubblicabili. Attenzione: non sono segreti, sono non pubblicabili. La nostra legge stabilisce che quando il magistrato li consegna all’avvocato e all’indagato, in quel momento cessano di essere segreti e quindi oggi, giustamente se non sono più segreti, i giornalisti li possono pubblicare. Qui non stanno vietandoci di pubblicare roba segreta, perché pubblicare roba segreta è già vietato. Ci stanno vietando di pubblicare roba pubblica. Che è un’altra cosa. Infatti nella legge c’è scritto che non si può più nemmeno parlare, nemmeno nel contenuto e nemmeno per riassunto, degli atti, anche se non sono più coperti da segreto; perché se sono coperti da segreto è già vietato pubblicarli. Quindi stiamo parlando di roba pubblica, roba legittimamente conosciuta dai giornalisti, e quindi dai cittadini. Se uno li pubblica, se un giornalista li pubblica, sono da uno a tre anni di galera. Più un’ammenda che va a mille e rotti euro. “Va beh – uno dirà – ti pigli la multa: mille euro, li avrai?! Sì, certo, non per tutti gli articoli che scrivi, ma non è un danno drammatico essere condannati a pagare una multa fino a mille euro”. Il problema è che qui la pena pecuniaria e la pena detentiva sono associate: te le danno tutte e due assieme. Il minimo della pena detentiva è un anno. Che significa? Significa che con le attenuanti ecc. la prima volta che ti condannano, ti condannano a un minimo di nove mesi e non vai in carcere, perché sapete che in Italia fino a due anni c’è la condizionale, la sospensione condizionale, e fino a tre anni di può chiedere l’affidamento al servizio sociale, come Previti. Viceversa, se uno scrive tre articoli contenenti tre notizie non più segrete, ma che diventano non più pubblicabili, - fate il calcolo – nove per tre, ventisette: sono 27 mesi, il che significa due anni e tre mesi, si va fuori dalla sospensione condizionale e si finisce in carcere o all’affidamento al servizio sociale. E alla quarta condanna si superano i tre anni e si va direttamente in galera. Quindi bastano quattro articoli, a un giornalista capita di scriverne anche uno o due al giorno, oppure basta un libro contenente quattro notizie pubbliche, ma non più pubblicabili, per finire in galera. La galera! In un paese in cui in galera non ci va più nessuno, salvo i poveracci. Bene i giornalisti concretamente rischieranno di andarci per quel meccanismo del minimo di pena, che è molto alto – un anno – e l’associazione obbligatoria con la multa, che non è sostitutiva, ma associata. Allora che cosa succederà? Succederà che nessuno scriverà più niente, a meno che non sia un masochista e voi non saprete più niente. Di tutta la lunga fase delle indagini finché non inizia il processo… Ma se voi mettete insieme i limiti alle intercettazioni – quello che i giudici non potranno più scoprire – e i limiti alla pubblicazione – quello che i cittadini non potranno più sapere – voi avete il quadro di una filosofia che individua esattamente nei due poteri di controllo democratici rispetto al potere politico, i nemici da abbattere, i nemici politici numero uno, i veri criminali del nostro paese, la vera emergenza sicurezza è rappresentata dalla presenza di giornalisti che informano e magistrati che indagano e quindi dagli al giornalista e dagli al magistrato. È una legge liberticida che ha almeno il pregio della chiarezza: individua nei poteri di controllo i nemici del potere e li abbatte.
Il risultato qual è? È che non si potrà più scoprire uno scandalo come quello del SISMI, delle deviazioni dei dossieraggi di Pollari e Pompa. Pensate che hanno trovato a Pompa centinaia di migliaia di dossier su giornalisti, politici, magistrati, ritenuti pericolosi, non per la sicurezza dello stato, mica è Al Qaida, pericolosi per Berlusconi. Questo scandalo non si potrà più scoprire. Un sequestro come quello di Abu Omar non si potrà più scoprire, perché non è stato un sequestro a scopo di estorsione, era un sequestro semplice e quindi punito con pene inferiori ai dieci anni. Non si potrà più scoprire calciopoli, ovviamente. Calciopoli inizia da una ipotesi di frode. Solo dopo si arriva a scoprire l’associazione a delinquere. Quindi, non sarebbero state autorizzate le intercettazioni, quindi non si sarebbe scoperta l’associazione a delinquere. In ogni caso, anche se si fosse scoperta, per assurdo, noi non avremmo potuto scrivere niente e non sapremmo ancora niente ora, perché il processo non è ancora iniziato – il processo di Napoli su calciopoli. Non avremmo scoperto lo scandalo delle scalate bancarie e al Corriere della Sera dei furbetti del quartierino. Perché? Perché i reati finanziari non sono più compresi, quindi i magistrati non avrebbero potuto intercettare, non avrebbero potuto scoprire che Fazio avvertiva segretamente Fiorani di notte e che Fiorani gli mandava i bacetti e che turbavano completamente il mercato perché l’arbitro tifava per una squadra anzi ne faceva parte, era il capitano non giocatore, anzi capitano giocatore. In ogni caso i giornali non avrebbero pubblicato ancora adesso visto che il processo per Antonveneta, Fiorani, per Unipol, BNL e per Ricucci, Rizzoli Corriere della Sera, non è ancora iniziato. Siamo alla fine delle indagini.
La clinica degli orrori. Abbiamo sentito questo – mi dispiace dirlo, ma tecnicamente si chiama così – ignorante, uomo che ignora la materia di cui dovrebbe occuparsi. Questo ignorantissimo ministro “ad personam” Angelino Alfano ridacchiare in televisione e dire: “Ma figuriamoci, un processo di omicidio nella clinica degli orrori, sarebbe possibile anche oggi perché noi l’omicidio l’abbiamo compreso nei reati per cui si può intercettare”. Già. Peccato che l’indagine nella clinica Santa Rita sia partita da intercettazioni disposte per truffa e falso. Due reati puniti con pene sotto i dieci anni, quindi oggi non più “intercettabili”, quindi da lì non si sarebbe più potuto scoprire che questi non solo facevano i falsi delle cartelle cliniche, ma ammazzavano o scannavano la gente. Non si potrebbe più scoprire niente. E in ogni caso, facendo finta che si potesse ancora scoprire, noi non potremmo più raccontarlo e voi non potreste più saperlo.
Pensate che bellezza per i risparmiatori dell’Antonveneta non sapere ancora adesso che quello che li vuole comprare, cioè Fiorani, è uno che mette le mani nei conti dei correnti della Popolare di Lodi. E pensate che bellezza per i correntisti della Popolare di Lodi non sapere che fine fanno i soldi che loro pensano di avere messo al sicuro nella Banca di Lodi. E non potrebbero organizzarsi per denunciare Fiorani. E Fiorani sarebbe ancora lì. Anzi, avrebbe comprato l’Antonveneta se non fosse stato bloccato dalla pubblicazione delle intercettazioni e fatto fuori giustamente dagli organi di vertice della sua banca.
E Fazio sarebbe ancora lì. E Moggi sarebbe ancora lì a truccare i campionati con tutta la sua banda. Perché? Perché non si saprebbe niente e quindi, in base a cosa puoi mandare via uno se non è stato ancora processato e non si sa nemmeno che cosa ha fatto?
Pensate ai malati della clinica che si ritrovano senza uno o due organi, oppure con l’organo al posto sbagliato, il fegato al posto del cervello, la milza al posto del tendine, ecc. che si stanno organizzando in una class action per chiedere i danni a quegli scannatori che li hanno ridotti così, o a i parenti di quelli che sono già morti, che si stanno organizzando per chiedere i danni. Bene non saprebbero nemmeno quello che è successo. Non verrebbe loro nemmeno in mente di chiedere i danni, perché non saprebbero di aver subito i danni e ci sarebbero persone che pensano che i loro congiunti sono morti per una tragica fatalità, perché era giunta la loro ora, mentre invece sono stati massacrati dall’ospedale e poi sono stati pure falsificati i referti nelle loro cartelle cliniche.
Scalfari ieri su Repubblica ricordava che se la mafia è stata condannata la prima volta nella sua storia al maxi processo, è stato perché i giornali hanno raccontato che cosa faceva la prima sezione della Cassazione presieduta da Carnevale che annullava regolarmente le condanne di mafia, per cui per fortuna, su input di Giovanni Falcone, il ministro Martelli chiese al presidente della Cassazione di fare un turno nelle presidenze dei processi di mafia, in modo che non presiedesse solo Carnevale ma anche qualcun altro. Appena Carnevale fu sostituito da un altro, la mafia fu condannata per la prima volta e fu lo scatenamento della vendetta mafiosa, ma intanto abbiamo messo dentro centinaia di mafiosi.
Perché è successo tutto questo? Perché la stampa ha potuto esercitare un controllo su quelle zone d’ombra della magistratura, perché mica i magistrati sono tutti buoni.
Il caso di Rignano Flaminio, cioè un’indagine probabilmente farlocca dove era state accusate ingiustamente delle persone, almeno questo è quello che è emerso finora, lo dobbiamo al fatto che giornali, giornalisti come Bonini, per esempio, di Repubblica, ma anche del Corriere della Sera, hanno svelato la debolezza dell’impianto accusatorio e quindi quando l’informazione fa il suo dovere, esercita un controllo democratico sui magistrati.
Non possiamo lasciare i magistrati indagare per anni senza sapere cosa stanno facendo, magari sbagliano e noi li aiutiamo anche a non sbagliare. Oppure smascheriamo i loro errori, se sono dolosi, e loro sono costretti a fermarsi. Chi lo garantisce questo controllo se adesso non si scrive più niente sulle indagini? Anche le indagini sbagliate partiranno sbagliate e finiranno sbagliate. Avremo più errori giudiziari. Come faremo a sapere come si difende una persona se non potremo pubblicare il suo interrogatorio. Quindi magari, chi si difende ha ragione e chi lo accusa ha torto, ma noi non lo potremo sapere.
Pensate a livello democratico che cosa vuol dire tutto ciò. Gli editori saranno sempre più frenati dal consentire ai giornalisti di pubblicare cose a rischio, perché? Perché a loro volta rischiano una multa fino a 400.000 euro – ogni articolo, fino a 400.000 euro - di e rischiano soprattutto di essere portati a processo non solo come singoli editori, ma anche come società, in base alla legge 231 sulla responsabilità giuridica delle società. Per evitare alla società di finire in tribunale con ripercussioni sulla Borsa, che cosa devono dimostrare gli editori? Di aver adottato tutte le precauzioni all’interno della loro azienda, cioè all’interno del giornale, della televisione o della radio, per impedire la commissione di questo reato di pubblicazione indebita di atti. Che cosa faranno per dimostrare che loro si sono premuniti e non sono responsabili di eventuali violazioni che commettano i loro giornalisti e i loro direttori? Licenzieranno i giornalisti e direttori che non voglio obbedire a questa legge.
In più, ogni volta che un giornalista verrà indagato per pubblicazione indebita di atti, la procura dovrà per leggere mandare la notifica all’Ordine dei Giornalisti che potrà sospendere il giornalista fino a tre mesi. Quindi ogni articolo che scrivi ti sospendono per tre mesi e tu per tre mesi non lavori. Fai quattro articoli e non lavori per un anno. Se l’Ordine ottempererà, ma bisogna vedere se avrà la possibilità di non ottemperare a questa sanzione disciplinare, perché l’ordine è tenuto a rispettare le leggi esistenti.
Voi capite che cosa è stato messo in piedi? È stato messo in piedi un meccanismo di regime – l’altra volta abbiamo parlato di prove tecniche di fascismo – qui siamo stati minimalisti. Qui non stanno facendo prove, lo stanno attuando. Un regime moderno. E per chi fosse nostalgico dei regimi passati, mandano anche l’esercito per le strade, perché si capisca cosa sta succedendo.
Io vi posso dire quello che ho scritto sull’Unità e cioè che io farò disobbedienza civile rispetto a questa legge. Farò obiezione di coscienza. Quindi tutti gli atti che mi capiteranno o che riuscirò a procurarmi – e che farò di tutto per procurarmi come sempre – li pubblicherò. E integrali, e nel contenuto e nel riassunto o come mi gira in quel momento, perché penso che questo sia il mio dovere, altrimenti dovrei cambiare mestiere.
Spero naturalmente che altri, ma sta ricevendo questo appello che abbiamo lanciato dall’Unità e dal blog voglioscendere, moltissime adesioni di moltissimi cronisti giudiziari, penso che bisognerà prepararsi a fare da cavie per essere anche eventualmente arrestati e poter impugnare davanti alla Corte Costituzionale, davanti alla Corte Europea di Giustizia, questa legge veramente infame.
Dopodichè speriamo di riuscire anche per via referendaria a cancellarla. Da questo punto di vista tutte le iniziative che si fanno in questo settore sono le benvenute. Segnalo, per esempio, quella del sito micromega.net, dove Furio Colombo, Giulietti, Pardi e altri invitano i leader dell’opposizione a manifestare.
Se i leader dell’opposizione non vorranno manifestare, cosa abbastanza probabile, bisognerà organizzarsi e quindi, Beppe preparati!
Voi sappiate che questa non è una legge contro i giornalisti, non è un legge sulle intercettazioni, è una legge contro di voi per impedirvi di sapere.
Al cittadino non far sapere quali sono i delitti del potere. Questo è lo slogan di questa legge infame. Passate parola. A lunedì."

[gugoXX]

Un bel quadro di cosa comporta questa legge:

http://www.stickam.com/editMediaComment.do?method=load&mId=179574002

No, mi interessa cosa dice la proposta di legge, non cosa ci leggono gli altri.
qualcuno ha un riferimento sul testo della proposta di legge?

[wildsliver]

attenzione a non confondere quanto accade su questo forum, o comunque in luoghi simili a questo, con la realtà del paese. L'italiano medio, teleimbonito e disinformato, poco o nulla sa di quanto sta accadendo.

per esperienza diretta (nel senso che me lo hanno detto amici miei, ed insistevano pure) dopo le recenti dichiarazioni "siamo tutti sotto controllo" molti pensano che tutte le telefonate siano prova, ignorano che c'è tutta una procedura al riguardo :muro:


in pratica pensano che se uno dice per scherzo "ho un carico di coca" all'amico rischia la denuncia :D

[Special]

Un bel quadro di cosa comporta questa legge:

http://www.stickam.com/editMediaComment.do?method=load&mId=179574002

Ollè..

[bjt2]

Direi di no.
Londra p.es. e' piena di telecamere. Non esiste punto del centro (che e' molto grande) non ripreso da almeno una telecamera.
Ma le intercettazioni telefoniche (e tutti i derivati moderni) non possono essere portate come prove processuali, tranne alcuni casi particolari, ne' possono essere mai pubblicate da alcun organo di informazione.
Direi che le due cose possono quindi essere scorrelate.

Sembra che nel testo di legge si equiparino alle intercettazioni telefoniche (e quindi sottoposte a restrizioni) anche le intercettazioni ambientali, con microfoni o telecamere... Hanno previsto tutto... :rolleyes:

Comunque non è molto diverso da quello che succede già adesso... Vi spiego. Qui al policlinico hanno istallato le telecamere di sorveglianza, ufficialmene per i furti. Una proprio sopra le macchinette per timbrare il cartellino (guarda caso... :D). Subito i vari dipendenti si sono preoccupati che non si possono più timbrare il cartellino fra di loro, del tipo che uno timbra, a turno, e gli altri 5-6 se ne vanno a casa 1 o 2 ore prima... (poverini... :rolleyes: )... E' subito intervenuto il sindacalista: "Non vi preoccupate... Abbiamo fatto una riunione in sindacato... :O Le riprese possono essere usate solo per i ladri... :O Continuate pure a farvi i porci comodi... :O Non vi possono nè punire, nè tantomeno licenziare... :O E se ci provano potete denunciarli per violazione della legge sulla privacy... :O " Più o meno questo era il discorso... :rolleyes:

Inutile dire che continua tutto come prima... :rolleyes:

[CarloR1t]

No, mi interessa cosa dice la proposta di legge, non cosa ci leggono gli altri.
qualcuno ha un riferimento sul testo della proposta di legge?
Non penso ci sia già qualcosa di scritto e pubblicato (a meno di mettere una cimice nel palazzo!) ma queste sono le linee guida, da confrontare con quanto detto finora:
http://it.youtube.com/watch?v=lF3-LTFQ7h8

[Paganetor]

sinceramente non avrei posto questi limiti alle intercettazioni, ma alla loro pubblicazione (e per quello i giornalisti devono finire in galera, altro che cazzi!)

la legge sulla privacy fa comodo solo in certi casi? se nel bel mezzo di una indagine pubblicano le intercettazioni (tra l'altro spesso decontestualizzate) buttano nel cesso il lavoro degli investigatori... ah, ovviamente andrei a prendere anche chi le ha passate ai giornalisti, queste intercettazioni...

altro che "fonti segrete", se non mi dici chi te le ha date do per scontato che le hai rubate e ti raddoppio la pena!

il tutto, ribadisco, senza togliere o limitare le intercettazioni (senza arrivare a livello "echelon", ovvio...)

[gugoXX]

sinceramente non avrei posto questi limiti alle intercettazioni, ma alla loro pubblicazione (e per quello i giornalisti devono finire in galera, altro che cazzi!)

Mi risulta ci sia un problema legale a fare quello che dici.
I processi e soprattutto le sentenze di un tribunale devono essere pubbliche, e in quanto tali pubblicabili dagli organi di informazione.
Anche quando il processo ha esito di assoluzione.

O si fa come in altri stati, dove non si possono pubblicare ma nemmeno usare come prove nei processi (tranne casi particolari)
oppure si permettono come prove processuali (e quindi pubblicabili)

[Paganetor]

Mi risulta ci sia un problema legale a fare quello che dici.
I processi e soprattutto le sentenze di un tribunale devono essere pubbliche, e in quanto tali pubblicabili dagli organi di informazione.
Anche quando il processo ha esito di assoluzione.

O si fa come in altri stati, dove non si possono pubblicare ma nemmeno usare come prove nei processi (tranne casi particolari)
oppure si permettono come prove processuali (e quindi pubblicabili)

non si tratta di processi, ma di raccolta delle prove (quindi un passo prima del processo). è lì che io contesto la pubblicazione delle intercettazioni (oltre a quelle secretate per altri motivi)

[wollas]

[QUOTE=Paganetor;22945246]
la legge sulla privacy fa comodo solo in certi casi? se nel bel mezzo di una indagine pubblicano le intercettazioni (tra l'altro spesso decontestualizzate) buttano nel cesso il lavoro degli investigatori... ah, ovviamente andrei a prendere anche chi le ha passate ai giornalisti, queste intercettazioni...

altro che "fonti segrete", se non mi dici chi te le ha date do per scontato che le hai rubate e ti raddoppio la pena!
QUOTE]

Guarda che quello che hai appena scritto è già illegale
Quello che succede di solito è che:
si pensa che ci sia un reato
si fanno le intercettazioni
si scopre un reato
Si accusa quello che ha commesso un reato
Nel momento che si viene accusati, al tuo avvocato devono essere
consegnati tutti gli atti. Da questo momento in poi gli atti in questione sono pubblici. Perchè anche la segretaria dello studio che difende l'imputato può venderli ai giornali o magari anche lo stesso avvocato, in modo da concentrare l'attenzione della gente su un particolare piuttosto che su un altro

Dovrebbe essere così la situazione attuale a meno che io non abbia scritto boiate, visto che non sono un avvocato

[alarico75]

No, mi interessa cosa dice la proposta di legge, non cosa ci leggono gli altri.
qualcuno ha un riferimento sul testo della proposta di legge?

Testo integrale (e' lungo e non lo quoto solo per quello)

http://canali.libero.it/affaritaliani/politica/intercettazionitesto170608.html

[Paganetor]

[QUOTE=Paganetor;22945246]
la legge sulla privacy fa comodo solo in certi casi? se nel bel mezzo di una indagine pubblicano le intercettazioni (tra l'altro spesso decontestualizzate) buttano nel cesso il lavoro degli investigatori... ah, ovviamente andrei a prendere anche chi le ha passate ai giornalisti, queste intercettazioni...

altro che "fonti segrete", se non mi dici chi te le ha date do per scontato che le hai rubate e ti raddoppio la pena!
QUOTE]

Guarda che quello che hai appena scritto è già illegale
Quello che succede di solito è che:
si pensa che ci sia un reato
si fanno le intercettazioni
si scopre un reato
Si accusa quello che ha commesso un reato
Nel momento che si viene accusati, al tuo avvocato devono essere
consegnati tutti gli atti. Da questo momento in poi gli atti in questione sono pubblici. Perchè anche la segretaria dello studio che difende l'imputato può venderli ai giornali o magari anche lo stesso avvocato, in modo da concentrare l'attenzione della gente su un particolare piuttosto che su un altro

Dovrebbe essere così la situazione attuale a meno che io non abbia scritto boiate, visto che non sono un avvocato

sì, ma siccome oggi come oggi vengono pubblicate intercettazioni prima che queste vengano rese pubbliche, direi che il problema sta proprio lì!

[wollas]

[QUOTE=wollas;22945881]

sì, ma siccome oggi come oggi vengono pubblicate intercettazioni prima che queste vengano rese pubbliche, direi che il problema sta proprio lì!

Quali sono queste intercettazioni anticipate dai giornali?
io le ho sempre viste pubblicate dopoche qualcuno è stato accusato

[gugoXX]

Testo integrale (e' lungo e non lo quoto solo per quello)

http://canali.libero.it/affaritaliani/politica/intercettazionitesto170608.html

Grazie. Appena posso leggo.
EDIT: Ma che wallas.
ci sono solo le modifiche ai testi precedenti. Cosi' non capisco.

Ok, si chiama testo integrale perche' e' quello che verra' discusso (se verra' discusso).
Ma con tutte le parole e gli scritti che si sprecano, non si potrebbero almeno evitare tali forme di puzzle?

a) dopo le parole: <lettere a), b), d), e" sono inserite le seguenti: "ed h-bis),
Sembra un programma in C

...

[CYRANO]

[QUOTE=Paganetor;22946025]

Quali sono queste intercettazioni anticipate dai giornali?
io le ho sempre viste pubblicate dopoche qualcuno è stato accusato

calciopoli ?


c.;a;z;a;

[alarico75]

Ah che i ddl siano quasi illeggibili non e' una novita' auguri a trovarsi una spiegazione.
Comunque e' la base sulla quale approfondire.

[wollas]

[QUOTE=wollas;22946246]

calciopoli ?


c.;a;z;a;

non sto parlando dell'inizio del processo, ma dal momento in cui una
persona viene accusata di aver fatto un illecito
Di calciopoli non ricordo la tempistica, nel caso in cui i tempi sono stati anticipati è stato commesso un reato e come tale va perseguito
Ma la legge già dice così

[Paganetor]

wollas, stai massacrando i quote :D

abbi un po' di pietà per loro!!!! :stordita:

[street]

non sto parlando dell'inizio del processo, ma dal momento in cui una
persona viene accusata di aver fatto un illecito
Di calciopoli non ricordo la tempistica, nel caso in cui i tempi sono stati anticipati è stato commesso un reato e come tale va perseguito
Ma la legge già dice così

io son della stessa idea di paganetor: non trovo opportuno limitare le intercettazioni ma trovo opportuno negarne l' uso almeno finché non vengono usate in un processo.
Cambia poco attendere che siano davvero rese pubbliche, e al contempo potrebbe rischiare un intoppo per l' attività investigativa.

Oltretutto, mi chiedo come si possa giustificare la mercificazione delle stesse.

[Paganetor]

io son della stessa idea di panegator: non trovo opportuno limitare le intercettazioni ma trovo opportuno negarne l' uso almeno finché non vengono usate in un processo.
Cambia poco attendere che siano davvero rese pubbliche, e al contempo potrebbe rischiare un intoppo per l' attività investigativa.

Oltretutto, mi chiedo come si possa giustificare la mercificazione delle stesse.

Paganetor... :read:

:stordita:

[gugoXX]

io son della stessa idea di paganetor: non trovo opportuno limitare le intercettazioni ma trovo opportuno negarne l' uso almeno finché non vengono usate in un processo.
Cambia poco attendere che siano davvero rese pubbliche, e al contempo potrebbe rischiare un intoppo per l' attività investigativa.

Oltretutto, mi chiedo come si possa giustificare la mercificazione delle stesse.

Per far saltare fuori e rendere pubblica un'intercettazione scomoda, basterebbe portarla come prova ad un processo qualunque, anche debolmente connesso.
I processi sono liberi, e quanto deciso/detto puo' essere pubblicato, sia che i processi finiscano con condanne che finiscano con assoluzioni.

(giustamente, altrimenti si finirebbe ad avere le conseguenze di altri regimi distorti, durante i quali la gente veniva condannata e non si sapeva perche'...)

PS: Non sono un giurista, se non vi convince e' bene approfondire.

[street]

Per far saltare fuori e rendere pubblica un'intercettazione scomoda, basterebbe portarla come prova ad un processo qualunque, anche debolmente connesso.
I processi sono liberi, e quanto deciso/detto puo' essere pubblicato, sia che i processi finiscano con condanne che finiscano con assoluzioni.

(giustamente, altrimenti si finirebbe ad avere le conseguenze di altri regimi distorti, durante i quali la gente veniva condannata e non si sapeva perche'...)

PS: Non sono un giurista, se non vi convince e' bene approfondire.

su questo non ho nulla da ridire, infatti.
quel che non mi trova d' accordo é che le leggano prima i lettori di un giornale rispetto ai giudici che le han richieste (o che comunque hanno a che fare con le stesse in un processo)

[CYRANO]

[QUOTE=CYRANO;22946736]

non sto parlando dell'inizio del processo, ma dal momento in cui una
persona viene accusata di aver fatto un illecito
Di calciopoli non ricordo la tempistica, nel caso in cui i tempi sono stati anticipati è stato commesso un reato e come tale va perseguito
Ma la legge già dice così

da quel che mi ricordo , moggi non era ancora indagato quando sono state pubblicate le intercettazioni...

fra l'altro mi sembra che fossero intercettazioni riferite ad un'altra indagine ( forse doping , boh... ) e rese pubbliche perche' in quel caso non costituivano indizi di reato..


Cmlamlamla

[brown]

tutti comunisti anche in europa

[NeSs1dorma]

cut
Ma che bravo moderatore! ma complimenti, chissà quanti applausi avrai ricevuto dai tuoi protetti con questo intervento, vero?
Tipico del tuo stile vigliacco, invece di limitarti a sospendere (con le solite motivazioni inesistenti, le stesse con cui in tempi passati hai trasformato sospensioni da tre giorni in un mese..) fai un bell'intervento a difesa di uno dei tuoi (che ovviamente salvaguardi da ogni provvedimento, sei talmente evidente che ormai hai la faccia tosta di ostentare la tua parzialità impunita), cercando di ridicolizzarmi e ovviamente, tappandomi la bocca.
Come vedi, la bocca non me la tappi, ne ora ne mai.
Me ne sarei già andato da tanto tempo da questo forum illiberale e per nulla interessante, ma sai perchè invece resto? indovina?
Avevi ragione su una cosa, si, il problema si risolve alla radice: rimuovendo te dalla carica che indegnamente occupi, cialtrone!
Ora sospendimi pure, facciamo un mese dai, devo giusto andare in ferie :asd: (puoi anche fare un anno, o bannarmi, tanto io scrivo lo stesso...)

[nrk985]

Ecco cosa fanno i governi di destra normalmente, in paesi normali (non che sia d'accordo io con le misure draconiane spiegate al link)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7463333.stm

In italia invece abbiamo un governo delle banane ... :asd:

[nrk985]

Ma che bravo moderatore! ma complimenti, chissà quanti applausi avrai ricevuto dai tuoi protetti con questo intervento, vero?
Tipico del tuo stile vigliacco, invece di limitarti a sospendere (con le solite motivazioni inesistenti, le stesse con cui in tempi passati hai trasformato sospensioni da tre giorni in un mese..) fai un bell'intervento a difesa di uno dei tuoi (che ovviamente salvaguardi da ogni provvedimento, sei talmente evidente che ormai hai la faccia tosta di ostentare la tua parzialità impunita), cercando di ridicolizzarmi e ovviamente, tappandomi la bocca.
Come vedi, la bocca non me la tappi, ne ora ne mai.
Me ne sarei già andato da tanto tempo da questo forum illiberale e per nulla interessante, ma sai perchè invece resto? indovina?
Avevi ragione su una cosa, si, il problema si risolve alla radice: rimuovendo te dalla carica che indegnamente occupi, cialtrone!
Ora sospendimi pure, facciamo un mese dai, devo giusto andare in ferie :asd: (puoi anche fare un anno, o bannarmi, tanto io scrivo lo stesso...)
P.s. ma ancora rispondete a sto coglione? :D :asd:

[radiovoice]

Ness1dorma...scusate...possibile che sian 5 anni che scrive le carinierie che ho letto in questo 3d o è diventato così arguto e simpatico solo oggi? :D

[ClauDeus]

P.s. ma ancora rispondete a sto ? :D :asd:


Edita, và

[nrk985]

Edita, và
Facciamo come gli ottimi giornalisti italiani che si dissociano? :D

[ClauDeus]

Facciamo come gli ottimi giornalisti italiani che si dissociano? :D

:O Chiaro!
Lo dico per te: io sono stato sospeso per una battuta su quell'utente

[Washakie]

:O Chiaro!
Lo dico per te: io sono stato sospeso per una battuta su quell'utente

Una battuta tipo questa:
P.s. ma ancora rispondete a sto coglione? :D :asd:


Da scompisciarsi... :rotfl::rotfl:

[nomeutente]

ma sai perchè invece resto? indovina?


Perché ti piace offendere il prossimo?


Ora sospendimi pure, facciamo un mese dai, devo giusto andare in ferie :asd: (puoi anche fare un anno, o bannarmi, tanto io scrivo lo stesso...)


Facciamo due settimane.
E buone ferie, naturalmente.
Prendi il sole, fai qualche bella nuotata, leggi "Libero" sotto l'ombrellone.
Possibilmente non inviarmi pvt offensivi per poi stupirti del miracolo della sospensione che aumenta.



P.s. ma ancora rispondete a sto coglione? :D :asd:


Gli insulti non sono consentiti nemmeno ad un utente che ha appena commesso una violazione. 3 gg.

[nomeutente]

E chiudiamo il thread, va.