Chiarimento sulla NATO

[drakend]

Mi sono venuti in mente un po' di dubbi sulla NATO: so che è prevalentemente un'organizzazione militare difensiva dove, nel caso un suo membro venisse attaccato dall'esterno, gli altri membri interverrebbero militarmente in suo aiuto.
Recentemente lo statuto è stato riformato in modo da consentire missioni militari anche all'esterno del territorio NATO, come la missione in Afghanistan, ma la struttura di organizzazione prettamente difensiva non dovrebbe essere stata stravolta. Ora mi miei dubbi sono:
- come si regola la NATO in caso di conflitti interni fra membri della stessa Alleanza? :fagiano:
- se un Paese provoca un altro Paese terzo così tanto da costringerlo a fare guerra in quel caso l'intervento della NATO figura sempre come difensivo?
- In caso di vittoria sul Paese aggressore (che è praticamente certa...) i risarcimenti di guerra chi se li spartisce? Il Paese aggredito solamente o tutta la coalizione?
- La Nato è territorialmente limitata a Nord America ed Europa o può essere allargata a piacimento?

[Varilion]

1 - La nato non è solo difensiva, ma anche Offensiva. Forse non in linea teorica, ma di sicuro in pratica, se la decisione è condivisa.
2 - Non mi pare esistano conflitti interni, gli interessi in genere sono comuni, i conflitti interni vengono risolti in via diplomatica. Poi non tutti sono uguali, dove si schiarano gli USA è schierata la NATO, forse anche gli altri BIG (UK, ITA, FRA, GER...altri?) contano qualcosa, gli altri paesi decisamente meno.
3 - "Un attacco ad un membro della Nato è un attacco agli USA" trarre le conseguenze.
4 - Una sconfitta della NATO è impossibile, la nato è Chuck Norris, è più probabile che venga distrutta la terra piuttosto che la nato battuta così pesantemente da dove "risarcire".
5 - Allargabile a Piacimento.

[Valuk]

Non può essere allargata a piacimento, almeno ora come ora deve essere confinata al Nord Atlantico, quindi una partecipazione del Burundi è da escludere.

[GUSTAV]<]

1 - La nato non è solo difensiva, ma anche Offensiva. Forse non in linea teorica, ma di sicuro in pratica, se la decisione è condivisa.
2 - Non mi pare esistano conflitti interni, gli interessi in genere sono comuni, i conflitti interni vengono risolti in via diplomatica. Poi non tutti sono uguali, dove si schiarano gli USA è schierata la NATO, forse anche gli altri BIG (UK, ITA, FRA, GER...altri?) contano qualcosa, gli altri paesi decisamente meno.
3 - "Un attacco ad un membro della Nato è un attacco agli USA" trarre le conseguenze.
4 - Una sconfitta della NATO è impossibile, la nato è Chuck Norris, è più probabile che venga distrutta la terra piuttosto che la nato battuta così pesantemente da dove "risarcire".
5 - Allargabile a Piacimento.
Punto 4 - eccetto cataclismi naturali.... tipo asteroide o simili.. :rolleyes:

[drakend]

Quindi mettiamo ad esempio che la Libia dovesse attaccare qualche nave della guardia costiera si troverebbe contro tutta la NATO? :fagiano:

[easyand]

Quindi mettiamo ad esempio che la Libia dovesse attaccare qualche nave della guardia costiera si troverebbe contro tutta la NATO? :fagiano:

teoricamente si perchè rappresenta un attacco ad un membro della NATO

[GUSTAV]<]

secondo mè la Nato funziona solo quando gi ammericani decidono di fare una guerra,
il viceversa non è garantito.. :D

[Rosc0]

1 - La nato non è solo difensiva, ma anche Offensiva. Forse non in linea teorica, ma di sicuro in pratica, se la decisione è condivisa.
2 - Non mi pare esistano conflitti interni, gli interessi in genere sono comuni, i conflitti interni vengono risolti in via diplomatica. Poi non tutti sono uguali, dove si schiarano gli USA è schierata la NATO, forse anche gli altri BIG (UK, ITA, FRA, GER...altri?) contano qualcosa, gli altri paesi decisamente meno.
3 - "Un attacco ad un membro della Nato è un attacco agli USA" trarre le conseguenze.
4 - Una sconfitta della NATO è impossibile, la nato è Chuck Norris, è più probabile che venga distrutta la terra piuttosto che la nato battuta così pesantemente da dove "risarcire".
5 - Allargabile a Piacimento.

2) Grecia e Turchia per via di Cipro...però si cerca di rimanere sul piano diplomatico (vedere anche le vendite di mezzi militari da parte degli USA, se uno dei due acquisisce una tecnologia preponderante si tende a "livellare"....un po tipo la guerra fredda con gli armamenti nucleari)
5) No...infatti, per esempio, il Giappone non fa parte della NATO

[Special]

2) Grecia e Turchia per via di Cipro...però si cerca di rimanere sul piano diplomatico (vedere anche le vendite di mezzi militari da parte degli USA, se uno dei due acquisisce una tecnologia preponderante si tende a "livellare"....un po tipo la guerra fredda con gli armamenti nucleari)
5) No...infatti, per esempio, il Giappone non fa parte della NATO


Mi sembra anche abbastanza comprensibile...

[ale85xp]

- La Nato è territorialmente limitata a Nord America ed Europa o può essere allargata a piacimento?

è una cosa totalmente inutile allargarla. la nato è sotto la leadership degli stati uniti i quali hanno anche altri patti di alleanza con tutti quegli stati che potrebbero poi entrare nella nato perchè con le stesse vedute quindi è inutile raddoppiare tutto...