Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/software/1963/windows-vista-sp1-la-parola-a-microsoft_index.html

La disponibilità di Windows Vista SP1 è l'occasione per fare il punto della situazione con Microsoft. Oltre alle novità di prodotto introdotte dal recente aggiornamento, Microsoft ha annunciato sensibili riduzioni di prezzo delle licenze. Confermata anche la fine di Microsoft Windows XP tra poche settimane

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Questa news sembra uno spot, e forse lo è, quella del risparmio energetico è davvero comica: un sistema che occupa più risorse e che invece di spegnere il sistema di default lo fa andare in uno stato simile allo stand-by farebbe risparmiare :D
Peccato per la fine di XP, pensavo che con tutte quelle firme qualcosa si poteva smuovere.
Dal 2009 vuol dire che tutti adotteranno qualcosa di diverso. E non per forza deve essere Vista.

l'era del pinguino è sempre più vicina

system builders sarebbe?

alla redazione:
anche se inutile visto il dictat di microsoft
potevate fare un mini confronto tra xp 32bit sp3 e vista 32bit sp1
tanto per dare l'ultimo contentino o batosta agli affezionati di xp

system builders sarebbe?

alla redazione:
anche se inutile visto il dictat di microsoft
potevate fare un mini confronto tra xp 32bit e vista 32bit
tanto per dare l'ultimo contentino o batosta agli affezionati di xp

Se tu stesso ammetti che è inutile, allora hanno fatto bene a non farlo. Ormai XP è roba vecchia e sarebbe pure ora di cominciare a finire di parlarne.

l'era del pinguino è sempre più vicina

Dicono tutti cosi, in realtà per cambiare sistema operativo non basta di certo un semplice capriccio come una campagna save xp fallita.

Se tu stesso ammetti che è inutile, allora hanno fatto bene a non farlo. Ormai XP è roba vecchia e sarebbe pure ora di cominciare a finire di parlarne.

finire di parlarne solo se c'è evoluzione positiva
in caso contrario si mantiene lo status maximus

Io non uso solo vista, mi piace usare molti sistemi operativi tra cui molte distribuzioni linux (fedora, ubuntu in primis) e lo stesso leopard Mac. Ma al cosa bella è che non mi è mai capitato di assistere ad una distribuzione che litiga con il suo predecessore. Si è passati da ubuntu 7.1 alla 8.04 più o meno con tranquillità, lo stesso si può dire per il core 7 di fedora e per la versione 10 di leopard. Sono d'accordo che XP debba essere destinato al sorpasso da parte di vista, ma se la gente tende a manifestare qualche lamentela qualcosa dovrà pure significare o no? Ai tempi del passaggio da windows 98/Me a XP il problema erano le risorse che XP richiedeva in più rispetto a ai suoi padri, ma dal punto di vista di prestazione-sicurezza-innovazioni non c'era paragone. Allo stato attuale non mi sembra che le innovazioni introdotte da Vista giustifichino un abbandono di XP. Vedremo con Windows 7 cosa accadrà...!

non so perchè ma credo che microsoft si accorgerà di aver sbagliato..

Se tu stesso ammetti che è inutile, allora hanno fatto bene a non farlo. Ormai XP è roba vecchia e sarebbe pure ora di cominciare a finire di parlarne.

sei il sogno di ogni azienda credo, il santo graal dei consumatori, il consumatore senza spirito critico :asd: compriamo perché nuovo non perché migliore ( poi pensare di comprare perché veramente necessario e utile sarebbe pura utopia :asd: ) :muro:

boh io mi trovo meglio con vista, con tutti i suoi pro e tutti i suoi contro... molte volte i problemi sono dei software non aggiornati non dei sistemi operativi, ma avete dimenticato cosa fu per xp ?

prevedo un fallimento Windows

me lo ha detto sempre il mio amico che lavora alla telecom

sarà...ma da quando ho messo vista uso molto meno linux...il gap che c'era con xp è stato di molto ridotto e in alcuni casi si riafferma come sistema ben più completo sia a linux che osx.

prevedo un fallimento Windows

me lo ha detto sempre il mio amico che lavora alla telecom

chissaà che tipo il tuo amico che lavora alla telecoz

ho installato vista solo ora che è uscito il SP1
devo dire che non è male.
ma:
- il mio sistema è abbastanza di alto livello confrontato con un pc medio aziendale.
- noto comunque qualche rallentamento che con xp non avevo, specie visionando filmati. impennate strane di cpu.
- una azienda non puo' permettersi di cambiare un parco macchine che tutto sommato va ancora bene (e sfido tutti a dire che xp non va bene per il classico lavoro di ufficio, anzi c'è ne fin d'avanzo)

un cambio di so in una azienda è un processo lungo e delicato ed avviene lentamente, praticamente solo con l'acquisto di nuovo hw per cui il vecchio so non viene + distribuito.

pensate che dove lavoro (asl con 700 pc) io abbiamo ancora qualche macchina con win98 e questo la dice lunga sul discorso che sto facendo.

poi pero' bisognerebbe che le case fossero un po' + oculate nel distribuire Vista sui PC.
una mia collega ha comprato un portatile con un celeron, 512 mb con installato vista. beh usarlo fa venire il latte alle ginocchia. Le ho consigliato di aggiungere subito 2GB di ram. pero' se evitassero di vendere questi obrobri sarebbe meglio e Vista magari non ci farebbe una brutta figura.

Questa news sembra uno spot, e forse lo è, quella del risparmio energetico è davvero comica: un sistema che occupa più risorse e che invece di spegnere il sistema di default lo fa andare in uno stato simile allo stand-by farebbe risparmiare

Guarda che il consumo all'avvio del PC è mediamente maggiore di una notte in stand-by quindi... il discorso non è poi così senza senso.

Riguardo alle petizioni Save XP, sinceramente non ne vedo molto il senso. Il 30 giugno smetteranno di vendere XP ma questo non significa che gli utenti non potranno più usarlo! Chi è soddisfatto di XP potrà tenerlo tranquillamente fino a che continueranno a rilasciare aggiornamenti di sicurezza...

Guarda che il consumo all'avvio del PC è mediamente maggiore di una notte in stand-by quindi... il discorso non è poi così senza senso.

Riguardo alle petizioni Save XP, sinceramente non ne vedo molto il senso. Il 30 giugno smetteranno di vendere XP ma questo non significa che gli utenti non potranno più usarlo! Chi è soddisfatto di XP potrà tenerlo tranquillamente fino a che continueranno a rilasciare aggiornamenti di sicurezza...

io non so voi ma il mio pc proprio non si riavvia ne dopo stand-by ne con ibernazione.

a questo punto lo spengo e buonanotte.

Non mi azzardo in analisi tecnico-commerciali-strategico-storico-quelchevipareavoi però una domanda, da semplice utente inesperto me/ve la pongo: come mai Apple, che possiede un bel OS, non ne "approfitta"?
Non possiedo e non ho mai posseduto un Mac, però non credo oggi sarebbe un problema supportare Tiger sui PC e non solo sui Mac. Ma qui, data la mia ignoranza, mi fermo... ;)

Ciao!
Marco

Guarda che il consumo all'avvio del PC è mediamente maggiore di una notte in stand-by quindi... il discorso non è poi così senza senso.

-cut

un pc consuma meno in 8 ore di stand-by che in 1min di accensione:rolleyes:

un pc consuma meno in 8 ore di stand-by che in 1min di accensione:rolleyes:
Magari il suo pc ci mette un'ora o più ad accendersi :mc: :p

A parte questo non credo che nessuno abbia mai consigliato lo standby al posto dello spegnimento, di solito si consiglia la sospensione al posto dello spegnimento, che grazie ad un minore tempo di avvio (unito al non bisogno di inizializzare tutti i vari servizi, cosa che prosegue per un po' di tempo dopo che si è arrivati al desktop, soprattutto in un SO come Vista che ha la possibilità di mettere i servizi in avvio ritardato) può effettivamente diminuire di un pelo i consumi.
Anche se poi visto l'aumentare della quantità di ram installata non so per quanto ancora sarà un sistema più veloce, un portatile con 4Gb di ram e un HDD da 5400rpm penso che non esce tanto velocemente dalla sospensione :D

Non possiedo e non ho mai posseduto un Mac, però non credo oggi sarebbe un problema supportare Tiger sui PC e non solo sui Mac. Ma qui, data la mia ignoranza, mi fermo... ;)

Ciao!
Marco

tiger.....leopard.....pare di stare allo zoo...:D
cmq in effetti, anche io mi sono sempre chiesto che cosa trattiene il povero utente medio, che bestemmia contro l'uscita di win vista per le sue richieste hw, dall'installare sul suo PC uno di questi sistemi operativi (senza ombra di dubbio efficientissimi..)...mi sa che quando win xp chiuderà i battenti definitivamente ci saranno piu utenti linux e mac....:mbe:

tiger.....leopard.....pare di stare allo zoo...:D
cmq in effetti, anche io mi sono sempre chiesto che cosa trattiene il povero utente medio, che bestemmia contro l'uscita di win vista per le sue richieste hw, dall'installare sul suo PC uno di questi sistemi operativi (senza ombra di dubbio efficientissimi..)...mi sa che quando win xp chiuderà i battenti definitivamente ci saranno piu utenti linux e mac....:mbe:
vedremo ;)

a me fa ridere vedere certa gente (tipo ieri pomeriggio) che si lamenta anche di XP, pretendendo di usarlo con 45 programmi sconosciuti che si avviano in barra e 49 processi attivi.... con 512mb di ram :asd:
il problema di molti è che oltre a WIN (xp o vista) non sanno andare....

ciao :)

vista = ME ?

Forse dimentichiamo che i giochi funzionano solo con Windows, Provate a consigliare ad un amico linux e vi chiamerà dopo un po per dirvi che non riesce ad installare il nuovo gioco che si è comprato o gli a scaricato un altro amico.

ciao

Forse dimentichiamo che i giochi funzionano solo con Windows, Provate a consigliare ad un amico linux e vi chiamerà dopo un po per dirvi che non riesce ad installare il nuovo gioco che si è comprato o gli a scaricato un altro amico.

ciao

hai gia provato playonlinux (http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=289277)?

Forse dimentichiamo che i giochi funzionano solo con Windows, Provate a consigliare ad un amico linux e vi chiamerà dopo un po per dirvi che non riesce ad installare il nuovo gioco che si è comprato o gli a scaricato un altro amico.

ciao
mannaggia!!
io volevo passare veramente a linux, ma è stato proprio questo a frenarmi!!
su linux non vanno i giochi!!! e mica ho preso una 8800GT per sfizio..

beh come al solito torniamo sempre sulle stesse cose...
io so perchè la gente fa così, dice che vista fa schifo...
esempio :
un mio amico che il computer lo sa solo accendere e spegnere, si è preso un portatile nuovo...e la prima cosa che mi ha detto sapete qual'è??? mi fa schifo perchè dentro c'è vista...il bello che lui lo dice solo perchè lo ha senitto dire, così come la gente che lo ha detto a lui....
ovviamente è la stessa cosa successa con i phenom...che sono stati subito classificati male per quel BUG che nessuno è mai riuscito a far verificare...
ovviamente tutti quelli che hanno computer di 4 o 5 anni fa, hanno scaricato vista, e hanno visto che andava male...e ovviamente tutti a spargere la voce che vista fa schifo...
a me sinceramente vista piace, ma l'unica cosa che posso obbiettare è che non c'è stata una vera rivoluzione come fu quella di XP....

Questa news sembra uno spot, e forse lo è, quella del risparmio energetico è davvero comica: un sistema che occupa più risorse e che invece di spegnere il sistema di default lo fa andare in uno stato simile allo stand-by farebbe risparmiare :D
Peccato per la fine di XP, pensavo che con tutte quelle firme qualcosa si poteva smuovere.
Dal 2009 vuol dire che tutti adotteranno qualcosa di diverso. E non per forza deve essere Vista.

nel forum di silentpcreview avevo trovato una serie di prove per un pc muletto/mediacenter sempre acceso
Testato con diversi SO (Vista/XP/distro linux che non ricordo) e incredibilmente Vista era quello che consumava meno.

Con tutto il rispetto per chi usa il pc per giocare, qui il vero problema e' per chi usa il pc per lavorare e per produrre. Qui con Vista proprio non ci siamo e'. L'ho gia' scritto in un altro post e lo ribadisco.

NEMMENO CON IL SERVICE PACK 1 LE COSE SONO CAMBIATE.

Lentezza ingiustificata durante le operazioni in rete. Tempo di avvio di software lato client anche 3 volte maggiori di macchine con stesso hardware e windows xp (e si parlava di prima dell'uscita dell'sp3).

Mancata compabilita' con parecchi dispositivi che possono esserci in un ufficio e non sparate commenti del tipo: il clienti butti via e si rifaccia il parco macchine.

Ma direi che cio' che davvero condanna a morte questo windows vista e' la NON NECESSITA' di doverlo comprare. E visto che c'e' la non necessita' di doverlo comprare ovviamente microsoft termina la vendita di xp cosi' ora la non necessita' diventa necessita'.

vista = ME ?

Non sei il primo a fare questo paragone, ma francamente mi sembra una gran cavolata... Certamente Vista si è perso per strada molte cose che lo avrebbero reso certamente migliore, ma resta comunque una evoluzione di XP, un sistema operativo solido e sicuro, forse solo un po' esoso di risorse...

Questo articolo mi sembra uno spot pubblicitario....

Da quando ho acquistato il mio primo pc (dopo i commodor) ho sempre usato sistemi microsoft di tanto in tanto il Linux, ho sentito la necessità di passare da windows 98 a XP saltando il win ME e win 2000, a tutto vantaggio della stabilità, eppure avevo un vecchio P3.... Nonostante sia uscito Vista non sento la necessità di dover cambiare, per ora XP è più che sufficiente non mi da problemi di stabilità...
...Dovrei spendere altri soldi per acquistare uno o più sistema/i operativo/i per fare le stese cose che faccio con XP con il rischio di incompatibilità software....?

Può essere che consuma di meno, non lo so sono un pò diffidente, quello che non capisco è come fa un sistema operativo più pesante, che richiede un hardware più moderno con capacità di computazione più elevate a far consumare meno energia....

Vista64 x uso casalingo non va bene...va benissimo....ogni macchina è fatta x girare con l'os del suo tempo, se poi chi fabbrica preassemblati risparmia in componenti x fare il prezzone e i clienti abboccano quello non ne può nulla M$....x quel che mi riguarda xp addio.....

Vista è un ottimo SO, solo chi l'ha provato per più di una settimana può coglierne le sottigliezze e le migliorie pratiche... sono piccole cose che contribuiscono a migliorare un SO come XP che già era il migliore! Tra l'altro, il sistema è molto veloce, stabile (tranne qualche volta, non so bene perchè) e reattivo.

Ho 2 GB di ram utilizzati al 28%, quindi è anche abbastanza leggero!!! (vista ultimate 32bit, sp1) ;)

...Ai tempi del passaggio da windows 98/Me a XP il problema erano le risorse che XP richiedeva in più rispetto a ai suoi padri, ma dal punto di vista di prestazione-sicurezza-innovazioni non c'era paragone. ...

In realtà io trovo che la storia si ripeta...
Ai tempi di XP c'era chi usava Win2000, che fra vari s.p. e aggiornamenti, era diventato un sistema stabile e performante.
Poi venne xp. Molti obiettarono che non serviva a niente "la grafica + bella" e molti software inizialmente su xp non volevano saperne di girare.
Sotto Vista mi sembra + o - la stessa cosa, quindi è semplicemente la storia che si ripete.
Poi che alcune soluzioni adottate in Vista siano "problematiche" ci può stare, ma da qui a dire che sia pessimo, credo ce ne passi...

vista = ME ?
Brutta cosa parlare per sentito dire...se solo si provasse non ci vorrebbe un'aquila per capire che semplicemente il confronto tra vista e tutto il resto windows non regge. Il problema vero risiede nelle difficoltà che hanno vecchi hardware a gestire il nuovo s.o. e allora prima di sputare sentenze insulse verificare sul campo dovrebbe essere un imperativo...proprio per evitare pessime figure!

come mai Apple, che possiede un bel OS, non ne "approfitta"?
Non possiedo e non ho mai posseduto un Mac, però non credo oggi sarebbe un problema supportare Tiger sui PC e non solo sui Mac. Ma qui, data la mia ignoranza, mi fermo... ;)

Ciao!
Marco

tiger.....leopard.....pare di stare allo zoo...:D
cmq in effetti, anche io mi sono sempre chiesto che cosa trattiene il povero utente medio, che bestemmia contro l'uscita di win vista per le sue richieste hw, dall'installare sul suo PC uno di questi sistemi operativi (senza ombra di dubbio efficientissimi..)...mi sa che quando win xp chiuderà i battenti definitivamente ci saranno piu utenti linux e mac....:mbe:


L'Os Apple può essere installato legalmente esclusivamente su macchine Apple, non sui comuni "pc" assemblati o comunque costruiti da altre case, ultimamente però una dubbia azienda americana, la psystar se non sbaglio, sta costruendo pc con OsX 10.5 (il primo os apple integralmente progettato per i processori Intel) infrangendo però le clausole della licenza del sw apple.
Il progetto si chiama OpenComputer, lo trovate su altre sezioni in questo forum.

Bye

Ma non era un pesce d'aprile.......
non riportiamo a galla disinformazione dai.....

system builders sarebbe?
Si tratta delle licenze OEM, valide soltanto su una macchina e - in teoria - non trasferibili.

quella del risparmio energetico è davvero comica: un sistema che occupa più risorse e che invece di spegnere il sistema di default lo fa andare in uno stato simile allo stand-by farebbe risparmiare :D
In realtà Vista adotte politiche di risparmio energetico molto più aggressive che quelle di XP, di default.
La modalità simile allo stand-by (lo stand-by ibrido) è molto simile all'ibernazione ed effettivamente, su hardware recente, il consumo residuo è minimo. In alternativa (io lo preferisco) si può disabilitare lo stand-by ibrido: in tal caso il pc va in stand-by dopo tot minuti e, dopo altri tot minuti di inutilizzo va in ibernazione e si spegne del tutto.

Può essere che consuma di meno, non lo so sono un pò diffidente, quello che non capisco è come fa un sistema operativo più pesante, che richiede un hardware più moderno con capacità di computazione più elevate a far consumare meno energia....
È facile. :)
L'hardware moderno consuma quasi sempre meno di quello vecchio (fatta eccezioni per le schede video in quadruplo SLI, magari... :D), anche se offre prestazioni migliori. Il fatto pesante/non pesante non influisce molto: se la Ram è "piena" o meno il suo consumo non cambia. Vista però implementa una gestione del risparmio energetico molto più oculata dei precedenti Windows, per cui almeno in teoria può permettere consumi più ridotti.
Posso confermare empiricamente che sul portatile la batteria durava 2 ore e mezza con XP e su Vista, impostando il profilo energetico più conservativo, dura una decina di minuti in più. Non è un salto in avanti incredibile, ma è già qualcosa... :)

vista = ME ?
no.
me non funzionava, vista si [cit.]

per apprezzare vista bisogna prima di tutto capire che VISTA=\=XP e quindi non va usato come xp, secondo bisogna usarlo per almeno una-due settimane (il tempo di far terminare il rodaggio) e partendo da un sistema pulito. :)

10 minuti in più..... :D:D:D avrai senz'altro verificato ;)

Si tratta delle licenze OEM, valide soltanto su una macchina e - in teoria - non trasferibili.


In realtà Vista adotte politiche di risparmio energetico molto più aggressive che quelle di XP, di default.
La modalità simile allo stand-by (lo stand-by ibrido) è molto simile all'ibernazione ed effettivamente, su hardware recente, il consumo residuo è minimo. In alternativa (io lo preferisco) si può disabilitare lo stand-by ibrido: in tal caso il pc va in stand-by dopo tot minuti e, dopo altri tot minuti di inutilizzo va in ibernazione e si spegne del tutto.


È facile. :)
L'hardware moderno consuma quasi sempre meno di quello vecchio (fatta eccezioni per le schede video in quadruplo SLI, magari... :D), anche se offre prestazioni migliori. Il fatto pesante/non pesante non influisce molto: se la Ram è "piena" o meno il suo consumo non cambia. Vista però implementa una gestione del risparmio energetico molto più oculata dei precedenti Windows, per cui almeno in teoria può permettere consumi più ridotti.
Posso confermare empiricamente che sul portatile la batteria durava 2 ore e mezza con XP e su Vista, impostando il profilo energetico più conservativo, dura una decina di minuti in più. Non è un salto in avanti incredibile, ma è già qualcosa... :)
quei 10 minuti si potrebbero perdere facilmente con un processo che occupa 2-5% sulla cpu

mi sembra il tempo in cui usci xp e molti continuavano a difendre a spada tratta i vari 98 o 2000.
tra un pò avremo tutti vista è al prox uscita tutti a lamentarsi.
Per quanto riguarda le aziende: dove lavoravo io ancora usavano il 98 e al rinnovo dei pc hanno preso quelli con xp.
scelta assurda ma dettata dai tecnici dei pc che piuttosto che scontrarsi con i problemi di adattamento a vista hanno preferito usare un os già collaudato.

boh ma nn capisco, ma siete bambini o cosa???
se avete da fare delle critiche su vista, o su qualsiasi altra cosa , bisonga priam di tutto averlo provato come si deve, poi bisonga dire perchè non piace o che cosa non va....
io di cose che nn vanno nn ne ho trovata nessuna...
anzi a me il sitema è risultato sicuramente + stabile...windows xp , dopo l'uso frequente di tutti i giorni, cominica a impallarsi sempre di +...cosa che in vista non ho assolutamente notato...
poi con i computer con una buona ram è ancora meglio , infatti vista ha la funzione di memorizzare nella ram i programmi + usati, comrpesi quelli di avvio....
a me dopo 1 o 2 settimane si era stabilizzato, e andava velocissimo...
niente da dire a vista, su un pc moderno sec me per ora nn c'è di meglio

Non comprendo dove starebbe la riduzione di consumi se i produttori di portatili hanno dichiarato che un portatile X con Xp ha durata di 3 ore e con Vista 2,5 ore. :confused:

boh ma nn capisco, ma siete bambini o cosa???
se avete da fare delle critiche su vista, o su qualsiasi altra cosa , bisonga priam di tutto averlo provato come si deve, poi bisonga dire perchè non piace o che cosa non va....
io di cose che nn vanno nn ne ho trovata nessuna...
anzi a me il sitema è risultato sicuramente + stabile...windows xp , dopo l'uso frequente di tutti i giorni, cominica a impallarsi sempre di +...cosa che in vista non ho assolutamente notato...
poi con i computer con una buona ram è ancora meglio , infatti vista ha la funzione di memorizzare nella ram i programmi + usati, comrpesi quelli di avvio....
a me dopo 1 o 2 settimane si era stabilizzato, e andava velocissimo...
niente da dire a vista, su un pc moderno sec me per ora nn c'è di meglio
io l'ho usato per un mesetto!
continui crash..poca compatibilità...per non parlare dell'avvio di durata epica
(con xp il sistema diventa usabile dopo 50-55sec, con vista ci metteva 2 minuti buoni per caricarsi)...cpu sempre alta ...I GIOCHI girano peggio che su xp ..continuo?:)

Non comprendo dove starebbe la riduzione di consumi se i produttori di portatili hanno dichiarato che un portatile X con Xp ha durata di 3 ore e con Vista 2,5 ore. :confused:

ma poi...i consumi sono dati dall'utilizzo del hardware e vista consuma + risorse rispetto a xp(su questo siamo d'accordo?).....2+2...

Quacuno conosce qualche grande azienda che sia passata a Vista ? Io no.......

ma poi...i consumi sono dati dall'utilizzo del hardware e vista consuma + risorse rispetto a xp(su questo siamo d'accordo?).....2+2...

infatti

@Roman91:

che su nf4+amd che su p35+duo non ho avuto alcun problema....
che 32bit che 64bit, che ddr1 che ddr2....forse nei tuoi continui crash vista centra poco o nulla....

nel forum di silentpcreview avevo trovato una serie di prove per un pc muletto/mediacenter sempre acceso
Testato con diversi SO (Vista/XP/distro linux che non ricordo) e incredibilmente Vista era quello che consumava meno.

Portami un link. Le parole non bastano.
Sarei felice di ricredermi.

In realtà Vista adotte politiche di risparmio energetico molto più aggressive che quelle di XP, di default.
La modalità simile allo stand-by (lo stand-by ibrido) è molto simile all'ibernazione ed effettivamente, su hardware recente, il consumo residuo è minimo. In alternativa (io lo preferisco) si può disabilitare lo stand-by ibrido: in tal caso il pc va in stand-by dopo tot minuti e, dopo altri tot minuti di inutilizzo va in ibernazione e si spegne del tutto.

Una policy più ristrittiva si può impostare anche sotto XP o altro sistema operativo. Il consumo invece costante anche facendo operazioni semplici, di risorse (e non intendo la ram, ma bensì di cicli di sistema) fa durare meno le batterie o in alternativa, comporta un utilizzo maggiore di corrente.
Esempio pratico: sotto WinXP con il desktop sono per il 99% del tempo fra il 2 ed il 5% di utilizzo cpu, ovviamente con lo speedstep (o relativo AMD) il processore viaggia a 1GHz, contro i 2.4GHz di default di quando sotto Vista sono sempre al 20-30%.
Sfrutta di più le memorie e tutto il reparto formato dai vari chipset.
Non solo: la modalità AERO, abilitata di default nei sistemi anche di fascia bassa (ma non bassissima) consumano parecchi Watt per le schede video discrete.

L'hardware moderno consuma quasi sempre meno di quello vecchio (fatta eccezioni per le schede video in quadruplo SLI, magari... :D), anche se offre prestazioni migliori.

Questo non è vero, consuma di meno se non si sta lavorando, apparte quell'orrida architettura NetBurst le cpu dei tre maggiori competitor sono sempre state poco avide in termini massimi. Ma anche gli ultimi Phenom e quad core Intel non scherzano :)

Posso confermare empiricamente che sul portatile la batteria durava 2 ore e mezza con XP e su Vista, impostando il profilo energetico più conservativo, dura una decina di minuti in più. Non è un salto in avanti incredibile, ma è già qualcosa... :)

Guarda a me dura esattamente mezz'ora in meno: ho un dual boot con tanto di sistemi operativi licenziati (due oem in pratica).
Non ho invece fatto ancora prove con SuSE (la distro che preferisco per il mobile) aspetterò la rel.11 definitiva.

Insomma ragazzi, non esiste un caso universale, ma è indubbio che una policy corretta del risparmio non basta se un OS poi azzoppi la macchina in quanto ad occupazione di risorse.

Non comprendo dove starebbe la riduzione di consumi se i produttori di portatili hanno dichiarato che un portatile X con Xp ha durata di 3 ore e con Vista 2,5 ore. :confused:

Non avevo visto il tuo commento. Si avevo letto anche io quel documento, se non erro era stato divulgano da Lenovo.

Edit: si è proprio quello, ecco il link: http://www-900.ibm.com/lenovoinfo/cn/thinkpad/x300/feature.html

In italiano:
http://www.dinoxpc.com/News/news.asp?ID_News=14158&What=news&tt=Windows+Vista%3A+consumi+pi%F9+elevati+di+Windows+XP

Molti utenti che hanno installato Windows Vista al posto di Windows XP sul proprio notebook hanno lamentato una minore durata delle batterie causata da uno sfruttamento maggiore dell´hardware da parte del nuovo sistema operativo Microsoft. E questo nonostante lo stesso produttore abbia affermato che Vista è in grado di far risparmiare sulla bolletta dell´ENEL.

A dare una certa voce di ufficialità a quelle che potrebbero sembrare delle leggende metropolitane è arrivata Lenovo, che oggi produce e vende i notebook della serie ThinkPad. L´azienda ha pubblicato una tabella con alcuni benchmark realizzati utilizzando un ThinkdPad X300 con batterie completamente cariche sul quale è stato installato sia Windows XP che Windows Vista.

Configurazione Durata della batteria (ore) Peso notebook (kg)
XP Vista
Batteria standard 3 Celle LiPolymer, Nessuna unità ottica 4,3 3,3 1,33
Batteria standard 3 Celle LiPolymer, Masterizzatore DVD 4,3 3,3 1,42
Batteria 6 Cell Li-Ion, Nessuna unità ottica 6,5 4,9 1,42
Batteria 6 Cell Li-Ion, Masterizzatore DVD 6,5 4,9 1,51
Batteria standard 3 Celle LiPolymer, Batteria aggiuntiva 3 Celle LiPolymer 7,5 5,6 1,50
Batteria 6 Cell Li-Ion, Batteria aggiuntiva 3 Celle LiPolymer 10 7,5 1,59


Dalla tabella emerge chiaramente un dato: Windows Vista presenta consumi mediamente più elevati del 25% rispetto a Windows XP, qualunque configurazione in termini di batteria venga usata. Questo segna ancora un altro punto in favore del "vetusto" Windows XP!

Fonte: Lenovo

io l'ho usato per un mesetto!
continui crash..poca compatibilità...per non parlare dell'avvio di durata epica
(con xp il sistema diventa usabile dopo 50-55sec, con vista ci metteva 2 minuti buoni per caricarsi)...cpu sempre alta ...I GIOCHI girano peggio che su xp ..continuo?:)


a me dipiace per i tuoi crash ma..ti posso assicuarre che io nn ne ho avuti nemmeno uno... vista ultimate 64 bit ..reattivo al massimo veloce e usabile immediatamente al riavvio.... o tolta la modalità ibernazione ;) ci gioco praticamente a tutto e nn noto nessuna differenza ;) io nn riesco a capire perche venga bisfrattato in questo malo modo :mbe:

a me dipiace per i tuoi crash ma..ti posso assicuarre che io nn ne ho avuti nemmeno uno... vista ultimate 64 bit ..reattivo al massimo veloce e usabile immediatamente al riavvio.... o tolta la modalità ibernazione ;) ci gioco praticamente a tutto e nn noto nessuna differenza ;) io nn riesco a capire perche venga bisfrattato in questo malo modo :mbe:

queste che ho detto sono solo le esperienze brutte!
poi certe cose di vista mi piacciono pure!
ad esempio il programmino di gestione audio(il parchetto d'installazione è lo stesso..ma per vista dà 1 programma..per xp un'altro:doh: )
la grafica! gli effetti!! (però non hanno niente a che fare con gli effetti di linux:p )
poi è comodissimo il cerca file sul start!(e anche abb. veloce)

Ma non ho capito una cosa...

In che data finirà il supporto a Windows XP e perciò dovremo tutti obbligatoriamente passare a Vista (o altro OS)? Cioè, in che data cesseranno di rilasciare aggiornamenti anche per XP?
aprile 2009 (supporto mainstream)
oppure
aprile 2014 (supporto esteso)?

Ma non ho capito una cosa...

In che data finirà il supporto a Windows XP e perciò dovremo tutti obbligatoriamente passare a Vista (o altro OS)? Cioè, in che data cesseranno di rilasciare aggiornamenti anche per XP?
aprile 2009 (supporto mainstream)
oppure
aprile 2014 (supporto esteso)?

se non erro il supporto gratuito finirà nel 2009

microsoft si sta tirando la zappa sui piedi, non si stanno rendendo conto che il mercato hardware si sta differenziando e invece di produrre vista per i pc e i notebook potenti e un clone di xp alleggerito per subnotebook e palmari evoluti, che non ci metteranno molti anni ad arrivare, puntano tutto su vista, un baraccone esoso e generalmente inutile.
Fossi in loro starei molto attento a questa cosa, il giorno che linux abbandonerà lo status di "os migliore" (che ne sta causando la mancata diffusione, grazie a chi lo sviluppa che è benemerito ma non ha capito che agli utenti non gliene frega niente di chi lo sviluppa e perchè ma solo l'usabilità) e coinvolgerà qualche software house di giochi, vista potrebbe essere in difficoltà.

microsoft si sta tirando la zappa sui piedi, non si stanno rendendo conto che il mercato hardware si sta differenziando e invece di produrre vista per i pc e i notebook potenti e un clone di xp alleggerito per subnotebook e palmari evoluti, che non ci metteranno molti anni ad arrivare, puntano tutto su vista, un baraccone esoso e generalmente inutile.
Fossi in loro starei molto attento a questa cosa, il giorno che linux abbandonerà lo status di "os migliore" (che ne sta causando la mancata diffusione, grazie a chi lo sviluppa che è benemerito ma non ha capito che agli utenti non gliene frega niente di chi lo sviluppa e perchè ma solo l'usabilità) e coinvolgerà qualche software house di giochi, vista potrebbe essere in difficoltà.

èé..la vedo difficile per i giochi su un s.o. no profit..intendi?

scusate ma io dabasso ho un windows xp SP2 oem originale imballato e mai attivato.
Se decidessi di attivarlo sul mio nuovo ( futuro ) pc tra 6 mei Si attiverebbe o no???????????
grazie per la risposta.

una cosa è certa...non esiste nessun incremento prestazionale installando il service pack 1 in vista!!! questa è la cosa che più mi manda in bestia...se penso che con 2 giga di ram xp volava e invece ho già in programma l'upgrade

Ma non ho capito una cosa...

In che data finirà il supporto a Windows XP e perciò dovremo tutti obbligatoriamente passare a Vista (o altro OS)? Cioè, in che data cesseranno di rilasciare aggiornamenti anche per XP?
aprile 2009 (supporto mainstream)
oppure
aprile 2014 (supporto esteso)?

Dal 2009 non ci saranno più aggiornamenti, solo patch critiche per la sicurezza. Dal 2014 neanche più queste.

scusate ma io dabasso ho un windows xp SP2 oem originale imballato e mai attivato.
Se decidessi di attivarlo sul mio nuovo ( futuro ) pc tra 6 mei Si attiverebbe o no???????????
grazie per la risposta.

Ovvio che si! :D

una cosa è certa...non esiste nessun incremento prestazionale installando il service pack 1 in vista!!! questa è la cosa che più mi manda in bestia...se penso che con 2 giga di ram xp volava e invece ho già in programma l'upgrade

Incrementi no, ma correzioni di gravi falle e bug che ne limitavano la velocità nella copia si ;)

Ancora non mi convinco che Vista sia un prodotto superiore a XP. Qualcuno mi dovrebbe spiegare perchè dovrei preferire un sistema operativo che a parità di hardware mi riduce le prestazioni del 50% almeno. Solo perchè è più carino esteticamente?
Cosa mi dà Vista che non ho con XP? Forse le "indispensabili" DirectX10?
Credo che Vista diventerà un sistema operativo accettabile quando uscirà il SP2 e i pc di norma saranno tutti quad-core, 4GB di RAM e multi-GPU...

ultimamente vista mi ho un po' deluso, anche se cmq è certamente un ottimo os, per moltissimi motivi; l'unica pecca è che nei game ci sono cali ingiustificati, cmq questa cosa nn può che migliorare ;)

Brutta cosa parlare per sentito dire...se solo si provasse non ci vorrebbe un'aquila per capire che semplicemente il confronto tra vista e tutto il resto windows non regge. Il problema vero risiede nelle difficoltà che hanno vecchi hardware a gestire il nuovo s.o. e allora prima di sputare sentenze insulse verificare sul campo dovrebbe essere un imperativo...proprio per evitare pessime figure!

il problema è che le persone che parlano per sentito dire sono davvero troppe, quindi stai tranquillo che sfortunatamente nn fanno la figura da "cioccolataio" ;)

mi sembra il tempo in cui usci xp e molti continuavano a difendre a spada tratta i vari 98 o 2000.
tra un pò avremo tutti vista è al prox uscita tutti a lamentarsi.
Per quanto riguarda le aziende: dove lavoravo io ancora usavano il 98 e al rinnovo dei pc hanno preso quelli con xp.
scelta assurda ma dettata dai tecnici dei pc che piuttosto che scontrarsi con i problemi di adattamento a vista hanno preferito usare un os già collaudato.

uno dei problemi è proprio questo, infatti molte persone che conosco dell'ambiente IT, che poi a vedere come lavorano e come ragionano mi viene da ridere a chiamarle del settore IT, dicono che vista nn va bene, di qui e di la, per il semplice motivo che nn hanno volgia di sbattersi; o detto in altri termini di fare il lavoro per cui sono pagate, quindi prefericono adottare metodi imparati durante l'autodidattismo o sotto forzatura scolastica.

una parte di colpa è cmq anche di ms, se nn avesse lasciato sul mercato xp per così tanto, la clientale e l'IT sarebbe stata meno restia. e poi altra grande pecca è che vista nn assomiglia per niente a quello che un tempo era longhorn, quindi l'IT può anche sentirsi preso in giro dopo anni che aspetta ;)

Ancora non mi convinco che Vista sia un prodotto superiore a XP. Qualcuno mi dovrebbe spiegare perchè dovrei preferire un sistema operativo che a parità di hardware mi riduce le prestazioni del 50% almeno. Solo perchè è più carino esteticamente?
Cosa mi dà Vista che non ho con XP? Forse le "indispensabili" DirectX10?
Credo che Vista diventerà un sistema operativo accettabile quando uscirà il SP2 e i pc di norma saranno tutti quad-core, 4GB di RAM e multi-GPU...

quello che dici nn a senso!

ti sfido a dirmi dove vista abbassa le performance del 50%.
ti assicuro che con un dual-core e con 2 gb vista viaggia bene, se poi hai un pc vecchio allora nn puoi pretendere i miracoli.
è stato così ai tempi del 98se, di win 2k, di xp e lo è adesso di vista.

il discorso dx10 è un po' diverso, infatti sono i programmatori degli engine che programmano male, usando tecniche di ottimizzazione per le dx9 e le adattano alle dx10. senza dubbio le dx10 sono un passo avanti, ma ci devono essere dei seri cambiamenti nel modo in cui si scrive il codice ;)
ti posto due esempi:
esempio a favore delle dx10: è l'unreal engine 3 ;)
esempio che denota come si lavori solo per soldi: cryengine 2

edit: poi puoi nn essere d'accordo con quello che dico, e lo rispetto, cioè siamo in democrazia, però sta di fatto che se prendi un foglio e valuti TUTTE le differenze tra vista e xp, ti renderai conto che vista è di gran lunga superiore (e in primis ti rend conto che provandolo a una stabilità senza eguali, certo se poi gli metti dentro driver vecchi o usi software molto poco ottimizzato nn puoi lamentarti con ms)

Scusate eh,
ora forse arriverà Paolo a dirmi che sono un rompicoglioni e via dicendo. Ma tanto che lo sono lo sappiamo tutti.

A che pro queste news/focus/articoli assolutamente inutili?

Chi le legge?! Perchè lo fa? Cosa ci guadagna? Sono solo due stronzatine frutte del marketing, piene di falsità (es. "vista fa risparmiare energia" e "xp ha fatto il suo corso").

Non è meglio se queste mezze giornate le perdete a fare un paio di benchmark e/o a raccontarci le vostre storie di vita vissuta con questo SP1?

La tabella con il listino mi fa poi rabbrividire: 200 euro per un Vista Home Basic. Prezzi da fuori di testa (soprattutto oggi che con 200 euro ti fai quasi 2 PC) per pure un software bacato. Brrr.

Just my 2 cents (pure 3).

Ciao

Qualcuno mi dovrebbe spiegare perchè dovrei preferire un sistema operativo che a parità di hardware mi riduce le prestazioni del 50% almeno. Solo perchè è più carino esteticamente?
Cosa mi dà Vista che non ho con XP? Forse le "indispensabili" DirectX10?


Ad es. perchè Vista a default con UAC attivo ed IE7 in modalità protetta è un OS sicuro a differenza di XP che a default è un colabrodo.

Anche a me questa news sembra uno spot pubblicitario!!!
Possono tirare fuori tutti i numeri che vogliono, ma "Vista il migliore S.O. mai sviluppato" è proprio una barzelletta (mi sembra di sentire Berlusca in campagna elettorale!).

Per quanto riguarda un CoreDuo E6600 con 2 Gb di RAM, Vista ci andrà anche benino, ma provatelo sotto Ubuntu! PRENDE IL LARGO!

Anche a me questa news sembra uno spot pubblicitario!!!
Possono tirare fuori tutti i numeri che vogliono, ma "Vista il migliore S.O. mai sviluppato" è proprio una barzelletta (mi sembra di sentire Berlusca in campagna elettorale!).

Per quanto riguarda un CoreDuo E6600 con 2 Gb di RAM, Vista ci andrà anche benino, ma provatelo sotto Ubuntu! PRENDE IL LARGO!

Prende il largo su cosa?
Con quali applicativi?
Anch'io uso Ubuntu ma nel mio caso non mi rileva la scheda TV, Firefox fa a pugni con Flash, audio e video vengono rilevati ma funzionano a singhiozzo come la connessione wireless, Sinaptyc spesso e volentieri fa più danni che resto e tante altre cose che alla lunga mi fanno preferire Vista.
Vista è un sistema sicuro, stabile e già molto supportato. Nel mio caso ha rilevato tutto l'hardware e con Windows Update ha scaricato automaticamente i driver che mancavano. Inoltre per un uso domestico è perfetto perchè ha già tutto quello che serve integrato direttamente nel sistema. Infatti a default presenta un ottimo MediaCenter (che Ubuntu non ha), una suite (Movie Maker e DVD Maker) per l'editing e la masterizzazione video partendo direttamente dalla mia Sony HandyCam HDD (cosa che Ubuntu non riesce a fare in modo automatico) e tante altre piccole cose.

usando sia vista che xp sono giunto a due conclusioni:

1. vista come sw per uso domestico è ottimo.. facendo paragone con windows xp appena uscito crasha di meno, ha gia molti driver inclusi e ha un codice più sicuro. Foto musica internet va da dio, se ti ottimizza gira melgio che windows xp. Il problema sta nei giochi/grafica/video che windows xp ha la melgio.

2.Tutti parlano della lentezza di vista ... forse non avete ancora fatto un confronto di quanto sono scesi i prezzi hw... con 20 euro si prende un 1gb ram al confronto dei quasi 100€ di un anno fa.

Per quanto riguarda un CoreDuo E6600 con 2 Gb di RAM, Vista ci andrà anche benino, ma provatelo sotto Ubuntu! PRENDE IL LARGO!
lol:asd: prende il largo.... e va in alto mare.... :D

scusate ma non ho resistito ;)
per la cronaca: la mia config. con Vista SP1 tutto ok.
crash?? solo quando ho sperimentato io 2 cazzatelle :asd:
bye!! ;)

La tabella con il listino mi fa poi rabbrividire: 200 euro per un Vista Home Basic. Prezzi da fuori di testa (soprattutto oggi che con 200 euro ti fai quasi 2 PC) per pure un software bacato. Brrr.

Just my 2 cents (pure 3).

Ciao

Io sono il primo a criticare i listini prezzi di Microsoft.
Ma oggi già in molti store si trova la versione retail della Basic a € 180,00 mentra la Home Premium a € 225,00 che sono ancora alti ma in assoluto abbastanza ragionevoli. Inoltre c'è da dire che solo da noi vengono applicati questi prezzi mentre in altre parti del mondo le retail vengono vendute a prezzi molto più bassi.

lol:asd: prende il largo.... e va in alto mare.... :D

scusate ma non ho resistito ;)
per la cronaca: la mia config. con Vista SP1 tutto ok.
crash?? solo quando ho sperimentato io 2 cazzatelle :asd:
bye!! ;)

:D

Inoltre c'è da dire che solo da noi vengono applicati questi prezzi mentre in altre parti del mondo le retail vengono vendute a prezzi molto più bassi.
Ci devono rientrare nei 497.000.000 di euri di multa della UE? :doh:

Per quanto riguarda un CoreDuo E6600 con 2 Gb di RAM, Vista ci andrà anche benino, ma provatelo sotto Ubuntu! PRENDE IL LARGO!

Fai dei paragoni mirati e tecnici, non semplici considerazioni da fanboy.

quello che dici nn a senso!

ti sfido a dirmi dove vista abbassa le performance del 50%.
ti assicuro che con un dual-core e con 2 gb vista viaggia bene, se poi hai un pc vecchio allora nn puoi pretendere i miracoli.
è stato così ai tempi del 98se, di win 2k, di xp e lo è adesso di vista.


Non direi. Dove gira Win2000 gira anche XP. Ma dove gira XP non è detto che giri Vista.
Io XP SP3 l'ho messo anche su un p3 933 con 512 di RAM e, dopo qualche ottimizzazione, gira direi decentemente.
Vista su molti portatili nuovi con Core2 Duo gira in maniera spesso scandalosa. Minuti e minuti per caricare il sistema operativo, tempi di attesa assurdi solo per spostare di cartella dei file, cancellare cartelle e MINUTI per arrestare il sistema operativo. Ma stiamo scherzando?
Per avere le stesse prestazioni che io ho su XP con un P4 HT 3GHz con 1GB di RAM, tu su vista come minimo devi mettere un Core2 DUO 6400 con il doppio di RAM (e ci sto basso).
Ad un mio collega ho realizzato un Core2 Duo 8400, P5E e 2GB DDR2 1066. I tempi di reazione su Vista sono paragonabili al mio suddetto pc...
E poi fai una prova. Metti il misuratore di risorse usate e vedrai la CPU spesso schizzare al 100% senza un motivo apparente.
Prima ho detto che a parità di hw le prestazioni si abbassano del 50%.
Ci sono stato basso. Ho caricato XP su portatili nati per Vista e la differenza è palese.


il discorso dx10 è un po' diverso, infatti sono i programmatori degli engine che programmano male, usando tecniche di ottimizzazione per le dx9 e le adattano alle dx10. senza dubbio le dx10 sono un passo avanti, ma ci devono essere dei seri cambiamenti nel modo in cui si scrive il codice ;)
ti posto due esempi:
esempio a favore delle dx10: è l'unreal engine 3 ;)
esempio che denota come si lavori solo per soldi: cryengine 2

edit: poi puoi nn essere d'accordo con quello che dico, e lo rispetto, cioè siamo in democrazia, però sta di fatto che se prendi un foglio e valuti TUTTE le differenze tra vista e xp, ti renderai conto che vista è di gran lunga superiore (e in primis ti rend conto che provandolo a una stabilità senza eguali, certo se poi gli metti dentro driver vecchi o usi software molto poco ottimizzato nn puoi lamentarti con ms)

Non so cosa intendi per stabilità superiore. L'era del 98 e del Millennium è finita da un pezzo. Io con XP non ho mai avuto problemi.
Vista è nato esclusivamente per una questione di marketing. XP ormai aveva 6 anni ed il marketing dice che il sistema operativo deve essere sempre più accattivante esteticamente e deve richiedere sempre più risorse hardware (questo pero' all'utente finale non lo si dice... ).

Ad es. perchè Vista a default con UAC attivo ed IE7 in modalità protetta è un OS sicuro a differenza di XP che a default è un colabrodo.

Con UAC attivo dopo 30 secondi stacco l'harddisk e lo lancio dalla finestra...:D

Interessante...

http://www.onevista.it/28/11/2007/windows-xp-sp3-il-doppio-piu-veloce-di-vista-sp1/

il discorso dx10 è un po' diverso, infatti sono i programmatori degli engine che programmano male, usando tecniche di ottimizzazione per le dx9 e le adattano alle dx10.


Mi diresti nello specifico quali sono queste "tecniche di ottimizzazione" per le DirectX 9 che sono solo adattate alle DirectX10, nemmeno fossero due API differenti? Argomenta, per favore.


senza dubbio le dx10 sono un passo avanti, ma ci devono essere dei seri cambiamenti nel modo in cui si scrive il codice ;)


E quali?


ti posto due esempi:
esempio a favore delle dx10: è l'unreal engine 3 ;)


Da quanto l'UE3 è un motore DirectX10?


esempio che denota come si lavori solo per soldi: cryengine 2


Come mai?

piefab ma hai letto la data di quell'articolo? -_-'

piefab ma hai letto la data di quell'articolo? -_-'

Io si, è un solo bench (OfficeBench) ma già delinea gli scenari.
Assurdo prenderlo come dato attendibile in quanto fortemente sbilanciato.
Ma in realtà tutti gli applicativi hanno performance migliori sul vecchio XP.
Anche i giochi.

Con il tempo il gap si è ridotto, anzi il superprefetch lo ritengo sensazione spesso (caricamento di alcuni applicativi quasi instantaneamente!) i due sistemi si sono riavvicinati, ma il punto è che sulle risorse pesa ancora l'ultimo nato di Redmond.

Offibench sarà solo vagamente indicativo ma già qualcosa dice. Per esempio non ha detto che Vista Sp1 va più di XP SP3 mi pare...
In ogni caso tempo fa ho anche letto che un gioco nato per DX10 e hackerato per le 9, giri meglio su XP che su Vista.... mi sbaglio?

In ogni caso tempo fa ho anche letto che un gioco nato per DX10 e hackerato per le 9, giri meglio su XP che su Vista.... mi sbaglio?

Alt! ;)

Vuol dire che quel gioco non era DX10, ma un DX9 con un controllo nell'eseguibile per non farlo partire su sistemi antecedenti a Vista. Insomma, un fake per guadagnare soldi dichiarando il falso.

Un gioco che è scritto per le librerie nuove, non può essere eseguito sulle vecchie causa incompatibilità. Se un giorno ad esempio qualcuno riuscisse ad estrapolarle e portarle su XP o Wine, cambierebbero parecchie cose.

Poi che un gioco giri più velocemente su Windows 5.1 non ci sono dubbi, finora tutti i titoli lo hanno dimostrato.

piefab ma hai letto la data di quell'articolo? -_-'

Bè se vogliamo parlare di date:

http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/scienza_e_tecnologia/microsoft5/windows-7/windows-7.html

Chi ha precedentemente osato paragonare Vista a ME è stato tacciato malamente, bè la sensazione è che come ME Vista non apporti nessuna modifica sostanziale all'esperienza degli utenti se non un'interfaccia più carina (ed avida di risorse), e come ME sembra sarà velocemente accantonato a favore di un nuovo sistema che si speri porti una ventata di novità.

Io uso sia XP che Vista, non mi sento di condannare Vista ma solo perchè l'ho usato in ambito esclusivamente home, mentre XP lo spremo sul lavoro, l'unica cosa di cui sono certo è che NON esiste la reale necessità di passare da XP a VISTA, purtroppo pare che Microsoft e le case produttrici di hardware stiano spingendo per creare tale necessità

Si vedrà.....:sofico:

Bè se vogliamo parlare di date:

http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/scienza_e_tecnologia/microsoft5/windows-7/windows-7.html


Si vedrà.....:sofico:

Azz... Vista non avrà ancora l'SP2 e già c'e' l'erede?

a me sinceramente di avere un os ogni 10 anni non piace....meglio così win7 è benvenuto

Vista su molti portatili nuovi con Core2 Duo gira in maniera spesso scandalosa. Minuti e minuti per caricare il sistema operativo, tempi di attesa assurdi solo per spostare di cartella dei file, cancellare cartelle e MINUTI per arrestare il sistema operativo. Ma stiamo scherzando?


E qui se permetti non è colpa di Vista.
Nei portatili soprattutto i produttori preinstallano oltre all'OS una marea di inutili programmi e utility pseudo proprietarie (spesso in versione trial compreso il mitico Norton Internet Security 2008) che rendono il PC quasi inutilizzabile.
Il PC che vedi nella mia firma appena acceso era un bradipo. L'ho formattato e reinstallato Vista con solo i programmi che mi servivano ed ora il PC è perfetto, veloce e stabile.
Inoltre XP con il tempo ingrassa e rallenta a dismisura mentre Vista al contrario migliora e si ottimizza.

Con UAC attivo dopo 30 secondi stacco l'harddisk e lo lancio dalla finestra...:D


Già con SP1 UAC è meno invasivo inoltre man mano che i programmi verranno scritti nativamente per Vista lo sarà sempre meno.
Con i tempi che corrono meglio qualche click in più ...... ;)

Azz... Vista non avrà ancora l'SP2 e già c'e' l'erede?

Normale roadmap Microsoft ovvero un OS ogni 3 anni.
Solo XP è stato un eccezione.
OSX e molte distribuzioni Linux fanno altrettanto non vedo perchè non lo può fare Microsoft.

[serio no flame]

L'azienda dove lavoro io non e' proprio piccola (3,000+ dipendenti in tutta Italia) ed abbiamo ancora moltissime macchine con sopra Win 2000.
I portatili ed i desktop piu' recenti invece montano XP, eppure tutti lavoriamo tranquillamente.

Come applicativo Office c'e' il 2000 o il 2003 a seconda del SO installato...

Qualcuno mi spiega come Vista potrebbe aumentare la produttivita' o che vantaggi puo' dare ad un impiegato "normale" ?

Normale roadmap Microsoft ovvero un OS ogni 3 anni.
Solo XP è stato un eccezzione.


Eccezzzione, non eccezzione! ;)

XP rimane sempre XP, :read: cmq io sono un utente soddisfatto di VISTA, :D il quale progressivamente sostituirà XP. :)

Io uso Windows Vista Ultimate 64 bit da gennaio,ho un Q6600 e 4Gb RAM a 1Ghz e queste sono le mie considerazioni:
Il computer lo uso per farci di tutto dal giocare allo studio a internet programmazione home theatre insomma..
Sarà che mi sono montato un bestione però ho davvero pochi rallentamenti.
La vera pecca che devo dire è che però troppe applicazioni vanno in tilt per incompatibilità,avvolte avvio un programma è questo si blocca con il classico messaggio che mi dice che si deve chiudere.
Ora non escludo che linux sia molto più leggero però ho scelto vista proprio perchè ci gioco anche,e le dx10 sono un bel miglioramento.
Detto questo spero che vista risolva queste incompatibilità e allegerisca la noia dei messaggi di consenso,ma tutto sommato non è poi lo schifo che molti dicono.

P.s. Che poi secondo me molti si sentono fighi a dire:- Vista fa schifo,io uso linux- e magari non l'hanno mai manco installato vista..

[serio no flame]

L'azienda dove lavoro io non e' proprio piccola (3,000+ dipendenti in tutta Italia) ed abbiamo ancora moltissime macchine con sopra Win 2000.
I portatili ed i desktop piu' recenti invece montano XP, eppure tutti lavoriamo tranquillamente.

Come applicativo Office c'e' il 2000 o il 2003 a seconda del SO installato...

Qualcuno mi spiega come Vista potrebbe aumentare la produttivita' o che vantaggi puo' dare ad un impiegato "normale" ?

Probabilmente nessuno.
Tieni XP e man mano che si romperranno gli attuali PC li sostituerai con dei nuovi che avranno preinstallato Vista.
Guarda che Microsoft non viene a casa tua a cancellare XP dal tuo PC. semplicemente dopo 6/8 anni ha deciso di non fornire più XP ai produttori di computer a favore di un suo nuovo prodotto garantendo comunque supporto per altri 4 anni a quello vecchio e i produttori si sono adeguati.
Anche Apple oggi produce Mac con Leopard preinstallato e non più Tiger.
E francamente credo sia giusto così.

Eccezzzione, non eccezzione! ;)

Eccezione .....succederà anche a te prima o poi!:D

Probabilmente nessuno.
Tieni XP e man mano che si romperranno gli attuali PC li sostituerai con dei nuovi che avranno preinstallato Vista.
Guarda che Microsoft non viene a casa tua a cancellare XP dal tuo PC. semplicemente dopo 6/8 anni ha deciso di non fornire più XP ai produttori di computer a favore di un suo nuovo prodotto garantendo comunque supporto per altri 4 anni a quello vecchio e i produttori si sono adeguati.
Anche Apple oggi produce Mac con Leopard preinstallato e non più Tiger.
E francamente credo sia giusto così.

Per carita' il non fornire XP ed in futuro il supporto tecnico e' sacrosanto dopo X anni.

E' che leggendo l'articolo sembra che Vista sia un upgrade quasi necessario (anche a detta della Microsoft ovviamente), ma fatico a capire i vantaggi per gli impiegati "normali" senza particolari necessiata', che credo siano la maggioranza :)

Anzi diro' di piu', in ottica azienda si perde molto piu' tempo ad insegnare agli impiegati come effettuare le operazioni abituali con un nuovo SO rispetto a quello vecchio...

come ME Vista non apporti nessuna modifica sostanziale all'esperienza degli utenti se non un'interfaccia più carina (ed avida di risorse)

Chi afferma questo dimostra di non sapere NULLA delle reali differenze fa XP e Vista!

Ma mai sentito parlare di account admin e buonanotte al UAC???? :X

Ma mai sentito parlare di account admin e buonanotte al UAC???? :X

:O

Mah... chi dice che Vista è come ME non ha tanto le idee chiare... ragà provatelo con un pc decente vista e vi andrà più che bene!

Il mio portatile ha vista con ottimizzazioni minime (disabilitato Uac e programmi all'avvio che non mi servivano... lo so che molti mi diranno "guarda sto fesso ha disabilitato l'unica cosa che serve"... beh non la penso allo stesso modo) e sul fisso xp con tante di quelle ottimizzazioni anche a livello di registro che se ve le devo elencare finisco domani mattina (entrambi i pc sono in firma :read: ) e vi assicuro che il portatile con vista è molto più veloce! Il portatile di un mio amico comprato l'anno scorso con win xp (che ha pagato 1300€) fa fatica a stare dietro il mio portatile con vista.

A me vista non ha mai crashato finora... quando comprai il fisso con xp ogni tanto dovevo riavviare... non diciamo baggianate vista è un buon os che vi piaccia o no!

[serio no flame]

L'azienda dove lavoro io non e' proprio piccola (3,000+ dipendenti in tutta Italia) ed abbiamo ancora moltissime macchine con sopra Win 2000.
I portatili ed i desktop piu' recenti invece montano XP, eppure tutti lavoriamo tranquillamente.

Come applicativo Office c'e' il 2000 o il 2003 a seconda del SO installato...

Qualcuno mi spiega come Vista potrebbe aumentare la produttivita' o che vantaggi puo' dare ad un impiegato "normale" ?

Questo però è verissimo... ed aggiungo...
Figurati passare ad un mac o ad un sistema operativo linux completamente differenti...

Lasciando da parte ogni commento sulla presunta utilita' di questa pseudonotizia (sempre che di notizia si tratti), senza scendere nel dettaglio (perche' non posso permettermelo, sia chiaro) mi ritengo un felicissimo utilizzatore di vista, a tal punto da aver cancellato l'immagine di XP dal disco di backup (e su questa ho lavorato a lungo, ottimizzando il piu' possibile, e cercando di lasciare il S.O piu' snello possibile).
Consiglio caldamente a tutti coloro che sparano a zero per sentito dire sul nuovo SO dello zio bill, di provarlo per piu' di un' ora, e poi eventualmente riparlarne.
Non nego che i primi giorni siano stati "traumatici" anche per me, ma con un po' di buona volonta (la stessa peraltro che e' stata necessaria nel passaggio DOS/WIN3.1/WIN95-98-ME-2000/WINXP/Vista...) vedrete che supererete le superstizioni e che forse imparerete a dare meno retta all'ipocefalo di turno.
Sono i dotti ignoranti la piaga dell' umanita' - coloro che aprono la bocca per dar fiato alle trombe, senza la minima cognizione di cosa stiano dicendo.

Apprezzo e accetto argomentazioni valide, dubbi, proposte, ma frasi del tipo:"MIO CUGGGINO DELLA NASA C'HA VISTA, E GLI VA MALE" "MIO CUGGGINO HA UN PROCESSORE A 24Ghz E 8 Tb DI RAM"... mi mandano davvero in cappella.
Peccato che questo forum si stia riempiendo sempre piu' di CUGGGINI di astronauti, astrofisici nucleari con 12 nobel, supereroi volanti....
SVEGLIAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!





P.S: 50% di prestazioni in meno?????In cosa? Ma dove e come le trovate ste notizie, dai...

Quasi mi verrebbe voglia di risvegliare il buon buddy Christ.

Lasciando da parte ogni commento sulla presunta utilita' di questa pseudonotizia (sempre che di notizia si tratti), senza scendere nel dettaglio (perche' non posso permettermelo, sia chiaro) mi ritengo un felicissimo utilizzatore di vista, a tal punto da aver cancellato l'immagine di XP dal disco di backup (e su questa ho lavorato a lungo, ottimizzando il piu' possibile, e cercando di lasciare il S.O piu' snello possibile).
Consiglio caldamente a tutti coloro che sparano a zero per sentito dire sul nuovo SO dello zio bill, di provarlo per piu' di un' ora, e poi eventualmente riparlarne.
Non nego che i primi giorni siano stati "traumatici" anche per me, ma con un po' di buona volonta (la stessa peraltro che e' stata necessaria nel passaggio DOS/WIN3.1/WIN95-98-ME-2000/WINXP/Vista...) vedrete che supererete le superstizioni e che forse imparerete a dare meno retta all'ipocefalo di turno.
Sono i dotti ignoranti la piaga dell' umanita' - coloro che aprono la bocca per dar fiato alle trombe, senza la minima cognizione di cosa stiano dicendo.
Apprezzo e accetto argomentazioni valide, dubbi, proposte, ma frasi del tipo:"MIO CUGGGINO DELLA NASA C'HA VISTA, E GLI VA MALE" "MIO CUGGGINO HA UN PROCESSORE A 24Ghz E 8 Tb DI RAM"... mi mandano davvero in cappella.
Peccato che questo forum si stia riempiendo sempre piu' di CUGGGINI di astronauti, astrofisici nucleari con 12 nobel, supereroi volanti....
SVEGLIAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!P.S: 50% di prestazioni in meno?????In cosa? Ma dove e come le trovate ste notizie, dai...


:mano: :mano: :mano: :mano: :cincin: :cincin: :cincin: :cincin:

Come non quotare questo intervento!!!!
Stavo per scrivere la stessa cosa!!!!!!

...Peccato che questo forum si stia riempiendo sempre piu' di CUGGGINI di astronauti, astrofisici nucleari con 12 nobel, supereroi volanti....
SVEGLIAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!...
Forse ognuno dovrebbe avere la possibilità di dire quello che vuole, a riscontro delle proprie esperienze.
Se tu ti trovi bene meglio per te.

Indipendente dal fatto di quanto funzioni bene Vista, rimane sempre il dubbio su quale utilità possa esserci nell'installarlo, o peggio, che tutti possano permettersi o meno di comprarlo.

Forse ognuno dovrebbe avere la possibilità di dire quello che vuole, a riscontro delle proprie esperienze.
Se tu ti trovi bene meglio per te.
.

non aggiungo altro ;)

Io Fanboy??

Affermazioni precise?

Come volete voi!

Fate un po' di confronti sulla gestione del file system, anche dello stesso NTFS. Una cavolata qualsiasi, provate a far fare l'hashing dei file di Emule sotto Windows e poi con Amule sotto Linux. Cronometrate e... godetevi la sinfonia dell'HD.

Misuriamo un po' il calo prestazionale tra i due a distanza di qualche mese di utilizzo.

Facciamo un confronto sui tempi di aggiornamento... e sugli esiti (vedi SP e patch varie).

Confrontiamo la modalità, i tempi e le prestazioni dell'installazione/disinstallazione di software.
Per quelli che ancora lo vanno dicendo in giro: vediamo un po' cosa è più facile e VELOCE, se far partire l'exe dell'installer sotto Vista (con tutti gli annessi controlli UAC del caso) oppure se fare dopio clic sul pacchetto deb immettendo la password.

Stimiamo un po' il grado qualitativo dell'architettura del sistema. Troppo accademico? Mettiamola così: quanti S.O. moderni hanno ANCORA bisogno di registri di sistema da ripulire, di dll da andare a scovare, di partizioni da deframmentare, di chiamate di procedura remota in applicazioni LOCALI...(eredità di XP) la lista è lunga...

Facciamo una statistica dei crash.

Cronometriamo i tempi di caricamento degli applicativi e la quantità di risorse (RAM) utilizzate. Anche una cacchiata qualsiasi.

Devo citarne altri??

Sembrano ragioni troppo eteree e volatili? Non credo proprio, perché alla fine il risultato è quello che è. La gente si lamenta della lentezza di Vista, e la ragione è che è strutturato in una certa maniera. Un giocattolo, più che un S.O.

C'è bisogno di aggiornare l'hardware? Non credo nemmeno, dato che è possibile svolgere le stesse identiche operazioni (tranne i giochi, è chiaro) con macchine molto meno performanti. "Aggiornare l'hardware" è solo la mentalità di chi deve sfamare il mercato.

Che c'entra il fatto che ti riconosce la handycam o no? La compatibilità hardware/software è una questione di mero mercato. Io sto parlando delle prestazioni.

E' naturale che se a qualcuno non funziona quella cosa o quell'altra pensa che il sistema faccia schifo... non mi sento nemmeno di rispondere a questioni del genere.

Non mi va di fare fanatismo per uno o l'altro sistema operativo, ma son convinto che un po' di sano contraddittorio anche nel campo dei S.O. non farebbe male, come alla democrazia...

Son rimasto di sasso, senza parole!

Neanche il più accanito dei fan boys M$ che infestano questo forum avrebbe il coraggio di sostenere simili affermazioni... tra l'altro smentibili su tutta la linea dall'evidenza dei fatti...

Per il resto, mi associo completamente a quanto ha appena detto OregonBeryl, #104.

o Fanboy??

ronti sulla gestione del file system, anche dello stesso NTFS. Una cavolata qualsiasi, provate a far fare l'hashing dei file di Emule sotto Windows e poi con Amule sotto Linux. Cronometrate e... godetevi la sinfonia dell'HD.

Misuriamo un po' il calo prestazionale tra i due a distanza di qualche mese di utilizzo.

Facciamo un confronto sui tempi di aggiornamento... e sugli esiti (vedi SP e patch varie).

Confrontiamo la modalità, i tempi e le prestazioni dell'installazione/disinstallazione di software.
Per quelli che ancora lo vanno dicendo in giro: vediamo un po' cosa è più facile e VELOCE, se far partire l'exe dell'installer sotto Vista (con tutti gli annessi controlli UAC del caso) oppure se fare dopio clic sul pacchetto deb immettendo la password.

Stimiamo un po' il grado qualitativo dell'architettura del sistema. Troppo accademico? Mettiamola così: quanti S.O. moderni hanno ANCORA bisogno di registri di sistema da ripulire, di dll da andare a scovare, di partizioni da deframmentare, di chiamate di procedura remota in applicazioni LOCALI...(eredità di XP) la lista è lunga...

Facciamo una statistica dei crash.

Cronometriamo i tempi di caricamento degli applicativi e la quantità di risorse (RAM) utilizzate. Anche una cacchiata qualsiasi.

Devo citarne altri??

Sembrano ragioni troppo eteree e volatili? Non credo proprio, perché alla fine il risultato è quello che è. La gente si lamenta della lentezza di Vista, e la ragione è che è strutturato in una certa maniera. Un giocattolo, più che un S.O.

C'è bisogno di aggiornare l'hardware? Non credo nemmeno, dato che è possibile svolgere le stesse identiche operazioni (tranne i giochi, è chiaro) con macchine molto meno performanti. "Aggiornare l'hardware" è solo la mentalità di chi deve sfamare il mercato.

Che c'entra il fatto che ti riconosce la handycam o no? La compatibilità hardware/software è una questione di mero mercato. Io sto parlando delle prestazioni.

E' naturale che se a qualcuno non funziona quella cosa o quell'altra pensa che il sistema faccia schifo... non mi sento nemmeno di rispondere a questioni del genere.

Non mi va di fare fanatismo per uno o l'altro sistema operativo, ma son convinto che un po' di sano contraddittorio anche nel campo dei S.O. non farebbe male, come alla democrazia...

Amule in Linux è una brutta copia di Emule sotto Windows e questo è sotto gli occhi di tutti.
Gli aggiornamenti esistono per Windows ed esistono giustamente anche per Linux. Se installi PCLOS ti vengono proposti un centinaio di aggiornamenti e patch varie.
Vista con il tempo NON degrada al contrario si ottimizza e velocizza.
NON è possibile che nel 2008 NON posso utilizzare una videocamera, una scheda TV e più in generale sfruttare adeguatamente l'hardware messomi a disposizione. Questo ad esempio vale per uno come me che è già in possesso di un PC e periferiche varie e decide di provare una qualsiasi distribuzione Linux. NON per questo ritengo Linux un pessimo OS al contrario lo ritengo un progetto grandioso sotto molti punti di vista ma all'atto pratico nel mio caso mi crea più problemi che altro. Vista in questo senso mi offre già tutto integrato e funziona correttamente fin da subito senza alcun intervento. Anche i driver che mancano li scarica da Internet.
In merito al contradittorio sono pienamente concorde ma qui si sta parlando di Vista SP1 e NON di Linux o OSX.

Vista con il tempo NON degrada al contrario si ottimizza e velocizza.Un po' come il vino di annata, più lo lasci a decantare, più è buono.
Penso che proporrò questo slogan a MS, così potrà dirlo nel prossimo keynote per tentare di convincere il restante 90% del Mondo. :stordita:

Questo però è verissimo... ed aggiungo...
Figurati passare ad un mac o ad un sistema operativo linux completamente differenti...

Senza contare che molti applicativi aziendali non girano su Mac/Linux

Ho vista da un anno ormai... la versione Ultimate su di un Computer abbastanza potente (voglio dire E6600 con 2GB ram 800MHz non fanno ridere), ma da più di sei mesi a questa parte uso praticamente solo il "vecchio" portatile centrino M760 con 1 gb di ram e windows XP... perchè?

Risposta: Windows Vista ha un decadimento delle prestazioni esponenziale, si blocca praticamente in ogni occasione ed è quasi impossibile smuoverlo una volta bloccato, ogni volta che si è costretti a spegnerlo forzatamente riparte due volte più lento di prima e non si riprende più nemmeno nelle accensioni successive, i driver non ci sono (o meglio non c'erano) e quando ci sono si "sporcano" e si "impastano" su nelle strane logiche del sistema che ti chiede "Il programma è stato installato correttamente?" (e che c***o ne so scusa, me lo devi dire tu, no?) in tal caso ti consiglia di re-installare il driver come dice lui (cosa che poi vai a scoprire essere sconsigliata da tutti i produttori di driver ma ormai è tardi...)

Insomma un macello, testimoniato dallo stato pietoso dei registri che iniziano ad essere un macello dopo aver installato una stampante e uno scanner, e un antivirus qualsiasi...

Sarò stato un casinaro io? Può darsi... Sta di fatto che non mi è rimasta altra opzione che tentare un upgrade dell'hardware (con relativa formattazione) per poter tornare a lavorarci in maniera decente...
Cosa che, a distanza di un anno (ma nemmeno di 5), non mi era mai capitata...

Opinione: Segare le gambe ad XP? Pessima scelta...

OregonBerylSEI INCREDIBILE!!! Forse non sei un fanboy MA UN DIPENDENTE DELLA MICROSOFT! Chi ha un MINIMO di cultura informatica MAI E POI MAI potrebbe fare affermazioni come quelle che fai tu...
Hai elencato una serie di caratteristiche TUTTE A FAVORE DI XP, tuttalpiù se vuoi difendere VISTA non lo fare sparando ca**atte a zero.

QUESTO QUI MI PARLA DI MIGLIORE GESTIONE DI VISTA PER LE RIORSE RAM! MA DOVE VIVI? DOVE?
NON VI ACCORGETE CHE QUI NON C'ENTRA NULLA L'OGGETTIVITà SIAMO FUORI DALLA REALTà DAL BUON SENSO!!!

Vorrei precisare che ovviamente vista presenta anche delle migliorie sotto aspetti funzionali e di risorse (sicurezza è ancora presto per dirlo...)... Poteva sembrare che con il commento precedente intendessi dire "A morte Vista"... non è così. Sostenevo solo l'efficacia di XP

Un po' come il vino di annata, più lo lasci a decantare, più è buono.
Penso che proporrò questo slogan a MS, così potrà dirlo nel prossimo keynote per tentare di convincere il restante 90% del Mondo. :stordita:

E' la verità.

Anche a me questo articolo è sembrato decisamente uno spot pubblicitario

mai sentito parlare di contradditorio?

In merito quindi alle varie iniziative "Save Windows XP" Microsoft non ammette ulteriori deroghe. Fabrizio Albergati aggiunge anche come da un punto di vista commerciale non vi siano praticamente differenze nel fornire licenze OEM di Windows Vista o di Windows XP, ma Microsoft è convinta della bontà del progetto Windows Vista e quindi ha scelto di non prolungare la vita al predecessore

le scelte di un'azienda non devono basarsi sulle proprie convinzioni, ma su quelle dei consumatori, ai quali non importa un fico secco se "Microsoft è convinta della bontà del progetto Windows Vista"

hardware attuale potente? non diciamo eresie per favore, tra fratello, ragazza, e qualche amico che hanno acquistato un pc nuovo negli ultimi 6 mesi non ho sentito uno, dico uno, che sia contento di Vista
e una microsurfata nel web non può che dimostrare che la sostanza dei fatti è questa

Risposta: Windows Vista ha un decadimento delle prestazioni esponenziale

Quoto e straquoto, il portatile di mio fratello (Core 2 Duo 2 Ghz con 2 gb di ram) in due mesi si è rallentato da paura, non vi dico l'hard-disk come lavora poveretto
e non è un problema di swap dato che ci sono costantemente sempre minimo 1 gb di ram liberi

la cosa più triste è il fatto che questo è successo nonostante in questi mesi abbia installato si è no 2 programmi rispetto a quelli che c'erano quando ha acquistato la macchina

inutile dire che il downgrade è dietro l'angolo


Inoltre XP con il tempo ingrassa e rallenta a dismisura mentre Vista al contrario migliora e si ottimizza.

Dalla mia esperienza ("seguo" circa 6 pc) lo posso smentire tranquillamente, in 3 di questi pc Vista l'ho reinstallato e nonostante i proprietari dietro mie raccomandazioni si siano estremamente limitati nell'aggiungere altri programmi, add-on, ecc. (che si sà, quelli sono una mannaia per le prestazioni dell'OS) tempo qualche mese, il pc ha rallentato di brutto
addirittura in un paio di casi si poteva vedere chiaramente che il trend era in peggioramento tramite inequivocabile controllo del tempo di caricamento

Normale roadmap Microsoft ovvero un OS ogni 3 anni.
Solo XP è stato un eccezione.
OSX e molte distribuzioni Linux fanno altrettanto non vedo perchè non lo può fare Microsoft.

Eccezzzione, non eccezzione! ;)

Dopo la modifica, manca ancora l'apostrofo :D

Secondo me è una questione di punti di " vista " :) . Mi spiego meglio : Quando usci' XP pressapoco assistevamo a dialoghi simili su questa falsariga. Il sistema era giovane, le macchine di allora meno potenti, e i problemi di compatibilità dietro l'angolo ( emblematico il caso che ci trovammo ad affrontare in negozio : XP non riconosceva una Matrox! ) . Con il senno di poi XP e' diventato un sistema stabile, discretamente veloce e parzialmente sicuro. Sicuramente SO Mac sono forse e ripeto forse sotto alcuni aspetti, ma XP si difende bene. Ecco MS Vista soffre degli stessi problemi ( non parlo di problemi tecnici, ma sulla falsariga di quelli che XP si trovò ad affrontare anni fà ) però possiamo dire che " la velocità" di miglioramento è sensibilmente più elevata rispetto a quella di XP, proprio perchè i tempi sono cambiati e c'è più velocità nel riconoscere problemi e nel risolverli, perchè molti problemi già si conoscono, perchè le varie community online aiutano (anche indirettamente) non poco. Distribuzioni linux ( Debian, Ubuntu, Fedora , Suse [ che personalmente adoro ma è un gusto decisamente soggettivo] sia nella release open che in quella a pagamento) offrono soluzioni davvero molto interessanti, ma ad oggi quanti lo saprebbero usare? Mi spiego meglio : Lo strapotere di MS e le scelte anche sbagliate che può prendere vengono fatte senza tener troppo conto dell'utenza anche perchè il 60/70% di questa utenza il computer lo sà accendere e finisce li. Ho assemblato un PC da circa 1600 € ( Quad Core, Ati 3870 ecc ) per un cliente che voleva a tutti costi una super macchina, cliente che non ha idea di come si INSTALLANO I GIOCHI, O I PROGRAMMI, e purtroppo tutto questo non possiamo vederlo come un caso isolato!. Finchè ci sarà una certa " disinformazione" , ed un ignoranza generale, le cose non potranno mai cambiare. E' vero che parlare di disinformazione può essere un'argomento a doppio taglio, ma oltre a 400 di noi (per fare un esempio) che "qualcosa ne sappiamo" , quanti altri possono dire la stesa cosa? Chiedete alla maggior parte dell'utenza, e vedrete che non hanno idea di quale sia la differenza tra Open Office o Microsoft Office, e non è una cavolata credetemi. Chiudo questo lungo intervento dicendo che Vista tra qualche anno sarà sicuramente migliorato, ma ad oggi XP è ancora il sistema di punta ( ed in parte è giusto cosi') e le soluzioni Linux sono sempre più interessanti. Andando di questo passo , forse un miglioramento nel contesto generale ci sarà

Dopo la modifica, manca ancora l'apostrofo :D

"Una eccezione" quindi "un'eccezione".
E capiterà anche a te prima o poi! :D

QUELLE CARATTERISTICHE SAREBBERO "A FAVORE DI XP"???

Ma che è, una barzelletta???

No, seriamente: ma che stiamo a fare qui? Le ca***te fino a un certo punto, raga...

Io non sono un dipendente Microsoft ma sono un informatico, e da informatico posso dire che il codice di Vista è solo in alcune parti modificato, in altre "rattoppato" con varie pezze che migliorano stabilità o sicurezza, ma NON C'È UNA VERA E PROPRIA REVISIONE DEL CODICE CHE RISPONDA ALLA VERA ESIGENZA: E' L'ARCHITETTURA DEL SISTEMA CHE È OBSOLETA!! È impensabile che a funzionalità così moderne si affianchino quelle brutture "vintage" che ho citato e che NON SONO PUNTI A FAVORE DI XP!! (questa poi dovevo ancora sentirla... sono allibito, le vie del web sono davvero infinite!).

Il motivo per cui è mastodontico e lentissimo rispetto al predecessore è proprio questo: obsolescenza del codice.
La dimostrazione? Con un sistema Linux, che è costruito su una architettura MODULARE molto più flessibile, posso fare le stesse identiche cose (parlo di funzionalità di S.O., non di software di terze parti) con un quarto dello spazio su HD e un quarto della RAM. Ed è più veloce anche col copia-incolla...

Questo sì che è vergognoso in un sistema del 2008, non la compatibilità hardware che è veramente solo una questione di mercato, di scelte delle case produttrici.

Vista è straordinario

Grande Microsoft!!!!!!!!!!!

Mah, magari mi sbaglio, ricordo che ai tempi dell'uscita di XP si è sentita più di qualche lamentela, ma non sembrava una rivolta di massa come ora che esce 'sto accrocchio chiamato Vista.
Xp apportava dei miglioramenti effettivi, soprattutto nel campo della stabilità e della sicurezza, temi tra l'altro sempre caro alle aziende.
Ricordo che con Win98 qualsiasi niubbo poteva entrare tramite netbios, con un programmino di facile reperibilità, in un altro pc collegato ad internet e fare un bel format c:

boh io mi trovo bene con xp...settato a dovere nn fa una piega...chiaro che subisce la classica degradazione di ogni so win...ho provato vista (installato forzatamente come al solito sul portatile) ma sono ritornato ad xp...

sarei curioso di sapere i tassi di utilizzo di vista nel mondo e confrontarli con i tassi di utilizzo di xp ad un anno dalla sua uscita

la cosa più triste è il fatto che questo è successo nonostante in questi mesi abbia installato si è no 2 programmi rispetto a quelli che c'erano quando ha acquistato la macchina


Il problema è proprio il numero di porcherie che preinstallano i produttori di PC e che rendono Vista inutilizzabile.
Prendetevela con HP e company e non con Microsoft.
Come vedi io ho proprio un HP ed appena acceso ti assicuro che era un bradipo.
L'ho formattato ed ho reinstallato Vista ex novo e solo i programmi che mi servivano.
Ti assicuro che ora è veloce, stabile e con il tempo si ottimizza.

questa "ottimizzazione" è solo una evoluzione della defframentazione oppure è qualcos'altro?

Se una persona entra dentro un negozio e domanda al negoziante se la roba che lui vende fa schifo pensate che il venditore possa mai rispondere di si?.
E' evidente che in un articolo come questo i dirigenti microsoft non possono che dire bene di Vista: è il loro prodotto e quindi debbono in tutti i modi esaltarlo, indipendentemente do coi che in cuor loro realmente pensano.
Io invece dico a tutti voi: ragionate con la vostra testa, Vista provatelo a lungo, fatevi un idea precisa dei pro e dei contro, valutate e poi decidete, ma non prendete le decisoni solo in base a quello che vi dicono gli altri.
Per quanto riguarda me io ho un PC vecchio di 5 anni con XP installato dentro, quando verrà il momento di cambiarlo magari farò un dual boot XP / Vista così salvo la capra ed il cavolo.

Se una persona entra dentro un negozio e domanda al negoziante se la roba che lui vende fa schifo pensate che il venditore possa mai rispondere di si?.
E' evidente che in un articolo come questo i dirigenti microsoft non possono che dire bene di Vista: è il loro prodotto e quindi debbono in tutti i modi esaltarlo, indipendentemente do coi che in cuor loro realmente pensano.
Io invece dico a tutti voi: ragionate con la vostra testa, Vista provatelo a lungo, fatevi un idea precisa dei pro e dei contro, valutate e poi decidete, ma non prendete le decisoni solo in base a quello che vi dicono gli altri.
Per quanto riguarda me io ho un PC vecchio di 5 anni con XP installato dentro, quando verrà il momento di cambiarlo magari farò un dual boot XP / Vista così salvo la capra ed il cavolo.

:mano:

Vista è straordinario

Grande Microsoft!!!!!!!!!!!

Forza Roma!!!!!!

La Arcuri è bonaaaa!!!!!!!!!!!

:rolleyes:

sarei curioso di sapere i tassi di utilizzo di vista nel mondo e confrontarli con i tassi di utilizzo di xp ad un anno dalla sua uscita

Se non venisse venduto coattamente in bundle con i nuovi pc ci sarebbe da ridere di sicuro...

Il problema è proprio il numero di porcherie che preinstallano i produttori di PC e che rendono Vista inutilizzabile.
Prendetevela con HP e company e non con Microsoft.
Come vedi io ho proprio un HP ed appena acceso ti assicuro che era un bradipo.
L'ho formattato ed ho reinstallato Vista ex novo e solo i programmi che mi servivano.
Ti assicuro che ora è veloce, stabile e con il tempo si ottimizza.

Piano piano, queste cose le so benissimo... io dico che in tutte le 6 macchine che seguo è avvenuto un decadimento prestazionale (caricamenti, hard-disk a manetta, occupazione cpu che schizza verso l'alto senza spiegazioni nemmeno tramite task manager, ecc.) che nel tempo è sempre più peggiorato

anche nelle 3 macchine dove è stata fatta una reinstallazione di Vista, questo fenomeno è avvenuto, ok il tempo di caricamento iniziale... ma la cosa più odiosa è il continuo lavorare dell'hard disk e il processore che inspiegabilmente viene chiamato in causa anche se in quel momento non c'è alcuna applicazione attiva

vi lascio solo immaginare le conseguenze sulle batterie dei portatili, alla faccia della dichiarazione dell'articolo in cui vengono decantate le doti di risparmio energetico
tral'altro in rete si possono trovare molti test fatti dai più diversi siti e/o forum in cui sistematicamente XP vince il confronto in termini di consumo energetico

se poi cominciamo a dire disatttiva quello, disattiva questo ecc. fa ridere visto che l'UAC ad esempio era una delle feature più sottolineate nel confronto con XP
a quel punto uno potrebbe dire alleggeriamo XP con Nlite...


Vista è straordinario

Grande Microsoft!!!!!!!!!!!

Grande commento, pieno di argomentazioni ed esperienze dirette, mi hai lasciato senza fiato :blah: :blah:

Mah, magari mi sbaglio, ricordo che ai tempi dell'uscita di XP si è sentita più di qualche lamentela, ma non sembrava una rivolta di massa come ora che esce 'sto accrocchio chiamato Vista.
Xp apportava dei miglioramenti effettivi, soprattutto nel campo della stabilità e della sicurezza, temi tra l'altro sempre caro alle aziende.

ma dove!!! :doh:
non ricordi i virus sasser, blaster e gli ultimi gromozon e link optimizer?!??
(sasser l'ho schivato ai tempi del 56k installando zone alarm free, cosa che il mio vicino di casa non fece e non fu difeso da norton 2003) :asd:
XP aveva un "semi-firewall" che non faceva un tubo, migliorato poi con il SP2.
l'accrocchio di nome Vista ti permette di star tranquillo anche senza AntiVirus se attivi il cervello + UAC che tanti odiano non sapendo nemmeno la sua utilità....
e vero ciuccia più ram ma ALMENO LA USA a FAVORE dell'OS velocizzandolo..... e questo che non si è ancora capito...
poi se in giro si vedono screen di gente che ha attivato 50 programmi in tray + 2 antivirus all'avvio e si lamenta.... :asd: bhè, azzi loro.... :D

sia chiaro, a me XP piace ed è sempre piaciuto, ma Vista va meglio per me.
bye

Io credo che Vista alla fine piacerà a tutti: non c'è scelta. Quando Microsoft deciderà di chiudere XP lo farà punto e basta. Allungherà un assegno corposo ai produttori di PC e il gioco è fatto. Io uso Vista e Leopard da 5 mesi: con Vista il mio PC nuovo sembra quello di 3 anni fa mentre con Leopard il mio Mac è più scattante e funziona senza problemi. Vista è un rottame: aspettiamo il prossimo.
Ciao.

P.S. Consiglio spassionato: ogni tanto provate qualche sistema operativo diverso dal solito Win... si diventa più obiettivi...

Io credo che Vista alla fine piacerà a tutti: non c'è scelta. Quando Microsoft deciderà di chiudere XP lo farà punto e basta. Allungherà un assegno corposo ai produttori di PC e il gioco è fatto. Io uso Vista e Leopard da 5 mesi: con Vista il mio PC nuovo sembra quello di 3 anni fa mentre con Leopard il mio Mac è più scattante e funziona senza problemi. Vista è un rottame: aspettiamo il prossimo.
Ciao.

P.S. Consiglio spassionato: ogni tanto provate qualche sistema operativo diverso dal solito Win... si diventa più obiettivi...

è difficile dare un giudizio a leopard(o tiger)..visto che sono ottimizzati per un certo hardware(stesso discorso dei giochi sulla console)

Io uso Vista e Leopard da 5 mesi: con Vista il mio PC nuovo sembra quello di 3 anni fa mentre con Leopard il mio Mac è più scattante e funziona senza problemi. Vista è un rottame: aspettiamo il prossimo.
si, come sempre MAC è il migliore,ecc,ecc,ecc... :rolleyes:
P.S. Consiglio spassionato: ogni tanto provate qualche sistema operativo diverso dal solito Win... si diventa più obiettivi...
provate "il solito Win" (vista) a default senza pasticciare con finte ottimizzazioni..... gia che ci siamo, non si sa mai.... :stordita:

Secondo me Vista è un sistema adatto ai sistemi hardware di nuova generazione, oggi come oggi siamo in un periodo di transizione quindi coesistono sistemi aggiornati insieme a sistemi che lo sono un pò meno, mano a mano che andremo avanti Vista sarà sempre più adatto (più di xp) a far funzionare nuovo hardware. Io ho un sistema un pò vecchiotto con un P4 prescott da 3 ghz i giga di ram una nvidia 6800 ultra agp 240 giga di hd (80 + 160) sistema in dual boot con win xp sp3 e ubuntu 8.04 usandolo con questi S.O. il mio pc va ancora decentemente quando ho provato ad installare vista il sistema è diventato lento e l'ho tolto subito perchè su un sistema come il mio non ha senso. Quando aggiornerò il mio pc passerò senz'altro ad un sistema dual boot Vista + Ubuntu perchè quello e il futuro e non avrebbe senso restare ancorati ad un (pur ottimo) SO che fra qualche tempo non riconoscerà più il nuovo hardware. IMHO ciao a tutti

si, come sempre MAC è il migliore,ecc,ecc,ecc... :rolleyes:

provate "il solito Win" (vista) a default senza pasticciare con finte ottimizzazioni..... gia che ci siamo, non si sa mai.... :stordita:


Si, infatti Windows Vista è un gradino sotto a Leopard (non ci vuole molto a vederlo). Oltretutto, con l'hardware Mac uguale a quello PC si possono vedere le differenze. E non sto parlando dei software (che possono differire e non esserci per le due piattaforme) ma mi riferisco al sistema operativo in se. Quando la sera finisco il lavoro, e uso il Vista, mi accorgo della differenza. Non voglio fare polemica ma voglio solo esprimere un giudizio personale di chi usa sia il Mac che il PC da parecchi anni. Ciao

Ma mai sentito parlare di account admin e buonanotte al UAC???? :X

A parte che l'account admin non rende inerte UAC, che comunque continua a fare il suo lavoro. Ma se proprio devi dare un consiglio, quanto meno suggerisci di disattivare UAC piuttosto che usare un'account admin.

P.S. Consiglio spassionato: ogni tanto provate qualche sistema operativo diverso dal solito Win... si diventa più obiettivi...

Consiglio spassionato: tu magari al posto di provarli, impara a usarne uno ... Si dicono meno scemenze.

Consiglio spassionato: tu magari al posto di provarli, impara a usarne uno ... Si dicono meno scemenze.

Amo i commenti costruttivi!
Complimenti.
Adesso ho tutto chiaro.

Amo i commenti costruttivi!
Complimenti.
Adesso ho tutto chiaro.

vi state a stuzzikà come i bimbi :asd:

In realtà aziendali grosse (ENI per esempio) si usa ancora Windows 2000 e va benissimo. Prossimamente (giugno/luglio 2008) si migreranno tutte le utenze a Windows XP. La possibilità di utilizzare Vista è stata scartata dopo poche settimane di prova, vista l'esosa richiesta di risorse che costringerebbe alla sostituzione di migliaia di PC e le incompatibilità con molti altri sofware utilizzati dal gruppo.
Dunque per i prossimi 3 o 4 anni avremo un SO maturo e piuttosto collaudato. Ciò a mio modesto parere significa che le GROSSE utenze non sono interessate alle novità dei SO introdotte per sport !! (leggasi profitti delle SW House) :-)

Dunque per i prossimi 3 o 4 anni avremo un SO maturo e piuttosto collaudato. Ciò a mio modesto parere significa che le GROSSE utenze non sono interessate alle novità dei SO introdotte per sport !! (leggasi profitti delle SW House) :-)

se è per questo anche gli utenti nn fessi...

Non voglio fare polemica ma voglio solo esprimere un giudizio personale di chi usa sia il Mac che il PC da parecchi anni. Ciao
tranquillo non era cmq mia intenzione attaccarti ;)
solo che ogni tanto si vede gente che spara a zero perchè usa un sistema diverso da win (che mai ha provato).
ciao ;)

In realtà aziendali grosse (ENI per esempio) si usa ancora Windows 2000 e va benissimo. Prossimamente (giugno/luglio 2008) si migreranno tutte le utenze a Windows XP. La possibilità di utilizzare Vista è stata scartata dopo poche settimane di prova, vista l'esosa richiesta di risorse che costringerebbe alla sostituzione di migliaia di PC e le incompatibilità con molti altri sofware utilizzati dal gruppo.
Dunque per i prossimi 3 o 4 anni avremo un SO maturo e piuttosto collaudato. Ciò a mio modesto parere significa che le GROSSE utenze non sono interessate alle novità dei SO introdotte per sport !! (leggasi profitti delle SW House) :-)

Lascia perdere... E' inutile provare a spiegare cose del genere a bimbi che usano il pc solo per accendere msn e lanciare i giochini. Per loro Vista coi suoi bei colori sfavillanti e tutte le belle trasparenzine è la manna dal cielo.

E' inutile portare esempi concreti che vadano al di fuori della loro pacioccosa realtà...

tranquillo non era cmq mia intenzione attaccarti ;)
solo che ogni tanto si vede gente che spara a zero perchè usa un sistema diverso da win (che mai ha provato).
ciao ;)

Hai ragione: è troppo facile cadere sull'eterna guerra tra MAC/WIN/LINUX.(...ma che bella era la guerra tra Amiga e AtariST!)

Ciao

Lascia perdere... E' inutile provare a spiegare cose del genere a bimbi che usano il pc solo per accendere msn e lanciare i giochini. Per loro Vista coi suoi bei colori sfavillanti e tutte le belle trasparenzine è la manna dal cielo.

E' inutile portare esempi concreti che vadano al di fuori della loro pacioccosa realtà...

a genio!! torna nella lampada:ciapet:

è difficile dare un giudizio a leopard(o tiger)..visto che sono ottimizzati per un certo hardware(stesso discorso dei giochi sulla console)

...dici INTEL, NVIDIA e ATI? Ah, ok. :ciapet:

...dici INTEL, NVIDIA e ATI? Ah, ok. :ciapet:

mac os. x gira si e no su 10 config. diverse....windows invece su tutto il resto

a genio!! torna nella lampada:ciapet:

:mbe:

mac os. x gira si e no su 10 config. diverse....windows invece su tutto il resto

:mc: :p

Con tutto il rispetto per chi usa il pc per giocare, qui il vero problema e' per chi usa il pc per lavorare e per produrre. Qui con Vista proprio non ci siamo e'. L'ho gia' scritto in un altro post e lo ribadisco.

NEMMENO CON IL SERVICE PACK 1 LE COSE SONO CAMBIATE.

Lentezza ingiustificata durante le operazioni in rete. Tempo di avvio di software lato client anche 3 volte maggiori di macchine con stesso hardware e windows xp (e si parlava di prima dell'uscita dell'sp3).

Mancata compabilita' con parecchi dispositivi che possono esserci in un ufficio e non sparate commenti del tipo: il clienti butti via e si rifaccia il parco macchine.

Ma direi che cio' che davvero condanna a morte questo windows vista e' la NON NECESSITA' di doverlo comprare. E visto che c'e' la non necessita' di doverlo comprare ovviamente microsoft termina la vendita di xp cosi' ora la non necessita' diventa necessita'.

pure con i giochi ci sono problemi... sono molto più lenti su Vista che su XP

Lascia perdere... E' inutile provare a spiegare cose del genere a bimbi che usano il pc solo per accendere msn e lanciare i giochini. Per loro Vista coi suoi bei colori sfavillanti e tutte le belle trasparenzine è la manna dal cielo.
E' inutile portare esempi concreti che vadano al di fuori della loro pacioccosa realtà...
invece dalla tua config. si evince che usi i VideoGiochi.... visto la tua VGA e altri componenti....
non è colpa nostra se sappiamo usare Vista come DIO comanda.... :rolleyes:

invece dalla tua config. si evince che usi i VideoGiochi.... visto la tua VGA e altri componenti....
non è colpa nostra se sappiamo usare Vista come DIO comanda.... :rolleyes:

Come volevasi dimostrare. C'è gente che non capisce.

Il mio intervento era relativo al commento sensatissimo di wercoil sulle problematiche delle realtà IT aziendali (guardacaso ci lavoro) a "migrare" a Vista.

Per l'utente finale HOME, che usa il pc appunto per leggere la posta, chattare e videogiocare, Vista può andare più che bene anche con tutti i suoi innegabili difetti (anche pregi, ma io ne trovo molto pochi ;)) Saranno solo gli utenti "enthusiast" a rendersi conto se effettivamente fa cagare o no. L'utente medio non lo nota neanche abbagliato dai fronzoli grafici del "nuovo" sistema operativo di cui va tanto fiero.

Perchè qua come al solito NUOVO = FIGOSO.

Per la cronaca, ho usato Vista per un bel pò di tempo per testarlo nella nostra realtà aziendale: verdetto = non adatto per molteplici motivi che non posso stare qui ad elencare altrimenti finisco domani.

Per il 99% della gente che ci lavora col pc, XP è ancora il più adeguato.
In ufficio personalmente uso XP e Linux.

Per il resto, è vero, io col pc ci gioco anche (quando posso, ed è davvero poco tempo che ho a disposizione per fare ciò). Ma è quell'ANCHE che fa la differenza.

E' semplicemente che mi cascano le braccia a leggere certi commenti tipo "Vista è favoloso, grande microsoft, abbasso XP, viva le DX11!!!!" etc etc.

Come anche i sapientoni che pretendono di fare i "grossi" sparando frasi tipo: "non è colpa NOSTRA se SAPPIAMO usare vista come DIO COMANDA".

Spocchiosità e presunzione basata su argomentazioni 0, è questo quello a cui mi referivo in quel mio intervento polemico. ;)

Come volevasi dimostrare. C'è gente che non capisce.
Il mio intervento era relativo al commento sensatissimo di wercoil sulle problematiche delle realtà IT aziendali (guardacaso ci lavoro) a "migrare" a Vista.
Per l'utente finale HOME, che usa il pc appunto per leggere la posta, chattare e videogiocare, Vista può andare più che bene anche con tutti i suoi innegabili difetti (anche pregi, ma io ne trovo molto pochi ;)) Saranno solo gli utenti "enthusiast" a rendersi conto se effettivamente fa cagare o no. L'utente medio non lo nota neanche abbagliato dai fronzoli grafici del "nuovo" sistema operativo di cui va tanto fiero.
Perchè qua come al solito NUOVO = FIGOSO.
Per la cronaca, ho usato Vista per un bel pò di tempo per testarlo nella nostra realtà aziendale: verdetto = non adatto per molteplici motivi che non posso stare qui ad elencare altrimenti finisco domani.
Per il 99% della gente che ci lavora col pc, XP è ancora il più adeguato.
In ufficio personalmente uso XP e Linux.
Per il resto, è vero, io col pc ci gioco anche (quando posso, ed è davvero poco tempo che ho a disposizione per fare ciò). Ma è quell'ANCHE che fa la differenza.
E' semplicemente che mi cascano le braccia a leggere certi commenti tipo "Vista è favoloso, grande microsoft, abbasso XP, viva le DX11!!!!" etc etc.
Come anche i sapientoni che pretendono di fare i "grossi" sparando frasi tipo: "non è colpa NOSTRA se SAPPIAMO usare vista come DIO COMANDA"
Spocchiosità e presunzione basata su argomentazioni 0, è questo quello a cui mi referivo in quel mio intervento polemico. ;)
adesso il tuo commento e più calibrato del precedente ;) ma ciò che fa imbestialire è che in ogni thread che si apra o sul SP1 o su Vista o su qualunque cosa inerente, ci son sempre i soliti utenti che entrano per criticare, denigrare, dire stupidaggini su questo SO. e non parlo da fanBoy perchè non me ne frega una mazza in generale, io uso e compro ciò che mi conviene e preferisco passare 1 ora con la ragazza :D che con il PC :asd:
scherzi a parte, ho parlato in modo "GROSSO" solo per far capire quello che tutti gli user di Vista soddisfatti ripetono da mesi.... ovvero: provatelo, imparate a configurarlo, evitate di pasticciare con "finte" config. ottimizzate...insomma dimenticatevi di XP mentre usate Vista.
che poi le grosse aziende non aggiornino perchè non hanno motivo di comprare nuovo hardware in enorme quantità, imho fanno bene, finche XP è ok per le loro esigenze.... io stesso ho fatto i miei conti per aggiornare HW e SO (oem) [provando e valutando anche LINUX] e da bravo studente ne sono uscito indenne con circa 200€ di spesa totale.
sul fatto del videogioco, siamo in 2...gioco relativamente poco ormai e anche se in questi gg comprerò una nuova VGA per aggiornare il comparto video, la sceglierò di fascia economica.... per ridurre i consumi e per ri-vendere la mia attuale... :D
per quanto riguardo i commenti da bambini dei vistaBoys.... fanno cadere le braccia pure a me :asd:
bye!!

Non direi. Dove gira Win2000 gira anche XP. Ma dove gira XP non è detto che giri Vista.
Io XP SP3 l'ho messo anche su un p3 933 con 512 di RAM e, dopo qualche ottimizzazione, gira direi decentemente.
Vista su molti portatili nuovi con Core2 Duo gira in maniera spesso scandalosa. Minuti e minuti per caricare il sistema operativo, tempi di attesa assurdi solo per spostare di cartella dei file, cancellare cartelle e MINUTI per arrestare il sistema operativo. Ma stiamo scherzando?

nn metto in dubbio che vista sia a tutti gli effetti un mattone, ma nn condivido il fatto che molte volte si dica ingiustamente che fa schifo.
sono il primo a dire che per certe cosa ti fa cadere le @@ ma ciò nn toglie che per vari aspetti, è davvero un vero passo avanti rispetto a xp, che poi per sfruttare a pieno si debba avere un codice al 90% .net è scontato ;)


Per avere le stesse prestazioni che io ho su XP con un P4 HT 3GHz con 1GB di RAM, tu su vista come minimo devi mettere un Core2 DUO 6400 con il doppio di RAM (e ci sto basso).
Ad un mio collega ho realizzato un Core2 Duo 8400, P5E e 2GB DDR2 1066. I tempi di reazione su Vista sono paragonabili al mio suddetto pc...
E poi fai una prova. Metti il misuratore di risorse usate e vedrai la CPU spesso schizzare al 100% senza un motivo apparente.
Prima ho detto che a parità di hw le prestazioni si abbassano del 50%.
Ci sono stato basso. Ho caricato XP su portatili nati per Vista e la differenza è palese.
guarda sul mio muletto (A64 3800+ 1gb e una x1300 pro) ti assicuro che è per certe cose molto più reattivo di xp, che poi nn sia il massimo ok, ma devi considerare 2 cose:

evidentemente nn ricordi quello che era xp dopo un'anno e quelche mese dalla sua uscita ;)
xp è da ben 7 anni che lo si sviluppa e migliora ;) (credo che sia evidente che vista nn possa essere dopo così poco tempo così tanto superiore a xp)




Non so cosa intendi per stabilità superiore. L'era del 98 e del Millennium è finita da un pezzo. Io con XP non ho mai avuto problemi.
Vista è nato esclusivamente per una questione di marketing. XP ormai aveva 6 anni ed il marketing dice che il sistema operativo deve essere sempre più accattivante esteticamente e deve richiedere sempre più risorse hardware (questo pero' all'utente finale non lo si dice... ).

semplicemente intendo che xp è molto più soggetto a blue screen, a blocchi improvvisi, a errori durante avvio, cosa che con vista nn avviene quasi mai.
pensa solo che in un'anno e mezzo (cioè da quando ho vista 64) ho formattato solo per causa di forza maggiore, cioè nei cambi della vga e dell'intero sistema (4 volte in totale).
con xp in un'anno e mezzo ho perso il conto (e ti assicuro che nn sono ne uno sprovveduto ne uno stupido che nn capisce)


Mi diresti nello specifico quali sono queste "tecniche di ottimizzazione" per le DirectX 9 che sono solo adattate alle DirectX10, nemmeno fossero due API differenti? Argomenta, per favore.

E quali?


nn sono un programmatore di engine, ma cmq credo di renderti l'idea con questo: le dx10 dicono che si dovrebbe ottimizzare il codice nn alla dx9 cioè, 1 operazione intero e 1 operazione scalare, ma ben si 1 + infinito.





Da quanto l'UE3 è un motore DirectX10?


UE 3 è un motore dx9 e dx10, predi come esempio bioshock ;) dove sotto dx10 si ha una qualità grafica di poco superiore.


Come mai?

senti è.....

credo che la risposta "patch very high for xp" sia la prima di una lunga lista :rolleyes:
poi: nn hanno fatto quelle avevano detto, come sfruttamento del 64bit e del multi core, nn è un vero dx 10 (la prima risposta te ne da la conferma), quindi in definitiva nn è un buon engine ;)

Per l'utente finale HOME, che usa il pc appunto per leggere la posta, chattare e videogiocare, Vista può andare più che bene anche con tutti i suoi innegabili difetti (anche pregi, ma io ne trovo molto pochi ;))

A me personalmente i giochi non interessano e mi reputo esigente in termini tecnici vista anche la mia professione.
In Vista Home Premium ho trovato un sistema stabile, sicuro e completo per le mie esigenze avendo integrato un ottimo MediaCenter ed una suite di elaborazione video semplice e guidata cosa che XP non è in grado di darmi se non affidandosi a programmi di terze parti.

Per giocare ....uso la Playstation..per lavorare Linux....
Tertium non datur!!!!
;-)))))
M$....con la sp1 i DRM at full speed?
Thumbs down!!!!

Vista è straordinario

Grande Microsoft!!!!!!!!!!!

:rotfl:

Si parla molto male di vista ma io tutti problemi che affermate non mi è mai capitato di averli.. anzi xp ne dava molti e non so perchè, specie i rallentamenti improvvisi... cpu magicamente al 100% con un windows molto pesante da gestire..... questo capita molto se il sistema ha 6 mesi, ogni mese come se il sistema si appesantisse man mano...

Invece con vista no, e poi non ho visto + una schermata blu... l'unica schermata blu l'ho avuta con un pc super vecchio di hardware :), questo mi fa pensare che lo provate su macchine old... ma al posto di sparare a 0 fate una cosa...

Provate prima xp e poi vista con un dual core o un quad core.. e 4 giga di ram e una buona scheda video e con una piastra madre seria non cose tipo asrock e via dicendo.... beh la differenza è che mio fratello bestemmia sempre che ha problemi in xp.. invece io non ho mai dovuto resettare il computer e tutto scorre liscio liscio e i caricamenti che voi dite, quei frullamenti continui io non ne vedo..

E ora con l'sp1 quel gap prestazionale che aveva xp è stato colmato da vista, quindi è inutile lamentarvi e pensate a farvi una macchina seria se volete xp o sennò se non volete spendere soldi rassegnatevi e non sparate a 0.... tenetevi il vostro xp :)

Io non ho capito cosa vuol dire supporto mainstream.. NOn verrà più rilasciato il service pack per xp quindi presumo che non verranno rilasciati più aggiornamenti.. o mi sbaglio?

Sono forse controcorrente, ma credo che sia giusto mandare in pensione xp nonostante io sia un utente di Xp e nonostante non abbia alcuna intenzione di pagare per cambiare sistema operativo. Però manderei in pensione anche vista a 32 bit, non ha nessun senso di esistere un sitema operativo ottimizzato per computer con 4 gb o piu' di ram che non supporta piu' di 3,25 gb di ram, io sinceramente se avessi vista a 32 bit mi sentirei preso in giro, ma che senso ha? tanto i prog a 32 girano su vista a 64 e nonostante l'emulaizone riduca le performance non si notano differenze perchè sul sistema a 32 bit non c'è abbastanza ram mentre su quello a 64 c'è ram a sufficienza e la cpu.. bhè, le cpu di oggi non temono piu niente (parlo da utente di quad core q6600@3 ghz 1333mhz fsb.

Ho provato vista 64 bit sul mio computer e mi sono trovato benissimo, molto meglio che xp, certo che chi ha il pc dell'anteguerra può solo lamentarsi. peccato che non si trovi il crack di Autocad 2008 per sistemi a 64 bit.

Si si bla bla bla è illegale e stronzate varie io lo ammetto uso programmi piratati perchè sono no studente devo imparare ad usare programmi realmente usati nel mio campo (architettura), quando lavorerò comprerò il programma che ho imparato ad usare quindi se Io come studente uso autocad 2008 pirata sto facendo del bene ad autodesk perchè tra 2 anni lavorerò e comprerò la licenza, se ora usassi un prog gratis poi lavorerei con un prog gratis e autodesk se la prenderebbe in quel posto!

Si parla molto male di vista ma io tutti problemi che affermate non mi è mai capitato di averli.. anzi xp ne dava molti e non so perchè, specie i rallentamenti improvvisi... cpu magicamente al 100% con un windows molto pesante da gestire..... questo capita molto se il sistema ha 6 mesi, ogni mese come se il sistema si appesantisse man mano...





quelli sono i software. molte volte si impalla firefox...
Il guaio è quando ti sparisce un masterizzatore e devi andare nelle periferiche a ribeccarlo... (su vista)

Comunque se vogliamo guardare solo l'aspetto grafico e superficiale... beh, vista è molto carino, ma anche Xp con UXTheme può fare davvero miracoli. E' la punta infinitesimamente piccola di un immenso iceberg...
Vista implementa sistemi di analisi dei flussi di dati in tempo reale, è per quello che ha bisogno di hardware più potente. I driver sono controllati in modo fanatico. Un minimo errore, un minimo difetto di esecuzione, un minimo accenno ad un eventuale problema di sicurezza e il sistema va in protezione. Il problema è: ma di che sicurezza stiamo parlando?? Da streaming video, da esecuzione di mp3... l'ideale di "sicurezza" è realizzato in modo mostruosamente oppressivo. Comunque i veri problemi di vista per gli utenti normali, verrano fuori piano piano... e non sarò piacevole per niente...

Leggete questo interessantissimo articolo su Vista :
http://www.doxaliber.it/affideresti-...-paranoico/358
I motivi per non passare al nuovo OS potrebbero da 10 diventare 101..


...rende davvero bene l'idea dell'evento a cui stiamo andando incontro.
__________________

Comunque se vogliamo guardare solo l'aspetto grafico e superficiale... beh, vista è molto carino, ma anche Xp con UXTheme può fare davvero miracoli. E' la punta infinitesimamente piccola di un immenso iceberg...
Vista implementa sistemi di analisi dei flussi di dati in tempo reale, è per quello che ha bisogno di hardware più potente. I driver sono controllati in modo fanatico. Un minimo errore, un minimo difetto di esecuzione, un minimo accenno ad un eventuale problema di sicurezza e il sistema va in protezione. Il problema è: ma di che sicurezza stiamo parlando?? Da streaming video, da esecuzione di mp3... l'ideale di "sicurezza" è realizzato in modo mostruosamente oppressivo. Comunque i veri problemi di vista per gli utenti normali, verrano fuori piano piano... e non sarò piacevole per niente...

Leggete questo interessantissimo articolo su Vista :
http://www.doxaliber.it/affideresti-...-paranoico/358
I motivi per non passare al nuovo OS potrebbero da 10 diventare 101..


...rende davvero bene l'idea dell'evento a cui stiamo andando incontro.
__________________

Il bello che 101 motivi li puoi trovare anche per non passare a Linux o per non passare a MacOSX o per non passare a FreeBSD o...
Quegli articoli sono solo sciocchezze per seminare FUD.

Leggete questo interessantissimo articolo su Vista :
http://www.doxaliber.it/affideresti-...-paranoico/358
I motivi per non passare al nuovo OS potrebbero da 10 diventare 101..


...rende davvero bene l'idea dell'evento a cui stiamo andando incontro.
__________________

se tu conoscessi/capissi/utilizzassi anche l'1% delle funzioni elencate in quell'articolo capiresti quanto possa essere BECERA certa gente che per il semplice fatto che sa scrivere format c: si possa permettere di scrivere certi articoli.

Parlare male di Vista è una moda ormai.....ma chissà com'è che chi lo prova dopo non ha nessuna intenzione di tornare indietro :read:

Sarà anche bello Vista ma a me gli effetti 3D non servono, non ne ho mai sentita l'esigenza, nemmeno su Linux li ho messi.
Può anche essere bello avere un S.O. come uno sparattutto 3D ma a cosa serve? A niente, perchè alla fine lo scopo di un S.O. è servire l'utente mettendogli a disposizione le funzionalità necessarie per lavorare. Non credo che Aero sia strettamente necessario per lavorare, smanettare, "sperimentare".
Le sue richieste hardware condizionano ancora di più la mia scelta (anche se ho i requisiti per Vista non è una buona ragione per stressare l'hardware in quel modo).
Poi tutte le protezioni che integra sono tutte dannose (o inutili), come la compressione del segnale video che non permette di godere appieno dell'Alta Definizione.
Senza contare la mancata compatibilità delle DirectX 10 su XP, degli atti di arroganza per far passare i giocatori a Vista (per fortuna che il PC non lo uso per giocare)

se tu conoscessi/capissi/utilizzassi anche l'1% delle funzioni elencate in quell'articolo capiresti quanto possa essere BECERA certa gente che per il semplice fatto che sa scrivere format c: si possa permettere di scrivere certi articoli.

Parlare male di Vista è una moda ormai.....ma chissà com'è che chi lo prova dopo non ha nessuna intenzione di tornare indietro :read:

nn so dove hai preso questa statistica ma io vista l'ho provato e sono tranquillamante tornato ad xp...ma penso che altri utenti come me ce ne sono in giro..

nn so dove hai preso questa statistica ma io vista l'ho provato e sono tranquillamante tornato ad xp...ma penso che altri utenti come me ce ne sono in giro..

Si infatti, ce ne sono tanti. Trovare quelli che i sistemi operativi al posto di provarli li usano sta diventando sempre piu' difficile.

Si infatti, ce ne sono tanti. Trovare quelli che i sistemi operativi al posto di provarli li usano sta diventando sempre piu' difficile.

sei ironico?:confused:

Secondo il mio punto di "Vista" credo che;
Windows7 sia il reale successore di XP, in quanto le prime rrelease beta dovrebbero essere già per l'anno prossimo.
Windows Vista resterà solo un piccolo segmento temporale di un S.O. che non è riuscito a scalfire XP.

Secondo il mio punto di "Vista" credo che;
Windows7 sia il reale successore di XP, in quanto le prime rrelease beta dovrebbero essere già per l'anno prossimo.
Windows Vista resterà solo un piccolo segmento temporale di un S.O. che non è riuscito a scalfire XP.
Windows 7 l'anno prossimo sarà poco più che un Vista SP2, ovviamente IMHO.

Secondo il mio punto di "Vista" credo che;
Windows7 sia il reale successore di XP, in quanto le prime rrelease beta dovrebbero essere già per l'anno prossimo.
Windows Vista resterà solo un piccolo segmento temporale di un S.O. che non è riuscito a scalfire XP.

nn lo dire ai vista-boy che ti ammazzano...o ti accusano di nn averlo provato abbastanza bla bla bla...

io credo che si ripete piu o meno quello che successe con winme ovvero un os che rispetto al precedente nn solo nn era tutta sta innovazione ma sembrava avere qualche pecca in piu...voglio dire che microsoft sbagli o quanto meno nn faccia un os all'altezza delle aspettataive ci puo stare ed è gia successo..

se windows 7 è qualcosa che esce l'anno prossimo sarà semplicemente il fork di vista interamente sviluppato in .NET... se esce tra un pò più di tempo, sarà qualcosa di diverso...

ora a prescindere da quando esce e da cosa sia il prox os di win (cosa che sanno solo quelli di ms) quello che voglio sottolineare è che a mio parere nn è la prima volta che microsoft partorisce un os al di sotto delle aspettative..secondo me con vista è accaduto questo e lo si puo ammettere senza creare scandalo

se windows 7 è qualcosa che esce l'anno prossimo sarà semplicemente il fork di vista interamente sviluppato in .NET... se esce tra un pò più di tempo, sarà qualcosa di diverso...

E scommetto che se invece ci mette piu' tempo ancora, allora sarà qualcosa di ancora piu' diverso del qualcosa di diverso. :doh:
Io certe volte mi domando se si commenta tanto per premere due tasti. :rolleyes:

scusami?:rolleyes: ho semplicemente detto che se qualcuno si aspetta windows7 l'anno prossimo come un sistema rivoluzionario sbaglia alla grande perchè se esce davvero l'anno prossimo sarà soltanto il risultato dell'altro team di sviluppo che fu creato ai tempi di vista, cioè quello che voleva sviluppare vista interamente in tecnologia .NET. O dovrei domandarmi anche io se hai commentato soltanto per premere due tasti? se non capisci un post non devi rispondere per forza eh...:doh: :mbe: :rolleyes:

Quello che ti volevo dire io è che quello che affermi adesso non lo puoi sapere. Non possiamo sapere se Windows 7 è un branch parallelo a quello di Vista o se è tutta un'altra codebase portata avanti indipendentemente da Vista. E non è certo la data di uscita a poterci far stabilire con certezza cosa sarà Windows 7. Per quello che ne sappiamo poteva essere in progetto pure in periodo pre-XP, con qualche chicca prese in prestito per Vista, e uscire l'anno prossimo come sistema "rivoluzionario". Non è la data di uscita che determina queste cose ma i periodi di inizio dei lavori su tale codebase (che non sappiamo).

l'opinione che ho di windows 7 è che esso sarà in pratica il "vero" vista. A me da questa impressione che ovviamente puo essere tanto giusta quanto sbagliata. Se i primi rumors sull'uscita sono a grandi linee attendibili rivoluzioni non penso che ce ne saranno affatto.

Il Vista attuale è sicuramente un sistema discreto, ma a me non ha dato nessun motivo per passare a xp. E non l'ho "provato" ma usato per mesi fin dall'uscita ed è ancora in dual-boot con xp. Semplicemente XP ha già tutto ciò che richiedo, sia in ambito lavorativo che di svago. Poi ovviamente tutto dipende dagli utilizzi personali di ognuno.

mha... io con il mio pc ci lavoro e ci gioco anche molto , ho il vista e tutti quei problemi che voi elencate nn li riscontro.
Sarà che voi siete tutti fps inclalliti, ma io con il target di giochi che uso, mi trovo + che ottimamente. Anche nella parte produttiva, riguardo all'uso del pc lato office software e linguaggi tipo vb2005 nn mi ha mai deluso. e poi.. sarà... ma mi piace l'estetica, mi diverte e mi rasserena VEDERE una cosa bella, mi rilassa, mi rende anche + produttivo. Bho poi sencod me è tutto sogettivo, certo che dire che vista fa schifo, è una offesa all'intelletto...
...certo nn è privo di problemi, ma a mio avviso sono più i pregi che i suoi difetti, almeno dal mio punto di vista. (NdR)


P.s.
Tanto vi flaggo lo stesso anche con 10fps in meno LOL

Secondo il mio modesto parere Vista sicuramente non è la tanto attesa rivoluzione ma è comunque un passo in avanti rispetto ad XP sotto il profilo della sicurezza. UAC per quanto fastidioso possa essere dà sicuramente una spinta in questo senso soprattutto se abbinato ad IE7 in modalità protetta.
Come potete vedere dalla firma io utilizzo anche un Mac e devo dire che OSX è sicuramente un gran OS ma alla fine utilizzo quasi sempre Vista perchè lo ritengo più versatile ed immediato.

Non ho ancora capito se l'Albergati di turno ci fà o ci è: "Microsoft è convinta della bontà del progetto Windows Vista e quindi ha scelto di non prolungare la vita al predecessore" Aò anche se XP costasse di più di Vista moltissimi utenti sarebbero costretti ad acquistarlo perchè è il solo compatibile con le loro architetture.
Un consiglio Albergati: abbassate il prezzo dell'80% (Bill ci guadagna lo stesso) così che l'importo risparmiato vada ad essere usato per gli upgrade. Se a Redmond non sono stati capaci di innovare realmente un sistema operativo, perchè dobbiamo pagare noi utenti?

Credo che l'attuale comportamento di microsoft segni il definitivo affermarsi di linux in tutte le sue distribuzioni.
Non si può cambiare macchina per cambiare O.S.
con linux ho recuperato in modo più che soddisfacente vecchie macchine inutilizzabili anche con Xp e senza costi aggiuntivi...
il 90 per cento degli utenti utilizza gli attuali pc a non più del 30% delle prestazioni possibili!!!!!!!!