Matrimonio civile vs Pacs

[Marko91]

E' da qualche tempo che mi chiedo quali siano le motivazioni razionali per legittimare le unioni civili. Non riesco a trovarle.
Se due persone si amano, si possono unire in un matrimonio civile. Spesso sento dire che le coppie giovani non si sposano perchè costa... Parlo da ignorante: ha un costo sposarsi in comune? O il costo è solo quello del rinfresco/pranzo e del vestito?
Sembra quasi che l'unica motivazione sia quella di legittimare le coppie omossessuali, senza scandalizzare troppo l'opinione pubblica.
Perchè non modificare la legislazione vigente in materia di matrimoni civili e introdurre anche il matrimonio tra persone dello stesso sesso?

[Gargoyle]

E' da qualche tempo che mi chiedo quali siano le motivazioni razionali per legittimare le unioni civili. Non riesco a trovarle.
Se due persone si amano, si possono unire in un matrimonio civile. Spesso sento dire che le coppie giovani non si sposano perchè costa... Parlo da ignorante: ha un costo sposarsi in comune? O il costo è solo quello del rinfresco/pranzo e del vestito?
Sembra quasi che l'unica motivazione sia quella di legittimare le coppie omossessuali, senza scandalizzare troppo l'opinione pubblica.
Perchè non modificare la legislazione vigente in materia di matrimoni civili e introdurre anche il matrimonio tra persone dello stesso sesso?

Il punto è questo: il matrimonio è un contratto tra due persone che decidono di vivere assieme con un certo bilanciamento diritti/doveri.
Molto bene.

Ma per quale motivo deve essere l'unico possibile tipo di bilanciamento? Potranno esserci coppie che preferiscono una relazione con meno diritti e meno obblighi, ad esempio.

Allo stato attuale la legislazione vede le cose in bianco e nero: o sei sposato con tutti gli oneri ed i diritti del caso, o non sei niente e la tua convivenza non ha alcun riconoscimento ufficiale.
Nel mondo però esistono anche le scale di grigio ed io credo che sarebbe ora che la legsilazione inizasse a prenderle in considerazione.

[gourmet]

E' da qualche tempo che mi chiedo quali siano le motivazioni razionali per legittimare le unioni civili. Non riesco a trovarle.
Se due persone si amano, si possono unire in un matrimonio civile. Spesso sento dire che le coppie giovani non si sposano perchè costa... Parlo da ignorante: ha un costo sposarsi in comune? O il costo è solo quello del rinfresco/pranzo e del vestito?
Sembra quasi che l'unica motivazione sia quella di legittimare le coppie omossessuali, senza scandalizzare troppo l'opinione pubblica.
Perchè non modificare la legislazione vigente in materia di matrimoni civili e introdurre anche il matrimonio tra persone dello stesso sesso?

Perchè
1) Equivarrebbe ad equiparare in tutto e per tutto gli omosessuali agli eterosessuali, cosa purtroppo sgradita a una grande maggioranza degli etero (tempo fa ho letto certi commenti penosi sull'sito dell'Italia dei Valori, non di AN, che mi hanno tolto ogni illusione in merito).
2) Perchè il Vaticano si opporrebbe in maniera feroce, molto di più che per i pacs.
3) Perchè in questo modo si mettono insieme gli interessi dei gay con quelli degli etero divorziati o contrari al matrimonio, ottenendo quindi maggiori possibilità di realizzare qualcosa, cosa che comunque finora non è avvenuta.

[IpseDixit]

Spesso sento dire che le coppie giovani non si sposano perchè costa... Parlo da ignorante: ha un costo sposarsi in comune? O il costo è solo quello del rinfresco/pranzo e del vestito?


Sposarsi in comune non costa nulla.

[killercode]

sposarsi non costa, ma divorziare si

[Ileana]

sposarsi non costa, ma divorziare si

Se si parte da sti presupposti è meglio proprio evitare il primo appuntamento, sia mai che la storia diventi seria e che prima o poi si possa arrivare al matrimonio.

[:dissident:]

Sposarsi in comune non costa nulla.

QUASI nulla ;)

[Gargoyle]

Se si parte da sti presupposti è meglio proprio evitare il primo appuntamento, sia mai che la storia diventi seria e che prima o poi si possa arrivare al matrimonio.
E' inutile negare che il divorzio sia una delle possibile conclusioni di un matrimonio.

Ci sono coppie che non se la sentono di prendere un impegno così oneroso come il matrimonio, e non vedo perché non debba essere loro riconosciuto nulla.

Se poi vuoi sostenere che ogni storia "seria" debba condurre al matrimonio, non so che dirti.

[gourmet]

In molte realtà locali, comunque (specialmente dalle mie parti), spendere molto per il matrimonio è una necessità sociale irrinunciabile. A questo punto mi pare ovvio che chi non ha i soldi continui a rimandare.

[Ileana]

E' inutile negare che il divorzio sia una delle possibile conclusioni di un matrimonio.

Ci sono coppie che non se la sentono di prendere un impegno così oneroso come il matrimonio, e non vedo perché non debba essere loro riconosciuto nulla.

Se poi vuoi sostenere che ogni storia "seria" debba condurre al matrimonio, non so che dirti.

Certo, ma lo è anche del primo appuntamento.
Non sposarsi per non divorziare è come non vivere per non morire.
Capisci che se si inizia così si divorzia per forza? (non che se non si inizia così non si divorzi, ma diciamo che chi ben comincia è a metà dell'opera).

Se non vuoi prenderti l'impegno di un matrimonio non riesco a capire perchè si debbano però avere gli stessi diritti di chi invece quell'impegno se lo è preso.

Puoi anche deciderti di non sposarti, non sto dicendo che ogni impegno serio debba finire così (anche se, personalmente, sono su quella scia di pensiero).
Dico solo che se decidi in un certo modo devi anche accettare tutte le conseguenze del caso.




(questo discorso esula dal discorso sulle unioni omosessuali, sia chiaro, io sto parlando di etero, fosse per me gli omosessuali potrebbero pure sposarsi ;) )

[Ileana]

In molte realtà locali, comunque (specialmente dalle mie parti), spendere molto per il matrimonio è una necessità sociale irrinunciabile. A questo punto mi pare ovvio che chi non ha i soldi continui a rimandare.

Lì è una questione di scelte personali.
Personalmente anche da me, nonostante non si dica in giro, è quasi indispensabile spendere un patrimonio.
Però, e qui parlo per me, se voglio sposare il mio uomo lo posso fare anche in jeans in comune, l'importante è il matrimonio.
Se voglio dare una festa la darò in seguito, quando avrò soldi per farlo.

[gourmet]

(questo discorso esula dal discorso sulle unioni omosessuali, sia chiaro, io sto parlando di etero, fosse per me gli omosessuali potrebbero pure sposarsi ;) )

Vallo a dire alla tua amata ministra per le politiche giovanili e osserva bene la faccia schifata che fa.

[Ileana]

Vallo a dire alla tua amata ministra per le politiche giovanili e osserva bene la faccia schifata che fa.

Sai quanto mi importa?
Posso non concordare con lei sulle unioni omosessuali, ma concordare sul restante 99% di ciò che dice.
Il pensiero unico non sta da noi :stordita:

[gourmet]

Sai quanto mi importa?
Posso non concordare con lei sulle unioni omosessuali, ma concordare sul restante 99% di ciò che dice.
Il pensiero unico non sta da noi :stordita:

Vabbene.. allora possiamo sperare ancora nelle giovani generazioni destrorse :D

[Gargoyle]

Certo, ma lo è anche del primo appuntamento.
Non sposarsi per non divorziare è come non vivere per non morire.
No.
Un primo appuntamento non è un impegno legale.

Capisci che se si inizia così si divorzia per forza? (non che se non si inizia così non si divorzi, ma diciamo che chi ben comincia è a metà dell'opera).
E cosa cambierebbe rispetto ad ora?
Ora molte persone restano nel limbo della convivenza non tutelata e non si sposeranno mai comunque.

Se non vuoi prenderti l'impegno di un matrimonio non riesco a capire perchè si debbano però avere gli stessi diritti di chi invece quell'impegno se lo è preso.
Infatti questo è inaccettabile: è chiaro che a fronte di minori doveri devono esserci minori diritti.

Puoi anche deciderti di non sposarti, non sto dicendo che ogni impegno serio debba finire così (anche se, personalmente, sono su quella scia di pensiero).
Dico solo che se decidi in un certo modo devi anche accettare tutte le conseguenze del caso.
La gente però ha anche diritto a ripensarci: le persone cambiano, e non si può chiedere a due persone di restare assieme per sempre.

[Ileana]

No.
Un primo appuntamento non è un impegno legale.

E cosa cambierebbe rispetto ad ora?
Ora molte persone restano nel limbo della convivenza non tutelata e non si sposeranno mai comunque.

Infatti questo è inaccettabile: è chiaro che a fronte di minori doveri devono esserci minori diritti.

La gente però ha anche diritto a ripensarci: le persone cambiano, e non si può chiedere a due persone di restare assieme per sempre.

Infatti personalmente sono per ridurre i costi e i tempi per il divorzio (mantenendo i tempi in limiti minimi ragionevoli, non 5 minuti in stile Arabia Saudita dove ci sono i matrimoni lampo per andare con le prostitute perchè la legge coranica permette i rapporti sessuali solo durante il matrimonio se no t'accoppano :stordita: ), e per ampliare i diritti personali come abolire la legittima (io ho il diritto di poter lasciare a chi cavolo voglio la mia roba), ad esempio.
Non introdurrei forme minori d'unioni che sinceramente portano solo del casino e per come erano state formulate erano aberranti (ma stiamo scherzando, una raccomandata per unirsi civilmente? :mbe: ).

[killercode]

Se si parte da sti presupposti è meglio proprio evitare il primo appuntamento, sia mai che la storia diventi seria e che prima o poi si possa arrivare al matrimonio.

non esageriamo, non era quello che intendevo, l'amore e la voglia di stare insieme c'è, ovvio, li sentimenti non sono condizionati da contratti economici :sofico: .
Ma come detto sopra tra il bianco e il nero c'è anche il grigio , avere un po' è meno di tutto ma sempre più di niente

[D.O.S.]

E' da qualche tempo che mi chiedo quali siano le motivazioni razionali per legittimare le unioni civili. Non riesco a trovarle.
Se due persone si amano, si possono unire in un matrimonio civile. Spesso sento dire che le coppie giovani non si sposano perchè costa... Parlo da ignorante: ha un costo sposarsi in comune? O il costo è solo quello del rinfresco/pranzo e del vestito?
Sembra quasi che l'unica motivazione sia quella di legittimare le coppie omossessuali, senza scandalizzare troppo l'opinione pubblica.
Perchè non modificare la legislazione vigente in materia di matrimoni civili e introdurre anche il matrimonio tra persone dello stesso sesso?
nei paesi in cui esistono i PACS statisticamente vengono utilizzati sopratutto dalle coppie eterosessuali .
quindi l'opinione che servano per legittimare le unioni gay è sbagliata .
i PACS non sono un sostituto del matrimonio in quanto i diritti e i privilegi che ne conseguono sono differenti.
puoi considerarli una forma di riconoscimento legale del fidanzamento.

quindi la domanda esatta da porsi è : è giusto tutelare legalmente chi si fidanza in attesa di sposarsi ?
la risposta in un paese civile dovrebbe essere si... in altri paesi europei avere un rapporto affettivo e sessuale con una persona comporta dei doveri e anche dei diritti nei confronti di questa .

[Ziosilvio]

sposarsi non costa, ma divorziare si
E infatti occorrerebbe riformare il divorzio prima ancora che il matrimonio.

[lowenz]

E infatti occorrerebbe riformare il divorzio prima ancora che il matrimonio.
Concordo :O

[Fil9998]

Se si parte da sti presupposti è meglio proprio evitare il primo appuntamento, sia mai che la storia diventi seria e che prima o poi si possa arrivare al matrimonio.



ORRIMO SUGGERIMENTO :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :D :D :D :D

[Senza Fili]

E' da qualche tempo che mi chiedo quali siano le motivazioni razionali per legittimare le unioni civili. Non riesco a trovarle.
Se due persone si amano, si possono unire in un matrimonio civile. Spesso sento dire che le coppie giovani non si sposano perchè costa... Parlo da ignorante: ha un costo sposarsi in comune? O il costo è solo quello del rinfresco/pranzo e del vestito?
Sembra quasi che l'unica motivazione sia quella di legittimare le coppie omossessuali, senza scandalizzare troppo l'opinione pubblica.
Perchè non modificare la legislazione vigente in materia di matrimoni civili e introdurre anche il matrimonio tra persone dello stesso sesso?

Sarebbe la soluzione più facile, ma non la scelgono per non scontentare la santa chiesa :rolleyes:

[Fritz!]

E infatti occorrerebbe riformare il divorzio prima ancora che il matrimonio.

Il berlusconi ter lo ha fatto.

Ha allungato di un anno il tempo legale di separazione necessario prima di chiedere il divorzio

[Fritz!]

Il punto è questo: il matrimonio è un contratto tra due persone che decidono di vivere assieme con un certo bilanciamento diritti/doveri.
Molto bene.

Ma per quale motivo deve essere l'unico possibile tipo di bilanciamento? Potranno esserci coppie che preferiscono una relazione con meno diritti e meno obblighi, ad esempio.

Allo stato attuale la legislazione vede le cose in bianco e nero: o sei sposato con tutti gli oneri ed i diritti del caso, o non sei niente e la tua convivenza non ha alcun riconoscimento ufficiale.
Nel mondo però esistono anche le scale di grigio ed io credo che sarebbe ora che la legsilazione inizasse a prenderle in considerazione.

quoto

[Ziosilvio]

Il berlusconi ter lo ha fatto.

Ha allungato di un anno il tempo legale di separazione necessario prima di chiedere il divorzio
Una volta che fanno una riforma del divorzio, la fanno nella direzione sbagliata :incazzed:

Viene il dubbio che possa succedere lo stesso riformando il matrimonio...