Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/in-ritardo-le-cpu-intel-atom_25184.html

La nuova generazione di cpu Intel a basso consumo attesa al debutto solo nel corso del terzo trimestre dell'anno

Click sul link per visualizzare la notizia.

allora l'EeePC 900 uscirà con il Celeron M oppure ritarderà anche lui?

8 watt???
Ma funzioneranno davvero o dovrò utilizzare i criceti?

allora l'EeePC 900 uscirà con il Celeron M oppure ritarderà anche lui?

le prime versioni usciranno con il celeron m
appena uscira' l'atom cambieranno in corsa la produzione


quale dei due sia meglio non si sa... ognuno ha pregi e difetti

meglio aspettare nè :D

Qualcuno sa spiegare quali sono i pregi e i difetti di questi due processori se confrontati?

Io conosco pochissimi dettagli tecnici e mi piacerebbe saperne di +.

8 watt???
Ma funzioneranno davvero o dovrò utilizzare i criceti?



ce una verisione sigle core che come TDP massimo ha 0.85 wat....

Beh, da quallo che si può intuire
l'atom consuma circa la metà 2,5w confronto ai 5w del celeron.
Le prestazioni per ora sono migliori quelle del Celeron da quei pochi Bench che si trovano on-line, bisogna dire cmq che nei bench sono stati paragonati Celeron maturi, con ATOM ancora non in versioni finale credo.

Ma il punto che voglio farmi, è quanto possano influire 2.5watt in meno in un complesso formato da Chipset, Audio, Display, ecc...

E poi verra affiancato da un'altro Chipset?

Cioè... avvolte arrivo a credere che forse il lancio di ATOM convenga a tutti tranne che agli utenti finali... allora sbrighiamoci ad acquistare il modello con il cellerone :D

ma possono farne anche una singlecore a 0,00001watt ma se fa un calcolo al secondo che senso ha..... 8watt sono buoni anzi ottimi ma bisogna vedere le reali prestazioni a confronto con il celeron m

ma gli atom sono da confrontare ai geode? se si sono un bel po in ritardo...

Secondo me per un eeepc il processore non è molto rilevante, le prestazioni non devono essere da primato, l'importante è che scaldi poco, consumi poco ma soprattutto costi molto poco.
IMHO se vi serve un eepc i benefici che vi porta non dipendono dalla CPU che monta..

speriamo che Via-Nvidia si diano una mossa...ho visto un paio di bench preliminari e Isaiah dovrebbe essere più performante di diamondville,il problema che è prodotto a 65 nm,se fosse a 45 nm forse il consumi sarebbero equiparabili ad atom...speriamo,magari anche amd ha in progetto una versione low-cost e low-power-consumption di puma...

la mia calcolatrice ha 10 anni e consuma 0,000125 watt.
Ha un processo produttivo al'ultimo grido e grafica integrata nel processore...CHE AVANTI!!! :D

Solo che sa fare solo i grafici... :D :OLD:

Beh, da quallo che si può intuire
l'atom consuma circa la metà 2,5w confronto ai 5w del celeron.
Le prestazioni per ora sono migliori quelle del Celeron da quei pochi Bench che si trovano on-line, bisogna dire cmq che nei bench sono stati paragonati Celeron maturi, con ATOM ancora non in versioni finale credo.

Ma il punto che voglio farmi, è quanto possano influire 2.5watt in meno in un complesso formato da Chipset, Audio, Display, ecc...

E poi verra affiancato da un'altro Chipset?

Cioè... avvolte arrivo a credere che forse il lancio di ATOM convenga a tutti tranne che agli utenti finali... allora sbrighiamoci ad acquistare il modello con il cellerone :D

2,5W è il consumo massimo (il tipico è nettamente inferiore) della versione a 1,86 GHz di Atom contro i 5 W della versione 900 MHz del Celeron, ma esistono versioni inferiori di Atom (1.6 Ghz@2W) e il Celeron dell'EEEPC è downcloccato a 630 Mhz. Quindi "ad occhio" e considerando le frequenze e i (pochi) bench disponibili, è probabile che in realtà l'Atom sia mediamente superiore sia nelle prestazioni che nei consumi.

Ma se il celeron a 900Mhz fa, diciamo, 2 operazioni per ciclo mentre l'Atom a 1.6Ghz ne fa 1 sola per ciclo, non risulta più veloce il Celeron? 900x2 > 1600x1 a occhio. Correggetemi se sbaglio.

(lo so che sta a 630Mhz sull'EEE, ma sappiamo tutti che non è certo un problema riportarlo a 900, si fa tramite bios o software... e a quanto ne so, nessuno ha ancora segnalato cpu fuse perché stavano a 900)

2,5W è il consumo massimo (il tipico è nettamente inferiore) della versione a 1,86 GHz di Atom contro i 5 W della versione 900 MHz del Celeron, ma esistono versioni inferiori di Atom (1.6 Ghz@2W) e il Celeron dell'EEEPC è downcloccato a 630 Mhz. Quindi "ad occhio" e considerando le frequenze e i (pochi) bench disponibili, è probabile che in realtà l'Atom sia mediamente superiore sia nelle prestazioni che nei consumi.
Vero ma l'EeePC900 ha il celeron cloccato a 900mhz di default, inoltre vorrei sapere quanto incide il processore sul consumo generale del sistema.
Se Atom sul serio consentisse di dimezzare i consumi (2.5W contro i 5w del CeleronM) allora sarebbe un affare, però poi entrano in gioco memorie, chip video, chipset, tastiera, bluetoth, WiFi touchpad, schermo USB e mille altre piccole componenti elettroniche, e se il consumo totale di un EeePC finisse per essere sui 40-45W allora quei 2.5W risparmiati sarebbero irrilevanti in termini di durata della batteria.
A quel punto le prestazioni effettive sarebbero le uniche a contare davvero, e se Atom è più lento o uguale a Celeron M allora la convenienza sarebbe solo per Microsoft (in funzione del maggior numero di processori che ricava per cmq di wafer prodotto).
Già oggi c'è chi (avendo provato entrambi) sostiene che per un EeePC lo schermo da 7" ha più senso di un 8.9" per via dell'autonomia nettamente superiore, quindi le componenti accessorie del sistema devono incidere notevolmente sull'autonomia generale (tenendo presente il target di un EeePC rispetto a quello del Vaio TZ)

Pensandoci bene, ci metto 200 euro mi prendo un bel acerone hahaha

[...]
A quel punto le prestazioni effettive sarebbero le uniche a contare davvero, e se Atom è più lento o uguale a Celeron M allora la convenienza sarebbe solo per Microsoft (in funzione del maggior numero di processori che ricava per cmq di wafer prodotto).
[...]

Immagino intendessi Intel :)
Cmq aspetterei a dare giudizi frettolosi.. secondo me Atom riservera' delle belle sorprese ;)

2,5W è il consumo massimo (il tipico è nettamente inferiore) della versione a 1,86 GHz di Atom contro i 5 W della versione 900 MHz del Celeron, ma esistono versioni inferiori di Atom (1.6 Ghz@2W) e il Celeron dell'EEEPC è downcloccato a 630 Mhz. Quindi "ad occhio" e considerando le frequenze e i (pochi) bench disponibili, è probabile che in realtà l'Atom sia mediamente superiore sia nelle prestazioni che nei consumi.

si ma il consumo lo vedo massimo io... anche perchè credo che con IE aperto soltanto con due schede saturi sto procio ehhehe....

la differenza la si noterebbe solo nell' IDLE...

tralatro che centra... anche il celeron 900 portato 630mhz non consumerà 5w indovina per quale motivo lo hanno downclockato? :S

Ma se il celeron a 900Mhz fa, diciamo, 2 operazioni per ciclo mentre l'Atom a 1.6Ghz ne fa 1 sola per ciclo, non risulta più veloce il Celeron? 900x2 > 1600x1 a occhio. Correggetemi se sbaglio.

(lo so che sta a 630Mhz sull'EEE, ma sappiamo tutti che non è certo un problema riportarlo a 900, si fa tramite bios o software... e a quanto ne so, nessuno ha ancora segnalato cpu fuse perché stavano a 900)

E' che nessuna CPU arriva a saturare sempre le unità di esecuzione, quindi l'IPC (Instruction per clock) reale è sempre inferiore a quello massimo. E ovviamente quello che conta è l'IPC reale. Nell' Atom sarà sicuramente più basso, tuttavia i bench preliminari non erano malaccio (la versione 1.6 GHz era più o meno alla pari con un Pentium M a 1 GHz), chiaramente dipende moltissimo anche dal tipo di applicazioni utilizzate.

Vero ma l'EeePC900 ha il celeron cloccato a 900mhz di default, inoltre vorrei sapere quanto incide il processore sul consumo generale del sistema.
Se Atom sul serio consentisse di dimezzare i consumi (2.5W contro i 5w del CeleronM) allora sarebbe un affare, però poi entrano in gioco memorie, chip video, chipset, tastiera, bluetoth, WiFi touchpad, schermo USB e mille altre piccole componenti elettroniche, e se il consumo totale di un EeePC finisse per essere sui 40-45W allora quei 2.5W risparmiati sarebbero irrilevanti in termini di durata della batteria.
A quel punto le prestazioni effettive sarebbero le uniche a contare davvero, e se Atom è più lento o uguale a Celeron M allora la convenienza sarebbe solo per Microsoft (in funzione del maggior numero di processori che ricava per cmq di wafer prodotto).
Già oggi c'è chi (avendo provato entrambi) sostiene che per un EeePC lo schermo da 7" ha più senso di un 8.9" per via dell'autonomia nettamente superiore, quindi le componenti accessorie del sistema devono incidere notevolmente sull'autonomia generale (tenendo presente il target di un EeePC rispetto a quello del Vaio TZ)

Si, è vero, in questi casi schermo, chipset e altre periferiche finiscono presto per avere la parte del leone nei consumi globali. C'è da dire però che Atom avrebbe dei chipset dedicati e che se consideriamo l'impatto di processore e chipset, la riduzione dei consumi, seppure non totale, inizia ad essere interessante.

si ma il consumo lo vedo massimo io... anche perchè credo che con IE aperto soltanto con due schede saturi sto procio ehhehe....

la differenza la si noterebbe solo nell' IDLE...

tralatro che centra... anche il celeron 900 portato 630mhz non consumerà 5w indovina per quale motivo lo hanno downclockato? :S

Vero, però il Celeron è privo dei sistemi di risparmio energetico, quindi anche se dimezzi la dissipazione sei sempre a 2,5 W, mentre Atom ha una dissipazione tipica di 220 mW, ben al di sotto del suo massimo. E occhio, non credo che si saturi così facilmente come dici ;) anche perchè in utilizzo browser e "macchina da scrivere" ci possono essere dei picchi, ma la maggior parte del tempo la CPU è in idle.

prove pratiche sull'eePC 701 (che ricordo usa un CM353 step B1 invece che C0 del 900), passando da 630mhz a 900mhz la durata della batteria si abbassa da 150' a 105', a parita' degli altri fattori (luminosita' e programmi utilizzati).
dipende sia dalla ventola, che a 900 si attiva quasi subito al massimo, mentre a 630 ha una velocita' molto inferiore e si attiva dopo, sia da tutto il sistema, visto che i 630 sono ottenuti con un abbassamento di clock del bus e non del moltiplicatore (quindi ram a 140mhz, e FSB che consuma meno, contro i 200mhz di ram a 100 di FSB).
e' ipotizzabile che a 630mhz il celeron consuma circa 3W, mentre a 900 supera di poco i 5W (l'eeePC e' generalmente una macchina "calda", e quindi ha una resistenza maggiore e consuma piu' dei 5W dichiarati), quindi i 2W, piu' un'altro paio dovuto al resto del sistema, incidono per 45' in meno di autonomia.
i circa 30W sfruttabili della batteria (30 e non 38 come sono in realta', in quanto sotto il 20% il sistema rallenta vistosamente per effetto di un abbassamento dei cicli utili della CPU, per via del sistema di gestione del consumo energetico implementato nel bios) presuppongono un consumo medio di 12-13W/h a 630, mentre a 900 si alza a 17-18w/h, ossia quei 4-5W di differenza.

l'eeePC 900 dovrebbe consumare comunque di piu', per via del monitor piu' grande, che pur essendo illuminato a led comporta un minimo di consumo in piu' (forse bilanciato dallo step della CPU?).

con l'atom si tornerebbe minimo agli stessi consumi del 701, ma probabilmente la gestione del consumo energetico gli consentira' di superare agevolmente i 180-210' con le stesse prestazioni del 900 (se non di piu' in ambiti multimediali), arrivando a poco meno di 4 ore per un uso parco delle prestazioni...

il 900-celeron e' un'ottimo acquisto per chi vuole una macchina economica e portabile o per chi voleva il 701 e non l'ha trovato, per chi ha gia' il 701 ed ha intenzione di acquistarlo, consiglio di aspettare il 900-Atom, in quanto rimarrebbe deluso rispetto al 701 (se non per l'aumento della definizione del monitor e per lo spazio del disco superiore, pecche facilemente recuperabili con interpolazione grafica e una pendrive).

Finalmente anche INTEL ritarda qualche uscita, :read: almeno per una volta non stiamo qui' a criticare AMD.