View Full Version : Nikon D40
PhoEniX-VooDoo
23-04-2008, 18:29
Ciao ragazzi, questo è il mio primo post in questa sezione (anche se come si puo vedere scrivo su HWU da molti anni) e mi appello alla vostra pazienza in quanto sto per chiedere qualcosa di un po ciclico da quanto ho potuto vedere.
Finalmente settimana prossima dopo non so quanto tempo mi si presenta la possibilità di prendere una Reflex, solo che io non vi chiedo se è meglio questa o quella, io ho solo una scelta: Nikon D40 con obiettivo "standard" (18-55, spero/penso stabilizzato)
Quello che vi chiedo è se ad oggi questa macchina è ancora valida e vale la pena comprarla, se i 6.1MP sono in qualche modo un limite e se va bene per farmi l'esperienza e la pratica iniziali.
A me piace molto fare macro, fotografare dettagli e paesaggi. Questi saranno gli usi piu tipici che ne vorrei fare...(almeno come idea per adesso).
è tutto, mi sono anche dilungato troppo, attendo qualche consiglio :)
ciao ;)
marklevi
23-04-2008, 19:01
ciao.
allora, il 18-55 è stabilizzato SOLO se nella sigla c'è il termine VR. cmq è una lente onesta che vale il suo prezzo... per iniziare va bene...
6mp sono sufficienti anche per stampe da 60x40... basta che non ci sia del mosso e la messa a fuoco sia precisa... se la si guarda dalla giusta distanza si può anche stampare a formati maggiori...
la d40 è una ottima macchina ad un prezzo stracciato. la qualità del file prodotto è pari a fotocamere che costano 3 volte tanto...
il suo punto debole è il corpo economico e pochi comandi ad accesso diretto.. ma anche qui ci si potrebbe abituare ;)
il grande difetto che tutti gli appassionati gli contestano è la mancanza, prima volta per nikon..., del motorino di messa a fuoco interna.
se gli obiettivi non sono motorizzati (nikon af-s, sigma hsm) devi mettere a fuoco a mano.. un po difficile.
quindi c'è questo piccolo problema che preclude un comodo uso di obiettivi quali i vari fissi: 50 1.8 e 35f2 85 1.8. che a buon prezzo permettono di avere foto impossibili da uno zoom in termini di sfocato di sfondo e possibilità di scattare con poca luce...
cmq. per un uso generalista anche qui si potrebbe chiudere un occhio...
PhoEniX-VooDoo
23-04-2008, 19:13
Grazie mille della risposta.
Da quanto ho capito quindi per avere la messa a fuoco automatica essa deve essere effetuata dal obiettivo, giusto? Quello che prenderei io è questo: AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G ED Lense ...va bene?
l'obiettivo che hai citato è quello normale, cioè non è il VR (stabilizzato) ed è comunque una buona lente per quello che costa
per la messa a fuoco devi usari gli obiettivi con motore interno (in casa nikon sono gli AF-S , i sigma sono gli hsm, ecc.)
con gli obiettivi senza motore interno (ad esempio i nikon AF) devi muovere tu la ghiera di messa a fuoco ed hai conferma comunque nel mirino tramite l'accensione di un puntino verde.
marchigiano
24-04-2008, 13:51
... basta che non ci sia del mosso e la messa a fuoco sia precisa...
piccola pignoleria: con pochi MP si riduce anche la percentuale di mosso e sfocato
PhoEniX-VooDoo
24-04-2008, 14:06
Ottimo ottimo, a me ora come ora cmq premeva sapere che l'AF-S DX 18-55mm fosse motorizzato dato che sono "obbligato" a prenderlo...poi per il futuro ne sceglierò uno con calma in base alle esigenze ;)
dunque con la d40 la messa a fuoco va fatta manualmente visto che l'obbiettivo non è motorizzato?
PhoEniX-VooDoo
20-05-2008, 18:44
Solo se prendi un obiettivo non motorizzato.
Per essere sicuro che un obiettivo Nikon sia motorizzato basta vedere se è della serie "AF-S".
Se la prendi nuova in Kit cmq te ne danno un o due sempre motorizzati.
bye
A bene, proprio ieri mattina ero da mediaw.. e ho visto la d40 con kit 18-55 a 419,00€, poi la sera vado vedendo il post mi sono sorti i dubbi.
Grazie dell'info
AarnMunro
21-05-2008, 08:54
A bene, proprio ieri mattina ero da mediaw.. e ho visto la d40 con kit 18-55 a 419,00€, poi la sera vado vedendo il post mi sono sorti i dubbi.
Grazie dell'info
Corri a comprartela! E' un oggettino proprio delizioso e fa foto nitide!
attenzione è in offerta con 2 obiettivi 18-55 e 55-200 a 419 €, se vuoi ti dico in pvt dove( è una catena "esperta" ), che ne pensate di questa offerta e che qualita hanno i 2 obiettivi? chi mi dà una dritta?
Sei sicuro che a 419e sia la d40 con doppio obiettivo?? Sarebbe un affarone.
Una domanda: avrei la possibilità di acquistarla personalmente in Cina: che ne pensate? La macchina è la stessa?
Sono le versioni "vecchie" senza stabilizzatore .
La qualità non è straordinaria , ma per cominciare vanno bene ( e anche per continuare un bel pezzo se uno non ha pretese professionali )
Comunque una spanna sopra a una compatta / bridge .
ragazzi devo fare la scansione del volantino 419€ con i 2 obiettivi, che ne pensate di questa macchina?
Saranno i 2 obbiettivi non stabilizzati. Ad ogni modo è un ottimo prezzo.
ho la d40 da poco meno di un anno e ne sono molto soddisfatto
riguardo all'offerta tieni presente che con il 55-200 non stabilizzato non ci fai un granchè ....... o meglio a 200mm se non hai molta luce avrai sicuramente una foto mossa
allora andrò a dare un'occhiata, gli obiettivi stabilizzati sono Vr o sbaglio?
kontimatteo
22-05-2008, 16:30
allora andrò a dare un'occhiata, gli obiettivi stabilizzati sono Vr o sbaglio?
Alla fine sta offerta a lo stabilizzato VR 55-200 oppure no??
A proposito dell'offerta "esperta"...io ho trovato il volantino ma c'è scritto 599e per la d40 double zoom (e si parla solo di 55-200, quindi sembrerebbe non il vr) http://www.expert-italia.net/volantino_mag_2008.asp
419 con i due obiettivi è un po' troppo poco. attento perchè anche io ho visto la sigla con 2 obiettivi e quando sono andato a chiedere mi hanno detto "è un errore di battitura". anche perchè quello è spudoratamente il prezzo del kit 18-55.
in ogni caso io mi sono fatto due conticini e mi sono preso con 419 euro la D40+18-55 e con altri 140 euro il 55-200VR (fuori italia, arrivato perfetto e nuovissimo). e alla fine mi è costato meno del kit con entrambe le ottiche ed il VR è davvero ottimo (quando lo disabilito si sente -molto- a mano libera).
AarnMunro
23-05-2008, 20:30
419 con i due obiettivi è un po' troppo poco. attento perchè anche io ho visto la sigla con 2 obiettivi e quando sono andato a chiedere mi hanno detto "è un errore di battitura". anche perchè quello è spudoratamente il prezzo del kit 18-55.
in ogni caso io mi sono fatto due conticini e mi sono preso con 419 euro la D40+18-55 e con altri 140 euro il 55-200VR (fuori italia, arrivato perfetto e nuovissimo). e alla fine mi è costato meno del kit con entrambe le ottiche ed il VR è davvero ottimo (quando lo disabilito si sente -molto- a mano libera).
Assolutamente giusto!
Assolutamente giusto!
Quoto il quote!
Per inciso, sono un felice possessore di D40 con 18-55 del kit, 55-200 VR e 50mm f/1.8. L'unico rammarico è dover mettere a fuoco a mano col cinquantino e avere un corpo "piccolo" in mano (che può anche essere un vantaggio!) con pochi comandi di accesso rapido.
Il resto è tutto perfetto!
Rieschi a fuocheggiare bene con il mirino della D40?
Chiamalo unico rammarico comunque...secondo me è una cosa importante. Siamo costretti a prendere obbiettivi motorizzati. Il mio sogno è avere un set 10-20/24-70/70-300 e messi così è impossibile. :D
WildBoar
25-05-2008, 15:39
Rieschi a fuocheggiare bene con il mirino della D40?
Chiamalo unico rammarico comunque...secondo me è una cosa importante. Siamo costretti a prendere obbiettivi motorizzati. Il mio sogno è avere un set 10-20/24-70/70-300 e messi così è impossibile. :D
usare un fisso luminoso con profondità di campo ridotte, senza autofocus è secondo me un impresa, e se è vero che qualcosa sta uscendo tra i sigma fissi motorizzati, i prezzi sono cmq altissimi rispetto ai tanti fissi AF. allora per chi vuole usare i fissi tanto vale prendere la d80!
Si hai perfettamente ragione. Aspetto che la D90 (?) e poi vedrò di vendere il mio corpo e fare un pensierino. Anche tra i motorizzati non vai a coprire tutte le focali ad ogni modo, o se le copri il prezzo è troppo contro.
Rieschi a fuocheggiare bene con il mirino della D40?
Chiamalo unico rammarico comunque...secondo me è una cosa importante. Siamo costretti a prendere obbiettivi motorizzati. Il mio sogno è avere un set 10-20/24-70/70-300 e messi così è impossibile. :D
Riesco, aspetto che si accenda il pallino verde e sono sicuro che sia a fuoco (senza quell'ausilio è pressochè impossibile). Non tutte mi vengono col fuoco dove vorrei, è ovvio. Ma facendone un po' ci sono lo stesso buoni risultati.
Ovviamente è pressochè impossibile fotografare soggetti in rapido movimento, e questo è un bel cruccio.
Parò la D40 sforna foto di qualità eccezionale.. per questo non la cambierei con una d50 (pure motorizzata) o una D70, che parte da colori più freddi. La D80 sarebbe una reale alternativa, ma dovrei cambiare pure parco ottiche per sfruttarne il sensore.. secondo me l'unico passo avanti davvero sostanziale e sensato sarebbe la d300 (lì sì le migliorie si sentono.. e non è solo questione di motore, ma anche di software, di usabilità agli alti iso, di rapidità di scatto, di pulsanti dedicati per tutte le funzioni..), ma i soldi da dedicare all'hobby non sono infiniti. Insomma, la D80 è una bella macchina, ma non credo che valga tutta la differenza di prezzo che attualmente c'è con una D40 (sto parlando di d40, non di d40x o di d60).
Forse avrei ponderato meglio l'acquisto della d40 se fossi stato convinto di ri-appassionarmi così tanto (dopo anni di pellicola, il passaggio alla compattina digitale mi aveva fatto disamorare), ma ormai ce l'ho, e mi regala grandi soddisfazioni! ;)
Per quel che riguarda la tripletta di focali che hai descritto, Raziel7, credo che si possa usare anche con la D40..
10-20 sigma HSM (in arrivo in questi giorni! ;) )
70-300 VR Nikon (io ho ripiegato sul più economico 55-200 VR tenendomi il 18-55 del kit, che come qualità ottica non è niente male!)
come 24-70 puoi predere questo http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm , contando che è senz'altro un'ottimo zoom, ma generalmente destinato a professionisti e a chi fotografa in full frame (secondo me su una D40/d80 è più versatile un 18-55 o un 17-50, a prezzi più umani).
Riesco, aspetto che si accenda il pallino verde e sono sicuro che sia a fuoco (senza quell'ausilio è pressochè impossibile). Non tutte mi vengono col fuoco dove vorrei, è ovvio. Ma facendone un po' ci sono lo stesso buoni risultati.
Ovviamente è pressochè impossibile fotografare soggetti in rapido movimento, e questo è un bel cruccio.
Parò la D40 sforna foto di qualità eccezionale.. per questo non la cambierei con una d50 (pure motorizzata) o una D70, che parte da colori più freddi. La D80 sarebbe una reale alternativa, ma dovrei cambiare pure parco ottiche per sfruttarne il sensore.. secondo me l'unico passo avanti davvero sostanziale e sensato sarebbe la d300 (lì sì le migliorie si sentono.. e non è solo questione di motore, ma anche di software, di usabilità agli alti iso, di rapidità di scatto, di pulsanti dedicati per tutte le funzioni..), ma i soldi da dedicare all'hobby non sono infiniti. Insomma, la D80 è una bella macchina, ma non credo che valga tutta la differenza di prezzo che attualmente c'è con una D40 (sto parlando di d40, non di d40x o di d60).
Forse avrei ponderato meglio l'acquisto della d40 se fossi stato convinto di ri-appassionarmi così tanto (dopo anni di pellicola, il passaggio alla compattina digitale mi aveva fatto disamorare), ma ormai ce l'ho, e mi regala grandi soddisfazioni! ;)
Per quel che riguarda la tripletta di focali che hai descritto, Raziel7, credo che si possa usare anche con la D40..
10-20 sigma HSM (in arrivo in questi giorni! ;) )
70-300 VR Nikon (io ho ripiegato sul più economico 55-200 VR tenendomi il 18-55 del kit, che come qualità ottica non è niente male!)
come 24-70 puoi predere questo http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm , contando che è senz'altro un'ottimo zoom, ma generalmente destinato a professionisti e a chi fotografa in full frame (secondo me su una D40/d80 è più versatile un 18-55 o un 17-50, a prezzi più umani).
Il 24-70 Nikkor motorizzato hai guardato quanto costa? :D
Focheggiare a mano e soggetti pressochè fermi lo trovo inutile, o per meglio dire una spesa da fare meglio. A quel punto avresti potuto prendere un 18-50 f2.8 fisso e secondo me ti saresti trovato più comodo in tutte le condizioni. Si il cinquinatino costa 100 euro però almeno per come fotografo io lo utilizzerei molto raramente. Se dovessi optare per un obbiettivo con fuoco manuale mi farei un grandangolare o un 85mm. Parlando invece del corpo sono d'accordo, la D40 è sicuramente la migliore fotocamera in quella fascia di prezzo. Io posseggo la D60 ed andando a guardare una D40 cambia veramente poco, e devo dire che nel mio metro di giudizio finale ha inciso abbastanza il sensora da 10mpxl. Poi è estremamente maneggevole e leggera e l'assenza di comandi diretti non la sento. Confrontando la D80 alla D60/D40x/D40 (tutte uguali) prenderei la D80 per il motorino, i punti maf e la maggior sensibilità iso. Ma a quel punto se mi devo fare una prosumer mi faccio la Canon 40D/30D che lì veramente c'è un bel po' di robba in più. Con tutto il bene che si può volere a queste entrylevel se un'indomani ti vuoi spingere un po' oltre la macchina non te lo permette e il rumore digitale si fa sentire. Trovo impossibile fare foto di interni o in condizioni di luce che non siano la luce solare, ovviamente con risultati che mi soddisfino e prevalentemente la mia caccia fotografica è questa.
WildBoar
25-05-2008, 21:05
Il 24-70 Nikkor motorizzato hai guardato quanto costa? :D
Focheggiare a mano e soggetti pressochè fermi lo trovo inutile, o per meglio dire una spesa da fare meglio. A quel punto avresti potuto prendere un 18-50 f2.8 fisso e secondo me ti saresti trovato più comodo in tutte le condizioni. Si il cinquinatino costa 100 euro però almeno per come fotografo io lo utilizzerei molto raramente. Se dovessi optare per un obbiettivo con fuoco manuale mi farei un grandangolare o un 85mm. Parlando invece del corpo sono d'accordo, la D40 è sicuramente la migliore fotocamera in quella fascia di prezzo. Io posseggo la D60 ed andando a guardare una D40 cambia veramente poco, e devo dire che nel mio metro di giudizio finale ha inciso abbastanza il sensora da 10mpxl. Poi è estremamente maneggevole e leggera e l'assenza di comandi diretti non la sento. Confrontando la D80 alla D60/D40x/D40 (tutte uguali) prenderei la D80 per il motorino, i punti maf e la maggior sensibilità iso. Ma a quel punto se mi devo fare una prosumer mi faccio la Canon 40D/30D che lì veramente c'è un bel po' di robba in più. Con tutto il bene che si può volere a queste entrylevel se un'indomani ti vuoi spingere un po' oltre la macchina non te lo permette e il rumore digitale si fa sentire. Trovo impossibile fare foto di interni o in condizioni di luce che non siano la luce solare, ovviamente con risultati che mi soddisfino e prevalentemente la mia caccia fotografica è questa.
bhe oddio come rumore le nuove entrylevel (la d60 e la canon 450) non hanno nulla a che invidiare alle sorelle maggiori d80 e 40d, anzi mi sembra vadano anche leggermente meglio... certo fotografare con poca luce a 50mm f 1,8 o 2,8 piuttosto che 5,6 cambia molto le cose!
450D è uno step sopra alla D60 ed idem la 40D con la D80. Il rumore di queste macchine non è così clamoroso sono d'accordo però si fa sentire. Scattare a 1.8 se te lo puoi permettere non è detto che ti dia il risultato che cerchi. Forse mi serve una D3. :D
ho visto quanto costa la lente che ti ho linkato, ma generalmente il range di focali che richiedevi non è quello pensato per le digitali con sensore DX! ;)
Per quello costano tanto. Sono destinate alle fullframe professionali (non per niente è una f/2.8).
Non sono tanto d'accordo con il discorso 18-50 f/2.8 (c'ho in mente il tamron così, e in effetti è una lente con cui sostituirei volentieri il vetro del kit). Ha comunque più aberrazione gemetrica del 50 focale fissa, che tra l'altro è piccolo e leggerissimo e per le foto in interni è una bomba. Davvero.
E appena lo chiudi un po' è nitidissimo. Senza costare che costa 100 euro scarsi.. che si può volere di più?
(una d300 con un corredo di ottiche degne completo, è ovvio! :D )
Non metto in discussione il 50mm, metto in discussione l'assenza del motore focus. :D
Beh, se fai ritratto puoi farne a meno! :)
E comunque io vengo da tanti anni con una Nikon FM con 50mm F/2, 28mm, 135mm....
E lì solo a mano si poteva focheggiare! (certo che spezzata e microprismi erano un bell'aiuto..)
kontimatteo
26-05-2008, 00:43
Un 50mm con motorino non costa mica una cifra spropositata... Io l'ho pagato 70€ spedito e ne vado fiero :D
Lente perfetta quanto di una foto ti interessano i minimi dettagli :)
Un 50mm con motorino non costa mica una cifra spropositata... Io l'ho pagato 70€ spedito e ne vado fiero :D
Lente perfetta quanto di una foto ti interessano i minimi dettagli :)
Scusami, la questione mi interessa.. di che marca e con che f?
Comprato dove?
Io ho acquistato qualche mese fa e di motorizzati per la d40 non ce n'erano.. poi è uscito il sigma, ma costa molto di più.
E comunque i "vecchi" compatibili non sono f/1.8..
Per inciso, sono un felice possessore di D40 con 18-55 del kit, 55-200 VR e 50mm f/1.8. L'unico rammarico è dover mettere a fuoco a mano col cinquantino e avere un corpo "piccolo" in mano (che può anche essere un vantaggio!) con pochi comandi di accesso rapido.
Il resto è tutto perfetto!
Non ho capito bene 2 cose:
cos'è un cinquantino?
Perche devi mettere a fuoco a mano? il 55-200 non e uno con autofocus? il 18-55 di sicuro si...e nel kit.
kontimatteo
26-05-2008, 08:47
Nikkor 50mm f1,8 AF Nital di dicembre 2007.
Pagato poco ottima resa. Ovvio che sia un po' strettino, ma per macro a fiori o ritratti è una bomba. Degli sfuocati eccezionali!
Questo per intenderci:
Nikon 50mm (http://www.microglobe.co.uk/catalog/images/NIKAF5018D.jpg)
Nikkor 50mm f1,8 AF Nital di dicembre 2007.
Pagato poco ottima resa. Ovvio che sia un po' strettino, ma per macro a fiori o ritratti è una bomba. Degli sfuocati eccezionali!
Questo per intenderci:
Nikon 50mm (http://www.microglobe.co.uk/catalog/images/NIKAF5018D.jpg)
Ehm e noi stiamo parlando proprio di quello ed è a fuoco manuale! :D
Tu riesci a mettere a fuoco perchè, presumo, hai una D80 che ha il motorino af interno.
Non ho capito bene 2 cose:
cos'è un cinquantino?
Perche devi mettere a fuoco a mano? il 55-200 non e uno con autofocus? il 18-55 di sicuro si...e nel kit.
Il cinquantino è il 50mm focale fissa. Gli obbiettivi AF sono completamente manuali mentre gli AF-S hanno il motorino.
kontimatteo
26-05-2008, 09:14
Ok allora comperatevi una D80...:D
Caldamente consigliata, eddai con quello che costa oggi usatina...:)
Nikkor 50mm f1,8 AF Nital di dicembre 2007.
Pagato poco ottima resa. Ovvio che sia un po' strettino, ma per macro a fiori o ritratti è una bomba. Degli sfuocati eccezionali!
Questo per intenderci:
Nikon 50mm (http://www.microglobe.co.uk/catalog/images/NIKAF5018D.jpg)
Ma è motorizzato ? :mbe:
Cmq c' è questo di motorizzato :
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3354&navigator=17
Qualcuno ha visto recensioni ?
Tu riesci a mettere a fuoco perchè, presumo, hai una D80 che ha il motorino af interno.
:rolleyes: veramente non ho nulla, apparte una vecchia compatta, e mi sto documentanto sul discorso corpo e ottiche della d40, che visto il basso prezzo vorrei acquistare.
Ma non voglio asolutamente mettere a fuoco a mano con un tele.
Per quello per quello mi prendo una bridge.
@ Cfranco: il 50mm Sigma non è ancora commercializzato per il mercato europeo.
@ iaki: Gli obbiettivi con fuoco automatico sono molti, e sicuramente anche molti tele a cominciare proprio dal 55-200VR Nikkor che è un ottimo obbiettivo. Se prendi la bridge solo per questo sbagli e di tanto.
Ne approffitto per un quesito, la macchina non e dotata del sistema di pulizia del sensore. ma questo sistema è efficace? Serve realmente?
Credo proprio di no. Oltretutto deve consumare un bel po' di batteria: inizialmente è settato su accensione e spegnimento. Modificando ed effenttuando la pulizia solo in accensione non mi va oltre i 130-150 scatti la betteria, e dire che alla casa è data per 500 scatti senza flash. Ho sentito che come sistemi di pulizia funzionano quelli Olympus, per il resto rimediati una pompetta e fai quello che ti consiglia il manuale. :D
@ Cfranco: il 50mm Sigma non è ancora commercializzato per il mercato europeo.
Non è questo che mi preoccupa ...
E' il prezzo a cui l' ho visto in prevendita http://gaming.ngi.it/forum/images/smilies/afraid.gif
Credo proprio di no. Oltretutto deve consumare un bel po' di batteria: inizialmente è settato su accensione e spegnimento. Modificando ed effenttuando la pulizia solo in accensione non mi va oltre i 130-150 scatti la betteria, e dire che alla casa è data per 500 scatti senza flash. Ho sentito che come sistemi di pulizia funzionano quelli Olympus, per il resto rimediati una pompetta e fai quello che ti consiglia il manuale. :D
Boh , sulla D60 non mi pare incida molto .
E' anche vero che non è che mi metta ad accenderla/spegnerla di continuo :stordita:
marklevi
26-05-2008, 17:36
ma questo sistema è efficace? Serve realmente?
poco efficace ;)
non basarti su questo.
Il prezzo di prevendita è assurdo si, infatti è un problemone avere la reflex smotorizzata. Però oddio se si sanno ben acquistare gli obbiettivi alla fine non senti la differenza.
Riguardo la pulizia del sensore stavo pensando di disabilitarla pensa un po' te, per vedere se incide sulla batteria. Io ogni volta che cambio lente spengo e ad ogni modo non la lascio spesso su ON anche se non la uso per un po' di minuti, perciò ogni volta è una pulizia che parte.
bhè a batteria io ieri sono rimasto sconvolto...
- con il VR acceso il 90% del tempo
- accendi/nononvabene-troppolontanol'aereo/spegni continui
- in modalità sport con l'AF continuo che rimetteva a fuoco per tutto il tempo mentre seguivo gli aerei
ieri mi ha fatto 580 foto e solo alle ultime 10 la batteria è scesa di una tacca!!!! praticamente avevo ancora il 65% di batteria dopo quasi 600 scatti in quelle condizioni!!!
pazzesco...
Scusa una cosa, ma il caricabatterie si deve spengere o la luce deve rimanere fissa? No perchè ho lasciato il caricatore in carica per molto tempo ma la luce non si è spenta, eppure il manuale parla di luce spenta. Dimmi un po' và. :D
kontimatteo
26-05-2008, 22:33
La luce deve rimanere fissa quando la ricarica è ultimata.
Fissa, si quando rimane fissa dopo un po' la stacco. Allora non è un problema di carica a me non va oltre un certo tot di scatti. Lascio il VR sempre attivo e raramente uso af continuo. Mah chissà, tant'è che sto aspettando una batteria da pixmania. Chissà se mi arriva.
ad onor del vero io ce l'ho da meno di un mese. anche se è un mese intenso.
infatti mi stanno arrivando 2 da 1800
Ma si vive bene con l'obbiettivo in kit, il 18-55?
O alla fine il 90% delle persone si prenderanno anche un'altro obbiettivo?
Ma si vive bene con l'obbiettivo in kit, il 18-55?
O alla fine il 90% delle persone si prenderanno anche un'altro obbiettivo?
Il 18-55 copre le esigenze normali , dal grandangolo moderato a un po' di tele , sarebbero 28-80 equivalenti , giusto per fare un paragone le bridge superzoom hanno focali equivalenti tipo 28-500 della FZ18 .
Se ci si limita a foto di paesaggi , monumenti , persone va anche bene .
Se si comincia a voler fotografare eventi sportivi o andare a caccia fotografica , ecco allora che servono dei tele un po' più spinti , tipo 55-200 o 70-300 .
Chi ama i paesaggi e le prospettive particolari invece cercherà focali ancora più corte .
Credo che ci siano ben poche persone che si tengono l' obiettivo in kit e non lo affiancano o lo sostituiscono .
kontimatteo
27-05-2008, 09:04
Ma si vive bene con l'obbiettivo in kit, il 18-55?
O alla fine il 90% delle persone si prenderanno anche un'altro obbiettivo?
Obiettivo limitato, qualità non paragonabile ad un 18-70 o compagnia bella.
Io lo sconsiglierei proprio... Piuttosto vai diretto di 18-70...
Certo per i primi 1-2 mesi se non la usi tutti i giorni ci vivi, ma poi comperare obiettivi sarà il tuo chiodo fisso :sofico:
Azz, immaginavo che alla fine un obbiettivo solo fosse stretto.
Ecco perche si vendo le bridge, grande escursione focale e impostazioni molti simili alle reflex, ma il tutto a meta prezzo.
kontimatteo
27-05-2008, 10:11
Azz, immaginavo che alla fine un obbiettivo solo fosse stretto.
Ecco perche si vendo le bridge, grande escursione focale e impostazioni molti simili alle reflex, ma il tutto a meta prezzo.
Occhio che anche la qualità e la comodità dei comandi è esattamente la metà... :)
WildBoar
27-05-2008, 10:26
Azz, immaginavo che alla fine un obbiettivo solo fosse stretto.
Ecco perche si vendo le bridge, grande escursione focale e impostazioni molti simili alle reflex, ma il tutto a meta prezzo.
si come no, proprio uguale la qualità dei risultati, la velocità di risposta, l'impugnatura, i materiali, il mirino ecc... :rolleyes:
se proprio non vuoi cambiare obiettivo ci sono dei 18-200 con i quali, perdi in qualità rispetto a due obiettivi che coprono la stessa focale, ma sei cmq molto avanti rispetto ad una bridge ;)
kontimatteo
27-05-2008, 10:38
...sei cmq molto avanti rispetto ad una bridge ;)
direi anche molto molto molto avanti...
un 18-55 a quando zoom di una compatta corrisponde? un 3x? il 18-200? Che calcolo si deve fare?
kontimatteo
27-05-2008, 10:53
un 18-55 a quando zoom di una compatta corrisponde? un 3x? il 18-200? Che calcolo si deve fare?
Devi fare la divisione...
Ti portano entrambi da 18 iniziali a X, quindi zummi di X/18.
Ma sei sicuro che ti interessino così tanto le focali esterme?? Sennò allora non c'è quasi niente di meglio del 70-300 VR :)
Non lo so se mi interessano le focali estreme, e che sono andato dal fotografo per prendere una d40, non la aveva e mi ha fatto vedere una D60 con doppio kit(ma costa troppo 870,00) e poi mi ha fatto vedere la FZ18.
La FZ18 la vantata tanto, quasi paragonandola alla d40, lo provata e devo dire che lo zoom è portentoso, non so se lo userei (ho avuto una fotocamera 3x per anni), ma se l'hai lo sfrutti.
Voi utenti reflex usate la fotocamera giornalmente?
Non per lavoro e chiaro
kontimatteo
27-05-2008, 11:25
Io ti dico "settimanalmente", soprattutto nei week end. Per il momento sto notando che la maggior parte delle mie foto sono panoramiche e a focali medie, non mi interessano più di tanto le estreme.
Vedi tu, se ci vuoi investire ti consiglio D40 ed ottime lenti (fai sempre in tempo a comperarle in base a ciò che ti piace fotografare), altrimenti una bridge e il discorso finisce lì. Ma sappi che con una bridge non hai effetti e comodità che puoi avere con una reflex (il peso e l'imgombro invece si...:) )
ragazzi ieri ero troppo incazzato x dirvi che il volantino era "sbagliato", un solo obiettivo e nn due, diffidate degli "esperti"....ciao
fabr1zio
27-05-2008, 11:50
Mi permetto, data la camera in firma, di dirti che come qualità e piacevolezza nell'utilizzo non c'è nemmeno paragone.
Io ho si tante focali, ma sono limitato in maniera incredibile.
A parte il discorso qualità, si tratta di pianeti diversi: pure con l'ottica in kit.
Ma proprio come qualità nel piacere di fotografare: io non posso fare sfuocati, non ho la possibilità di cercare ottiche luminose per la ritrattistica ambientata in interni e un'infinità di altre cose che scopro ogni giorno.
Certo un vantaggio ora ce l'ho: sto imparando a spremere questa macchinetta il più possibile cercando di tirar fuori il meglio in tutte le situazioni, sperando che un giorno affrontando le reflex avrò più coscienza di ciò che mi serve.
Inoltre la FZ18 non è neppure tra le bridge ammiraglie...è poco più di una compatta, piccola, leggera e facilmete trasportabile. Per pensare a una bridge di livello superiore dovresti puntare a una FZ50 o la nuova fuji...ma lì come ingombro e costi siamo ai livelli di una reflex con kit, e io a quel punto non avrei dubbi.
Metti caso che scopri di adorare i ritratti, ti compri l'ottica apposta, un flash e sei al top di quello che ti serve. Così per macro o panorami.
Avendo tanta escursione sto notando come non necessariamente si sia costretti a coprirle tutte: ci si affeziona ad alcune a seconda di ciò che ti piace scattare.
kontimatteo
27-05-2008, 12:04
Mi permetto, data la camera in firma, di dirti che come qualità e piacevolezza nell'utilizzo non c'è nemmeno paragone.
Io ho si tante focali, ma sono limitato in maniera incredibile.
A parte il discorso qualità, si tratta di pianeti diversi: pure con l'ottica in kit.
Ma proprio come qualità nel piacere di fotografare: io non posso fare sfuocati, non ho la possibilità di cercare ottiche luminose per la ritrattistica ambientata in interni e un'infinità di altre cose che scopro ogni giorno.
Certo un vantaggio ora ce l'ho: sto imparando a spremere questa macchinetta il più possibile cercando di tirar fuori il meglio in tutte le situazioni, sperando che un giorno affrontando le reflex avrò più coscienza di ciò che mi serve.
Inoltre la FZ18 non è neppure tra le bridge ammiraglie...è poco più di una compatta, piccola, leggera e facilmete trasportabile. Per pensare a una bridge di livello superiore dovresti puntare a una FZ50 o la nuova fuji...ma lì come ingombro e costi siamo ai livelli di una reflex con kit, e io a quel punto non avrei dubbi.
Metti caso che scopri di adorare i ritratti, ti compri l'ottica apposta, un flash e sei al top di quello che ti serve. Così per macro o panorami.
Avendo tanta escursione sto notando come non necessariamente si sia costretti a coprirle tutte: ci si affeziona ad alcune a seconda di ciò che ti piace scattare.
Parole sante che dette da un utilizzatore di bridge (come lo ero anche io) sicuramente sono sincere e sentite.
Non lo so se mi interessano le focali estreme, e che sono andato dal fotografo per prendere una d40, non la aveva e mi ha fatto vedere una D60 con doppio kit(ma costa troppo 870,00) e poi mi ha fatto vedere la FZ18.
La FZ18 la vantata tanto, quasi paragonandola alla d40, lo provata e devo dire che lo zoom è portentoso, non so se lo userei (ho avuto una fotocamera 3x per anni), ma se l'hai lo sfrutti.
Voi utenti reflex usate la fotocamera giornalmente?
Non per lavoro e chiaro
Sinceramente mi pare che questo fotografo le spari un po' ...
Ed è anche caro :O
Ma un obiettivo 18-200 o 55-200, che vedo spesso nominare, naturalmente con autofocus, credo gli AF-S, costano molto?
Ma un obiettivo 18-200 o 55-200, che vedo spesso nominare, naturalmente con autofocus, credo gli AF-S, costano molto?
Il Nikon 18-200 VR ( = stabilizzato ) è piuttosto costosetto , siamo sui 6-700 euro :stordita:
Il Nikon 55-200 VR ( = stabilizzato anche questo ) si trova 200 euro import e 250-300 con garanzia Italia
Il nikon 70-300 VR ( indovina un po' :D ) sta sui 500 .
Poi ci sono i modelli di altre marche con cui si può risparmiare , un 18-200 Sigma non stabilizzato costa 250 euro , la versione con stabilizzatore circa 400 .
Per i tele un non stabilizzato Sigma o Tamron 55-200 sta sui 120-130 , un 70-300 poco di più ( 150 euro ) .
Normalmente più è l' escursione più un obiettivo è costoso ( il 18-200 è un 10X , il 55-200 solo 4X ) , a parità di qualità ovviamente .
Carucci i nikon, pero con le altre marche un po si risparmia.
Poi in kit ce il 18-55 se si prende un 55-200 si copro un bel po di focali.
Naturalmente si parla sempre di autofocus.
Mi sono spaventato perche nel forum della nikon un utente vende un
NIKON AF-S VR 70-200mm f 2.8 usato a 1500,00€.
Mi sono spaventato perche nel forum della nikon un utente vende un
NIKON AF-S VR 70-200mm f 2.8 usato a 1500,00€.
Eeehh , ma quello è un prodotto mooooolto particolare :oink:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm
Quello che fa la differenza è quel F 2.8 , il 55-200 è F4-5.6 , vuol dire che il 70-200 ha un' apertura costante di diaframma a 2.8 , mentre l' altro parte a 55mm con uno stop in meno e a 200 mm è 3 stop in meno , ogni stop significa che puoi scattare in metà tempo a parità di luminosità , 3 stop in meno vuol dire che puoi scattare a 1/8 del tempo rispetto a quello che puoi fare col 55-200 , è una lente professionale per fare foto di eventi sportivi con scarsa luce ( indoor , serali ... ) , bellissima , tranne il prezzo :eek:
Mmmm mi sa che sono molto scarso in nozioni di fotografia. Praticamente non ho capito un granche.
Mi sa che il mondo reflex e piu complicato di quanto pensassi.
Dai un' occhiata a questo :
http://hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=518496
Dove è spiegato molto meglio di come possa fare io :mc:
Comunque più è basso il valore F , più "luminosa" è la lente e ti permette di scattare con tempi di esposizione più brevi .
Normalmente più è l' escursione più un obiettivo è costoso ( il 18-200 è un 10X , il 55-200 solo 4X ) , a parità di qualità ovviamente .
all' incirca. Considerando che un 18-200 non ha la stessa qualità di un 55-200 o un 70-300 (ma minore).
Con quanto costa un 18-200 stabilizzato si trova quasi un 70-200 2.8 non stabilizzato della sigma, per dire. E la differenza é abissale (il 18-200 però è utile in una nicchia di utilizzi).
L' unica cosa su cui andrei abbastanza tranquillo é che tranne pezzi dai prezzi stratosferici una lente con poca escursione é migliore di una con tanta escursione.
per completezza, la differenza tra il nikon 70-200 2.8 e il 55-200 4-5.6 é data dal motore, dalla luminosità (appunto, dallo stop ai 2 stop più luminoso) ma anche dalla qualità della resa (nitidezza, contrasto etc)
io sono soddisfatto dal 55-200 VR nikkor che ho pagato 140 euro spedito. non mi è costato una fortuna e ne sono contentissimo.
secondo voi, per spingere ancora un po' senza dissanguarsi, prendere un teleconverter AF X2 è errato? io ne ho visti a 60 euro spediti, cosa mi sfugge (a parte che perdo uno stop)?
io sono soddisfatto dal 55-200 VR nikkor che ho pagato 140 euro spedito. non mi è costato una fortuna e ne sono contentissimo.
secondo voi, per spingere ancora un po' senza dissanguarsi, prendere un teleconverter AF X2 è errato? io ne ho visti a 60 euro spediti, cosa mi sfugge (a parte che perdo uno stop)?
che col 2x ne perdi due di stop. E quindi diventa f11, con una perdita di qualità (grossa perché per 60 euro vuol dire che non sono i migliori).
E in più non é detto che sia meccanicamente compatibile...
la risposta semplice: non li vale, per quella lente.
che col 2x ne perdi due di stop. E quindi diventa f11, con una perdita di qualità (grossa perché per 60 euro vuol dire che non sono i migliori).
E in più non é detto che sia meccanicamente compatibile...
la risposta semplice: non li vale, per quella lente.
E mi sa che a f11 non mette neanche a fuoco :stordita:
io andavo sullo scontato (cioé, che comunque focheggiasse a mano)
L'assenza di autofocus sull'ottica e improponibile.
Ma l'assenza di stabilizzatore si puo sopportare?
L'assenza di autofocus sull'ottica e improponibile.
Ma l'assenza di stabilizzatore si puo sopportare?
immagino di si...
http://digilander.libero.it/b1lly/balestro/images/IMG_9841.jpg
http://digilander.libero.it/b1lly/balestro/images/IMG_0006.jpg
;)
il sito dichiara in rosso e grande quanto una casa che per D40 mantiene l'autofocus... perchè ciò non può avvenire?
red.hell
27-05-2008, 21:19
il sito dichiara in rosso e grande quanto una casa che per D40 mantiene l'autofocus... perchè ciò non può avvenire?
se su una macchina (qualsiasi) si mette un ottica più buia di F8 - F11 non mette più a fuoco, i punti di messa a fuoco non hanno abbastanza luce
Comunque mi permetto di spezzare una lancia in favore del 18-55 del kit d40 della nikon.
Otticamente è una buona lente, per quel che costa. La maggior parte delle mie foto è fatta con quello.. lo trovo molto versatile come ottica e resa cromatica e nitidezza sono molto buone. Certo non è luminosissimo e lo sfocato non è il massimo, ma per un uso generale lo trovo davvero eccellente.
Non credo che il 18-70 nikon sia su un altor pianeta.. soltanto ha più escursione.
Forse la storia cambierebbe con un sigma/tamron 17-50 f/2.8, ma solo per l'f/2.8..
Comunque mi permetto di spezzare una lancia in favore del 18-55 del kit d40 della nikon.
Otticamente è una buona lente, per quel che costa. La maggior parte delle mie foto è fatta con quello.. lo trovo molto versatile come ottica e resa cromatica e nitidezza sono molto buone. Certo non è luminosissimo e lo sfocato non è il massimo, ma per un uso generale lo trovo davvero eccellente.
Non credo che il 18-70 nikon sia su un altor pianeta.. soltanto ha più escursione.
Forse la storia cambierebbe con un sigma/tamron 17-50 f/2.8, ma solo per l'f/2.8..
Mah oddio tra il Sigma e il Nikon è un altro pianeta, oltretutto dopo qualche dubbio iniziale l'assenza del sistema stabilizzato non si sente per niente, anche se hai spesso del "micro-mosso". E' un'ottica che costa quel che costa e rende bene anche nelle grandangolari. Il problema del 18-55 nikon sono alcune distorsioni piuttosto evidenti, "facilmente" rimediabili con ptlens ad ogni modo. Se poi si considera il 18-55 stabilizzato nikon la cosa cambia. Nonostante il sistema di antivibrazioni sia lo stesso sul 55-200 è assolutamente indispensabile su quest'ultimo, sul 18-55 ripeto scatta meglio un obbiettivo senza questo sistema (in questo caso il Sigma) almeno con forte luce.
Sono in linea di massima d'accordo. Ma se non fai foto architettoniche le distorsioni sono molto relative (nel paesaggio non disturbano affatto). Io non giudico malvagi i risultati che ottengo con questa bistrattata lente! :)
Certo, potendo mi comprerei il tamron 17-50 o il sigma di pari focale, f/2.8 (anzi, sarei molto indeciso tra i due). Ma, per il momento, tengo l'ottimo Nikon; preferisco coprire altre focali (è in arrivo il 10-20 sigma! E non mi spiacerebbe un tele migliore del mio 55-200 VR.. anche solo il 70-300, o uno più luminoso..), rimandando questo acquisto al futuro.
Probabilmente se comprassi la macchina fotografica ora penserei a una D80 solo corpo + 17-50 tamron, oppure alla D40 con la stessa ottica.. ma visto che il 18-55 Nikon me l'hanno praticamente "regalato", me lo tengo e lo uso con soddisfazione! (anche perchè il diametro filtri è quello pressochè standard nikon.. polarizzatore e UV posso usarli sul 18-55, sul 55-200 e sul cinquantino, oltrechè sugli obbiettivi manuali degli anni '70 di mio padre..).
Ciao!
hornet75
28-05-2008, 00:33
Mah oddio tra il Sigma e il Nikon è un altro pianeta, oltretutto dopo qualche dubbio iniziale l'assenza del sistema stabilizzato non si sente per niente, anche se hai spesso del "micro-mosso". E' un'ottica che costa quel che costa e rende bene anche nelle grandangolari. Il problema del 18-55 nikon sono alcune distorsioni piuttosto evidenti, "facilmente" rimediabili con ptlens ad ogni modo. Se poi si considera il 18-55 stabilizzato nikon la cosa cambia. Nonostante il sistema di antivibrazioni sia lo stesso sul 55-200 è assolutamente indispensabile su quest'ultimo, sul 18-55 ripeto scatta meglio un obbiettivo senza questo sistema (in questo caso il Sigma) almeno con forte luce.
Permettimi di far notare che fra tutti i 18-XX DX di Nikon quello che distorce e vignetta meno è proprio il 18-55 e il peggiore (intendo per le distorsioni) è il 18-135. Provati tutti (attulamente possiedo il 18-70) e nella mia personale graduatoria per le distorsioni li metto in quest'ordine dal migliore al peggiore:
18-55
18-70
18-200VR
18-135
Non conosco il nuovo 18-55VR per cui non mi esprimo.
Io per primo ho fatto il passaggio dal 18-55 al 18-70 e in conclusione non lo rifarei ovvero se avessi il 18-55 lo sostituirei solo con un'ottica veloce tipo Sigma 18-50 F/2,8 e Tamron 17-50 F/2,8. Se invece parto da zero allora può valer la pena prendere il 18-70 per la maggior versatilità e velocità AF (e si pur essendo entrambi dotati di motore SWM il 18-70 è nettamente più veloce e silenzioso) per il resto i due si differenziano di poco e addirittura il 18-55 essendo più contrastato da l'impressione di una maggiore nitidezza d'immagine. A proposito per chi si rivolge alla D40 le ottiche motorizzate non le fanno solo Nikon e Sigma ma anche Tamron e l'elenco completo ad oggi è questo qui:
Nikkor:
AF-S DX 12-24mm 4.0G ED-IF
AF-S 14-24 F/2,8G ED
AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
AF-S 17-35mm 2.8D ED-IF
AF-S DX 17-55mm 2.8G ED-IF
AF-S DX 18-55mm 3.5-5.6G
AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6GII
AF-S DX 18-55MM F/3.5-5.6G VR
AF-S DX 18-70mm 3.5-4.5G ED-IF
AF-S DX 18-135mm 3.5-5.6 ED-IF
AF-S VR DX 18-200mm 3.5-5.6G IF-ED
AF-S 24-70 F/2,8G ED
AF-S 24-85mm 3.5-4.5G ED-IF
AF-S VR 24-120mm 3.5-5.6G ED-IF
AF-S 28-70mm 2.8 ED-IF
AF-S DX 55-200mm 4-5.6G ED
AF-S VR DX 55-200 4-5.6G IF-ED
AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED
AF-S VR 70-200mm 2.8G ED-IF
AF-S VR 70-300mm 4.5-5.6G
AF-S 80-200mm 2.8 ED-IF
AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED
AF-S VR 200mm 2.0G ED-IF
AF-S VR 200-400mm 4.0G ED-IF
AF-S 300mm 4.0D ED-IF
AF-S 300mm 2.8D ED-IF
AF-S VR 300mm 2.8 ED-IF
AF-S II 400mm 2.8D ED-IF
AF-S 400mm f/2.8G ED VR
AF-S II 500mm 4.0 D ED-IF
AF-S 500mm f/4G ED VR
AF-S II 600mm 4.0 D ED-IF
AF-S 600mm f/4G ED VR
Sigma:
4.5mm F2.8 EX DC Circular Fisheye HSM
10mm F2.8 EX DC Fisheye HSM
10-20mm 4-5.6 EX DC HSM
12-24mm 4.5-5.6 EX DG HSM
14mm 2.8 EX ASPHERICAL HSM
17-35mm 2.8-4.0 EX DG
17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO HSM for nikon(ci deve essere la sigla hsm)
18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM for Nikon (anche qui sigla hsm)
18-50mm f3.5-5.6 DC HSM
18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
18-200mm f3.5-6.3 DC for nikon (è motorizzato ma non hsm fare attenzione sia l'ultimissima versione fine 2007 quella precedente non funziona in af)
18-200mm f3.5-6.3 DC OS HSM (la versione HSM è solo per nikon)
30mm 1.4 DC
50mm F1.4 EX DG HSM
50-500mm 4.0-6.3 EX DG
50-150mm 2.8 APO EX DC HSM
APO 50-150mm F2.8 II EX DC HSM
55-200mm F4-5.6 DC HSM
70-200mm 2,8 EX DG Macro
APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM
70-200mm 2.8 EX DG
70-300mm F4-5.6 DG MACRO for Nikon inizio 2008 presentazione
APO 70-300mm F4-5.6 DG MACRO for Nikon inizio 2008 presentazione
APO 80-400mm F4.5-5.6 EX DG OS
100-300mm 4.0 EX DG
120-300mm 2.8 APO EX DG HSM
APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM
150mm 2.8 EX DG APO MACRO HSM
APO 150 - 500mm F5 - 6.3 DG OS HSM
180mm 3.5 EX DG MACRO
300mm 2.8 EX DG APO HSM
300-800mm 5.6 EX DG APO
500mm 4.5 EX DG HSM APO
800mm 5.6 EX DG APO
Tamron:
AF17-50mm F/2.8 XR Di II (Model A16N II) dal 18 marzo 2008 in Giappone
AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II (Model A14N II) da marzo 2008 come su
AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro (Model A18N II)
SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO (Model A09NII)
AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] MACRO (Model A20N
SP AF70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro
AF70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2
hornet75
28-05-2008, 00:43
Azz, immaginavo che alla fine un obbiettivo solo fosse stretto.
Ecco perche si vendo le bridge, grande escursione focale e impostazioni molti simili alle reflex, ma il tutto a meta prezzo.
Ciò che oggi consideri un pregio delle bridge, vale a dire la loro versatilità d'uso dovuta alla grande escursione focale, domani, quando diventerai esperto e conoscerei le tecniche fotografiche, diventeranno il suo vero limite.
Domani la bridge avrà sempre quell'unico obiettivo che non ti permette di fotografare con poca luce, non ti permette di giocare con la profondità di campo, non ti permette di ottenere la tridimensionalità della foto, "impasta" i particolari più minuti, in una parola ti limita. La reflex invece è un sistema aperto che paradossalmente non ti pone limiti, il corpo macchina è il mezzo con cui puoi usare l'obiettivo più adatto a ciò che tu vuoi ottenere.
Se la fotografia è un hobby transitorio e passeggero allora il 18-55 potrebbe anche rimanere l'unico obiettivo del tuo corredo, ma se la fotografia per te è vera passione e divertimento presto o tardi a quello se ne aggiungeranno altri e allora il limite sarà solo il portafogli ;)
Sto per acquistare la d40 col 18-55, ho letto delle distorsioni di quest'ottica. La mia passione è proprio la fotografia di architetture e per questo vi chiedo se questa distorsione è così evidente. Che ottica potrei usare in sostituzione per foto di architetture (a un prezzo non da professionista!)?
kontimatteo
28-05-2008, 12:30
Sto per acquistare la d40 col 18-55, ho letto delle distorsioni di quest'ottica. La mia passione è proprio la fotografia di architetture e per questo vi chiedo se questa distorsione è così evidente. Che ottica potrei usare in sostituzione per foto di architetture (a un prezzo non da professionista!)?
Come ha detto Hornet il 18-55 è l'ottica che distorce di meno, a ruota il 18-70. Ma sono cose proprio assolutamente non evidenti. L'alternativa è un fisso buono.
Guarda i vari giudizi su photozone.de
Sto per acquistare la d40 col 18-55, ho letto delle distorsioni di quest'ottica. La mia passione è proprio la fotografia di architetture e per questo vi chiedo se questa distorsione è così evidente. Che ottica potrei usare in sostituzione per foto di architetture (a un prezzo non da professionista!)?
L'obbiettivo più è lungo più distorce, almeno quelli che comprendono focali grandangolari. Comunque non è niente di così evidente e con un click si può risolvere.
immagino di si...
http://digilander.libero.it/b1lly/balestro/images/IMG_9841.jpg
http://digilander.libero.it/b1lly/balestro/images/IMG_0006.jpg
;)
Avevo gia visto le tuo foto, alcune veramente belle.
Ma hai come attrezzatura anche dei tele molto spinti?
Domani la bridge avrà sempre quell'unico obiettivo che non ti permette di fotografare con poca luce, non ti permette di giocare con la profondità di campo, non ti permette di ottenere la tridimensionalità della foto
Cosa indenti per tridimensionalità?
kontimatteo
29-05-2008, 14:05
Cosa indenti per tridimensionalità?
Profondità di campo, cioè rappresentazione della realtà... :)
Cosa praticamente non possibile con una bridge/compatta...
Profondità di campo, cioè rappresentazione della realtà... :)
Cosa praticamente non possibile con una bridge/compatta...
no. intende proprio tridimensionalità, dovuta alla costruzione più curata delle lenti e ad un sensore più "sensibile", che portano ad avere passaggi tonali e più morbidi e per questo più "tridimensionali", meno piatti. Dovuto in parte anche alle diverse caratteristiche di contrasto di una lente da reflex
kontimatteo
29-05-2008, 15:07
Beh si ma sono tutte cose che si capiscono comunque solo provandola una reflex, altrimenti non ce ne si rende conto...
Avevo gia visto le tuo foto, alcune veramente belle.
Ma hai come attrezzatura anche dei tele molto spinti?
dipende quanto spinti.
prima avevo un 70-300 sigma. Ora ho, sempre sigma, il 70-200. La prima foto é appunto fatta col 70-200 2.8.
Prima o poi prenderò il moltiplicatore 1.4x, forse anche il 2x, da aggiungere al 70-200. (cioé, quasi 100-300 f4 o 140-400 f5.6)
Ieri sono passato in un megastore per vedere la D40, ma vi risulta che l'obbiettivo in dotazione 18-55 AF-S non sia VR?
Io pensavo fosse stabilizzato.
kontimatteo
30-05-2008, 08:40
Ieri sono passato in un megastore per vedere la D40, ma vi risulta che l'obbiettivo in dotazione 18-55 AF-S non sia VR?
Io pensavo fosse stabilizzato.
No non lo è, quel 18-55 è il mio più cesso che ti possano dare... Ti consiglierei di prenderti la D40 solo corpo e poi un obiettivo degno (che ti rimane per sempre) a parte...
WildBoar
30-05-2008, 11:52
Ieri sono passato in un megastore per vedere la D40, ma vi risulta che l'obbiettivo in dotazione 18-55 AF-S non sia VR?
Io pensavo fosse stabilizzato.
no il 18-55 vr lo danno in kit con la d60, qualchevolta l'ho visto abbinato alla d80, ma non su quelle più economiche!
cmq diende sempre dal budget e dalle tue esigenze, come primo obiettivo per far pratica anche il 18-55 va bene! ;)
Il buget e sempre un problema, anche se uno che lavora e non e sposato puo permettersi spese maggiori (a parte la mia ragazze che rompe sempre). Naturalmente punto a quella piu economica di reflex perche poi magari scopro che come hobby e troppo compilcato e mi passa la voglia.
hornet75
30-05-2008, 13:12
No non lo è, quel 18-55 è il mio più cesso che ti possano dare... Ti consiglierei di prenderti la D40 solo corpo e poi un obiettivo degno (che ti rimane per sempre) a parte...
Non definirei il 18-55 un cesso, probabile che tu non abbia mai provato i nikkor AF 28-80G e 28-100G, quelli si erano dei "fermacarte".
@iaki
tranquillo il 18-55 che danno in kit è una discreta lente adatta un pò ad ogni tipo d'uso come avevo sottolineato in precedenza è molto nitido e contrastato (caratteristica che ad alcuni non piace) e le foto hanno colori vivaci e brillanti. Lo stabilizzatore se c'è aiuta ma su un 18-55 la sua utilità è davvero limitata infatti si riesce a scattare anche con tempi di 1/30 senza particolari problemi. L'AF essendo dotato di motore SWM è abbastanza rapido e soprattutto silenzioso nulla a che vedere ad esempio con ottiche pachidermiche e rumorose. D40 + 18-55 in kit sono l'accoppiata ideale per avvicinarsi al mondo reflex, costano poco e rendono tanto.
Leggiti l'experience e vedrai che ti passeranno i dubbi:
http://www.nital.it/experience/d40.php
Non definirei il 18-55 un cesso, probabile che tu non abbia mai provato i nikkor AF 28-80G e 28-100G, quelli si erano dei "fermacarte".
@iaki
tranquillo il 18-55 che danno in kit è una discreta lente adatta un pò ad ogni tipo d'uso come avevo sottolineato in precedenza è molto nitido e contrastato (caratteristica che ad alcuni non piace) e le foto hanno colori vivaci e brillanti. Lo stabilizzatore se c'è aiuta ma su un 18-55 la sua utilità è davvero limitata infatti si riesce a scattare anche con tempi di 1/30 senza particolari problemi. L'AF essendo dotato di motore SWM è abbastanza rapido e soprattutto silenzioso nulla a che vedere ad esempio con ottiche pachidermiche e rumorose. D40 + 18-55 in kit sono l'accoppiata ideale per avvicinarsi al mondo reflex, costano poco e rendono tanto.
Leggiti l'experience e vedrai che ti passeranno i dubbi:
http://www.nital.it/experience/d40.php
quoto! ;)
Che dimensioni di stampa si possono raggiungere con i 6 Mp della d40? A un 30x40 dite che ci arrivo?
WildBoar
02-06-2008, 20:50
Che dimensioni di stampa si possono raggiungere con i 6 Mp della d40? A un 30x40 dite che ci arrivo?
a parte che 30x40 è fuori formato e se la porti a stampare così, chi la stampa tagliera i bordi della foto (devi chiedere un 30x45) cmq secondo me ancora ci può stare come grandezza limite, se ti fai due conti stai sui 170dpi, che è ancora un densità decente di punti per non perdere troppo in qualità, inutile però dire che se la confronti con una 300dpi la differenza da vicino si vede!
kontimatteo
02-06-2008, 21:04
Che dimensioni di stampa si possono raggiungere con i 6 Mp della d40? A un 30x40 dite che ci arrivo?
Se la foto è fatta ad iso bassi secondo me potresti ottenere buoni risultati.
Che dimensioni di stampa si possono raggiungere con i 6 Mp della d40? A un 30x40 dite che ci arrivo?
Certo che sì. Ho stampato a 30x45 e il risultato è eccellente. Chiaramente la foto deve essere nitida di suo, se no anche con 20 miliardi di pixel verrà male! ;) Secondo me si può stampare anche più grande, anche perchè difficilmente se stampi un 50x70 poi stai a vederlo da 2 cm..
Inoltre con foto da 6 megapixel occupi meno spazio sull'hard-disk e sulle schede di memoria, che non è mai male a mio parere..
Inoltre con foto da 6 megapixel occupi meno spazio sull'hard-disk e sulle schede di memoria, che non è mai male a mio parere..
Verissimo, da poco un mio amico mi ha dato un cd con foto fatte con una fotocamera 12MP, cavolo ce ne stavo pochissime, file veramente grandi (fatti in qualita normale).
Che dimensioni di stampa si possono raggiungere con i 6 Mp della d40? A un 30x40 dite che ci arrivo?
ci arrivi senza problemi, stampo abitualmente 30x40/45 dalla 350d (che sono 8mpxl), ma te lo dico perché ho portato a stampare un 20x30 di un crop verticale (un ritratto madre/figlia) che faceva parte di un gruppo orizzontale (la classica foto ricordo di laurea) e il risultato é comunque ottimo.
Ovviamente dipende dalla fotografia: se ha un senso, se é bella di suo, non starai a guardare se a 3 cm é perfetta oppure no.
Quello lo fa non l' appassionato di fotografia ma il tecnofilo.
WildBoar
03-06-2008, 09:52
bhe puntualmente di fronte a queste domande si finisce per passare il concetto che i MP sono inutili (e quindi sono idioti quelli che producono/comprano reflex professionali a 12-14 MP) :mbe: vabbè siamo in democrazia no?:rolleyes:
cmq BetA fai una prova se hai una stampante di alta qualità stampa: prendi un pezzo con dei dettagli di un immagine che se intera diventerebbe 30x45 o 50x70 o quello che vuoi, bhe poi ridimensiona quel pezzo dell'immagine e passa da 300 a 200 a 100 a 50 dpi (non parlo di dpi di stampa ma della foto), vedi tu se si vede la differenza o se è solo inutile spazio sull'HD... :rolleyes:
poi ripeto, se la foto la hai già stampa pure, il risultato è cmq di buona qualità, però se lo hai chiesto perchè devi comprare una fotocamera e stampare spesso così probabilmente ti conviene prenderne un altra...
ah poi ovviamente uno può essere soddisfatto anche di un poster di 3x2metri stampato a 3MP però la differenza c'è ;)
WildBoar
03-06-2008, 10:46
Scusatemi ma se io acquistassi questa versione:
Fotocamera Digitale NIKON D40 + Obiettivo 18-55 f/3.5-5.6GII AF-S DX Zoom NIKON Nikkor
Secondo vuoi potrei iniziare a fotografare da subito in modo motorizzato anche per quanto riguarda la messa a fuoco?
Eventualmente che mi perderei? ed eventualmente c'è una concorrente di pari livello?
Grazie mille
certo è uno zoom AF-S quelli su cui perdi l'autofocus sono gli AF (in pratica ti precludi sopratto alcuni obiettivi fissi).
a quel prezzo che la olympus 410 (a me non piace per niente) a poco più la sony a200 (molto interessante per il prezzo attuale) se sali ancora un po' col budget c'è la canon 400d che in più delle altre ti può offrire sistema di messa a fuoco migliore e iso alti un po più puliti!
vai in un negozio e provale, le senzazioni nel prenderle in mano e gurdarci attraverso sono più importanti di qualsiasi consiglio! ciao!
bhe puntualmente di fronte a queste domande si finisce per passare il concetto che i MP sono inutili (e quindi sono idioti quelli che producono/comprano reflex professionali a 12-14 MP) :mbe: vabbè siamo in democrazia no?:rolleyes:
cmq BetA fai una prova se hai una stampante di alta qualità stampa: prendi un pezzo con dei dettagli di un immagine che se intera diventerebbe 30x45 o 50x70 o quello che vuoi, bhe poi ridimensiona quel pezzo dell'immagine e passa da 300 a 200 a 100 a 50 dpi (non parlo di dpi di stampa ma della foto), vedi tu se si vede la differenza o se è solo inutile spazio sull'HD... :rolleyes:
poi ripeto, se la foto la hai già stampa pure, il risultato è cmq di buona qualità, però se lo hai chiesto perchè devi comprare una fotocamera e stampare spesso così probabilmente ti conviene prenderne un altra...
ah poi ovviamente uno può essere soddisfatto anche di un poster di 3x2metri stampato a 3MP però la differenza c'è ;)
se ti dico che é così, cosa succede, ti strappi i capelli?
un poster 3x2mt lo hai mai visto dal vivo? e cosa fai? lo guardi da 20 cm perdendone il senso e la visuale, per cercare i "pixel" o lo guardi da 2 metri di distanza, per apprezzarlo in toto?
Oltretutto, c'é anche differenza tra foto stampata su stampante o da "chimico", da un fotolab insomma.
voglio dire: se fai la foto di uno che legge il giornale sulla panchina, ti interessa leggere l' articolo o osservare la foto?
E la foto non é fatta di dettaglio, di nitidezza etc. Questi sono tecnicismi.
La foto é fatta di comunicazione e arte. altrimenti, alcune forme di pittura non potresti valutarle, relegandoti solo a quelle "definite"
WildBoar
03-06-2008, 11:13
se ti dico che é così, cosa succede, ti strappi i capelli?
un poster 3x2mt lo hai mai visto dal vivo? e cosa fai? lo guardi da 20 cm perdendone il senso e la visuale, per cercare i "pixel" o lo guardi da 2 metri di distanza, per apprezzarlo in toto?
Oltretutto, c'é anche differenza tra foto stampata su stampante o da "chimico", da un fotolab insomma.
voglio dire: se fai la foto di uno che legge il giornale sulla panchina, ti interessa leggere l' articolo o osservare la foto?
E la foto non é fatta di dettaglio, di nitidezza etc. Questi sono tecnicismi.
La foto é fatta di comunicazione e arte. altrimenti, alcune forme di pittura non potresti valutarle, relegandoti solo a quelle "definite"
qui si parla di una bella foto da ingrandire e appendere in camera o in salone, è ti ribadisco, l'ho provato, che tra 50 e 200 dpi la differenza c'è eccome...
poi non capisco cosa c'entra la comunicazione, l'arte ecc..
nessuno è entrato in merito del fatto che la foto fosse bella o meno, fatta da un bambino o da un maetro di fotografia, qui veniva chiesto un consiglio su un tecnicismo: "a che grandezza perdo di qualità a parità di risoluzione?" qualcuno risponde MAI stampa quanto ti pare con quanti MP ti pare, certo nessuno ti vieta di farlo e magari ne sarai contentissimo ma è un dato di fatto che oltre un certo valore perdi in qualità ripsetto a quegli "idioti" che hanno comprato una reflex a 10 o più MP ;)
kontimatteo
03-06-2008, 11:21
quindi dici che la Canon 400D è migliore della D40?
cioè con la 400d avrei anche l'autofocus motorizzato?
Un altra cosa, le foto con queste macchine possono essere scattate solo in formato RAW?
Grazie mille
Si la 400D è migliore della D40...
Motorino interno, forse solo mirino peggiore(forse)...
No tutte le macchina scattano sia in jpg che in raw.
Naturalmente si sta parlando di altri prezzi...
WildBoar
03-06-2008, 11:25
quindi dici che la Canon 400D è migliore della D40?
cioè con la 400d avrei anche l'autofocus motorizzato?
Un altra cosa, le foto con queste macchine possono essere scattate solo in formato RAW?
Grazie mille
si migliore per gli aspetti che ti dicevo (infatti costa qualcosa in più) e non hai problemi di obiettivi "smotorizzati" certo c'è anche da dire che il 18-55 che trovi in kit con la 400 fa veramente schifo :p , ovvero fa più schifo di quello in kit con la nikon d40! :D
puoi scattare sia in raw che in jpg a volte anche entrambi i formati contemporaneamente (non ricordo su queste due macchine in particolare se si possa fare contrlla sul sito canon/nikon) certo con i raw hai alcuni vantaggi ma nessuno ti obbliga ad usarlo!
qui si parla di una bella foto da ingrandire e appendere in camera o in salone, è ti ribadisco, l'ho provato, che tra 50 e 200 dpi la differenza c'è eccome...
poi non capisco cosa c'entra la comunicazione, l'arte ecc..
nessuno è entrato in merito del fatto che la foto fosse bella o meno, fatta da un bambino o da un maetro di fotografia, qui veniva chiesto un consiglio su un tecnicismo: "a che grandezza perdo di qualità a parità di risoluzione?" qualcuno risponde MAI stampa quanto ti pare con quanti MP ti pare, certo nessuno ti vieta di farlo e magari ne sarai contentissimo ma è un dato di fatto che oltre un certo valore perdi in qualità ripsetto a quegli "idioti" che hanno comprato una reflex a 10 o più MP ;)
beh, conta che se voglio appendere in salone una bella foto la prima cosa che mi interessa é che sia bella, e bella vuol dire "comunicazione, arte, etc", non "definizione, lp/mm, mtf, dpi etc".
E in salone ho quadri anche 120x120 - ma non sto a guardarli a 5-10 cm.
1) http://www.signindustry.com/outdoor/articles/2001-03-19-viewingDistance.php3
2) http://www.photokaboom.com/photography/learn/printing/resolution/1_which_resolution_print_size_viewing_distance.htm
se vai a vedere, guardando i dpi necessari per una stampa 50x75, siamo a circa 70. Perché normalmente sei a più di 1 metro dalla stampa.
Che ci sia differenza se ci vai vicino, nessuno lo nega. Ma, nuovamente, se lo fai o se usi la lente d' ingrandimento non vuol dire che vuoi osservare la tua foto, vuol dire che vuoi osservare "come la tua macchinetta da 12 megapixel funziona".
E, per inciso, dipende se hai anche ottiche che riescano a distinguere due pixel adiacenti.
kontimatteo
03-06-2008, 11:48
Quindi diciamo:
la d40 si trova a meno di 400,00 € già completa
la 400D si trova a 450 solo corpo macchina (quindi devo comprare un obirttivo almeno guisto?
la 400D con abiettivo e quindi credo completa si trova a 500,00
Quindi la differenza sarebbe di 100 € a questo punto, è cosi?
Grazie mille
Le quotazioni canon non le conosco :p
E non saprei neppure se conviene prendere il ciofecon per iniziare aspettiamo qualcuno dal mondo Canon...
WildBoar
03-06-2008, 12:30
E in salone ho quadri anche 120x120 - ma non sto a guardarli a 5-10 cm.
1) http://www.signindustry.com/outdoor/articles/2001-03-19-viewingDistance.php3
2) http://www.photokaboom.com/photography/learn/printing/resolution/1_which_resolution_print_size_viewing_distance.htm
se vai a vedere, guardando i dpi necessari per una stampa 50x75, siamo a circa 70. Perché normalmente sei a più di 1 metro dalla stampa.
Che ci sia differenza se ci vai vicino, nessuno lo nega. Ma, nuovamente, se lo fai o se usi la lente d' ingrandimento non vuol dire che vuoi osservare la tua foto, vuol dire che vuoi osservare "come la tua macchinetta da 12 megapixel funziona".
E, per inciso, dipende se hai anche ottiche che riescano a distinguere due pixel adiacenti.
se per qusto il secondo link che tu hai indicato è in contrasto con quello che dici quando afferma che "When your viewing distance ranges from 10 to 15 feet, a 300 dpi print works fine. Then when the viewing distance is 20 feet or greater, a 150 dpi print might be satisfactory"
(per la cronaca 10 feet sono 3 metri...)
anzi secondo me esagera anche, a 3 metri tra 300 dpi e 150 per me non c'è differenza!
quello che dicevo io è che tra 300 e 200 dpi devi prendere la lente di ingrandimento ma scendendo sotto i 100-150 la differenza c'è non dico a 3 metri ma già ad 1 metro!
a parità di fotografo lente ecc.. la foto con 150dpi sarà sicuramente pià nitida e dettagliata di una con 70!
hornet75
03-06-2008, 12:36
quindi dici che la Canon 400D è migliore della D40?
cioè con la 400d avrei anche l'autofocus motorizzato?
Un altra cosa, le foto con queste macchine possono essere scattate solo in formato RAW?
Grazie mille
la Canon 400D e la nikon D40 sono entrambe prive di motore AF sul corpo macchina quindi tecnicamente la Canon non è superiore alla Nikon per l'autofocus. Semplicemente Canon ha in catalogo solo ottiche motorizzate che funzionano in AF mentre Nikon ha anche ottiche prive di motore AF che sulla D40 vanno utilizzate in manuale. Se prendi una D40 e compri solo ottiche motorizzate non hai limitazioni. L'obiettivo kit 18-55 che viene venduto con la macchina è ovviamente motorizzato. I motorizzati Nikon si riconoscono dalla lettera "S" che segue la scritta AF.
Se guardi a pagina 5 di questo thread ho inserito la lista completa di ottiche motorizzate che funzionano in autofocus sulla D40 sia di Nikon che di terze parti.
Le digital reflex permettono tutte di scattare in formato jpeg e in formato RAW qualcuna anche in TIFF.
kontimatteo
03-06-2008, 12:41
Buono a sapersi pensavo che la 400D avesse il motorino... invece... :O
Buono a sapersi pensavo che la 400D avesse il motorino... invece... :O
concettualmente é il contrario rispetto a nikon. Tutte le ottiche canon sono af (tranne le ts-e, decentrabili per architettura) proprio perché il motore é in tutte le ottiche, e non nel corpo.
kontimatteo
03-06-2008, 12:58
Scusate ma ho visto che c'è anche una versione X e cioè la d40X.....sapete dirmi in cosa differisce?
grazie mille
10mp anzichè 6.
Cambia il sensore e anche il costo, ma rimane senza motorino interno.
kontimatteo
03-06-2008, 12:58
concettualmente é il contrario rispetto a nikon. Tutte le ottiche canon sono af (tranne le ts-e, decentrabili per architettura) proprio perché il motore é in tutte le ottiche, e non nel corpo.
Ti ringrazio, infatti di fotografia conosco poco, solo un po' dell'immediato presente.
hornet75
03-06-2008, 13:53
ok capito, grazie.
quindi dovrei acquistare una d40 con un Obiettivo AF-S (o meglio 2 mo vedo) che abbia l'autofocus con motorino.....
Ma poi andrebbe in automatico la messa a fuoco giusto? Senza dover premere nulla?
Grazie mille
Le ottiche motorizzate hanno il selettore direttamente sull'obiettivo e puoi utilizzarle sia in manuale che in Autofocus. Sui Nikkor tale selettore indica le diciture A = autofocus oppure M = manual focus. Selzionando A la macchina mette a fuoco in automatico premendo a metà il pulsante di scatto. La conferma che il soggetto è a fuoco viene dato da un segnale acustico (disattivabile) e dal pallino verde visibile all'interno del mirino. Spostato il selettore su M l'obiettivo funziona in manual focus e bisogna agire manualmente sull'apposita ghiera. La conferma del fuoco la da il solito pallino verde visibile nel mirino.
Utilizzare in manual focus un obiettivo con una moderna digital reflex può essere agevole oppure quantomai complicato. Ad esempio questo week end a Favignana con la D40 regalata a mia moglie ho utilizzato il Tokina 12-24 privo di motore AF e quindi solo in manuale. Le foto sono tutte perfettamente a fuoco perchè i grandangoli hanno una profondità di campo molto estesa e quindi nella maggior parte dei casi non c'era nemmeno bisogno di agire sulla ghiera bastava puntare e scattare, in rari casi ho dovuto fare delle piccole correzioni della ghiera per veder comparire il "famoso" pallino verde.
con un teleobiettivo le cose invece diventano estremamente complicate e la presenza dell'Autofucus salva parecchie fotografie.
WildBoar
03-06-2008, 13:54
si ma di fatto con le d40 d60 hai limitazioni sugli obiettivi disponibili rispetto ad una d80, mentre con la 400d hai gli stessi obiettivi della canon 40d...
poi ad un utente princiapiante non cambia nulla (basta scegliere solo AF-s) ad uno evoluto la cosa fa un po rodere (anzi parecchio)
una cosa che mi sono sempre chiesto è se in presenza di motore sul corpo macchina e sull'obiettivo, quale si usa, se è possibile scegliere e se ci sono dei vantaggi, tipo più silenzioso quello del corpo macchina, più veloce quello dell'obiettivo?
ok capito, grazie.
quindi dovrei acquistare una d40 con un Obiettivo AF-S (o meglio 2 mo vedo) che abbia l'autofocus con motorino.....
Ma poi andrebbe in automatico la messa a fuoco giusto? Senza dover premere nulla?
Grazie mille
senza premere nulla? :rolleyes:
ovviamente devi premere a metà il pulsante dello scatto come avviene ormai anche su un cellulare...
l'unica eccezione alla regola sono alcuni sistemi liveview (usare lo schermo per comporre e scattare) dove devi usar un tasto differente!
hornet75
03-06-2008, 14:03
si ma di fatto con le d40 d60 hai limitazioni sugli obiettivi disponibili rispetto ad una d80, mentre con la 400d hai gli stessi obiettivi della canon 40d...
poi ad un utente princiapiante non cambia nulla (basta scegliere solo AF-s) ad uno evoluto la cosa fa un po rodere (anzi parecchio)
Un fotografo "evoluto" difficilemente guarda alla D40, oggi come oggi se dovessi sostituire la mia D50 guarderei più ad una D300 piuttosto che una D80 ciò non toglie che sto week end come scritto sopra ho usato la D40 di mia moglie divertendomi parecchio anche col Tokina 12-24. No decisamente a me questa cosa non "rode" affatto, ad altri probabilemente si ma non mi spiego il perchè.
una cosa che mi sono sempre chiesto è se in presenza di motore sul corpo macchina e sull'obiettivo, quale si usa, se è possibile scegliere e se ci sono dei vantaggi, tipo più silenzioso quello del corpo macchina, più veloce quello dell'obiettivo?
Così su due piedi direi quello dell'obiettivo, infatti quando sposto il cursore dell'ottica su M anche se quello del corpo macchina rimane su AF l'obiettivo funziona solo in manuale, inoltre l'ottica AF-S con il motore ultrasonico è nettamente più silenziosa e veloce di altre.
kontimatteo
03-06-2008, 14:12
Si su questo ne sono sicuro viene prima usato quello dell'obiettivo come motorino in quanto è più veloce.
con un teleobiettivo le cose invece diventano estremamente complicate e la presenza dell'Autofucus salva parecchie fotografie.
apro una parentesi: questo é vero e al contempo falso.
Innanzitutto dipende molto da quanto é luminosa la lente, e poi anche dalle caratteristiche (quanto cioé é morbido il passaggio tra la zona a fuoco e quella fuori fuoco). Ovviamente c' entra anche la sensibilità del fotografo.
Ad esempio, mi é più facile focheggiare A MANO col 70-200 2.8 rispetto a quando avevo il 70-300 4-5.6. E stessa cosa col 50 1.8: più facile focheggiare con questo rispetto al 18-50 3.5-5.6.
Eppure dovrebbe essere il contrario, vista la pdc ridotta.
Solo che si notano di più i passaggi, e venendo da una vecchissima reflex solo manuale, dove la focheggiatura si faceva ruotando avanti e indietro il fuoco finché non si era soddisfatti, anche con la 350 (che non é il massimo a mirino) riesco a prendere il fuoco ottimamente.
E, qualcuno magari si stupirà, fotografando certi sport é più facile farlo in manuale (perché sai quale deve essere l' escursione della ghiera), e se in quello sport ci sono "buchi" tra le aree di fuoco (cioé, zone dove non ci sono giocatori) é meno rischioso perdere il fuoco.
Scusate so che sto ammorbandovi però volevo chiedere un'altra cosa e cioè:
Se io acquistassi una D40 solo corpo macchina, avreste da consigliarmi un obiettivo decente, magari con un bel po di zoom?
Grazie mille
Un bel po' quanto sarebbe ? :fagiano:
Cosa devi fotografare ?
Normali sono i 18-XX con XX che possono essere 55-70-135-200 , con costi crescenti .
WildBoar
03-06-2008, 16:42
Scusate so che sto ammorbandovi però volevo chiedere un'altra cosa e cioè:
Se io acquistassi una D40 solo corpo macchina, avreste da consigliarmi un obiettivo decente, magari con un bel po di zoom?
Grazie mille
vuoi uno zoom più esteso e magari migliore del 18-55?
bhe molti comprano nikon soprattutto per poter avere il 18-200vr (che diventa 28-300 equivalenti) copre praticamente tutte le focali di uso comune, è stabilizzato, ed è meno peggio di altri tuttofare che trovi in giro (sebbene con fissi o zoom minori hai risultati migliori)
ah un particolare non trascurabile è che costa quasi 700€:stordita:
a poco meno c'è il 16-85 sempre vr, un po buietto per quello che costa ma di qualità superiore a detta di molti a tutti gli altri zoom tuttofare.
scendendo un po di qualità (e di prezzo) c'è il 18-70, e il 18-135 nessuno dei due stabilizzato, venduti in genere kit con la d80, il primo è migliore come qualità il secondo ha dei mm in più non da poco. poi ci sono i sigma e i tamron, ma su zoom estesi mi sembra che la qualità sia anche peggiore dei suddetti!
WildBoar
03-06-2008, 16:53
Quantooooooooooooooooooooooo porca vaccaaaaaaaaaaaaa
a sto punto mesa che mi conviene prendere la D40 con il Double Zomm vero?
Grazie mille
è si, mi sa di si :D
magari prendi il 18-55 normale, e a parte prendi il 55-200 VR
secondo me per un tele che comincia ad arrivare a quelle lunghezze se non è luminoso ne stabilizzato rischi di scattarci solo a mezzogiorno :D (certo sarebbe meglio che fosse luminoso ma non ti dico i prezzi di quelli senno reagisci male :D)
Questi sono compresi nel kit della d40:
- Il kit include lo zoom-Nikkor AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G ED II : lo zoom è equivalente al range 25.5-82.5mm nel formato 135.
- Il kit include inoltre l'obiettivo Zoom-Nikkor AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED : lo zoom è equivalente al range 82.5-300mm nel formato 135.
dici che questo Nikkor AF-S DX 55-200 mm è proprio scarso vero?
Grazie mille
questo è il kit della catena esperta?
è si, mi sa di si :D
magari prendi il 18-55 normale, e a parte prendi il 55-200 VR
secondo me per un tele che comincia ad arrivare a quelle lunghezze se non è luminoso ne stabilizzato rischi di scattarci solo a mezzogiorno :D (certo sarebbe meglio che fosse luminoso ma non ti dico i prezzi di quelli senno reagisci male :D)
beh, all' incirca quanto il 18-200 stabilizzato. solo che hanno una resa enormemente più consistente e circa 3 stop o più di luminosità.
in più, essendo lunghi e pesanti (circa 1kg e mezzo) già di suo ammortizzano lo scatto, e quindi non é difficile scattare a mano libera anche con tempi di 1/150esimo (a 280 equivalenti) (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2526885191/) o inferiori (http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2485387989/) (qua però ho il ragionevole dubbio che forse usavo il monopiede)
gd350turbo
03-06-2008, 17:37
Verissimo, da poco un mio amico mi ha dato un cd con foto fatte con una fotocamera 12MP, cavolo ce ne stavo pochissime, file veramente grandi (fatti in qualita normale).
Io apposta per questo motivo ho preso una scheda da 16 gb...
Questi sono compresi nel kit della d40:
- Il kit include lo zoom-Nikkor AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G ED II : lo zoom è equivalente al range 25.5-82.5mm nel formato 135.
- Il kit include inoltre l'obiettivo Zoom-Nikkor AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED : lo zoom è equivalente al range 82.5-300mm nel formato 135.
dici che questo Nikkor AF-S DX 55-200 mm è proprio scarso vero?
Grazie mille
secondo me no, non é scarso: come sempre, val quel che costa (sotto i 200 euro), e visto che ad oggi sei inesperto, io prenderei fossi in te solo lenti da poco, finché non faranno loro da tappo. Poi puoi rivenderle e comrpare di meglio, e non é come nell' hw, dove si deprezzano molto. Se le compri a poco puoi rivenderle anche a prezzi superiori, senza fregare l' acquirente.
WildBoar
03-06-2008, 17:48
secondo me no, non é scarso: come sempre, val quel che costa (sotto i 200 euro), e visto che ad oggi sei inesperto, io prenderei fossi in te solo lenti da poco, finché non faranno loro da tappo. Poi puoi rivenderle e comrpare di meglio, e non é come nell' hw, dove si deprezzano molto. Se le compri a poco puoi rivenderle anche a prezzi superiori, senza fregare l' acquirente.
ma 50€ in più e prenderlo vr no è? :rolleyes:
oltretutto dovrebbero anche averlo migliorato in nitidezza non sol aggiunto il vr... ripeto a 300mm 5,6 e senza stabilizzatore voglio vedere quanto riesci a scattare senza micromossi appena diminuisce un po la luce...
se é questione di 50 euro, non fa una grinza.
mi sembra stessi parlando di altro, comunque, in riferimento a questioni di vr e peso delle lenti.
WildBoar
03-06-2008, 18:00
se é questione di 50 euro, non fa una grinza.
mi sembra stessi parlando di altro, comunque, in riferimento a questioni di vr e peso delle lenti.
si prima parlavo di altre lenti, ma non rientrando nel budget del nostro amico, almeno gli consiglio un piccolo sforzo in più per prendere lo zoom tele stabilizzato (che appunto sta sui 250 contro i 200 del vecchio modello)
Anche io caldeggio l'ipotesi D40 + 18-55 del kit + 55-200VR a parte.
Ottima base di partenza. (sono di parte, eh? :) )
La d40 rispetto alla d40x ha alcuni vantaggi: synchro flash più veloce, sensore meno denso (e quindi meno disturbi), sensibilità del sensore più elevata.
Oltre al prezzo.. ed al fatto che la d40x non è più in produzione (sostituita dalla d60).
Linko (per chi è interessato!) l'ottimo articolo di Ken Rockwell, grande sostenitore della "piccola" Nikon. C'è anche una guida che aiuta a spremere per bene questa macchinetta (l'ho trovata molto preziosa all'inizio!)
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/d40.htm
Inoltre vorrei ricordare che nel passaggio da 6 megapixel a 10, benchè ci sia quasi un raddoppio dei pixel, la risoluzione lineare dell'immagine cresce di parecchio meno..
Un'immagine da 6Mpx è 3008x2000 (quella mia D40)
Una da 10 è 3888x2592 (quella di una 400d).
Tanti megapixel, a mio parere, sono utili solo se ti piace fare molti crop (es: foto naturalistica di soggetti lontani e "difficili") e sostenuti da lenti ottime, che abbiano un potere risolvente almeno pari a quello del sensore (se su 2 pixel adiacenti vedi la stessa cosa, tanto vale averne uno solo, che riduci rumore e dimensioni del file).
Ovviamente è solo il mio parere!
Anche io caldeggio l'ipotesi D40 + 18-55 del kit + 55-200VR a parte.
Ottima base di partenza. (sono di parte, eh? :) )
La d40 rispetto alla d40x ha alcuni vantaggi: synchro flash più veloce, sensore meno denso (e quindi meno disturbi), sensibilità del sensore più elevata.
Oltre al prezzo.. ed al fatto che la d40x non è più in produzione (sostituita dalla d60).
Linko (per chi è interessato!) l'ottimo articolo di Ken Rockwell, grande sostenitore della "piccola" Nikon. C'è anche una guida che aiuta a spremere per bene questa macchinetta (l'ho trovata molto preziosa all'inizio!)
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/d40.htm
Inoltre vorrei ricordare che nel passaggio da 6 megapixel a 10, benchè ci sia quasi un raddoppio dei pixel, la risoluzione lineare dell'immagine cresce di parecchio meno..
Un'immagine da 6Mpx è 3008x2000 (quella mia D40)
Una da 10 è 3888x2592 (quella di una 400d).
Tanti megapixel, a mio parere, sono utili solo se ti piace fare molti crop (es: foto naturalistica di soggetti lontani e "difficili") e sostenuti da lenti ottime, che abbiano un potere risolvente almeno pari a quello del sensore (se su 2 pixel adiacenti vedi la stessa cosa, tanto vale averne uno solo, che riduci rumore e dimensioni del file).
Ovviamente è solo il mio parere!
Non sono del tutto d'accordo. Dire che la D40 sia superiore alla D60/D40x mi sembra troppo. Il vantaggio della D40 è il rapporto qualità/prezzo unico nel mercato.
WildBoar
03-06-2008, 22:13
che foto camere a più MP abbiamo bisogno di lenti migliori siamo d'accordo, invece mi sembra che non si possa estendere quello che si dice sulle compatte, più MP= più rumore.
evidentemente i sensori delle reflex non sono ancora troppo affollati, e anzi i nuovi modelli hanno meno rumore grazie software di noise reducion migliori (un po è così per la d60 ma ancora più evidente dalla canon d400 alla d450 o dalla d200 alla d300!) poi che la d40 è ottima per quello che costa non ci sono dubbi!
Non sono del tutto d'accordo. Dire che la D40 sia superiore alla D60/D40x mi sembra troppo. Il vantaggio della D40 è il rapporto qualità/prezzo unico nel mercato.
Oltre al rapporto qualità/prezzo, indubbiamente imbattibile, ci sono:
-synchro flash a 1/500 (sulla tua D60 e sulla D40x dovrebbe essere 1/250)
-sensibilità da 200 (nitida! come i 100 iso delle altre, per lo meno..) a 3200 iso, vs i 100-1600 di d40x/d60
Il sensore è lo stesso delle d70/d70s.
A favore della d60 c'è lo sgrullapolvere (non so se poi sia un vantaggio reale..) e il d-lighting attivo (ti schiarisce le ombre già in fase di scatto, evitando il postprocessing). Quello della d300 funziona alla grande, quello della d60 non l'ho mai visto al lavoro ma spero sia altrettanto valido.
Sensore ereditato dalla d80.
Inoltre la lente in kit è stabilizzata (anche se secondo me lo stabilizzatore su un 18-55 è relativo.. col mio scatto a 1/30 senza ottenere micromosso, a veocità inferiori il soggetto deve essere perfettamente fermo, altrimenti anche il VR non può aiutare.. già a 1/30 se c'è vento mi vengono i fili d'erba mossi! :) ).
Queste sono grossomodo le motivazioni che all'epoca mi hanno spinto a scegliere la D40 anzichè la D40x. Ciò che si risparmia si può investire in obbiettivi, che un domani restano.
La mia scelta, potendo, sarebbe una D200 o una D300, ma che prezzi!!
In alternativa la D80, ma non so se vale la differenza di prezzo (in effetti, credo di no).
Ovviamente è solo la mia opinione! :)
kontimatteo
03-06-2008, 23:15
...
In alternativa la D80, ma non so se vale la differenza di prezzo (in effetti, credo di no)...
Io credo di si con i prezzi che girano oggi (e l'esperienza che magari ti sarai maturato con una D40)...
Hai mai potuto provarla?
Io credo di si con i prezzi che girano oggi (e l'esperienza che magari ti sarai maturato con una D40)...
Hai mai potuto provarla?
Purtroppo no, solo tenuta in mano.
I pro che mi attirerebbero sono la presenza del motore AF e la presenza di più comandi dedicati a livello del dorso.
I contro sono il prezzo (600 euro per il corpo macchina.. forse prima mi comprerei ancora qualche ottica, tipo il Tamron 17-50 f2/8, o un tele più serio del mio..) e le dimensioni/peso..
Sarei più motivato a passare a una d300, ma che prezzi! :p
Comunque girando per il forum vedo produzioni eccellenti con la D80.
Ma per ora va bene la D40 che ho! ;)
Oltre al rapporto qualità/prezzo, indubbiamente imbattibile, ci sono:
-synchro flash a 1/500 (sulla tua D60 e sulla D40x dovrebbe essere 1/250)
-sensibilità da 200 (nitida! come i 100 iso delle altre, per lo meno..) a 3200 iso, vs i 100-1600 di d40x/d60
Mmmm
Adesso non esageriamo
Se vedi il test di DPreview scopri che ci sono anche tante altre piccole cosine , intanto anche le D40X/D60 arrivano a 3200 ISO e con un pelo meno di rumore della D40 , la mancanza dei 100 ISO è un difetto della D40 , non certo un pregio ...
La lista dei ritocchi è fatta di piccole cose , dalla raffica più veloce , alla migliore definizione , fino alla gamma dinamica più estesa della D40X ( e la D60 fa ancora meglio ) .
La D40 è un' ottima entry level , ma non poteva misurarsi con la 400D , le D40X e D60 si ;)
WildBoar
04-06-2008, 09:16
Purtroppo no, solo tenuta in mano.
I pro che mi attirerebbero sono la presenza del motore AF e la presenza di più comandi dedicati a livello del dorso.
I contro sono il prezzo (600 euro per il corpo macchina.. forse prima mi comprerei ancora qualche ottica, tipo il Tamron 17-50 f2/8, o un tele più serio del mio..) e le dimensioni/peso..
Sarei più motivato a passare a una d300, ma che prezzi! :p
Comunque girando per il forum vedo produzioni eccellenti con la D80.
Ma per ora va bene la D40 che ho! ;)
bhe la differenza con la d80 è notevole, sicuramente più grande cheche tra d40 e d60... solo il mirino pentaprisma e un corpo migliore giustificano la differenza, per non parlare della possibilità d usare anche ottiche AF con autofocus!
però se la devi prendere è una cosa, ma visto che non stai senza fotocamera, probabilmente io al posto tuo aspetterei la d90 (che mi sa tanto che sarà una d80 con sgullapolvere e liveview...:rolleyes: ) o meglio ancora che la d300 scenda di prezzo!
kontimatteo
04-06-2008, 09:31
Io la D80 posso solo che consigliarla... è una favola! Un sogno realizzato...(personalmente parlando).
Raffica, pentaprisma, comandi comodissimi, ampia possibilità di crop, lcd "immenso", motorino maf, lcd superiore retroilluminato, ecc...
Penso che non potrò mai più permettermi di cambiare corpo :p
Oltre al rapporto qualità/prezzo, indubbiamente imbattibile, ci sono:
-synchro flash a 1/500 (sulla tua D60 e sulla D40x dovrebbe essere 1/250)
-sensibilità da 200 (nitida! come i 100 iso delle altre, per lo meno..) a 3200 iso, vs i 100-1600 di d40x/d60
Del syncro flash non ne ho idea ma la sensibilità ISO arriva 3200 iso, solo che da 100 a 1600 è automatico i 3200 li devi mettere in manuale.
E la mancanza dei 100 iso a questi livelli di macchine non credo sia un pregio.
kontimatteo
04-06-2008, 10:06
Del syncro flash non ne ho idea ma la sensibilità ISO arriva 3200 iso, solo che da 100 a 1600 è automatico i 3200 li devi mettere in manuale.
E la mancanza dei 100 iso a questi livelli di macchine non credo sia un pregio.
Puoi dirlo forte.
peppino22
04-06-2008, 12:36
E la mancanza dei 100 iso a questi livelli di macchine non credo sia un pregio. [ Quote ]
Qual è il danno reale della mancanza dei 100 iso? Una foto che sei " costretto " a scattare a 200 iso è tanto peggiore di una scattata normalmente a 100? O ci sono delle condizioni particolari che evidenziano il problema? Grazie !!!
kontimatteo
04-06-2008, 12:49
E la mancanza dei 100 iso a questi livelli di macchine non credo sia un pregio.
Qual è il danno reale della mancanza dei 100 iso? Una foto che sei " costretto " a scattare a 200 iso è tanto peggiore di una scattata normalmente a 100? O ci sono delle condizioni particolari che evidenziano il problema? Grazie !!!
Una foto scattata a 100iso, luce permettendo, sarà sempre "migliore" rispetto ad una scattata a 200iso.
peppino22
04-06-2008, 12:56
Una foto scattata a 100iso, luce permettendo, sarà sempre "migliore" rispetto ad una scattata a 200iso.
Questo basterebbe per impedirne l'acquisto? E perchè questa limitazione, secondo voi ? Grazie !
Una foto scattata a 100iso, luce permettendo, sarà sempre "migliore" rispetto ad una scattata a 200iso.
non proprio. Quello che cambia é la sensibilità base.
Per l' appunto, su alcune nikon passare a 100 iso riduce la gamma dinamica proprio perché vengon compresse le alte luci. in pratica, da quanto si presume, se uno scatto richiedesse 200 iso, f4, 1/100esimo, nel passare a 100 iso viene scattato a 200 iso, f4, 1/50esimo (sovraesposto di 1 stop quindi) e recuperato poi in post (dalla macchina) sottoesponendo 1 stop.
avere 100 iso, di contro, permette di usare lenti più aperte o tempi più lunghi, volendo, senza ricorrere a filtri nd
kontimatteo
04-06-2008, 14:05
Questo basterebbe per impedirne l'acquisto? E perchè questa limitazione, secondo voi ? Grazie !
Secondo me non è un problema che ti devi porre se hai puntato quella macchina per tutto il resto che ha da offrirti. Se invece sei indeciso tra quella ed una di livello superiore...beh pensaci....;)
peppino22
04-06-2008, 15:16
Secondo me non è un problema che ti devi porre se hai puntato quella macchina per tutto il resto che ha da offrirti. Se invece sei indeciso tra quella ed una di livello superiore...beh pensaci....;)
Mah, leggendo in giro sembra che rappresenti il miglior rapporto qualità prezzo. Quindi l' avevo puntata per passare da bridge (fuji 9500) a reflex ad in costo contenuto per poi investire più avanti in ottiche. Però se questo problema di iso deve pregiudicarmi la qualita' delle foto allora procediamo in maniera diversa. Che dite?
kontimatteo
04-06-2008, 15:55
Mah, leggendo in giro sembra che rappresenti il miglior rapporto qualità prezzo. Quindi l' avevo puntata per passare da bridge (fuji 9500) a reflex ad in costo contenuto per poi investire più avanti in ottiche. Però se questo problema di iso deve pregiudicarmi la qualita' delle foto allora procediamo in maniera diversa. Che dite?
No secondo me non ti pregiudicano affatto la qualità della foto... E' solo una finezza...
Mah, leggendo in giro sembra che rappresenti il miglior rapporto qualità prezzo. Quindi l' avevo puntata per passare da bridge (fuji 9500) a reflex ad in costo contenuto per poi investire più avanti in ottiche. Però se questo problema di iso deve pregiudicarmi la qualita' delle foto allora procediamo in maniera diversa. Che dite?
Non è che sia un gran problema , solo che se ci fosse sarebbe meglio ;)
Certo non mi pare un vantaggio come dice qualcuno ...
Da 100 a 200 ISO cambia molto poco , la D40 non è mica una compattina col sensore extra denso e rumoroso , fino a 800 ISO va più che bene , a 1600 comincia a soffrire la rumorosità e la diminuzione della gamma dinamica :
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40/page17.asp
Rispetto a una bridge è un notevole balzo in avanti .
Ero convinto che la d40x arrivasse solo a 1600, ma mi sbagliavo..
Se proprio la d40 ti mette così tanto dubbi, puoi anche cercare una D70s usata! (il guaio è che non risparmi molto e che comunque le foto ti vengono uguali.. il sensore è lo stesso, ma con software più vecchio; in più hai il motore).
D40 vs D70 si sembrerebbero uguali però secondo me ne esce vincitrice la D70.
peppino22
04-06-2008, 19:21
Ero convinto che la d40x arrivasse solo a 1600, ma mi sbagliavo..
Se proprio la d40 ti mette così tanto dubbi, puoi anche cercare una D70s usata! (il guaio è che non risparmi molto e che comunque le foto ti vengono uguali.. il sensore è lo stesso, ma con software più vecchio; in più hai il motore).
No per la verità non avevo dubbi. Avvicinarsi al mondo reflex provenendo da una bridge e facendolo con questa nikon mi sembrava una buona idea per cominciare per poi investire in futuro in altre ottiche Poi è nato il problema iso e qualche dubbio mi è venuto. Sembra però un falso allarme ...
UtenteSospeso
04-06-2008, 19:40
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Se provi a comparare quì la d40 con altre vedi che le foto della D40 anche a 1600 sono superiori alle altre.
Non so se poi hanno confuso le immagini, ma i dati Exif confermano le impostazioni di scatto.
Se qualcuno ci posta delle foto fatte con l'obiettivo di serie magari ci rischiara le idee, comprensive di exif e a magari sempre al stessa immagine a vari ISO.
kontimatteo
04-06-2008, 19:50
D40 vs D70 si sembrerebbero uguali però secondo me ne esce vincitrice la D70.
A mani basse aggiungerei...
Mah, se volete foto fatte con la d40 c'è tutta la mia galleria su flickr (in firma). Non sono a dimensione originale, però. Gli exif ci sono sempre (non li nascondo mai).
Per quanto riguarda le prove ad hoc.. troppo sbatti, ci sono i siti tecnici per quello! :asd:
Buone foto a tutti!
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Se provi a comparare quì la d40 con altre vedi che le foto della D40 anche a 1600 sono superiori alle altre.
Non so se poi hanno confuso le immagini, ma i dati Exif confermano le impostazioni di scatto.
Se qualcuno ci posta delle foto fatte con l'obiettivo di serie magari ci rischiara le idee, comprensive di exif e a magari sempre al stessa immagine a vari ISO.
Secondo me hanno poco valore questi scatti. Quella che vedi come maggiore qualità non è altro che la differenza di megapixel. Per fare una reale comparazione sarebbe da vedere la D60 a 6mpxl come sono le foto. Per quello sembra che ha 1600 iso scatta meglio la D40.
sarebbe da vedere la D60 a 6mpxl come sono le foto
Sarebbero cattive perchè non sarebbe la sua risoluzione nativa e il software dovrebbe interpolare i pixel..
portable71
04-06-2008, 21:29
Nikkor:
AF-S DX 12-24mm 4.0G ED-IF
AF-S 14-24 F/2,8G ED
AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
AF-S 17-35mm 2.8D ED-IF
AF-S DX 17-55mm 2.8G ED-IF
AF-S DX 18-55mm 3.5-5.6G
AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6GII
AF-S DX 18-55MM F/3.5-5.6G VR
AF-S DX 18-70mm 3.5-4.5G ED-IF
AF-S DX 18-135mm 3.5-5.6 ED-IF
AF-S VR DX 18-200mm 3.5-5.6G IF-ED
AF-S 24-70 F/2,8G ED
AF-S 24-85mm 3.5-4.5G ED-IF
AF-S VR 24-120mm 3.5-5.6G ED-IF
AF-S 28-70mm 2.8 ED-IF
AF-S DX 55-200mm 4-5.6G ED
AF-S VR DX 55-200 4-5.6G IF-ED
AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED
AF-S VR 70-200mm 2.8G ED-IF
AF-S VR 70-300mm 4.5-5.6G
AF-S 80-200mm 2.8 ED-IF
AF-S VR Micro 105mm f/2.8G IF-ED
AF-S VR 200mm 2.0G ED-IF
AF-S VR 200-400mm 4.0G ED-IF
AF-S 300mm 4.0D ED-IF
AF-S 300mm 2.8D ED-IF
AF-S VR 300mm 2.8 ED-IF
AF-S II 400mm 2.8D ED-IF
AF-S 400mm f/2.8G ED VR
AF-S II 500mm 4.0 D ED-IF
AF-S 500mm f/4G ED VR
AF-S II 600mm 4.0 D ED-IF
AF-S 600mm f/4G ED VR
Sigma:
4.5mm F2.8 EX DC Circular Fisheye HSM
10mm F2.8 EX DC Fisheye HSM
10-20mm 4-5.6 EX DC HSM
12-24mm 4.5-5.6 EX DG HSM
14mm 2.8 EX ASPHERICAL HSM
17-35mm 2.8-4.0 EX DG
17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO HSM for nikon(ci deve essere la sigla hsm)
18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM for Nikon (anche qui sigla hsm)
18-50mm f3.5-5.6 DC HSM
18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
18-200mm f3.5-6.3 DC for nikon (è motorizzato ma non hsm fare attenzione sia l'ultimissima versione fine 2007 quella precedente non funziona in af)
18-200mm f3.5-6.3 DC OS HSM (la versione HSM è solo per nikon)
30mm 1.4 DC
50mm F1.4 EX DG HSM
50-500mm 4.0-6.3 EX DG
50-150mm 2.8 APO EX DC HSM
APO 50-150mm F2.8 II EX DC HSM
55-200mm F4-5.6 DC HSM
70-200mm 2,8 EX DG Macro
APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM
70-200mm 2.8 EX DG
70-300mm F4-5.6 DG MACRO for Nikon inizio 2008 presentazione
APO 70-300mm F4-5.6 DG MACRO for Nikon inizio 2008 presentazione
APO 80-400mm F4.5-5.6 EX DG OS
100-300mm 4.0 EX DG
120-300mm 2.8 APO EX DG HSM
APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM
150mm 2.8 EX DG APO MACRO HSM
APO 150 - 500mm F5 - 6.3 DG OS HSM
180mm 3.5 EX DG MACRO
300mm 2.8 EX DG APO HSM
300-800mm 5.6 EX DG APO
500mm 4.5 EX DG HSM APO
800mm 5.6 EX DG APO
Tamron:
AF17-50mm F/2.8 XR Di II (Model A16N II) dal 18 marzo 2008 in Giappone
AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II (Model A14N II) da marzo 2008 come su
AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro (Model A18N II)
SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO (Model A09NII)
AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] MACRO (Model A20N
SP AF70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro
AF70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2
con questo parco lenti si copre tutte le possibili esigenze?
immagini in movimento, interni e altre cose?
con questo parco lenti si copre tutte le possibili esigenze?
immagini in movimento, interni e altre cose?
Beh, se le compri tutte altro che mutuo! :D
Certo che copri tutto.. hai lenti di ogni genere, dalle più economiche alle più professionali, da 10 a 600mm, dalle più luminose alle più buie.. più di così..
portable71
04-06-2008, 21:45
che tipo di lente mi serve per avere uno zoom da 8/10x senza perdere qualità?
è vero che avere "troppi" megapixel incrementa il rumore?
si nota tanta differenza qualitativa a parità di formato tra una nikon da 6 e da 19 megapixel?
Sarebbero cattive perchè non sarebbe la sua risoluzione nativa e il software dovrebbe interpolare i pixel..
Eeeee, va bene che ti sei comprato la D40 è che è un'ottima reflex però dai non esagerare su. Tra un po' parto di capoccia... :D
Ma no, intendo che la d60 è meglio a risoluzione nativa! (intendiamoci, resta un'ottima macchina! Però secondo me far lavorare il sensore "fuori specifica" riducendo i pixel degrada la qualità delle foto..)
Buona serata!
portable71
04-06-2008, 22:11
la d60 è motorizzata nel corpo?
con 100 euro in più ho la possibilità di comprare una d60+kit, cosa mi conviene, d40+kit o d60+kit?
Eeeee, va bene che ti sei comprato la D40 è che è un'ottima reflex però dai non esagerare su. Tra un po' parto di capoccia... :D
Uh, fra l'altro.. come ti trovi col 18-50 sigma?
la d60 è motorizzata nel corpo?
no..
Uh, fra l'altro.. come ti trovi col 18-50 sigma?
Il 18-50 Sigma è favoloso. I limiti in termini di resa secondo me sono da attribuire al corpo macchina, forse sulla D90 spingerà come una bestia! :D
Il 18-50 Sigma è favoloso. I limiti in termini di resa secondo me sono da attribuire al corpo macchina, forse sulla D90 spingerà come una bestia! :D
Io sono sempre indeciso tra quello ed il Tamron 17-50 in sostituzione del 18-55 del kit (che peraltro fa il suo sporco lavoro)..
Per ora il mio fattore limitante è il portafogli :D anche perchè ho appena comprato il 10-20 sigma, flash, scatto remoto e altri accessori.. però chissà.. magari dopo l'estate.. già che passo in Germania per un congresso..
Blackage
04-06-2008, 22:50
Ciao a tutti!
Mi sono letto tutto il post perchè volevo regalare alla mia ragazza un nuovo obiettivo per la sua Nikon D40 visto che si sta appassionando alla fotografia, ma si sente un po' limitata dal 18-55 che ha preso insieme al corpo macchina.
Avevo visto questi due obiettivi:
Sigma 55-200 mm F4-5,6 DC HSM
Sigma 70-300 mm F4-5,6 APO DG Macro motorizzato
che sono entrambi motorizzati.
Come costo siamo lì, ma dopo aver letto i vostri post mi viene il dubbio che dovrei prenderle un obiettivo stabilizzato (e mi sembra di aver capito che sia fondamentale in condizioni di luce non ottimale), e questi obiettivi non lo sono (credo...).
Insomma: aiuto!
Stando sulla "classe economica", l'ottimo 55-200VR di Nikon.
Certo un 70-200 f/2.8 è un altro pianeta, ma costa 4 volte tanto..
Io sono sempre indeciso tra quello ed il Tamron 17-50 in sostituzione del 18-55 del kit (che peraltro fa il suo sporco lavoro)..
Per ora il mio fattore limitante è il portafogli :D anche perchè ho appena comprato il 10-20 sigma, flash, scatto remoto e altri accessori.. però chissà.. magari dopo l'estate.. già che passo in Germania per un congresso..
Il 10-20 distorce parecchio...sinceramente mi sarei fatto il Tokina 12-24.
ps: che flash ti sei preso? A me deve arrivare l'Sb 400 e il tastino ML-L3.
WildBoar
04-06-2008, 23:03
Ciao a tutti!
Mi sono letto tutto il post perchè volevo regalare alla mia ragazza un nuovo obiettivo per la sua Nikon D40 visto che si sta appassionando alla fotografia, ma si sente un po' limitata dal 18-55 che ha preso insieme al corpo macchina.
Avevo visto questi due obiettivi:
Sigma 55-200 mm F4-5,6 DC HSM
Sigma 70-300 mm F4-5,6 APO DG Macro motorizzato
che sono entrambi motorizzati.
Come costo siamo lì, ma dopo aver letto i vostri post mi viene il dubbio che dovrei prenderle un obiettivo stabilizzato (e mi sembra di aver capito che sia fondamentale in condizioni di luce non ottimale), e questi obiettivi non lo sono (credo...).
Insomma: aiuto!
si probabilmente uno zoom così tele conviene prenderlo stabilizzato ("vr" in casa nikkor, "os" in casa sigma) che non ti fa miracoli (per quellli serve un tele luminoso tipo f/2.8 ma serve anche u miracolo economico :D) ma cmq aiuta.
uno dei più venduti/consigliati è il nikkor 55-200vr costo sui 250, non so se c'è un corrispondente sigma poi a salire c'è il 70-300vr ma si sale anche col costo!
Blackage
04-06-2008, 23:05
Stando sulla "classe economica", l'ottimo 55-200VR di Nikon.
Certo un 70-200 f/2.8 è un altro pianeta, ma costa 4 volte tanto..
Quindi secondo te (anzi voi!) il NIKON AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200 mm f/4-5,6G IF-ED è nettamente migliore.
E' pur vero che costa il 50% in più degli altri...:(
P.S. avete qualche shop da consigliarmi (in PM altrimenti non si può... io finora ho visto gli obiettivi sulla manioa dei pixel:Prrr: )
Ah, grazie!
Gli stabilizzati Sigma costano parecchio. Non c'è niente di meglio del 55-200 e del 70-300 come rapporto prezzo per Nikon. Quest'ultimo costa quasi il doppio...
hornet75
04-06-2008, 23:19
Qual è il danno reale della mancanza dei 100 iso? Una foto che sei " costretto " a scattare a 200 iso è tanto peggiore di una scattata normalmente a 100? O ci sono delle condizioni particolari che evidenziano il problema? Grazie !!!
Non c'è nessun tipo di problema, il sensore della D40 come della D50 D70 e D70s (è lo stesso ccd sony da 6 megapixel) ha una sensibilità per così dire nativa a 200 ISO cioè a quella sensibilità offre il meglio per pulizia d'immagine e gamma dinamica, scendere a 100 ISO significherebbe degradare di pochissimo la qualità d'immagine. Altri sensori montati su altri modelli (CCD Sony da 10 mpx) partono da una sensibilità nativa più bassa. La differenza non rappresenta secondo me ne un vantaggio ne uno svantaggio se non per piccole sottigliezze ad esempio in situazioni di troppa luce con la D40 saresti costretto a chiudere il diaframma dell'obiettivo pregiudicando leggermente lo sfocato oppure dovresti usare un filtro neutro per particolari situazioni fotografiche in pieno giorno in cui anzichè congelare l'immagine cerchi tempi d'esposizione lunghi per "effetti particolari" (nella migliore delle ipotesi 1 foto su 1000). Di contro i 200 ISO della D40 saranno migliori dei 200 ISO di una D40X che per raggiungere la stessa sensibilità deve amplificare il segnale che nell'altra è nativo. (sfido chiunque a riuscire a cogliere tale differenza).
Che i 200ISO di partenza non siano un problema lo dimostra il fatto che la semiprofessionale Nikon D300 parte anch'essa da 200 ISO di sensibilità di base.
hornet75
04-06-2008, 23:23
Stando sulla "classe economica", l'ottimo 55-200VR di Nikon.
Certo un 70-200 f/2.8 è un altro pianeta, ma costa 4 volte tanto..
Direi che sono almeno 8 volte :D 250 contro 2000 euro da nuovi.
portable71
04-06-2008, 23:24
cioè a livello qualitativo è meglio la d40 o la d40x?
hornet75
04-06-2008, 23:26
la d60 è motorizzata nel corpo?
con 100 euro in più ho la possibilità di comprare una d60+kit, cosa mi conviene, d40+kit o d60+kit?
Che si tratti della D40 o D40X per 100 euro vale la pena puntare la più nuova D60 però considera che la D40 kit si acquista con 400 euro tu a quanto compreresti la D60 kit?
hornet75
04-06-2008, 23:30
Il 10-20 distorce parecchio...sinceramente mi sarei fatto il Tokina 12-24.
ps: che flash ti sei preso? A me deve arrivare l'Sb 400 e il tastino ML-L3.
Cercherò di mettere a breve le foto di Favignana fatte col il tokina 12-24. A mio parere veramente ottimo ma il Sigma sembra altrettanto valido. Perchè l'SB-400? Secondo me facevi meglio a puntare il più versatile SB-600 davvero ottimo il rapporto qualità prezzo L'SB400 lo preferirei solo per gli ingombri ridotti.
portable71
04-06-2008, 23:35
allora la d40 kit( Obiettivo zoom 18-55 f/3.5-5.6GII AF-S DX Zoom-Nikkor) la pagherei 400 circa, d60 kit(Obiettivo 18-55) 500 e d40x (Zoom grandangolare Nikkor AF-S DX 18-55 mm II) a 580.
voi cosa mi consigliate?
hornet75
04-06-2008, 23:35
Quindi secondo te (anzi voi!) il NIKON AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200 mm f/4-5,6G IF-ED è nettamente migliore.
E' pur vero che costa il 50% in più degli altri...:(
P.S. avete qualche shop da consigliarmi (in PM altrimenti non si può... io finora ho visto gli obiettivi sulla manioa dei pixel:Prrr: )
Ah, grazie!
Secondo me il nikkor 55-200VR è un gradino sopra al Sigma anche se costa il 50% in più vale ampiamente la differenza di prezzo.
Vedi il famoso sito di san marino (tutto unito) a cui segue la parola photo.
oppure le "foto" del "colombo"
hornet75
04-06-2008, 23:37
allora la d40 kit( Obiettivo zoom 18-55 f/3.5-5.6GII AF-S DX Zoom-Nikkor) la pagherei 400 circa, d60 kit(Obiettivo 18-55) 500 e d40x (Zoom grandangolare Nikkor AF-S DX 18-55 mm II) a 580.
voi cosa mi consigliate?
D60 + AF-S 18-55 DX a 500 euro a occhi chiusi senza neanche pensarci.
WildBoar
04-06-2008, 23:46
allora la d40 kit( Obiettivo zoom 18-55 f/3.5-5.6GII AF-S DX Zoom-Nikkor) la pagherei 400 circa, d60 kit(Obiettivo 18-55) 500 e d40x (Zoom grandangolare Nikkor AF-S DX 18-55 mm II) a 580.
voi cosa mi consigliate?
sicuro che la d60 che è più nuova costa meno della 40x? mi sembra strano.
cmq per semplificarti l'odine dalla "peggiore" alla "migliore" è
d40<d40x<d60<d80<d300
tra le prime 3 cambia poco, se il prezzo è simile delle 3 io prenderei la d60 tuttavia capisco benissimo quelli che prendono la d40 che ha un ottimo rapporto qualità/prezzo
Il 10-20 distorce parecchio...sinceramente mi sarei fatto il Tokina 12-24.
ps: che flash ti sei preso? A me deve arrivare l'Sb 400 e il tastino ML-L3.
Ho provato il 10-20 su una canon 400d di un amico e me ne sono innamorato..
e non è vero che distorce! ;) (un po' sì, ai bordi, ma per paesaggi e foto in esterno non è molto rilevante..)
Ho preso anch'io SB400 e ML-L3 (quest'ultimo non originale).
Vediamo quando arrivano! :)
portable71
05-06-2008, 02:03
che lente mi consigliate nikon motorizzata e stabilizzata per fare foto macro?
hornet75
05-06-2008, 10:28
che lente mi consigliate nikon motorizzata e stabilizzata per fare foto macro?
Per fare foto macro servono obiettivi macro e stiamo parlando di obiettivi che quando va bene costano quanto il corpo macchina
Mantenendo l'AF sulle D40/D40X/D60 ci sono:
Nikkor AF-S 60mm F/2,8 Micro
Nikkor AF-S 105mm F/2,8 VR Micro (stabilizzato)
Sigma AF 150mm F/2,8 HSM Macro
Solo manuali
Nikkor AF 60mm F/2,8 Micro
Sigma AF 50mm F/2,8 Macro
Sigma AF 70mm F/2,8 Macro
Sigma AF 105mm F/2,8 Macro
Tamron AF 90mm F/2,8 Macro
Tokina AF 100mm F/2,8 Macro
i costi vanno dai 350 euro a salire per il nuovo.
jack_aubrey
05-06-2008, 11:08
io ho il sigma 70/2.8 macro EX ma e' completamente automatico e compatibile con le diginikon, oltre che molto dignitoso come qualità ottica.
forse un po' lento di messa a fuoco ma in macro io vado a mano
allora la d40 kit( Obiettivo zoom 18-55 f/3.5-5.6GII AF-S DX Zoom-Nikkor) la pagherei 400 circa, d60 kit(Obiettivo 18-55) 500 e d40x (Zoom grandangolare Nikkor AF-S DX 18-55 mm II) a 580.
voi cosa mi consigliate?
Cavolo la D60 a 500€ e un prezzaccio, ma sei sicuro? non e che sia con garanzia diversa?
Comunque sulla D60 se si ha il flash abbassatato, come si clicca per mettere a fuoco, questo si apre in automatico (se serve e chiaro).
Cio avviene anche nella D40?
Avviene solo in modalità P l'auto-pop up del flash o nei digital vari-program.
Cavolo la D60 a 500€ e un prezzaccio, ma sei sicuro? non e che sia con garanzia diversa?
Comunque sulla D60 se si ha il flash abbassatato, come si clicca per mettere a fuoco, questo si apre in automatico (se serve e chiaro).
Cio avviene anche nella D40?
Mah , se al MW sta a 580 in kit col 18-55VR è ben possibile che in qualche posto meno esoso stia a 500 :fagiano:
Le D40/40x/60 hanno una luce ausiliaria per mettere a fuoco in condizioni di scarsa luminosità
portable71
05-06-2008, 15:07
Del syncro flash non ne ho idea ma la sensibilità ISO arriva 3200 iso, solo che da 100 a 1600 è automatico i 3200 li devi mettere in manuale.
E la mancanza dei 100 iso a questi livelli di macchine non credo sia un pregio.
la d40x e la d60 hanno i 100 iso?
La D40 no, la D60 si.
Riguardo il pop up del flash credo si riferisse non per la messa a fuoco, ma in caso di scarsa illuminazione dove ti consiglia di usare il flash, te lo alza automaticamente.
portable71
05-06-2008, 15:25
scusate ma con la d60 è possbile scattare foto inquadrando dal display invece che dall'obbietivo?
scusate ma con la d60 è possbile scattare foto inquadrando dal display invece che dall'obbietivo?
No :boh:
portable71
05-06-2008, 15:49
quale reflex lo permette?
Per il segmento consumer a quanto so io solo la Canon 450d ha la funzione Lifeview, cioè che permette di inquadrare dal display.
Se davvero la d60 kit si trova a 500e circa...secondo voi meglio spendere 100-150 euro in più nella macchina oppure scegliere una d40 kit e investire in ottiche?
WildBoar
05-06-2008, 19:00
Se davvero la d60 kit si trova a 500e circa...secondo voi meglio spendere 100-150 euro in più nella macchina oppure scegliere una d40 kit e investire in ottiche?
per sole 100€ o poco più prendi senza dubbio la d60, visto che tra le migliorie ha già un obiettivo in kit migliore e stabilizzato anche perchè con i soldi risparmiati non è che ti compri un altra ottica decente (a parte il 50mm che però devi usare senza autofocus)
per sole 100€ o poco più prendi senza dubbio la d60, visto che tra le migliorie ha già un obiettivo in kit migliore e stabilizzato anche perchè con i soldi risparmiati non è che ti compri un altra ottica decente (a parte il 50mm che però devi usare senza autofocus)
No, il problema, o meglio, quello che mi crea dubbi, è proprio l'obiettivo: nel kit della d60 a 519 da MW c'è il 18-55 NON VR, la d60 con lo stabilizzato è a 579. Quindi l'obiettivo è lo stesso della d40. Quindi, a parità di ottica, e considerata una differenza di 100-150e, che dite? d40 o d60?
WildBoar
05-06-2008, 19:56
No, il problema, o meglio, quello che mi crea dubbi, è proprio l'obiettivo: nel kit della d60 a 519 da MW c'è il 18-55 NON VR, la d60 con lo stabilizzato è a 579. Quindi l'obiettivo è lo stesso della d40. Quindi, a parità di ottica, e considerata una differenza di 100-150e, che dite? d40 o d60?
per 60€ prendi lo stabilizzato :D
se poi stai già ai limiti col budget vai di d60 18-55 non vr cmq hai alcune cose interessanti in più delle d40 e in genere una fotocamera più longeva o più rivendibile!
Eh bella domanda. Sicuramente se hai la possibilità di prendere la D60 perchè non prenderla. Certo però che per 60 euro pregiudicarsi lo stabilizzato è davvero una beffa. Cerca di fare uno strappo se puoi...
picodellamirandola
05-06-2008, 23:34
in Germania si trova la d40 in kit a 337 euro! Un affare no?
fight4rave
06-06-2008, 00:59
Anche io sono interessato a prendere la d40 in kit 18-55 e il prezzo + conveniente ke ho trovato fuori rete è 399 (da 3 cantene diverse..) voi avete trovato di meglio?
certo ke un po' rode che ci sia la d60 a 579 peluri con il 18-55 stabilizzato.. ma io sono già al limite così.. altrimenti poi per prendere memoria e borsetta mi sa che non mangio per un altro mese :muro:
che ne pensate? vale la pena prendere la d40 ora?
come ottiche pensavo che dopo l'estate magari posso prendere un 55-200 f4-5.6 sigma che sembra avere un buon rapporto qualità/prezzo (dato il budget:doh: )
altra domanda, che c'entra poco.. io ho un po di ottiche per nikon parecchio datate.. di quelle senza cpu.. e sarebbe bello riuscire a recuperare almeno il Tamron 350mm f5.6 che da delle belle soddisfazioni, sono già rassegnato a focheggiare in manuale (il che nn mi dispiace poi tanto) il problema grosso è invece per l'esposimetro, funziona???
grazie e come al solito sto forum spacca...
(scusatemi la poca coerenza del testo ma ho scritto tutto come mi veniva in mente ed è anche tardino:D )
No, l'esposimetro non funziona. Io usavo così il 50mm f/2 di mio padre.. in pratica devi scattare con parametri "più o meno" e poi controllare sul display come è venuta e regolarti di consegueza.
E' scomodo, non c'è dubbio.
Ma se ti serve sporadicamente puoi andare relativamente tranquillo..
Sulla d300, ovviamente, impostando massima e minima apertura + apertura attuale e lunghezza focale ti calcola i tempi e gli iso, ma è una macchina di altro livello..
hornet75
06-06-2008, 09:24
Per il segmento consumer a quanto so io solo la Canon 450d ha la funzione Lifeview, cioè che permette di inquadrare dal display.
Se davvero la d60 kit si trova a 500e circa...secondo voi meglio spendere 100-150 euro in più nella macchina oppure scegliere una d40 kit e investire in ottiche?
Per me la D60 a 500 euro o poco più ha un senso ma a 570/580 euro pur con l'ottica stabilizzata comincia ad essere meno appetibile. Io punterei a quel punto una D40 + 18-55 a 400 euro e i 170/180 euro in più li investirei in un bel 55-200VR import oppure un Tamron 70-300 motorizzato oppure ancora un bel flash Nikon SB600 usato (oppure nuovo import).
Insomma il VR (stabilizzatore) sul 18-55 non lo vedo così indispensabile per cui preferisco investire in una seconda ottica che ampliano le mie prospettive di uso fotografico. Col 18-55 anche se stabilizzato le foto di sport all'aperto o la caccia fotografica te le scordi, ai concerti non fai una mazza. Insomma senza un teleobiettivo ci si preclude di scattare in diverse situazioni.
Discorso live view ovvero possibilità di scattare guardando il monitor LCD. In che situazioni vorreste farlo? No perchè non so se vi rendete conto che razza di stabilità si ha nel scattare con un oggetto che peso 6/7 etti lontano dal corpo. Non si parla di compattine si parla di reflex e le reflex come amo ripetere si usano con l'occhio nel mirino, una mano sul pulsante di scatto e l'altra sotto l'obiettivo, gomiti aderenti al corpo. Il live view delle reflex a parte che è lento e macchinoso (nulla a che vedere con le compattine che non hanno l'otturatore) può essere molto utile nella fotografia macro, utilizzando un bel cavalletto e con tutta calma senza fretta. Per il resto non vedo altra utilità nel live view.
ciao hornet!
il Tamron 70-300 di cui parli è stabilizzato anche? non credo...giusto? come si fa a fotografare con un 70-300 non stabilizzato senza cavalletto...attualmente nemmeno con il 70-200 riesco a non farle venire mosse
fight4rave
06-06-2008, 13:42
No, l'esposimetro non funziona. Io usavo così il 50mm f/2 di mio padre.. in pratica devi scattare con parametri "più o meno" e poi controllare sul display come è venuta e regolarti di consegueza.
E' scomodo, non c'è dubbio.
Ma se ti serve sporadicamente puoi andare relativamente tranquillo..
Sulla d300, ovviamente, impostando massima e minima apertura + apertura attuale e lunghezza focale ti calcola i tempi e gli iso, ma è una macchina di altro livello..
Vabbè la d300 per come stanno ora le cose nn posso permettermi manco di sognarla di notte ;)
ma almeno i + o - l'esposimetro li da? io vengo da una nikon f301 (e una minolta srT100x) che praticamente fa lo stesso.. ah e il tamron 350mm ke dicevo è f5.6 fisso...
dai allora consigli? oggi ho la possibilita di prendere sto kit d40+18-55 a 399€ ma sono ancora indeciso..
un usato d80 in buono stato quanto vale secondo voi?
grazie ancora... :sofico:
ciao hornet!
il Tamron 70-300 di cui parli è stabilizzato anche? non credo...giusto? come si fa a fotografare con un 70-300 non stabilizzato senza cavalletto...attualmente nemmeno con il 70-200 riesco a non farle venire mosse
Dipende dai tempi ...
A 1/500 dovresti farcela , sempre che ci sia abbastanza luce :fagiano:
Fight anch'io ho trovato la d40 a 399 come miglior prezzo...
ciao hornet!
il Tamron 70-300 di cui parli è stabilizzato anche? non credo...giusto? come si fa a fotografare con un 70-300 non stabilizzato senza cavalletto...attualmente nemmeno con il 70-200 riesco a non farle venire mosse
:mbe:
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2526885191/
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2485387989/
ma volendo ne ho anche altre...
peppino22
06-06-2008, 14:57
Fight anch'io ho trovato la d40 a 399 come miglior prezzo...
...ancora a meno !!!
www.trovaprezzi.it/Fprezzo_fotocamere-digitali_nikon_d40.aspx :D
piottocentino
06-06-2008, 15:29
ma conviene prendere la d40 kit a 400 o la canon 400d sempre in kit a 520 circa?
grazie
...oppure la d60 kit 18-55 non vr a 520?
peppino22
06-06-2008, 15:45
...oppure la d60 kit 18-55 non vr a 520?
Come ho postato altrove, ho trovato la d60 kit a 452 online. E chiedevo pareri in proposito!
Come ho postato altrove, ho trovato la d60 kit a 452 online. E chiedevo pareri in proposito!
credo sia un affare a 452 €
piottocentino
06-06-2008, 15:58
mi sa strano quel prezzo...cioè io a quel prezzo la trovo solo corpo....
peppino22
06-06-2008, 16:05
mi sa strano quel prezzo...cioè io a quel prezzo la trovo solo corpo....
Eppure è così! E' tra l'altro compresa anche una sd da 1 GB. Se conti il fatto che per chi può si paga al ritiro, i rischi sono davvero pochi!!!
piottocentino
06-06-2008, 16:13
puoi mandarmi link in pvt?
:mbe:
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2526885191/
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2485387989/
ma volendo ne ho anche altre...
quindi me lo consigli?....io devo andare un mese in brasile, a rio de janeiro, e me serve uno bello bello :D
che ne dici? se parto con il 18-55 e questo tamron ? :D
Manuel@86
06-06-2008, 16:56
Salve a tutti...
Anche io come voi sono un felicissimo possessore di D40 da quasi un anno...
Finalmente mi sto convincendo di comprare il mio primo obbiettivo e avevo pensato al 55-200 stabilizzato della Nikon che da quanto ho capito è una lente molto valida...
Avete qualcos'altro da consigliarmi tipo tamron o sigma o mi conviene rimanere sul sicuro con Nikon anche se costa più degli altri???
ma almeno i + o - l'esposimetro li da?
Assolutamente no. Non funziona proprio l'esposimetro.
quindi me lo consigli?....io devo andare un mese in brasile, a rio de janeiro, e me serve uno bello bello :D
che ne dici? se parto con il 18-55 e questo tamron ? :D
fermo, io ho detto che con esperienza, mano, attrezzatura si sopperisce alla carenza di stabilizzatore anche coi tele.
quelle 2 non son fatte col tamron, son fatte con 2 kg di attrezzatura tra macchina, battery grip e lente, e questo aiuta a stabilizzarsi. In più la lente é sui 20cm di lunghezza, e anche questo aiuta. Per ultimo, ormai so scattare anche ben al di sotto dei tempi di sicurezza (ho scatti nitidi a 1/15esimo a mano libera con il wide).
Per tornare al tuo dubbio, il 70-300 tamron non lo conosco (ma su che corpo hai detto che lo metterai? E' motorizzata la lente?).
comunque, se hai già il 70-200 perché vorresti un 70-300? Pensi di rimanere davvero corto?
Eppure è così! E' tra l'altro compresa anche una sd da 1 GB. Se conti il fatto che per chi può si paga al ritiro, i rischi sono davvero pochi!!!
Ma a 452 è una d40 ufficiale, cioè Nital? O è un prodotto con garanzia europea, cioè d'importazione?
Perchè se si tratta di prodotti non Nital è vero che può avere qual prezzo, anche la d40 si trova a 360e o poco meno.
peppino22
06-06-2008, 18:11
Ma a 452 è una d40 ufficiale, cioè Nital? O è un prodotto con garanzia europea, cioè d'importazione?
Perchè se si tratta di prodotti non Nital è vero che può avere qual prezzo, anche la d40 si trova a 360e o poco meno.
L'ho scritto prima : nikon d60 kit 18- 55 garanzia italiana . Se poi scrivono una cosa e ne intendono un' altra, io questo non lo posso sapere ! Se si ha la possibilità di ritirare la macchina in loco prima di pagare, tanto meglio.
piottocentino
06-06-2008, 18:21
si ma dove di grazia?:stordita:
L'ho scritto prima : nikon d60 kit 18- 55 garanzia italiana . Se poi scrivono una cosa e ne intendono un' altra, io questo non lo posso sapere ! Se si ha la possibilità di ritirare la macchina in loco prima di pagare, tanto meglio.
Di solito tutti gli shop seri al posto di garanzia italiana mettono "Nital 4 anni" o semplicemente "Nital". Non capisco da dove possa uscire quel prezzo per la D60, solo import sinceramente.
peppino22
06-06-2008, 23:03
Di solito tutti gli shop seri al posto di garanzia italiana mettono "Nital 4 anni" o semplicemente "Nital". Non capisco da dove possa uscire quel prezzo per la D60, solo import sinceramente.
Si parla ci centro di assistenza a Torino, di possibilità di estendere la garanzia a 5 anni con 33€, e di nital card da unire allo scontrino in caso di assistenza. Ora io non lo so, ma se si trattasse di import saremmo vicino alla truxxa!
uncletoma
07-06-2008, 00:02
Peppino, mi sa che se non posti il link:
1) molti non credono che sia Nital
2) altri, in numero maggiore, ti vogliono linciare
A te la scelta :p
piottocentino
07-06-2008, 02:58
Controllato,
in effetti il prezzo è proprio 461, col 18-55, nella desfrizione c'è scritto garanzia Italiana, 24 mesi estendibile a 36 mesi registrando il prodotto sul sito Nital...
io ho preso oggi pomeriggio una D40 a 399, mi viene da bestemmiare:muro:
cmq conoscendo lo shop e visto il prezzo dubitavo fortemente sia Nital, ma c'è scritto nella descrizione...bo...
peppino22
07-06-2008, 09:35
Controllato,
in effetti il prezzo è proprio 461, col 18-55, nella desfrizione c'è scritto garanzia Italiana, 24 mesi estendibile a 36 mesi registrando il prodotto sul sito Nital...
io ho preso oggi pomeriggio una D40 a 399, mi viene da bestemmiare:muro:
cmq conoscendo lo shop e visto il prezzo dubitavo fortemente sia Nital, ma c'è scritto nella descrizione...bo...
In effetti col 2% di sconto sul materiale fotografico si arriva a 452€. Che dire : ho inviato loro una mail per ulteriori chiarimenti. Speriamo rispondano.
Controllato,
in effetti il prezzo è proprio 461, col 18-55, nella desfrizione c'è scritto garanzia Italiana, 24 mesi estendibile a 36 mesi registrando il prodotto sul sito Nital...
io ho preso oggi pomeriggio una D40 a 399, mi viene da bestemmiare:muro:
cmq conoscendo lo shop e visto il prezzo dubitavo fortemente sia Nital, ma c'è scritto nella descrizione...bo...
IO l'ho trovata a 491...Nital, almeno così dicono sul sito. A 461 però mi manca...dov'è??????
fight4rave
07-06-2008, 12:56
Io alla fine ho preso l'offerta dell'altra catena d40+18-55+zainetto nikon 419..
magari si poteva risparmiare quei 10 euri.. ma comprarla sotto casa non ha prezzo :P
Prime impressioni: è fandastica!!
Attenzione perchè ci sono delle cose che non capisco.
Garanzia italiana Nital sono 4 anni sui loro prodotti, stop.
L'estensione di garanzia evidentemente significa che il posto si assume la responsabilità dell'acquisto ma non è detto che venga "riparata e assistita" in Italia. Significa praticamente che voi la spedite lì e loro la spediscono da un'altra parte. L'estensione di garanzia funziona così e non esiste garanzia italiana di 2 anni su prodotti Nikon. L'unico modo descritto deve essere quello. Ad ogni modo il prezzo è vantaggioso qualsiasi sia la magagna.
Attenzione perchè ci sono delle cose che non capisco.
Garanzia italiana Nital sono 4 anni sui loro prodotti, stop.
L'estensione di garanzia evidentemente significa che il posto si assume la responsabilità dell'acquisto ma non è detto che venga "riparata e assistita" in Italia. Significa praticamente che voi la spedite lì e loro la spediscono da un'altra parte. L'estensione di garanzia funziona così e non esiste garanzia italiana di 2 anni su prodotti Nikon. L'unico modo descritto deve essere quello. Ad ogni modo il prezzo è vantaggioso qualsiasi sia la magagna.
C' è da tenere presente una cosa , le ottiche durano , ma un corpo macchina , specialmente un entry-level come la d60 , fra tre anni non vale niente , fra tre anni di garanzia e 4 non cambia una mazza .
IMHO un corpo macchina vale la pena prenderlo import , una lente , specie se costosa , no .
peppino22
07-06-2008, 13:41
C' è da tenere presente una cosa , le ottiche durano , ma un corpo macchina , specialmente un entry-level come la d60 , fra tre anni non vale niente , fra tre anni di garanzia e 4 non cambia una mazza .
IMHO un corpo macchina vale la pena prenderlo import , una lente , specie se costosa , no .
Scusate , ma mi dite cortesemente dove trovo scritto che la garanzia nital é intesa a 4 anni? In giro non lo vedo ! Grazie .
Scusate , ma mi dite cortesemente dove trovo scritto che la garanzia nital é intesa a 4 anni? In giro non lo vedo ! Grazie .
Grazie per aver acquistato un prodotto Nikon by Nital,
Questo messaggio, per confermarLe la corretta registrazione della garanzia on line.
Le confermiamo che il prodotto registrato, gode di 4 anni di garanzia così come previsto dai termini della stessa considerando la data dello scontrino fiscale.
La preghiamo di custodire con cura lo scontrino fiscale (o fotocopia dello stesso), Nital Card e questo documento al fine di godere del servizio in caso di necessità.
La registrazione on line è sufficiente a garantirle quanto sopra, le confermiamo che non è necessario inoltrare ulteriori documenti mediante posta tradizionale ai fini della garanzia.
Grazie per aver scelto un servizio del NIKON CLUB.
Questo è quello che mandano via mail quando registri il codice
UtenteSospeso
07-06-2008, 15:31
Per la d40 3 anni registrando sul sito Nital i ìl prodotto.
4 anni sono per gli obiettivi, sempre registrando, ma un ottica se non casca a terra o in acqua quando si rompe ?
399 d40 kit Euronics, NITAL .
peppino22
07-06-2008, 17:03
Grazie per aver acquistato un prodotto Nikon by Nital,
Questo messaggio, per confermarLe la corretta registrazione della garanzia on line.
Le confermiamo che il prodotto registrato, gode di 4 anni di garanzia così come previsto dai termini della stessa considerando la data dello scontrino fiscale.
La preghiamo di custodire con cura lo scontrino fiscale (o fotocopia dello stesso), Nital Card e questo documento al fine di godere del servizio in caso di necessità.
La registrazione on line è sufficiente a garantirle quanto sopra, le confermiamo che non è necessario inoltrare ulteriori documenti mediante posta tradizionale ai fini della garanzia.
Grazie per aver scelto un servizio del NIKON CLUB.
Questo è quello che mandano via mail quando registri il codice
Quindi ritornando al prezzo basso proposto per la d60 visto che parlano chiaramente di nital card da utilizzare in caso di assistenza effettuando la registrazione il dubbio dovrebbe fugarsi: non dovrebbe essere import . O no?
peppino22
07-06-2008, 19:23
Peppino, mi sa che se non posti il link:
1) molti non credono che sia Nital
2) altri, in numero maggiore, ti vogliono linciare
A te la scelta :p
Non credo si possa fare pubblicità! A qualcuno ho inviato il link in privato, ma certamente non lo posso fare per tutto il forum. D'altra parte, basta girare un pò: a me è capitato per caso di imbattermi in quel sito ! :)
hornet75
07-06-2008, 20:17
ciao hornet!
il Tamron 70-300 di cui parli è stabilizzato anche? non credo...giusto? come si fa a fotografare con un 70-300 non stabilizzato senza cavalletto...attualmente nemmeno con il 70-200 riesco a non farle venire mosse
Con tempi di scatto adeguati a 300mm ti servono tempi di almeno 1/500 di sec. con un 200mm almeno 1/250 di sec.
Ho avuto il Tamron 70-300 e il Nikkor 70-300G (il plasticone) e di foto a 300mm ne ho fatte parecchie e senza mosso.
Lo stabilizzatore è molto utile però farlo passare per "indispensabile" altrimenti non fai foto nitide proprio non lo condivido, sto week end ho fatto foto a dei gabbiani con il 70-300VR ma il VR era disabilitato.
hornet75
07-06-2008, 20:21
Per tornare al tuo dubbio, il 70-300 tamron non lo conosco (ma su che corpo hai detto che lo metterai? E' motorizzata la lente?).
comunque, se hai già il 70-200 perché vorresti un 70-300? Pensi di rimanere davvero corto?
L'ultima versione è motorizzata anche per Nikon quindi va bene anche su D40/D40X/D60. Come qualità è onesto, ho avuto la versione non motorizzata, e lo reputo superiore al Nikkor 70-300G ha un utile funzione macro (1:2) da 180 a 300mm è un pochino lento e rumoroso ma niente di cui preoccuparsi.
L'ultima versione è motorizzata anche per Nikon quindi va bene anche su D40/D40X/D60. Come qualità è onesto, ho avuto la versione non motorizzata, e lo reputo superiore al Nikkor 70-300G ha un utile funzione macro (1:2) da 180 a 300mm è un pochino lento e rumoroso ma niente di cui preoccuparsi.
lo so, é una lente che ho "amato", o meglio, avevo il sigma che dovrebbe esser molto simile, due ottime lenti comunque.
Solo che non capisco, visto che dice di avere un 70-200, come mai cerca altro, era per capire i limiti che ci vedeva
uncletoma
08-06-2008, 00:18
Non credo si possa fare pubblicità! A qualcuno ho inviato il link in privato, ma certamente non lo posso fare per tutto il forum. D'altra parte, basta girare un pò: a me è capitato per caso di imbattermi in quel sito ! :)
E' vero che non si puo' fare pubblicita', ma potresti:
1) storpiare il nome (e.g.: catena esperta)
2) mandarmelo via pm :D
fight4rave
08-06-2008, 02:32
Oggi pomeriggio mi hanno dato lo zaino che era nell'offerta che ho preso..
a listino viene 99€ e quando lo prendi in mano capisci perchè.. dite quello che volete ma di brand seri come nikon non ce ne sono troppi in giro..
veramente soddisfatto :D :D :D
hornet75
08-06-2008, 02:50
Lo stabilizzatore è molto utile però farlo passare per "indispensabile" altrimenti non fai foto nitide proprio non lo condivido, sto week end ho fatto foto a dei gabbiani con il 70-300VR ma il VR era disabilitato.
Mi auto quoto per farti vedere una foto fatta a 280mm VR off a mano libera diaframma F5,6 che non è il massimo a quella lunghezza focale
La macchina ovviamente una D40 (quella regalata a mia moglie)
http://farm4.static.flickr.com/3162/2559958038_37800f112d_b.jpg
OLD TRAVELLER
08-06-2008, 11:08
Scusate , potete chiarirmi una cosa ?
Nelle pagine precedenti si parla di D40, D60 e D80 e mi sono un pò perso.
Ho capito bene che una delle principali differenza tra D40/60 e la D80 sta nel fatto che quest'ultima ha il motorino della messa a fuoco nel corpo mentre nelle altre è nell'obiettivo?
Se è cosi , passando da D40 a D80 tutte le ottiche sono da buttare?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.