Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/la-canon-5d-mkii-a-breve-una-realta_25076.html

Sul sito Canon tedesco sono apparse per un breve periodo di tempo le specifiche e un'immagine della nuova full-frame 5D

Click sul link per visualizzare la notizia.

Bè credo che un minimo di rivisitazione estetica ci voglia, altrimenti gli utenti potrebbero fare un po di confusione.

Con questa, più D3 più la prossima FlasgShip Sony magari sta per iniziare l'era delle digitali FF a prezzi un pò più accessibili.

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola.. non so mi sembra di rivedere la scalata dei lettori cd-rom chesi sono fermati ai millantati quanto inutili 52X..

Bè credo che un minimo di rivisitazione estetica ci voglia, altrimenti gli utenti potrebbero fare un po di confusione.

Con questa, più D3 più la prossima FlasgShip Sony magari sta per iniziare l'era delle digitali FF a prezzi un pò più accessibili.

Onestamente visto il target decisamente piu' evoluto rispetto alle entry level il "look" ha un' importanza decisamente ridotta , dubito che qualcuno vada ad acquistare una 5DMKII perchè è piu' bella della MKI o della D3 :rolleyes:

L' accessibilita' economica della D3 (5000€ circa) o della futura FF Sony è da capire , questa sara' la piu' economica del lotto e non costera' meno di 2500€ (visto la 5D attuale si trova a 1800€ dopo 3 anni dal lancio) , il tutto poi da condire con lenti adeguate.

Per risparmiare qualcosa c'è l' APS-C che garantisce un ottimo standard , il Full Frame è decisamente poco accessibile e non solo per il costo del corpo (che alla fine in un corredo non fa certo la parte del leone)


Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Su full frame 16mpix sono pressapoco come 7Mpixel su APS-C dove non mi pare che qualcuno abbia mai sollevato questioni di densita' (visto che la mandria di quelli che gioiscono per i 12/14 mpix su aps-c è ben nutrita).

Con lenti buone non ci sono problemi di sorta con 16mpix.

Ad ogni buon conto ho paura che restera' un rumor almeno fino a settembre ;)

Ciauz
Pat

Beh col commento di prima va da se che non condivido neanche le pocket con 8 Mpix e delle lentuzze ridicole sull'obiettivo..

ricordatevi che la "densità" di un sensore full frame da 16 megapixel è pari alla "densità" di un sensore da 6.4 megapixel di tipo APS-C !!!

forse non è di densità che volete parlare...

serve sopratutto per gli ingrandimenti. poster

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola.. non so mi sembra di rivedere la scalata dei lettori cd-rom chesi sono fermati ai millantati quanto inutili 52X..

Neanche tanto denso, se si pensa che sul mercato ci sono compatte da 12Mpx con un sensore appena 1/5 di quello della 5DmkII

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola.. non so mi sembra di rivedere la scalata dei lettori cd-rom chesi sono fermati ai millantati quanto inutili 52X..

come è gà stato detto 16mp su FF non è una gran densità... il problema maggiore per me sarà il vignetting e la scarsa risolvenza delle lenti ai bordi, voglio dire se uno compra la 5D è chiaro che vuole risparmiare dalla D3 o 1Ds, quindi non credò monterà solo lenti da 2-3000 fino ai 4-6000 euro per i tele e queste lenti ai bordi risulteranno un po morbide... forse sarebbe stato meglio un aps-h?

a meno che non escano a breve nuove lenti a livello delle nikkor-N data anche la figuraccia che ha fatto il 24L contro il 14-24 che anche diaframmato risolveva meno del nikkor...

6.5fps a 16mp 14bit poi mi sembra un po esagerato...

Neanche tanto denso, se si pensa che sul mercato ci sono compatte da 12Mpx con un sensore appena 1/5 di quello della 5DmkII

1/5? :D un FF è 864 mm2 mentre un 1/1.6 50 mm2 e un 1/2.5 25 mm2

Ottima Canon! Chissà se Nikon stavolta risponderà con un FF a prezzi simili!
I 16 mpixel sono giusti per sfruttare anche ottiche dal prezzo contenuto (i vari fissi) e dal progresso fatto sul rumore dagli ultimi sensori canon direi che tirerà i 6400 senza troppi problemi.
Per ora io ho scelto aps-c e nikon, ma da quest'ultima un'erede degna alla d50 la sto ancora aspettando, mentre lato Canon ci sarebbe già (450d)!

E' 5 anni che risparmio per una Reflex FF, chi sia arrivato il momento di comprarla? Lo spero vivamente.

Spero molto in un prezzo.... popolare

Nikon rulez :)

... il problema maggiore per me sarà il vignetting e la scarsa risolvenza delle lenti ai bordi

La vignettatura non è un dramma sulla 5D di adesso e non lo sara' nemmeno sulla MKII.
Come risolvenza vista la bassa densita' del sensore (rispetto alle aps-c) non ci sono grandi problemi , si cominciano a sentire sulle 1DsIII ma si parla di 21Mpix ;)

voglio dire se uno compra la 5D è chiaro che vuole risparmiare dalla D3 o 1Ds, quindi non credò monterà solo lenti da 2-3000 fino ai 4-6000 euro per i tele e queste lenti ai bordi risulteranno un po morbide... forse sarebbe stato meglio un aps-h?

Va da se' che se uno si compra una macchina full frame da piu' di 2500€ la utilizzi con lenti adeguate ed abbia capito che risparmiare sulle lenti è come mettere gomme ricoperte su una macchina sportiva.

I valori economici che dai alle lenti sono completamente sballati , un 24-105 ed un 70-200/4 IS costano meno di 2000€ insieme ed è gia' un gran bel corredino (per cominciare) a cui affiancherei anche un 85/1.8 (350€) ed al massimo un 300/4 IS (1000€) se serve un tele bello e di qualita'.

Le lenti da 2000/4000/6000€ sono specialistiche , Canon ha oltre 50 ottiche in parco lenti , non ci sono solo le "cacchine" da 200€ o le superlenti da 4000€ ma anche tante cose interessanti in mezzo.

Non so se sarebbe stato meglio avere un aps-h visto che devono andare a sostituire la full frame di fascia bassa :rolleyes:


a meno che non escano a breve nuove lenti a livello delle nikkor-N data anche la figuraccia che ha fatto il 24L contro il 14-24 che anche diaframmato risolveva meno del nikkor...

Chi compra il 24L non lo compra certo per la risolvenza ma per la grande apertura (f1.4!!) ad ogni modo dovrebbe arrivarmi domani e ti saprò dire come va ;) tanto per fare panorami si usa altro (16-35/2.8II , 17-40/4 per dirne 2).

Ciauz
Pat

Nikon rulez :)

Saranno da troll ma questi commenti a me un po' piacciono :asd:

Senza un po' di partigianeria che mondo sarebbe ? :sofico:

Ciao Wolf ;)

Commento # 2 di: demon77 pubblicato il 22 Aprile 2008, 11:19

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola..

Senza nulla togliere ai 16Mpix la pellicola 50iso/36mm ha una risoluzione maggiore ai 50Mpix per non parlare poi del medio formato che sempre pellicola è...

............


a meno che non escano a breve nuove lenti a livello delle nikkor-N data anche la figuraccia che ha fatto il 24L contro il 14-24 che anche diaframmato risolveva meno del nikkor...



...................

Chi compra il 24L non lo compra certo per la risolvenza ma per la grande apertura (f1.4!!) ad ogni modo dovrebbe arrivarmi domani e ti saprò dire come va ;) tanto per fare panorami si usa altro (16-35/2.8II , 17-40/4 per dirne 2).

Ciauz
Pat


Appunto, senza offese, ma è come paragonare le mele con le pere, sono sempre ottiche ma il paragone fra un supeluminoso per full frame con un obiettivo 4 volte meno luminoso e per APS è improponibile.

Onore a Nikon di avere fatto uno zoom ottimo, ma non è certo un disonore per Canon avere in catalogo un 24 F1.4 ;) che ha senz'altro altri campi di utilizzo.

Appunto, senza offese, ma è come paragonare le mele con le pere, sono sempre ottiche ma il paragone fra un supeluminoso per full frame con un obiettivo 4 volte meno luminoso e per APS è improponibile.

Joe e' sempre il solito ragionamento ;) sono tutti li a guardare le linee/mm salvo poi scoprire che un 12-24 è una tipica lente da panorama il che presuppone per un discorso di profondita' di campo di dover diaframmare un bel po' al che (per lavorare ad F8) diventano buone moltissime altre lenti anche piu' economiche :muro:

Non è pero' abbastanza luminoso per dare uno sfocato gradevole e dare grande tridimensionalità (come puo' fare un F1.4) , quindi tanto di cappello alla nuova tecnologia coi nanetti :D ma in questo caso solo per far felici gli amatori delle mire ottiche e delle linee/mm

Stesso discorso si puo' fare per il 35/1.4 , che in assoluto non ha risolvenze da urlo (sicuramente dietro a parecchi zoom anche piu' economici visto che ad F1.8 sui bordi non passa manco le 1600linee/mm) ma con cui puoi fare foto come questa (http://www.matteofossati.it/Events/20080420_gara1/index.html?show=slides/IMG_1898_MF.html) dove non ti puo' venire il dubbio se il soggetto è "tutto il mondo" oppure solo il pilota e la sua squadra in pole ;).

Ciauz
Pat

Mi chiedo se abbia senso un sensore così "denso" di megapixel..

Ok che qui si parla di ottiche di un certo livello, ma 16 megapixel praticamente è oltre il dettaglio dato dalla tradizionale pellicola.. non so mi sembra di rivedere la scalata dei lettori cd-rom chesi sono fermati ai millantati quanto inutili 52X..

discorso totalmente campato in aria (senza offesa), basti vedere i dorsi digitali LEAF che arrivano anche a 33mpx di risoluzione. ovviamente non sono fatti per gli amatori...

Appunto, senza offese, ma è come paragonare le mele con le pere, sono sempre ottiche ma il paragone fra un supeluminoso per full frame con un obiettivo 4 volte meno luminoso e per APS è improponibile.

Onore a Nikon di avere fatto uno zoom ottimo, ma non è certo un disonore per Canon avere in catalogo un 24 F1.4 ;) che ha senz'altro altri campi di utilizzo.

ok posso ammettere che l'apertura f1.4 comporti dei sacrifici, però ti faccio notare che il 14-24 è un FF e ha la stessa risolvenza al centro e ai bordi da TA a f medi. il paragone poi era stato fatto con il canon a f medi perchè era chiaro che a TA avrebbe perso. con un corredo nikkor di 14-24 e 24-70 serie N magari su FF ma anche sulla D300 è insuperabile, a parte casi particolari ma non so quanta gente è in costante ricerca di pdc striminzite (che poi voglio dire f2.8 su ff la pdc non è poi così ampia).

per il vignetting vedo certe lenti FF che su aps-c arrivano a 1 stop di calo ai bordi, su FF come si comporterebbero?

ok posso ammettere che l'apertura f1.4 comporti dei sacrifici, però ti faccio notare che il 14-24 è un FF e ha la stessa risolvenza al centro e ai bordi da TA a f medi. il paragone poi era stato fatto con il canon a f medi perchè era chiaro che a TA avrebbe perso. con un corredo nikkor di 14-24 e 24-70 serie N magari su FF ma anche sulla D300 è insuperabile, a parte casi particolari ma non so quanta gente è in costante ricerca di pdc striminzite (che poi voglio dire f2.8 su ff la pdc non è poi così ampia).

per il vignetting vedo certe lenti FF che su aps-c arrivano a 1 stop di calo ai bordi, su FF come si comporterebbero?

Con soggetto a 3 metri a 24mm

F2.8 hai 1m davanti al soggetto e 2m dietro al soggetto (quasi 3m di pdc)
F1.4 hai 50cm davanti e 90cm dietro (1.4m di pdc)

Chi compra il 24/1.4 non fa certo per fare un panorama ad F medi ma per sfruttare la pdc corta (altrimenti si compra un bel 24L/3.5 TS-E) , è una lente specialistica per chi ha le idee chiare sul cosa gli puo' servire (visto che costa a listino 1290€) , se non gli serve puo' orientarsi verso altro che certo non manca ( i sopracitati 17-40 e 16-35 ecc.. ecc..).

Il vignetting è un altro problema non problema , il 35/1.4L è una lente che TA ha 1Ev di vignettatura su aps-c , questa (http://www.matteofossati.it/Events/20080420_gara1/index.html?show=slides/IMG_1901_MF.html) è scattata con il 35mm ad F1.4 su full frame (senza ritocco di vignettatura in PP) per me il problema non si pone poi magari fotografando un bel muro bianco la cosa sara' piu' evidente ma onestamente il muro non mi capita mai di doverlo fotografare ;).

Ciauz
Pat

ok posso ammettere che l'apertura f1.4 comporti dei sacrifici, però ti faccio notare che il 14-24 è un FF e ha la stessa risolvenza al centro e ai bordi da TA a f medi. il paragone poi era stato fatto con il canon a f medi perchè era chiaro che a TA avrebbe perso. con un corredo nikkor di 14-24 e 24-70 serie N magari su FF ma anche sulla D300 è insuperabile, a parte casi particolari ma non so quanta gente è in costante ricerca di pdc striminzite (che poi voglio dire f2.8 su ff la pdc non è poi così ampia).

per il vignetting vedo certe lenti FF che su aps-c arrivano a 1 stop di calo ai bordi, su FF come si comporterebbero?

Scusa, pensavo al 12-24 f4 ;)

Per il discorso della vignettatura ti ha risposto patriota

E per la risolvenza, naturalmente un'ottica è meno stressata se il sensore non è troppo denso :O

be pensavo peggio... cioè pensavo che poi andando oltre la dimensione aps la vignettatura sarebbe aumentata esponenzialmente invece dalla tua foto pare aumentare solo un po. certo che su illuminazioni uniformi dovrebbe notarsi di più ma come dici te in PP si corregge abb agevolmente

per curiosità un 24 f1.4 per dire (o altro grandangolo così aperto) se uno lo vuole usare per dire per fare una panoramica di notte di una città/paese a una distanza di 2-300 metri a TA per usare tempi brevi e non avere effetti scia di fari auto o persone... c'è qualche controindicazione? penso dovrebbe essere difficile mettere tutto a fuoco...

per curiosità un 24 f1.4 per dire (o altro grandangolo così aperto) se uno lo vuole usare per dire per fare una panoramica di notte di una città/paese a una distanza di 2-300 metri a TA per usare tempi brevi e non avere effetti scia di fari auto o persone... c'è qualche controindicazione? penso dovrebbe essere difficile mettere tutto a fuoco...

Perchè difficile mettere tutto a fuoco ?

La pdc è in funzione dell' apertura del diaframma , della lunghezza focale , dalla distanza tra macchina e soggetto.

Con misure nell' ordine di grandezza dei 200/300m sara' tutto a fuoco anche ad F1.4 (con 24mm si intende) certo che sara' piu' evidente il calo ai bordi motivo per cui per fare i paesaggi si tende a diaframmare fortemente (oltre che per avere le stelline sugli spot luminosi).

Consiglio una serie di test al volo su www.dofmaster.com per capire come funziona e quali sono l' ordine delle grandezze della PDc alle varie aperture , lunghezze focali e distanze ;)

Ciauz
Pat

be pensavo peggio... cioè pensavo che poi andando oltre la dimensione aps la vignettatura sarebbe aumentata esponenzialmente invece dalla tua foto pare aumentare solo un po. certo che su illuminazioni uniformi dovrebbe notarsi di più ma come dici te in PP si corregge abb agevolmente

per curiosità un 24 f1.4 per dire (o altro grandangolo così aperto) se uno lo vuole usare per dire per fare una panoramica di notte di una città/paese a una distanza di 2-300 metri a TA per usare tempi brevi e non avere effetti scia di fari auto o persone... c'è qualche controindicazione? penso dovrebbe essere difficile mettere tutto a fuoco...

Scusa, non ce l'ho il 24 1.4, ma sinceramente credo che con un 24 a 200mt metti a fuoco all'infinito ed hai tutto a fuoco sia a 1.4 che a f16, certo se devi mettere a fuoco piani diversi il discorso si complica.....ma l'iperfocale per un 24 f1.4 a quanto sarà????

Mettere a fuoco sull'infinito non è mai consigliato, nemmeno se scatti alle stelle, figurati ad un paesaggio.
L'iperfocale è un valore fisso, che si calcola in funzione del sensore(pellicola), della focale e dell'apertura. Nel caso di FF(35mm) a 24mm con f1.4 è sempre circa 13 metri e mezzo.

Mettere a fuoco sull'infinito non è mai consigliato, nemmeno se scatti alle stelle, figurati ad un paesaggio.

Vabbè puntualizziamo pure........


L'iperfocale è un valore fisso, che si calcola in funzione del sensore(pellicola), della focale e dell'apertura. Nel caso di FF(35mm) a 24mm con f1.4 è sempre circa 13 metri e mezzo.
Grazie del calcolo, quindi con il 24 a f1.4 mettendo il fuoco sui 13,5Mt avrai tutto a fuoco dai 6,75Mt fino all'infinito.

Detto questo, non credo che a 200Mt ci siano problemi di PDC :O

Non puntualizzavo, ti correggevo.

quindi se oltre i 50mt circa non mette tutto a fuoco c'è un problema sulla lente penso

ma la tacca che c'è sulla ghiera, una specie di "L", vuol dire che l'infinito inizia li grazie all'iperfocale e arriva a fondo se uno vuole sfocare un po i oggetti vicini?

quindi se oltre i 50mt circa non mette tutto a fuoco c'è un problema sulla lente penso

ma la tacca che c'è sulla ghiera, una specie di "L", vuol dire che l'infinito inizia li grazie all'iperfocale e arriva a fondo se uno vuole sfocare un po i oggetti vicini?

Che intendi con non mette a fuoco oltre i 50m? Se vuoi dire che non mette a fuoco un soggetto a 50m allora sì che la lente ha dei problemi...

Ogni lente può avere più o meno tacche o sigle sulle ghiere. Il libretto che danno insieme spiega il significato di ciascuna.