Link alla notizia : <a href="http://news.hwupgrade.it/5163.html">http://news.hwupgrade.it/5163.html</a>

Ace's Hardware ha pubblicato, a <a href=http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=45000255>questo indirizzo</a>, un articolo molto interessante: si tratta di un'analisi tecnica sulla configurazione ideale per una workstation di elevata potenza, orientata principalmente all'impiego con applicazioni grafiche professionali.
<br><br>

Il confronto è basato principalmente sulla contrapposizione tra le cpu AMD Athlon XP MP 1800+ e Intel Pentium 4 Xeon 1.7 Ghz. Analizzando in dettaglio tutti i risultati forniti, comprendenti test con le applicazioni 3D Studio max, Lightwave, Truespace, Cinema 4D 2000.

<br><br><center><img src="http://news.hwupgrade.it/immagini/truespace_raytrace.gif"></center><br><br>

Come si nota chiaramente dai risultati qui sopra riportati, Truespace è una di quelle applicazioni 3D che maggiormente sfruttano la potenza di elaborazione delle cpu AMD Athlon XP MP, permettendo a queste ultime di distanziare nettamente un setup basato su due processori Intel Pentium 4 Xeon 1.7 Ghz.
<br><br>
Al termine dell'articolo emerge in modo molto chiaro come la cpu AMD Athlon XP MP sia la soluzione ideale per workstation grafiche ad elevate prestazioni; il vantaggio prestazionale fatto registrare rispetto alle cpu Intel Pentium 4 Xeon è sempre molto elevato e viene colmato solo quando l'applicazione utilizzata risulta essere fortemente ottimizzata per l'impiego con le istruzioni SSE-2, contenute all'interno della cpu Intel.

L'articolo di Ace's Hw non lascia spazio a molti dubbi...Intel deve fare molto meglio se non vuol vedere erodere in tempi brevissimi il suo margine di ex monopolista... Un plauso ad AMD.

Concordo con marin, inoltre i costi di acquisto sono decisamente vantaggiosi con una piattaforma AMD.

Incredibile! Un MP 1800+ da solo (con parecchi Mhz in meno ;)) sta quasi dietro a un doppio Xeon ad 1.7 Ghz !!
Fate poi i conti dei costi :D:D:D

Originariamente inviato da giancherchi
[B]Incredibile! Un MP 1800+ da solo (con parecchi Mhz in meno ;)) sta quasi dietro a un doppio Xeon ad 1.7 Ghz !!
Fate poi i conti dei costi :D:D:D

Beh, il grafico pubblicato della news non è proprio il più caratteristico delle prestazioni.. diciamo che è quello in cui l'MP va meglio rispetto allo XEON di tutta la recensione di Ace's...

Negli altri se la cava un po' meglio lo XEON, pur non essendo il migliore disponibile, il 2Ghz... comunque non c'è che dire, per quanto i programmi ottimizzati per le SSE2 arrivino sempre di più, AMD non è stata a guardare e tra i nuovi chipset e le migliorie dell'MP/XP ha mantenuto la distanza.:cool:

Non mi risulta quello che dici SaMu. Il commento #3 l'avevo scritto senza leggere in dettaglio l'articolo, ma ora che l'ho rivisto attentamente, mi risulta che lo xeon sia superiore solo in alcuni test con LightWave 7, fortemente ottimizzati per SSE2.
In tutto il resto... non c'è storia: AMD è nettamente davanti ;)
Ciauz!

Beh, nel test riportato il Dual XEON 1.7 è sotto del 30% rispetto al DUAL MP 1.2... negli altri test dell'articolo mi pare si comporti un po' meglio, non mi pare quello il valore medio. O sbaglio?:)


In ogni caso, solo a titolo di nota... non è che "fortemente ottimizzati per SSE2" sia un titolo di demerito, quasi a dire "non consideriamo quelli, perchè sono ottimizzati, è ingiusto per chi non ha le SSE2". I programmi reali sono ottimizzati, quindi che una cosa vada più forte nei programmi dove ci sono le SSE2 non è ingiusto.. è la realtà. E secondo me, è pure positivo.. si parla tanto di software non ottimizzato, e quando una casa si sbatte per tirar fuori il meglio possibile da una architettura nuova, beh, ben venga..:)