Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sistemi/via-technologies-migliora-il-supporto-a-linux_24926.html

L'azienda taiwanese ha illustrato i piani per migliorare il supporto offerto alla comunità Open Source per tutte le piattaforme VIA

Click sul link per visualizzare la notizia.

Sa di canto del cigno di un azienda destinata al fallimento. Fosse fatto da Intel, Nvidia o ATi capirei.....

@ ulk

Ed allora capisci. :)

AMD ed Intel pubblicano già da tempo le specifiche di programmazione di molto del loro hardware. Soprattutto AMD interessa per le sue schede video, notevolmente più prestanti dei chip integrati Intel, e con più funzionalità.

Al giorno d'oggi un'azienda che non voglia divenire obsoleta deve ottenere la compatibilità del proprio hardware con il software libero, o finirebbe per perdere una fetta di mercato ricca di fermento ed attività.

non dimentichiamoci che intel e' forse la piu' attiva nel supporto a linux. Nvidia offre il supporto video migliore, ma con driver closed, amd dopo anni di mancanze ati ora comincia un buon supporto anche in questo campo dopo anni di supporto in altri :)

Sa di canto del cigno di un azienda destinata al fallimento. Fosse fatto da Intel, Nvidia o ATi capirei.....

mi sembra che le aziende qua sopra abbiano già preso azioni verso questo scopo quindi...

Sa di canto del cigno di un azienda destinata al fallimento. Fosse fatto da Intel, Nvidia o ATi capirei.....

Io non credo... per tre motivi:
1) Il processore isaiah che ha da venire è un ottimo pezzo di silicio
2) Il buon vecchio C7 rivaleggia tranquillamente con il "nuovo" intel atom.
3) Via (in particolare centaur tech.) detiene alcuni brevetti su x86 che le permettono di campare senza problemi.

Certo via deve giocarsi bene le sue carte, e iniziare una campagna aggressiva sul nuovo fronte degli UMPC e dei subnotebook, dove le sue soluzioni sono ideali.

Io non credo... per tre motivi:
1) Il processore isaiah che ha da venire è un ottimo pezzo di silicio
2) Il buon vecchio C7 rivaleggia tranquillamente con il "nuovo" intel atom.
3) Via (in particolare centaur tech.) detiene alcuni brevetti su x86 che le permettono di campare senza problemi.

Certo via deve giocarsi bene le sue carte, e iniziare una campagna aggressiva sul nuovo fronte degli UMPC e dei subnotebook, dove le sue soluzioni sono ideali.
azz nn sapevo che l'atom fosse così scarso!!! Il C7 consuma poco ma va davvero molto poco!!!!

ma se si dice che il c7 dei nuovi netbook di intel sia piu scarso del celeron 700mhz dell'EEEpc

azz nn sapevo che l'atom fosse così scarso!!! Il C7 consuma poco ma va davvero molto poco!!!!

Già, è davvero così "scarso" perchè sia il C7 che Atom sono proci con architettura in-order. Il nuovo isaiah invece ha una architettura out-of-order e a parità di clock è dalle 2 alle 4 volte più veloce del vecchio c7... in pratica è comparabile ai celeron-m di intel. Come puoi notare infatti eeePC è dotato di un celron-m che è molto più performante di atom o c7.

Per avere un idea guarda quì:

http://laptoping.com/intel_atom_benchmark.gif
http://laptoping.com/intel-atom-benchmark.html

L'atom a 1,6ghz non arriva nemmeno alle stesse prestazioni di un celeron 900mhz.

Diciamo pure che VIA con il suo C7 ha "inventato atom" circa 4 anni prima di intel :-D

ma se si dice che il c7 dei nuovi netbook di intel sia piu scarso del celeron 700mhz dell'EEEpc

Infatti lo è, ma lo stesso vale per atom... vedi sopra :)

EDIT: Pardon, stai facendo confusione, il C7 è di VIA, l'atom è di Intel

Già, è davvero così "scarso" perchè sia il C7 che Atom sono proci con architettura in-order. Il nuovo isaiah invece ha una architettura out-of-order e a parità di clock è dalle 2 alle 4 volte più veloce del vecchio c7... in pratica è comparabile ai celeron-m di intel. Come puoi notare infatti eeePC è dotato di un celron-m che è molto più performante di atom o c7.

Per avere un idea guarda quì:

http://laptoping.com/intel_atom_benchmark.gif
http://laptoping.com/intel-atom-benchmark.html

L'atom a 1,6ghz non arriva nemmeno alle stesse prestazioni di un celeron 900mhz.

Diciamo pure che VIA con il suo C7 ha "inventato atom" circa 4 anni prima di intel :-D
ma il superPi nn è un test attendibile, cioè nn basta per quantificare le prestazioni di un computer....anche perché guardando quei risultati il mio penitum dual core e2180 da 2 giga overcloccato a 3 giga è migliore di un quad core da 2.4 giga :sofico:
Per me l'atom in ambito multimediale andrà molto meglio di un C7 e se nn sbaglio consuma MOLTO meno

Per me l'atom in ambito multimediale andrà molto meglio di un C7 e se nn sbaglio consuma MOLTO meno

Io sono abbastanza sicuro che le prestazioni di atom saranno paragonabili a parità di clock con un C7... Per quanto riguarda i consumi invece ti sbagli, perchè siamo proprio lì. Ti ricordo inoltre che i C7 sono attualmente prodotti a 90nm, mentre atom è a 45nm. Per ridurre i consumi dei suoi c7 a via basterebbe una riduzione del processo produttivo.

vedi quà per i consumi: http://techacs.blogspot.com/2008/03/via-c7-m-ulv-vs-intel-atom.html

Sono sempre più convinto della mia idea: Intel a questo giro ha "copiato" l'idea architetturale di VIA, ha ridotto il form-factor e l'ha spinta sul mercato con la sua potenza commerciale. In ogni caso atom non è niente di nuovo.

Io sono abbastanza sicuro che le prestazioni di atom saranno paragonabili a parità di clock con un C7... Per quanto riguarda i consumi invece ti sbagli, perchè siamo proprio lì. Ti ricordo inoltre che i C7 sono attualmente prodotti a 90nm, mentre atom è a 45nm. Per ridurre i consumi dei suoi c7 a via basterebbe una riduzione del processo produttivo.

vedi quà per i consumi: http://techacs.blogspot.com/2008/03/via-c7-m-ulv-vs-intel-atom.html

Sono sempre più convinto della mia idea: Intel a questo giro ha "copiato" l'idea architetturale di VIA, ha ridotto il form-factor e l'ha spinta sul mercato con la sua potenza commerciale. In ogni caso atom non è niente di nuovo.
vedremo, per me in ambito multimediale le differenze si vedranno inoltre c'è da considerare anche tutto il sistema e la sezione video delle soluzioni via sn assai scarsine, più di quelle intel. Cmq vedremo, però se stanno davvero così le cose preferisco un celerom-m

vedremo, per me in ambito multimediale le differenze si vedranno inoltre c'è da considerare anche tutto il sistema e la sezione video delle soluzioni via sn assai scarsine, più di quelle intel.
Su questo non ci piove... per questo spero vivamente che venga fuori qualcosa dalla ventilata partnership fra via e nvidia: i chipset nvidia potrebbero davvero dare a VIA quello che le manca per la sua piattaforma.
Cioè, ma te la immagini VIA che compete con intel? :mbe:
Anche perchè se dobbiamo aspettare AMD in campo UMPC/netbook stiamo freschi :mc:

Cmq vedremo, però se stanno davvero così le cose preferisco un celerom-m
Ovvio, peccato che intel se li faccia pagare cari :stordita:

Ovvio, peccato che intel se li faccia pagare cari :stordita:
Bhe anche i sistemi via nn è che costino pochino!! L'estate scorsa volevo farmi un bel carpc ma ci ho rinunciato!!! Spero i prezzi calino in fretta visto che nn sn più soluzioni esclusive

Bhe anche i sistemi via nn è che costino pochino!! L'estate scorsa volevo farmi un bel carpc ma ci ho rinunciato!!! Spero i prezzi calino in fretta visto che nn sn più soluzioni esclusive
Sì, se parliamo di sistemi completi al pubblico costicchiano (anche perchè c'è poco mercato per il mini/micro-itx), quello a cui mi riferivo sono i prezzi dei processori celeron-m e c7 che via e intel praticano ai costruttori: i C7 costano sensibilmente meno ad un assemblatore di un celeron-m.

ma il superPi nn è un test attendibile, cioè nn basta per quantificare le prestazioni di un computer....anche perché guardando quei risultati il mio penitum dual core e2180 da 2 giga overcloccato a 3 giga è migliore di un quad core da 2.4 giga :sofico:
Per me l'atom in ambito multimediale andrà molto meglio di un C7 e se nn sbaglio consuma MOLTO meno

Con un singolo processo è ovvio che a 3Ghz vada meglio che a 2.4 GHz...
Il SuperPI dà un'idea attendibile sulle prestazioni FP (fra i compiti più gravosi) che è uno dei punti deboli dei VIA. In campo multimediale la VIA ha sempre puntato anche sull'accelerazione hardware del Chipset.
Inoltre, in campo lowpower conviene ancora (e forse per un bel po) usare un single core. Costa meno, ha prestazioni prevedibili e non soggette al software e necessitando di minor circuiteria (sincronizzazioni,cache semplificate,etc.) a parità di funzionalità implementate sarà sempre piu parsimonioso di un multicore.

1) VIA non sta cercando di fare nessuna operazione di marketing, sta solo rispondendo (sorprendentemente bene) alle lamentele di molti utenti linux insoddisfatti che hanno deciso di contattarla in massa. Si veda:
http://www.tkarena.com/forums/linux-arena/35944-decent-linux-drivers-seriously-what-going.html
e in generale http://www.tkarena.com/forums/linux-arena/
Non si può dire che ciò non le faccia onore.
2) Atom per la multimedialità? Forse nelle versioni più potenti e meno risparmiose: impossibile avere la botte piena e la moglie ubriaca, ovvero alte prestazioni e bassi consumi. In questo senso VIA e Intel se la giocano. Punto.
3) Per tutti gli altri, che fanno paragoni senza senso con CPU di ben altro tipo e scopo, ancora dovete capire a cosa servono o possono servire questi prodotti. Tra parentesi, anche gli ARM non vanno manco un po', eppure sono una scelta obbligata per certi NAS, cellulari ecc...

Via doveva muoversi prima verso questa scelta sicuramente avrebbe avuto maggiori benefici e un bel vantaggio sui concorrenti (cioè Intel a breve che è semrpe stata attenta al mondo open source). Per multimedialità bisogna vedere cosa si intende....nn pretendo certo di giocare cn questi computer ma visto il reparto grafico è indubbio che intel sia molto avvantaggiata, ma proprio molto.

Via doveva muoversi prima verso questa scelta sicuramente avrebbe avuto maggiori benefici e un bel vantaggio sui concorrenti (cioè Intel a breve che è semrpe stata attenta al mondo open source). Per multimedialità bisogna vedere cosa si intende....nn pretendo certo di giocare cn questi computer ma visto il reparto grafico è indubbio che intel sia molto avvantaggiata, ma proprio molto.

E su cosa scusami? Se non pretendi di giocare allora i due chip sono proprio uguali, visto che il chrome9 di via ha accelerazione hardware per h.263/h.264/mpeg4/mpeg2. Quindi tanto per dirne una un chip grafico del genere regge senza problemi un video HD.
La conferma di questo l'ho avuta col notebook della morosa che ha una scheda video integrata S3 (che ricordo è posseduta da via), e fà esattamente le stesse cose della mia intel integrata: Interfaccia Aero su Vista, video HD in hardware, qualche giochino (Sims 2 e Singles 2 ecc...).

E su cosa scusami? Se non pretendi di giocare allora i due chip sono proprio uguali, visto che il chrome9 di via ha accelerazione hardware per h.263/h.264/mpeg4/mpeg2. Quindi tanto per dirne una un chip grafico del genere regge senza problemi un video HD.
La conferma di questo l'ho avuta col notebook della morosa che ha una scheda video integrata S3 (che ricordo è posseduta da via), e fà esattamente le stesse cose della mia intel integrata: Interfaccia Aero su Vista, video HD in hardware, qualche giochino (Sims 2 e Singles 2 ecc...).
nn vorrai dirmi l'integrata via sia migliore dell'integrata intel?:confused:

nn vorrai dirmi l'integrata via sia migliore dell'integrata intel?:confused:

No, sto dicendo che da punto di vista pratico fare 600 punti al 3dmark piuttosto che 200 non cambia nulla: non ci puoi in ogni caso giocare.
Per le altre attività invece si equivalgono. Quindi, a che pro dovrei scegliere l'integrata intel rispetto alla s3, visto che costa di più?

No, sto dicendo che da punto di vista pratico fare 600 punti al 3dmark piuttosto che 200 non cambia nulla: non ci puoi in ogni caso giocare.
Per le altre attività invece si equivalgono. Quindi, a che pro dovrei scegliere l'integrata intel rispetto alla s3, visto che costa di più?
vedremo se costerà davvero di più!

vedremo se costerà davvero di più!

Sto sempre facendo il ragionamento da produttore... è notorio che le piattaforme intel siano più costose della concorrenza, anche perchè se prendi il procio intel, tale dovrà essere anche il chipset (la piattaforma centrino ne è un esempio), mentre se prendi un altro processore puoi montare il chipset che più ti pare e piace, e quindi risparmiare qualcosina.

Poi i prezzi sul mercato... beh, quello è un altro paio di maniche :stordita:

Sto sempre facendo il ragionamento da produttore... è notorio che le piattaforme intel siano più costose della concorrenza, anche perchè se prendi il procio intel, tale dovrà essere anche il chipset (la piattaforma centrino ne è un esempio), mentre se prendi un altro processore puoi montare in chipset che più ti pare e piace, e quindi risparmiare qualcosina.

Poi i prezzi sul mercato... beh, quello è un altro paio di maniche :stordita:
anche cn via devi avere un sistema via. E per intel in ambito desktop puoi montarci quello che vuoi. Nel monod dei portatili anche cn i turion devi usare chipset amd (o di solito è così). Ci sn cmq esempi di portatili con processore intel e chipset ATI (vedi flybook)

anche cn via devi avere un sistema via. E per intel in ambito desktop puoi montarci quello che vuoi. Nel monod dei portatili anche cn i turion devi usare chipset amd (o di solito è così). Ci sn cmq esempi di portatili con processore intel e chipset ATI (vedi flybook)

Ma anche no: Il chipset per un sistema via può essere anche SIS o Nvidia.
Giusto appunto leggiti l'ultima parte di questa news a proposito di isaiah:

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=13700

Via si ta muovendo molto bene ultimamente.

Ma anche no: Il chipset per un sistema via può essere anche SIS o Nvidia.
Giusto appunto leggiti l'ultima parte di questa news a proposito di isaiah:

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=13700

Via si ta muovendo molto bene ultimamente.
bhe allora è come per intel

bhe allora è come per intel
Con la differenza che se io sono un costruttore in ambito notebook/netbook se voglio un processore intel sono obbligato a prendere la sua piattaforma completa cpu+chipset+wireless (ovvero la piattaforma centrino), mentre con via puoi scegliere se affidarti alla piattaforma completa (via + chipset via + grafica via) o altre soluzioni (via + nvidia + wireless terzi, via+sis+ wireless terzi ecc...). Questo lascia al costruttore un maggior margine, e permette anche di risparmiare sui costi, visto la maggiore concorrenza in ambito chipset.

E poi, come specifica lo stesso articolo: via(isaiah)+nvidia > intel+intel... almeno fino a larrabee.

Con la differenza che se io sono un costruttore in ambito notebook/netbook se voglio un processore intel sono obbligato a prendere la sua piattaforma completa cpu+chipset+wireless (ovvero la piattaforma centrino), mentre con via puoi scegliere se affidarti alla piattaforma completa (via + chipset via + grafica via) o altre soluzioni (via + nvidia + wireless terzi, via+sis+ wireless terzi ecc...). Questo lascia al costruttore un maggior margine, e permette anche di risparmiare sui costi, visto la maggiore concorrenza in ambito chipset.

E poi, come specifica lo stesso articolo: via(isaiah)+nvidia > intel+intel... almeno fino a larrabee.
perché? nn è vero, in ambito mobile puoi usare un processore intel cn chipset ATI ad esempio. Infatti i flybook vecchi nn sn centrino (il nuovo si per fortuna). La tendenza è quella di usare la piattaforma centrino perché ormai tutto vogliono questo sistema (e giustamente anche). ma soluzioni alternative ci sn

perché? nn è vero, in ambito mobile puoi usare un processore intel cn chipset ATI ad esempio.
Ora non più... chi è rimasto? Nessuno, anche perchè intel non ha rinnovato le licenze ad AMD, quindi l'unica cosa che puoi fare se vuoi un procio intel su notebook è ciucciarti la sua piattaforma completa. L'unica cosa sulla quale puoi scegliere è di prendere un chipset intel senza grafica integrata e affiancarci una scheda video discreta (ATI o NVIDIA). Ergo no, ora non puoi più scegliere, questo permette ad intel di fare i prezzi che vuole sulla sua piattaforma, eliminando di fatto la concorrenza di tutti i produttori di chipset (NVIDIA, SIS, VIA, AMD, S3) e di tutti i produttori di chip wireless (Broadcom e altri).

Infatti i flybook vecchi nn sn centrino (il nuovo si per fortuna). La tendenza è quella di usare la piattaforma centrino perché ormai tutto vogliono questo sistema (e giustamente anche).
E perchè giustamente?
Perchè dovrebbe andare meglio? Io non ho mai notato alcuna differenza in ambito notebook fra i chipset intel e quelli avversari (VIA,SIS,NVIDIA).
Perchè consuma meno? Ma se è noto che i chipset via consumano sensibilmente meno, cosa che ha permesso fino ad ora alle piattaforme via di tenere testa sui consumi con intel.
Perchè costano meno? Anche quì, no, non costano meno, altrimenti non si spiegherebbe come mai nei portatili a basso costo (i cassoni da 15 pollici a 500 euro per intenderci) i chipset sono sempre SIS o VIA.
Quindi il punto è: centrino, è veramente un valore aggiunto, o è solo una facile maniera per eliminare la concorrenza? Stessa cosa vale per quello che AMD sta mettendo in piedi: fuori tutti, i chipset me li faccio io. Solo che se i processori non viaggiano (e phenom non regge il confronto con intel), allora puoi anche avere i chipset più buoni ed economici della storia, ma non te li comprerà comunque nessuno.
Mentre VIA, da quel punto di vista ha in mano due carte importanti che si può giocare: il vecchio C7, che con un die shrink può tranquillamente rivaleggiare con Atom sia come consumi che prestazioni (per non parlare del prezzo), e il nuovo isaiah, che ha tutte le carte in regola per dare filo da torcere ai celeron/core solo di intel. Non per nulla il migliore indicatore che VIA si sta muovendo bene è dato dal fatto che Nvidia stessa è corsa ad accaparrarsi una partnership per i chipset.

Ora non più... chi è rimasto? Nessuno, anche perchè intel non ha rinnovato le licenze ad AMD, quindi l'unica cosa che puoi fare se vuoi un procio intel su notebook è ciucciarti la sua piattaforma completa. L'unica cosa sulla quale puoi scegliere è di prendere un chipset intel senza grafica integrata e affiancarci una scheda video discreta (ATI o NVIDIA). Ergo no, ora non puoi più scegliere, questo permette ad intel di fare i prezzi che vuole sulla sua piattaforma, eliminando di fatto la concorrenza di tutti i produttori di chipset (NVIDIA, SIS, VIA, AMD, S3) e di tutti i produttori di chip wireless (Broadcom e altri).


E perchè giustamente?
Perchè dovrebbe andare meglio? Io non ho mai notato alcuna differenza in ambito notebook fra i chipset intel e quelli avversari (VIA,SIS,NVIDIA).
Perchè consuma meno? Ma se è noto che i chipset via consumano sensibilmente meno, cosa che ha permesso fino ad ora alle piattaforme via di tenere testa sui consumi con intel.
Perchè costano meno? Anche quì, no, non costano meno, altrimenti non si spiegherebbe come mai nei portatili a basso costo (i cassoni da 15 pollici a 500 euro per intenderci) i chipset sono sempre SIS o VIA.
Quindi il punto è: centrino, è veramente un valore aggiunto, o è solo una facile maniera per eliminare la concorrenza? Stessa cosa vale per quello che AMD sta mettendo in piedi: fuori tutti, i chipset me li faccio io. Solo che se i processori non viaggiano (e phenom non regge il confronto con intel), allora puoi anche avere i chipset più buoni ed economici della storia, ma non te li comprerà comunque nessuno.
Mentre VIA, da quel punto di vista ha in mano due carte importanti che si può giocare: il vecchio C7, che con un die shrink può tranquillamente rivaleggiare con Atom sia come consumi che prestazioni (per non parlare del prezzo), e il nuovo isaiah, che ha tutte le carte in regola per dare filo da torcere ai celeron/core solo di intel. Non per nulla il migliore indicatore che VIA si sta muovendo bene è dato dal fatto che Nvidia stessa è corsa ad accaparrarsi una partnership per i chipset.
che vanno meglio e consumano meno è un dato di fatto! che le differenze nn siano troppo rilevanti è un altro discorso ma sicuramente su procio intel un chipset intel è la scelta migliore (anche in ambito desktop anche se cn piccole eccezioni). Sul flybook ho scritto finalmente e giustamente perché visto il costo ci si aspetta il massimo. Il chipset riguarda altri aspetti come il controller della memoria e quello degli hard disk e ci sn molti test che dimostrano che solitamente intel è migliore della concorrenza sotto questo aspetti (almeno per i test in ambito desktop ma penso proprio valga anche in ambito mobile).
Cmq della storia della licenza rinnovata nn la sapevo....da quanto? vedo ancora in giro portatili cn chipset ati (tipo alcuni samsung)

1) VIA non sta cercando di fare nessuna operazione di marketing, sta solo rispondendo (sorprendentemente bene) alle lamentele di molti utenti linux insoddisfatti che hanno deciso di contattarla in massa.
Io credo che né a Via, né a Intel, o AMD importi qualcosa di noialtri linari. :)

Forse semplicemente stanno fiutando il fatto che da un lato Linux si sta proponendo come sistema operativo per i sistemi embedded e basso costo, complice la mancata lungimiranza di Microsoft e la scarsa flessibilità di Windows. E questa cosa interessa particolarmente Via e Intel.
(il Linux di Intel, casomai ve lo foste perso: http://www.moblin.org/)

Dall'altro Linux è sempre stato la piattaforma di riferimento per il calcolo intensivo, e siccome AMD ha pretese GPGPU, deve passare di li.

Io sono abbastanza sicuro che le prestazioni di atom saranno paragonabili a parità di clock con un C7... Per quanto riguarda i consumi invece ti sbagli, perchè siamo proprio lì. Ti ricordo inoltre che i C7 sono attualmente prodotti a 90nm, mentre atom è a 45nm. Per ridurre i consumi dei suoi c7 a via basterebbe una riduzione del processo produttivo.

Il processo produttivo è un vantaggio di Intel, ed è un vantaggio che pesa tutto, non "basterebbe" niente purtroppo, perché VIA il processo di Intel non lo può usare. La cosa è importante perché anche Larrabee sembra stia sulla stessa barca: si pensa che per poter essere competitivo con le GPU di AMD&nVidia dovrebbe essere fabbricato usando un nodo produttivo avanti.


vedi quà per i consumi: http://techacs.blogspot.com/2008/03/via-c7-m-ulv-vs-intel-atom.html

Sono sempre più convinto della mia idea: Intel a questo giro ha "copiato" l'idea architetturale di VIA, ha ridotto il form-factor e l'ha spinta sul mercato con la sua potenza commerciale. In ogni caso atom non è niente di nuovo.
Atom è qualcosa di molto nuovo per le strategie Intel, anche se architetturalmente non porta concetti nuovi. I numeri che hai linkato sulla potenza mi sorprendono, mi aspettavo molto di meno... bisognerebbe vedere come si comporta in idle. Per un procio che ha la pretesa di competere con gli ARM, ancora Atom sembra distante.

In ogni caso Atom sembra una tech-preview di prodotti futuri, a causa del chipset che consuma di più ed è più grande del processore stesso! Qualcuno fantasticava sul fatto che il core di Atom fosse parente di un core Larrabee... alla Intel vendono anche le frattaglie :D

vedremo, per me in ambito multimediale le differenze si vedranno inoltre c'è da considerare anche tutto il sistema e la sezione video delle soluzioni via sn assai scarsine, più di quelle intel. Cmq vedremo, però se stanno davvero così le cose preferisco un celerom-m
Però stai mischiando troppe cose, Atom è stato progettato prima di tutto per avere consumi minimi. Il fatto che la gente pensi che sia veloce o abbia un alto IPC, è solo perché è marchiato Intel, e quindi deve essere "na bestia" per forza di cose :rolleyes:

p.s. ovviamente io ce l'ho contro l'Atom: passino gli ultraportatili, ma nella lotta Atom VS ARM tifo ARM. L'intellificazione di ogni oggetto elettronico esistente è uno scenario per me orribile :(