View Full Version : Ladro rumeno chiede risarcimento dopo una rapina
Senza parole:doh:
un ladro rumeno chiede un risarcimento di "soli" 100.000€ alla vittima del raziocinio che gli avrebbe sparato con un arma legalmente posseduta ferendolo e mandandolo all'ospedale mentre era in fuga...
peccato che oltre al fatto che stesse rubando abbia dato solo 4 versioni differenti dell'accaduto, la prima volta ha detto che lo aveva pinzato un'ape:doh:
continuiamo a stendere i tappeti rossi vellutati alla delinquenza così si che ci potremo definire paese del primo mondo:rolleyes:
la meraviglia è che una situazione del genere si possa creare e che venga data al tg:muro: :mc: :mad:
FabioGreggio
08-04-2008, 12:36
Ladro "rumeno" è bellissima.
Poi ci sono i ladri norvegesi, romagnoli e perfino quelli di San nazzaro 'de Burugundi.
:asd:
fg
per la legge italiana lui può chiedere il risarcimento
ora è da affidare al giudice la situazione che si è venuta a creare
si è vero, è strano, in un paese democratico queste cose dovrebbero far scalpore
purtroppo dimenticate che NON siamo più un paese democratico :(
se questo vince la causa, vi immaginate i milioni di ladri che chiedono i risarcimenti?
Jamal Crawford
08-04-2008, 13:09
ladro rumeno... sai che novita'?
Ladro "rumeno" è bellissima.
Poi ci sono i ladri norvegesi, romagnoli e perfino quelli di San nazzaro 'de Burugundi.
:asd:
fg
Senso del post? nessuno, strano:confused:
Chevelle
08-04-2008, 13:18
Se si sorprende un delinquente rubare in casa propria e per difesa si preme il grilletto senza essere in condizioni tali da giustificare l' azione (legittima difesa), il malvivente può denunciare il proprietario perchè la difesa non è proporzionale all' offesa. La legge è questa in Italia.
L' unica cosa da fare, in questi frangenti, è chiamare immediatamente il 113 e arrestare il ladro (un cittadino ha la facoltà di arresto) se si è capaci di farlo.
Quasi sicuramente il giorno dopo tornerà a delinquere perchè non vedrà un giorno di carcere, almeno ci siamo paraculati da eventuali problemi legali.
Se si sorprende un delinquente rubare in casa propria e per difesa si preme il grilletto senza essere in condizioni tali da giustificare l' azione (legittima difesa), il malvivente può denunciare il proprietario perchè la difesa non è proporzionale all' offesa.
La legge è questa in Italia.
Si ma dopo che il benefattore, perchè in italia si difende il rapinatore e non il rapinato, da quattro versioni differenti dell'accaduto perchè credergli?
AlexXxin
08-04-2008, 13:26
Da wiki
Riforma del 2006 [modifica]
All'articolo 52 è stato aggiunto dal Parlamento il 24 gennaio 2006 un comma 2 recante le disposizioni che seguono: « Nei casi previsti dall’articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un’arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere: a) la propria o altrui incolumità; b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione. La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all’interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un’attività commerciale, professionale o imprenditoriale»
La riforma del 2006 ha introdotto dunque una presunzione assoluta (iuris et de iure) di proporzione fra difesa e offesa, nei casi di reazione avvenuta durante la commissione di delitti di violazione del domicilio ed in presenza di un pericolo di aggressione fisica. Inoltre al domicilio sono equiparati i luoghi di esercizio di attività economiche.
Chevelle
08-04-2008, 13:27
Si ma dopo che il benefattore, perchè in italia si difende il rapinatore e non il rapinato, da quattro versioni differenti dell'accaduto perchè credergli?
E' chiaro che ci sarà un processo ed il giudice emetterà la sentenza definitiva. Una persona che fornisce quattro versioni differenti non è chiaramente credibile.
Lucrezio
08-04-2008, 13:38
spero muoia
Decisamente sopra le righe...
3 giorni di sospensione
ladro rumeno... sai che novita'?
Jamal, mi sembra che il discorso delle generalizzazioni razziste ti sia gia' stato fatto...
tommyknocker.
08-04-2008, 13:39
Ladro "rumeno" è bellissima.
Poi ci sono i ladri norvegesi, romagnoli e perfino quelli di San nazzaro 'de Burugundi.
:asd:
fg
mi sembra normale... dà un'informazione aggiuntiva, ovvero la nazionalità.
per esempio se dovessi dare la notizia del tuo intervento scriverei:
"Utente italiano scrive cazzata sul forum"
gabi.2437
08-04-2008, 13:56
Furbo lui a approfittare della legge e guadagnarci sopra :D
Ladro "rumeno" è bellissima.
Poi ci sono i ladri norvegesi, romagnoli e perfino quelli di San nazzaro 'de Burugundi.
quando gli zingari mi hanno svuotato caso come dovevo chiamarli, svedesi?
mi sembra normale... dà un'informazione aggiuntiva, ovvero la nazionalità.
per esempio se dovessi dare la notizia del tuo intervento scriverei:
"Utente italiano scrive cazzata sul forum"
Non mi pare che la nazionalità del ladro fornisca alcuna informazione aggiuntiva utile al fatto in questione.
Comuqnue... chiedere è un conto, ricevere è un altro.
quando gli zingari mi hanno svuotato caso come dovevo chiamarli, svedesi?
Ladri?
Paganetor
08-04-2008, 14:00
chiedere è lecito... mi aspetto che un giudice gli dia torto e gli faccia pagare le spese processuali
quando gli zingari mi hanno svuotato caso come dovevo chiamarli, svedesi?
certo perchè se li chiami svedesi non vieni etichettato come razzista ma se li definisci zingari allora lo sei:O
AlexXxin
08-04-2008, 14:02
Ladri?
Beh quando i carabinieri redigono il verbale ti chiedono se erano stranieri, bianchi, neri, accenti ecc. quindi è considerato un dato rilevante.
---edited---
08-04-2008, 14:03
mah la gente ormai esasperata comincerà a sparare, fare un buco e sotterrare....
si rischia meno:rolleyes:
mah la gente ormai esasperata comincerà a sparare, fare un buco e sotterrare....
si rischia meno:rolleyes:
A chi interessa questo?
fino a che nn tocca a te devi fare finta di nulla:rolleyes:
bhà.. se in casa:
(se è di spalle)
lo si chiama
esso di volta verso di noi
si spara (magari un paio di colpi chè non si sa mai)
se muore gli si mette un coltello in mano ...
legittima difesa, forse eccesso di legittima difesa, ma
1 non può far causa
2 non può testimoniare
3 la scena che si presenta è tutta a vostro favore.
Paganetor
08-04-2008, 14:16
meglio un brutto processo che un bel funerale :O
mah la gente ormai esasperata comincerà a sparare, fare un buco e sotterrare....
si rischia meno:rolleyes:
basta togliere le scarpe e la cinta,
poi i porci tutto il resto lo fan sparire...
meglio un brutto processo che un bel funerale :O
massima di vita che gli amici sbirri mi ripetono almeno una volta a settimana...
peccato solo che un processo che vien fatto aloro non è quelloc che vien fatto a noi civili se spariamo ...
basta togliere le scarpe e la cinta,
poi i porci tutto il resto lo fan sparire...
Si poi però il maiale lo mangi te.
Si poi però il maiale lo mangi te.
ebbhè, certo... a risarcimento danni...
anche perchè simpaticamente se i tizi che vengon in casa se la cavano dopo che gli hai sparato ...
poi hai finito di dormire sonni tranquilli per via di vendette varie su cose e/o persone ...
FabioGreggio
08-04-2008, 14:32
quando gli zingari mi hanno svuotato caso come dovevo chiamarli, svedesi?
Sono venuti anche in casa mia.
Non ho organizzato la caccia allo zingaro con i cani sbavanti.
Ho denunciato.
E' evidente che la microcriminalità si annida nelle fascie più disperate degli immigrati.
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.
Noi di la eramo specialisti: portammo tomi come Al Capone.
fg
Sono venuti anche in casa mia.
Non ho organizzato la caccia allo zingaro con i cani sbavanti.
Ho denunciato.
E' evidente che la microcriminalità si annida nelle fascie più disperate degli immigrati.
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.
Noi di la eramo specialisti: portammo tomi come Al Capone.
fg
Il problema non è chi ruba, ma chi poi lo giustifica...
un delinqeunte è un delinquente. stop.
a me non spaventa indicarne altezza, peso, sesso e nazionalità
non lo detesto perchè è basso, biondo, finlandese, slavo o di bolzano
lo detesto per i danni morali e materiali che procura a me e alla collettività.
solo in sto paese di m.
un cittadino onesto ha meno diritti di un delinquente ...
Sono venuti anche in casa mia.
Non ho organizzato la caccia allo zingaro con i cani sbavanti.
Ho denunciato.
E' evidente che la microcriminalità si annida nelle fascie più disperate degli immigrati.
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.
Noi di la eramo specialisti: portammo tomi come Al Capone.
fg
Quindi???
Vuoi dire che perchè qualcuno dei "nostri" ha sbagliato, oggi noi dobbiamo essere grati se ogni tanto qualcuno ci svaligia le case????
Jammed_Death
08-04-2008, 14:37
però...si stanno integrando davvero bene, ormai iniziano pure a studiare le falle della nostra legge :asd:
però...si stanno integrando davvero bene, ormai iniziano pure a studiare le falle della nostra legge :asd:
In effetti visti anche certi interventi qua sul forum, mi domando quanto tempo ancora dovrà passare prima che si costituisca un SINDACATO dei liberi professionisti del crimine....
FabioGreggio
08-04-2008, 14:40
Il problema non è chi ruba, ma chi poi lo giustifica...
Io non giustifico nulla.
La legalità vale per lo zingaro e vale per il politico.
Sempre.
A meno che lo zingaro non diventi Presidente del consiglio e cambi le leggi per depenalizzare alcuni reati in cui è coinvolto. :asd:
La legalità innanzitutto.
Ma no alla crminalizzazione: se non si criminalizzano i pezzi grossi, figuriamoci imbufalirci con i pezzi piccoli.
Tutto qui.
fg
per la legge italiana lui può chiedere il risarcimento
ora è da affidare al giudice la situazione che si è venuta a creare
si è vero, è strano, in un paese democratico queste cose dovrebbero far scalpore
purtroppo dimenticate che NON siamo più un paese democratico :(
se questo vince la causa, vi immaginate i milioni di ladri che chiedono i risarcimenti?
Se vince la causa sapete cosa si rischia? Che la prossima volta non si spara ad una gamba ma direttamente in testa, visto che i cadaveri non richiedono risarcimenti.
La gente é esasperata e cosí non si puó andare avanti!!
FabioGreggio
08-04-2008, 14:41
però...si stanno integrando davvero bene, ormai iniziano pure a studiare le falle della nostra legge :asd:
In questo alcuni ns politici sono molto più avanti.
Anni Luce...:asd:
fg
Jammed_Death
08-04-2008, 14:43
In questo alcuni ns politici sono molto più avanti.
Anni Luce...:asd:
fg
al max quando non le capiscono se le modificano ad minch...ehm ad personam (si dice così? :asd:)
mt_iceman
08-04-2008, 14:45
In effetti visti anche certi interventi qua sul forum, mi domando quanto tempo ancora dovrà passare prima che si costituisca un SINDACATO dei liberi professionisti del crimine....
vedendo il modo in cui operano spesso i sindacati, non ci siamo poi così lontani
---edited---
08-04-2008, 14:46
Sono venuti anche in casa mia.
Non ho organizzato la caccia allo zingaro con i cani sbavanti.
Ho denunciato.
E' evidente che la microcriminalità si annida nelle fascie più disperate degli immigrati.
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.
Noi di la eramo specialisti: portammo tomi come Al Capone.
fg
smettila tu e i tuoi amici zingari che difendi sempre a spada tratta
zingari che mandano i bambini a rubare...
ti sembra normale?
la smettiamo di negare che per il 90% di loro rubare è lavoro anche perchè se vogliamo essere realisti chi lo assume uno zingaro?
nessuno...
e chi glielo fa fare di lavorare se può guadagnare il 1000% in più che lavorare in cantiere (dove rischi di più di morire come infortuni sul lavoro che se vai a rubare paradossalmente)
matteo10
08-04-2008, 14:46
Sono venuti anche in casa mia.
Non ho organizzato la caccia allo zingaro con i cani sbavanti.
Ho denunciato....
Spero ti facciano causa per danno biologico ed esistenziale.... :O
FabioGreggio
08-04-2008, 14:47
Spero ti facciano causa per danno esistenziale.... :O
Non è la stessa dinamica.
Sulle falle del ns sistema giudiziario molti italiani hanno costruito fortune.
Ci si accorge solo quando ti rubano il ferro da stiro?
fg
Io non giustifico nulla.
La legalità vale per lo zingaro e vale per il politico.
Sempre.
A meno che lo zingaro non diventi Presidente del consiglio e cambi le leggi per depenalizzare alcuni reati in cui è coinvolto. :asd:
La legalità innanzitutto.
Ma no alla crminalizzazione: se non si criminalizzano i pezzi grossi, figuriamoci imbufalirci con i pezzi piccoli.
Tutto qui.
fg
E' evidente che la microcriminalità si annida nelle fascie più disperate degli immigrati.
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.
Senza entrare in altri discorsi, dalla tua frase sembra che giustifichi il furto per via della situazione disperata in cui vivono alcune fascie di immigrati. E non sono d'accordo. ;)
phoenixbf
08-04-2008, 14:50
Senza parole.
Solo in Italia possono crearsi situazioni assurde di questo tipo.
Ancora piu' assurde sono le persone che riescono imperterrite a trovare argomentazioni a difesa di un LADRO.
mt_iceman
08-04-2008, 14:51
Sono venuti anche in casa mia.
Non ho organizzato la caccia allo zingaro con i cani sbavanti.
Ho denunciato.
E' evidente che la microcriminalità si annida nelle fascie più disperate degli immigrati.
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.
Noi di la eramo specialisti: portammo tomi come Al Capone.
fg
ma quali disperati :rolleyes:
casomai nelle fascie più delinquenti e lavative degli immigrati. un delinquente non svaligia le case per fame, ma solo perchè è il metodo a loro più consono per fare soldi. le persone disperate si cercano un lavoro.
Quindi???
Vuoi dire che perchè qualcuno dei "nostri" ha sbagliato, oggi noi dobbiamo essere grati se ogni tanto qualcuno ci svaligia le case????
In italia funziona così:muro:
ma quali disperati :rolleyes:
casomai nelle fascie più delinquenti e lavative degli immigrati. un delinquente non svaligia le case per fame, ma solo perchè è il metodo a loro più consono per fare soldi. le persone disperate si cercano un lavoro.
Quoto moltissimi africani affamati si comportano con dignità fino alla morte e la povertà e la fame sono uguali per tutti:mad:
FabioGreggio
08-04-2008, 14:58
E' evidente che la microcriminalità si annida nelle fascie più disperate degli immigrati.
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.
Senza entrare in altri discorsi, dalla tua frase sembra che giustifichi il furto per via della situazione disperata in cui vivono alcune fascie di immigrati. E non sono d'accordo. ;)
Vabbè volevo risparmiarmi di disquisire sull'ABC della sociologia, ovvero come innescare i processi di integrazione.
Quindi la tua soluzione veloce e drastica per avere le kiappe più al sicuro quale è?
Tanika di benza e via di cerini?
fg
@xlj75VI
08-04-2008, 15:00
:blah:
Vabbè volevo risparmiarmi di disquisire sull'ABC della sociologia, ovvero come innescare i processi di integrazione.
Quindi la tua soluzione veloce e drastica per avere le kiappe più al sicuro quale è?
Tanika di benza e via di cerini?
fg
Certo che no, bisogna dare un sussidio minimo di 5.000€ mensili per ognuno di questi disperati e sperare che sia sufficiente, oltre naturalmente ad un alloggio, un mezzo di locomozione adeguato e qualche viaggio pagato in paesi esotici.
In questo alcuni ns politici sono molto più avanti.
Anni Luce...:asd:
fg
applcherei sempre il rimedio-porci anche a loro ...
un delinquente, COME GIUSTAMENTE S'E' DETTO, è sempre e solo un delinquente... senza discriminazione di sesso , razza, religione, censo e conto in banca...
Parte 1:
Ladro "rumeno" è bellissima.
Poi ci sono i ladri norvegesi, romagnoli e perfino quelli di San nazzaro 'de Burugundi.
Parte 2:
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.
W la coerenza. :( .
o forse solo gli italiani del sud erano cattivi in america? i veneti e i lombardi invece erano tutti bravi lavoratori già allora? :D
se poi vuoi dire che gli emigranti erano principalmente meridionali... quello è vero, però a questo punto mostri subito che il primo post era solo un trollaggio.
se invece vuoi dire che "meridionali" è solo un aggettivo... beh, allora il tuo secondo post è inutile.
byez
applcherei sempre il rimedio-porci anche a loro ...
un delinquente, COME GIUSTAMENTE S'E' DETTO, è sempre e solo un delinquente... senza discriminazione di sesso , razza, religione, censo e conto in banca...
Aridaglie, ma che t'hanno fatto di male i maiali che vuoi ingozzarli con tutte quelle schifezze, come ho già detto poi la carne diventa immangiabile :mad:
FabioGreggio
08-04-2008, 15:05
Certo che no, bisogna dare un sussidio minimo di 5.000€ mensili per ognuno di questi disperati e sperare che sia sufficiente, oltre naturalmente ad un alloggio, un mezzo di locomozione adeguato e qualche viaggio pagato in paesi esotici.
Nessuno ha detto questo, sarebbe palesemente una cazzata.
Post inutile.
fg
---edited---
08-04-2008, 15:06
Certo che no, bisogna dare un sussidio minimo di 5.000€ mensili per ognuno di questi disperati e sperare che sia sufficiente, oltre naturalmente ad un alloggio, un mezzo di locomozione adeguato e qualche viaggio pagato in paesi esotici.
:asd: basterebbe farli viaggiare su qualche aereo africano
quelli che non cadono mai :sofico:
FabioGreggio
08-04-2008, 15:08
Parte 1:
Parte 2:
W la coerenza. :( .
o forse solo gli italiani del sud erano cattivi in america? i veneti e i lombardi invece erano tutti bravi lavoratori già allora? :D
L'80% della emigrazione in Nord America era del Sud Italia.
Fino al 1920 gli italiani che arrivavano ad Ellis Island erano classificati in North Italians e South Italians a seconda che fossero nati sopra o sotto Firenze.
I South Italians non erano considerati di razza bianca, e quindi trattati come tali.
Informarsi significa avere più dati per discutere meglio.
fg
L'80% della emigrazione in Nord America era del Sud Italia.
Fino al 1920 gli italiani che arrivavano ad Ellis Island erano classificati in North Italians e South Italians a seconda che fossero nati sopra o sotto Firenze.
I South Italians non erano considerati di razza bianca, e quindi trattati come tali.
Informarsi significa avere più dati per discutere meglio.
fg
In questo caso il ladro era rumeno.
Fino ad oggi i carabinieri quando identificano le persone prendono nota anche della nazionalità. Sono cittadini europei o non UE a seconda del paese in cui sono nati.
Io personalmente considero una persona come tale, quindi se lo identifico anche con la nazionalità non ci vedo nulla di razzista, indipendentemente dal paese di origine.
Informarsi significa avere più dati per discutere meglio.
cd
@xlj75VI
08-04-2008, 15:18
In questo caso il ladro era rumeno.
Fino ad oggi i carabinieri quando identificano le persone prendono nota anche della nazionalità. Sono cittadini europei o non UE a seconda del paese in cui sono nati.
Io personalmente considero una persona come tale, quindi se lo identifico anche con la nazionalità non ci vedo nulla di razzista, indipendentemente dal paese di origine.
Informarsi significa avere più dati per discutere meglio.
cd
:mc:
Vabbè volevo risparmiarmi di disquisire sull'ABC della sociologia, ovvero come innescare i processi di integrazione.
Quindi la tua soluzione veloce e drastica per avere le kiappe più al sicuro quale è?
Tanika di benza e via di cerini?
fg
Ma neanche per idea...
Non sono semplicemente d'accordo con te sul fatto che la situazione economico-sociale di una persona, qualunque essa sia, possa giustificare un furto.
Poi c'è furto e furto (e qui sta al giudice valutare bene il tutto). Per come la penso io (e siamo molto distanti io e te) prenderei l'immigrato, nel caso non sia già cittadino italiano, lo riporterei al suo paese e lo schederei in modo che non possa più rientrare per canali legali nel nostro paese (così, giusto per deterrente verso quelli che stanno ancora qui). Il tutto per due semplici motivi:
1 - Se le aziende hanno bisogno di mano d'opera la possono ottenere benissimo da immigrati onesti.
2 - Processarlo, metterlo in galera e poi dopo poco farlo uscire, senza aver risolto nulla, è un inutile spreco di denaro pubblico.
:mc:
perchè? Se dico che sei di bassano ti offendi?
Sono venuti anche in casa mia.
Non ho organizzato la caccia allo zingaro con i cani sbavanti.
Ho denunciato.
E' evidente che la microcriminalità si annida nelle fascie più disperate degli immigrati.
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.
Noi di la eramo specialisti: portammo tomi come Al Capone.
fg
Appunto perchè la cosa non si ripeta mi sembra giusto mettere un freno ai problemi dell'immigrazione clandestina e della delinquenza che ne deriva.
L'esempio che hai portato non è molto felice, visto che in usa, non ci andarono leggeri.
tdi150cv
08-04-2008, 15:36
Senza parole.
Solo in Italia possono crearsi situazioni assurde di questo tipo.
Ancora piu' assurde sono le persone che riescono imperterrite a trovare argomentazioni a difesa di un LADRO.
ba ... alla fine ci deve essere un motivo per il quale sto paese e' ridotto a passi estremi no ?!
---edited---
08-04-2008, 15:46
ba ... alla fine ci deve essere un motivo per il quale sto paese e' ridotto a passi estremi no ?!
grazie ai tuoi amici sinistri :sofico: :sofico:
Aridaglie, ma che t'hanno fatto di male i maiali che vuoi ingozzarli con tutte quelle schifezze, come ho già detto poi la carne diventa immangiabile :mad:
vai tranquillo che vengon su belli grassi e pasciuti ...
LucaTortuga
08-04-2008, 16:13
Mamma mia, quante se ne devono sentire... :doh:
Non c'è nessuna falla legislativa, non c'è nessun "favore" per il ladro.
La questione è molto semplice.
Il ladro ha commesso un furto: per questo verrà processato e giudicato.
Il padrone di casa ha violato la legge per eccesso di legittima difesa (anche dopo la modifica del 2006, se c'è "desistenza", ovvero la fuga come in questo caso, non si può sparare), procurando un danno ingiusto (sì, ha violato la legge e quindi è ingiusto) al ladro, il quale ha il sacrosanto diritto di agire per il risarcimento che gli spetta.
Non c'è nulla da dire.
Non c'è notizia.
State discutendo del nulla!
gabi.2437
08-04-2008, 16:15
Stiamo discutendo che evidentemente c'è qualcosa che non va con le leggi :)
Mamma mia, quante se ne devono sentire... :doh:
Non c'è nessuna falla legislativa, non c'è nessun "favore" per il ladro.
La questione è molto semplice.
Il ladro ha commesso un furto: per questo verrà processato e giudicato.
Il padrone di casa ha violato la legge per eccesso di legittima difesa (anche dopo la modifica del 2006, se c'è "desistenza", ovvero la fuga come in questo caso, non si può sparare), procurando un danno ingiusto (sì, ha violato la legge e quindi è ingiusto) al ladro, il quale ha il sacrosanto diritto di agire per il risarcimento che gli spetta.
Non c'è nulla da dire.
Non c'è notizia.
State discutendo del nulla!
Beh, 100.000€ di risarcimento, se così è, conviene davvero fare i delinquenti.
LucaTortuga
08-04-2008, 16:19
Stiamo discutendo che evidentemente c'è qualcosa che non va con le leggi :)
Ah sì?
E cosa, di grazia?
Secondo voi chi commette un reato, oltre a subire la condanna prevista e pagare il risarcimento dovuto, dovrebbe perdere il diritto di essere risarcito a sua volta da chi lo ha ingiustamente danneggiato?
Ma chi può anche solo pensare una simile follia?
Senza parole.
Solo in Italia possono crearsi situazioni assurde di questo tipo.
Ancora piu' assurde sono le persone che riescono imperterrite a trovare argomentazioni a difesa di un LADRO.
*
Ah sì?
E cosa, di grazia?
Secondo voi chi commette un reato, oltre a subire la condanna prevista e pagare il risarcimento dovuto, dovrebbe perdere il diritto di essere risarcito a sua volta da chi lo ha ingiustamente danneggiato?
Ma chi può anche solo pensare una simile follia?
Credi che il ladro una volta scoperto, si sia messo lì a conciliare con il derubato le modalità di rimborso del danno fatto o se la sia data a gambe?
Jamal Crawford
08-04-2008, 16:21
E' evidente che la microcriminalità si annida nelle fascie più disperate degli immigrati.
Lo fu anche per i nostri meridionali in Usa.
Senza entrare in altri discorsi, dalla tua frase sembra che giustifichi il furto per via della situazione disperata in cui vivono alcune fascie di immigrati. E non sono d'accordo. ;)
ma certo, e' la DEVIANZA!!! nomeutente ti puo' fare una relazione dettagliata su cosa sia la devianza, oppure wikipedia, ma nomeutente e' decisamente piu' preparato visto che l'ha studiata tempo fa (cosi' mi disse)
Mamma mia, quante se ne devono sentire... :doh:
Non c'è nessuna falla legislativa, non c'è nessun "favore" per il ladro.
La questione è molto semplice.
Il ladro ha commesso un furto: per questo verrà processato e giudicato.
Il padrone di casa ha violato la legge per eccesso di legittima difesa (anche dopo la modifica del 2006, se c'è "desistenza", ovvero la fuga come in questo caso, non si può sparare), procurando un danno ingiusto (sì, ha violato la legge e quindi è ingiusto) al ladro, il quale ha il sacrosanto diritto di agire per il risarcimento che gli spetta.
Non c'è nulla da dire.
Non c'è notizia.
State discutendo del nulla!
Veramente si discuteva proprio di quello che dici tu. Il ladro ha tutto il diritto di sporgere denuncia, anche se alla fine è improbabile che vinca la causa per via delle quattro versioni diverse che ha dato. Ma quello che non va giù è che c'è sempre chi criminalizza quello che ha sparato a un tizio che si è trovato in casa, piuttosto che quello che ha fatto irruzione nella casa.
Mi sembra che una discussione del genere sia perfettamente IT.
LucaTortuga
08-04-2008, 16:22
Beh, 100.000€ di risarcimento, se così è, conviene davvero fare i delinquenti.
Questo è quello che ha chiesto, non quello che gli è stato riconosciuto.
E comunque i danni fisici vengono valutati in base a perizia medico legale, applicando le tabelle predisposte dai tribunali (sono sempre le stesse, che si tratti di incidente stradale, operazione chirurgica malfatta o ferita d'arma da fuoco).
Intanto mi inscrivo,e sempre divertente seguire certe discusioni,anche se alla fine ti lasciano un gusto amaro,sono rumeno,mi devo sentire in colpa? Dire che a volte mi vergogno puo aiutare?Non certo per la mia nazionalita ma piu che altro per come funziona la legge.
Scusate il mio italiano.
LucaTortuga
08-04-2008, 16:24
Credi che il ladro una volta scoperto, si sia messo lì a conciliare con il derubato le modalità di rimborso del danno fatto o se la sia data a gambe?
Invece quello che ha sparato si è offerto di risarcire spontaneamente o si è fatto citare in giudizio?
Ah sì?
E cosa, di grazia?
Secondo voi chi commette un reato, oltre a subire la condanna prevista e pagare il risarcimento dovuto, dovrebbe perdere il diritto di essere risarcito a sua volta da chi lo ha ingiustamente danneggiato?
Ma chi può anche solo pensare una simile follia?
Cioè? Gli doveva chiedere "scusi, potrebbe fermarsi che adesso la denuncio e da bravi cittadini risolviamo la questione in tribunale..."?
Invece quello che ha sparato si è offerto di risarcire spontaneamente o si è fatto citare in giudizio?
Evidentemente lo ha citato in giudizio perchè si poteva risalire a chi era l'autore, dubito che il ladro girasse con attaccata la targa.
Comunque ripeto che a questo punto conviene fare i delinquenti, dimostrami il contrario.
Invece quello che ha sparato si è offerto di risarcire spontaneamente o si è fatto citare in giudizio?
E' questa la cosa incredibile...
Che qualcuno reputi sullo stesso livello una persona (di qualunque nazionalità, credo, religione) che si intromette in una proprietà privata per arrecare del danno alla stessa e alle persone che vi abitano e la persona che tenta di difendere la propria casa, anzi, considera quest'ultima anche peggiore.
Jamal Crawford
08-04-2008, 16:36
fin quando ci si affanna a difendere sempre il malvivente....
Mamma mia, quante se ne devono sentire... :doh:
Non c'è nessuna falla legislativa, non c'è nessun "favore" per il ladro.
La questione è molto semplice.
Il ladro ha commesso un furto: per questo verrà processato e giudicato.
Il padrone di casa ha violato la legge per eccesso di legittima difesa (anche dopo la modifica del 2006, se c'è "desistenza", ovvero la fuga come in questo caso, non si può sparare), procurando un danno ingiusto (sì, ha violato la legge e quindi è ingiusto) al ladro, il quale ha il sacrosanto diritto di agire per il risarcimento che gli spetta.
Non c'è nulla da dire.
Non c'è notizia.
State discutendo del nulla!
Proprio perchè ha commesso un reato è dalla parte del torto e mi sembra folle che pretenda un risarcimento e mi sembra ancor più folle che ci sia una legge che tuteli di più il ladro che il derubato.
LucaTortuga
08-04-2008, 16:42
Evidentemente lo ha citato in giudizio perchè si poteva risalire a chi era l'autore, dubito che il ladro girasse con attaccata la targa.
Comunque ripeto che a questo punto conviene fare i delinquenti, dimostrami il contrario.
Ricevere un risarcimento per il danno fisico conseguente ad una ferita d'arma da fuoco non è "conveniente", è semplicemente giusto.
E' questa la cosa incredibile...
Che qualcuno reputi sullo stesso livello una persona (di qualunque nazionalità, credo, religione) che si intromette in una proprietà privata per arrecare del danno alla stessa e alle persone che vi abitano e la persona che tenta di difendere la propria casa, anzi, considera quest'ultima anche peggiore.
La cosa incredibile è che si continui a usare espressioni come "mettere sullo stesso piano" o "difendere" che centrano come i cavoli a merenda.
Non c'è nessuno stesso piano, non c'è nessuna difesa.
Ognuno paghi per i reati che commette, punto e basta.
Ricevere un risarcimento per il danno fisico conseguente ad una ferita d'arma da fuoco non è "conveniente", è semplicemente giusto.
NO, per un delinquente è conveniente, esso parte già per commettere un crimine e se gli va male sà che può comunque contare su un risarcimento del danno che subisce.....
Ricapitolando quindi se un ladro entra in una abitazione, agli occupanti non resta che mettersi da parte e lasciare fare magari dando anche una mano ed indicando gli oggetti di maggior valore o se il ladro glielo permette, andarsene e ritornare dopo aver convenuto sempre con l'interessato l'orario di rientro in modo da non disturbarlo ulteriormente.
LucaTortuga
08-04-2008, 16:48
Proprio perchè ha commesso un reato è dalla parte del torto e mi sembra folle che pretenda un risarcimento e mi sembra ancor più folle che ci sia una legge che tuteli di più il ladro che il derubato.
Oddio, ma è così difficile da capire?
Ognuno ha la sua parte di torto in questa vicenda.
Il ladro ha commesso un reato.
Chi gli ha sparato anche.
Entrambi saranno puniti secondo quanto previsto dalla legge.
Condannare uno dei due, non vuol dire giustificare l'altro.
Lo volgiamo capire che sparare alla gente è una cosa grave (potresti uccidere)??
Che non lo si può fare solo perchè hai sorpreso uno a rubare?
Che non lo si può fare solo perchè, se no, il ladro scappa?
LucaTortuga
08-04-2008, 16:51
In questo caso ti parrebbe giusto? :confused:
Assolutamente sì!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NO, per un delinquente è conveniente, esso parte già per commettere un crimine e se gli va male sà che può comunque contare su un risarcimento del danno che subisce.....
Veramente, se gli va male, può: essere ingabbiato, morire.
Quella del risarcimento è un'ipotesi piuttosto improbabile a priori.
Il diritto al risarcimento presuppone un danno ingiusto.
Ingiusto è un danno provocato violando la legge.
Chi ha sparato al ladro ha violato la legge e ha provocato un danno.
Dovremmo dargli un premio, secondo te?
Così magari la prossima volta spara al vicino di casa che è entrato per sbaglio nel suo cortile?
Ricevere un risarcimento per il danno fisico conseguente ad una ferita d'arma da fuoco non è "conveniente", è semplicemente giusto.
"è previsto dalla legge", non "è giusto".
Qui si discute proprio sulla legge che è sbagliata (per alcuni, tra cui io), non sul fatto che il ladro abbia tutto il diritto di sporgere denuncia.
La cosa incredibile è che si continui a usare espressioni come "mettere sullo stesso piano" o "difendere" che centrano come i cavoli a merenda.
Non c'è nessuno stesso piano, non c'è nessuna difesa.
Ognuno paghi per i reati che commette, punto e basta.
Ok, però per come la vedo io se uno entra in casa per rubare è reato, se il padrone di casa spara è legittima difesa. Altrimenti mandiamo a puttane tutto, che di questo passo si rischia di venire citati solo offendendo verbalmente qualcuno che ci sta derubando...
mmmm al di la della classica diatriba..
il problema è un altro: se una persona, un malvivente, non il mio vicino o un amico.. mi entra in casa e lo sorprendo a rubare
Che faccio?
magari lui è incappucciato o vestito di nero..
io cosa faccio??? di nascosto provo a chiamare la polizia? se mi sente e mi aggredisce non mi conveniva difendermi in anticipo?
Nel caso del vicino che scavalla la rete per prendere il pallone, e io gli sparo, io sarei nel torto sicuramente , ma dall'altra parte non parliamo di un ladro, quindi io pagherei giustamente le conseguenze.
Assolutamente sì!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Veramente, se gli va male, può: essere ingabbiato, morire.
Quella del risarcimento è un'ipotesi piuttosto improbabile a priori.
Il diritto al risarcimento presuppone un danno ingiusto.
Ingiusto è un danno provocato violando la legge.
Chi ha sparato al ladro ha violato la legge e ha provocato un danno.
Dovremmo dargli un premio, secondo te?
Così magari la prossima volta spara al vicino di casa che è entrato per sbaglio nel suo cortile?
E se spara al vicino lo rimborsa dov'è il problema?
Visto che si parla in questi termini facendo confronti alquanto aleatori.....
Ripeto SE il ladro scappa con la refurtiva (le cose che fino a poco tempo prima erano nella casa del legittimo proprietario e a cui magari erano costate sacrifici) il proprietario cosa dovrebbe fare per poterle difendere?
Non stò dicendo di killer man che esce e spara alla folla, ma di un poveraccio che spara ad un ladro che gli era entrato in casa.....
Oddio, ma è così difficile da capire?
Ognuno ha la sua parte di torto in questa vicenda.
Il ladro ha commesso un reato.
Chi gli ha sparato anche.
Entrambi saranno puniti secondo quanto previsto dalla legge.
Condannare uno dei due, non vuol dire giustificare l'altro.
Lo volgiamo capire che sparare alla gente è una cosa grave (potresti uccidere)??
Che non lo si può fare solo perchè hai sorpreso uno a rubare?
Che non lo si può fare solo perchè, se no, il ladro scappa?
Per come la vedo io un ladro dovrebbe partire dal presupposto che potrebbe anche non uscire vivo dalla casa in cui si introduce, almeno così ci sarebbe un minimo di deterrenza.
Veramente, se gli va male, può: essere ingabbiato, morire.
Ingabbiato in Italia lo vedo come un'ipotesi poco probabile....
Morire idem, se nessuno ti può toccare come può accadere e comunque anche un carpentiere tutti i giorni rischia la vita sui ponteggi.....
Quella del risarcimento è un'ipotesi piuttosto improbabile a priori.
A quanto pare non è così improbabile se ne stiamo discutendo proprio ora.
Veramente, se gli va male, può: essere ingabbiato, morire. Quella del risarcimento è un'ipotesi piuttosto improbabile a priori.
Il diritto al risarcimento presuppone un danno ingiusto.
Ingiusto è un danno provocato violando la legge.
Chi ha sparato al ladro ha violato la legge e ha provocato un danno.
Dovremmo dargli un premio, secondo te?
Così magari la prossima volta spara al vicino di casa che è entrato per sbaglio nel suo cortile?
Ripeto, qui si discutono due cose:
La validità o meno della legge e la cura con cui certe persone si affannano a difendere dei delinquenti.
Chi ha sparato pagherà, chi ha rubato pure... per me è ingiusto, ma non posso farci niente.
Oddio, ma è così difficile da capire?
Ognuno ha la sua parte di torto in questa vicenda.
Il ladro ha commesso un reato.
Chi gli ha sparato anche.
Entrambi saranno puniti secondo quanto previsto dalla legge.
Condannare uno dei due, non vuol dire giustificare l'altro.
Lo volgiamo capire che sparare alla gente è una cosa grave (potresti uccidere)??
Che non lo si può fare solo perchè hai sorpreso uno a rubare?
Che non lo si può fare solo perchè, se no, il ladro scappa?
Non ti preoccupare che anche con una mazza si può ammazzare (scusa il gioco di parola) una persona. Qui tu punti tanto sul fatto che gli abbia sparato mentre scappava, ma se invece di soparargli gli correva dietro e lo prendeva a mazzate e lo feriva cosa mi dici? Aggressione da parte del derubato anche se la sua azione ha permesso di femare un criminale?
LucaTortuga
08-04-2008, 17:07
"è previsto dalla legge", non "è giusto".
Qui si discute proprio sulla legge che è sbagliata (per alcuni, tra cui io), non sul fatto che il ladro abbia tutto il diritto di sporgere denuncia.
Ok, però per come la vedo io se uno entra in casa per rubare è reato, se il padrone di casa spara è legittima difesa. Altrimenti mandiamo a puttane tutto, che di questo passo si rischia di venire citati solo offendendo verbalmente qualcuno che ci sta derubando...
mmmm al di la della classica diatriba..
il problema è un altro: se una persona, un malvivente, non il mio vicino o un amico.. mi entra in casa e lo sorprendo a rubare
Che faccio?
magari lui è incappucciato o vestito di nero..
io cosa faccio??? di nascosto provo a chiamare la polizia? se mi sente e mi aggredisce non mi conveniva difendermi in anticipo?
Nel caso del vicino che scavalla la rete per prendere il pallone, e io gli sparo, io sarei nel torto sicuramente , ma dall'altra parte non parliamo di un ladro, quindi io pagherei giustamente le conseguenze.
La difesa dev'essere sempre proporzionata all'offesa.
E il pericolo dev'essere attuale.
Se uno sta scappando non c'è nessun pericolo, ergo non gli puoi sparare.
Perchè non si tratterebbe più di una difesa, ma di una sorta di "punizione" per aver rubato le tue cose.
A me sta bene che sia così.
Se voi preferite i tempi del far west, non so proprio cosa dirvi.
Trasferitevi negli Stati Uniti e incrociate le dita sperando che nessuno vi scambi mai per un ladro.
Northern Antarctica
08-04-2008, 17:09
Ah sì?
E cosa, di grazia?
Secondo voi chi commette un reato, oltre a subire la condanna prevista e pagare il risarcimento dovuto, dovrebbe perdere il diritto di essere risarcito a sua volta da chi lo ha ingiustamente danneggiato?
Ma chi può anche solo pensare una simile follia?
curiosità: ma in genere succede proprio così come hai descritto? nel senso che, una volta commesso un reato come quello di un furto in un appartamento o quello di un'auto, il danneggiato viene risarcito in tutto e per tutto (soldi, danneggiamenti, disturbo)?
LucaTortuga
08-04-2008, 17:10
Non ti preoccupare che anche con una mazza si può ammazzare (scusa il gioco di parola) una persona. Qui tu punti tanto sul fatto che gli abbia sparato mentre scappava, ma se invece di soparargli gli correva dietro e lo prendeva a mazzate e lo feriva cosa mi dici? Aggressione da parte del derubato anche se la sua azione ha permesso di femare un criminale?
Molto semplice: se limiti l'uso della forza allo stretto necessario che serve a fermare il ladro in fuga, anche in caso tu gli provocassi dei danni, questi non saranno considerati ingiusti.
Se invece ti lasci andare con le mazzate vendicative e gli spacchi braccia e gambe, preparati a pagare il giusto risarcimento.
Dal mio punto di vista, non fa una piega.
LucaTortuga
08-04-2008, 17:12
curiosità: ma in genere succede proprio così come hai descritto? nel senso che, una volta commesso un reato come quello di un furto in un appartamento o quello di un'auto, il danneggiato viene risarcito in tutto e per tutto (soldi, danneggiamenti, disturbo)?
Ha diritto di essere risarcito in tutto e per tutto.
Qui si sta discutendo di diritti, non di cosa avviene nella pratica.
Se chi ha sparato è nullatenente, anche il ladro della nostra storia, nonostante ne abbia diritto, non verrà risarcito.
In effetti visti anche certi interventi qua sul forum, mi domando quanto tempo ancora dovrà passare prima che si costituisca un SINDACATO dei liberi professionisti del crimine....
CVD
LucaTortuga
08-04-2008, 17:17
CVD
Sarebbe a dire?
Che è tempo di costituirlo il sindacato dei liberi professionisti del crimine, visto che hanno più diritti delle persone oneste, non vedo perchè non possano anche farli valere legalmente con una rappresentanza adeguata nei confronti dei loro se pur involontari datori di lavoro.
Magari si potrebbe iniziare a mettere al bando i cani da guardia pericolosi, o gli allarmi troppo complicati da disattivare.....
Chevelle
08-04-2008, 17:29
Mi rendo conto che c'è una falla, molto grave, nel sistema giudiziario italiano. Purtroppo è molto difficile ottenere un risarcimento danni! Spesso e volentieri, la parte lesa, rimane beffata per i seguenti motivi:
- non viene risarcita
- il ladro torna libero dopo 48 ore dal furto
Nel mio piccolo, ho assicurato la mia abitazione contro furto, rapina, danneggiamento, incendio, ecc. In caso di furto o rapina, vengo risarcito in toto fino ai massimali indicati dalla mia polizza.
PS: ci vuole la certezza della pena!
LucaTortuga
08-04-2008, 17:32
Che è tempo di costituirlo il sindacato dei liberi professionisti del crimine, visto che hanno più diritti delle persone oneste.
Smettila di ripeterlo, NON E' VERO!
Tutte le persone hanno gli stessi diritti, nessuno nasce con scritto in fronte "ladro" oppure "onesto".
Smettila di ripeterlo, NON E' VERO!
Tutte le persone hanno gli stessi diritti, nessuno nasce con scritto in fronte "ladro" oppure "onesto".
In teoria è come dici, poi nella pratica come hai detto pure tu, ottenere un risarcimento da un nullatenente è impossibile, mentre se uno ha minimamente qualcosa, glielo si può legittimamente pignorare, quindi la parte più esposta in questo caso è il derubato visto che il ladro sicuramente viaggia in condizioni economiche peggiori mentre il derubato perlomeno padrone della refurtiva lo è......
Assolutamente sì!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Veramente, se gli va male, può: essere ingabbiato, morire.
Quella del risarcimento è un'ipotesi piuttosto improbabile a priori.
Il diritto al risarcimento presuppone un danno ingiusto.
Ingiusto è un danno provocato violando la legge.
Chi ha sparato al ladro ha violato la legge e ha provocato un danno.
Dovremmo dargli un premio, secondo te?
Così magari la prossima volta spara al vicino di casa che è entrato per sbaglio nel suo cortile?
La colpa non è sua ma di chi ha violato la proprietà privata derubando ingiustamente una coppia dei propri averi! Questo è sbagliato!!!:mad:
che diritto ne aveva?
LucaTortuga
08-04-2008, 17:39
Mi rendo conto che c'è una falla, molto grave, nel sistema giudiziario italiano. Purtroppo è molto difficile ottenere un risarcimento danni! Spesso e volentieri, la parte lesa, rimane beffata per i seguenti motivi:
- non viene risarcita
- il ladro torna libero dopo 48 ore dal furto
Nel mio piccolo, ho assicurato la mia abitazione contro furto, rapina, danneggiamento, incendio, ecc. In caso di furto o rapina, vengo risarcito in toto fino ai massimali indicati dalla mia polizza.
PS: ci vuole la certezza della pena!
La difficoltà di ottenere un risarcimento o la facilità con cui vengono scarcerati i ladri, non hanno nulla a che vedere con le norme che stabiliscono quando hai diritto ad essere risarcito o con la legittima difesa.
Cerchiamo di fare un discorso coerente.
O si parla della legge in astratto (e da questo punto di vista a me va bene così com'è), o si parla dai problemi pratici che spesso determinano l'impossibilità di applicare in concreto queste leggi.
Molto semplice: se limiti l'uso della forza allo stretto necessario che serve a fermare il ladro in fuga, anche in caso tu gli provocassi dei danni, questi non saranno considerati ingiusti.
Se invece ti lasci andare con le mazzate vendicative e gli spacchi braccia e gambe, preparati a pagare il giusto risarcimento.
Dal mio punto di vista, non fa una piega.
Prima di tutto come fai a sapere quanto è lo stretto necessario?
Secondo, se tu gli provochi dei danni, lievi o gravi che siano, se il ladro è in fuga, sei dalla parte del torto (cosi come sostiene la legge che hai citato tu).
Ho citato la mazza perchè è la prima cosa che mi è venuta in mente, nel senso che puoi fare del male con qualsiasi cosa il ladro.
Non so, faccio un esempio, se scopro un ladro in casa, questo inizia a scappare e, visto che sono al secondo piano, mentre scappa lo spingo per le scale e si rompe un braccio mi permetterai, se mi chiede i danni, di incazzarmi.
Charonte
08-04-2008, 17:40
anche solo accennare che si possa pensare a 1 legge del genere sarebbe roba da manicomio
roba da benny hill show
invece è pura realta
no comment
viva chi delinque a sto punto
Molto semplice: se limiti l'uso della forza allo stretto necessario che serve a fermare il ladro in fuga, anche in caso tu gli provocassi dei danni, questi non saranno considerati ingiusti.
Se invece ti lasci andare con le mazzate vendicative e gli spacchi braccia e gambe, preparati a pagare il giusto risarcimento.
Dal mio punto di vista, non fa una piega.
Questo è vero ma se come arma hai una pistola( a detta del rumeno che si è contraddetto 4 volte poi è, mica del supervisore onnipotente) non è che puoi dire al proiettile:" o proiettile mi raccomando fagli poco male mi raccomando sennò quel poveraccio patisce". Tu ti vedi derubato e aggredito in casa tua e espropriato dei propri beni GUADAGNATI! se il ladro non molla passi al contrattacco semplice... qui non si parla di un corpo crivellato di colpi non scordiamolo
anche solo accennare che si possa pensare a 1 legge del genere sarebbe roba da manicomio
roba da benny hill show
invece è pura realta
no comment
viva chi delinque a sto punto
In Italia è chi delinque che ha vita facile e non le persone oneste! :(
La riflessione che faccio è questa: se una persona delinque (e in genere delinque per propria scelta), nel momento in cui va a delinquere sceglie di non stare alla legge e da quel momento in poi non gli si dovrebbe più garatire il diritto ad appellarcisi, tranne che per il diritto ad un processo equo.
LucaTortuga
08-04-2008, 17:58
La colpa non è sua ma di chi ha violato la proprietà privata derubando ingiustamente una coppia dei propri averi! Questo è sbagliato!!!:mad:
che diritto ne aveva?
La colpa non è sua?
LA COLPA NON E' SUAAA??
Ho preso io il fucile? Ho premuto io il grilletto? E' stato lo spirito santo???
Per favore... :doh:
LucaTortuga
08-04-2008, 18:00
Certo. Borat però ti tirebbe "ladro è quando tu ruba".
Nel momento che scendi in campo come ladro da tale vieni trattato. Convieni?
In questo caso sei ladro per il furto commesso, e come tale vieni trattato.
Ma sei anche vittima per la ferita riportata, e come tale devi essere trattato.
Una cosa non esclude l'altra.
E mi sono stufato di ripeterlo! :mad:
phoenixbf
08-04-2008, 18:03
Smettila di ripeterlo, NON E' VERO!
Tutte le persone hanno gli stessi diritti, nessuno nasce con scritto in fronte "ladro" oppure "onesto".
Te lo spiego io dove sbagli:
Nel mondo sbagliato delle leggi italiane (e nel tuo):
- Se A commette reato grave* a B, e B reagisce, vengono puniti entrambi (nella maggiorparte dei casi viene punito maggiormente B).
Nel mio mondo, e in un mondo CORRETTO:
- Se A commette reato grave e B reagisce, A viene severamente punito e B viene COMPLETAMENTE risarcito.
* = Violazione della proprieta' privata, uno dei piu' gravi, cribbio.
Fabiaccio
08-04-2008, 18:04
vabbè obbiettivamente per quanto giusto o sbagliato possa essere se uno mi rubasse qualcosa come minimo cercherei di inseguirlo e non se la passerebbe di certo bene ;)
è curioso il thread: "ladro rumeno"... e se fosse stato "ladro italiano chiede risarcimento dopo una rapina" sarebbe cambiato qualcosa? O è solo per fare scena?
LucaTortuga
08-04-2008, 18:05
Questo è vero ma se come arma hai una pistola( a detta del rumeno che si è contraddetto 4 volte poi è, mica del supervisore onnipotente) non è che puoi dire al proiettile:" o proiettile mi raccomando fagli poco male mi raccomando sennò quel poveraccio patisce".
Bravo, è proprio per questo che devi scegliere di non sparare, se non vuoi subire le conseguenze giuridiche di ciò che potrebbe accadere.
Ma sei anche liberissimo di fregartene della legge, così come ha fatto il ladro venendo a rubare da te.
La legge ti dice in anticipo quali possono essere le conseguenze delle tue azioni.
Se decidi di infrangerla, sii pronto a pagare il fio.
E questo non vale per il ladro o per il proprietario, vale per tutti.
LucaTortuga
08-04-2008, 18:11
Te lo spiego io dove sbagli:
Nel mondo sbagliato delle leggi italiane (e nel tuo):
- Se A commette reato grave* a B, e B reagisce, vengono puniti entrambi (nella maggiorparte dei casi viene punito maggiormente B).
Nel mio mondo, e in un mondo CORRETTO:
- Se A commette reato grave e B reagisce, A viene severamente punito e B viene COMPLETAMENTE risarcito.
* = Violazione della proprieta' privata, uno dei piu' gravi, cribbio.
Nel mio mondo, ove vigono le leggi italiane, ci vivi anche tu.
E dovresti sapere che:
Se A commette un reato contro B e B reagisce....
a) A viene condannato alla pena prevista nonchè al risarcimento dei danni eventualmente causati a B;
b) se la reazione di B è giustificata e proporzionata, a B non succede nulla;
c) se B eccede nella reazione, commette un reato chiamato "eccesso di legittima difesa" e viene punito, com'è giusto che sia, oltre a dover risarcire gli eventuali danni causati ad A;
tdi150cv
08-04-2008, 18:16
anche solo accennare che si possa pensare a 1 legge del genere sarebbe roba da manicomio
roba da benny hill show
invece è pura realta
no comment
viva chi delinque a sto punto
si ma la cosa piu' schifosa e' che come vedi c'è gente che difende tutto questo a spada tratta !
Poi ci stracciamo le vesti davanti a dei delinquenti che fanno quello che vogliono nel nostro paese ... ma signori questo e' il CESSO DI PAESE CHE CI SIAMO COSTRUITI E DI CUI LA GENTE NE VA ORGOGLIOSA ! (per fortuna solo una parte del paese ... )
paulus69
08-04-2008, 18:27
Se A commette un reato contro B e B reagisce....
a) A viene condannato alla pena prevista nonchè al risarcimento dei danni eventualmente causati a B;
b) se la reazione di B è giustificata e proporzionata, a B non succede nulla;
c) se B eccede nella reazione, commette un reato chiamato "eccesso di legittima difesa" e viene punito, com'è giusto che sia, oltre a dover risarcire gli eventuali danni causati ad A;
d)se B eccede nella reazione,commette un reato chiamato "essesso di legittima difesa",ma B facendo sparire il corpo nulla dovrà rendere conto a chichessia.ergo a b non succede nulla.
cmq,auspico che le leggi vengano modificate sul modello statunitense...ed io...non mi aspetto di essere impallinato perchè non ho nessun motivo di introdurmi in modo non autorizzato in proprietà altrui.
dave4mame
08-04-2008, 18:28
oh... io capisco bene che le leggi ci sono e vanno rispettate (e alla faccia di chi all'epoca ruppe i cabasisi perchè la riforma della legittima difesa era troppo garantista per il difensore).
però una domanda.
esistono precedenti in tal senso in qualche parte del mondo?
Ma non ho capito: il tipo ha sparato fuori dalla sua proprietà mentre il ladro scappava o lo ha proprio sorpreso?
Il tipo non si sa nemmeno se ha sparato e se lo ha ha fatto è avvenuto nella sua proprietà!
La colpa non è sua?
LA COLPA NON E' SUAAA??
Ho preso io il fucile? Ho premuto io il grilletto? E' stato lo spirito santo???
Per favore... :doh:
La colpa è di chi delinque che provoca reazioni che poi possono essere sproporzionate ma pur sempre cercate e volute!
Bravo, è proprio per questo che devi scegliere di non sparare, se non vuoi subire le conseguenze giuridiche di ciò che potrebbe accadere.
Ma sei anche liberissimo di fregartene della legge, così come ha fatto il ladro venendo a rubare da te.
La legge ti dice in anticipo quali possono essere le conseguenze delle tue azioni.
Se decidi di infrangerla, sii pronto a pagare il fio.
E questo non vale per il ladro o per il proprietario, vale per tutti.
No io sono costretto a reagire ( non a sparare ma se ti capita la pistola punti quella) per evitare che ti venga fatto del male o che ti venga sottartto indebitamente ciò che ti sei guadagnato con fatica... in un paese dove esiste solo giustizia per chi non la rispetta trovo + che lecito un atteggiamento del genere! Il primo ad avere sbagliato è il ladro per appropriazione indebita e violazione di domicilio, l'errore sta a monte ed è questo ciò che va estirpato!
Ovvero punire chi infrange la leggeper primo e il secondo punirlo solo in caso di accanimento
.non mi aspetto di essere impallinato perchè non ho nessun motivo di introdurmi in modo non autorizzato in proprietà altrui.
E' questo il punto a cui mi riferivo ovvero il male a monte. Il punto è che non devono + esistere ladri e + che le punizioni sono unilaterali + che fanno da deterrente... il polso molliccio di questo cesso di paese non ha insegnato nulla?
quanto dovremo subire ancora perchè qualcuno si svegli?:muro:
Ah sì?
E cosa, di grazia?
Secondo voi chi commette un reato, oltre a subire la condanna prevista e pagare il risarcimento dovuto, dovrebbe perdere il diritto di essere risarcito a sua volta da chi lo ha ingiustamente danneggiato?
Ma chi può anche solo pensare una simile follia?
io. chi commette un furto non deve avere nessun diritto
ingiustamente danneggiato dici? ma ci prendi per il culo?
te sei avvocato nevvero? ora capisco come mai in italia la delinquenza gode. allucinante.
Te lo spiego io dove sbagli:
Nel mondo sbagliato delle leggi italiane (e nel tuo):
- Se A commette reato grave* a B, e B reagisce, vengono puniti entrambi (nella maggiorparte dei casi viene punito maggiormente B).
Nel mio mondo, e in un mondo CORRETTO:
- Se A commette reato grave e B reagisce, A viene severamente punito e B viene COMPLETAMENTE risarcito.
* = Violazione della proprieta' privata, uno dei piu' gravi, cribbio.
ecco, appunto, perfetto
phoenixbf
08-04-2008, 19:24
Tutto giusto ma:
a) A viene condannato alla pena prevista nonchè al risarcimento dei danni eventualmente causati a B;
In Italia non succede praticamente mai.
b) se la reazione di B è giustificata e proporzionata, a B non succede nulla;
In Italia non succede praticamente mai.
c) se B eccede nella reazione, commette un reato chiamato "eccesso di legittima difesa" e viene punito, com'è giusto che sia, oltre a dover risarcire gli eventuali danni causati ad A;
In Italia non succede praticamente mai.
io. chi commette un furto non deve avere nessun diritto
Quoto.
E' qua tutta la questione.
dave4mame
08-04-2008, 19:38
o quantomeno sarebbe opportuno che i suoi diritti vengano considerati solo dopo che le sentenze a suo carico passino in giudicato....
tra minimo 15 anni sapremo come è andata a finire !:D :D :D :D :D
ma chi paga la parcella dell'avvocato rumeno non sarà mica quello d'ufficio spero !
perchè se no la vedo dura se il rumeno perde la causa a pagare le spese processuali dei 2 avvocati. . . .
poi ci sarà la prescrizione ... .
P.S. comunque sarebbe stato meglio fornire una visita oculistica gratuita a tutti gli italiani dopo una certa età... si prevengono molti problemi di vita quotidiana e futuri :D :D :D
La modifica del 2006 del governo Berlusconi, ha esteso la difesa anche dei beni. Ossia mi pare di aver capito che se il ladro scappa, lasciando i beni rubati al posto loro, tu non gli puoi sparare e se lo fai, ne paghi le conseguenze. Ma se lui scappa con i beni, puoi farlo (si pensi a un gioielliere)... Mi pare di aver capito così, o no? :confused:
Chevelle
08-04-2008, 22:26
La difficoltà di ottenere un risarcimento o la facilità con cui vengono scarcerati i ladri, non hanno nulla a che vedere con le norme che stabiliscono quando hai diritto ad essere risarcito o con la legittima difesa.
Cerchiamo di fare un discorso coerente.
O si parla della legge in astratto (e da questo punto di vista a me va bene così com'è), o si parla dai problemi pratici che spesso determinano l'impossibilità di applicare in concreto queste leggi.
Il mio discorso è coerente perchè evidenziavo, tra le righe, una grave lacuna del sistema giudiziario italiano.
Le leggi ci sono ma grazie a cavilli burocratici, errori di trascrizione, o sconti di pena la parte lesa, spesso e volentieri, non riesce ad ottenere il giusto indenizzo oppure lo ottiene dopo anni e anni di processo. La mia era una critica all' assurdo circolo vizioso che impedisce il corretto funzionamento della giustizia.
fastezzZ
09-04-2008, 00:42
La modifica del 2006 del governo Berlusconi, ha esteso la difesa anche dei beni. Ossia mi pare di aver capito che se il ladro scappa, lasciando i beni rubati al posto loro, tu non gli puoi sparare e se lo fai, ne paghi le conseguenze. Ma se lui scappa con i beni, puoi farlo (si pensi a un gioielliere)... Mi pare di aver capito così, o no? :confused:
no la legge dice
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d'aggressione.
Quindi se il ladro sta scappando non lo puoi accoppare sparandogli alle spalle. Se invece ti minaccia con una pistola puoi sparargli ma è meglio che ti procuri qualche testimone che dica che il ladro era fuori di testa ed era sul punto di spararti (visto che i morti non possono testimoniare)
LucaTortuga
09-04-2008, 09:08
io. chi commette un furto non deve avere nessun diritto
Ti sfugge un piccolissimo concetto, scontato e basilare nelle nostra tradizione giuridica.
Il cittadino non può e non deve ergersi a giudice nonchè contemporaneo esecutore della sentenza.
ingiustamente danneggiato dici? ma ci prendi per il culo?
Non lo dico io, lo dice la legge.
te sei avvocato nevvero? ora capisco come mai in italia la delinquenza gode. allucinante.
A parte il fatto che non opero nel penale, non è l'avvocato a decidere se e quanto uno deve stare in galera.
Ti consiglio di perdere qualche ora leggendo un buon manuale di diritto penale, scopriresti tanti concetti nuovi e interessanti.
Jamal Crawford
09-04-2008, 09:26
lucatortuga vorrei vederti se ti stuoprassero la figlia e lo stupratore venisse liberato dopo 2 mesi di carcere. (tanto per fare un esempio)
Daltronde se la legge dice cosi, non ci si puo' far nulla eh?
p.s.
ho fatto un esempio su come la legge molte volte sia ingiusta, ci sono infiniti casi di persone che escono di galera dopo poche settimane per cavilli legali pur avendo compiuto reati gravi o gravissimi contro la persona
Avresti le stesse idee?
No perche' mi sa tanto di buonismo gratuito e di chissenefotte tanto non e' capitato a me ;)
---edited---
09-04-2008, 09:28
lucatortuga vorrei vederti se ti stuoprassero la figlia e lo stupratore venisse liberato dopo 2 mesi di carcere. (tanto per fare un esempio)
Daltronde se la legge dice cosi, non ci si puo' far nulla eh?
p.s.
ho fatto un esempio su come la legge molte volte sia ingiusta, ci sono infiniti casi di persone che escono di galera dopo poche settimane per cavilli legali pur avendo compiuto reati gravi o gravissimi contro la persona
Avresti le stesse idee?
No perche' mi sa tanto di buonismo gratuito e di chissenefotte tanto non e' capitato a me ;)
ma qui sul forum il 99% delle persone è così...
eh è la legge...
poveri ladri disadattati..
stuprano perchè non riescono a inserirsi...
che schifo
ecco perchè l'italia va così
lucatortuga vorrei vederti se ti stuoprassero la figlia e lo stupratore venisse liberato dopo 2 mesi di carcere. (tanto per fare un esempio)
Daltronde se la legge dice cosi, non ci si puo' far nulla eh?
p.s.
ho fatto un esempio su come la legge molte volte sia ingiusta, ci sono infiniti casi di persone che escono di galera dopo poche settimane per cavilli legali pur avendo compiuto reati gravi o gravissimi contro la persona
Avresti le stesse idee?
No perche' mi sa tanto di buonismo gratuito e di chissenefotte tanto non e' capitato a me ;)
Chiaramente in questo caso la vendetta non è una strada percorribile, altrimenti sai che far west.
Però vorrei capire che cosa dovrebbe fare uno che si vede il ladro in casa e magari se ne sta andando con un bel bottino in mano.......di certo non può toccarlo altrimenti deve pure pagargli i danni.....quindi deve mettersi lì con la calcolatrice e valutare se gli oggetti che gli sono stati sottratti valgono più o meno del risarcimento che dovrà dare al malvivente.......
Beh, da domani inizierè a lasciare le chiavi di casa appese alla serratura, non sia mai che un ladro tentando di forzarla si faccia male e mi aspetti a casa con l'avvocato per chiedere il risarcimento.
lucatortuga vorrei vederti se ti stuoprassero la figlia e lo stupratore venisse liberato dopo 2 mesi di carcere. (tanto per fare un esempio)
Daltronde se la legge dice cosi, non ci si puo' far nulla eh?
sarà il primo ad imbracciare i fucili:rolleyes:
ma una domanda sorge spontanea, nei vari tg quando si vedono i luoghi di residenza dei politici, si vedono sempre fuori di casa gli uomini della scorta, quindi significa che l'ordine pubblico senza scorta non puo essere garantito, siccome io sono un cittadino italiano che paga le tasse senza precedenti penali sarebbe mio diritto avere garantito l'ordine e la mia proprietà privata, quindi se mi vengono a rubare in casa lo stato italiano non è stato in grado di garantire a me e alla mia famiglia il servizio minimo e dovrebbe erogare un risarcimento danni.
, inoltre se un ladro grazie all'indulto ruba a casa mia, non è responsabile solo il ladro ma colui che ha contribuito al furto cioè lo stato che lo ha lasciato libero . . . .
LucaTortuga
09-04-2008, 09:53
E' questo il grave: se mi prendi per il culo tu ci rido sopra, ma se mi piglia per il culo la legge se permetti mi incacchio.
lucatortuga vorrei vederti se ti stuoprassero la figlia e lo stupratore venisse liberato dopo 2 mesi di carcere. (tanto per fare un esempio)
Daltronde se la legge dice cosi, non ci si puo' far nulla eh?
p.s.
ho fatto un esempio su come la legge molte volte sia ingiusta, ci sono infiniti casi di persone che escono di galera dopo poche settimane per cavilli legali pur avendo compiuto reati gravi o gravissimi contro la persona
Avresti le stesse idee?
No perche' mi sa tanto di buonismo gratuito e di chissenefotte tanto non e' capitato a me ;)
ma qui sul forum il 99% delle persone è così...
eh è la legge...
poveri ladri disadattati..
stuprano perchè non riescono a inserirsi...
che schifo
ecco perchè l'italia va così
Vero. I buoni (di solito, non mi riferisco a nessuno in particolare) sono tali fino a quando non si incazzano.
Il problema è che in Italia certe leggi rasentano il ridicolo.
sarà il primo ad imbracciare i fucili:rolleyes:
Ragazzi cari, mi rendo conto che il divario di competenza giuridica (a tutto tondo, parlo soprattutto dei principi fondamentali, dei diritti umani di base) tra me e voi è troppo grande per essere colmato con qualche post, soprattutto in una discussione tendenzialmente emotiva come questa.
Invito tutti, se ne avete voglia e tempo, a leggersi la parte generale di un qualsiasi manuale di diritto penale (il Fiandaca-Musco, giusto per fare un esempio classico), e a ripassare un po' la Costituzione.
Per quanto mi riguarda, sono stufo di parlare al vento e la chiudo qui.
Baci e abbracci. ;)
Chevelle
09-04-2008, 09:54
Voglio dire la mia sulla legittima difesa. E' chiaro che se trovassi un ladro in casa o in auto rimarrei immobile perchè ci tengo alla mia pelle. Chiamerei immediatamente il 113 pur sapendo che il delinquente sarà libero nel giro di poche ore. In caso di aggressione, nei miei confronti o della mia famiglia, andrei molto ma molto pesante perchè in questi casi entra in gioco la vita.
In questo caso dovrebbe essere modificata la legittima difesa. Io (parte lesa) vengo aggredito da un delinquente in casa, sul lavoro, in strada e se alla fine della collutazione ho la meglio non sarebbe giusto alcun procedimento penale a mio carico anche se il malvivente fosse in coma o peggio ancora morto.
---edited---
09-04-2008, 10:00
L'indottrinamento giuridico sarà pure a tuo favore, per carità; ma il senso di giustizia proprio non ti apprtiene. E questo spaventa, perchè tu ci lavori in quel settore.
ma io lo capisco lui dev'essere così per essere è un buon avvocato
ma in questa discussione gli avvocati sono fuoriposto
poi per il senso di giustizia non so che pensa, non si è espresso;)
Chevelle
09-04-2008, 10:02
ma io lo capisco lui dev'essere così per essere è un buon avvocato
ma in questa discussione gli avvocati sono fuoriposto
poi per il senso di giustizia non so che pensa, non si è espresso;)
Non si è proprio espresso. Da uomo di legge si basa su quanto ha imparato sul codice civile, sul codice di procedura penale, nella costituzione, ecc. tenendo presente che le norme sono state scritte da uomini. L' uomo, per sua natura, sbaglia teniamolo presente.
Comunque la dinamica dell' accaduto è molto nebulosa.
Io vorrei provare ad entrare in casa di certi difensori della legge e iniziare a prendere oggetti e poi andarmene tranquillamente, vorrei vedere la reazione.......
Intanto mi inscrivo,e sempre divertente seguire certe discusioni,anche se alla fine ti lasciano un gusto amaro,sono rumeno,mi devo sentire in colpa? Dire che a volte mi vergogno puo aiutare?Non certo per la mia nazionalita ma piu che altro per come funziona la legge.
Scusate il mio italiano.
se può consolarti ci sono moltissime occasioni in cui mi vergogno di essere italiana :D
dave4mame
09-04-2008, 10:22
ma... la notizia del ladruncolo che per scappare dagli incazzati proprietari è affogato nell'adige non se la fila nessuno? :)
Jamal Crawford
09-04-2008, 10:27
Ragazzi cari, mi rendo conto che il divario di competenza giuridica (a tutto tondo, parlo soprattutto dei principi fondamentali, dei diritti umani di base) tra me e voi è troppo grande per essere colmato con qualche post, soprattutto in una discussione tendenzialmente emotiva come questa.
Invito tutti, se ne avete voglia e tempo, a leggersi la parte generale di un qualsiasi manuale di diritto penale (il Fiandaca-Musco, giusto per fare un esempio classico), e a ripassare un po' la Costituzione.
Per quanto mi riguarda, sono stufo di parlare al vento e la chiudo qui.
Baci e abbracci. ;)
beh se sei avvocato e' chiaro che hai maggiore competenza, ma dicendo cosi' ti va bene se la legge libera un criminale che ti ha stuprato la figlia, dopo soli 3 anni dal fatto, magari con riduzioni di pena e con buona parte di questi 3 anni passati a fare servizi utili. Non te lo auguro mai di vivere una cosa del genere, ma resto convinto che, se capitasse a te, non la penseresti allo stesso modo.
Jamal Crawford
09-04-2008, 10:30
ma... la notizia del ladruncolo che per scappare dagli incazzati proprietari è affogato nell'adige non se la fila nessuno? :)
che sfiga per lui, io di certo non lo piango
ma... la notizia del ladruncolo che per scappare dagli incazzati proprietari è affogato nell'adige non se la fila nessuno? :)
Beh, i suoi genitori chiederanno i danni, mi pare logico.......e nel computo metteranno pure i mancati guadagni derivanti dai furti.
dave4mame
09-04-2008, 10:37
:eek:
Dove dove?
a padova.
L'uomo era inseguito da quattro italiani che lo avevano visto rovistare in un'auto
PADOVA - Quattro italiani inseguono un immigrato marocchino che era stato visto rovistare dentro un'auto, lui scappa, si getta in un canale e annega. Questa la ricostruzione, secondo gli investigatori, di quanto sarebbe accaduto la notte scorsa a Padova. Le indagini della polizia sono scattate dopo il ritrovamento del cadavere di un cittadino marocchino di circa 30 anni, che non ha ancora ha un nome e un cognome ma solo diversi 'alias', affogato la scorsa notte in un canale nella zona di Voltabarozzo.
LA RICOSTRUZIONE - Secondo quanto ricostruito dagli investigatori, che sono coordinati dal sostituto procuratore di Padova Maria Ignazia D'Arpa, nella tarda serata di domenica l'extracomunitario era stato notato dal titolare di una pizzeria della zona mentre rovistava all'interno di un'auto. Il ristoratore prima lo ha allontanato, poi, assieme ad alcuni conoscenti, si è messo a cercarlo e dopo averlo individuato vicino all'argine, il gruppo di quattro italiani lo ha inseguito. Vistosi in trappola, l'immigrato si è tuffato nel canale, senza però riuscire più a riemergere. Il suo corpo senza vita è stato individuato e recuperato dai sommozzatori dei vigili del fuoco
07 aprile 2008
(non ho la fonte sottomano; il testo l'ho ripreso da un forum in cui se ne discuteva)
[...]
(non ho la fonte sottomano; il testo l'ho ripreso da un forum in cui se ne discuteva)
http://www.corriere.it/cronache/08_aprile_07/marocchino_fuga_annega_canale_8409399c-04a5-11dd-a0b8-00144f486ba6.shtml
;)
Jamal Crawford
09-04-2008, 10:41
a padova.
L'uomo era inseguito da quattro italiani che lo avevano visto rovistare in un'auto
PADOVA - Quattro italiani inseguono un immigrato marocchino che era stato visto rovistare dentro un'auto, lui scappa, si getta in un canale e annega. Questa la ricostruzione, secondo gli investigatori, di quanto sarebbe accaduto la notte scorsa a Padova. Le indagini della polizia sono scattate dopo il ritrovamento del cadavere di un cittadino marocchino di circa 30 anni, che non ha ancora ha un nome e un cognome ma solo diversi 'alias', affogato la scorsa notte in un canale nella zona di Voltabarozzo.
LA RICOSTRUZIONE - Secondo quanto ricostruito dagli investigatori, che sono coordinati dal sostituto procuratore di Padova Maria Ignazia D'Arpa, nella tarda serata di domenica l'extracomunitario era stato notato dal titolare di una pizzeria della zona mentre rovistava all'interno di un'auto. Il ristoratore prima lo ha allontanato, poi, assieme ad alcuni conoscenti, si è messo a cercarlo e dopo averlo individuato vicino all'argine, il gruppo di quattro italiani lo ha inseguito. Vistosi in trappola, l'immigrato si è tuffato nel canale, senza però riuscire più a riemergere. Il suo corpo senza vita è stato individuato e recuperato dai sommozzatori dei vigili del fuoco
07 aprile 2008
(non ho la fonte sottomano; il testo l'ho ripreso da un forum in cui se ne discuteva)
aaaaaaaaaaaaaaaaah era un marocchino, non volevo pensare male ma e' stato piu' forte di me
dave4mame
09-04-2008, 10:46
si, ho scazzato io.
l'avevo visto di sfuggita nella cronaca locale del veneto senza leggere la città, ho letto canale e ho pensato al camuzzoni....
Fabiaccio
09-04-2008, 11:58
aaaaaaaaaaaaaaaaah era un marocchino, non volevo pensare male ma e' stato piu' forte di me
eh già perchè se invece era un italiano cambiava qualcosa :rolleyes:.
Ma finirla no, eh?
La difesa dev'essere sempre proporzionata all'offesa.
E il pericolo dev'essere attuale.
Se uno sta scappando non c'è nessun pericolo, ergo non gli puoi sparare.
Come regola generale hai perfettamente ragione, il problema sorge nel capire quando questa regola può essere appicata.
Mi spiego meglio: come si fa a capire se il ladro stava scappando "di suo"(e quindi non era lecito sparagli) oppure se il ladro stava scappando perchè gli stavano sparando (quindi avrebbe costituito minaccia in mancanza dello sparo)?
Io non credo che sia possibile definire oggettivamente quali delle due ipotesi ricorra.
Dovendo quindi far ricorso solo ad elementi di presunzione, credo sia legittimo quando una persona si introduca in una proprietà privata al fine di compiere una azione illecita, in presenza dei proprietari, presumere che sia sempre potenzialmente pericolosa per l'incolumità dei proprietari stessi.
a padova.
L'uomo era inseguito da quattro italiani che lo avevano visto rovistare in un'auto
PADOVA - Quattro italiani inseguono un immigrato marocchino che era stato visto rovistare dentro un'auto, lui scappa, si getta in un canale e annega. Questa la ricostruzione, secondo gli investigatori, di quanto sarebbe accaduto la notte scorsa a Padova. Le indagini della polizia sono scattate dopo il ritrovamento del cadavere di un cittadino marocchino di circa 30 anni, che non ha ancora ha un nome e un cognome ma solo diversi 'alias', affogato la scorsa notte in un canale nella zona di Voltabarozzo.
LA RICOSTRUZIONE - Secondo quanto ricostruito dagli investigatori, che sono coordinati dal sostituto procuratore di Padova Maria Ignazia D'Arpa, nella tarda serata di domenica l'extracomunitario era stato notato dal titolare di una pizzeria della zona mentre rovistava all'interno di un'auto. Il ristoratore prima lo ha allontanato, poi, assieme ad alcuni conoscenti, si è messo a cercarlo e dopo averlo individuato vicino all'argine, il gruppo di quattro italiani lo ha inseguito. Vistosi in trappola, l'immigrato si è tuffato nel canale, senza però riuscire più a riemergere. Il suo corpo senza vita è stato individuato e recuperato dai sommozzatori dei vigili del fuoco
07 aprile 2008
(non ho la fonte sottomano; il testo l'ho ripreso da un forum in cui se ne discuteva)
Una prece...stavolta faranno causa chi ha messo l'Adige li :asd:
chi sbaglia paga, lui ha pagato troppo...che serva come monito!
gli conveniva restare in marocco a quello
Chevelle
09-04-2008, 13:11
a padova.
L'uomo era inseguito da quattro italiani che lo avevano visto rovistare in un'auto
PADOVA - Quattro italiani inseguono un immigrato marocchino che era stato visto rovistare dentro un'auto, lui scappa, si getta in un canale e annega. Questa la ricostruzione, secondo gli investigatori, di quanto sarebbe accaduto la notte scorsa a Padova. Le indagini della polizia sono scattate dopo il ritrovamento del cadavere di un cittadino marocchino di circa 30 anni, che non ha ancora ha un nome e un cognome ma solo diversi 'alias', affogato la scorsa notte in un canale nella zona di Voltabarozzo.
LA RICOSTRUZIONE - Secondo quanto ricostruito dagli investigatori, che sono coordinati dal sostituto procuratore di Padova Maria Ignazia D'Arpa, nella tarda serata di domenica l'extracomunitario era stato notato dal titolare di una pizzeria della zona mentre rovistava all'interno di un'auto. Il ristoratore prima lo ha allontanato, poi, assieme ad alcuni conoscenti, si è messo a cercarlo e dopo averlo individuato vicino all'argine, il gruppo di quattro italiani lo ha inseguito. Vistosi in trappola, l'immigrato si è tuffato nel canale, senza però riuscire più a riemergere. Il suo corpo senza vita è stato individuato e recuperato dai sommozzatori dei vigili del fuoco
07 aprile 2008
(non ho la fonte sottomano; il testo l'ho ripreso da un forum in cui se ne discuteva)
Mi dispiace per il ladro. Non è una bella morte questa.
Jamal Crawford
09-04-2008, 13:31
eh già perchè se invece era un italiano cambiava qualcosa :rolleyes:.
Ma finirla no, eh?
no no non cambiava nulla ma purtroppo anche stavolta era una persona straniera che magari era pure irregolare, quindi se stava a casa sua come ha scritto poco sotto solido, gli conveniva.
L'indottrinamento giuridico sarà pure a tuo favore, per carità; ma il senso di giustizia proprio non ti apprtiene. E questo spaventa, perchè tu ci lavori in quel settore.
ecco appunto, altro che costituzione
mi viene il vomito a pensare che devo sottostare a leggi che tutelano i delinquenti al pari delle persone per bene. considerando che i delinquenti poi han molto poco da perdere, il cittadino onesto è messo in svantaggio dalla legge stessa che dovrebbe tutelarlo
e allora che vengano smith e wesson. per uno che finisce sul giornale ce ne sono dieci che scaricano un cadavere in qualche campo non battuto.
molti non realizzano che siamo conciati peggio che nel far west, almeno lì i delinquenti li impiccavano e nessuno aveva da tirare in ballo la costituzione
Jamal Crawford
09-04-2008, 20:59
ecco appunto, altro che costituzione
mi viene il vomito a pensare che devo sottostare a leggi che tutelano i delinquenti al pari delle persone per bene. considerando che i delinquenti poi han molto poco da perdere, il cittadino onesto è messo in svantaggio dalla legge stessa che dovrebbe tutelarlo
e allora che vengano smith e wesson. per uno che finisce sul giornale ce ne sono dieci che scaricano un cadavere in qualche campo non battuto.
molti non realizzano che siamo conciati peggio che nel far west, almeno lì i delinquenti li impiccavano e nessuno aveva da tirare in ballo la costituzione
la smith & wesson e' una gran bella arma :)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.