Non proprio esiste crossover che permette di emulare solo le dll necessarie senza il bisogno di una macchina virtuale (simile a wine)Non lo conosco Crossover, ma se presenta tutti i problemi di Wine, allora è mille volte meglio la virtualizzazione.

infatti ho espressamente scritto PER ME alla fine, proprio per evitare questo tipo di replica; preferisco il design di una tastiera razor a quell'obbrobrio di keyboard dell'apple e il mio g9 è di gran lunga migliore di quel ridicolo "topo" che ti rifila la apple...spendere 600 euro in + per avere niente di veramente INDISPENSABILE è davvero una follia.No, la vera follia è spendere migliaia d'euro in schede grafiche da montare in SLI o Crossfire, solo per il gusto di rompere il muro dei XXXXX punti al 3dmark di turno. :p

Innanzitutto non è giusto parlare di prezzo doppio, visto che nel costo tu non hai considerato tutte le rifiniture ed i piccoli dettagli che fanno la differenza nelle macchine Apple, comprese l'estrema silenziosità degli hd e delle ventole, il lettore DVD slot-in, la tastiera che è uno spettacolo, l'estrema pulizia del design, ecc., nonché l'ottimo sistema operativo.
Per te probabilmente tutto questo non vale il doppio del prezzo, ma tu non sei TUTTI, altrimenti Apple sarebbe fallita da tempo...

quella degli HD potevi pure evitarla...

Sembra che stia parlando del mio IBM X31 (12"): ventola quasi sempre spenta, HDD silenzioso, chassis in metallo (lega di magnesio e alluminio)! La batteria ti faccio sapere quando mi arriva quella da 5200 mAh quanto dura! :D
Il resto che menzioni non lo ha, data anche l'eta'!



Quello del mio amico, sempre Toshiba, arrivava tranquillamente a 4 ore!
Quello attuale, che non defiirei portatile essendo un 17", arriva a neppure due ore!Lasciamo perdere l'IBM che produceva dei notebook davvero eccellenti... Ma ultra-costosi.
Il mio primo Toshiba arrivava a 3 ore e mezza di autonomia, poi, col passare degli anni, i modelli successivi prodotti da Toshiba sono durati sempre meno, come batteria. Però i notebook Toshiba, oggi, sono probabilmente quelli che offrono il miglior rapporto qualità/prezzo.

quella degli HD potevi pure evitarla...E per quale motivo? Per me la silenziosità di una macchina è un fattore molto importante. Uno dei motivi principali per cui preferisco usare notebook, piuttosto che sistemi desktop, è proprio quello della rumorosità. Che vuoi farci, il mondo è bello perché è vario.

No, la vera follia è spendere migliaia d'euro in schede grafiche da montare in SLI o Crossfire, solo per il gusto di rompere il muro dei XXXXX punti al 3dmark di turno. :p

mai detto che devi per forza farti un sistema da 2000 euro e +...ora come ora un pc da 1000 fa partire qualsiasi cosa,(crysis escluso :asd:) ci vuole un certo equilibrio, dico solo che spendere tanto per un qualcosa che ne vale la meta non va mai bene IMHO.

E per quale motivo?

forse perchè gli HD che usa Apple sono gli stessi usati da altre decine di assemblatori di PC?

Per me la silenziosità di una macchina è un fattore molto importante. Uno dei motivi principali per cui preferisco usare notebook, piuttosto che sistemi desktop, è proprio quello della rumorosità. Che vuoi farci, il mondo è bello perché è vario.

già...ricordo ancora quel soave rumore di cascata degli ultimi macpro g5...davverò l'essenza della silenziosità

mai detto che devi per forza farti un sistema da 2000 euro e +...ora come ora un pc da 1000 fa partire qualsiasi cosa,(crysis escluso :asd:) ci vuole un certo equilibrio, dico solo che spendere tanto per un qualcosa che ne vale la meta non va mai bene IMHO.Ma chi lo stabilisce che vale la metà? Ognuno può avere una concezione differente del valore delle cose, a seconda di quelle che sono le sue priorità e preferenze...

forse perchè gli HD che usa Apple sono gli stessi usati da altre decine di assemblatori di PC?Come marche, ma non come modelli. I produttori offrono dei modelli particolari dotati di accorgimenti per attutire notevolmente il rumore delle testine. Ovviamente gran parte dei produttori PC preferiscono usare dei modelli più economici, che non sono proprio silenziosissimi.



già...ricordo ancora quel soave rumore di cascata degli ultimi macpro g5...davverò l'essenza della silenziositàNon ti so dire nulla sui Mac Pro, perché è da tanto che non ne provo uno, però tutti gli altri (MacBook, Macbook Pro, MacMini, iMac, Air) ti assicuro che sono di una silenziosità pazzesca.

Ho provato proprio stasera un Mac Air... Per molti di voi non serve a un tubo, però a tenerlo in mano, accenderlo, usarlo... E' una sensazione da provare. Pensate che l'intero spessore del notebook è all'incirca uguale allo spessore del solo pannello LCD di molti notebook in circolazione...

E per quale motivo? Per me la silenziosità di una macchina è un fattore molto importante. Uno dei motivi principali per cui preferisco usare notebook, piuttosto che sistemi desktop, è proprio quello della rumorosità. Che vuoi farci, il mondo è bello perché è vario.Il mio desktop è più silenzioso di molti laptop (non quelli in cui la ventola sta ferma, chiaro).

Il tuo discorso sugli HD non sta comunque in pieni, si nota tu abbia particolari lacune di come effettivamente funzioni la faccenda.

Lasciamo perdere l'IBM che produceva dei notebook davvero eccellenti... Ma ultra-costosi.

L'hai detto tu che la qualita' si paga! :D

Il mio primo Toshiba arrivava a 3 ore e mezza di autonomia, poi, col passare degli anni, i modelli successivi prodotti da Toshiba sono durati sempre meno, come batteria. Però i notebook Toshiba, oggi, sono probabilmente quelli che offrono il miglior rapporto qualità/prezzo.

Il Toshiba di cui parlo aveva un paio d'anni! Se in due anni e' crollata la qualita' non so!

Ma chi lo stabilisce che vale la metà? Ognuno può avere una concezione differente del valore delle cose, a seconda di quelle che sono le sue priorità e preferenze...

se lol, mo ognuno si fa i prezzi che vuole, i prezzi di mercato son quelli se tu lo vendi al doppio è xche vuoi guadagnarci sopra, non certo xche la qualità dei componenti sia infinitamente superiore allo standard... suvvia non facciamo gli ingenui...cmq siamo ot mi sa, forse è meglio finirla.

I tuoi paragoni sulla cura dei dettagli non reggono. Tutti i marchi hanno modelli più o meno rifiniti a seconda del livello del computer. Prenditi un notebook high end di Asus, Toshiba o un XPS di Dell e dimmi un po se lo ritieni inferiore. Rimane che con gli stessi soldi ti fai un sistema da urlo.

Quando entra in gioco il parametro "gusto" è un'altra storia. Anche a me piacciono i Mac come estetica e farei carte false per comprarmi un Macbook. Però sinceramente bado prima alla sostanza e li ce n'è poca.

Riguardo gli hard disk silenziosi, le ventole mute, le schede audio sorde e gli schermi tridimensionali con proiezioni olografiche, beh anche quelli puoi montarli su un Dell (o su un Santech o ancora un IdeaProgress se ti piacciono i marchi italiani).


Qual'è la sostanza? Che Apple va avanti a forza di intuizioni geniali. Mac è sinonimo di PC ultrastabileperfaregraficaemontaggiovideochenonesistenessunaltropcchetifafarelestessecose e iPod è sinonimo di lettore mp3. Ignoranza?

Che ci volete fare... :asd:

Il mio desktop è più silenzioso di molti laptop (non quelli in cui la ventola sta ferma, chiaro).Ovviamente non hai mai visto e sentito da vicino una recente macchina Apple. In confronto, il tuo desktop "silenzioso" apparirebbe rumoroso come un frullatore. Fidati. :p

Il tuo discorso sugli HD non sta comunque in pieni, si nota tu abbia particolari lacune di come effettivamente funzioni la faccenda.Può essere. Il problema è che non si capisce a quale faccenda tu ti stia riferendo... :D

L'hai detto tu che la qualita' si paga! :D Infatti, io lo dicevo come elogio agli IBM che però, nel panorama dei notebook PC, rappresentavano un'anomalia rispetto agli altri. ;)
Il Toshiba di cui parlo aveva un paio d'anni! Se in due anni e' crollata la qualita' non so!Toshiba, nel corso degli anni, è stata molto altalenante come qualità. Comunque, l'unica cosa che non ho mai visto migliorare è stata proprio la durata della batteria.

se lol, mo ognuno si fa i prezzi che vuole, i prezzi di mercato son quelli se tu lo vendi al doppio è xche vuoi guadagnarci sopra, non certo xche la qualità dei componenti sia infinitamente superiore allo standard... suvvia non facciamo gli ingenui...cmq siamo ot mi sa, forse è meglio finirla.Già, è meglio finirla, perché voi parlate dei computer Apple come se fossero degli assemblati PC, con l'unica differenza che costano un botto rispetto a PC di analoga configurazione. E' evidente che gran parte di voi non ha mai visto da vicino, né tantomeno usato, una macchina Apple e non avete idea di cosa significhi un prodotto curato fin nei minimi dettagli a livello maniacale. Di conseguenza, non siete in grado di capirne il valore.

I tuoi paragoni sulla cura dei dettagli non reggono. Tutti i marchi hanno modelli più o meno rifiniti a seconda del livello del computer. Prenditi un notebook high end di Asus, Toshiba o un XPS di Dell e dimmi un po se lo ritieni inferiore. Rimane che con gli stessi soldi ti fai un sistema da urlo.Saranno sicuramente superiori come componenti hardware principali (CPU, GPU), ma non si avvicineranno neanche alla qualità complessiva di un Macbook Pro. Tanto per dirne una, prendi un notebook qualsiasi di quelli che hai citato, accendilo e dopo 10-15 minuti di funzionamento partiranno le ventolazze in maniera regolare e noterai un surriscaldamento in qualche area del notebook. Inoltre, nei notebook PC l'hard disk si sente eccome, se ti trovi in un ambiente silenzioso, specie se usi Vista, che mette sotto torchio l'hd molto più di XP. Nei Macbook Pro, la ventolina non parte quasi mai (io ci ho lavorato per qualche ora e non mi è mai partita) e l'hard disk sembra spento.
O per dirne un'altra: spegni la luce e automaticamente il Macbook Pro attiverà la retroilluminazione della tastiera e abbasserà la luminosità dell'LCD per non stancare la vista... Per non parlare poi della durata della batteria...
Cioè, siamo ad altri livelli, non c'è proprio paragone.

Quando entra in gioco il parametro "gusto" è un'altra storia. Anche a me piacciono i Mac come estetica e farei carte false per comprarmi un Macbook. Però sinceramente bado prima alla sostanza e li ce n'è poca.La sostanza di un Mac è che funziona molto bene e dà la netta sensazione di comportarsi molto meglio di un notebook con Vista e analoga CPU e quantitativo di ram.

Riguardo gli hard disk silenziosi, le ventole mute, le schede audio sorde e gli schermi tridimensionali con proiezioni olografiche, beh anche quelli puoi montarli su un Dell (o su un Santech o ancora un IdeaProgress se ti piacciono i marchi italiani).Si, come no. Comprati un Santech o un IdeaProgress: sono proprio il massimo dell'estetica e della cura nei particolari... :rolleyes: Per non parlare della ventolina accesa fissa, senza pietà... :asd:

Qual'è la sostanza? Che Apple va avanti a forza di intuizioni geniali. Mac è sinonimo di PC ultrastabileperfaregraficaemontaggiovideochenonesistenessunaltropcchetifafarelestessecose e iPod è sinonimo di lettore mp3. Ignoranza?No, la sostanza è che le macchine Apple sono da sempre molto più curate nei dettagli, e questo ovviamente lo si paga.

Che ci volete fare... :asd:Eh già, qui si discute con persone che parlano per sentito dire, che non hanno mai toccato con mano quello di cui parlano e che, nonostante tutto, pretendono di saperne di più di chi li ha visti, toccati e usati sul serio.

Innanzitutto non è giusto parlare di prezzo doppio, visto che nel costo tu non hai considerato tutte le rifiniture ed i piccoli dettagli che fanno la differenza nelle macchine Apple, comprese l'estrema silenziosità degli hd e delle ventole, il lettore DVD slot-in, la tastiera che è uno spettacolo, l'estrema pulizia del design, ecc., nonché l'ottimo sistema operativo.
Per te probabilmente tutto questo non vale il doppio del prezzo, ma tu non sei TUTTI, altrimenti Apple sarebbe fallita da tempo...
Il masterizzatore DVD dei MacBook è molto rumoroso, quello del mio vecchio Acer faceva meno casino; la tastiera dei MacBook soffre di un'usura impressionante, dopo 1 anno e mezzo si nota benissimo quali sono i tasti che utilizzo maggiormente, sul mio vecchio Acer no (anche se devo ammettere che la tastiera del MacBook è molto comoda); le plastiche dei MacBook sono molto deboli e la chiusura magnetica crea problemi di crepe se si chiude il MacBook com qualsiasi altro portatile (io lo faccio molto delicatamente eppure le plastiche si sono segnate).
Per quanto mi riguarda la qualità del MacBook è medio-bassa, alla stessa cifra si può avere molto di più sotto tutti i punti di vista (al momento, quando acquistai io il MacBook non era così).

Ovviamente non hai mai visto e sentito da vicino una recente macchina Apple. In confronto, il tuo desktop "silenzioso" apparirebbe rumoroso come un frullatore. Fidati. :pPuò essere. Il problema è che non si capisce a quale faccenda tu ti stia riferendo... :D
A parte quando si dispone di uno di quei modelli che soffrono di quell'odioso problema alla sezione di alimentazione della CPU (ossia la stragrande maggioranza dei MacBook/MacBook Pro) che genera un odioso sibilo. ;)
Il Fujitsu del mio MacBook non ha nulla di particolare, semplicemente Mac OS riduce la velocità di rotazione quando il disco non è in funzione contrariamente a quanto fa Windows. La silenziosità non è dovuta all'hardware ma alla politica del sistema operativo.

Eh già, qui si discute con persone che parlano per sentito dire, che non hanno mai toccato con mano quello di cui parlano e che, nonostante tutto, pretendono di saperne di più di chi li ha visti, toccati e usati sul serio.
Io ho un MacBook ed è il PC che utilizzo maggiormente se non l'unico che utilizzo, credo di avere voce in capitolo.

Già, è meglio finirla, perché voi parlate dei computer Apple come se fossero degli assemblati PC, con l'unica differenza che costano un botto rispetto a PC di analoga configurazione. E' evidente che gran parte di voi non ha mai visto da vicino, né tantomeno usato, una macchina Apple e non avete idea di cosa significhi un prodotto curato fin nei minimi dettagli a livello maniacale. Di conseguenza, non siete in grado di capirne il valore.

Perchè di cosa si parla? Apple è un assemblatore di pc come lo sono tutti gli altri con l'unica differenza che difende una posizione di mercato per via dell'OS e ciò gli permette di mantenere prezzi fuori dal comune. Si chiama rendita da posizione, niente di diverso da quello che fa un monopolista.

Saranno sicuramente superiori come componenti hardware principali (CPU, GPU), ma non si avvicineranno neanche alla qualità complessiva di un Macbook Pro. Tanto per dirne una, prendi un notebook qualsiasi di quelli che hai citato, accendilo e dopo 10-15 minuti di funzionamento partiranno le ventolazze in maniera regolare e noterai un surriscaldamento in qualche area del notebook. Inoltre, nei notebook PC l'hard disk si sente eccome, se ti trovi in un ambiente silenzioso, specie se usi Vista, che mette sotto torchio l'hd molto più di XP. Nei Macbook Pro, la ventolina non parte quasi mai (io ci ho lavorato per qualche ora e non mi è mai partita) e l'hard disk sembra spento.

già...finche non ti bruci le gambe per via del surriscaldamento...

O per dirne un'altra: spegni la luce e automaticamente il Macbook Pro attiverà la retroilluminazione della tastiera e abbasserà la luminosità dell'LCD per non stancare la vista... Per non parlare poi della durata della batteria...

infatti puoi anche cuocere una bella fetta di carne o fare un uovo al tegamino sullo chassis

Cioè, siamo ad altri livelli, non c'è proprio paragone.La sostanza di un Mac è che funziona molto bene e dà la netta sensazione di comportarsi molto meglio di un notebook con Vista e analoga CPU e quantitativo di ram.Si, come no. Comprati un Santech o un IdeaProgress: sono proprio il massimo dell'estetica e della cura nei particolari... :rolleyes: Per non parlare della ventolina accesa fissa, senza pietà... :asd: No, la sostanza è che le macchine Apple sono da sempre molto più curate nei dettagli, e questo ovviamente lo si paga.

Mi sa che un Santech non lo hai mai visto neanche di striscio...ma perchè parli di cose che non conosci?

Io direi che si è mooooolto OT e il prossimo commento su Apple farà scattare qualche sospensione.

ma era stata smentita poi sta notizia?o sbaglio?

ma era stata smentita poi sta notizia?o sbaglio?
Si, è stata smentita.

Il masterizzatore DVD dei MacBook è molto rumoroso, quello del mio vecchio Acer faceva meno casino; la tastiera dei MacBook soffre di un'usura impressionante, dopo 1 anno e mezzo si nota benissimo quali sono i tasti che utilizzo maggiormente, sul mio vecchio Acer no (anche se devo ammettere che la tastiera del MacBook è molto comoda); le plastiche dei MacBook sono molto deboli e la chiusura magnetica crea problemi di crepe se si chiude il MacBook com qualsiasi altro portatile (io lo faccio molto delicatamente eppure le plastiche si sono segnate).
Per quanto mi riguarda la qualità del MacBook è medio-bassa, alla stessa cifra si può avere molto di più sotto tutti i punti di vista (al momento, quando acquistai io il MacBook non era così).Sulla resistenza del MacBook a lunghissimo termine, non mi posso esprimere, ma paragonarlo con un Acer è una cosa che non sta né in cielo né in terra. :doh: Ogni Acer che ho avuto si è spaccato sulle cerniere di apertura del pannello LCD (e difatti facevano degli scricchiolii tremendi quando li aprivi). Magari oggi saranno migliorati, ma la qualità dei case dei notebook non è mai stato il loro punto forte. Ora, a me i Macbook sono sempre sembrati sufficientemente forti come chassie. Scricchiolii non ne ho mai sentiti. Se poi lo si tratta con la delicatezza di un elefante imbestialito, allora ci credo che possa rompersi facilmente... :D
Secondariamente, non sono aggiornato sulla situazione prezzi attuale, ma fino a un anno e mezzo fa, un notebook 13" con le stesse caratteristiche e prezzo simile o inferiore a quello di un Macbook non lo trovavi da nessuna parte.


A parte quando si dispone di uno di quei modelli che soffrono di quell'odioso problema alla sezione di alimentazione della CPU (ossia la stragrande maggioranza dei MacBook/MacBook Pro) che genera un odioso sibilo. ;)Ho provato un Macbook Pro proprio la settimana scorsa, e non ha nessun sibilo. Qualche mese fa provai un HP Pavilion (molto bello esteticamente) che a tratti si sentiva di più il fischio dalle circuiterie di alimentazione che la ventolina.
Il Fujitsu del mio MacBook non ha nulla di particolare, semplicemente Mac OS riduce la velocità di rotazione quando il disco non è in funzione contrariamente a quanto fa Windows. La silenziosità non è dovuta all'hardware ma alla politica del sistema operativo.No, i Macbook/Pro utilizzano proprio dei modelli particolari a bassissima emissione di rumore. Poi, probabilmente, useranno anche la modalità QuietMode, che consente (agli hard disk che la supportano) di diminuire la velocità di rotazione e ridurre ulteriormente il rumore emesso, nonché le temperature generate. Questo fa parte sempre di quella cura nei dettagli di cui parlavo (e che non è di casa fra la maggior parte dei produttori di notebook per PC, che al contrario mirano a risparmiare anche un centesimo su ogni macchina prodotta).


Io ho un MacBook ed è il PC che utilizzo maggiormente se non l'unico che utilizzo, credo di avere voce in capitolo.A parte che non mi riferivo a te che ce l'hai, comunque chi compra una macchina Apple semplicemente per sfizio (non sto dicendo che sia il tuo caso), alla fine è ovvio che tenderà ad usare prevalentemente un PC.

Perchè di cosa si parla? Apple è un assemblatore di pc come lo sono tutti gli altri con l'unica differenza che difende una posizione di mercato per via dell'OS e ciò gli permette di mantenere prezzi fuori dal comune. Si chiama rendita da posizione, niente di diverso da quello che fa un monopolista.Si vabbè, ora Apple è monopolista e Microsoft è un'associazione umanitaria. :D

Io direi che si è mooooolto OT e il prossimo commento su Apple farà scattare qualche sospensione.Ok, scusa, ti ho letto solo ora. Hai perfettamente ragione: siamo pesantemente OT, perciò io mi fermo qui a parlare di Apple. ;)

ma era stata smentita poi sta notizia?o sbaglio?

Smentitissima. Piu' che altro è stata tutta una montatura dei media per attaccarsi a due parole che in realtà non rivelano nulla. Quello che rimane da fare è solo supporre, ma di conferma non c'è stato nulla. Per quanto ne sappiamo noi, poteva riferirsi anche solo al Service Pack 2 di Vista. E considerando le ultime dichiarazioni di Ballmer, direi che è piu' plausibile un'aggiornamento a Vista che non una nuova edizione di Windows (nel 2009).

Smentitissima. Piu' che altro è stata tutta una montatura dei media per attaccarsi a due parole che in realtà non rivelano nulla. Quello che rimane da fare è solo supporre, ma di conferma non c'è stato nulla. Per quanto ne sappiamo noi, poteva riferirsi anche solo al Service Pack 2 di Vista. E considerando le ultime dichiarazioni di Ballmer, direi che è piu' plausibile un'aggiornamento a Vista che non una nuova edizione di Windows (nel 2009).

spè..spè.fatemi capire, dale ultime dichiarazioni del Boss , win7 dovrebbe ipotizzarsi un SP2 x vista???

sono rimasto indietro , riguardo le ultime indiscr....

informatemi , please:)

spè..spè.fatemi capire, dale ultime dichiarazioni del Boss , win7 dovrebbe ipotizzarsi un SP2 x vista???

sono rimasto indietro , riguardo le ultime indiscr....

informatemi , please:)

No dicevo che Gates non ha dato nessun indizio di cosa intendesse per "nuova release". Ipotizzando, una nuova release si può intendere anche come un "nuovo service pack".

No dicevo che Gates non ha dato nessun indizio di cosa intendesse per "nuova release". Ipotizzando, una nuova release si può intendere anche come un "nuovo service pack".

umhmmm....màààà eppure a me sembrava di aver capito che indensedde un nuovo o.s........quando fece la dichiarazione giorni fà.

ma dico , io, in uno o nell'altro caso, xchè fanno certe dichiarazioni confuse , che non si sa nemmeno se potrano mantenere????

non farebbero meglio a stare zitti , e aparlare quando avranno cose + concrete in mano???

cosi depistano di testa gli utenti.

No dicevo che Gates non ha dato nessun indizio di cosa intendesse per "nuova release". Ipotizzando, una nuova release si può intendere anche come un "nuovo service pack".Oppure, il SP2 lo lancia rinominato come Windows Seven

umhmmm....màààà eppure a me sembrava di aver capito che indensedde un nuovo o.s........quando fece la dichiarazione giorni fà.

ma dico , io, in uno o nell'altro caso, xchè fanno certe dichiarazioni confuse , che non si sa nemmeno se potrano mantenere????

non farebbero meglio a stare zitti , e aparlare quando avranno cose + concrete in mano???

cosi depistano di testa gli utenti.

In realtà sono i media che dovrebbero scrivere piu' fatti e meno cazzate. Se poi ogni cosa fa notizia, ti rendi conto che la colpa non è proprio delle dichiarazioni...

In realtà sono i media che dovrebbero scrivere piu' fatti e meno cazzate. Se poi ogni cosa fa notizia, ti rendi conto che la colpa non è proprio delle dichiarazioni...

comunque, secondo me farebbero bene a seguire il " vecchio trend" dei service pack , che ha dimostrato che windows migliora notevolmente, invecchiando appunto.

quindi meglio ottimizzare vista con SP2 dx 11................dato che comunque win7 se uscise x fine 2009 altro non sarebbe che un vista 2.0.

" Ache x non pagare un'altro S.O" che poi di fatto non cambierebbe di molto rispetto al predecessore.

Insomma facessero tutte le modifiche del caso con il SP2 x vista , anche xchè fià il sp1 ha miglirato molte cose.

questa la mia opinione

comunque, secondo me farebbero bene a seguire il " vecchio trend" dei service pack , che ha dimostrato che windows migliora notevolmente, invecchiando appunto.

quindi meglio ottimizzare vista con SP2 dx 11................dato che comunque win7 se uscise x fine 2009 altro non sarebbe che un vista 2.0.

" Ache x non pagare un'altro S.O" che poi di fatto non cambierebbe di molto rispetto al predecessore.

Insomma facessero tutte le modifiche del caso con il SP2 x vista , anche xchè fià il sp1 ha miglirato molte cose.

questa la mia opinione

Ah ma quello lo seguiranno certamente. Microsoft ha investito fior fiori di bigliettoni per produrre Vista, che di certo non è come molti pensano: un XP con un tema migliorato. In realtà in Vista molte componenti sono state riscritte ex-novo e considerando la gioventu del codice, non ci possiamo nemmeno troppo lamentare dei problemi preliminari che ha avuto. Fossero stati tutti come Vista i sistemi microsoft basati su nuovo codice, in quanto a stabilità di esercizio. Considerando il notevole investimento che Microsoft ci ha speso, dubito fortemente che un "nuovo" Windows sia alle porte: del resto i portavoce di Microsoft continuano a confermare un timeframe di sviluppo di 3 anni (che sul mercato si traduce in un'attesa di almeno 4 anni e piu, perchè in questo periodo si escludono tutti i lavori necessari al testing e all'immissione sul mercato). In definitiva, io credo che Vista sarà qui fra noi ancora per molto . Il service pack 2 di Vista credo che sarà uno dei piu' interessanti che la storia microsoft ci darà.

Ah ma quello lo seguiranno certamente. Microsoft ha investito fior fiori di bigliettoni per produrre Vista, che di certo non è come molti pensano: un XP con un tema migliorato. Migliorato dipende dai propri gusti personali... A me, ad esempio, appare molto peggiorato rispetto al tema Royal di Windows XP Media Center Edition. Non parliamo poi del tema di vista Basic, quando Aero è disattivato, che lo trovo proprio inguardabile.[...]Considerando il notevole investimento che Microsoft ci ha speso, dubito fortemente che un "nuovo" Windows sia alle porte: del resto i portavoce di Microsoft continuano a confermare un timeframe di sviluppo di 3 anni (che sul mercato si traduce in un'attesa di almeno 4 anni e piu, perchè in questo periodo si escludono tutti i lavori necessari al testing e all'immissione sul mercato). In definitiva, io credo che Vista sarà qui fra noi ancora per molto . Il service pack 2 di Vista credo che sarà uno dei piu' interessanti che la storia microsoft ci darà.
Io col SP1 ho notato dei miglioramenti importanti nell'efficienza con cui viene gestita la memoria cache. La prima volta che lancio delle applicazioni, ho la netta impressione che ci impieghino meno tempo, come se le nuove routine riuscissero a preservare in memoria le dll effettivamente più usate, con dei criteri più intelligenti. Questo, unito a miglioramenti di stabilità e compatibilità, è sicuramente un bel passo in avanti, anche se apparentemente poco visibile all'esterno. Ora da un SP2 io mi aspetterei dei cambiamenti un po' più legati al miglioramento dell'usabilità (posto che mi aspetto comunque dei miglioramenti legati all'efficienza generale). Ad esempio, mi piacerebbe che si desse all'utente la possibilità di spostare l'ordine delle tab delle applicazioni ridotte a icona nella taskbar (c'è una piccolissima applicazione freeware, Taskix, che lo fa... Perché non integrarla nell'os?). Mi piacerebbe che Vista ricordasse la posizione delle icone sul desktop, se per sbaglio dovessi cambiare la risoluzione. Mi piacerebbe che si potesse cambiare il colore delle toolbar di default delle finestre (poiché l'azzurrino chiaro non si sposa bene con tutti i colori associati ai bordi delle finestre).
Ma onestamente dubito che queste cose verranno implementate in Seven, figuriamoci in un SP2 di Vista...
Non sarebbe male poi un'ottimizzazione del codice legato alla visualizzazione di molti pannelli di controllo (che impiegano qualche secondo ad avviarsi, come "Centro connessioni di rete e condivisione").

umhmmm....màààà eppure a me sembrava di aver capito che indensedde un nuovo o.s........quando fece la dichiarazione giorni fà.

ma dico , io, in uno o nell'altro caso, xchè fanno certe dichiarazioni confuse , che non si sa nemmeno se potrano mantenere????

non farebbero meglio a stare zitti , e aparlare quando avranno cose + concrete in mano???

cosi depistano di testa gli utenti.


Beh a quanto pare queste dichiarazioni sembra siano state inventate o quantomeno interpretate per scrivere la notizia. Pare che il giornalismo via web stia prendendo la stessa strada dei TG.

Migliorato dipende dai propri gusti personali... A me, ad esempio, appare molto peggiorato rispetto al tema Royal di Windows XP Media Center Edition. Non parliamo poi del tema di vista Basic, quando Aero è disattivato, che lo trovo proprio inguardabile.
Io col SP1 ho notato dei miglioramenti importanti nell'efficienza con cui viene gestita la memoria cache. La prima volta che lancio delle applicazioni, ho la netta impressione che ci impieghino meno tempo, come se le nuove routine riuscissero a preservare in memoria le dll effettivamente più usate, con dei criteri più intelligenti. Questo, unito a miglioramenti di stabilità e compatibilità, è sicuramente un bel passo in avanti, anche se apparentemente poco visibile all'esterno. Ora da un SP2 io mi aspetterei dei cambiamenti un po' più legati al miglioramento dell'usabilità (posto che mi aspetto comunque dei miglioramenti legati all'efficienza generale). Ad esempio, mi piacerebbe che si desse all'utente la possibilità di spostare l'ordine delle tab delle applicazioni ridotte a icona nella taskbar (c'è una piccolissima applicazione freeware, Taskix, che lo fa... Perché non integrarla nell'os?). Mi piacerebbe che Vista ricordasse la posizione delle icone sul desktop, se per sbaglio dovessi cambiare la risoluzione. Mi piacerebbe che si potesse cambiare il colore delle toolbar di default delle finestre (poiché l'azzurrino chiaro non si sposa bene con tutti i colori associati ai bordi delle finestre).
Ma onestamente dubito che queste cose verranno implementate in Seven, figuriamoci in un SP2 di Vista...
Non sarebbe male poi un'ottimizzazione del codice legato alla visualizzazione di molti pannelli di controllo (che impiegano qualche secondo ad avviarsi, come "Centro connessioni di rete e condivisione").

Proponi queste tue idee, deve esserci un indirizzo email o un forum apposta...

dall'untimo video apparso in rete qualche giorno fa, sulle leggere modifiche di interfaccia, a win7 , credo sempre +, mia personale opinione, che win7 altro non sarà. che il SP2 x VISTA.........verosimilmente in arrivo tra + di 1 anno, + o - per giugno luglio o settembre 2009 massimo.

poi interpreto anche il " vista è un work in progress" di boss Ballmer mr.Hamburger, in questo modo, appunto come un maxi aggiornamento , o come maxi service pack x vista.

insomma come è stato x xp il service pack 2.

dall'untimo video apparso in rete qualche giorno fa, sulle leggere modifiche di interfaccia, a win7 , credo sempre +, mia personale opinione, che win7 altro non sarà. che il SP2 x VISTA.........verosimilmente in arrivo tra + di 1 anno, + o - per giugno luglio o settembre 2009 massimo.

Le modifiche all'interfaccia grafica, se ci saranno, saranno implementate per ultime! Dire che aspetto avra' 7 oggi a un anno e mezzo dalla ipotizzata uscita non ha senso, imho!

Le modifiche all'interfaccia grafica, se ci saranno, saranno implementate per ultime! Dire che aspetto avra' 7 oggi a un anno e mezzo dalla ipotizzata uscita non ha senso, imho!

si...ma non mi hai capito.

voglio dire, che win7 corrisponde a Vista SP2 ed uscirà a metà 2009 , cioè tra poco più di 1 anno.

si...ma non mi hai capito.

voglio dire, che win7 corrisponde a Vista SP2 ed uscirà a metà 2009 , cioè tra poco più di 1 anno.

ma anche no

ma anche no

secondo te no!!!

uhmm......la microsoft......non è la prima volta che fa questi scherzetti:)

secondo te no!!!

uhmm......la microsoft......non è la prima volta che fa questi scherzetti:)Tranquillo, la pensiamo tutti come te, tranne due persone :-)

bah... io ho provato vista..... non mi piace!
finchè potrò utilizzare xp lo farò e non ingrasserò le tasche di zio bill.

vista a prer mio potevano tranquillamente evitare di rilasciarlo e passare subito alla realizzazione di un sistema stabile sicuro e veloce senza troppi fronzoli di grafica (che alla fine appesantisce la macchina e basta) ma con un abbondante compatibilità con tutte le periferiche.

non è possibile che ad esempio la stessa chiavetta usb la connetto a xp e in 3 secondi mi fa vedere il contenuto mentre con vista ci mette na mezza vita a capire che cosa ho inserito nella porta per poi dirmi che l'HW non è supportato!!!

XP forever!

bah... io ho provato vista..... non mi piace!
finchè potrò utilizzare xp lo farò e non ingrasserò le tasche di zio bill.

vista a prer mio potevano tranquillamente evitare di rilasciarlo e passare subito alla realizzazione di un sistema stabile sicuro e veloce senza troppi fronzoli di grafica (che alla fine appesantisce la macchina e basta) ma con un abbondante compatibilità con tutte le periferiche.

non è possibile che ad esempio la stessa chiavetta usb la connetto a xp e in 3 secondi mi fa vedere il contenuto mentre con vista ci mette na mezza vita a capire che cosa ho inserito nella porta per poi dirmi che l'HW non è supportato!!!

XP forever!
Mai sentito parlare di chiavette USB non supportate. Sicuro che non si riferisca a superfetch? In quel caso dopo la prima volta che riconosce la chiavetta come troppo lenta per essere utilizzata non dovrebbe più dire nulla.

Microsoft mi pare che abbia dichiarato di voler tirare fuori un OS ogni 3 anni.è quel che ha fatto in passato, ma gli ultimi so(vista e server2008) sono usciti dopo 5 anni,
io xp sto cominciando a saper farlo funzionare adesso.:fagiano:

altrimenti torniamo alla buffonata win95-win98-win98se, 3 so in 3 anni, UGUALI.....

vabbè che vista era previsto per il 2006, far uscire un nuovo so dopo meno di 5 anni sarebbe una presa in giro raddoppiata a parte le manchevolezze di fondo dei sistemi m$,

e già 5 anni sono pochi per avere novità effettive, che m$ aggiorni gratuitamente un buon so per 6/7 anni!

ne dubito. La vita media di un Os MS è sempre stata sui 3-4 anni, l'anomalia è rappresentata da XP, o meglio dal ritardo mostruoso con cui è uscito Vista. Credo che in futuro torneremo alle vecchie abitudini.veramente anche server2008 è uscito 5 anni dopo 2003, il che mi ha fatto ben sperare......:stordita:

Certo che m$ più frequentemente cambia il so più guadagna, a meno che non ci decidessimo a mandarla a fan....

ma spero non vorrà ripetere la figuraccia di win98/win98se.

Seven dovrebbe essere un sistema operativo "completamente diverso" da xp/vista, come il passaggio da 2000 a xp...che sono praticamente uguali.....

i veri 'salti' sono stati dal 3.1 al 95(32bit) e da 98/ME a xp (adozione del kernel NT per l'home consumer)

mai provato il 3.1 o il 95 Ia ed., ma il 95II e il 98 erano un disastro, il 98se e millennium funzionicchiavano, ma ogni tanto perdevo metà dei dati, essendo so 'giocattolo'

XP è la schifezza delle schifezze ma non ho mai perduto un file....

l'ho detto, dovremmo pretendere che m$ ci aggiorni un so per almeno 6/7 anni,
facendone uscire uno nuovo solo quando maturano reali novità.

Per non dimenticare:
1992 - Windows 3.11
1995 - Windows 95
1998 - Windows 98
2001 - Windows XP
2007 - Windows Vista
2010 - Windows 7 (é pianificato per fine 2009/inizio 2010)
No, personalmente non penso che Windows 7 sia stato affrettato o che, è solo la prassi.
Inoltre bisogna ricordare che nessun OS si sviluppa in 3 anni, neppure partendo da una "base" già collaudata, quando un OS è in beta testing il suo successore in genere è già in fase di sviluppo, e c'è qualcuno che sta cercando di immaginare cosa sarà necessario introdurre in quello che verrà ancora dopo, perchè è un lavoroi che richiede anche un decennio.
Inoltre è noto che non si possono allocare più di TOT risorse umane senza che bla bla...mi pare, se non sbaglio che il 3.11 sia del 1994....
cmq
1995 - Windows 95
1998 - Windows 98
1998 - Windows 98'seconda edizione' :read: :ciapet:
1999 - Millennium :oink: :mbe:
................
Windows Vista - 2006

Visto(a) che pare che i 64 bit non servano + di tanto, spero di poter conservare XP fino al 2012.....:sofico:

Vicende legali
Nel 1990, in una causa intentata contro la Microsoft a causa di una sospetta violazione di copyright, che riguardava il Codice Amado, la società viene riconosciuta colpevole di uno dei dieci capi d'accusa e condannata a pagare una multa di 8,96 milioni di dollari.

Nel 1994 Microsoft perde la causa intentata dalla Stac Electronics per violazione di copyright di un software incluso nel sistema operativo MS-DOS.

Nel 2000 è stata citata in giudizio e censurata dall'antitrust americano per i suoi tentativi di monopolizzare il mercato dell'informatica attraverso l'integrazione irreversibile di prodotti gratuiti e commerciali in sede di preinstallazione sui PC di tipo IBM-compatibile.

Nell'aprile 2004 è stata condannata in primo grado dall'antitrust dell'Unione Europea al pagamento di una multa di 497 milioni di dollari (sulla quale è in corso l'appello), e dal Dipartimento di Giustizia, nella persona di Bill Gates, ad altri 800.000 dollari di multa per aver riacquistato azioni proprie.

Nel 2005 è stata condannata da un tribunale statunitense per aver utilizzato un brevetto nel pacchetto software Office senza aver adeguatamente remunerato l'ideatore del brevetto. La corte stabilì un risarcimento pari a 12 centesimi di dollari per ogni copia del software utilizzante il brevetto incriminato. Un tribunale nel 2008 ha annullato il risarcimento ritenendolo eccessivo pur confermando la violazione del brevetto.[5]

Il 1° marzo 2007 la società è stata nuovamente richiamata dall'antitrust europea. Secondo l'antitrust la società starebbe cercando di aggirare le imposizioni della commissione. L'antitrust ha minacciato di commissionare una nuova multa alla società se questa non modificherà il suo comportamento e non si adeguerà alle disposizione dell'antitrust.[6]

Nel luglio 2007 la società ha annunciato di aver raggiunto un accordo amichevole con la società Eolas per la violazione di un brevetto legato al browser Internet Explorer. Inizialmente Eolas aveva richiesto un risarcimento di 521 milioni di dollari, ma la cifra finale dell'accordo non è stata resa nota.[7]

Il 17 settembre 2007 il tribunale europeo ha confermato la multa di 497 milioni di dollari inflitta alla società nel 2004 dall'antitrust.[8]

Il 29 novembre 2007 la società è stata condannata per violazione di brevetti nei confronti di z4 technologies. I brevetti contestati riguardavano la tecnologia di attivazione di Windows XP e Office 2003, la multa commissionata alla società è stata di 115 milioni per l'infrazione dei brevetti e di ulteriori 25 milioni per aver infranto intenzionalmente i brevetti.[9]

Nel febbraio 2008, una nuova sanzione arriva a gravare sull'azienda statunitense; questa volta ammonta a 899 milioni di euro, cifra record che viene applicata dalla Commissione europea per non aver rispettato gli impegni presi nel 2004.[10]

:read:

E' anche vero che i problemi grossi con vista si hanno con i programmi vecchi: chiaramente se si cerca di fare girare programmi nati e concepiti nel 2000 con un s.o del 2006 qualche difficoltà la devo mettere in conto.Uhmmmmm, mi aspetterei +ttosto difficoltà a far girare programmi del 2006 con un so del 2000....

XP SP1 andava da Dio, mi ricordo che la maggior parte della gente dell'epoca evitò infatti, e per parecchio tempo (6 mesi), di farne l'upgrade a SP2.
E in realtà quello dalla stabilità minore (vuoi per MS, vuoi per i driver terzi) è proprio Vista.mi misero per la prima volta xpsp1 su un pc nuovo nel 2004(!),

finestre di messenger che si aprivano all'improvviso, :mbe:

NT authority server che mi spegneva il pc in 60 secondi e in quel tempo dovevo trovare su internet il rimedio :ciapet:

Virus ke facevano nel mio computer il kazzo che gli pareva e mi spernacchiavano... :Prrr:

Da quel momento ho odiato XP con tutte le mie forze.

Col sp2 le cose vanno un pò meglio, ma solo se lo installi all'origine insieme a tutto xp, quindi non sapendo fare lo slipstream, pregare in ginocchio il rivenditore di darmi una copia di un cd aggiornato....:cry:


una kuriosità, ma a ke dio preghi tu :confused:

breve analisi su Windows Vista:

1° estetica più carina? non serve, la posso avere uguale o anche più bella con XP

2° funzionalità aggiuntive? qualcosina in più, totalmente inutile ai più e che non giustifica il cambio di OS con i problemi che ne derivano (oltre al prezzo alto)

3° directx 10? sto ancora aspettando di vedere le vere potenzialità e i giochi solo per loro

4° stabilità? XP aggiornato è stabilissimo, quanto Vista aggiornato, poi ovvio i problemi di solito nascono per colpa di chi è tra il monitor e la sedia

5° sicurezza? come sopra6° 64 bit nativi

ma pare se ne possa fare anche a meno. ;)

Ognuno giustamente scrive in base alle proprie esperienze.
Io personalmente ritengo Vista un ottimo OS già molto stabile e soprattutto a default molto sicuro grazie a UAC attivo ed IE7 in modalità protetta.
Inoltre integra già ciò che mi serve (Media Center , DVD/Movie Maker etc. ) senza ricorrere a software di terze parti cosa che XP non mi permette di fare.
Sicuramente deve migliorare ma per le mie esigenze già così va bene.

una kuriosità, ma a ke dio preghi tu :confused:

E tu?

ai tempi qualcuno ha mai detto che windows xp era un sistema operativo fatto con i piedi? :O

Win XP è il miglior OS che Microsoft abbia mai fatto insieme a Win 2K.

Io da pochi mesi sono passato a Vista e non mi sto trovando malaccio, però i problemi di combatibilità sono tanti e pesa non poco sulle risorse di sistema questo è indubbio.

Ad oggi Vista non mi sembra un OS molto riuscito.

mi misero per la prima volta xpsp1 su un pc nuovo nel 2004(!),

finestre di messenger che si aprivano all'improvviso, :mbe:

NT authority server che mi spegneva il pc in 60 secondi e in quel tempo dovevo trovare su internet il rimedio :ciapet:

Virus ke facevano nel mio computer il kazzo che gli pareva e mi spernacchiavano... :Prrr:

Da quel momento ho odiato XP con tutte le mie forze.



tutti problemi di chi stava tra la sedia e il monitor...

bio

Uhmmmmm, mi aspetterei +ttosto difficoltà a far girare programmi del 2006 con un so del 2000....

Difficolta' a far girare programmi del 2006 su OS del 2000 (2001, se parli di XP) quando quest'ultimo e' il piu' diffuso a livello mondiale? Solo se il programmatore vuole suicidarsi! :D

Io non capisco come si possa parlare di XP come "miglior so fatto da Microsoft".

Premesso che il miglior SO semplicemente non esiste, perché tutto è relativo e cioè in quest'ambito dipende dalle nostre esigenze.

XP è un ottimo SO ADESSO cioè dopo SP2 per arrivare ad oggi con l'SP3 (che pure ha causato qualche problema a chi non è capace di aspettare le versioni ufficiali di Microsoft).

Sasser non ve lo ricordate? Io fortunatamente non l'ho mai visto sulla mia macchina poiché avevo un bel router/firewall che mi bloccava le connessioni indesiderate.

Vista in questo aspetto è decisamente più sicuro di XP. A livello intrinseco, di programmazione, a prescindere o meno da UAC.

Io sono della corrente di pensiero che niente è perfetto, e di conseguenza lungi da me dire che Vista lo sia, indubbiamente ha dei difetti (di tipo prestazionale, ma dovuto all'architettura del SO, non a incompetenza o altro).

Su una macchina moderna Vista risulta più veloce di XP nelle operazioni quotidiane, io sfido un utente qualunque e metterlo davanti alla stessa macchina (ovviamente di produzione recente) con XP e Vista e fargli compiere le stesse operazioni e dirmi qual è la macchina più veloce. A PARITA' DI SERVIZI. Ovvero sia montiamo su XP un indicizzatore decente, un antispam, e i programmi che sono montati anche su Vista senza alcuna "ottimizzazione" (cioè disabilitazione dei servizi).

La maggior parte degli utenti comuni non si accorgerebbe della differenza, differenza che si sente in maniera netta prevalentemente nei giochi (anche se le differenze col tempo si assottigliano per via di drivers maggiormente ottimizzati).

Quanto alla compatibilità, E' IL PROGRAMMA CHE DEVE ESSERE COMPATIBILE COL SO, NON IL CONTRARIO.

E' IL PROGRAMMA CHE DEVE ESSERE COMPATIBILE COL SO, NON IL CONTRARIO.

QUOTONE

Difficolta' a far girare programmi del 2006 su OS del 2000 (2001, se parli di XP) quando quest'ultimo e' il piu' diffuso a livello mondiale? Solo se il programmatore vuole suicidarsi! :Dsolo se il programmatore ha dovuto usare tecniche nuove...

Io non capisco come si possa parlare di XP come "miglior so fatto da Microsoft".

Premesso che il miglior SO semplicemente non esiste, perché tutto è relativo e cioè in quest'ambito dipende dalle nostre esigenze.

XP è un ottimo SO ADESSO cioè dopo SP2 per arrivare ad oggi con l'SP3 (che pure ha causato qualche problema a chi non è capace di aspettare le versioni ufficiali di Microsoft).

Sasser non ve lo ricordate? Io fortunatamente non l'ho mai visto sulla mia macchina poiché avevo un bel router/firewall che mi bloccava le connessioni indesiderate.

Vista in questo aspetto è decisamente più sicuro di XP. A livello intrinseco, di programmazione, a prescindere o meno da UAC.

Io sono della corrente di pensiero che niente è perfetto, e di conseguenza lungi da me dire che Vista lo sia, indubbiamente ha dei difetti (di tipo prestazionale, ma dovuto all'architettura del SO, non a incompetenza o altro).

Su una macchina moderna Vista risulta più veloce di XP nelle operazioni quotidiane, io sfido un utente qualunque e metterlo davanti alla stessa macchina (ovviamente di produzione recente) con XP e Vista e fargli compiere le stesse operazioni e dirmi qual è la macchina più veloce. A PARITA' DI SERVIZI. Ovvero sia montiamo su XP un indicizzatore decente, un antispam, e i programmi che sono montati anche su Vista senza alcuna "ottimizzazione" (cioè disabilitazione dei servizi).

La maggior parte degli utenti comuni non si accorgerebbe della differenza, differenza che si sente in maniera netta prevalentemente nei giochi (anche se le differenze col tempo si assottigliano per via di drivers maggiormente ottimizzati).

Quanto alla compatibilità, E' IL PROGRAMMA CHE DEVE ESSERE COMPATIBILE COL SO, NON IL CONTRARIO.

Si Sasser è stato un brutta bestia di cui ne ho subito gli effetti anch'io putroppo, tuttavia, pur se molto importante, l'aspetto della sicurezza non è il solo criterio di scelta per un OS.

Stabilità, compatibilità hardware e software, ottimizzazione dell'uso delle risorse di sistema ecc. io le reputo molto importanti e Vista sotto questi aspetti ha alcune lacune (per ora).

Non voglio dire che sia un pessimo sistema, non lo penso, ma da utilizzatore da un paio di mesi a questa parte ho riscontrato che non sia poi così meglio di XP, anzi.

Inoltre sul fatto che sia il software a dover essere compatibile con il sistema operativo dipende sempre da quale è uscito prima. Ci sono diversi programmi di uso professionale che sono incompatibili o danno diversi problemi sotto Vista e alla Microsoft forse avrebbero dovuto fare maggior attenzione nel creare un prodotto che rappresenta lo standard "de facto" sul mercato.

Io non capisco come si possa parlare di XP come "miglior so fatto da Microsoft".Per me Windows XP è un po' come la Playstation2. Sono anni e anni che è sul mercato, è uscita la PS3, ma c'è ancora molta gente che continua a comprare la PS2. Nel caso della console Sony, le motivazioni sono da ricercare nel prezzo e nella quantità di titoli di spessore a disposizione (nonché l'enorme base d'utenza della PS2). Nel caso di XP, la gente continua a volerlo perché semplicemente funziona egregiamente, non dà problemi di compatibilità con niente, nelle elaborazioni pesanti è più efficiente di Vista (rendering, encoding audio/video, videogiochi 3D, ecc.), non ha l'UAC (che molti, a torto, considerano solo una seccatura e non sanno che può essere anche disabilitato) e su macchine non recentissime e dotate di poca ram, Vista arranca parecchio.
Personalmente, poi, trovo anche che la skin di Vista sia proprio brutta, rispetto a quella di XP: da toni azzurri, con verdi prati e cieli sereni per lo sfondo standard, si è passati a tonalità grigio-scure (vedi la taskbar e il menu d'avvio), miste a colori acidi per il background di default.
[...]
Sasser non ve lo ricordate? Io fortunatamente non l'ho mai visto sulla mia macchina poiché avevo un bel router/firewall che mi bloccava le connessioni indesiderate.Certo, un paragone fra Vista e XP dell'epoca, che era un colabrodo, sarebbe improponibile, ma anche insensato. Il paragone la gente lo fa, giustamente, fra l'XP di oggi e Vista di oggi.
[...]Su una macchina moderna Vista risulta più veloce di XP nelle operazioni quotidiane, io sfido un utente qualunque e metterlo davanti alla stessa macchina (ovviamente di produzione recente) con XP e Vista e fargli compiere le stesse operazioni e dirmi qual è la macchina più veloce. Guarda, è molto semplice: prova a cambiare l'indirizzo IP di una scheda di rete in XP prima, e in Vista poi... A parità di macchina, su Vista ci avrai messo almeno il doppio del tempo. Stranamente, su Vista, molte delle finestre di configurazione (tipo, appunto, la configurazione di rete, ma anche Monitoraggio Risorse e tante altre) hanno delle latenze notevoli, prima che siano riempite con i relativi contenuti. In XP, le analoghe finestre compaiono in maniera istantanea quando ci si clicca sopra. Inoltre, spesso su Vista, per fare un'operazione di configurazione, si effettuano più click.

solo se il programmatore ha dovuto usare tecniche nuove...

Tecniche nuove non supportate dall'OS su cui deve girare il programma? :eek:

il problema, appunto , è che il kernel infliuisce anche sulle prestazioni.

dovendo essere figlio di vista, le direct 3d saranno sempre su layer di astrazione..e non agendo a livello kernel.........quindi leprestazioni non saliranno di molto......altrimenti andrebbe a xuttane la stabilità tipica di vista.

Mi dite x esempio windows 98 SE di cosa differiva ripetto a windows 98 ?????????

Ripeto, memoria storica docet!!!!!Ti ricordi male, win98 non differiva dal 95,
millennium non differiva dal 98se

ma il 98se differiva molto dal 98, intanto era notevolmente + stabile, poi molte apps non giravano bene sul 98 per via dei suoi bugs e manchevolezze.

Purtroppo il 98se uscì meno di 6 mesi dopo il 98

La vergogna fu nel non aver aspettato che il 98 fosse pronto, e averlo fatto uscire instabile per ragioni di marketing.

Ti ricordi male, win98 non differiva dal 95,
millennium non differiva dal 98se

ma il 98se differiva molto dal 98, intanto era notevolmente + stabile, poi molte apps non giravano bene sul 98 per via dei suoi bugs e manchevolezze.

Purtroppo il 98se uscì meno di 6 mesi dopo il 98

La vergogna fu nel non aver aspettato che il 98 fosse pronto, e averlo fatto uscire instabile per ragioni di marketing.

forse ti conviene informarti e parecchio...ne hai scritte di inesattezze in poche righe...

Si Sasser è stato un brutta bestia di cui ne ho subito gli effetti anch'io putroppo, tuttavia, pur se molto importante, l'aspetto della sicurezza non è il solo criterio di scelta per un OS.

Stabilità, compatibilità hardware e software, ottimizzazione dell'uso delle risorse di sistema ecc. io le reputo molto importanti e Vista sotto questi aspetti ha alcune lacune (per ora).


Vista mi sembra abbastanza stabile, come ho detto poi la compatibilità dipende dai produttori di software, hanno avuto diverso tempo per sviluppare applicazioni per Vista (basterebbe credo programmare in .NET per farle compatibili).


Inoltre sul fatto che sia il software a dover essere compatibile con il sistema operativo dipende sempre da quale è uscito prima. Ci sono diversi programmi di uso professionale che sono incompatibili o danno diversi problemi sotto Vista e alla Microsoft forse avrebbero dovuto fare maggior attenzione nel creare un prodotto che rappresenta lo standard "de facto" sul mercato.
Non ci siamo, non c'entra chi sia nato prima o dopo... I produttori di applicativi ad uso professionale (che spesso costano pure un sacco di soldi) non hanno assolutamente alcuna scusa per non aver reso compatibili i loro prodotti. Con quello che se li fanno pagare è il minimo chiedere di avere un supporto in tal senso.

[...] Nel caso di XP, la gente continua a volerlo perché semplicemente funziona egregiamente, non dà problemi di compatibilità con niente, nelle elaborazioni pesanti è più efficiente di Vista (rendering, encoding audio/video, videogiochi 3D, ecc.), non ha l'UAC (che molti, a torto, considerano solo una seccatura e non sanno che può essere anche disabilitato) e su macchine non recentissime e dotate di poca ram, Vista arranca parecchio.


Ma io non lo metto in dubbio, che le esigenze possano essere le più svariate e diverse è evidente, ognuno è libero di scegliere quello che preferisce in base a ciò che fa e a come usa il computer. Inoltre il supporto di XP è stato esteso, per cui neanche a dire che qualcuno vi costringe (certo le nuove macchine hanno Vista preinstallato, ma su alcune linee professionali è possibile scegliere).

Su macchine non recenti va come va e lo sappiamo tutti, tant'è che ho specificato che per far girare Vista decentemente c'è bisogno di una macchina recente.

Aggiungo che Microsoft deve lavorare duramente sul fronte delle prestazioni, quantomeno per ridurre il gap con XP e se possibile nel prossimo SO tornare a livelli elevati.


Personalmente, poi, trovo anche che la skin di Vista sia proprio brutta, rispetto a quella di XP: da toni azzurri, con verdi prati e cieli sereni per lo sfondo standard, si è passati a tonalità grigio-scure (vedi la taskbar e il menu d'avvio), miste a colori acidi per il background di default.Certo, un paragone fra Vista e XP dell'epoca, che era un colabrodo, sarebbe improponibile, ma anche insensato. Il paragone la gente lo fa, giustamente, fra l'XP di oggi e Vista di oggi. Guarda, è molto semplice: prova a cambiare l'indirizzo IP di una scheda di rete in XP prima, e in Vista poi... A parità di macchina, su Vista ci avrai messo almeno il doppio del tempo. Stranamente, su Vista, molte delle finestre di configurazione (tipo, appunto, la configurazione di rete, ma anche Monitoraggio Risorse e tante altre) hanno delle latenze notevoli, prima che siano riempite con i relativi contenuti. In XP, le analoghe finestre compaiono in maniera istantanea quando ci si clicca sopra. Inoltre, spesso su Vista, per fare un'operazione di configurazione, si effettuano più click.

Per quanto riguarda la skin personalmente trovo meglio Aero che Luna di XP, tant'è che in XP la disattivavo sempre mentre in Vista tengo la skin di default (anche perché quella classica sotto Vista è veramente improponibile).
Ma questa è questione di gusti.

Per quanto riguarda la configurazione dell'IP, hai ragione e infatti alcune cose sono state rese forse un po' più macchinose per l'utente, ma credo che Vista sia più di XP un prodotto destinato all'home entertainment e che quindi l'utente comune non abbia bisogno di accedere con tanta rapidità o così spesso alla configurazione dell'IP della propria scheda di rete.

Cmq se proprio vogliamo dirla tutta per configurarlo è un passo in più rispetto a XP (c'è di mezzo il Network Center -> Gestione Connessioni).

Ripeto Vista va migliorato INDUBBIAMENTE, sotto il profilo dell'interfaccia per la coerenza e per eliminare alcune cose ridondanti, e anche sotto il profilo delle prestazioni certamente.

Però credo che per l'utente comune (che poi rappresenta diciamo la maggioranza delle persone che usa un pc) Vista sia un buon prodotto.

Per quanto riguarda la skin personalmente trovo meglio Aero che Luna di XP, tant'è che in XP la disattivavo sempre mentre in Vista tengo la skin di default (anche perché quella classica sotto Vista è veramente improponibile).
Ma questa è questione di gusti.


quanto non ho mai sopportato luna, quanto amo aero...

difatti sul portatile sto ancora senza luna ma con win classico..

per il resto, allo stato attuale vista > xp sotto moltissimi aspetti e vista 64 > vista 32 sotto altri aspetti...

i problemi di latenza nelle schermate sono misteriosamente spariti da quando ho vista 64...

bio

LO zio BILL ( che si diceva fuori da microsoft già da mesi) continua a sparoleggiare su Win7.

Cacchio , dico io a zio Bill, però , o sei fuori da redmond e zittisci oppure se hai qualcosa di concreto o quasi x le mani, "stiamo lavorando forte su win7", insomma fà capire che è quasi pronto, allora dai informazioni dettagliate sul nuovo windows!

Dico io, ma xchè devono fare sempre imaghi del xazzo del marketing!!!

DAI informazioni dettagliate se ce le hai su win 7 ( parlo di aspetti tecnici e funzionalità) se nò vattene a fan culo dico io, scusate e diceva di essere fuori dalla microsoft da gennaio 2008, siamo a maggio e zio BIll parla sempre come un bimbo di 2 anni che piagnucola in continuazione!!!

Scusate la mia eccessiva lamentela, ma è dovuta a far capie a noi utentiqualosa di vero e reale se c'è qualcosa di concreto su win7, xchè parlare parlare parlare e non mostrare nulla.......memmeno detagli tecnici da svelare, ssigifica che al solito ci prendono x il culo!!!!

Deve finire l'era incui spendiamo in hardware, ci dicono che il prossimo o.s sarà solo + leggero si capisce x ora, e poi se esce, scoprire che è pesantssimo + del predecessore,

e noi di nuovo a rifarci "l'abito" cioè il PC Megaspaziale.

Poi scprire di nuovo, che win7 durerà 1 anno, e ci si prepara a win8 win9 e windows10!!!!

Sono stanco, che xazzo !!!! Basta!!!!

Basta parole solo parole, parole d'amoor!!! ( cantava mina) :muro:

mi pare, se non sbaglio che il 3.11 sia del 1994....
cmq
1995 - Windows 95
1998 - Windows 98
1998 - Windows 98'seconda edizione' :read: :ciapet:
1999 - Millennium :oink: :mbe:
................
Windows Vista - 2006

Visto(a) che pare che i 64 bit non servano + di tanto, spero di poter conservare XP fino al 2012.....:sofico:

Ti sbagli,, forse i 64 bit sono effettivamente l'unica cosa che oggi migliori realmente le prestazioni!!!

Certo devi usare vista64 ed almeno 4gb di ram, ma + ne hai e + vedrai le prestazioni schizzare con apps a 64 bit!!!:mc:

LO zio BILL ( che si diceva fuori da microsoft già da mesi) continua a sparoleggiare su Win7.

Cacchio , dico io a zio Bill, però , o sei fuori da redmond e zittisci oppure se hai qualcosa di concreto o quasi x le mani, "stiamo lavorando forte su win7", insomma fà capire che è quasi pronto, allora dai informazioni dettagliate sul nuovo windows!

Dico io, ma xchè devono fare sempre imaghi del xazzo del marketing!!!

DAI informazioni dettagliate se ce le hai su win 7 ( parlo di aspetti tecnici e funzionalità) se nò vattene a fan culo dico io, scusate e diceva di essere fuori dalla microsoft da gennaio 2008, siamo a maggio e zio BIll parla sempre come un bimbo di 2 anni che piagnucola in continuazione!!!

Scusate la mia eccessiva lamentela, ma è dovuta a far capie a noi utentiqualosa di vero e reale se c'è qualcosa di concreto su win7, xchè parlare parlare parlare e non mostrare nulla.......memmeno detagli tecnici da svelare, ssigifica che al solito ci prendono x il culo!!!!


Evitiamo qualcuna di queste uscite? Non è bello mandare a quel paese chi ci sta antipatico.

Evitiamo qualcuna di queste uscite? Non è bello mandare a quel paese chi ci sta antipatico.

chiedo scusa umilmente x le mie uscite di questo tipo.

solo che a volte gli utenti si sentono presi in giro da news di questa portata.

chiedo scusa umilmente x le mie uscite di questo tipo.

solo che a volte gli utenti si sentono presi in giro da news di questa portata.

Non quelli che capiscono come va il mondo commerciale.

ma l'ultimo video apparso in rete sul presunto win7, si sà se è un fake oppure è abbastanza veritiero?????

Poi mi sembra che , dato che Bill Gates fà affermazioni su win7 sempre più insistenti, puo essere che win7 possa arrivare anche per aprile-giugno 2009?????

Quindi un improvviso anticipo???

Altrimenti non mi spiegherei delle voci cosi sempre maggiormente insistenti.

Anche voi siete d'acordo o è solo una mia ipotesi totalmente infondata????

Insomma può esere che mamma microsoft ci stupisca anticipando win7???

ma l'ultimo video apparso in rete sul presunto win7, si sà se è un fake oppure è abbastanza veritiero?????

Poi mi sembra che , dato che Bill Gates fà affermazioni su win7 sempre più insistenti, puo essere che win7 possa arrivare anche per aprile-giugno 2009?????

Quindi un improvviso anticipo???

Altrimenti non mi spiegherei delle voci cosi sempre maggiormente insistenti.

Anche voi siete d'acordo o è solo una mia ipotesi totalmente infondata????

Insomma può esere che mamma microsoft ci stupisca anticipando win7???

Dove sono scritte queste voci insistenti? Io ulteriori voci a quella classica che fece non ne ho lette.

win 7 soppiantera presto vista non perche lo dice zio bill ma perche in giro si trova vista business "RETAIL" a 114 piu iva

Certo che definire XP un'eccezione è veramente una frase triste... Invece di andare avanti si torna indietro?!?!? MS crede che possa continuare ad appioppare nuovi OS gni 3 anni??? Magari diminuire anche a due...:rolleyes:

Anche MS non ha capito che non siamo più negli anni 90, oggi la situazione economica è ben diversa. Continuando così la gente passerà da un OS a l'altro solo per obblgo, non per scelta...

Open office a livello home e piccole aziende sa facendo sfacelli...giungerà anche un open windows?!?!?

http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=449


qui qualcuno inizia addirittura a paventare l'ipotesi del rilasco al manufactoring di windows SEVEN , a giugno 2009, cioè tra 1 anno!!!:sbavvv:


Bè pero non ci sarebbe tanto da meravigliarsi, se consideriamo che windows xp è uscito 2 anni dopo l'uscita di windows 2000!!!

Cosi ho fatto sto paragone.

Se fosse vero, Vista davvero non l'ha visto nessuno :D scustae il giro di parole, ma x dire che vista sarebbe il sistema operativo meno longevo della storia microsoft!!!!!!!!

D'altronde zio Bill e zio Steve dicono che stanno lavorando forte, molto forte!!! su Windows 7

In così poco tempo non fai un OS nuovo
Windows 7 sarà semplicemente un Vista SP2 / Vista SE
L'importante comunque è che sia decente

Le alternative ci sono!?!? :mbe: Ogni PC viene venduto son windows dentro... Linux è ancora troppo difficile e l'OS è MAC... Le alternative vere non ci sono.

Sulle priorità con cui spendere il denaro son punti di vista... come dicono alla televisione?!?!? Va tutto bene, non ci sono problemi, vedi SUV da tutte le parti, vedi molte cose in giro.

Il futuro è la rete; ma io devo avere la possibilità di entrarci in maniera "FREE". Tanto è solo questione di tempo. Sai quanto risparmierebbero le strutture pubbliche non utilizzando Windows?!?!?

Per tenere il passo con l'informatica deve uscire ogni 3 anni?!?!? Ed allora XP non è al passo con "l'informatica"?!?!? :mbe:

Vogliamo vedere quanto è calata la vendita della suite OFFICE da quando esiste Open Office?!?!?

PS siccome il mercato è sempre più verso i notebook ancora di più non cambiare SO ogni 3x2. Visto che i portatili di per se non sono upgradabili...

Per la massa si...io ho fatto provare Umbutu alla mia ragazza... Dopo 10 min c'ho rinunciato... :mc:

se vabbè linux è troppo difficile...:mbe:

al momento attuale linux è + difficile per il 95% della popolazione pc...

anche ubuntu o mandriva o quello che vuoi sono "difficili"...

ci stanno molti esempi se vuoi..

bio

Potrebbe effettivamente essere lanciato a fine 2009, con il supporto alle Dx11. Sarà O.S rivoluzionario? speriamo.. :)

se vabbè linux è troppo difficile...:mbe:

a parità di ignoranza informatica (uno o una che non ha mai visto un PC) non cambia nulla...

Le attuali e maggiori distro Linux attualmente sono + semplici di win...senza contare che per questa tipologia d'utenza, la possibilità di non infettarsi al primo collegamento...rende la vita estremamente più semplice all'amico a cui eventualmente scasseranno i cosiddetti:O :D

Non ci siamo, non c'entra chi sia nato prima o dopo... I produttori di applicativi ad uso professionale (che spesso costano pure un sacco di soldi) non hanno assolutamente alcuna scusa per non aver reso compatibili i loro prodotti. Con quello che se li fanno pagare è il minimo chiedere di avere un supporto in tal senso.


Si ma scusa, mettiamo di aver comprato 1/2 anni prima un determinato software perfettamente compatibile e funzionante con la versione XP di Windows, se alla Microsoft, con il loro nuovo OS, modificano pesantemente alcune cose del sistema operativo non è che ci si possa aspettare che il software comprato 1/2 anni prima funzioni ancora perfettamente perchè alla software house che l'ha prodotto si dovevano immaginare prima cosa avrebbero fatto quelli delle Microsoft 2 anni dopo.

E' come dire che la Microsoft produce serrature, la Software house X chiavi, quando la Microsoft decide di cambiare le proprie serrature allora le chiavi comprate dalla software house X devono andare ancora bene altrimenti è colpa sua e non di Microsoft.

Posto il fatto che in mezzo a questo ragionamento ci sono mille sfumature, la cosa comunque ancora non mi torna.

La retrocompatibilità soprattutto in ambito aziendale dovrebbe essere obbligatoria...

Cmq sia è questione di tempo, ripeto non siamo più negli anni 90 le cose stanno cambiando...

La retrocompatibilità soprattutto in ambito aziendale dovrebbe essere obbligatoria...

anche il rispetto delle linee guida di programmazione...

Cmq sia è questione di tempo, ripeto non siamo più negli anni 90 le cose stanno cambiando...

forse era più semplice fare concorrenza negli anni '90, oggi che windows è a diffusione di massa non c'è molto da sperare, basta vedere il market share che è nuovamente in crescita.

In così poco tempo non fai un OS nuovo
Windows 7 sarà semplicemente un Vista SP2 / Vista SE
L'importante comunque è che sia decente

si appunto, windows 7 sarà quello fondmentalmente, un vista se......

ma la domanda è appunto:

converra a chi come me a comprato vista, comprare win7????

puo essere win 7 un vista sp2???? cioè un service pack???

si appunto, windows 7 sarà quello fondmentalmente, un vista se......

ma la domanda è appunto:

converra a chi come me a comprato vista, comprare win7????

puo essere win 7 un vista sp2???? cioè un service pack???

E chi ti ha detto che Microsoft ha cominciato a sviluppare il progetto Seven in concomitanza con l'uscita di Vista? Secondo me invece Seven e Vista sono due progetti paralleli sviluppati in tempi diversi e magari il primo ha uno sviluppo più complesso e lungo del secondo e pertanto hanno deciso di rilasciarlo dopo 3 anni.

a parità di ignoranza informatica (uno o una che non ha mai visto un PC) non cambia nulla...

Le attuali e maggiori distro Linux attualmente sono + semplici di win...senza contare che per questa tipologia d'utenza, la possibilità di non infettarsi al primo collegamento...rende la vita estremamente più semplice all'amico a cui eventualmente scasseranno i cosiddetti:O :D

Si solo che dopo l'amico ti chiama continuamente perchè il pinguino non riconosce il palmare nuovo, oppure la scheda TV non funziona a dovere, oppure non riesce ad installare l'enciclopedia per l'esame di quinta elementare del figlio.
Per quanto mi riguarda Linux pur avendo tutta la mia stima è più un esercizio di stile che altro. All'atto pratico darlo in pasto al comune utente non ha senso ..... più rogne che altro.

si appunto, windows 7 sarà quello fondmentalmente, un vista se......

ma la domanda è appunto:

converra a chi come me a comprato vista, comprare win7????

puo essere win 7 un vista sp2???? cioè un service pack???

Gervi, non ancora esce, non ancora sappiamo di che si tratta, non ancora abbiamo date o periodi e già ti interroghi se conviene comprarlo o no?

a parità di ignoranza informatica (uno o una che non ha mai visto un PC) non cambia nulla...

Le attuali e maggiori distro Linux attualmente sono + semplici di win...senza contare che per questa tipologia d'utenza, la possibilità di non infettarsi al primo collegamento...rende la vita estremamente più semplice all'amico a cui eventualmente scasseranno i cosiddetti:O :D

:mbe:
a parità di ignoranza informatica devi prima riuscire ad installarlo linux...
e non è per nulla una passeggiata di salute dato che su alcuni pc è incompatibile con le periferiche... su altri si diverte a brasare l'MBR...
oh..
sarò sfigato io, ma in tutti questi anni con svariate distro di linux ho beccato una MAREA di problemi.
Quindi mi sento di dire che allo stato attuale non è ancora per nulla maturo x il mercato di massa.

Si solo che dopo l'amico ti chiama continuamente perchè il pinguino non riconosce il palmare nuovo, oppure la scheda TV non funziona a dovere, oppure non riesce ad installare l'enciclopedia per l'esame di quinta elementare del figlio.
Per quanto mi riguarda Linux pur avendo tutta la mia stima è più un esercizio di stile che altro. All'atto pratico darlo in pasto al comune utente non ha senso ..... più rogne che altro.

quoto :p

E chi ti ha detto che Microsoft ha cominciato a sviluppare il progetto Seven in concomitanza con l'uscita di Vista? Secondo me invece Seven e Vista sono due progetti paralleli sviluppati in tempi diversi e magari il primo ha uno sviluppo più complesso e lungo del secondo e pertanto hanno deciso di rilasciarlo dopo 3 anni.

Lo disse la microsoft al uscita di vista !! Informati !:Prrr: :read:

quoto :p

Traquoto

Gervi, non ancora esce, non ancora sappiamo di che si tratta, non ancora abbiamo date o periodi e già ti interroghi se conviene comprarlo o no?

E bè , io sono fatto cosi, mi piace guardare avanti, scoprire cosa sarà l'IT a 3-4 anni di distanza dal presente :)

eh? se vuoi tenere il passo dell'evoluzione informatica un sistema operativo come minimo deve uscire ogni 3 anni... o cosa pretendi, un sistema vecchio di 7-8 anni che sia all'avanguardia? ..
assolutamente no, bastano gli aggiornamenti, directx ecc...

Da win95 a millennium(2000) cambiò pochissimo, in compenso uscirono ben 3(!) os(98,98se,millennium)

infatti da Vista a xp, 2001-2006, cambia ben poco, apposta non ti permettono di installare le directx 10 su xp,
magari qualcosa di nuovo ci sarà fra un annetto ancora,
ma allora il vero vista doveva uscire nel 2008.......

ecco una giusta sequenza di so:
win95(95)
xp (2001)
vista(2008)

6-7 anni appunto.

si appunto, windows 7 sarà quello fondmentalmente, un vista se......

ma la domanda è appunto:

converra a chi come me a comprato vista, comprare win7????

puo essere win 7 un vista sp2???? cioè un service pack???
Sai che penso? E' stato vista un spack di xp, il nuovo so sarà proprio il prossimo win7,
solo che per ragioni di marketing avevano bisogno di vendere un nuovo so già nel 2006...

prendi l'esempio del 98/98se, il vero nuovo so era il 98se, il 98 uscì prematuro....

assolutamente no, bastano gli aggiornamenti, directx ecc...

Da win95 a millennium(2000) cambiò pochissimo, in compenso uscirono ben 3(!) os(98,98se,millennium)

infatti da Vista a xp, 2001-2006, cambia ben poco, apposta non ti permettono di installare le directx 10 su xp,
magari qualcosa di nuovo ci sarà fra un annetto ancora,
ma allora il vero vista doveva uscire nel 2008.......

ecco una giusta sequenza di so:
win95(95)
xp (2001)
vista(2008)

6-7 anni appunto.

Millenium non era Windows 2000. E al cotnrario, tra Windows 95 e 2000 cambiava parecchio, chairo che comunque tu probabilmente fai riferimento agli SO che Microsoft proponeva per l'utenza domestica (il 2000 era infatti visto più per l'utenza professionale). Sia il 2000 che XP discendono infatti da Windows NT.

Millenium non era Windows 2000. E al cotnrario, tra Windows 95 e 2000 cambiava parecchio, chairo che comunque tu probabilmente fai riferimento agli SO che Microsoft proponeva per l'utenza domestica (il 2000 era infatti visto più per l'utenza professionale). Sia il 2000 che XP discendono infatti da Windows NT.

infatti ha fatto una confusione terribile.

Millenium non era Windows 2000.e ce lo so, però millennium è uscito a fine 1999/inizio 2000(intesi come date)
io volevo così indicare la distanza in anni fra win1995 e millennium uscito nel 2000


E al cotnrario, tra Windows 95 e 2000 cambiava parecchio, chairo che comunque tu probabilmente fai riferimento agli SO che Microsoft proponeva per l'utenza domestica (il 2000 era infatti visto più per l'utenza professionale). Sia il 2000 che XP discendono infatti da Windows NT. e per forza, win2000 è anche detto NT5

Con win 2000 la linea NT fece cmq un passo verso l'home user, implementando un maggior supporto multimediale, infatti molti home users misero 2000 prima di xp,

con xp, l'anno dopo,2001, i supporti per l'home user erano completi,
mentre nel 2003 la linea NT proseguì con server2003

infatti ha fatto una confusione terribile.specie quando non si leggono bene i post....:read: