Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/adobe-photoshop-cs4-a-64bit-solo-per-windows_24878.html

Adobe Photoshop CS4 offrirà inizialmente il supporto alle architetture a 64bit solo per sistemi operativi Microsoft Windows

Click sul link per visualizzare la notizia.

Prima dei programmi ci vorrebbero i driver e "stupidi" plugin come adobe flash!! Il limite più grosso per il passaggio ai 64 bit mi sembra proprio questo!!!! Cosa aspettano a fare una versione a 64 bit di sto flash del cavolo???? Mortacci loro!!!!

Questo è solo un problema degli sviluppatori che in pratica devono riconvertire le loro linee di codice per le API Cocoa che sono anche a 64bit, questo perché di OS X c'è solo una versione che supporta sia i 32 che i 64 bit dei moderni processori, e perché le applicazioni del S.O. della Apple possono contenere codice Fat binary cioè 32/64 bit così come sia PowerPC che per processori X86. Questa versatilità è evidente anche pensando al fatto che l'iPhone adotta sempre OS X con le stesse API Cocoa che girano su un'altra differente architettura HardWare basata su processore ARM.

Era ora che li obbligassero a scrivere in Cocoa.

Carbon è un framework vecchio, mi stupisco che apple lo tenga ancora in piedi, non capisco perchè Adobe lo usi ancora.

Adobe, purtroppo, aveva scelto per lo sviluppo di Photoshop Carbon e, quindi, ora deve correre ai ripari cercando di recuperare il tempo perduto

Diciamo che Adobe non ci ha mai proprio pensato a portare le sue applicazioni su Cocoa. Anzi Carbon è nato proprio dal rifiuto delle grosse software house come Adobe e M$ a voler portare le proprie applicazioni sulle API di derivazione NeXT (Cocoa). La prima versione beta di quello che sarebbe diventato OS X, infatti, non includeva le API Carbon. Sono state aggiunte proprio per facilitare il porting di Photoshop e compagnia sul nuovo OS.

Ancora a distanza di 7 anni dall'uscita di OS X nè Adobe nè M$ (ma questo mi sorprende meno) si sono rassegnate a scrivere le loro applicazioni con le nuove API, e purtroppo si vede. Sono quindi contento che Apple abbia scelto di rimuovere il supporto dei 64 bit su Carbon così da dare una motivazione in più ad Adobe ad aggiornare davvero le sue applicazioni.

La Apple è stata costretta a diciamo "ammodernare" le vecchie API del Mac OS Classico poi divenute Carbon, perché non solo questo avrebbe facilitato il passaggio delle applicazioni ad OS X ma anche perché allora nel 1997 la situazione della Apple non era certamente quella di adesso e in molti ne avevano pronosticato il fallimento.

Quindi era impensabile che dei programmi così grossi venissero riscritti in un nuovo linguaggio e con nuove API, vista la situazione finanziaria e commerciale.

E' chiaro che adesso lo scenario è completamente diverso e che la Apple spinge perché vorrebbe che tutte gli sviluppatori usassero Cocoa per molte valide ragioni a mio modesto parere.

Effettivamente c'è da considerare che la stessa apple ha ancora il finder e itunes scritti con cocoa e non sono applicazionucce messe così..il finder è il nucleo del sistema!
Posso capire su mac os 10.1..ma qui siamo al 10.5 e la situazione è sempre questa.
Io credo che il problema fondamentale sia passare dal C/C++ di carbon a obiective C di cocoa. Fare il porting di un grande progetto non è assolutamente cosa da poco.
Speriamo che in questo modo porteranno finalmente tutto in cocoa! :D

Era ora...in ambito professionale erano ANNI che aspettavo questa notizia. Finalmente è ufficiale ;)

Effettivamente c'è da considerare che la stessa apple ha ancora il finder e itunes scritti con cocoa e non sono applicazionucce messe così..il finder è il nucleo del sistema!
Posso capire su mac os 10.1..ma qui siamo al 10.5 e la situazione è sempre questa.
Io credo che il problema fondamentale sia passare dal C/C++ di carbon a obiective C di cocoa. Fare il porting di un grande progetto non è assolutamente cosa da poco.
Speriamo che in questo modo porteranno finalmente tutto in cocoa! :D

Beh, in realtà in Finder era in carbon fin dalla 10.4 poi è stato riscritto in cocoa quando si è passati allo stile itunes-like sulla 10.5 ( Leopard ).
Cocoa ( Objective C ) è davvero semplice da usare quando si è capito il meccanismo, mentre Carbon è molto piu difficile da gestire. Penso sia questo uno dei particolari che li distingue. Anche se, sinceramente, ancora non capisco perchè apple abbia adottato questo stile di programmazione per il suo framework di punta :stordita:

Ne varrà ancora la pena sviluppare per Mac OS ?

era ora! un software del genere risultava castrato per via della "minima" quantità di ram utilizzabile.

a questo indirizzo http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2244707
viene detto che è ufficialmente utilizzabile con Win vista 64bit "sebbene dovrebbe girare - eventualmente con qualche problema minore - anche su Windows XP x64. "

:confused: :confused:

sul blog di john nack viene annunciata anche la versione di Lightroom a 64bit
http://blogs.adobe.com/jnack/2008/04/photoshop_lr_64.html

:yeah:

Ne varrà ancora la pena sviluppare per Mac OS ?

Per Adobe decisamente si, fa da sempre grandi vendite nel mondo mac.

Beh, in realtà in Finder era in carbon fin dalla 10.4 poi è stato riscritto in cocoa quando si è passati allo stile itunes-like sulla 10.5 ( Leopard ).
Cocoa ( Objective C ) è davvero semplice da usare quando si è capito il meccanismo, mentre Carbon è molto piu difficile da gestire. Penso sia questo uno dei particolari che li distingue. Anche se, sinceramente, ancora non capisco perchè apple abbia adottato questo stile di programmazione per il suo framework di punta :stordita:

Il Finder è ancora una applicazione Carbon così come iTunes e molte altre.

L' Objective-c così come il C++ sono linguaggi di derivazione C orientati verso la cosiddetta programmazione ad oggetti, nati su per giù nello stesso periodo, solo che il secondo ha avuto più fortuna, ma questo non vuol dire che il primo sia peggiore dell'altro, anzi secondo me è vero il contrario.

con la 10.6.x non ci sarà più il problema del supporto dei G4 a 32bit, quindi a quel punto Adobe potrà rilasciare la sua suite per Mac solo a 64 bit.

con la 10.6.x non ci sarà più il problema del supporto dei G4 a 32bit, quindi a quel punto Adobe potrà rilasciare la sua suite per Mac solo a 64 bit.

Perchè dovrebbe? Non sempre i 64 bit sono meglio.
E poi la prima generazione di MacIntel montava i CoreDuo che erano a 32 bit.

con la 10.6.x non ci sarà più il problema del supporto dei G4 a 32bit, quindi a quel punto Adobe potrà rilasciare la sua suite per Mac solo a 64 bit.

Ma che c'entra? Ripeto OS X esiste in un Unica versione che supporta sia i 32 bit che i 64 bit.

Per esempio, la Adobe ha già rilasciato una beta del suo programma Lightroom per Mac che è anche a 64 bit perché scritta fin dall'inizio con le API Cocoa.

Questo vuol dire che se io la lancio su un Mac che ha un processore a 32 bit questa andrà a 32 bit mentre se la lancerò su un Mac con processore a 64 bit questa andrà a 64 bit.

Io credo che il problema fondamentale sia passare dal C/C++ di carbon a obiective C di cocoa. Fare il porting di un grande progetto non è assolutamente cosa da poco.
Speriamo che in questo modo porteranno finalmente tutto in cocoa! :D
Lo penso pure io.
Per il poco che ho visto di codice cocoa, con tutto che il c++ mi fa schifo, l'objective c ha una sintassi che definire orrida è anche un complimento.
non avevo ancora mai usato un linguaggio che per chiamare un metodo (e quindi inviare un messaggio ad un oggetto) ti obbliga a scrivere oscenità del genere:

NSCountedSet *cset = [[NSCountedSet alloc] initWithArray:args];

al posto dell'n volte + leggibile (con n grande a piacere):

NSCountedSet *cset = new NSCountedSet.initWithArray(args);

in C++
o di

cset = NSCountedSet.new.initWithArray args

del ruby.
Per fortuna che esiste anche un wrapper che utilizza ruby per cocoa al posto dell'objective c...
però ovviamente dovevano fare qualcosa per rompere le palle..
In ruby ogni chiamata all'ultimo metodo deve terminare con un odiosissimo underscore _.
E il bello è che in teoria sarebbe anche possibile non metterlo dato che sono permesse entrambe le sintassi..
Ma guarda caso di default su mac os x è disabilitata la sintassi senza underscore :muro:

Il Finder è ancora una applicazione Carbon così come iTunes e molte altre.

L' Objective-c così come il C++ sono linguaggi di derivazione C orientati verso la cosiddetta programmazione ad oggetti, nati su per giù nello stesso periodo, solo che il secondo ha avuto più fortuna, ma questo non vuol dire che il primo sia peggiore dell'altro, anzi secondo me è vero il contrario.
il secondo ha una sintassi da far vomitare.
Basta avere un minimo di esperienza nella scrittura di codice in progetti medio-grandi per capire che mentre una sequenza di fai(questo).quindi(quello); è molto leggibile prova a districarti in [[fai :questo] quindi :quello]; e qui ancora stiamo invocando solo due metodi con un parametro....
Sinceramente mi sembra molto + error-prone l'approccio di objective-c dato che servono parentesi quadre concatenate e innestate tra di loro.

Perchè dovrebbe? Non sempre i 64 bit sono meglio.
E poi la prima generazione di MacIntel montava i CoreDuo che erano a 32 bit.
Nel caso dell'architettura x86 si.
I 64 bit, correttamente implementati nel processore, sono meglio in qualunque caso.

il secondo ha una sintassi da far vomitare.
Basta avere un minimo di esperienza nella scrittura di codice in progetti medio-grandi per capire che mentre una sequenza di fai(questo).quindi(quello); è molto leggibile prova a districarti in [[fai :questo] quindi :quello]; e qui ancora stiamo invocando solo due metodi con un parametro....
Sinceramente mi sembra molto + error-prone l'approccio di objective-c dato che servono parentesi quadre concatenate e innestate tra di loro.

E' tutta una questione di esperienza, io ho una maggiore pratica con l'objective-c e pochissima con il C++.

Nel caso dell'architettura x86 si.
I 64 bit, correttamente implementati nel processore, sono meglio in qualunque caso.

Infatti nell'architettura x86 questo è vero, in quella PowerPc non c'era praticamente differenza nelle prestazioni.

E' tutta una questione di esperienza, io ho una maggiore pratica con l'objective-c e pochissima con il C++.
si, ma in un mondo in cui praticamente tutto il mondo ha spinto verso la sintassi oggetto.metodo per inviare dei messaggi non vedo perchè utilizzare un'altra sintassi.
A parte che tra l'altro imho è anche meno leggibile, ma in effetti potrebbe essere solo questione di gusti.
Certo che a me sembra davvero orrida....
riesce addirittura a piacermi meno dei doppi underscore leading e trailing di python... e ce ne vuole :muro:

Nel caso dell'architettura x86 si.
I 64 bit, correttamente implementati nel processore, sono meglio in qualunque caso.

No Tiger. Herb Sutter ha riportato dei benchmark tempo fa nei quali mostrava che la versione a 64bit del compilatore C++ era piu' lenta della versione 32bit perche' l'uso di puntatori a 64bit in strutture dati complesse era meno cache-friendly.

Il Finder è ancora una applicazione Carbon così come iTunes e molte altre.

L' Objective-c così come il C++ sono linguaggi di derivazione C orientati verso la cosiddetta programmazione ad oggetti, nati su per giù nello stesso periodo, solo che il secondo ha avuto più fortuna, ma questo non vuol dire che il primo sia peggiore dell'altro, anzi secondo me è vero il contrario.

Io parlavo della sintassi, non di chi sia meglio o meno

si, ma in un mondo in cui praticamente tutto il mondo ha spinto verso la sintassi oggetto.metodo per inviare dei messaggi non vedo perchè utilizzare un'altra sintassi.
A parte che tra l'altro imho è anche meno leggibile, ma in effetti potrebbe essere solo questione di gusti.


Perchè l'objective C è nato prima della maggior parte dei linguaggi del mondo che utilizza la sintassi oggetto.metodo. E IL linguaggio object-oriented allora era SmallTalk che utilizza quella sintassi.

Comunque credo che nell'Objective C 2.0 rilasciato con Leopard sia consentita anche la sintassi che piace a te (ma non sono sicurissimo).

Prima dei programmi ci vorrebbero i driver e "stupidi" plugin come adobe flash!! Il limite più grosso per il passaggio ai 64 bit mi sembra proprio questo!!!! Cosa aspettano a fare una versione a 64 bit di sto flash del cavolo???? Mortacci loro!!!!

Ma di che blateri ?????? Cioè secondo te non esiste il plugin flash sui 64bit?? :doh:

Ma di che blateri ?????? Cioè secondo te non esiste il plugin flash sui 64bit?? :doh:

Non esiste un plugin flash per IE64 purtroppo, lo cercavo giusto l'altro giorno. Dicono che sia una delle loro priorita'.

Ma di che blateri ?????? Cioè secondo te non esiste il plugin flash sui 64bit?? :doh:

trovalo...


http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=6b3af6c9&sliceId=2

Non esiste un plugin flash per IE64 purtroppo, lo cercavo giusto l'altro giorno. Dicono che sia una delle loro priorita'.

non solo per IE...

La sintassi Smalltalk-like dell'ObjC è davvero un aborto... sicuramente è anche una questione di abitudine, ma rimane un aborto. Quantomeno in C++ la chiamata oggetto.metodo() rievoca la sintassi che usa il C per accedere al contenuto delle struct, quella sintassi Smalltalk-like invece è l'anti-intuitività.

Perchè dovrebbe? Non sempre i 64 bit sono meglio.
E poi la prima generazione di MacIntel montava i CoreDuo che erano a 32 bit.
sicuro? nn erano già sia a 64 che a 32 bit?

EDIT si hai ragione i primi macinel montavano Yonah che nn supportava i 64 bit!

Ma di che blateri ?????? Cioè secondo te non esiste il plugin flash sui 64bit?? :doh:
Ma cosa posti a fare???? :mbe: una versione nativa del plugin flash a 64 bit NON esiste, c'è SOLO a 32 bit! :muro: cmq è un plugin, nn dipende dal browser!!!

cmq è un plugin, nn dipende dal browser!!!

Be', un browser a 64bit in teoria deve usare un plugin a 64bit.

Be', un browser a 64bit in teoria deve usare un plugin a 64bit.
si in teoria ma se il plugin nn c'è come fai? ti tocca usare quello a 32 bit (cn i dovuti problemi). Cmq il plugin è uno e funziona (in teoria) per tutti i browser! Su linux ne installo uno e tutti usano lo stesso

che animali! è appena uscita la cs3 che già sfornano la cs4, costringendo gli studi a spendere soldi inutilmente per aggiornarsi a versioni che sono praticamente IDENTICHE....

che schifo.... :muro:

Gimp è a 64 bit da parecchi anni :-)

gimp non supporta cmyk! un professionista stampa 0c100m100y0k non 255r0g0b! :) (eppoi diciamocela tutta, gimp ha bisogno di una bella spolverata di usabilita')

gimp è penoso e vale 1/10 di photoshop
non possiamo fare confronti
l'unico confrontabile con photoshop è corel draw, commerciale anch'esso (però costa meno ;) )

l'unico confrontabile con photoshop è corel draw, commerciale anch'esso (però costa meno ;) )


questa è bella :asd:
pargonare un programma vettoriale a un programma di grafica raster :D


photoshop è unico ne suo genere e il 99% dei professionisti del settore lo usa ;)

Questa me la devi proprio spiegare

Questa me la devi proprio spiegare

cosa c'è da spiegare?

photoshop = x grafica raster
corel draw = x grafica vettoriale

se volevi fare un paragone a photoshop potevi usare photopaint (prodotto dalla corel)

mentre se vuoi paragonare a corel draw un programma devi usare illustrator

cosa c'è da spiegare?

photoshop = x grafica raster
corel draw = x grafica vettoriale

se volevi fare un paragone a photoshop potevi usare photopaint (prodotto dalla corel)

mentre se vuoi paragonare a corel draw un programma devi usare illustratorNoto con piacere che ti sei corretto (allora vedi che sono confrontabili :) ), ora io ti aggiungo che la "CorelDraw Suite X4" (che sarebbe l'ultima versione del pacchetto usato dai professionisti) contiene al suo interno proprio Photo-Paint. Forse ci siamo solo capiti male?
Questa Suite costa meno della corrispettiva Adobe (Standard) CS3 (pur mantenendo un'ottima usabilità e dotazione di plugin), e rende quindi Corel l'unica vera azienda antagonista al monopolio.

ahah...w windows...almeno a qualcosa ogni tanto serve...anke se è solo questione di tempo :p xò fa piacere sentire una cosa così...64bit!!

No Tiger. Herb Sutter ha riportato dei benchmark tempo fa nei quali mostrava che la versione a 64bit del compilatore C++ era piu' lenta della versione 32bit perche' l'uso di puntatori a 64bit in strutture dati complesse era meno cache-friendly.
su che processori era stato fatto il test?
gli unici bench, su n applicazioni di tipo diverso che andavano peggio con i 64 bit erano quelle che giravano sulle prime versioni di conroe quando i 64 bit della intel avevano un'implementazione piuttosto penosa.
Sugli A64 non ricordo di aver mai visto peggioramenti che non rientravano abbondantemente nell'incertezza dei bench :mbe:

Noto con piacere che ti sei corretto

ma cosa stai dicendo? :mbe:

è dall'inizio che ti sto dicendo che non puoi paragonare corel draw a adobe photoshop!

se vuoi paragonare qualcosa a photoshop devi usare corel photopaint... NON corel draw :muro:

e comunque i professionisti di questo settore (tra cui mi identifico da anni) scelgono ADOBE... corel è lontano anni luce. Và bene per negozietti stampa magliette e cappellini o dove fanno adesivi al massimo :D

ma cosa stai dicendo? :mbe:

è dall'inizio che ti sto dicendo che non puoi paragonare corel draw a adobe photoshop!

se vuoi paragonare qualcosa a photoshop devi usare corel photopaint... NON corel draw :muro:

e comunque i professionisti di questo settore (tra cui mi identifico da anni) scelgono ADOBE... corel è lontano anni luce. Và bene per negozietti stampa magliette e cappellini o dove fanno adesivi al massimo :D

per piacere calmiamo i toni, grazie.
altrimenti da una discorso come photoshop 64bit viene fuori un flame ;)

sul fatto che tra corel e adobe ci siano differenze condivido, anche se conosco ancora poco la suite corel, però arrivare a dire che servce solo per le magliette è eccessivo.
sono software che avranno acnhe i loro limiti, ma sta nell'utente sfruttare al massimo le capacità del software. e poi tieni conto che no tutti i professionisti possono permettersi di acquistare i prodotti adobe perchè costano un'esagerazione ;)

su che processori era stato fatto il test?
gli unici bench, su n applicazioni di tipo diverso che andavano peggio con i 64 bit erano quelle che giravano sulle prime versioni di conroe quando i 64 bit della intel avevano un'implementazione piuttosto penosa.
Sugli A64 non ricordo di aver mai visto peggioramenti che non rientravano abbondantemente nell'incertezza dei bench :mbe:

Ti parlo del 2006, ma il problema e' indipendentemente dall'implementazione del processore. Perche' occhio Tiger, non stiamo parlando di un benchmark qui, ma di un'applicazione reale (un compilatore) che gestisce strutture dati piuttosto grosse. E' uno scenario molto reale. Se pensi ad una struttura dati come un grafo che contiene soprattutto puntatori ad altri nodi del grafo, questa struttura a 64bit e' grande qualcosa di simile al doppio rispetto alla versione a 32bit, quindi e' piu' probabile che l'accedervi crei piu' cache miss e peggiori le prestazioni.

Poi dipende sempre dal caso particolare, ma non e' cosi' automatico che il passaggio a 64bit porti sempre e comunque benefici a livello prestazionale. Dipende.

Vedo comunque inevitabile il passaggio in toto a 64bit entro qualche anno.

per piacere calmiamo i toni, grazie.
ma quali toni? solo perchè ho messo questo smiles ----> :mbe: ?

mha... stavo solo facendo chiarezza e il tizio mi risponde "Noto con piacere che ti sei corretto" quando non ha ancora capito che ha sbagliato lui a parlare?

comunque per chiudere il discorso possiamo dire che il professionista ti può tirar fuori un capolavoro anche con corel, ma di sciuro nel suo computer avrà installato la creative suite.

Corel, e ripeto che sono nel settore, l'ho visto usare solo in negozi di magliette e prespaziati ;)

Così come ripeto che la cs4 la trovo un'emerita cazzata mangiasoldi e priva di novità utili o interessanti.

ma quali toni? solo perchè ho messo questo smiles ----> :mbe: ?

mha... stavo solo facendo chiarezza e il tizio mi risponde "Noto con piacere che ti sei corretto" quando non ha ancora capito che ha sbagliato lui a parlare?

comunque per chiudere il discorso possiamo dire che il professionista ti può tirar fuori un capolavoro anche con corel, ma di sciuro nel suo computer avrà installato la creative suite.

Corel, e ripeto che sono nel settore, l'ho visto usare solo in negozi di magliette e prespaziati ;)

Così come ripeto che la cs4 la trovo un'emerita cazzata mangiasoldi e priva di novità utili o interessanti.

dato che i tuoi toni erano sulla strada della polemica meglio moderare, non trovi? :)
MiKeLezZ ti ha spiegato il suo intervento cordialmente, non ha mica detto che coreldraw (inteso come software e non come suite) serve per fare fotoritocco :stordita:

comunque chiudiamo qui il piccolo equivoco :)

prima di dire che:

la cs4 la trovo un'emerita cazzata mangiasoldi e priva di novità utili o interessanti.

aspetterei l'uscita del prodotto.
poi di certo nessuno obbliga ad acquistarlo. a mio avviso fino ad ora non c'è mai stata una versione di photoshop che non abbia introdotto migliorie notevoli. già il fatto che supporti i 64bit è un grande passo avanti perchè le versioni a 32bit implicavano un settore dischi molto performanti per compensare le limitate quantità di ram utilizzabili, usufruendo di memoria virtuale più prestante.

a mio avviso questa è una grande innovazione, ma il giudizio dipende sempre dall'uso che si fa di un software così ampio:
http://www.youtube.com/watch?v=vIFCV2spKtg[/QUOTE]

per ottenere questo effetto precedentemente bisognava ricorrere ad un fotoritocco che richiedesse una certa abilità. a me personalmente tornerebbe infinitamente utile. :)

possiamo dire che il professionista ti può tirar fuori un capolavoro anche con corel, ma di sciuro nel suo computer avrà installato la creative suite.

si certo, se se lo può permettere economicamente e se è una sua priorità essere in regola e non installarlo tramite fonti traverse.
un professionista affermato di certo non ci pensa due volte, ma se prendi un giovane grafico, o uno studio di grafica o affini appena messo su di certo non vedrai la creative suite di ultima generazione installata

ciao :)

Indubbiamente Photoshop (e gli altri componenti della suite Adobe) hanno ormai raggiunto una maturità tale che eventuali migliorie sono apprezzabili da ben poche persone.

La CS3 è stata fondamentale per Mac perchè era nativa Intel. Ma la CS4 sarà molto più difficile venderla... e i 64 bit non mi sembrano una ragione sufficiente per una upgrade se non, anche qui, per una ridotta cerchia di utilizzatori.

Per gli altri conviene aumentare la RAM se vogliono quel 20-30% di prestazioni in più.

Indubbiamente Photoshop (e gli altri componenti della suite Adobe) hanno ormai raggiunto una maturità tale che eventuali migliorie sono apprezzabili da ben poche persone.

La CS3 è stata fondamentale per Mac perchè era nativa Intel. Ma la CS4 sarà molto più difficile venderla... e i 64 bit non mi sembrano una ragione sufficiente per una upgrade se non, anche qui, per una ridotta cerchia di utilizzatori.

su questo sono daccordissimo. al moemento le migliori non sono eclatanti, ma le poche analizzate sono, forse per pochi, una grande innovazione.
d'altronde photoshop sta diventando con il tempo non un software ma una micro suite... con la cs3 l'integrazione dela gestione dei modelli 3D è andata a mio avviso un po' fuori dalla linea guida del programma. comunque resta il fatto che anche quella è stata un'innovazione ben pensata (mi chiedo però a livello professionali quanti utilizzino la versione extended :stordita: dato che esistono software molto più specifici )

.................

sei suo amico? oppure sono fuori di cranio io :D

lui ha affermato "l'unico confrontabile con photoshop è corel draw, commerciale anch'esso (però costa meno)"

se capisco l'italiano questa frase vuol dire una cosa sola :p


in più mi sa che anche tu frikes non hai ben chiaro: corel draw è un programma (come dire illustrator per adobe) che fa parte della suite corel X4

corel draw non è una suite, non è un programma per grafica raster. E' un programma vettoriale, quindi non confrontabile a photoshop.


Inoltre trovo giusto che anche il piccolo o nuovo studio grafico, se vuole fare grafica, debba avere il programma professionale con tanto di licenza acquistata.

Da quello che dici tu sembra che chi apre uno studi grafico debba avere un programma pirata o usare programmi free (inesistenti praticamente)

si stà parlando frikes, tranquillo :)

sei suo amico? oppure sono fuori di cranio io :D

non lo conosco, quindi mi tocca scegliere la seconda :ciapet:

lui ha affermato "l'unico confrontabile con photoshop è corel draw, commerciale anch'esso (però costa meno)"

se capisco l'italiano questa frase vuol dire una cosa sola :p

ho capito, si sarà espresso male o non aveva ben chiara la situazione non ne ho idea. il mio intervento era solo preventivo, cordiale. dall'esterno sembrava l'inizio di una polemica, tutto qui.


in più mi sa che anche tu frikes non hai ben chiaro: corel draw è un programma (come dire illustrator per adobe) che fa parte della suite corel X4

corel draw non è una suite, non è un programma per grafica raster. E' un programma vettoriale, quindi non confrontabile a photoshop.

ma veramente? :D pensavo servisse a riprodurre gli mp3 :fagiano:
scherzi a parte, conosco molto poco la suite corel a livello pratico, ma la distinzione e il campo d'applicazione dei software è chiara ;)

Inoltre trovo giusto che anche il piccolo o nuovo studio grafico, se vuole fare grafica, debba avere il programma professionale con tanto di licenza acquistata.

anch'io lo trovo giusto, sempre che ci siano le disponibilià economiche per poter acquistare una o più licenze. altrimenti, purtoppo, o bisogna utilizzare software free (sempre che i termini di licenza lo permettano in ambito lavorativo), o acquistare software meno costosi, o versioni più vecchie di software professionali che permettano di ammortizzare i costi rinunciando però alle innovazioni delle ultime release (che no sempre sono indispensabili)

Da quello che dici tu sembra che chi apre uno studi grafico debba avere un programma pirata o usare programmi free (inesistenti praticamente)

sarò io che ho frequentato studi squattrinati, ma ti dico che per la mia esperienza la prima ipotesi è molto diffusa, la seconda meno a causa della prima. purtoppo è una triste realtà, più o meno diffusa, ma realtà. :(

si stà parlando frikes, tranquillo :)

stai parlando con la persona più tranquilla del mondo ;)
però considera che le parole scritte possono essere facilmente fraintese da chi legge, nonostante dietro ci siano intenti diversi da quelli percepiti. il mio interento non era mirato a zittire, ci mancherebbe, ma dall'esterno sembrava un principio di polemica.
le parole comunque servono a chiarirsi :mano:

ora però è meglio tornare in topic e continuare con l'argomento di discussione principale.

a questo proposito volevo chiederti, visto che hai espresso il tuo dissenso cei confronti della versione cs4, perchè sarebbe una versione mangiasoldi? per ora io ho visto poco, solo quel video di youtube che ho postato, sulle funzioni di resize diciamo "intelligente". per me e per l'utilizzo che ne faccio sarà una enorme innovazione nonchè un netto taglio ai tempi di lavoro.
tu hai dato un'occhiata ad altre innovazioni del software?

altra cosa, a prima vista mi pare che sia stata utilizzata la grafica dell'interfaccia di lightroom....pesaaaaanteeee :stordita:

ciao :)

sei suo amico? oppure sono fuori di cranio io :D

lui ha affermato "l'unico confrontabile con photoshop è corel draw, commerciale anch'esso (però costa meno)"

se capisco l'italiano questa frase vuol dire una cosa sola :p


in più mi sa che anche tu frikes non hai ben chiaro: corel draw è un programma (come dire illustrator per adobe) che fa parte della suite corel X4

corel draw non è una suite, non è un programma per grafica raster. E' un programma vettoriale, quindi non confrontabile a photoshop.


Inoltre trovo giusto che anche il piccolo o nuovo studio grafico, se vuole fare grafica, debba avere il programma professionale con tanto di licenza acquistata.

Da quello che dici tu sembra che chi apre uno studi grafico debba avere un programma pirata o usare programmi free (inesistenti praticamente)

si stà parlando frikes, tranquillo :)Nell'affannosa ricerca della "ragione a tutti i costi" hai utilizzato la frase "corel suite x4" anzichè la -più corretta- "CORELDRAW suite x4"!

Inutile dire che stai sbagliando, e la tua perseveranza ha un che di diabolico.

La CORELDRAW SUITE viene dall'applicativo omonimo che si occupa di grafica vettoriale, ma CONTIENE ANCHE PHOTO-PAINT (NON VENDUTO SEPARATAMENTE), parte della CORELDRAW SUITE che si occupa della grafica raster.

Dire "CORELDRAW è equiparabile a PHOTOSHOP" è perfettamente lecito, datosi che con CORELDRAW si intende TUTTA LA SUITE DI PROGRAMMI.
RICORDO CHE PHOTO-PAINT NON E' ACQUISTABILE SEPARATAMENTE.

Il problema è, banalmente, che tu non sapevi che esistesse l'analogo di PhotoShop per Corel, ovvero Photo-Paint, e tutti i tuoi discorsi su cappellini, logo, e via dicendo, si basano quindi sull'assunzione, errata, che Corel faccia applicativi unicamente per grafica vettoriale (eppure Corel ha pure PaintShop Pro Photo X2, equiparabile a LightRoom!).

Perchè si usa quindi di più Adobe? La discussione con questo ragazzo ci ha dato innumerevoli spunti:
- non si conosce
- abitudine
- paura del cambiamento

Ciao

Il problema è, banalmente, che tu non sapevi che esistesse l'analogo di PhotoShop per Corel, ovvero Photo-Paint


ma allora mi tiri per il culetto? :D

l'ho scritto fin da subito che:

(citazione dal mio precedente messaggio)
"photoshop = x grafica raster
corel draw = x grafica vettoriale
se volevi fare un paragone a photoshop potevi usare photopaint (prodotto dalla corel)
mentre se vuoi paragonare a corel draw un programma devi usare illustrator"

non giocare sulle parole.... tra persone che lavorano nel settore dicendo corel draw si intende solo il programma vettoriale, non tutta la suite.

e quindi paragonare corel draw a photoshop è come paragonare una moto da strada a una da cross :fagiano:

tra l'alto se sono simili come dici.... prova ad aprire un file di corel con photoshop :Prrr:

dai dai non prendertela... ma non insistere sui giochi di parole:
corel draw non è minimamente paragonabile a photoshop ;)

Perchè si usa quindi di più Adobe? La discussione con questo ragazzo ci ha dato innumerevoli spunti:
- non si conosce
- abitudine
- paura del cambiamento


questa la potevi risparmiare... vai in un forum di grafica qualsiasi e vediamo cosa dicono

tra l'alto se sono simili come dici.... prova ad aprire un file di corel con photoshop :Prrr:
Ovviamente sono interamente supportati:http://www.corel.com/content/pdf/cdgsx4/CDGSX4_Upgrade_Matrix_Matrix_ITA-19-07_printable.pdf

Supporto prodotti Adobe®
Garanzia di un flusso di lavoro senza soluzione di
continuità tra applicazioni Corel e Adobe con supporto
aggiunto per Adobe Photoshop CS3, Adobe
Illustrator CS3, PDF 1.7, PDF/A e Acrobat 8

Formati di file supportati
Supporto aggiunto per Microsoft Publisher
(vers. 2002, 2003 e 2007) e per Microsoft Word 2007,
AutoCAD DXF , AutoCAD DWG (vers. da R2.5
a 2007) e Corel Painter X
Finiti gli argomenti?

questa la potevi risparmiare... vai in un forum di grafica qualsiasi e vediamo cosa diconoMi auguro non dicano che preferiscono The GIMP ;)

Ovviamente sono interamente supportati

ovviamente non sono supportati :asd:

http://img20.imageshack.us/img20/4918/adobejr3.jpg (http://imageshack.us)

sinceramente la tua superbia incomincia a nauseare.
Ma tu sei in questo settore? Io ci lavoro dal 97, magari ne sò qualcosa ;)
continua a credere che coreldraw è come photoshop, e che gimp è meglio di photoshop ( :asd: ), perchè se così fosse noi che siamo in questo settore saremmo tutti dei cretini :D

passo e chiudo

ok, avevo capito il contrario, aprire file photoshop da corel. errore mio. questo comunque è possibile, perchè corel è buona e si è fatta il mazzo per supportarlo.

nel tuo caso in oggetto, aprire file corel da photoshop, te la devi quindi prendere con adobe se ciò non sia possibile. perchè adobe è cattiva e monopolista. forse ci sono plugin, forse no. non so: non mi interessa.

in ogni caso nessuno ti vieta di esportare in file compatibili, come EPS (o al limite TIFF).

riguardo The GIMP, rileggi meglio. per me è inferiore sia a PhotoShop che CorelDraw (che a Paint.NET, se vogliamo dirla tutta).

infatti tutta la discussione è nata da questa mia affermazione di partenza: "The GIMP fa schifo, l'unica buona alternativa a PhotoShop è CorelDraw".

poi si è partiti con i tuoi (e questi) off topic ampiamente evitabili.

non sono del settore, ma lo sono abbastanza per capire che con CORELDRAW ci puoi fare ben altro che "solo loghi per cappellini e magliette perchè non ci puoi editare in bitmap".

ciao.

non giocare sulle parole.... tra persone che lavorano nel settore dicendo corel draw si intende solo il programma vettoriale, non tutta la suite.

Più che altro paragonare un programma ad una suite intera è ancora più illogico :mc: