ho bisogno di qualcuno che mi spieghi la posizione delle sinistre su...

[Buffus]

Davvero sono molto confuso per queste elezioni. Mi sto leggendo attentamente tutti i programmi dei vari partiti e sto avendo molte sorprese: ad attirarmi e soddisfarmi di più sono quelli delle sinistre! (mai votato a sx).
Ho sempre sostenuto che il comunismo (quello vero) sia una splendida utopia..sarebbe la forma politica migliore, se la società la permettesse...E ho sempre votato a destra perchè ho sempre considerato più realizzabile, a livello sociale, questo tipo di ideologia.

Stasera mi son letto questo programma
PROGRAMMA (http://www.nolink)
e devo dire che mi ha molto colpito, davvero! Mi ritrovo daccordo su moltissimi punti e solo su pochi storco il naso.
So bene che nemmeno 1/3 di quelle proposte è effettivamente realizzabile, ma se anche una su dieci venisse portata a compimento credo sarebbe una conquista per il popolo e non per il solito industriale di turno, che fa tutti gli interessi apparte i nostri.

Puntualizzando il fatto che ciò che ho scritto non è da interpretarsi come "ok voto i comunisti estremi" ma piuttosto come un "vediamo i problemi da tutti i lati e cerchiamo ogni possibile proposta di soluzione", vi pongo una domanda che mi preme davvero moltissimo....domanda dalla quale potrebbe dipendere il mio voto:

- A prescindere dal tipo di sinistra, dall'indirizzo più o meno marcatamente di stampo comunista piuttosto che socialista, sapreste dirmi qual'è la loro posizione riguardo tutta la faccenda dell'affidamento in adozione di bimbi a coppie gay?

Scrivo qui, e non lo nego, che sono convinto che sia la persona a fare la legge e non la legge a plasmare la persona...mi spiego: io, parlando da Cristiano Cattolico, vedo con "ostilità" una liberalizzazione dell'aborto, del matrimonio omosessuale e dell'eutanasia...ma ragionando da uomo dotato di razionalità spicciola sono convinto che il vietare una determinata cosa sia errato, sebbene magari moralmente giusto. Sta all'individuo in sè a prendere la decisione, decidere se per lui quella cosa è giusta o meno. Questo senso di coscienza propria deve però poter essere libera e non vincolata da un cappio legislativo. Ecco quindi che aborto, eutanasia e coppia gay sono tre punti pesantissimi dal lato morale ma condivisibili dal lato umano e vietarle lo trovo sbagliato, perchè impedisce la libertà individuale del cittadino! Nel caso invece dell'adozione da parte di coppie gay, a decidere il destino e la crescita del bimbo non è il bimbo stesso ma i "genitori": qui, in base al discorso che ho fatto, mi sento fermamente di dire che la cosa sia sbagliata e da scartare assolutamente. Sarebbe un decidere per terzi, fare le veci di un fanciullo e plasmarne l'infanzia lontano da quello che natura vuole. Ditemi quello che volete, ma credo che crescere con mammo e papà, o viceversa, sia un orrore anche solo in termini concettuali. Piuttosto potenziamo le case di accoglienza per orfani, garantiamo loro più attenzione, ma non traviamo la loro vita.
Ecco, in base a questo mio ragionamento, sapreste darmi una risposta?

Grazie davvero a chi mi aiuterà :)

[shinji_85]

Credo che il tema sia talmente delicato che in campagna elettorale non verrà mai trattato (in maniera "positiva")...
Cioè... Quale partito ha pubblicizzato una dichiarazione programmatica del tipo: "adozioni anche per gli omesessuali"?!?

Poi per il resto non condivido affatto il "sogno" di votare un partito che sta più a sinistra della Sinistra Arcobaleno...
Quindi son di parte... :D

Infine ci sarebbe la storia del "voto utile" come lo intendono le due liste più grandi...
E gli sbarramenti che impediranno a questi partiti di entrare in Parlamento... ;)

[Buffus]

Credo che il tema sia talmente delicato che in campagna elettorale non verrà mai trattato (in maniera "positiva")...
Cioè... Quale partito ha pubblicizzato una dichiarazione programmatica del tipo: "adozioni anche per gli omesessuali"?!?

Poi per il resto non condivido affatto il "sogno" di votare un partito che sta più a sinistra della Sinistra Arcobaleno...
Quindi son di parte... :D

Infine ci sarebbe la storia del "voto utile" come lo intendono le due liste più grandi...
E gli sbarramenti che impediranno a questi partiti di entrare in Parlamento... ;)beh quella del voto utile se la potevano risparmiare...questo vorrebbe dire che io voto disutile in ogni caso, perchè vedere Berlusconi o Veltroni al governo mi ripugnerebbe!
Cmq grazie :)

[dave4mame]

- A prescindere dal tipo di sinistra, dall'indirizzo più o meno marcatamente di stampo comunista piuttosto che socialista, sapreste dirmi qual'è la loro posizione riguardo tutta la faccenda dell'affidamento in adozione di bimbi a coppie gay?


credo dipenda dalle percentuali che otterrano delle elezioni :)

ad ogni modo credo che tu possa stare tranquillo... ben difficilmente si realizzarà quanto paventi.

[nomeutente]

Non credo ci sia una pregiudiziale contro l'adozione gay.

[nomeutente]

Credo che il tema sia talmente delicato che in campagna elettorale non verrà mai trattato (in maniera "positiva")...
Cioè... Quale partito ha pubblicizzato una dichiarazione programmatica del tipo: "adozioni anche per gli omesessuali"?!?


Nella cultura politica di questo partito, è presente la convinzione che i ruoli familiari di genere non siano solo legati alla biologia ma anche alle esigenze di produzione e riproduzione del capitale, quindi nel percorso verso il socialismo verranno superate anche le differenze - sociali - di genere e resteranno solo quelle biologiche.
Ergo due gay non possono biologicamente fare dei figli e mai potranno (almeno in modo naturale), ma che siano incapaci di essere genitori non è scritto nella loro biologia ed è semplicemente una conseguenza (presunta) del fatto che essi non accettano completamente i ruoli di genere imposti dall'attuale società al fine della propria riproduzione.
Provo a spiegarmi meglio: la società attuale attribuisce ai due generi non solo un ruolo riproduttivo, ma anche ruoli sociali specifici all'interno della famiglia. Si presume quindi che la famiglia giusta abbia al suo interno questi ruoli e ogni famiglia che non li ha viene considerata non idonea ad insegnare al bambino la corretta struttura famigliare e conseguentemente diseducativa o come minimo fonte di confusione.
Ma questo è un fattore variabile da società a società: ci sono popoli che hanno società matriarcali e non hanno nemmeno due parole diverse per distinguere il padre biologico dallo zio materno, ma nonostante questo (che a noi sembra un'aberrazione) funzionano bene, secondo i principi che esse stesse si sono date.

Nella nostra società, peraltro, è stato da tempo sollevato un dubbio circa l'utilità di avere maestre d'asilo o elementari esclusivamente di genere femminile: nonostante la presenza di padre e madre, si è notato che i bambini maschi hanno maggiori difficoltà a interiorizzare il ruolo di genere maschile perché viene proposto in misura minore rispetto a quello femminile, che risulta dominante nei primi 10 anni di vita.
Quindi al fine di una corretta interiorizzazione dei ruoli di genere (che, ripeto, sono comunque socialmente costruiti e quindi in larga misura arbitrari) un bambino potrebbe anche avere due padri o due madri, a patto che abbia un ventaglio di modelli a cui ispirarsi (tenendo comunque conto che parliamo di ruoli sociali e non di orientamento sessuale, che non coincide con il ruolo di genere ed è solo parzialmente sovrapposto).

L'argomento sarebbe molto complesso e purtroppo al momento non posso approfondire ulteriormente. Spero di aver comunque dato un contributo di discussione.

[Buffus]

hai dato un grandissimo contributo, ti ringrazio davvero :)

[beach_man]

Io mi chiedo....ma esiste una "sinistra" in Italia? oppure ci sono solo gruppi di persone che la pensano "diversamente" dagli altri? :confused:

[blamecanada]

I comunisti normalmente partono dal presupposto che la famiglia "tradizionale" non è una cosa "naturale", ma storica.
E questo è un dato di fatto, perché in altre culture presenti o passate non esiste la famiglia come è intesa da noi (padre, madre e figli), ma ci sono strutture diverse, in taluni casi l'educazione dei figli è affidata alla madre, in altri a dei tutori esterni, se fosse una cosa naturale ci sarebbe solo quella.

Per questo motivo non ho pregiudiziali sull'adozione da parte degli omosessuali, perché la famiglia tradizionale non ha alcun'aura di sacralità, è solo un istituzione che come è nata in un certo periodo, può morire o cambiare.

[shinji_85]

Non credo ci sia una pregiudiziale contro l'adozione gay.

Mi sfugge "pregiudiziale"...

Anche se il discorso (seppur solo accennato) è condivisibilissimo (per me)...

Non credo affatto che un qualsiasi partito avanzerebbe anche solo come proposta qualcosa come l'adozione ai gay...
La probabilità di attuazione è quindi dello 0%... E' un evento certo (negativamente)...
Nei prossimi 5 anni e in QUESTO Paese... Ci sarà da discutere anche sulle semplici "coppie di fatto"...
E non son convinto che la grande maggioranza degli italiani sia favorevole ai PACS...
Mentre son quasi sicuro che percentuali vicine al 90% son CONTRO l'adozione per i gay... Probabilmente anche a torto eh...
Nel senso che lessi addirittura studi di "sperimentazioni" del genere in altri Paesi, con risultati ottimi in favore di coppie "atipiche"... ;)

[superkoala]

Infine ci sarebbe la storia del "voto utile" come lo intendono le due liste più grandi...

Si, ma utile a che cosa??? Mah...
:confused:
Questa storia del "voto utile", mi sa tanto di voto utile... alla 'casta'!!!
:mbe:

[D.O.S.]

Ergo due gay non possono biologicamente fare dei figli e mai potranno (almeno in modo naturale), ma che siano incapaci di essere genitori non è scritto nella loro biologia ed è semplicemente una conseguenza (presunta) del fatto che essi non accettano completamente i ruoli di genere imposti dall'attuale società al fine della propria riproduzione.


io conosco 4 gay che hanno avuto figli , 2 di loro da precedenti matrimoni eterosessuali e 2 tramite coppie lesbiche che desideravano procreare.

vedi quindi che si tratta di una questione molto complessa , anche per quanto riguarda i semplici limiti biologici che ai nostri giorni sono barriere che si possono scavalcare facilmente.

riguardo all'adozione , qui in Italia le coppie omosessuali non sono riconosciute e dubito seriamente venga approvata una legge per le unioni civili... quindi il problema dell'adozione non si pone neppure : i singoli in Italia non possono adottare ( sia etero che omosessuali )


discutere di adozione in un paese dove non si riesce neppure a fare approvare una legge per le unioni civile e una contro le discriminazioni sessuali , mi sembra veramente fantapolitica.

[shinji_85]

Si, ma utile a che cosa??? Mah...
:confused:
Questa storia del "voto utile", mi sa tanto di voto utile... alla 'casta'!!!
:mbe:

La mia idea è che esista il voto "inutile"...
E la mia interpretazione è molto banale e "orribile democraticamente"...

Votando partiti senza la minima possibilità di superare gli sbarramenti...
Qui c'erano / ci sono "Forza Roma", "Avanti Lazio", "Amici del Grillo" e tanti altri...
In teoria si dà il voto per contribuire a raggiungere quella soglia (per i motivi più nobili / contro la "casta")...
In pratica il proprio voto non contribuirà ad eleggere nessuno... ;)

[nomeutente]

Intervento da mod

Ho editato il link, perché non sono consentiti.
E' sufficiente dire che stiamo parlando del partito comunista dei lavoratori che candida Ferrando: chi è interessato può cercare da sé.

[nomeutente]

Mi sfugge "pregiudiziale"...

Intendevo dire che non sono contrari, anche se non esiste un punto specifico in cui la rivendicano.


io conosco 4 gay che hanno avuto figli , 2 di loro da precedenti matrimoni eterosessuali e 2 tramite coppie lesbiche che desideravano procreare.

vedi quindi che si tratta di una questione molto complessa , anche per quanto riguarda i semplici limiti biologici che ai nostri giorni sono barriere che si possono scavalcare facilmente.


Intendevo dire che due persone dello stesso sesso non possono (in natura) avere un figlio con il patrimonio genetico di entrambi.
Naturalmente una persona orientata verso l'omosessualità può avere figli tramite un rapporto etero, certo... gay non significa sterile :D


riguardo all'adozione , qui in Italia le coppie omosessuali non sono riconosciute e dubito seriamente venga approvata una legge per le unioni civili... quindi il problema dell'adozione non si pone neppure : i singoli in Italia non possono adottare ( sia etero che omosessuali )

discutere di adozione in un paese dove non si riesce neppure a fare approvare una legge per le unioni civile e una contro le discriminazioni sessuali , mi sembra veramente fantapolitica.

vero


In pratica il proprio voto non contribuirà ad eleggere nessuno... ;)


pazienza :stordita:

[shinji_85]

pazienza :stordita:

In fondo non è un gran dramma*...

Però per me è pregiudiziale sapere che in qualsiasi caso quel partito e quelle persone non potranno far NULLA...
Per il semplice fatto che non verranno mai eletti come Deputati / Senatori... Quindi conteranno meno della Carlucci... :D


*A patto che si voti "Avanti Lazio"... NATURALMENTE... :D

[superkoala]

In fondo non è un gran dramma*...

Però per me è pregiudiziale sapere che in qualsiasi caso quel partito e quelle persone non potranno far NULLA...
Per il semplice fatto che non verranno mai eletti come Deputati / Senatori...

Beh, alla Camera, non saranno certo 2 o 3 quelli che passeranno, ma sicuramente di più!!!

[shinji_85]

Beh, alla Camera, non saranno certo 2 o 3 quelli che passeranno, ma sicuramente di più!!!

Riferito a COSA? CHI?

Comunque alla fine ora come ora son (quasi) sterili previsioni...
Ad esempio se per assurdo il PD(L) non raggiungesse la soglia minima... A quel punto per me il voto utile sarebbe agli altri...
Ma mi sembra ovvio che non sarà così... Come mi sembra ovvio che per alcuni partiti lo sbarramento è insuperabile...
Poi vedremo quali... In pratica (correggetemi se sbaglio)... Con lo sbarramento al 4% (Camera - partiti "singoli non apparentati")...
Se un partito prende il 3,999999%... Avoja a butta' voti "utili democraticamente e filosoficamente parlando"... :D

[Buffus]

Intervento da mod

Ho editato il link, perché non sono consentiti.
E' sufficiente dire che stiamo parlando del partito comunista dei lavoratori che candida Ferrando: chi è interessato può cercare da sé.

ok :)

Riferito a COSA? CHI?

Comunque alla fine ora come ora son (quasi) sterili previsioni...
Ad esempio se per assurdo il PD(L) non raggiungesse la soglia minima... A quel punto per me il voto utile sarebbe agli altri...
Ma mi sembra ovvio che non sarà così... Come mi sembra ovvio che per alcuni partiti lo sbarramento è insuperabile...
Poi vedremo quali... In pratica (correggetemi se sbaglio)... Con lo sbarramento al 4% (Camera - partiti "singoli non apparentati")...
Se un partito prende il 3,999999%... Avoja a butta' voti "utili democraticamente e filosoficamente parlando"... :D

qua mi sta sulle palle infatti....PD e PDL danno x scontato di essere utili. Ohibò, ovvio che prenderanno una barca di voti, ma questa non mi sembra una cosa da dire agli italiani

[Senza Fili]

Davvero sono molto confuso per queste elezioni. Mi sto leggendo attentamente tutti i programmi dei vari partiti e sto avendo molte sorprese: ad attirarmi e soddisfarmi di più sono quelli delle sinistre! (mai votato a sx).
Ho sempre sostenuto che il comunismo (quello vero) sia una splendida utopia..sarebbe la forma politica migliore, se la società la permettesse...E ho sempre votato a destra perchè ho sempre considerato più realizzabile, a livello sociale, questo tipo di ideologia.

Stasera mi son letto questo programma
PROGRAMMA (http://www.nolink)
e devo dire che mi ha molto colpito, davvero! Mi ritrovo daccordo su moltissimi punti e solo su pochi storco il naso.
So bene che nemmeno 1/3 di quelle proposte è effettivamente realizzabile, ma se anche una su dieci venisse portata a compimento credo sarebbe una conquista per il popolo e non per il solito industriale di turno, che fa tutti gli interessi apparte i nostri.

Puntualizzando il fatto che ciò che ho scritto non è da interpretarsi come "ok voto i comunisti estremi" ma piuttosto come un "vediamo i problemi da tutti i lati e cerchiamo ogni possibile proposta di soluzione", vi pongo una domanda che mi preme davvero moltissimo....domanda dalla quale potrebbe dipendere il mio voto:

- A prescindere dal tipo di sinistra, dall'indirizzo più o meno marcatamente di stampo comunista piuttosto che socialista, sapreste dirmi qual'è la loro posizione riguardo tutta la faccenda dell'affidamento in adozione di bimbi a coppie gay?

Scrivo qui, e non lo nego, che sono convinto che sia la persona a fare la legge e non la legge a plasmare la persona...mi spiego: io, parlando da Cristiano Cattolico, vedo con "ostilità" una liberalizzazione dell'aborto, del matrimonio omosessuale e dell'eutanasia...ma ragionando da uomo dotato di razionalità spicciola sono convinto che il vietare una determinata cosa sia errato, sebbene magari moralmente giusto. Sta all'individuo in sè a prendere la decisione, decidere se per lui quella cosa è giusta o meno. Questo senso di coscienza propria deve però poter essere libera e non vincolata da un cappio legislativo. Ecco quindi che aborto, eutanasia e coppia gay sono tre punti pesantissimi dal lato morale ma condivisibili dal lato umano e vietarle lo trovo sbagliato, perchè impedisce la libertà individuale del cittadino! Nel caso invece dell'adozione da parte di coppie gay, a decidere il destino e la crescita del bimbo non è il bimbo stesso ma i "genitori": qui, in base al discorso che ho fatto, mi sento fermamente di dire che la cosa sia sbagliata e da scartare assolutamente. Sarebbe un decidere per terzi, fare le veci di un fanciullo e plasmarne l'infanzia lontano da quello che natura vuole. Ditemi quello che volete, ma credo che crescere con mammo e papà, o viceversa, sia un orrore anche solo in termini concettuali. Piuttosto potenziamo le case di accoglienza per orfani, garantiamo loro più attenzione, ma non traviamo la loro vita.
Ecco, in base a questo mio ragionamento, sapreste darmi una risposta?

Grazie davvero a chi mi aiuterà :)



Dopo il grosso scivolone finale direi che viste le tue idee potresti votare la Santanchè o partiti analoghi.

[Buffus]

Dopo il grosso scivolone finale direi che viste le tue idee potresti votare la Santanchè o partiti analoghi.

ma guarda infatti che avevo intenzione di votarla...prima di leggere sto programma :) E' che vorrei provare a ragionare super partes, non guartdando destra o sinistra ma al puro messaggio

e comunque lo scivolone non è tale, essendo una mia opinione personale ;)

[shinji_85]

Dopo il grosso scivolone finale direi che viste le tue idee potresti votare la Santanchè o partiti analoghi.

In realtà credo che sia un'idea piuttosto diffusa... Puoi fare un sondaggio (se non "cozza" con le imminenti elezioni)... :D

Dal mio punto di vista (limitato) preferirei una coppia di omosessuali che si prendono cura di una terza / quarta / quinta persona...
Piuttosto che un sistema in cui le adozioni sono un calvario e si spinge per avere sempre più diritti e sempre meno responsabilità...

[Senza Fili]

ma guarda infatti che avevo intenzione di votarla...prima di leggere sto programma :) E' che vorrei provare a ragionare super partes, non guartdando destra o sinistra ma al puro messaggio

e comunque lo scivolone non è tale, essendo una mia opinione personale ;)

In realtà credo che sia un'idea piuttosto diffusa... Puoi fare un sondaggio (se non "cozza" con le imminenti elezioni)... :D

Dal mio punto di vista (limitato) preferirei una coppia di omosessuali che si prendono cura di una terza / quarta / quinta persona...
Piuttosto che un sistema in cui le adozioni sono un calvario e si spinge per avere sempre più diritti e sempre meno responsabilità...



Votala allora, se cerchi sfumature fasciste è inutile che pensi di votare l'estrema inistra.

Comunque, diffusa o meno, non solo è una opinione senza un senso, senza un minimo di logica, ma è anche pesantemente offensiva.

Vorrei vedere se io dicessi che alle persone coi capelli biondi dovrebbero vietare le adozioni che casino si alzerebbe.
Essere omosessuali è una condizione innata, l'orientamento sessuale non è una moda o un comportamento appreso, per cui quando sento dire certe minkiate di possibili figli "traviati" mi viene da vomitare :muro:


p.s. e se non conosci il significato delle parole e come vanno usate il dizionario può aiutare, prima di proferire frasi offensive e senza senso

tra|vi|à|re
v.tr. e intr. (io travìo, tràvio)
1 v.tr. LE allontanare dalla via intrapresa, far deviare: qual forza o qual ventura | ti traviò sì fuor di Campaldino? (Dante)
2 v.tr. CO fig., allontanare dalla retta via, corrompere: lasciarsi t. dalle cattive compagnie
3 v.intr. (avere) LE deviare, uscire dal percorso intrapreso: una gran selva, ove la via | conviene a forza, a chi vi va, fallire: | chi su, chi giù, chi qua, chi là travia (Ariosto)
4 v.intr. (avere) BU fig., allontanarsi dalla retta via

[shinji_85]

Senza senso... Magari un po' conservatrice dai... :D

[Buffus]

Votala allora, se cerchi sfumature fasciste è inutile che pensi di votare l'estrema inistra.

Comunque, diffusa o meno, non solo è una opinione senza un senso, senza un minimo di logica, ma è anche pesantemente offensiva.

Vorrei vedere se io dicessi che alle persone coi capelli biondi dovrebbero vietare le adozioni che casino si alzerebbe.
Essere omosessuali è una condizione innata, l'orientamento sessuale non è una moda o un comportamento appreso, per cui quando sento dire certe minkiate di possibili figli "traviati" mi viene da vomitare :muro:


p.s. e se non conosci il significato delle parole e come vanno usate il dizionario può aiutare, prima di proferire frasi offensive e senza senso

tra|vi|à|re
v.tr. e intr. (io travìo, tràvio)
1 v.tr. LE allontanare dalla via intrapresa, far deviare: qual forza o qual ventura | ti traviò sì fuor di Campaldino? (Dante)
2 v.tr. CO fig., allontanare dalla retta via, corrompere: lasciarsi t. dalle cattive compagnie
3 v.intr. (avere) LE deviare, uscire dal percorso intrapreso: una gran selva, ove la via | conviene a forza, a chi vi va, fallire: | chi su, chi giù, chi qua, chi là travia (Ariosto)
4 v.intr. (avere) BU fig., allontanarsi dalla retta via
traviare, nel mio vocabolario, significa "andare fuori strada, per azione esterna", o almeno così io l'ho usata. Siccome io credo fermamente che natura voglia un padre e una madre, trovo che un bimbo possa crescere "menomato" se manchevole di una di queste due figure, oltre che sentirsi "diverso" (è innegabile visto che il 90% della società la pensa come me, in modo conservativo).

Come vedi continuo a sottolineare che è un pensiero personale...non voglio la verità suprema!
Ognuno la pensa a modo suo. Poi x il discorso omosessuale....ne conosco e sono persone squisite, non lo nego, solo che io la penso così, che ci vuoi fare??

vabbè comunque siamo off topic

[Senza Fili]

Senza senso... Magari un po' conservatrice dai... :D

No, senza senso, ed offensiva...tralasciamo il fatto del considerare "la cattiva strada" l'essere gay, è proprio il fatto che qualcuno creda che ad un figlio si possa "insegnare" se fargli piacere i maschi o le femmine che è abominevole.
L'orientamento sessuale è cosa innata, non è che crescendo con genitori gay il pargolo "diventerà" (che termine assurdo) gay, e invece crescendo con genitori etero diventerà etero.
Possibile che nel 2008 si debbano ancora sottolineare certe cose? :( :muro:

[Senza Fili]

traviare, nel mio vocabolario, significa "andare fuori strada, per azione esterna"

Peccato che i gusti dei genitori non facciano i bravi o i cattivi genitori.
Tu ed altri partite prevenuti: genitori gay = genitori che insegnano cose "strane" ai figli.

[Buffus]

No, senza senso, ed offensiva...tralasciamo il fatto del considerare "la cattiva strada" l'essere gay, è proprio il fatto che qualcuno creda che ad un figlio si possa "insegnare" se fargli piacere i maschi o le femmine che è abominevole.
L'orientamento sessuale è cosa innata, non è che crescendo con genitori gay il pargolo "diventerà" (che termine assurdo) gay, e invece crescendo con genitori etero diventerà etero.
Possibile che nel 2008 si debbano ancora sottolineare certe cose? :( :muro:

mai detto una cosa simile, rileggiti bene i miei post, compreso l'ultimo in risposta al tuo :)
(gay non è strano ma socialmente non accettato a pieno)



pax et bonum vobisque

EDIT: forse, x farti capire meglio, rileggi la frase incriminata mettendo al posto di "traviare la loro vita" le parole "mettiamoli di fronte alla società che non li accetterebbe, poichè cresciuti in un contesto diverso e quindi chiaccherato da stupide malevoci"

[Senza Fili]

mai detto una cosa simile, rileggiti bene i miei post, compreso l'ultimo in risposta al tuo :)
(gay non è strano ma socialmente non accettato a pieno)

pax et bonum vobisque

Stai certo che finchè ci saranno persone che considereranno i gay come genitori di serie b, non degni di avere figli, la situazione non migliorerà di certo
.
Come ha detto drakend altrove si capisce perchè l'Italia va a rotoli, è un paese retrogrado e bigotto.

[Senza Fili]

mai detto una cosa simile, rileggiti bene i miei post, compreso l'ultimo in risposta al tuo :)
(gay non è strano ma socialmente non accettato a pieno)

pax et bonum vobisque

Stai certo che finchè ci saranno persone che considereranno i gay come genitori di serie b, non degni di avere figli, la situazione non migliorerà di certo
.
Come ha detto drakend altrove si capisce perchè l'Italia va a rotoli, è un paese retrogrado e bigotto.

[shinji_85]

No, senza senso, ed offensiva...tralasciamo il fatto del considerare "la cattiva strada" l'essere gay, è proprio il fatto che qualcuno creda che ad un figlio si possa "insegnare" se fargli piacere i maschi o le femmine che è abominevole.
L'orientamento sessuale è cosa innata, non è che crescendo con genitori gay il pargolo "diventerà" (che termine assurdo) gay, e invece crescendo con genitori etero diventerà etero.
Possibile che nel 2008 si debbano ancora sottolineare certe cose? :( :muro:

Non penso che (tutti) i contrari alle adozioni per le coppie omosessuali abbiano "la retta via (perduta) dell'eterosessualità" in testa...
E' un discorso un po' (molto) più ampio... Che nomeutente (mi pare) aveva accennato nella pagina precedente...
Io personalmente non sono d'accordo con QUESTO tipo di "conservatorismo" (per quello che ho letto / sentito)...
Ma non credo che si possa considerare bigotto / retrogrado chi crede che il modello di famiglia del Mulino Bianco sia preferibile alle altre... :D

[Dream_River]

Come sempre, Senza Fili sa esprimere il mio stesso pensiero in maniera più rapida e gentile (Se avessi risposto come ero tentato al post iniziale, Lucrezio mi avrebbe già bannato)

E Rinnovo il suo invito, fregatene di questa questione perchè è come chiedersi quale panettone comprerai a natale quando non sai nemmeno se a natale ci arrivi vivo (Lo so, non è una grande metafora, ma a quest'ora, non potete aspettarvi di meglio)

E se davvero pensi quello che hai scritto, non ti conviene votare estrema sinistra (Non che gli altri siano più convenienti, sia chiaro :D )

[Senza Fili]

Non penso che (tutti) i contrari alle adozioni per le coppie omosessuali abbiano "la retta via (perduta) dell'eterosessualità" in testa...
E' un discorso un po' (molto) più ampio... Che nomeutente (mi pare) aveva accennato nella pagina precedente...
Io personalmente non sono d'accordo con QUESTO tipo di "conservatorismo" (per quello che ho letto / sentito)...
Ma non credo che si possa considerare bigotto / retrogrado chi crede che il modello di famiglia del Mulino Bianco sia preferibile alle altre... :D

1) la maggior parte invece si oppone proprio per questo pseudo problema
2)loro non si accontentano che una famiglia sia solo preferibile alll'altra, ma vogliono che la loro idea difamiglia sia l'unica legale, in pratica imporre le proprie idee a tutti.